zakoni.1dejanr,
Evo jedne zanimljive diskusije sa BIX-a o tome zašto je (i da li je) u
USA zabranjena distribucija programa za šifrovanje PGP. Da li se time
ograničava sloboda govora ili ne?
==========
security/encryption #562, from gnikoloff, 1581 chars, Tue May 25 00:52:29 1993
----------
TITLE: PGP
I am disgusted, (but not surprised) to see that bix is once again
bowing to pressure from commercial interests to suppress the free
distribution of knowledge.
I can't believe software patents prevent the free distribution of source
code as surely the patent must detail the algorithm. A patentee could
prevent someone else selling a commercial product using the patented
algorithm, but surely there is no legal right to suppress free distribution
of source. Otherwise, how could the patent be legally discussed?
This is not the first time bix has done this. Apart from cravenly vacillating
over posting DES source code in the past and only doing so when it became
evident that everyone else was, there have been times when messages
have been quietly removed from conferences where bix staff felt there was
any risk of controversy. I refer, for instance, to a thread on the algorithms
used in the Video Plus units to encode program start times and duration into
a published number. This thread was quietly removed, no doubt because bix felt
that they could be sued, although no commercially-sensitive and confidential
information was being discussed. In fact, the opinion expressed in that case
was that the algorithm was primarily a lookup table for common cases and
consequently not reproducible.
I should not be surprised to see this message also quietly removed - but this
is not democracy, is it, but the good old United States of America. I'm damn
glad I don't live in it myself - over here we still have freedom of speech
without the risk of being sued to death.
==========
security/encryption #563, from gary.berg, 199 chars, Tue May 25 21:17:47 1993
Comment to 562. Comment(s).
----------
>PGP removed
I believe that the _author_ of PGP requested its removal pending the
resolution of the patent controversy.
And certainly the author of a package has the right to request it be
pulled.
==========
security/encryption #564, from agni, 386 chars, Tue May 25 23:36:37 1993
Comment to 563. Comment(s).
----------
Gee, and I was thinking you could always tell a pioneer by the arrows in his
back.
Bix is a forum.
Downloads on bix are, shall we say, not the best. But I think most of us here
are not here for the downloads. (which you can get on a cd for about
$25 now a days.)
Yes, patent laws in this country are a bit sticky. But realize we have more
lawers per capita, than any other country.
==========
security/encryption #565, from hshubs, 180 chars, Wed May 26 01:49:15 1993
Comment to 564.
----------
I've grabbed the relevant file from the PGP binary distribution. I'm going
to try to run it by an attorney I'm seeing later. I'm not sure there's
much point, though. We'll see.
==========
security/encryption #566, from charliemerritt, 794 chars, Wed May 26 21:40:56
1993
Comment to 563.
----------
I originally uploaded PGP to bix.
I have worked with the author since about 1984.
Phil Zimmermann (author) did *NOT* request removal.
Legal Begals @ bix removed it as a result of threats (inderect or direct)
from RSA DSI.
The questions of legality of PGP are open, and many.
RSADSI has NEVER prosecuted anyone. Period.
I have posted another Public Key system (algorithm) which is NOT RSA
and can be used with slight modification of pgp.
Has anyone tried QPK?
PGP can be used without RSA -c option.
Why is it wrong for bix to post PGP as long as US residents are told
to use the -c option?
BYTE magazine has had SEVERAL articles on how to do RSA - why no problem?
Is it ok to make a system with 14 digits but not ok for 600 digits?
Where does bix draw the line?
Grumble-grumble-grumble.....
==========
security/encryption #567, from hshubs, 1251 chars, Wed May 26 22:27:55 1993
Comment to 566.
----------
All I know is that every lawyer I speak to says the same thing. Granted,
I don't know the program as well as you do, and I've not spoken with a
patent lawyer specifically hired to answer this question, but I think I've
done a reasonable job. I was originally told to pull the files. Since then,
I've tried to weasel a way to reinstalling the things.
As you said, noone has been sued yet. The patent has not yet been tested,
if I understand it correctly. The problem I see is that the government seems
to have set up or assisted in the set up of a holding company (PKP)
specifically to license this and other algorithms to the government. I
suspect that if the patent were to be challenged, the appropriate spook
agencies would fund the legal battle to prevent the patent from being
invalidated. And you can't out-fund the NSA.
I just re-read the file that comes with PGP earlier today to see what the
situation is, and I could post that part of the file in /long.messages
if you (anyone) like(s). It's unfair, and it's nasty, but it's the people
against the government...
In fact, I think I -will- post that, and hope that someone here can either
help me figure out a way to install it, or will put some money into
challenging the patent.
==========
security/encryption #568, from gnikoloff, 644 chars, Thu May 27 22:47:50 1993
----------
TITLE: PGP
I think a major issue of free speech is involved here. And I think we should
expect Byte to bring this controversy into the pages of the magazine.
If McGraw-Hill will let them, of course. As I see it, the US government is
attempting to suppress this technology. Are we going to stand for this in
a democracy?. If source code to implement RSA can be suppressed, what next?
The use of software patents to enforce this is very scary. No-one has mentioned
yet whether this is even possible. Bix is,of course, running scared, and that
is hardly surprising, no-one wants to
upset the spooks. Probably phones are being tapped, as we speak.
==========
security/encryption #570, from rfm, 516 chars, Tue Jun 1 19:44:26 1993
Comment to 568.
----------
This is hardly a free speech issue.
It's perfectly OK to talk about the RSA, or other Publick Key algorithms,
without violating RSA's patent. That's one of the reasons we have
patents, so inventors can disclose their inventions without losing all
property rights. However, once you put the patented method in a
working product, you need the patent holders' permission to distribute
the product. That's why it's OK to talk about RSA here or in BIX, but
not OK to post fully functional products like PGP.
zakoni.2spantic,
Iz nekoliko izvora sam čuo/pročitao da je kod nas donesen zakon po kome
se krađa lozinki na računarskim sistemima tretira kao povreda zakona. Ima
li neko preciznije informacije i/ili pokazivače na "Službeni glasnik".
To bi značilo da elektronski potpis obavezuje i vlasnika. I da je on
takođe odgovoran za njega.
Hvala na svakom uputu.
zakoni.3dr.grba,
>> se krađa lozinki na računarskim sistemima tretira kao povreda
>> zakona. Ima li neko preciznije informacije i/ili pokazivače na
>> "Službeni glasnik".
================
Ti misliš da je država zainteresovana? Pitaj ma kog političara, reći
će ti : "Konpjuktori? A, u tome je budućnost!". )))))))))))))))))))))):
Prepirao sam se sa kevom, koja je šef računovodstva u jednoj firmi,
o korišćenju i promeni zakona u domenu elektronske obrade podataka.
Svelo se na "gde-si-bio-nigde-šta-si-radio-ništa". A da je bilo reda i
zakona, najpre bi se unificirao kodni raspored, a kamoli da se zakonom
štite lozinke...
zakoni.4spantic,
> Svelo se na "gde-si-bio-nigde-šta-si-radio-ništa". A da je
> bilo reda i zakona, najpre bi se unificirao kodni
> raspored, a kamoli da se zakonom štite lozinke...
Nikako se ne slažem sa tobom. Donet je standard, lozinke su itekako
značajne.
zakoni.5dr.grba,
>> Nikako se ne slažem sa tobom. Donet je standard, lozinke su itekako
>> značajne.
Kad već raspravljamo, a ja (po običaju) pljujem i kose čupam, mogli bismo
zbilja i nešto korisno da uradimo.
Naime, mnogima nam je u raznim prilikama bio potreban poziv na neki
hondolododododo zakon iz "Sl. L. 56/89 ernakvadratpipolovina", a da
bismo mogli da se uverimo/razuverimo u neko pitanje. Ovaj problem se
često javlja i kad programer želi nešto da uradi/doradi/preradi, a
korisnik ne ume da objasni, pa onda programer mota ono u šta se možda
i ne razume, traži stručnjaka za savet....
Mogli bismo napraviti neku bazu referenci na zakone koji su relevantni
u pitanjima našeg svakodnevnog rada. Na primer, donet je standard koji
se bavi lozinkama. Koji mu je broj, gde se može pročitati, kako ga
primeniti... Nemoguće da niko ne zna...
Mislim da bismo time mogli sebi dobro pomoći.
zakoni.6spantic,
> Mogli bismo napraviti neku bazu referenci na zakone koji
> su relevantni u pitanjima našeg svakodnevnog rada. Na
> primer, donet je standard koji se bavi lozinkama. Koji mu
> je broj, gde se može pročitati, kako ga primeniti...
> Nemoguće da niko ne zna...
Ovo je sjajan predlog. Podržavam. Eto, samo da iskopam podatak, okačiću ga
ovde.
Ima li neko onaj SL GL sa novim standardom? Pa da okači podatke o njemu.
zakoni.7dr.grba,
>> Ovo je sjajan predlog. Podržavam. Eto, samo da iskopam podatak,
>> okačiću ga ovde.
Hvala na podršci.
Zaboravih i to da bi bilo lepo objaviti ovde čim se nešto takvo pojavi
u "Sl. glasniku". Ko se prvi seti, njegov poen (;.
zakoni.8adj.joe,
Da li neko zna kakva je situacija (po pitanju carine i
uopšte mogućnosti, tj. prava) u vezi sa uvozom računarske
opreme? Pri tome me posebno interesuje da li (još?) uvek
vaze one povlastice za naše gastarbeitere kad dolaze na
odmor, odn. povlastica koja se mogla koristiti jednom
godišnje.
Pozdrav,
.JOE.
zakoni.9novim,
> Da li neko zna kakva je situacija (po pitanju carine i
> uopšte mogućnosti, tj. prava) u vezi sa uvozom računarske
> opreme? Pri tome me posebno interesuje da li (još?) uvek
> vaze one povlastice za naše gastarbeitere kad dolaze na
> odmor, odn. povlastica koja se mogla koristiti jednom
> godišnje.
Stvari stoje ovako (tj. nikako): neke povlastice važe, ali
mož' da i ne bidne, ako carinik na licetu mesta kaže da ne
važe. (Jedinio u šta ne diraju, to je tzv. povlastica za
iseljenje.) - Sorry.
zakoni.10adj.joe,
Informacije do kojih sam došao su (po običaju) kontradiktorne.
Evo o čemu se radi:
1. Savezna uprava carine: povlastice su ukinute, a carina
je oko 70% ; jedva sam i ovo uspeo da izvučem, jer su
odgovori na moja krajnje jasna i konkretna pitanja bili
"okrugli pa na ćoše".
2. Neposredni proizvođač - carinik (privatno dobijena infor-
macija - okolnim putem): povlastica i dalje postoji i
iznosi oko 800.- DEM.
Zaključak: ništa nije jasno, a na granici je (sad sigurno još
gore nego ranije) po običaju situacija za sebe.
Pozdrav,
.JOE.
zakoni.11dejanr,
>Subject: CPSR Statement on Crypto Secrecy
>From: David L. Sobel <dsobel@igc.apc.org>
>Newsgroups: comp.org.eff.talk
>Date: 15 Jul 93 11:49 PDT
>Lines: 74
Computer Professionals for Social Responsibility (CPSR) has
called for a complete overhaul in the federal government's
information classification system, including the removal of
cryptography from the categories of information automatically
deemed to be secret. In a letter to a special Presidential task
force examining the classification system, CPSR said that the
current system -- embodied in an Executive Order issued by
President Reagan in 1982 -- "has limited informed public debate on
technological issues and has restricted scientific innovation and
technological development."
The CPSR statement, which was submitted in response to a
task force request for public comments, strongly criticizes a
provision in the Reagan secrecy directive that presumptively
classifies any information that "concerns cryptology." CPSR notes
that "while cryptography -- the science of making and breaking
secret security codes -- was once the sole province of the
military and the intelligence agencies, the technology today plays
an essential role in assuring the security and privacy of a wide
range of communications affecting finance, education, research and
personal correspondence." With the end of the Cold War and the
growth of widely available computer network services, the outdated
view of cryptography reflected in the Reagan order must change,
according to the statement.
CPSR's call for revision of the classification system is
based upon the organization's experience in attempting to obtain
government information relating to cryptography and computer
security issues. CPSR is currently litigating Freedom of
Information Act lawsuits against the National Security Agency
(NSA) seeking the disclosure of technical data concerning the
digital signature standard (DSS) and the administration's recent
"Clipper Chip" proposal. NSA has relied on the Reagan Executive
Order as authority for withholding the information from the
public.
In its submission to the classification task force, CPSR
also called for the following changes to the current secrecy
directive:
* A return to the "balancing test," whereby the public
interest in the disclosure of information is weighed
against the claimed harm that might result from such
disclosure;
* A prohibition against the reclassification of
information that has been previously released;
* The requirement that the economic cost of classifying
scientific and technical be considered before such
information may be classified;
* The automatic declassification of information after
20 years, unless the head of the original classifying
agency, in the exercise of his or her non-delegable
authority, determines in writing that the material
requires continued classification for a specified
period of time; and
* The establishment of an independent oversight
commission to monitor the operation of the security
classification system.
The task force is scheduled to submit a draft revision of
the Executive Order to President Clinton on November 30.
The full text of the CPSR statement can be obtained via
ftp, wais and gopher from cpsr.org, under the filename
cpsr\crypto\secrecy_statement.txt.
CPSR is a national organization of professionals in the
computing field. Membership is open to the public. For more
information on CPSR, contact <cpsr@cpsr.org>.
zakoni.12jmodli,
(pozdrav)
da li neko mozda ima sledece knjige (koje bi mogle da interesuju sve koji prate
ovu temu, a mene pogotovo):
"Pravo informacija" autor: Dusan Nikolic, izdavac: Narodna Tehnika Vojvodine i
dp TIM, 1991
"Kompjutersko pravo", autor: Mirjana Drakulic
dobio sam informacija da se druga knjiga moze naci u skriptoteci FON-a, ali ja
ne znam kako da dodjem do skriptoteke, a bogami ni do FON-a, pa bi mi i ta
informacija koristila. (a usput, da li je potreban neki poseban status da bi se
nesto uzelo odatle?).
-- jmodli
zakoni.13ppekovic,
>> "Kompjutersko pravo", autor: Mirjana Drakulic
Ova knjiga se prodavala jedino na skriptarnici FON-a. Štampana
je u jako malom broju primeraka, pa zato sačekaj, pogledaću danas
da li je ostao još koji primerak, da se ne bi šetao džabe.
Paya
BTW. "Pravo informacija" odavno nisam video po knjižarama.
zakoni.14dejanr,
Kolekcija patenata odobrenih u Sjedinjenim Državama na CD ROM-u -
tu su osnovne informacije o preko 1.7 miliona patenata, plus program
za razna pretraživanja...
NOVOSTI/microb 4.459.
zakoni.15dejanr,
Date: Fri, 24 Sep 1993 02:41:31 -0600 (CDT)
From: hmiller@orion.it.luc.edu (Hugh Miller)
Subject: PGP defense fund
As you may already know, on September 14 LEMCOM Systems (ViaCrypt)
in Phoenix, Arizona was served with a subpoena issued by the US District
Court of Northern California to testify before a grand jury and produce
documents related to "ViaCrypt, PGP, Philip Zimmermann, and anyone or
any entity acting on behalf of Philip Zimmermann for the time period
June 1, 1991 to the present."
Phil Zimmermann has been explicitly told that he is the primary
target of the investigation being mounted from the San Jose office of
U.S. Customs. It is not known if there are other targets. Whether or
not an indictment is returned in this case, the legal bills will be
astronomical.
If this case comes to trial, it will be one of the most important
cases in recent times dealing with cryptography, effective
communications privacy, and the free flow of information and ideas in
cyberspace in the post-Cold War political order. The stakes are high,
both for those of us who support the idea of effective personal
communications privacy and for Phil, who risks jail for his selfless and
successful effort to bring to birth "cryptography for the masses,"
a.k.a. PGP. Export controls are being used as a means to curtail
domestic access to effective cryptographic tools: Customs is taking the
position that posting cryptographic code to the Internet is equivalent
to exporting it. Phil has assumed the burden and risk of being the
first to develop truly effective tools with which we all might secure
our communications against prying eyes, in a political environment
increasingly hostile to such an idea -- an environment in which Clipper
chips and Digital Telephony bills are our own government's answer to our
concerns. Now is the time for us all to step forward and help shoulder
that burden with him.
Phil is assembling a legal defense team to prepare for the
possibility of a trial, and he needs your help. This will be an
expensive affair, and the meter is already ticking. I call on all of us,
both here in the U.S. and abroad, to help defend Phil and perhaps
establish a groundbreaking legal precedent. A legal trust fund has been
established with Phil's attorney in Boulder. Donations will be accepted
in any reliable form, check, money order, or wire transfer, and in any
currency. Here are the details:
To send a check or money order by mail, make it payable, NOT to Phil
Zimmermann, but to Phil's attorney, Philip Dubois. Mail the check or
money order to the following address:
Philip Dubois
2305 Broadway
Boulder, CO USA 80304
(Phone #: 303-444-3885)
To send a wire transfer, your bank will need the following
information:
Bank: VectraBank
Routing #: 107004365
Account #: 0113830
Account Name: "Philip L. Dubois, Attorney Trust Account"
Any funds remaining after the end of legal action will be returned
to named donors in proportion to the size of their donations.
You may give anonymously or not, but PLEASE - give generously. If
you admire PGP, what it was intended to do and the ideals which animated
its creation, express your support with a contribution to this fund.
-----------------------------------------------------------------------
Posted to: alt.security.pgp; sci.crypt; talk.politics.crypto;
comp.org.eff.talk; comp.society.cu-digest; comp.society; alt.sci.sociology;
alt.security.index; alt.security.keydist; alt.security;
alt.society.civil-liberty; alt.society.civil-disob; alt.society.futures
--
Hugh Miller | Asst. Prof. of Philosophy | Loyola University Chicago
FAX: 312-508-2292 | Voice: 312-508-2727 | hmiller@lucpul.it.luc.edu
PGP 2.3A Key fingerprint: FF 67 57 CC 0C 91 12 7D 89 21 C7 12 F7 CF C5 7E
zakoni.16kale,
>> You may give anonymously or not, but PLEASE - give generously. If
>> you admire PGP, what it was intended to do and the ideals which animated
>> its creation, express your support with a contribution to this fund.
Baš navijam za čoveka, kao i obično kad se pojedinac bori protiv
državnog aparata. Da mi je zgodno (da tog voća imam dosta i da mogu da ga
pošaljem na jednostavan način), poslao bih čoveku neku lovu. Ovim suđenjem,
kao i onim zakonima (ili behu preporuke?) o ostavljanju rupa u zaštićenim
(u smislu tajnosti) sistemima za komunikacije kako bi službe američke vlade
mogle da ih prisluškuju američka država pokušava da otkine značajan komad
ljudskih prava, prvenstveno od svojih građana.
Za one koji ne stoje najbolje sa engleskim: američka carina je optužila
autora programa PGP (Pretty Good Privacy - prilično dobra privatnost) za
izvoz tehnologije zabranjene za izvoz. Carina smatra da je izvoz izvršen
slanjem ovog programa na Internet. Poruka je zapravo poziv korisnicima PGP-a
ljubiteljima ljudskih prava itd. da novčano pomognu eventualno suđenje. Sav
preostali novac se vraća darodavcima koji su se uz prilog i identifikovali,
proporcionalno iznosu priloga.
zakoni.17jasicp,
> izvoz tehnologije zabranjene za izvoz. Carina smatra da je izvoz izvrsen
> slanjem ovog programa na Internet. Poruka je zapravo poziv korisnicima PGP-a
> ljubiteljima ljudskih prava itd. da novcano pomognu eventualno sudenje. Sav
Hajde sada zamislite taklo nesto kod nas ? Da cujem predloge !
zakoni.18darone,
>> > izvoz tehnologije zabranjene za izvoz. Carina smatra da je izvoz izvrsen
>> > slanjem ovog programa na Internet.
>>
>> Hajde sada zamislite taklo nesto kod nas ? Da cujem predloge !
More, ja bi zabranio izvoz nafte, pa neka se ti Ameri slikaju!
zakoni.19dr.grba,
>> Hajde sada zamislite taklo nesto kod nas ? Da cujem predloge !
Kad bi protiv mene bila podignuta optužnica, zasnovao bih svoju odbranu
na utvrđivanju novčane vrednosti za koju sam oštetio suprotnu stranu. Ako
bi se upecali, bio bih miran, pošto se iznosi u optužnicama ne revalorizuju.
I kad vrednost opadne na 31 pfening, tužilac povuče optužnicu, a ja nastavim
da se šepurim k'o moj bivši direktor ))):
zakoni.20kale,
>> Kad bi protiv mene bila podignuta optužnica, zasnovao bih svoju odbranu
>> na utvrđivanju novčane vrednosti za koju sam oštetio suprotnu stranu. Ako
>> bi se upecali, bio bih miran, pošto se iznosi u optužnicama ne revalorizuju.
U Crnoj Gori su usvojili da se vrednost štete izražava u devizama, baš
zbog razloga koji si naveo.
zakoni.21ndragan,
/ U Crnoj Gori su usvojili da se vrednost štete izražava u devizama, baš
/ zbog razloga koji si naveo.
Šta, oni ne planiraju nijednu ministarsku aferu?
zakoni.22ndragan,
Seća li se neko onog julskog zakona "imaš firmu vrati posao". Bilo je
valjda da svako u roku od tri dana prijavi da li je (su)vlasnik privatne
firme, te da u roku od tri meseca batali firmu ili zaposlenje, u
protivnom je valjda sledio otkaz ili kazna firmi i/ili direktoru ako se
taj otkaz ne da.
Zna li neko da li je taj zakon igde primenjen u drastičnijem obliku, tj.
da li je neko na tu foru dobio otkaz? Da li je sve rešeno prevođenjem
firme na taštu ili je negde došlo do, hm, primene mera?
E, da, i da li se zna koji su bili motivi i povodi da se takav zakon
donese?
zakoni.23dejanr,
>> Zna li neko da li je taj zakon igde primenjen u drastičnijem obliku, tj.
>> da li je neko na tu foru dobio otkaz? Da li je sve rešeno prevođenjem
>> firme na taštu ili je negde došlo do, hm, primene mera?
Ono što sigurno znam je da su dobro trljali ruke oni koji su se bavili
poslom "promena vlasnika firme". Tih zahteva je bilo toliko da su sudovi
bili neviđeno zatrpani, i ne znam da li su sve uspeli da ih reše (mislim
da su oni rešeni morali da budu rešeni pozitivno, jer nema prepreke da
vlasnik firmu "proda" nekome drugome) u predviđenom roku.
Ne sumnjam da su negde primenjene i mere, ja znam jednog kolegu (zapravo,
i korisnik Sezama je, ali da ga ne prozivam :) koji je po tom zakonu
napustio državnu firmu i prešao u svoju. Mogao je da muva sa promenom
vlasnika itd, ali mu je i onako bilo dosadilo da ide na posao za malu
platu, a privatna firma nije loše poslovala, pa kada se već ukazala
prilika... :)
>> E, da, i da li se zna koji su bili motivi i povodi da se takav zakon
>> donese?
Pa, ima neke logike da, ako je već 9/10 (?) radnika u državnim firmama
nepotrebno, država nekako pokuša da se otarasi onih koji imaju od čega
da žive. Samo, mislim da su i donosioci zakona dobro znali da ga ne mogu
ozbiljnije primeniti, i da su ga doneli iz razloga iz koga donose i mnoge
druge zakone - da se ima utisak da nešto rade.
zakoni.24mbakovic,
> Zna li neko da li je taj zakon igde primenjen u drastičnijem obliku, tj.
> da li je neko na tu foru dobio otkaz? Da li je sve rešeno prevođenjem
> firme na taštu ili je negde došlo do, hm, primene mera?
=====
Kako me pročita ;)
Dakle, danom donošenja zakona reših da ženinu :) privatnu firmu, sve
u skladu sa zakonom, prenesem na nekog člana familije. Nađoh, opet
ženinu, babu od 86 godina i dadoh se na posao. Proučih sisteme za
promenu osnivača firme, dobih primerak ugovora od ljudi koji se
profesionalno bave njihovom izradom i napravih i ja jedan - sa
drugim imenima. Kupih formulare i popunih, sve u skladu sa
gore pomenutim zakonom. I jednoga dana rešismo da i to obavimo.
- Baba, 'oćeš da imaš preduzeće !!?
- Šta sine?
- 'Oćeš da budeš direktor, baba!!?
- 'Ajde, sine, nemoj da se šališ.
- Potpiši ovde!!
- Sine pa ja sam nepismena !
- Ništa baba savladaćemo mi tu nauku!!
Ali ni posle nekoliko dana bezuspešnog pokušavanja nisam babu uspeo
da naučim da se potpisuje te digoh ruke. Ups !!! ... Tašto !!!!
I tako moja tašta dobi privatnu firmu.... Iz "naše" firme su nam
tražili dokaze da smo pokrenuli postupak za promenu osnivača pa
im mi dostavismo (zadnjeg dana) kopiju prve strane rešenja Privrednog
suda iz koje se jasno vidi da je zahtev podnet i koja su još dokumenta
podneta uz njega. Kako je rešenje doneto postupak je završen ali se
iz kopije prve strane ne vidi ko je novi osnivač (podatak je na
drugoj strani). Iz firme, sa naznakom "hitno", dobismo telegram
u kome se traži da u roku od pet dana dostavimo i kopiju druge
strane rešenja kao i kopiju obrasca br.2 ili sledi otkaz.
Kada im i to dostavismo oni se otkačiše. Kasnije saznadoh da je
bilo dovoljno pokrenuti bilo kakav postupak za promenu osnivača
(znači slučaj ne mora da bude rešen) pa da se to prihvati kao
dovoljan dokaz da je zakon zadovoljen. Koliko ja znam niko nije
dobio otkaz u društvenoj firmi osim ako sam to nije želeo.
Moja današnja situacija je sledeća :
Više nemam privatnu firmu ali imam sva ovlašćenja tako da sve
poslove mogu da radim normalno. Sve zainteresovane za bilo
kakve kontrole upućujem na vlasnika. Znam samo osnovne
stvari neophodne za rad. I, na kraju, novi vlasnik i ne živi
u mestu u kome mu je firma - čak ni u istoj opštini, ni istom
okrugu ;). U današnjoj situaciji, kada su komunikacije praktično
nemoguće, doći do njega zna da bude vrlo zgodna stvar.
.
.
.
Na kraju ( au! što se ja raspisah) još jedan od glupih zakona
omiljene nam vlasti završi - neslavno (koliko znam u svim slučajevima).
mbakovic
zakoni.25snemcev,
>> Koliko ja znam niko nije dobio otkaz u društvenoj firmi osim ako sam
>> to nije želeo.
>> Na kraju (au! što se ja raspisah) još jedan od glupih zakona omiljene
>> nam vlasti završi - neslavno (koliko znam u svim slučajevima).
Dr.Grba je ovde iz "renomirane" kikindske firme "Angropromet" (aka
"Angropromaja"). Oni su tražili i uredno dobili od suda spisak svih
njihovih radnika koji su na bilo koji način povezani sa nekom privatnom
firmom (vlasnici, suvlasnici, deoničari...). Istima je od momenta kad je
stigao dopis iz suda, ponuđen rok od par dana da prezentiraju dokaze da
više nisu vlasnici, suvlasnici itd. privatnih ili mešovitih preduzeća.
Dal' je neko dobio otkaz, Grba je mnogo kompetentniji da kaže.
Btw, kako li su se ponašali prema onima koji su deoničari u državnim
firmama? Pouzdano znam da su oni koji su deoničari privatnih firmi bili
tretirani isto kao i vlasnici privatnih preduzeća. Zar ne bi onda, po
sili istog zakona, trebalo uručiti otkaz i onima koji su deoničari u
drugim društvenim firmama?
zakoni.26dr.grba,
>> E, da, i da li se zna koji su bili motivi i povodi da se takav
>> zakon donese?
Uravnilovka.
Socrealistički pristup: tvoj komšija nema da jede, nećeš vala jesti ni ti.
):
zakoni.27dr.grba,
>> Dr.Grba je ovde iz "renomirane" kikindske firme "Angropromet" (aka
>> "Angropromaja"). Oni su tražili i uredno dobili od suda spisak svih
....
>> Dal' je neko dobio otkaz, Grba je mnogo kompetentniji da kaže.
Otišli su svojevoljno svi koji su hteli. Ostali, koji nisu hteli da odu,
nisu otišli (tih je doduše malo). A niko im neće ništa, e da se ne bi
raščulo koga sve ima na onom spisku.
zakoni.28snemcev,
>> A niko im neće ništa, e da se ne bi raščulo koga sve ima na onom
>> spisku.
Znam par imena sa tog spiska iz obe krajnosti. Baš sam se pitao dal' će
oni "gornji" da isposluju da ostanu u firmi, a samim tim dal' će i oni
"donji" ostati.
zakoni.29ndragan,
/ dovoljan dokaz da je zakon zadovoljen. Koliko ja znam niko nije
/ dobio otkaz u društvenoj firmi osim ako sam to nije želeo.
Dobio je. U firmi gde je suvlasnik, dakle privatnoj.
zakoni.30snemcev,
>> Dobio je. U firmi gde je suvlasnik, dakle privatnoj.
žekaj, ti si deoničar (bilo u privatnoj, bilo u društvenoj firmi), a
samim tim i vlasnik dela tog preduzeća. Zašto bi se tu društvena
preduzeća razlikovala od privatnih?
zakoni.31dr.grba,
>> žekaj, ti si deoničar (bilo u privatnoj, bilo u društvenoj firmi),
>> a samim tim i vlasnik dela tog preduzeća. Zašto bi se tu društvena
>> preduzeća razlikovala od privatnih?
U mojoj firmi ne bih bio deoničar ni za džabe. A u tvojoj bih. E, barem
zato što tvoj direktor ne bi samo odmahnuo rukom kad bi mu neko na oči
zdipio dve tone nafte.
Eto, u tome je razlika.
zakoni.32saricl,
> samim tim i vlasnik dela tog preduzeca. Zasto bi se tu drustvena
> preduzeca razlikovala od privatnih?
Zato sto su plate u drustvenim firmama pocele sva vise da lice na soc.
pomoc sa tendencijom smanjivanja(plate).
Posto se komplet drustvenih (citaj rezimskih) preduzeca finansira
iz primarne emisije ,cast izuzetcima, drzava ne zeli da daje soc. pomoc
onima kojima nije potrebna(stav drzave ne moj) dakle vlasnicima privatnih
firmi.
A i zasto bi drzala "guju u njedrima" posto je opsta tendencija
pohvataj veze u drustvenim preduzecima pa otvori privatno.
Inace drzavna i privatna preduzeca nikada u ovoj drzavi nece imati
isti status.
SARICL.
zakoni.33ndragan,
/ samim tim i vlasnik dela tog preduzeća. Zašto bi se tu društvena
/ preduzeća razlikovala od privatnih?
Ama sad čovek ne može nigde da se zaposli jer je suvlasnik privatne
firme, u kojoj je dobio otkaz. Pičvajz, isn't it?
zakoni.34ndragan,
/ Inace drzavna i privatna preduzeca nikada u ovoj drzavi nece imati
/ isti status.
Dok jedni od njih ne izumru. Momentalno se ne usuđujem da tipujem ni na
jedne.
zakoni.35dragisha,
-> zato što tvoj direktor ne bi samo odmahnuo rukom kad bi mu neko na oči
-> zdipio dve tone nafte.
Dvije tone? I to je ko neki problem?:)
U Mlad(beep) su maznuli 30 tona u cugu, a ono na sitno (reda te dvije
tone) niko i ne spominje. Doduše, direktor nije samo odmahnuo rukom, pozvao
je portire na raport i oni su jadni narednih pet dana radili po dvojica u
smjeni.
---
o [Summam scrutemur.]
_>\ _
(_)<(_)
zakoni.36snemcev,
>> Ama sad čovek ne može nigde da se zaposli jer je suvlasnik privatne
>> firme, u kojoj je dobio otkaz. Pičvajz, isn't it?
Blago nama sa našim premudrim zakonodavcima... :(
zakoni.37snemcev,
Ako nekog interesuje...
Ustavni sud Republike Srbije je utvrdio neustavnost famoznog stava 1.
člana 7. Zakona o porezu na promet po kome samostalne trgovinske radnje
nisu mogle da kupuju robu na veliko za dalju prodaju bez plaćanja poreza
na promet. Mnogi kažnjeni po ovom članu spremaju tužbe...
Dalja referenca: "Službeni glasnik Republike Srbije" broj 106/93, strana
3404, Odluka Ustavnog suda Republike Srbije IU broj 26/92.
zakoni.38wizard,
Odgovor na:
PC.OS.3 windows (2.326, bulaja)
> PD softver moze da ima Copyright svog autora,
PC.OS.3 windows (2.328, dejanr)
> E, prava na PD program i dalje ima njegov autor.
PC.OS.3 windows (2.362, djelovic)
> > PD softver moze da ima Copyright svog autora
> ----
> *Mora*. U suprotnom, neko može da ga uzme i da počne da ga prodaje kao
> svoj.
Elem, moderatori i administratori, ;) i dalje mislim da niste u
pravu, a potvrdu pronalazim i u dokumentu koji je izdala
"Association of Shareware Professionals", iz koga izdvajam
sledeći deo:
> "Public domain" has a very specific legal meaning. It means that
> the creator of a work (in this case, software), who had legal
> ownership of that work, has given up ownership and dedicated the
> work "to the public domain". Once something is in the public
> domain, anyone can use it in any way they choose, and the author
> has no control over the use and cannot demand payment for it.
>
> If you find a program which the author has explicitly put into
> the public domain, you are free to use it however you see fit
> without paying for the right to use it. But use care - due to
> the confusion over the meaning of the words, programs are often
> described by authors as being "public domain" when, in fact, they
> are shareware or free, copyrighted software. To be sure a
> program is public domain, you should look for an explicit
> statement from the author to that effect.
>
> "Copyrighted" is the opposite of public domain. A copyrighted
> program is one where the author has asserted his or her legal
> right to control the program's use and distribution by placing
> the legally required copyright notices in the program and
> documentation. The law gives copyright owners broad rights to
> restrict how their work is distributed, and provides for
> penalties for those who violate these restrictions. When you
> find a program which is copyrighted, you must use it in
> accordance with the copyright owner's restrictions regarding
> distribution and payment. Usually, these are clearly stated in
> the program documentation.
>
> Maintaining a copyright does not necessarily imply charging a
> fee, so it is perfectly possible and legal to have copyrighted
> programs which are distributed free of charge. The fact that a
> program is free, however, does not mean it is in the public
> domain - though this is a common confusion.
>
> "Shareware" is copyrighted software which is distributed by
> authors through bulletin boards, on-line services, disk vendors,
> and copies passed among friends. It is commercial software which
> you are allowed to use and evaluate before paying for it. This
> makes shareware the ultimate in money back guarantees.
Obratite pažnju posebno na 1, 2 i 3 pasus, dok sam 4 i 5 ostavio
čisto radi kompletnosti teksta. :) Posebno obratite pažnju na
iskaze "HAD legal ownership" i "has GIVEN UP ownership" i
"anyone can use it in any way they choose" u prvom pasusu.
Dakle - ako program i sadrži naznaku da je PD, on to ne mora
biti ako je autor zaštitio svoja prava sa "Copyright by ...", i
ta naznaka je tu samo zato što ni sam autor ne zna baš najbolje
šta je "public domain". Ali, bez obzira na to, ostaje moja
tvrdnja sa početka da, ako je program stvarno u javnom
vlasništvu, ne bi smeo da sadrži nikakav Copyright.
Uz poruku šaljem i kompletan dokument asocijacije iz koga sam
izvadio ovaj citat.
Hvala na pažnji, i izvinjavam se na dužini citata i same poruke. :)
shr-ware.zipzakoni.39dejanr,
>> Hvala na pažnji, i izvinjavam se na dužini citata i same poruke. :)
Vrlo zanimljivo, i zaista, iz teksta sledi ono što si u samom početku
diskusije u PC.OS rekao. Hm!
Ima li neki program u direktorijumu koji je u tom statusu? Dakle, da
piše da je PD i da se ne pominje copyright njegovog autora? Meni i dalje
deluje sumnjivo onaj deo citata koji implicira da se autor odrekao svih
prava na program, i takođe da onaj ko "pokupi" program može da radi s
njim šta hoće. Recimo, ne verujem da bi tek tako smeo da ga prodaje
zakoni.40wizard,
> Ima li neki program u direktorijumu koji je u tom statusu?
Dislite, npr? Zabranjeno je, doduše, njegovo prodavanje.
Evo uz ovu poruku šaljem programče koje služi da "počisti" ANSI
sekvence iz fajlova (zgodno za logove sa BBS-ova). Program je
bio PD, uz priložen sors, a neki tip je dopisao deo i ponovo
stavio program u javno vlasništvo. Sors je i dalje uključen
(Turbo Pascal).
Poboljšavajte pa širite dalje. :)
P.S. Ni meni se ne sviđa ideja da neko prodaje moj program kao
svoj, ali što reče darone - ima mazohista... :)
clresc2.zipzakoni.41maksa,
>> Meni i dalje deluje sumnjivo onaj deo citata koji implicira da
>> se autor odrekao svih prava na program, i takođe da onaj ko
>> "pokupi" program može da radi s njim šta hoće. Recimo, ne
>> verujem da bi tek tako smeo da ga prodaje
Zašto sumnjivo? Zar to (bez prodaje) ne sadrži i GNU koncept?
zakoni.42darone,
>> Dakle - ako program i sadrži naznaku da je PD, on to ne mora
>> biti ako je autor zaštitio svoja prava sa "Copyright by ...", i
>> ta naznaka je tu samo zato što ni sam autor ne zna baš najbolje
>> šta je "public domain". Ali, bez obzira na to, ostaje moja
>> tvrdnja sa početka da, ako je program stvarno u javnom
>> vlasništvu, ne bi smeo da sadrži nikakav Copyright.
..echo ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄(c) by Wizard▄▄
Khm... ovo ti se nalazi u autoexecu... pa... mislim... jel da ti platim što
sam ti pokupio dva fazona? ;))
zakoni.43index,
÷■÷ prava na program, i takođe da onaj ko "pokupi" program može
÷■÷ da radi s njim šta hoće. Recimo, ne verujem da bi tek tako
÷■÷ smeo da ga prodaje
Što ga ne bi prodavao ako ima onih koji hoće da plate
ono što mogu da dobiju za džabe? ;)
Nenad
zakoni.44dejanr,
>> > prava na program, i takođe da onaj ko "pokupi" program može
>> > da radi s njim šta hoće. Recimo, ne verujem da bi tek tako
>> > smeo da ga prodaje
>>
>> Što ga ne bi prodavao ako ima onih koji hoće da plate
>> ono što mogu da dobiju za džabe? ;)
Pa, znaš kako je, ima varalica koji su prodavali nekoj budali i
Brooklin bridge i Ajfelovu kulu, pa opet, kada te varalice uhvate,
stave ih u ćorku. Zato što su prodavali nešto što nije njihovo,
bez obzira koliko je kupac bio glup ;)
zakoni.45wizard,
> Khm... ovo ti se nalazi u autoexecu... pa... mislim... jel da ti platim
> što sam ti pokupio dva fazona? ;))
Naravno da treba. Ako si muško treba da mi platiš piće u kafani,
a ako si žensko zadovoljiću se poljupcem.
E, to važi ako mazneš 1 fazon, ali ako mazneš 2... tada, ako si
muško, moraš da mi platiš večeru u restoranu, a ako si žensko...
neću se zadovoljiti poljupcem. ;)
Tek tada postajete registrovani korisnici (i korisnice ;).
zakoni.46darone,
>> E, to važi ako mazneš 1 fazon, ali ako mazneš 2... tada, ako si
>> muško, moraš da mi platiš večeru u restoranu, a ako si žensko...
>> neću se zadovoljiti poljupcem. ;)
>>
>> Tek tada postajete registrovani korisnici (i korisnice ;).
Naću ću ti ja neku gaborku da pokupi tri fazona, pa da se upijemo na svadbi ;)
zakoni.47isekulovic,
>> ..echo ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄(c) by
>> Wizard▄▄
>>
>> Khm... ovo ti se nalazi u autoexecu... pa... mislim... jel da ti
>> platim što sam ti pokupio dva fazona? ;))
Nemoj da mu platiš ;))
(c) nema nikakvu važnost čak ni u usa. Važe jedino poruke Copyrigth,
Copr. i c u krugu.
zakoni.48wizard,
> Naću ću ti ja neku gaborku
U to ne sumnjam. Za pronalaženje dotičnih si uvek pokazivao
poseban talenat. ;)
zakoni.49darone,
>> > Naću ću ti ja neku gaborku
>>
>> U to ne sumnjam. Za pronalaženje dotičnih si uvek pokazivao
>> poseban talenat. ;)
Šta ću kad se oduševiš ko kuče u liftu kad ti dovučem neku... moram i ja malo
da te pazim, drug si mi ;)
p.s. ne razumem, hoćeš dve? ;)))
zakoni.50prvul,
Nisam znao gde, pa hajde ovde...
-----
>>The file Spectrum.rom contains an image of the Spectrum's ROM and it is
>>copyright to Amstrad. Cliff Lawson of Amstrad (CompuServe 75300,1517) has
>>given special permission for emulator authors to use the Spectrum's ROM
>>code.
_____
Ovo praktično znači da spektrumov rom sme da se distribuira sa
emulatorima (citat je iz dokumentacije za spectrum emulator na amigi,
eno ga u amisc direktorijumu :). Treba proveriti da li slične dozvole
postoje i za igre i slično...
zakoni.51wizard,
> >> The file Spectrum.rom contains an image of the Spectrum's ROM and it is
> >> copyright to Amstrad. Cliff Lawson of Amstrad (CompuServe 75300,1517)
> >> has given special permission for emulator authors to use the Spectrum's
> >> ROM code.
> _____
>
> Ovo praktično znači da spektrumov rom sme da se distribuira sa
> emulatorima (citat je iz dokumentacije za spectrum emulator na amigi,
Kako se iz činjenice da je neko dao pravo AUTORIMA emulatora da
KORISTE spekrumov ROM kod, došlo do zaključka da je ROM kod iz
Spektruma postao 'freeware'?
zakoni.52prvul,
>>> Ovo praktično znači da spektrumov rom sme da se distribuira sa
>>> emulatorima (citat je iz dokumentacije za spectrum emulator na amigi,
>>Kako se iz činjenice da je neko dao pravo AUTORIMA emulatora da
>>KORISTE spekrumov ROM kod, došlo do zaključka da je ROM kod iz
>>Spektruma postao 'freeware'?
Da li sam gore napisao da je taj kod postao freeware?
Ne. Samo sam napisao da sme da se distribuira sa
emulatorima, a sme, naveo sam čak i primer...
zakoni.53wizard,
> Da li sam gore napisao da je taj kod postao freeware?
> Ne. Samo sam napisao da sme da se distribuira sa
> emulatorima, a sme, naveo sam čak i primer...
Mogu ti ja navesti primer kako je jedan čovek ubio drugog, ali
to ne znači i da je to legalno. Ono što hoću da kažem je da iz
citata koji si naveo ne može da sledi tvoj zaključak.
Formulacija u njemu je malo neprecizna, i može se tumačiti
dvojako:
- autori emulatora mogu koristiti spektrumov ROM u razvoju
emulatora
- autori svoje emulatore mogu zasnivati na kodu iz spektrumovog
ROM-a
ali svakako ne na način na koji si ti to uradio - ja tamo ne
vidim nigde da je data dozvola za distribuciju.
E sad, možda ti imaš neki drugi citat...
zakoni.54prvul,
>>Formulacija u njemu je malo neprecizna, i može se tumačiti
>>dvojako:
Na osnovu te formulacije je autor tog emulatora
uključio sliku ROM-a u distribucionu arhivu emulatora i
zbog toga mu nisu pravili probleme oni iz Amstrada... ako
se pokaže da nije bio u pravu, javiću... jel' sad ok?
zakoni.55adj.joe,
Da li neko zna kakvo je sada stanje sa uvoznom carinom (i porezom) na
kompjuterske komponente za fizička lica. Naročito bi mi pomoglo ako neko
ima iskustva sa "crte".
Hvala unapred,
.JOE.
zakoni.56valeksa,
# Da li neko zna kakvo je sada stanje sa uvoznom carinom (i
# porezom) na kompjuterske komponente za fizicka lica. Narocito
# bi mi pomoglo ako neko
a ako neko zna i za softver, mene bi jako zanimalo. Da li se
placa carina na diskete, knjige?
Kakva je sada situacija?
Pozdrav.
zakoni.57dejanr,
>> a ako neko zna i za softver, mene bi jako zanimalo. Da li se
>> placa carina na diskete, knjige?
>> Kakva je sada situacija?
Na knjige, koliko vidim, ne naplaćuju. Na diskete... ako shvate da je
to softverski paket koji košta neke pare, onda naplate punu carinu na
tu cenu. Ako to ne shvate, naplate neki dinarčić carine na diskete.
Jedino moliš Boga da ih ne ispresavijaju i proheftaju :(
zakoni.58ljubisha,
>Jedino moliš Boga da ih ne ispresavijaju i proheftaju :(
Eh. taj 5.25 format. :)
zakoni.59enterprise,
Hi! :)
Imam neka pitanja u vezi ovih novih zakona .. ;)
Ukoliko me murija uhvati bez vozacke (koju nem) sta ce da se desi ? ;)))
Jer ce me nabadaju, ili nece ? ;) imam vozacku, to mi cale ipak
daje ... Da li imaju pravo da me odma vode u stanicu ili ostavljam kola
na licu mesta (idem pesaka kuci), ili me puste ... ? :) tj. puste a
kasnije postom posalju kaznu, itd... Kolka je trenutna cena ?
P.S. za 1 mesec uzimam licnu kartu, jer to nesto pomaze ?
(barem bi mogli da me indentifikuju) ;)
zakoni.60peca.st,
!-> Imam neka pitanja u vezi ovih novih zakona .. ;)
Opšta Računarska KonferencijA : zakoni
Murija baš i nema veze sa kompjuterima? Ili se varam? ;).
Peđa.
zakoni.61kenza,
(;> Ukoliko me murija uhvati bez vozacke (koju nem) sta ce da se desi ?
Bolje da te ne uhvati.
(;> ;))) Jer ce me nabadaju, ili nece ? ;) imam vozacku, to mi cale ipak
(;> daje ... Da li imaju pravo da me odma vode u stanicu ili ostavljam kola
Po zakonu ne smeju da te "nabadaju", ali to ne znaci da
nece.Ako ne budes bezobrazan, i ako oni budu dobre volje,
pustice te da ides gde si posao, u drugom slucaju moze svasta da
se desi.