PCHARD.3

29 Jun 1993 - 30 Apr 1994

Topics

maticne.ploce (570)
dodaci (188)
diskovi (1074)
video.kartice (837)
matricni (336)
laseri (318)
mreze (54)
kvarovi (457)
nabavka (239)
benchmark (151)
razno (776)

Messages - benchmark

benchmark.1 funky, 06 Jul 93

Jel postoji novija verzija PcKwika od 3.56 il moram da se 'patim' i dalje sa ovom ? pozdrav

benchmark.2 fancy, 06 Jul 93 -> #1, funky

ŮŢ> Jel postoji novija verzija PcKwika od 3.56 il moram da se 'patim' i ŮŢ> dalje sa ovom ? Na Euklidu imaš 4.02 ili tako nekako...

benchmark.3 funky, 07 Jul 93 -> #2, fancy

>> Na Euklidu imaš 4.02... Imaš li broj tamo? Ne mogu da ga onadjem...

benchmark.4 fancy, 07 Jul 93 -> #3, funky

ŮŢ> Imaš li broj tamo? Ne mogu da ga onadjem... 620 997 poslednji put viđen u direktorijumu #4

benchmark.5 dveselinovic, 08 Jul 93 -> #2, fancy

A zašto se "patiš"? Nije ti dovoljno dobar, ili šta? Zar misliš da novije verzije rade brže za više od 1-2%? A ako baš juriš brzinu, uzmi Local Bus ploču sa inteligentnim LB cache kontrolerom, napuni ga sa 4 MB, pa na sve to nadoveži PCKwik. E, to je već neka druga galaksija, čoveče, to treba videti da bi poverovao. Disk? Koji disk? Imaš utisak da radiš sa RAM diskom, a ne nekim drkavim Maxtorom na koji je sve to bilo povezano. Odlepio sam. Pozdrav, DVV

benchmark.6 funky, 08 Jul 93 -> #5, dveselinovic

>> A zašto se "patiš" ? prvo, pogrešno upućen reply. Ne pati se fancy nego funky ;) a dalje, s obzirom da je PcKwik 3.56 napravljen u doba dosa 3.30 zar ne bi bilo logično da sa novijim dosom radi bolje nova verzija? Verzija koja bi npr. omogućavala bolju saradnju sa windows-ima, kao smartdrive. A usput ima li negde da se kupi LB cache kontroler, pošto su uglavnom u opticaju ISA verzije? Eh, dvv, kad ćeš već preći na 16-bitni SCSI2 standard, zar se još uvek patiš sa IDE tehnologijom? Pa rokneš jedno 4 MB na ADAPTECa, i gledaš. Onda mi obavezno ostavi u mail pošto prodaješ tvoj stari LB kontroler ;))) pozdrav! :)

benchmark.7 fancy, 08 Jul 93 -> #5, dveselinovic

ŮŢ> A ako baš juriš brzinu, uzmi Local Bus ploču sa inteligentnim LB ŮŢ> cache kontrolerom, napuni ga sa 4 MB, pa na sve to nadoveži PCKwik. ŮŢ> E, to je već neka druga galaksija, čoveče, to treba videti da bi ŮŢ> poverovao. Disk? Koji disk? Imaš utisak da radiš sa RAM diskom, a ne ŮŢ> nekim drkavim Maxtorom na koji je sve to bilo povezano. Odlepio sam. I i I nije maxtor već seagate II i II nije drkav već crn, i radi sasvim fino. III i III čuh skoro da smartdrv razbija IDE Cache controller-e...O:) IV i IV pozdrav Fancy

benchmark.8 funky, 08 Jul 93 -> #7, fancy

>> III i III čuh skoro da smartdrv razbija IDE cache kontrolere O:) To je i sam DVV reko, al nije smartdrv nego PcKwik, i nije LB IDE cache kontrolere nego ISA IDE cache controlere :)) Pozdrav!

benchmark.9 fancy, 08 Jul 93 -> #8, funky

ŮŢ> To je i sam DVV reko, al nije smartdrv nego PcKwik, i nije LB IDE cache ŮŢ> kontrolere nego ISA IDE cache controlere :)) Ne, nisam od njega čuo... Baš sam za smartdrv čuo i to od ljudi koji su pratili diskusije na BIX-u... A drugo pa i mislio sam na ISA IDE cache controllere... (dobro, dv je pričao o LB, ali nema veze...nobody's perfect :) Fancy

benchmark.10 darone, 08 Jul 93 -> #7, fancy

>> III i III čuh skoro da smartdrv razbija IDE >> Cache controller-e...O:) Stvarno? E, pa, loše si čuo :)) darone

benchmark.11 dveselinovic, 09 Jul 93 -> #6, funky

žitam poruku, a ispred mene Local Bus SCSI-2 inteligentni keš kontroler; baš mu namakoh 4 MB, da se nađe. Ispred mene i matična ploča sa ISA, EISA i LB slotovima (4+3+1), pa neke LB i ine kartice, ma haos ... I baš se pitam di si ti .... :-))))))))))))))))) Pozdrav, DVV

benchmark.12 dveselinovic, 09 Jul 93

Oko poređenja keš programa i keš kontrolera; tu stvari nisu baš tako crno-bele. Prvo, najbolji keš program i dalje ostaje PCKwik. SmartDrive se znatno poboljšao u odnosu na stare verzije, ali još uvek nije ono što je PCKwik. Da biste se u to uverili, tresnite niz testova, a ne samo jedan (ma koji to bio), pa se uverite i sami. Mislim na PCKwik 4.2. Drugo, keš kontroleri su u principu brži na veoma kompleksnim poslovima koji podrazumevaju dosta pristupa disku. Treće, keš kontroleri su elegantnije rešenje problema jer nemaju uticaja na softver, obzirom da su i sami hardver, pa se hardverski problem rešava hardverski, a ne softverskim krpežom. I četvrto, keš kontroleri nude RAID tehnologiju, što ni jedan program ne može, kao i niz opcija oko povezivanja diskova, dupliranja kapaciteta sabiranjem diskova, itd, itd. Kada se sve sabere, lično sam se opredelio za keš kontrolere, pa ih imam komada dva (na poslu i kod kuće). A vama ostavljam da diskutujete koji je program najbolji. Pozdrav, DVV

benchmark.13 jtitov, 09 Jul 93 -> #6, funky

> smartdrive. A usput ima li negde da se kupi LB cache kontroler, posto GAMA

benchmark.14 jerry, 09 Jul 93 -> #12, dveselinovic

> ih imam komada dva (na poslu i kod kuce). A vama ostavljam da > diskutujete koji je program najbolji. Zlobnice :) Daj jedan krug.

benchmark.15 dcolak, 10 Jul 93 -> #14, jerry

│ Zlobnice :) │ Daj jedan krug. :)) Možda bi bilo bolje da počneš da koristiš naša slova :) Ispade da je dv žensko :)) Sledge DAMMIR!

benchmark.16 dveselinovic, 11 Jul 93 -> #15, dcolak

"Ispade da je dv žensko :)))" Dovedite čoveka pa da probamo.:-)))))))))))))))))))))))))))) Pozdrav, DVV

benchmark.17 jerry, 11 Jul 93 -> #16, dveselinovic

> Dovedite coveka pa da probamo.:-)))))))))))))))))))))))))))) Sad sam ja poglavica NA_TAPETU?

benchmark.19 funky, 12 Oct 93

Jel neko zainteresovan za Wintach 1.3 ? Piše, poboljšana podrška CL542X i vl-bus kartica :) Inače, skoro je isti ko stari, s tim da je iz 93 pozdrav

benchmark.20 vstan, 12 Oct 93 -> #19, funky

> Jel neko zainteresovan za Wintach 1.3 ? > > Pise, poboljsana podrska CL542X i vl-bus kartica :) Salji pod hitno :)

benchmark.21 leonardo, 14 Oct 93 -> #20, vstan

├> Salji pod hitno :) Daaaaaaaaaa šalji ... :)

benchmark.22 funky, 15 Oct 93

Ajde, ajde, mada je dug, a u skupoj sam tarifi :( wintac13.arj

benchmark.23 funky, 16 Oct 93

o Najzad sam nabavio Hardisk na kome nije radio moj DiagHD.EXE i ispravljao bagove u 'realnom vremenu', tako da sad mogu da se kladim da će 100 % raditi na svim konfiguracijama. Možda će nekog zanimati i objašnjenje Jednostavno, kontroler diska nije podržavao funkciju 11 interapta 13 koja resetuje pozicioner i glave smešta iznad nultog traga, tako da sam morao 'ručno' da ubacujem nule u registre i vraćam glave na početak. Ovo je moglo da se manifestuje čak i privremenim zaustavljanjem diska. Ne bi bilo loše da skinete ovaj programčić i kažete jesu li kod vas na mašinama rezultati pouzdani (fancy, ima li te) Inače, program ne vrši nikakav upis, te je bezbedan za podatke. Pozdrav, funky dhd.arj

benchmark.24 fancy, 16 Oct 93 -> #23, funky

ŮŢ> Ne bi bilo loše da skinete ovaj programčić i kažete jesu li kod vas ŮŢ> na mašinama rezultati pouzdani (fancy, ima li te) Ima me. Kod kuće je OK, javlja mi 11-12 mS za srednje vreme, i 11 mS za random... SI (Norton 7 i PCT 8) su velikodušniji, i za srednje mi izbacuju između 9.6 i 10.8 mS. Što se track to track tiče, DHD daje 3.4 mS dok pomenuti daju oko 2.5 mS. (inače, radi se o Seagate ST3283 ) Pogledaću u ponedeljak kako šljaka na poslu :) Fancy

benchmark.25 funky, 16 Oct 93 -> #24, fancy

>> Kod kuće je O.K. javlja 11-12 ms za srednje vreme Pa kolko znam, tvoj seagate je i deklarisan kao 12ms, što samo dokazuje da je DHD realniji program, a ne ko Norton SI koji kaže za seagate 3144 12,5ms, a on deklarisan na 16 :) A DHD naravno kaže 16 :) pozdrav, javi kako na poslu

benchmark.26 fancy, 17 Oct 93 -> #25, funky

ŮŢ> Pa kolko znam, tvoj seagate je i deklarisan kao 12ms, što samo dokazuje ŮŢ> da je DHD realniji program, Eto, to i kažem :)... i u prošloj verziji je davao takve rezultate, - dakle, održao si nivo :) Fancy

benchmark.27 fancy, 17 Oct 93 -> #23, funky

ŮŢ> Najzad sam nabavio Hardisk na kome nije radio moj DiagHD.EXE i ispravljao Kad smo kod testova za HD, imam jedno zanimljivo zapažanje... U konfiguraciji sa QEMM 7.02 u Sysinfo iz Nortona 7 moj HD ima index brzine (u bench) 10.4, dok u konfiguracijama sa EMM386.EXE taj index iznosi 12.5 (!). Ima li neko sličnih iskustava, i bi li neko bio ljubazan da malo elaborira ovo..? :) Fancy

benchmark.28 mnikolic, 17 Oct 93 -> #27, fancy

>> Kad smo kod testova za HD, imam jedno zanimljivo zapažanje... >> U konfiguraciji sa QEMM 7.02 u Sysinfo iz Nortona 7 moj HD ima >> index brzine (u bench) 10.4, dok u konfiguracijama sa EMM386.EXE >> taj index iznosi 12.5 (!) Pa, ako radiš u Pendžerima, onda je razlika u brzini u korist EMM-a, itekako osetna. Meni se, recimo, Procomm za Pen. učitava duplo brže kada memoriju uređuje MS EMM, nego kada je aktivan QEMM. Mislim da to nije ništa čudno, jer i jedan i drugi rade u V8086 modu (što znači usporenje za najmanje 5%), ali izgleda da EMM samo emulira EMM memoriju i obezbeđuje UMB, dok je jadni QEMM prinuđen da obavlja još mnogo poslova (pogotovu ako je aktiviran stealth, onda stalno mora da remapira memoriju). Još ako, ne daj bože, tu negde ulete Pendžeri, onda je QEMM na teškim mukama, jer mora vrlo aktivno da sarađuje sa njima da bi ovi uopšte radili, što rezultuje značajnim usporenjem. EMM386 to ne mora jer Pendžeri sami preuzimaju njegov posao. Zaključak, ako koristite Pendžere koristite EMM386 a ne QEMM. Uštedećete dosta vremena, a kod Pendžerima ionako većina QEMM-ovih usluga nisu potrebne.

benchmark.29 funky, 17 Oct 93 -> #28, mnikolic

A šta će vam uopšte taj EMM386.exe ? Samo usporava sistem, a kad zatreba EMS windows je emulira, a za dos, ko još od ozbiljnih programa koristi EMS a da ne podržava XMS ? Tu ne mislim na VP i lotus starije verzije. A qemm sam davno izbacio, jer da bih dobio 20K base memorije, 'uskrati' windowsima oko 300 K XMS memorije..

benchmark.30 fancy, 17 Oct 93 -> #29, funky

ŮŢ> A šta će vam uopšte taj EMM386.exe ? Samo usporava sistem, a kad zatreba EMS Dobro pitanje... Ali neko ima svu silu drivera koje bi da turi u UMB, a to ne može bez EMM386... Šta sa onima koji troše dblspace ili stacker, gde TO da stave ;) ? Fancy

benchmark.31 funky, 17 Oct 93 -> #30, fancy

>> Šta sa onima koji troše dblspace ili stacker, gde TO da stave Ko još danas to koristi pored ovolicnih cena HDova od 200 MB? Taj ko ima disk 40 MB i stacker, njemu sigurno neće pomoći ni tih 30K više osnovne memorije. Uostalom, ko ne koristi windows, njemu treba UMB, za windows je to boolshit (sory zbog izraza) pozdrav

benchmark.32 aspasic, 17 Oct 93 -> #31, funky

### je to boolshit (sory zbog izraza) Piše se bullshit :) Seventh Son Of the Seventh Son

benchmark.33 vstan, 17 Oct 93 -> #27, fancy

> Kad smo kod testova za HD, imam jedno zanimljivo zapazanje... > U konfiguraciji sa QEMM 7.02 u Sysinfo iz Nortona 7 moj HD ima > index brzine (u bench) 10.4, dok u konfiguracijama sa EMM386.EXE > taj index iznosi 12.5 (!). Pa sta tu nije jasno O:) Od svih mem.menagera (Emm386, 386MAX, NetRoom i Qemm) ovaj poslednji je najtraljaviji u radu sa diskom, posebno u slucaju duzih fileova, gde se njegov zaostatak za preostalom trojicom rapidno povecava sa duzinom fajlova. Npr. pristup disku pod Qemm (7.01) je oko tri puta sporiji nego pod NetRoom-om. MAXa je takodjer mnogo brzi od Qemm-a. [preneto iz PC-Magazina, Septembar] Btw, jel neko radi sa NetRoom-m ? Izvlaci 5-11kb vise od Qemm-a. U prikazu iz doticnog casopisa po izvlacenju mem. Qemm drzi cvrsto trece mesto, drugi je Maxa a prvi ubedljivo Net.

benchmark.34 darone, 17 Oct 93 -> #28, mnikolic

>> Zaključak, ako koristite Pendžere koristite EMM386 a ne QEMM. Ako koristite Udovice, koristitie samo himem.sys. Jerbo, EMM386 (to ono čudo iz dosa?) je samo još jedan rezidentan program koji Udovicama ništa ne znači, ali znači brzini kompuktora. darone

benchmark.35 dejanr, 18 Oct 93 -> #33, vstan

>> Btw, jel neko radi sa NetRoom-m ? Izvlaci 5-11kb vise od Qemm-a. >> U prikazu iz doticnog casopisa po izvlacenju mem. Qemm drzi cvrsto >> trece mesto, drugi je Maxa a prvi ubedljivo Net. Pa da, samo što je problem što u tom tekstu piše da taj NetRoom ne radi na silnim mašinama :( No voleo bih da ga vidim, bez obzira na to.

benchmark.36 mnikolic, 18 Oct 93 -> #31, funky

>> Ko još danas to koristi pored ovolicnih cena HDova od 200 MB? Nešto sumnjam da bi se Mali Mekani toliko trudio da ugura dblspace u DOS 6.0 da nema potrebe za njim. >> >> Taj ko ima disk 40 MB i stacker, njemu sigurno neće pomoći ni tih 30K više >> osnovne memorije. Uostalom, ko ne koristi windows, njemu treba UMB, za >> windows je to boolshit (sory zbog izraza) Pa, evo meni baš taj stacker pomaže da na MFM disku od 40M držim ceo Windows, značajan deo WinWorda 2.0, ceo WP5.1 (ne pitaj zašto oba), Procomm za Windows, Borland C 2.0 (opet skoro ceo), neki stari Paintbrush, gomilu Windows shareware-a, FoxPro 2.0 sa par megabajta raznih baza, jedno 4M raznih utility programa i još dam Windows-u 5M za swap. I pritom stacker-u dam 26K UMB-a i 64K EMS (što dosta ubrzava rad, s obzirom da na taj način stacker kešira samog sebe). Još tridesetak kilobajta uzme SMARTDrive pa prema tome ode memorija ispod 500K za DOS prozor, za kojim itekako postoji potreba. Elem, EMM je često neophodan i tu nema diskusije.

benchmark.37 funky, 18 Oct 93 -> #26, fancy

A kako si samo uspeo da na staker disk napraviš win swap file od 5 MB !?!? Kad windows taj disk ne konstatuje... Stvarno si svetski šampion šta si sve ugurao u 40 MB

benchmark.38 fancy, 18 Oct 93 -> #33, vstan

ŮŢ> Btw, jel neko radi sa NetRoom-m ? Izvlaci 5-11kb vise od Qemm-a. Da li to znači da ću pošto sada imam 634 Kb slobodno "dole", sa NetRoom-om imati 639 - 645 Kb ? O:) New Frontier!! ;))) Fancy

benchmark.39 fancy, 18 Oct 93 -> #37, funky

ŮŢ> A kako si samo uspeo da na staker disk napraviš win swap file od 5 MB !?!? ŮŢ> ŮŢ> Kad windows taj disk ne konstatuje... Ovo nije bilo na moju adresu, pretpostavljam ;), ali kad smo kod SWAP fajla, sasvim lepo će da radi na dblspace-ovanom ili stacker- ovanom drajvu... samo ako je TEMPORARY. (Permanent ne može, kao što si i primetio...) Naravno, to se podesi u "386 Enhanced" ... Fancy

benchmark.40 dcolak, 18 Oct 93 -> #30, fancy

│ Šta sa onima koji troše dblspace ili stacker, gde TO da stave ;) ? U UMB_DRVR ;) Ja ga koristim u Win konfiguraciji... Imam lepih 641xxx bytes free, i puno prostora za TSR-ove ;) Da.. Ima ga na sezamu, ali pitanje je da li će raditi i sa vašim pločama ;) Sledge DAMMIR!

benchmark.41 peacock, 18 Oct 93 -> #27, fancy

#### Ima li neko sličnih iskustava, i bi li neko bio ljubazan da #### malo elaborira ovo..? :) Norton laže! Pokušaj da ponoviš test više puta za redom, uvek će da prijavi drugi rezultat. Peacock

benchmark.42 i.a.n., 18 Oct 93 -> #32, aspasic

>> Piše se bullshit :) Pravopisno, da. Ali inače kako je kome volja. Citiram: "Nous apprenons, dans le milieux de l'Asemblee legislative, que l'audition de la bande magnetique a permis d'etablir que c'est bien *bolshy* et non *bull-shit* que Sir Seowoosagur a employe mardi, a la Chambre." (Neke mauritanske novine.) Oprostiće mi se što nema akcenata, ko zna šta bi od njih ispalo kod konverzije u razne čudne kodne rasporede koji se ovde koriste. Ja koristim "bolshy" kad hoću da budem fin ;), a i "boolshit" bi se uz malo sreće dalo iskopati iz nekog engleskog romana koji se sprda sa Amerima.

benchmark.43 i.a.n., 18 Oct 93 -> #31, funky

>>>> Šta sa onima koji troše dblspace ili stacker, gde TO da stave >> >> Ko još danas to koristi pored ovolicnih cena HDova od 200 MB? Recimo ja, iako imam 200 MB. Sve što radim pod Fox-om držim na jednoj stackovanoj particiji. To što je DBF format rasipnički urađen ovde se pretvara u prednost, jer mi je stvarni stepen kompresije preko 3:1. Zašto bih trošio triput više zdrave megabajtaže ako ne moram?

benchmark.44 funky, 18 Oct 93 -> #42, i.a.n.

>> Pravopisno da Eto, čovek obrazovan, ne moram baš svakom da crtam. bravo :)

benchmark.45 wizard, 18 Oct 93 -> #23, funky

> Ne bi bilo loše da skinete ovaj programčić i kažete jesu li kod vas > na mašinama rezultati pouzdani (fancy, ima li te) Pa hmm... recimo da jesu. Mene čudi jedno, a to su dve stvari: 1. Zašto se razultati razlikuju kad koristim neke od opcija u odnosu na situaciju kada ih ne koristim i zašto se razultati razlikuju pri ponovnim startovanjima programa (ne mnogo - za po jednu ms) 2. Da li si namerno ostavio da se razulttati testova ispisuju zaokruženo, bez decimala, ili to i ne može bolje? 3. Zar jedan MB nema 1024KB, a ne kao kod tebe - 1000? Inače programče mi se dopada, posebno jer daje lošije rezultate od većine drugih testova. ;) Nije mi baš najjasnija opcija testiranja (verifikacije) IDE diska, ali ti si tu da objasniš. ;) E da... rezultati ne zavise od aktivnosti QEMM-a i sl. budževina.

benchmark.46 fancy, 18 Oct 93 -> #41, peacock

ŮŢ> Norton laže! Pokušaj da ponoviš test više puta za redom, uvek ŮŢ> će da prijavi drugi rezultat. neće.

benchmark.47 funky, 18 Oct 93 -> #45, wizard

>> Mene čudi jedno, a to su 2 stvari: Znači, ne čudi te jedna nego 2 svari ;) 1 MB je stvarno 1024 KB , a ovde sam se odlučio za milione bajta, jer ljudi jednostavno navikli na CORE, koji ispisuje u milionima. Ne bi baš bilo prijatno da ti za caviara 2200 napišem 199.5 M To je čista šminka, ništa lakše deliti ukupan kapacitet sa 1024 X 1024 nego sa 1000000. A to za milisekunde i zaokruživanje...meni je ovako lepše, jer se diskovi deklarišu u celim ms. Naravno, i ovde se dobijeni rezultat na 3 decimale zaokružuje, pa ako je nekad 16.46 a drugi put 16.51 eto razlike izmedju 16 i 17 ms. Ova razlika je veća ukoliko je disk sporiji, al je maxi malna 0.5 ms. pozdrav, funk

benchmark.48 vstan, 18 Oct 93 -> #41, peacock

> Norton laze! Pokusaj da ponovis test vise puta za redom, uvek > ce da prijavi drugi rezultat. Ali ce uvek biti prisutna razlika u korist Emm386. Ove razlike daje i SI iz Pct paketa, naravno opet u korist Emm-a.

benchmark.49 mnikolic, 19 Oct 93 -> #37, funky

>> A kako si samo uspeo da na staker disk napraviš win swap file od 5 MB !?!? Swap naravno nije na stacker disku.

benchmark.50 dr.grba, 19 Oct 93 -> #41, peacock

>> Norton laže! Pokušaj da ponoviš test više puta za redom, uvek - Ali majstore, ovaj klaster je ispravan! - A? Šta??! Norton laže, a, majku li ti bezobraznu, laže, a?

benchmark.51 ndragan, 20 Oct 93 -> #45, wizard

/ Inače programče mi se dopada, posebno jer daje lošije rezultate od Radi ko i prethodna verzija, javlja 4,5/16/15 ms itd. Pozdrav od našeg maestra Joce Smuđa, i njemu se sviđa.

benchmark.52 ndragan, 20 Oct 93 -> #38, fancy

/ Da li to znači da ću pošto sada imam 634 Kb slobodno "dole", / sa NetRoom-om imati 639 - 645 Kb ? O:) A mašina ima ceo megabajt?

benchmark.53 peacock, 20 Oct 93 -> #46, fancy

#### ŮŢ> Norton laže! Pokušaj da ponoviš test više puta za redom, #### uvek će da prijavi drugi rezultat. #### #### neće. Hoće, mada se u verziji 7.0 to svodi na akademske razlike. Ranije je bilo izraženije. Sad sam probao kod mene i rezultati su sledeći: Prosečno vreme pristupa 17.43 17.46 17.42 17.37 17.90 17.32 17.32 17.27 17.30 17.35 Nije ništa spektakularno, ali su samo jednom rezultati isti za uzastopna merenja. Možda je do diska, mereno je na Fujicu od 130MB koji nije pao 3 godine :) Peacock

benchmark.54 fancy, 20 Oct 93 -> #53, peacock

ŮŢ>#### uvek će da prijavi drugi rezultat. ŮŢ>#### neće. ŮŢ> Hoće, mada se u verziji 7.0 to svodi na akademske razlike. Pa ja to i ne računam u ozbiljno...

benchmark.55 funky, 20 Dec 93

Narode, probajte ovo: DHD v2.0 - na engleskom jezilu - novi estetski izgled (borland) - mer TRANSFER RATE ( očekujte rezultate kao CORE ) - Radi sve što i Core + verifikaciju cilindara i dijag. kontrolera - Kraći 50 % (20 K) pa javljajte rezultate (pogotovu za transfer rate, ako nije baš kao CORE, onda je garantovano izmedju Core-a i SI. evo: dhd2.arj

benchmark.56 funky, 21 Dec 93

Jel neko probao moj DHD 2.0 ? Ima li zamerki ? Guknite bre nešto, kritike, psovke, predloge, pohvale, bilo šta. Mnogo bi mi značilo kad bi mi poslali ili ovde ili u mail rezultate na vašim konfiguracijama. Ovako smatram da nije bilo problema, pozdrav, fun─k

benchmark.57 wizard, 21 Dec 93 -> #56, funky

> Jel neko probao moj DHD 2.0 ? Ima li zamerki ? Guknite bre nešto, > kritike, psovke, predloge, pohvale, bilo šta. 1. Ostajem pri zamerci da srednja vremena pristupa ne treba da zaokružuješ već da treba da ih prikazuješ bar sa prvom decimalom. 2. Mislim da nema potrebe da bojiš pozadinu u belo. Jesi probao program na mono monitoru? 3. Kad se program izvršio ona gornja linija izleti sa ekrana. Mislim da bi bilo bitnije da ekran ima lep izgled nakon izvršenja programa kad se na miru mogu pogledati podaci... 4. Zašto merenje Transfer Rate-a nije 'default'? 5. Neki keš programi prevare DHD u totalu. To se, istina, događa i SI-u, ali ako ima šanse da se prevaziđe...

benchmark.58 fancy, 21 Dec 93 -> #55, funky

ŮŢ> pa javljajte rezultate (pogotovu za transfer rate, ako nije baš kao CORE, ŮŢ> onda je garantovano izmedju Core-a i SI. Odlično programče..:) Seagate ST3283A throughput 2851 Kb/s (sa bqwik) i oko 2000 bez. track 2 track 3.4 mS random seek 11 mS average 11 mS Promeni boju pozadine...

benchmark.59 funky, 21 Dec 93 -> #57, wizard

--------------------------------------------------------- >1. Ostajem pri zamerci da srednja vremena pristupa ne treba > da zaokružuješ već da treba da ih prikazuješ bar sa prvom > decimalom. Već sam rekao da svi programi prikazuju decimalno (nije ama baš nikakav problem), a pošto se diskovi ne deklarišu decimalno, DHD treba da pokaže TAžNO onoliko kolko su deklarisani. > 2. Mislim da nema potrebe da bojiš pozadinu u belo. Jesi probao > program na mono monitoru? Probao sam i sve se vidi. Ranije se nije videlo na mono monitoru. >3. Kad se program izvršio ona gornja linija izleti sa ekrana. > Mislim da bi bilo bitnije da ekran ima lep izgled nakon > izvršenja programa kad se na miru mogu pogledati podaci... Prva linije se samo pomeri "NA GORE" da bi dole izleteo prompt. Tako je i na CORE-u. Rezultati se vide normalno. > 4. Zašto merenje Transfer Rate-a nije 'default'? ne znam ni sam. bolje ovako, pa ko neće, ne mora da čeka da se prenese svih fiktivnih 44.5 MB (na sporijim računarima i 10-15 sec). Ovde se meri vreme potrebno za prenos, dok CORE meri šta si preneo za 4 sec. Ovako je estetski bolje, jer ako se skala brže penje, znači bolje. Onako se odma po pne na vrh pa neznaš šta se dešava. U suštini isto. 5. Neki keš programi prevare DHD u totalu. To se, istina, događa i SI-u, ali ako ima šanse da se prevaziđe... Jedino može da prevari hiper stor (0,0 ms ) , i keš kontroler (0,0 ms). Na treći nisam naišo. Ako su mudri da prevare bios, onda prevare i DHD :) pozdrav, funk

benchmark.60 dr.grba, 22 Dec 93 -> #59, funky

>> Već sam rekao da svi programi prikazuju decimalno (nije ama baš >> nikakav problem), a pošto se diskovi ne deklarišu decimalno, DHD >> treba da pokaže TAžNO onoliko kolko su deklarisani. Lepo rečeno. A jedan Seagate ST157A deklarisan na 28ms pokazuje 33 ms. (: Zašto ne pokazuje 28 ms? (: Pridružujem se željama sproću Hercules pozadine i bežanja gornje linije sa ekrana. To bi trebalo prevazići, jer je banalno, a kvari sliku o jednom načelno dobrom proizvodu.

benchmark.61 funky, 22 Dec 93 -> #60, dr.grba

>> A zašto ne pokazuje 28 ms ? (: Ja nisam sreo ni jedan 157A koji pokaže ispod 31. Kolko na tom istom pokaže CORE ? Nemoj baš bukvalno da shvatiš da treba da pokaže Deklarisanu brzinu, zato što zavisi od komada do komada, a i od mašine. Zato i postoje ovakvi programi. Seagate je po tom pitanju čuven. Jesi li čuo za starije i novije verzije diska 3144A ? Ili one sa filipina ,tajlanda i singapura ? Razlike su 3-4 ms, i 300-350 u transferu. ostale kritike uzete u obzir (:);>

benchmark.62 funky, 22 Dec 93 -> #61, funky

... i evo modifikovanog DHD 2.0 u smislu : - promenjena boja pozadine (u tamno plavo) - ekran na kraju ne ide na gore - dodata je jedna decimala u merenju pristupa. pozdrav, funk dhd2.arj

benchmark.63 darone, 22 Dec 93 -> #60, dr.grba

>> Pridružujem se željama sproću Hercules pozadine i bežanja gornje linije sa >> ekrana. To bi trebalo prevazići, jer je banalno, a kvari sliku o jednom >> načelno dobrom proizvodu. A i to što se ne snalazi sa tekst modovima većim od 25 redova. Em mu pobegne prvi red, em linije viška popuni belim. Inače je delimično destruktivan za dos: izašao sam iz SORa (dos šel), startovao DHD, otkucao exit i mašina se smrzla :(

benchmark.66 funky, 22 Dec 93 -> #63, darone

Pa, DHD i slični programi, po pravilu ne bi smeli da se startuju u bilo kakvom Dos shellu, koji je predvidjen za najtrivijalnije operacije tipa copy, del, ff, move.... DHD kad meri transfer rate, koristi segment sa početkom 3000:0000 za apsolutno čitanje s diska, jer je posle njegovog startovanja, ta zona slobodna. Medjutim, ako ti iz nekog programa izadješ u SHELL, a da je taj program ostao u memoriji (znači, ne overlay) onda će sadržaj na toj adresi biti izgubljen i npr. SOR neće naći ono što je tamo ostavio. CCORE neće da radi ispod 384K free, DHD slično. Evo npr. telix ostavi prazno 490 K (delimično swapuje jer je dug on sam 300 K) pa zato DHD radi u telixovom SHELLu. žudi me da na osnovu ovoga daješ ocenu da je DHD DOS nekompatibilan. Dobro da nisi startovao speedisk ;) U najgorem slučaju, rezultati neće biti pouzdani. Dos ti je takav sistem gde je celokupna slobodna memorija dodeljena samo jednom programu, pa se tako i pišu programi. Znači, NC 4.1 ne valja jer krahira pod windows-ima ? Kad smo već tu, skoro će biti i WDHD :) pozdrav, funk

benchmark.67 wizard, 22 Dec 93 -> #59, funky

> Već sam rekao da svi programi prikazuju decimalno (nije ama baš nikakav > problem), a pošto se diskovi ne deklarišu decimalno, DHD treba da pokaže > TAžNO onoliko kolko su deklarisani. E...? Pa zar ne treba da pokaže koliko je stvarno, a ne na koliko je deklarisano? :) Šta će mi program koji pokazuje na koliko je deklarisano, pa postoji dokumentacija za to. :) > Prva linije se samo pomeri "NA GORE" da bi dole izleteo prompt. Tako je > i na CORE-u. Rezultati se vide normalno. Ma da, ali ode sa ekrana tvoje ime i (c) Copyright. :) > ne znam ni sam. bolje ovako, pa ko neće, ne mora da čeka da se prenese > svih fiktivnih 44.5 MB (na sporijim računarima i 10-15 sec). Ovde se meri Eh... pa valjda ćemo da testiramo nove i brze diskove na novim i brzim računarima? :)) > Jedino može da prevari hiper stor (0,0 ms ) , i keš kontroler (0,0 ms). Da, na Hyper sam i mislio. Inače, on prevari i sve ostale test programe. Ipak je najbolji.

benchmark.68 funky, 22 Dec 93 -> #67, wizard

očigledno nisi skinuo UPGRADE :)

benchmark.69 mirijevac, 22 Dec 93

Lepo sljaka Fankijev DHD.KOd mene je sve OK! Sve je na svom mestu, brzo radi sto je najvaznije i precizan je. Posao obavi za veoma kratko vreme i sa oba HDD-a.Jedina mu je mana sto rezultate ne snima u fajl.To bi bilo jako zgodno i korisno a i postao bi popularan.Cak je nesmetano radio i sa diskom koji je bez OS-a i koji se nije odazivao jer je namerno sj**an od Stacker-a.Za sada se pokazo odlicnim ali opet nije savrsen. Moj predlog bi bio da se omoguci da snima u fajl da bi mogli da razmenjujemo karakteristike HDD-ova. Pozdrav Rade

benchmark.70 mirijevac, 22 Dec 93 -> #69, mirijevac

Hej Funk! Da li sam ti nesto duzan? :))

benchmark.71 index, 23 Dec 93 -> #56, funky

÷■÷ Jel neko probao moj DHD 2.0 ? Ima li zamerki ? Guknite bre Zašto mi za WD Caviar 2200 daje da ima 988 cilindara kada ih ima 989? Ostalo je, mislim, OK (naročito kapacitet u "megabajtima" :) ). Nenad

benchmark.72 .bale., 23 Dec 93 -> #71, index

> Zašto mi za WD Caviar 2200 daje da ima 988 cilindara > kada ih ima 989? Ostalo je, mislim, OK (naročito kapacitet u > "megabajtima" :) ). Još si dobro prošao :) Zavisi od programa, ali uglavnom broje cilindre od 0. Plus, obično ne računaju poslednji cilindar na koji se spuštaju glave, pa daju broj cilindara manji za još 1. Dakle, disk sa 989 cilindara bi "izašao" na 987. U vezi sa tim diskom, zna li neko neki program kojim bih mogao da nateram računar čiji mi setup nije na raspolaganju (Zenith mašina, nema onaj alt-ctrl-f1 setup, nego mora sa posebne diskete da se startuje...) da zapamti broj cilindara, glava i sektora/cilindru?

benchmark.73 ganta, 23 Dec 93 -> #56, funky

> Jel neko probao moj DHD 2.0 ? Ima li zamerki ? Guknite bre nešto, > kritike, psovke, predloge, pohvale, bilo šta. #$#!!! Usro' sam se kad je disk počeo da cijuče, dosad nečuven UčASAN zvuk!! Promeni nešto inače mi ne pada napamet da ga opet startujem. Posle ovoga sam ga 1/2 sata testirao da vidim da li je sve u redu :((( Inače, dao je dosta tačne brojke. (-10%) WD Piranha.

benchmark.74 dsoskic, 23 Dec 93 -> #58, fancy

> Seagate ST3283A throughput 2851 Kb/s (sa bqwik) i oko 2000 bez. Sa istim diskom imam znatno slabije rezultate, jel imaš VLB kontroler ili normalan. Razmišljam da uradim backup i jedan LL, al nisam siguran koji je softver najbolji/najsvežiji za LL Seagate diskova.

benchmark.75 funky, 23 Dec 93 -> #74, dsoskic

Dank , druže stari. Već smo zaključili da je tvoj disk LL formatiran (CORE 900 KB/sec). Taj disk kod fancyja radi pa ubija. Probaj SGTFMTR utility za LL format seagate-a, ima ga ovde, i javi rezultate. BTW, šta kod tebe kaže DHD ?

benchmark.76 funky, 23 Dec 93 -> #73, ganta

Pa, valjda je najvažnije da je dao tačne brojke. Piranhu sam imao, i žao mi je što sam je prodao samo zato što ima zvuk koji izaziva strahopoštovanje. ▀Inače, DHD sam probao kod BLAYE ( isto ima piranhu ) i (osim što je disk inače bučniji, jer je ful height, sve je kao CORE - 1800 KB/s ) pozdrav, funk

benchmark.77 funky, 23 Dec 93 -> #70, mirijevac

>> Da li sam ti nešto dužan ? :)) dužan si mi piće što imaš jednu zamerku DHDu. Dobro si prošo. pozdrav, funk

benchmark.78 fancy, 23 Dec 93 -> #74, dsoskic

ŮŢ>> Seagate ST3283A throughput 2851 Kb/s (sa bqwik) i oko 2000 bez. ŮŢ> ŮŢ> Sa istim diskom imam znatno slabije rezultate, jel imaš VLB kontroler ŮŢ> ili normalan. Kontroler mi je NoRMaLan..:) Ploha je 486/40, a sad sam uradio CORE, i rezultati su sledeći: (boot+F5): Throughput-2283.6 AverageSeek-10.6 Track2Track-2.5 Sa bqwik: Throughput-2943.8 AverageSeek-10.4 Track2Track-2.5 i, da dopunim, DHD bez ičega (boot+F5..) daje: Throughput-2297.2 AverageSeek-11.2 Track2Track-3.4 RandomSeek-10.5 Kupujem VLB Multi I/O, dileri gde ste..?

benchmark.79 darone, 24 Dec 93 -> #66, funky

>> Pa, DHD i slični programi, po pravilu ne bi smeli da se startuju u bilo >> kakvom Dos shellu, koji je predvidjen za najtrivijalnije operacije tipa >> copy, del, ff, move.... Stvarno nisam imao pojmeta :) A sad ću lepo da izađem u dos, pa core :) živo me zanima :) p.s. core ne pada ;)

benchmark.80 funky, 24 Dec 93 -> #79, darone

>> p.s. core ne pada ;) pa zato na jednom MFM 251 disku core kaže na početku SEEK error i stane,│ a DHD izmeri bez greške. Od slučaja do slučaja, treba ih imati sve ;)

benchmark.81 astral, 24 Dec 93 -> #66, funky

│Ţ█Ů█ pisu programi. Znaci, NC 4.1 ne valja jer krahira pod windows-ima ? Izvini, a kad izadje taj NC 4.1 ??!! Ja imam ovaj 4.0, pa bi me jaaakooo interesovalo da dodjem i do te unapredjene verzije. Ako je stvarno 4.1, mail me, PLEASE !!

benchmark.82 wizard, 24 Dec 93 -> #68, funky

> očigledno nisi skinuo UPGRADE :) Evo sad jesam. :) Ono je bilo napisano ranije. Da mu je merenje transfer "rate-a" po defaultu, bio bi savršen. :)

benchmark.83 bulaja, 27 Dec 93

**** new file **** R:\IBMPC\TEST\*.* ---------------------- pcbench8 a01 189528 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#1/7) pcbench8 a02 189383 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#2/7) pcbench8 a03 189385 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#3/7) pcbench8 a04 189307 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#4/7) pcbench8 a05 189384 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#5/7) pcbench8 a06 189374 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#6/7) pcbench8 a07 179999 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#7/7) <Preuzeto sa Imtel BBS-a>

benchmark.84 jovca.car, 29 Dec 93 -> #83, bulaja

/* pcbench8 a01 189528 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#1/7) /* pcbench8 a02 189383 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#2/7) /* pcbench8 a03 189385 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#3/7) /* pcbench8 a04 189307 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#4/7) /* pcbench8 a05 189384 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#5/7) /* pcbench8 a06 189374 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#6/7) /* pcbench8 a07 179999 PC Magazine Labs bencmark testovi v8.0 (#7/7) 189528+189383+...+179999=1316360Kb, tj. 1.3Mb, tj. oko 1.5h Dok ja to skinem, izaci ce 9.0. :( Jel' mogu da vrnem do Sezama sa disketom, pa direktno da pokupim? Jovca

benchmark.85 peacock, 29 Dec 93 -> #66, funky

#### pišu programi. Znači, NC 4.1 ne valja jer krahira pod žekaj, šta je OVO žžžžžž

benchmark.86 zsiz, 10 Jan 94 -> #72, .bale.

> U vezi sa tim diskom, zna li neko neki program kojim bih mogao da > nateram računar čiji mi setup nije na raspolaganju (Zenith mašina, nema > onaj alt-ctrl-f1 setup, nego mora sa posebne diskete da se startuje...) > da zapamti broj cilindara, glava i sektora/cilindru? cmoser.arj prikačen uz poruku 3.253 u ovoj konferenciji, bi trebao da radi to. Pozdrav.

benchmark.87 .bale., 10 Jan 94 -> #86, zsiz

Izgleda se disk definitivno pokvario, tj. kontroler na njemu. Radi se WD AC2200, tj. Caviar-u. Ukoliko je neko u stanju da otkloni gresku "Always Busy Controller Error", neka mi se javi mail-om... Regards from .bale. ! #:*)+-<

benchmark.88 funky, 11 Jan 94 -> #87, .bale.

Pusti DHD D i kaži šta kaže :)

benchmark.89 .bale., 11 Jan 94 -> #88, funky

Sta je to "DHD D"? Regards from .bale. ! #:*)+-<

benchmark.90 darone, 12 Jan 94 -> #89, .bale.

>> Sta je to "DHD D"? Testira kontroler. Mislim, DHD :)

benchmark.91 funky, 26 Jan 94

Hi. Posle pregleda mail-a koji se odnosi na DHD, rekoh da ga malo 'čačnem'.. Ništa značajno, samo sitnice koje život čine lepšim Evo i nove 2.1 verzije DHD-a. Nova poboljšanja: - Dodato FULL STROKE time (maksimalno vreme-od 1. do poslednjeg cilindra) - Dodato poredjenje sa najpopularnijim diskovima u gradu (kroz parametar) - Overall TIME (služi za poredjenje) - Vremena pristupa 'malkice' tačnija - Sve se vidi na SVIM mono monitorima - Test drugog diska nezavisno od prvog ( sa DHD D: npr.) - Transfer rate default (pošto u prošloj verziji nije bilo primedbi) Kažite kako vam se svidja. žedo ? dhd21.arj

benchmark.92 fancy, 26 Jan 94 -> #91, funky

ŮŢ> Kažite kako vam se svidja. žedo ? Seagate ST3283A │ Hard disk 0 Track to track => 3.0 ms │█ │ Full stroke => 21.6 ms │█ │ Average seek time => 11.1 ms │█ │ Random seek time => 11.0 ms │█ │ O V E R A L L => 11.7 ms │█ └───────────────────────────────────────────────────────────────────┘█ Time : 1.3 s Dataread : 4544 KB Transfer rate => 3502.67 KB/s ┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │███████████████████████████████████████████████████████████████████████│ └───────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ╔════════════════════════════════════════════════════════════════════════╗ ║ This HD 0 ████████████████████████████████████████████████ 12.0 ║ ║ ║ ║Quantum 270AT█████████████████████████████████████████ 10.3 ║ ║ ║ ║WD Caviar2200█████████████████████████████ 7.3 ║ Rezultat je sa VLB kontrolerom. Prethodna verzija DHD je davala nešto veći "krozstavi".

benchmark.93 miroslavn, 26 Jan 94 -> #91, funky

E prvo da pohvalim DHD, stvarno izgleda i radi profesionalno! bravo! :) Imam samo jednu malu opasku. Naime ja imam ST1144A, koji je uzet za poređenje. On meni daje indeks od 1.9 a kod tebe 3.7.? kako ja imam 386/40 sabirnica 10MHz, po core-u imam 1120KB/s, 18.3 Av.seek. i 0.9ms t.t.seek. Dhd kaže 975kb/s, 18.9 Av seek, i 3.9 t.t.seek? E ovo poslednje me malo buni? kako? I PC Mag. Benchmark mi daje track to track seek oko 1ms? Gde je feler? Naravno se ovo je sa cistom golom masinom bez kes programa ili kes kontrolera? Da li su te tvoje rererence testirane isto tako na cistoj masini? Inače, stvarno dobro izgleda i na MONO VGA, da te pohvalim. :) Btw. Po kojoj težinskoj formuli ti računaš taj indeks performansi?

benchmark.94 vstan, 26 Jan 94 -> #92, fancy

> ╔════════════════════════════════════════════════════════════════ > ║ This HD 0 ████████████████████████████████████████████████ 12.0 > ║ > ║ Quantum 270AT █████████████████████████████████████████ 10.3 > ║ > ║ WD Caviar2200 █████████████████████████████ 7.3 > ║ Sta je ovde bolje - veci ili manji broj ?

benchmark.95 funky, 26 Jan 94 -> #93, miroslavn

Težinska formula korišćena skoro u svim testovima (malo izmenjena) je Prvo izmerim performanse reference ST157 A kao bazni index = transfer rate * ( 1 / (prosek svih vremena) ). I taj bazni index postaje 1, a sa njim kasnije delim sve rezultate da bih dobio odnos. TVOJ Seagate je verovatno rev 1, ona koju sam ja testirao je davala rezul tate 1350 KB/s, 14 ms average, 2.8 tr/tr. što kad uporediš sa tvojim ispada sporije za više od 50 %, što se i vidi po indexima. Ne misliš valjda stvarno da seagate ima 1 ms Tr/tr. (tolko u CORE-u ima i ST157A, a kad mu staviš PRAVE parametre (559 cil/26 sek/tr) ima 9.5 ms, Što je stvarno). Zaključak: Tvoj seagate je malko problematičan. Probao sam kod druga koji ga ima isto, njemu je index 3.4 na 286. Lepo piše u info-u da je baza 486DX/33, standard ISA (/3=10 MHz). pozdrav, funk

benchmark.97 funky, 26 Jan 94 -> #92, fancy

Nije loše, nije loše. Sad ću malko da te razočaram: Onaj Quantum 270AT kod mene na DLC/40 ima index 13.4 (3700KB/s, 10.4ms, 18.9ms, 2.2ms) i to na ISA mag. doduše na 20 MHz. Da sam to stavio kao rezultat umesto onog na 486DX/33 (2800 KB/s), ne bi bilo bržeg diska :))) za throughput, probaj iz druge, obično je malkice veći (kao i svuda). pozdrav, funk PS: nisi se izjasnio, koji ti se više svidja, 2.0 ili 2.1 ?

benchmark.98 funky, 26 Jan 94 -> #94, vstan

>> Sta je ovde bolje - veci ili manji broj ? Normalno da je veći bolji. Šta kaže kod tebe ?

benchmark.100 funky, 27 Jan 94 -> #93, miroslavn

jooooj izvini. Sve O.K. moja greška. Disk koji sam testirao je 3144 A a ne 1144 ( ne znam odakle mi to, valjda zato što sam ga dugo imao). Znači, samo se u Compare screenu menja sa seagate 1144a na 3144a. Tvom disku ništa ne fali, čak je i brži od mog bivšeg, koji je pokazivao 950 K/s. Za one koje mrzi da menjaju, evo patch-ovanog DHD-a: dhd21.arj

benchmark.101 fancy, 27 Jan 94 -> #97, funky

ŮŢ> Nije loše, nije loše. Sad ću malko da te razočaram: Onaj Quantum 270AT kod ŮŢ> mene na DLC/40 ima index 13.4 (3700KB/s, 10.4ms, 18.9ms, 2.2ms) i to na Pa nisi me razočarao... Za to sam znao i ranije. A i nije lepo da frustriraš korisnike krkajući neku svemirsku vrednost kao referentnu. Ovako, daš šansu da svako misli da ima najbolji disk..;))) Lepo urađeno, krajnje profesionalno (da li te obožavateljke već zovu? - telefon si ostavio..;) i moglo bi da postane standard umesto CORE-ta. Dakle, svi da poskidaju DHD, pa da si merimo _____ ..;)))) !

benchmark.102 asterix, 27 Jan 94

Da li neko testirao CL5422 u Winodws-u sa driverima v1.3 i v1.4 ?

benchmark.103 boccaccio, 28 Jan 94 -> #91, funky

> Kažite kako vam se svidja. žedo ? Meni daje vrlo čudne podatke: Disk ST3283A Track to track - 2.6 Full stroke - 22.5 Average - 11.4 Random - 11.0 OVERALL - 11.9 Index prema ostalima (opcija c) daje 4.8 ??? Transfer rate 1424.8 Kb/sec. Računar 486dx/33, ISA na clck/3. Bez keša. Samo files=30. Zar je moguće da je ovoliko spor?

benchmark.104 vstan, 28 Jan 94 -> #98, funky

> Normalno da je veci bolji. Sta kaze kod tebe ? Nisam ga skinuo. Samo pitam, onako ...

benchmark.105 vstan, 28 Jan 94 -> #102, asterix

> Da li neko testirao CL5422 u Winodws-u sa driverima v1.3 i v1.4 Testirao sam, i ovde negde kacio rezultate. (nije v1.3 vec 1.32 !)