nauka.1dr.grba,
Naučna metodologija je jedno od najviših nasleđa civilizacije.
Informacije o naučnim otkrićima, polemike o novim pojavama, priče
o borbi protiv neznanja... oduvek su bile predmet interesovanja
velikog broja ljudi.
Ova tema je namenjena takvim diskusijama. Pronađite neki zanimljiv
podatak o nauci i podelite ga sa nama. Budite aktivni učesnik rasprava.
Ne libite se da pitate, možda neko zna odgovor. Možda ova tema može
da postane vaš referentni priručnik...
nauka.2jaroslav.s.,
# # dali neko ima cd seriju Medline ? # #
Pogledaj kod Neosystem corp. (pirat) u Novom Sadu (021 369 655)
Trazio mi je 25 dem po komadu.
pozdrav
Jaroslav
nauka.3jaroslav.s.,
# # ..sada je jako u modi sirup Brufen, na kome pedijatri
insistiraju. # #
Vecina ljudi Brufen zna kao lek, koji koriste stariji ljudi pri lecenju
reumatizma, to je njegova glavna indikacija. Koristi se i u terapiji raznih
bolnih stanja kostano misicnog sistema ( povrede, uganuca zglobova ).
Brufen ( genericko ime Ibuprofen ) je derivat propionske kiseline,takodje kao
i Aspirin spada u grupu nesteroidnih antiinflamatornih lekova.
Dejstva: -analgeticko
-antiinflamatorno
-antipireticko
Nezeljena dejstva:-nadrazaj zeludacne sluznice ( redje nega aspirin )
-moguce alergijske reakcije (ospa, svrab, zujanje u
usima, vrtoglavice )
Kontraindikacija: TRUDNOCA
Ovo su osnovne informacije o ovom leku, kao sto vidis on deluje i
antipireticki ( snizava povisenu temperaturu ), ali ima i nuspojava.
Koliko je "bezopasan" ne mogu ocenjivati, ali kao sredstvo za snizavanje
temperature ipak bih pre prepisao Paracetamol sirup.
Naravno obloge , topla limunada i mamina briga su ipak na prvom mestu.
pozdrav
Jaroslav
nauka.4corto,
Hvala na informacijama :)
> Koliko je "bezopasan" ne mogu ocenjivati, ali kao sredstvo za
> snizavanje temperature ipak bih pre prepisao Paracetamol sirup.
Za Paracetamol sam cula, ali od prijatelja a ne pedijatra. Inace, nadam
se da nam nece jos dugo trebati tako nesto :)
nauka.5crncic,
>> Jedini nacin lecenja kile je operativni.Sto duze cekas to losije za
A gde se kila u stvari nalazi, kako se _to_ ispoljava ? Ozbiljno...
nauka.6velicko,
Mislim da bi bilo lepo kad bi se otvorila posebna tema:
- medicina
ili još bolje
- pitanja_sezamovom_lekaru :)
nauka.7corto,
> ili jos bolje
> - pitanja_sezamovom_lekaru :)
Joj, nemoj da pocnu da naplacuju vizite :))))
nauka.8velicko,
>> - pitanja_sezamovom_lekaru :)
>
> Joj, nemoj da pocnu da naplacuju vizite :))))
Ma što da ne... može redakcija da se isprsi ;)
To bi ujedno i bila reklama za sam Sezam.
Nek zaposle nekog lekara opšte prakse... :)
nauka.9sav.gacic,
conf reply 4.571
> Pa sigurno ti želudac nije u takvom stanju zbog Andola. :) Čir i razna
> sitnija oštećenja mogu da se jave na nervnoj bazi, usled nepravilne
> ishrane, a bitan je i nasledni faktor. Nikotin i alkohol takodje pogoduju
Što se čira tiče, ima jedna zgodna izreka - da se isti dobija ne od onoga što
ti jedeš, već od onoga što jede tebe...
nauka.10sav.gacic,
conf reply 4.579
> doterane ruke, crveni lak na noktima od 3 cm, plus omanja zlatara), niti
> prala ruke posle previjanja pacijentkinje, evo posle godinu dana jos
> uvek imam apsece od strucno davanih injekcija, i da ne pricam dalje.
> Nije mi mnogo pomoglo sto mi je lekar strucnjak, sto se usavrsava u SAD,
> sto zaista zna svoj posao, kad sam veci deo vremena bila prepustena
> polupismenim monstrumima (kao da ih zaposljavaju po kazni).
e, ovo JESTE problem, samo, kao što reče gosin Marković, diskusija nema veze
sa naukom i primerenija je Forumu ;). Reč je o očajno niskom nivou KULTURE i
primitivnom odnosu prema životu... To o kazni i nije daleko od istine, sa
jedne strane što rad u ustanovama tog tipa sam po sebi nije daleko od kazne, a
još kad se zna da su nosioci posla lucprde - pretplatnice Dinastija, Bogatih
što plaču, Džoane Kolins u svim izdanjima, što nakalemljeno na tužnu realnost
najčešće i jeste jedini dostojan model, u kojoj su pacijenti i te neke
dužnosti neprijatna i prolazna epizoda...
nauka.11sav.gacic,
conf reply 4.602
> produvavale... posle par dana sve smo izgledale kao Tuarezi jer smo
> bile modre od podliva i probusenih i popucalih vena. Kao slag na tortu
> dosao je neki hirurski konac kome je rok trajanja istekao negde sa
> zavrsetkom drugog svetskog rata... i da ne pricam dalje. A kad sam se
Znači Milijana Baletić i Milja Vujanović su bile u pravu? ;)
nauka.12corto,
Pazi 'vamo, iz jucerasnje "Politike" :
COKOLADA STITI OD SRCANIH OBOLENJA
Ljubitelji cokolade mogu da se raduju jer njihova omiljena poslastica
ima blagotvorno dejstvo na srce, ali i da strahuju jer cokolada ni
najmanje ne doprinosi ocuvanju normalne telesne tezine.
Americki istrazivaci sa Univerziteta Kalifornije utvrdili su da gorka
cokolada sadrzi fenol koji sprecava stvaranje jedne vrste holesterola
koji najvise uticu na zacepljenje krvnih sudova.
U to ime, navalite na cokoladu :)))
nauka.13basrak,
> Americki istrazivaci sa Univerziteta Kalifornije utvrdili su da
> gorka cokolada sadrzi fenol koji sprecava stvaranje jedne vrste holesterola
^^^^^^^^^^^^^^
A to bi, u prevodu, bila ona čokolada za kuvanje ili..?
nauka.14velicko,
> A to bi, u prevodu, bila ona čokolada za kuvanje ili..?
Imaš crnu Nestle čokoladu.
Ona valjda spada u te...
nauka.15corto,
> A to bi, u prevodu, bila ona cokolada za kuvanje ili..?
Pa moze se i tako nazvati, premda svuda u svetu postoji gorka cokolada
samo za jelo, od 45 % kakaa pa na vise (probala sam jednu sa 70%). Kod
nas imas "Bitter" cokoladu, cini mi se da je "Soko Stark".
PS Kakve sve zrtve za ocuvanje zdravlja :)))
nauka.16veca,
>> Ljubitelji cokolade mogu da se raduju jer njihova omiljena
>> poslastica ima blagotvorno dejstvo na srce, ali i da strahuju jer
>> cokolada ni
Eto, nisam znala, ali u mom stolu (pored crveta ;) ) uvek ima
barem jedna u rezervi, kad dođem do kritične tačke od pola table,
odmah nabavljam nove količine :) Srećom, još uvek (!) nemam
problema sa kilogramima :)
Doduše, imam sa želudcem, ali ne verujem da je od čokolade.
Da ne ispadnem šumenko ;) da priupitam:
Ima li na sezamu neki oftamolog?
nauka.17dr.grba,
>> Pa moze se i tako nazvati, premda svuda u svetu postoji gorka cokolada
>> samo za jelo, od 45 % kakaa pa na vise (probala sam jednu sa 70%). Kod
Koleginice, 'ajmo šetnja u hedonizam. Mada, naučni pristup jedenju
čokolade mi se baš dopada (:
nauka.18corto,
> Koleginice, 'ajmo setnja u hedonizam. Mada, naucni pristup
> jedenju cokolade mi se bas dopada (:
Aman, Koleza, ovo nije hedonisticki nego naucni pristup !
nauka.19jaroslav.s.,
O
O
# # cokolada stiti od srcanih oboljenja # #
u Politici se moze mnogo toga zanimljivog i "poucnog" procitati, pre
otprillike mesec dana je bio objavljen tekst ( u Ilustrovanoj politici ) o
"misterioznoj" smrti Turskog proizvodjaca letecih cilima.
Bogati turcin je navodno poginuo dok je testirao najnoviji model leteceg
cilima ( V12 ; 500KS ; 300kmh.......:)) ) i u toku "testa" udario glavom o
tavanicu.
E sad da se vratimo na cokoladu. Objavljivanje tekstova koji su na nivou
"rekla-kazala", bez nekih detaljnijih podataka ne moze da koristi ni renomeu
novina (osim popunjavanja papira), ni citaocima,koje moze navesti na pogresne
zakljucke.
Ako je nesto otkriveno u toj oblasti treba sacekati malo i napisati bar koja
vrsta fenolnih jedinjenja stiti od hiperholesterolemije. -Zamislite da neko
uzme malo cistog fenola...?? Da bi brze delovalo !!
Stanje zuba populacije u Jugoslaviji je lose, jos ako pocnu da se "lece"
cokoladom i ne peru zube redovno, kakvo li ce tada biti. :(
Evo dela teksta o fenolu iz Britanike:
phenol,
any of a family of organic compounds characterized by a hydroxyl (-OH) group
attached to a carbon atom that is part of an
aromatic ring. Besides serving as the generic name for the entire family, the
term phenol is also the specific name for its simplest
member, monohydroxybenzene (C HOH), also known as benzenol, or carbolic acid.
Phenols are similar to alcohols but form stronger hydrogen bonds. Thus, they
are more soluble in water than are alcohols and
have higher boiling points.
Phenols occur either as colourless liquids or white solids at room
temperature. Many phenols have a sharp, spicy odour, but
phenol smells bland and sweetish. It is, however, highly toxic and caustic.
So-called natural phenol can be made from the distillation of coal tar or
crude petroleum. Other phenols of natural origin are
found in essential oils, which are derived from seeds or leaves of plants.
Most synthetic phenol is produced by either the
hydrolysis of chlorobenzene or the oxidation of isopropylbenzene, methods that
use benzene as a starting material. More
general syntheses, such as diazotization of arylamines, are used for more
complex phenols.
Phenols are acidic and react with strong bases to form alkali-metal salts
known as phenoxides. The most important reaction of
phenol is its condensation (which produces water as a side effect) with
formaldehyde. This forms synthetic polymers, called
phenol-formaldehyde (phenolic) resins, that are widely used plastics. Members
of the phenol series with higher molecular
weight, and derivatives of phenol, have supplanted the latter as an industrial
antiseptic (e.g., for germicidal cleaning).
Alkylphenols are used in synthetic detergents and to produce oxygen inhibitors.
------------------------------------------------
- Na TV-u se vrti reklama za Orbit bez secera, gde mladi stomatolog
autoritativnim glasom reklamira zvaku koju je preporucilo Jugoslovensko
udruzenje stomatologa.
Zanima me: A) informacije o ovoj organizaciji ( da li rade u okviru srpskog
lekarskog drustva ili su "nezavisni" )
B) da neko od kolega stomatologa opise uticaj zvakanja
zvake na plombe (efekat vakum gume, i koliko on
smanjuje trajnost plombi)
pozdrav
Jaroslav
nauka.20corto,
> u Politici se moze mnogo toga zanimljivog i "poucnog"
> procitati
Nemoj tako, pa to je nas renomirani dnevni list i tako to :)))
Svojevremeno su hit bila "otkrica" ruskih naucnika (kako macka pada sa 7
sprata bez i sa repom).
> E sad da se vratimo na cokoladu. Objavljivanje tekstova koji su
> na nivou "rekla-kazala", bez nekih detaljnijih podataka ne moze
> da koristi ni renomeu novina (osim popunjavanja papira), ni
> citaocima,koje moze navesti na pogresne zakljucke.
Tekst je prenet kao uteha svim cokoladokolicarima ;)
> B) da neko od kolega stomatologa opise uticaj zvakanja
> zvake na plombe (efekat vakum gume, i koliko on
> smanjuje trajnost plombi)
Javljam se kao pacijent. Bez obzira na tone amalgama u mojim zubima, moj
lekar mi je rekao da besplatno ponovo stavlja plombe koje su stradale od
zvake, a koje je on radio. To sam cula od jos nekoliko zaista dobrih
stomatologa, koji tvrde da je plomba koju zvaka izvadi ili stara, pa ju
je i trebalo promeniti, ili lose postavljena.
Problem je sto je svet shvatio da vise ne mora da pere zube, nego samo
da zvace zvake ;)
nauka.21ognjen,
)-> Problem je sto je svet shvatio da vise ne mora da pere zube,
)-> nego samo da zvace zvake ;)
A sad malo i crna strana yin&yang-a:
Kada stavimo žvaku u usta, javlja se uslovni reflex koji
očekuje hranu, i dolazi do lučenja pljuvačke (to primećujemo) i
do lučenja želudačne kiseline (to ne primećujemo). Kada se
kiselina luči u dužem vremenskom periodu, bez hrane u želucu,
dolazi do oštećenja želudačnih zidova, i pojave čira. To, sa
druge strane prouzrokuje smanjenje lučenja kiselina, pa se
pojavljuju i smetnje u probavnom traktu.
Nice, huh?
nauka.22veca,
>> - Na TV-u se vrti reklama za Orbit bez secera, gde mladi stomatolog
A mene zanima da li žvakanje žvakaćih guma utiče/podstiče rad
želudca, tj. da li izaziva glad ili neke druge efekte?
nauka.23jaroslav.s.,
# # A mene zanima da li zvakanje zvakacih guma utice/podstice rad
zeludca, tj. da li izaziva glad ili neke druge efekte? # #
Jos je Ruski fiziolog Pavlov dokazao postojanje "oralne faze" i to
eksperimentom sa fiktivnim obrokom na psu, koji je imao dve fistule (otvora),
na vratu/A/ i na zelucu/B/ kroz otvor A je pojedena hrana ispadala i uopste
nije dospevala u zeludac, istovremeno je kroz otvor B pas izlucivao zeludacni
sok jos oko 20 minuta posle "obroka".
Mehanizam lucenja zeludacnog soka u tome da hrana uneta u usnu duplju
nadrazuje gustativne receptore cije nadrazenje preko odgovarajucih aferentnih
nervnih vlakana biva preneto do centralnog nervnog sistema, a odatle vlaknima
nervusa vagusa do zlezda zelucane sluzokoze, koje izlucuju kielinu.
pozdrav
Jaroslav
nauka.24tasman.djavo,
Evo jos nesto o Pavlovu.Naime, jedan metod koji u svojim
tehnikama koristi Pavlovljev uslovni refleks je
Silva-Metod.Metod je naucno proveren.
Sredom u 22 h na talasima I programa Radia Novosti 102,6 MHz
ide emisija Silva Metod. Emisija je tipa kontakt programa
gde mozete instruktoru Silva Metoda postavljati pitanja.
Kontakt telefon je 345-615, a instruktor ce ostajati posle
emisije jos 15-20 min. i tu mu mozete postavljati pitanja
na telefon 338-966.
Zaboravih jos i ovo,oni koji se jave u emisiju potencijalni su
dobitnici u nagradnoj igri koju organizuje Silva Metod.
Tema naredne emisije su naucna istrazivanja koja su upravo
u vezi sa dejstvom uma na telo i celokupan zivot, a pocela su
da se i kod nas sprovode.
Pozdrav,
Nesha
nauka.25junior,
> Sredom u 22 h na talasima I programa Radia Novosti 102,6 MHz
> ide emisija Silva Metod. Emisija je tipa kontakt programa
Da se slučajno instruktor 'Silva-metoda' ne zove Laza?
nauka.26dr.grba,
Jučerašnji dan smo supruga i ja proveli na Sajmu knjiga. Kako smo se
proveli, sasvim je druga priča za drugo mesto, ali ovde želim da
ispričam nešto što me je veoma uznemirilo.
Na prodajnom štandu nekih religioznih fanatika po imenu Novi
kreativizam, konstruktivizam, kretenizam, ne znam tačno, valjaju se
video kasete, sedam-osam njih, gde se potanko, "deduktivno", metodično
i natenane pokazuje kako nas naučnici obmanjuju: svet nije star
onoliko koliko tvrde geolozi, kosti dinosaurusa ni izbliza nemaju
toliko godina koliko tvrde paleontolozi... Rečju, naučnici bezočnim
metodama pokušavaju da ospore prisustvo Boga, pa ovi uzeše sebi u
misiju da demistifikuju stvar, potvrđujući bogomdano poreklo sveta.
Kasete su evidentno producirane sa dosta novca, pošto posle dva minuta
gledanja filma vidim da ima i animacija, i prevoda stranjskih
intervjua, i šema...
Ne želim da se upuštam u raspravu o motivima i metodama ovih fanatika.
Tu raspravu bismo mogli povesti u temi 'religija'. Oni koriste slobodu
reči da propagiraju svoje ideje, i čine to na vrlo suptilan način.
Ono što me je pogodilo i uznemirilo jeste saznanje da postoji prilika
da se ovakve petparačke metode kvazinaučnog blebetanja prošire kao
stav šire populacije. Usadiš čoveku da je to teško razumeti, daš mu
premisu i zaključak, i preostaje mu da veruje u metodologiju koja se
usađuje između. Niko ne voli da prizna da je neznalica ili tupan, a
mnogi iz takve populacije su skloni mistifikacijama i plodno su tle za
manipulacije ovakve vrste.
Poput novokomponovanih turbaljki, ovo bi moglo da bude široko
prihvaćeno, a uveren sam - prema dosadašnjem iskustvu - da niko neće
pokušati išta da učini da spreči ili, još bolje, kontramerama odagna
ovakve pojave. Tiraži časopisa poput "Tajni", "Misterija", ne znam ni
ja čega još, postali su jako veliki, a čak i kuća koja je vlasnik
časopisa u kome sarađujem ukazuje bolji tretman takvom štivu nego
časopisu za popularizaciju nauke, jer je profit veći.
Pomenute video kasete su daleko jeftinije od enciklopedija za decu,
kojih i tako ima toliko da ih na prste jedne ruke izbrojiš. Želeo bih
da nisam u pravu, ali sam ubeđen: u ovoj jadnoj zemlji, zaštita i
popularizacija nauke predstavlja krajnje marginalnu pojavu, predmet
angažovanja malog kruga ljudi koji te stvari čine dok mogu da izdrže
neisplativost takvog rada...
nauka.27misar,
Jedna molba za lekare.
Preporučite mi nekakav, jači, preparat za spavanje, za odraslu mušku
osobu i da se može nabaviti bez recepta.
nauka.28basrak,
> Na prodajnom štandu nekih religioznih fanatika po imenu Novi
> kreativizam, konstruktivizam, kretenizam, ne znam tačno,
> valjaju se video kasete, sedam-osam njih, gde se potanko,
> "deduktivno", metodično i natenane pokazuje kako nas naučnici
> obmanjuju: svet nije star onoliko koliko tvrde geolozi, kosti
> dinosaurusa ni izbliza nemaju toliko godina koliko tvrde
> paleontolozi... Rečju, naučnici bezočnim metodama pokušavaju da
> ospore prisustvo Boga, pa ovi uzeše sebi u misiju da
> demistifikuju stvar, potvrđujući bogomdano poreklo sveta.
Nisam još bio tamo da to vidim, ali su očigledno u pitanju kreacionisti -
naučnim ili "naučnim" metodama pokušavaju da (posredno) dokažu postojanje Boga
(npr. osporavaju metodu C14, evoluciju i sl). Ima ih na biologiji, čini mi se,
dosta. Mislim da su u pitanju adventisti, ali ne bih smeo da stavim ruku u
vatru za ovo tvrđenje.
> Ne želim da se upuštam u raspravu o motivima i metodama ovih
> fanatika. Tu raspravu bismo mogli povesti u temi 'religija'.
Dapače. Mislim da je osporavanju (ili potvrdi) njihovih "naučnih" metoda (iako
su neka pitanja vrlo zanimljiva jer današnja nauka nije u stanju da na njih da
zadovoljavajući odgovor, a na tome se uglavnom i zasniva njihova priča), pre
mesto ovde nego u religiji.
nauka.29ognjen,
)-> Preporučite mi nekakav, jači, preparat za spavanje, za
)-> odraslu mušku osobu i da se može nabaviti bez recepta.
Psiholog? Nesanica je softverska bolest, možda će psiholog
pomoći.
nauka.30dselic,
> Nisam još bio tamo da to vidim, ali su očigledno u pitanju kreacionisti -
> naučnim ili "naučnim" metodama pokušavaju da (posredno) dokažu postojanje
> Boga (npr. osporavaju metodu C14, evoluciju i sl). Ima ih na biologiji,
> čini mi se, dosta. Mislim da su u pitanju adventisti, ali ne bih smeo da
> stavim ruku u vatru za ovo tvrđenje.
Posedujem dve knjige u kojima se govori od nedostacima teorije
evolucije. Prvu knjigu je napisao jedan američki molekularni biologa
(koji nije kreacionista) koji smatra da je klasična teorija evolucije
netačna. Drugu je napisao doktor fizike (koji jeste kreacionista) i bavi
se ne samo teorijom evolucije, nego još i nastankom univerzuma itd.
Nijedna od tih knjiga ne deluje kao da ju je napisao fanatik. Naprotiv,
njihovi stavove, do detalja obrazloženi, nisam uspeo i pored mnogo truda
da opovrgnem. Dakle, nije reč o raznim kvazi naučnim zaključcima kvazi
naučnika. Ako ništa drugo, nateraće ljude da malo razmisle od
"dokazanim" teorijama kao Darwin-ovoj.
BTW, obe knjige su iz osamdesetih godina.
Ako nekoga interesuje, evo i naslova knjiga:
1. "Evolution: A Theory in Crisis" Michael Denton (molecular biologist)
"The intuitive feeling that pure chance could never have achieved the
degree of complexity and ingenuity so umbiquitous in nature has been a
continuing source of scepticism ever since the publication of The Origins
of Species; and throughout the past century there has always existed a
significant minority of first-rate biologists who have never been able to
accept the validity od Darwin's claims....
Perhaps in no other area of modern biology is the challenge posed
by the extreme complexity and ingenuity of biological adaptations more
apparent than in the fascinating molecular world of the cell.... To grasp
the reality od life as it has been revealed by molecular biology, we must
magnify a cell a thousand million times until it is twenty kilometeres in
diameter and resembles a giant airship large enough to cover a great city like
London or New York. What we would then see would be an object of unparalleled
complexity and adaptive design. On the surface of the cell we would see
millions of openings, like the port holes of a vast space ship, opening and
closing to allow a continual stream of materials to flow in and out. If we
were to enter one of openings we would find ourselves in a world of supreme
technology and bewildering compelexity....
....Is it really credible that random processes could have constructed a
reality , the smallest element of which - a funcional protein or gene - is
complex beyond our own creative capacities, a reality which is the very
antithesis od chace, which excels in every sense anything produces by the
intelligence of man?" (preuzeto sa zadnje korice)
2. --"Origins and Destiny" Robert Gange (physicist, radio za NASA-u...)
prepisao bih nešto odavde ali me mrzi. :)
nauka.31dr.grba,
>> Nisam još bio tamo da to vidim, ali su očigledno u pitanju kreacionisti -
Tako je, kreacionisti. Zaboravio sam tažno ime. Samo sam se asocirao
da su neki na "kre" (:
nauka.32misar,
> Psiholog? Nesanica je softverska bolest, možda će psiholog
> pomoći.
Ako, u povremenim pikovima opterećenja, malo poguraš hardware, možda će
software uspeti da se izbori sa zadatkom bez intervencije stručnjaka.:)
Vreme je, ili zaborav, nekad jedini lek.
nauka.33ivanvec,
> Mislim da su u pitanju adventisti, ali ne bih smeo da stavim
> ruku u vatru za ovo tvrđenje.
Jesu adventisti. Evo stavljam ruku umesto tebe ;)
nauka.34ivanvec,
> Psiholog? Nesanica je softverska bolest, možda će psiholog
> pomoći.
A i malo pozitivne autosugestije će dobro doći... Ozbiljno :)
nauka.35gerber,
*> Preporučite mi nekakav, jači, preparat za spavanje, za odraslu mušku
*> osobu i da se može nabaviti bez recepta.
Probaj Benzedin, iako je na recept, lako se može kupiti
u apoteci, samo kaži da je za oca/majku i da im je već
bio prepisivan. Normalno, ne preterivati sa količinom,
a još je bolje otići do lekara na pregled.
nauka.36kojot,
> Posedujem dve knjige u kojima se govori od nedostacima teorije
> evolucije. Prvu knjigu je napisao jedan americki molekularni biologa
> (koji nije kreacionista) koji smatra da je klasicna teorija evolucije
> netacna. Drugu je napisao doktor fizike (koji jeste kreacionista) i bavi
> se ne samo teorijom evolucije, nego jos i nastankom univerzuma itd.
> Nijedna od tih knjiga ne deluje kao da ju je napisao fanatik. Naprotiv,
Mislim da je basrak pogresio i da to nisu ti kra..., jednu knjigu te sekte
o kojoj basrak prica sam video i da ti kazem, to su takve baljezagrije
da mi je doslo da je bacim kroz prozor(iako nije moja), to su stvarno
fanatici i zao mi je sto ne postoji zakon koji sprecava njihovo
delovanje.
nauka.37sav.gacic,
> stav šire populacije. Usadiš čoveku da je to teško razumeti, daš mu
> premisu i zaključak, i preostaje mu da veruje u metodologiju koja se
> usađuje između. Niko ne voli da prizna da je neznalica ili tupan, a
> Poput novokomponovanih turbaljki, ovo bi moglo da bude široko
> ovakve pojave. Tiraži časopisa poput "Tajni", "Misterija", ne znam ni
> ja čega još, postali su jako veliki, a čak i kuća koja je vlasnik
> časopisa u kome sarađujem ukazuje bolji tretman takvom štivu nego
> časopisu za popularizaciju nauke, jer je profit veći.
Sve se uklapa ;) u šemu podilaženja najnižim ukusima. Naučno ;) je dokazano da
se najbolje isplati. I čime zvaničnici misle da se suprotstave (ako misle,
uopšte)?
Dže*i ga, danak nakaradno shvaćene slobode javne reči, prava na sopstveno
mišljenje, demokratije...
Što se onih _novovalnih bogomoljaca_ tiče, ostaje nada da će im dosaditi i da
će se smiriti, kad finansije (tj. nedostatak istih) učine svoje...
nauka.38sav.gacic,
> da opovrgnem. Dakle, nije reč o raznim kvazi naučnim zaključcima kvazi
> naučnika. Ako ništa drugo, nateraće ljude da malo razmisle od
> "dokazanim" teorijama kao Darwin-ovoj.
Nedavno je objavljeno da se i zvanični Vatikan polako priklanja evolucionoj
teoriji po Darvinu (fizičke strane - od Vat. popova je ovoliko dosta ;) ), sa
ponekom ogradom (o božanskoj prirodi, svesti. duha i td.)...
nauka.39basrak,
> Mislim da je basrak pogresio i da to nisu ti kra..., jednu
> knjigu te sekte o kojoj basrak prica sam video i da ti kazem,
> to su takve baljezagrije
Nisam pogrešio. U pitanju su kreacionisti. Juče sam bio na sajmu, čak se i
rukovao sa jednim momkom na štandu ;) Znam par tih momaka iz viđenja.
> to su
> stvarno fanatici i zao mi je sto ne postoji zakon koji sprecava
> njihovo delovanje.
Nisu, bar ne ovi o kojima pričamo. Mislim, nisu fanatici u smislu npr.
fundamentalisti ili šta ti ja znam, ali da su zagriženi u svoju stvar, to
jesu... Momci inače studiraju paleontologiju, biologiju i sl. stvari.
nauka.40basrak,
> Posedujem dve knjige u kojima se govori od nedostacima teorije
> evolucije. Prvu knjigu je napisao jedan američki molekularni
> biolog
> Drugu je napisao doktor fizike (koji jeste kreacionista)
> Nijedna od tih knjiga ne deluje kao da ju je napisao fanatik.
> Naprotiv, njihovi stavove, do detalja obrazloženi, nisam uspeo
> i pored mnogo truda da opovrgnem.
Izvini, možda deluje neukusno, ali pitanje je sasvim logično - šta si po
struci, fizičar ili molekularni biolog? ;)
> ....Is it really credible that random processes could have
> constructed a reality , the smallest element of which - a
> funcional protein or gene - is complex beyond our own creative
> capacities, a reality which is the very antithesis od chace,
> which excels in every sense anything produces by the
> intelligence of man?" (preuzeto sa zadnje korice)
Znaš li ti koliko je ogromna vasiona? Nepojmljivo. Čak ni atom (a kamoli
protein ili gen) nije ni blizu toliko mali koliko je ona ogromna. I koliko je
vremena prošlo da se u svakom kutku te vasione isproba neka kombinacija
evolucije.
Sa druge strane, ne znam šta je toliko čudno u npr. činjenici da postoji sasvim
izvesna verovatnoća da ja prođem kroz ovaj zid nasuprot mene tj. da se moje
molekule rasporede na taj način da mi omoguće da nesmetano prođem kroz neki
zid? ;) Pa da. Uopšte nije smešno. To što je ona izuzetno mala (toliko mala da
vasiona nije dovoljno stara da se ona ostvari, što ne znači i da se to nije
desilo odn. da se neće desiti već sledećeg trenutka - slično kao kod spontane
emisije i prelaza elektrona sa nivoa na nivo u atomu), to je već druga stvar,
ali postoji.
A, opet, sasvim je druga priča to što je prvobitna Darvinova teorija preživela
mnogobrojne promene. I još uvek nema odgovora na sva pitanja, čak ni ona koja
su iskrsla kao eksperimentalne činjenice - npr. ima jedan lep eksperiment,
zaboravih imena ljudi, iz kojeg je proizišla i nova tzv. džek pot teorija. Šta
je posredi (gledano sa strane jednog laika)? Uzgajane su dve vrste sličnih
bakterija, ali potpuno različite u pogledu hrane koja im treba za život. Jedne
su npr. "crvene", a druge "plave". Ako se stavi kolonija ili jednih ili drugih
u okolinu koja im ne može poslužiti za prehranu, one vrlo brzo umiru. Ili ako
se stavi kombinacija jednih i drugih u okolinu sa hranom za koju su
specijalizovane npr. samo "plave", "crvene" nestanu, a plave se namnože. Ali,
šta se desi ako se stavi *samo* npr. kolonija "crvenih" u okolinu u koja je
bogata hranom za "plave", a hrane za "crvene" ima, ali relativno malo?
Bakterije ("crvene", u ovom slučaju) počnu da se množe sve do trenutka kad
"crvene" hrane postane premalo za sve i njihov broj počinje da se smanjuje.
Kako se i "crvena" hrana troši, "crvenih" bakterija je sve manje. Međutim, u
jednom trenutku se (niotkuda ;) pojave "plave" bakterije koje onda sasvim
prevladaju "crvene", jer je "plave" hrane u izobilju, dok ove poslednje potpuno
nestanu. Naravno, uslovima eksperimenta je isključena svaka mogućnost da su
"plave" bakterije izvana unesene u eksperiment. Ponavljali su to bezbroj puta i
uvek su dobili isti rezultat - da se nakon izvesnog vremena "plave" pojave
niotkuda. I koje je objašnjenje? Upravo u analogiji sa slot mašinama i
jackpot-om. Naime, izgleda da "crvene" bakterije vrte li vrte svoj genetski kod
sve dok u određenom trenutku ne postignu pravu kombinaciju (jackpot) koja im
omogućava preživljavanje. Znači, vraćamo se na pitanje zašto žirafe imaju dug
vrat - da li su mutacije zaista nasumične i potpuno slučajne ili baš i nisu?
Dakle, ima mnogo nerazjašnjenih stvari i u okviru same teorije evolucije, ali
to je, bar po shvatanju jednog laika kao što sam ja, teorija koja daje najviše
zadovoljavajućih (sa naučne strane gledišta) odgovora na moguća pitanja. Nema
nijedne naučne teorije iz domena evolucije koja ima odgovor na sva moguća
pitanja, a teško da se Božiji prst može podvesti pod naučnu teoriju. Naime,
čini mi se iz dosadašnjeg iskustva, iako moram da priznam da nisam isuviše
upoznat sa kompletnom teorijom kreacionizma, da kreacionisti samo negiraju neke
delove odn. postavke u teoriji evolucije, ali da ne daju kvalitetna naučno
zasnovana svoja objašnjenja. Jer npr, to svi znamo, definicija ne može biti
negacija i nijedna teorija koja drži do sebe ne može biti zasnovana na negaciji
neke suprotstavljene teorije. Čak i u slučaju da teorija evolucije ne valja ama
baš ništa, to nikako, ali baš nikako ne implicira da je teorija kreacionizma
tačna. To je naprosto osnova logike i epistemologije naše nauke u celini. U tom
smislu mislim da je ljudi proglašavaju za kvazinaučnu teoriju jer ona nema sve
(da ne kažem ništa) od postavki koje mora da zadovoljava jedna teorija da bi se
uopšte mogla nazvati teorijom, a ne prostom špekulacijom ili bar hipotezom. Ali
kažem još jednom, to nikako ne znači da kreacionisti ne postavljaju neka zaista
zanimljiva pitanja koja zadiru u samu srž teorije evolucije. Dapače.
Jel smaram? Evo, neću više... ;)
nauka.41dselic,
> Sa druge strane, ne znam šta je toliko čudno u npr. činjenici da postoji
> sasvim izvesna verovatnoća da ja prođem kroz ovaj zid nasuprot mene tj.
> da se moje molekule rasporede na taj način da mi omoguće da nesmetano
> prođem kroz neki zid? ;) Pa da. Uopšte nije smešno. To što je ona
Zanimljiv primer. :) S obzirom na fizičke osobine zida, ne bih rekao
da uopšte postoji mogućnost da se tako nešto desi.
Čini mi se da po zakonima fizike, jedan sistem ne može spontano da
doživi povećanje složenosti. Čak i da se to dogodi, sistem će se
usložnjavati na račun svoje okoline. Gospodin fizičar u svojoj knjizi daje
sledeću tabelu:
System No. of bits (nije reč o kompjutersim bitovima
------ ----------- već o bitovima iz teorije
Earth 160 informacije kojima se meri količina
Solar System 170 informacije u nekom sistemu)
Universe 235
Protein 1500
Simple Bacterium 7M
Human Cell 20B (Milijardi)
All Human Knowledge 70 :)
Mislim da se zaključak sam nameće. Kao što je nerealno očekivati da
negde u univerzumu spontano nastane Pentium, nerealno je očekivati da se
spontano stvori nešto što je par milijardi puta složenije od njega. Priroda
ne pokazuje nikakvu tendenciju da stvara informaciju. Na protiv.
> nestanu. Naravno, uslovima eksperimenta je isključena svaka mogućnost da
> su "plave" bakterije izvana unesene u eksperiment. Ponavljali su to
> bezbroj puta i uvek su dobili isti rezultat - da se nakon izvesnog
> vremena "plave" pojave niotkuda. I koje je objašnjenje? Upravo u
> analogiji sa slot mašinama i
Koliko je meni poznato sa časova biologije, postoje elementi na DNA
molekulu koje pod određenim uslovima dolaze do izražaja. Kao ono sam onim
leptirima u zagađenim oblastima koji potom menjaju boju da bi izbegli ptice
koje su ih isrebljivale jer je drveće (na kojem su provodili veći deo
vremena) promenilo boju zbog čađi. Opet, pri takvim mutacijama ne dolazi do
povećavanja količine informacija što je nužan uslov za evoluciju. Mr.
Molecular Biologist nije negirao celu teoriju evolucije, nego je samo
izrazio sumnju da prirodna selikcija može da dovede do većih promena od
pomenutih sa leptirima i bakterijama.
> neke suprotstavljene teorije. Čak i u slučaju da teorija evolucije ne
> valja ama baš ništa, to nikako, ali baš nikako ne implicira da je teorija
> kreacionizma tačna. To je naprosto osnova logike i epistemologije naše
> nauke u celini. U tom
Pazi, ja nisam kreacijonista u klasičnom smislu tj. da mislim da je
Svevišnji stvorio svet za 7 dana itd. Jednostavno mislim da na osnovu onoga
što sam saznao (što iz ovih knjiga, što iz drugih izvora) postoji "nešto"
iznad nas.
I na kraju, to evolve or not to evolve nije samo naučno pitanje, već i
filizofsko pitanje, pitanje suštine i smisla života. Evolutionist vs.
Creationist je borba izmedju suprotstavljenih pogleda na svet,
materijalističkog i teističkog. Ako su evolucionisti u pravu, to de facto
poništava Boga --> čovek je samo kombinacija slučajno nastalih hemijskih
jedinjenja --> život je iluzija --> svako može da radi šta god hoće da bi
se što lepše proveo u toj iluziji --> totalni krah morala itd.
Svako je slobodan da misli za sebe da je produkt slučajnih hemijskih
reakcija tj. materije i njenog kretanja. Ja jednostavno to neću da
prihvatim osim ako mi se ne ponudi 100% tačan dokaz da je to tako. Kako
stvari stoje, dokaza niti ima, niti će ga biti u bliskoj budućnosti.
nauka.42zeljkoj,
> usložnjavati na račun svoje okoline. Gospodin fizičar u svojoj
> knjizi daje sledeću tabelu:
> Universe 235
> Protein 1500
Baš me zanima kako je došao do tih brojeva. :)))
Šta uopšte znači 'količina informacija'? Verujem da ni sam ne znaš.
> reakcija tj. materije i njenog kretanja. Ja jednostavno
> to neću da prihvatim osim ako mi se ne ponudi 100% tačan
> dokaz da je to tako. Kako
A ja neću da prihvatim ono drugo dok mi se ne ponudi 100 % tačan dokaz. ;)
Teorija evolucije je najdokazanija, a to pozivanje na 'više sile' više
priliči srednjem veku. Lako je tako 'objašnjavati' stvari...
nauka.43hercog,
Elem šta mislite o proteinima koji se koriste pri
body buldingu?
Sale
nauka.44ivanvec,
> Šta uopšte znači 'količina informacija'?
Količina informacije se može protumačiti kao _vrednost_
informacije koju dobijamo o nekom dogadjaju koji ima neku svoju
verovatnoću. Računa se kao I=-log p gde je p verovatnoća da
taj dogadjaj nastupi, a logaritam se računa za osnovu 2.
Npr. "Danas mi je rodjendan" sadrži informaciju jednaku oko
8.5 bita, a "Danas mi nije rodjendan" samo oko 0.003 bita.
nauka.45basrak,
> S obzirom na fizičke osobine zida, ne
> bih rekao da uopšte postoji mogućnost da se tako nešto desi.
Bih, bih ;) Uzmi neki udžbenik iz kvantne mehanike.
> Koliko je meni poznato sa časova biologije, postoje elementi
> na DNA molekulu koje pod određenim uslovima dolaze do
> izražaja. Kao ono sam onim leptirima u zagađenim oblastima koji
> potom menjaju boju da bi izbegli ptice koje su ih
> isrebljivale jer je drveće (na kojem su provodili veći deo
> vremena) promenilo boju zbog čađi. Opet, pri takvim mutacijama
> ne dolazi do povećavanja količine informacija što je nužan
> uslov za evoluciju.
Nisi shvatio. Ovde je reč o tome da li su mutacije slučajne ili ne. Naime,
teorija evolucije po Darvinu tvrdi da jesu i da se mutacije dešavaju i sad odn.
svakog trenutka i to potpuno stohastički, a onda priroda odn. prirodna
selekcija favorizuje one (mutirane) jedinke koje imaju veću šansu da prežive
(pa ako ti to nazoveš i povećanjem "količina informacije" onda je i to to).
Nasuprot tome, džekpot teorija tvrdi da mutacije nisu baš tako nasumične i
nezavisne od jedinke ili vrste sa jedne i uslova sa druge srane - bakterije su
same mutirale, "svojom voljom" kad su nedostatkom hrane bile primorane na to.
Ono što je u tvom primeru sa leptirima po zvaničnoj teoriji bi se recimo
objasnilo na sledeći način: ptice su ždrale sve više i više leptira jer oni
više nisu imali kamuflažnu boju, ali se negde nekad izlegao jedan, dva, tri...
leptira sa malo drugačijom bojom (zbog nasumične mutacije - npr. kosmičko
zračenje, nalazište urana, podzemne vode... ;) i naravno preživeo jer se
njegova boja bolje uklapala u novonastali okoliš pa je taj genetski kod preneo
na svoje potomke pa opet ista priča u krug sve do današnje boje današnjih
leptira... A to po pomenutom eksperimentu i teoriji i nije baš tako. Znači, da
li su žirafe dobile dugačak vrat zato što su se upinjale da dosegnu hranu sa
drveća jer je hrane ponestalo na nižim visinama (što zvanična teorija odriče)
ili su slučajnim mutacijama nastale neke jedinke sa malo dužim vratom koje su
preživele prirodnu selekciju tj. nedostatak hrane jer su mogle da dosegnu istu
na malo većoj visini i tako u krug sa mutacijama i potomstvom sve do današnjih
dana (i nadalje, naravno)? Neko će reći, isti k... ;), ali nije.
E, a ono što ti govoriš o povećanju količine informacija i kako to nije
moguće... Pa kako je onda moguće da postoji (ne mali broj) ljudi sa izuzetno
visokim IQ, mnogo višim od tvog i mog, dobro, bar mog ;) (i sasvim je logično
da će to kroz neko vreme postati prosek jer oni imaju i veću šansu za
preživljavanje od npr, oprostite mi na zaista lošoj usporedbi, ali shvatate šta
želim da kažem, klošara)? Naravno da se to može objasniti i Božjim darom, ali
to nije ono šta pokušavaju kreacionisti.
> Jednostavno mislim da na
> osnovu onoga što sam saznao (što iz ovih knjiga, što iz
> drugih izvora) postoji "nešto" iznad nas.
Problem je u tome što nisi dovoljno stručan da utvrdiš da li je to što piše u
tim (naučnim ili "naučnim") knjigama tačno ili ne. "Naučne" knjige se upravo
zbog toga i pišu ;) i zbog toga imaju tako veliku prođu - jer sve deluje tako
lepo i složno i logično i jednostavno, ali da li je? Zapravo, jeste jednostavno
;)
> Ako su evolucionisti u pravu,
> to de facto poništava Boga --> čovek je samo kombinacija
> slučajno nastalih hemijskih jedinjenja
Mož' da bidne, ali ne mora da znači. Prvo, čovek nikako nije kombinacija
slučajno nastalih hemijskih jedinjenja jer je to zaista nemoguće (zapravo
postoji verovatnoća ;), ali je ona još manja nego u primeru sa prolaskom kroz
zid), već biće nastalo prirodnom selekcijom, evolucijom, dakle, nikako
*potpuno* slučajno, nego pod dejstvom raznih prirodnih zakona uz po koju
slučajnost u vidu da se neki gen promenio i nije izazvao rak (stručno rečeno,
letalnu mutaciju), već naprotiv bolju jedinku itd.
Ono što je "malo" veći problem je kako je iz nežive materije nastala živa tj.
ona koja se replicira sama od sebe odn. razmnožava. Posle toga je lako ;)
Dakle, ako nigde drugde, Bog još uvek ima utočište u ovome ili u Velikom Prasku
ili... Ima toga još jako puno ;) To uviđa i npr. Vatikan priznajući tu i tamo
ponešto iz današnje nauke (ovo današnje pod navodnike, naravno, jer je
definitivno ustanovljeno da je Zemlja okrugla još pre par vekova, a ne
1970_i_neke ;)
> Svako je slobodan da misli za sebe da je produkt slučajnih
> hemijskih reakcija tj. materije i njenog kretanja.
A ja sam dosad živeo u uverenju da smo nastali od majmuna, a ne slučajnim
hemijskim reakcijama ;)
P.S.
> Ja jednostavno to neću da prihvatim osim ako mi se ne ponudi
> 100% tačan dokaz da je to tako.
Nema 100% tačnog dokaza. Dokaz je ili tačan ili nije dokaz.
nauka.46zlatibor,
=>
=> Elem šta mislite o proteinima koji se koriste pri
=> body buldingu?
=>
=> Sale
Na ovo pitanje najbolji stucni savet , daćeti neki doktor.Ali
posto sam se bavio jedno vreme bodi bildingom dacu ti moje misljenje.
koje nemora da znaci da je ispravno,ali do kojeg sam dosao druzenjem
sa bilderima koji idu na tacmicenja i postizu zapazene rezultare.
Sami proteini su ti namernice koje sadrze visok stepen belancevina;
meso ,jaja,mleko itd..
Meso po svom sastavu najvise odgovara pri ishrani bodi bildera.
Da bi dobio na misicnoj masi potrebnoje pored treninga da unosis
dovoljan broj belancevina a to je oko 2g na kg tezine.Mada po
nekim normama i vise cak do 200g .Treba da znas da netreba unositi
sve belancevine od jednom ,vec u vise obroka .Jer organizam moze da iskoristi
30 g belancevina po obroku.Dakle ako uzmes sve belancevine odjednom
neces ih iskorititi.1 KG mesa zavisi od vrste ima 200 g bel.Jogurt je
pun belancevinama jajha takode.
I ako se budes drzao ovih normativa u ishrani i vezbanju.Mozes da dobijes
1-2 kg govorim o cistoj misicnoj masi za mesec dana
i to samo ako tek pocinjes da vezbas.Dalje kako se vezba dolazise do
odredenog plafona u dobijanju mase,koji je tesko pomeriti i zahteva dosta
vrmena.Momci koji su koristili ovaj metod kod nas uz dosta dricanja
postizalisu do maksimum 10 kg vise za 6 meseci.
E da ti konacno odgovorim na pitanje:)))))
Sta moze da ti stavi od hrane neko u pakovanje od 2-3 kg proteina
da bi ti dobio 8-10 kg tezine za mesec dana . Nista osim ANABOLIKA
Ili da te vara sa kojekakvim reklamama kao onaj biomed.
Dam ti pedesetak grama meda sa kojekakvim travama pa ces da dobijes
5 kg SMESNO.
Ako vec hoces da koristis neko sredsvo,uzmi anabolike ali uz savet
lekara.PA DA MAKAR ZNAS STA SI UZEO A NE DA TE NEKO PLJACKA I TRUJE
a ti da neznas.Mada ti je moj savet da to nekoristis .
PS.
Al izfilozofirah:)))))
Voleobih da cujem na ovu temu neko strucno misljenje.
Goran
nauka.47schef,
=- Voleobih da cujem na ovu temu neko strucno misljenje.
Pa sad ni moje mišljenje nije stručno, ali može pomoći. :)
Da kažem odmah da ti tzv. Proteini u stvari nisu nikakvi proteini :) već
aminokiseline. ;) Od tih aminokiselina se u telu stvaraju proteini. :)
Kao što si rekao, ove aminokiseline se mogu naći u vidu belančevina (t.j.
proteina - oduvek sam mrzeo sinonime ;) u prirodnoj hrani. Naravno da je mnogo
bolje unositi aminokiseline preko prirodnih proizvoda nego preko veštačkih,
tableta i sl. ali tu naravno postoje i neka ograničenja. :)
Ako želiš da postaneš prvak sveta u bodi-bildingu naravno da ćeš morati da
uzimaš tablete. :) Svi takmičari ih uzimaju. ;) Međutim to im donosi puno
kontraindikacija koje ti se, verujem, neće svideti. :)
E sada, ako se ti bodi-bildingom baviš samo zbog toga da bi se malo
'nabacao', da pališ ženske po bazenima i sl. ;) naravno da nećeš uzimati
aminokiseline. :) Uostalom, to bi samo štetilo tvom zdravlju, a sve to što
dobiješ od tableta dobićeš malo pojačanom ishranom. :) Uostalom, videćeš šta
je glad kada se posle mučnog treninga dovučeš kući. ;) Ako već bilduješ i radi
zdravlja svog tela onda bi stvarno bilo smešno da uzimaš bilo šta od
preparata. Ali, nećeš moći da se nabilduješ kao Flex Wheeler bez
aminokiselina, ali verujem da ti to ne treba. :)
Od hrane koristiti najviše:
belance od jajeta (žumance ne valja jer je puno masti)
piletina (piletina je najbolje meso)
riba (takođe je odlična za bildovanje)
mlečni proizvodi (najbolje je delimično obrano mleko)
voće (zbog vitamina - takođe tablete sa vitaminima izbegavati)
čokoladu (za rad je potrebno mnogo ugljenih hidrata)
Od hrane ne valja već pomenuto žumance, prasetina i uopšte bilo šta
punomasno. Naravno, ne znači da ne treba unositi masti u organizam, naprotiv,
ali ipak treba to raditi dosta umereno. :)
I ono što je najvažnije: Prilikom rada u teretani piti vodu u što većim
količinama.
nauka.48river,
=> E da ti konacno odgovorim na pitanje:)))))
=> Sta moze da ti stavi od hrane neko u pakovanje od 2-3 kg
=> proteina da bi ti dobio 8-10 kg tezine za mesec dana .
=> Nista osim ANABOLIKA Ili da te vara sa kojekakvim
=> reklamama kao onaj biomed. Dam ti pedesetak grama meda sa
=> kojekakvim travama pa ces da dobijes 5 kg SMESNO.
U pakovanje se može dosta staviti i ono je ja mislim jedno od
retkih pakovanja robe na kojem piše sastav robe. To je tako barem
u svetu zato što je bolo dosta pokušaja prodavanja anabolika u
kutijama od proteinske hrane.
Druga stvar: od jednog pakovanja ma koliko ono bilo hvaljeno
ne možeš dobiti 8-10 kg za mesec dana. To je samo marketing, ali
mislim da bi trebalo da se kažnjava jer ljudi stiču pogrešnu predstavu
o tome da je sasvim normalno dobiti 10 kg mišićne mase za samo mesec
dana.
=> Ako vec hoces da koristis neko sredsvo,uzmi anabolike ali
=> uz savet lekara.PA DA MAKAR ZNAS STA SI UZEO A NE DA TE
=> NEKO PLJACKA I TRUJE a ti da neznas.Mada ti je moj savet
=> da to nekoristis .
NE NE I NE ANABOLIKE NIKAKO NE UZIMAJ.
Bilo bi lepo da neko ko zna kako, zašto i zbog čega? anabolici deluju
štetno (kada deluju štetno) ostavi trunku svoga znanja u konferenciju!!
nauka.49zmarko,
> materijalističkog i teističkog. Ako su evolucionisti u pravu, to de facto
> poništava Boga --> čovek je samo kombinacija slučajno nastalih hemijskih
> jedinjenja --> život je iluzija --> svako može da radi šta god hoće da bi
> se što lepše proveo u toj iluziji --> totalni krah morala itd.
Ne bih se složio sa ovim. Zbog čega misliš da u evoluciji nema nikakvih
zakonitosti? Pa samo ono što je "dobro" je opstalo. A "dobro" je zato što se
desilo da se prilagodi novim uslovima. Iluzija je da svako može da radi šta
hoće jer Univerzum ne postoji zbog nas već mi zbog njega.
Zašto zamišljati Boga kao ličnost koja donosi odluke? Zar nije dovoljno što
postoje zakoni Univerzuma od kojih se ne može odustati? Može se jedino
pobeći - samoubistvom. U toku je evolucija morala.
nauka.50hercog,
** 30 g belancevina po obroku.Dakle ako uzmes sve belancevine odjednom
** neces ih iskorititi.1 KG mesa zavisi od vrste ima 200 g bel.Jogurt je
** pun belancevinama jajha takode.
Može li neko da napiše po namirnicama koliko belančevina
ima :)
Sale
nauka.51dselic,
> Nasuprot tome, džekpot teorija tvrdi da mutacije nisu baš tako nasumične
> i nezavisne od jedinke ili vrste sa jedne i uslova sa druge srane -
> bakterije su same mutirale, "svojom voljom" kad su nedostatkom hrane bile
> primorane na to.
Kako same? Same uz pomoć gamma zračenja ili su se dogovorile
medjusobno? ;)
> leptira sa malo drugačijom bojom (zbog nasumične mutacije - npr. kosmičko
> zračenje, nalazište urana, podzemne vode... ;) i naravno preživeo jer se
> njegova boja bolje uklapala u novonastali okoliš pa je taj genetski kod
> preneo
Da li je reč o mutacijama uopšte? Da nije reč možda o nekom segmentu
DNK molekula koji pod odredjenim uslovima dolazi do izražaja?
> E, a ono što ti govoriš o povećanju količine informacija i kako to nije
> moguće... Pa kako je onda moguće da postoji (ne mali broj) ljudi sa
> izuzetno visokim IQ, mnogo višim od tvog i mog, dobro, bar mog ;) (i
> sasvim je logično da će to kroz neko vreme postati prosek jer oni imaju i
> veću šansu za preživljavanje od npr, oprostite mi na zaista lošoj
Količina informacije u fizičkim sistemima ne može spontano da poraste.
Čovek poseduje inteligenciju te je u mogućnosti da stvara informacije tako
što će preurediti neki sistem i.e. preuredi gomilu stena i od njih napravi
kuću, poseče drvo i napravi sto i stolice za svoju kuću itd.
IQ je genetski predodredjen, i koliko se meni čini, on opada, a ne
raste. ;) (nemoj ovo da shvatiš kao uvredu jer mislim na IQ-ove uopšte)
> zid), već biće nastalo prirodnom selekcijom, evolucijom, dakle, nikako
>* potpuno* slučajno, nego pod dejstvom raznih prirodnih zakona uz po koju
> slučajnost u vidu da se neki gen promenio i nije izazvao rak (stručno
> rečeno,
Nego kako?? Ajde formuliši (ili prepiši od nekud) prirodni ZAKON koji
kaže da će posle n godina od toga i toga da se dobije to i to, gde je
promena količine informacije veća od nule. Priroda ne stvara informacije.
Inteligencija stvrara informacije. Nikad, ali nikad ni posle beskonačno
godina nećeš od peska i metala da dobiješ Pentium. Razmisli malo o tome. Da
li si ikada video neki znak da je priroda, samo od sebe, stvorila nešto
kompkeksnije od stene? Ja nisam, a ako ti jesi, javi gde pa da i to čudo
vidim. :)
> ili... Ima toga još jako puno ;) To uviđa i npr. Vatikan priznajući tu i
> tamo ponešto iz današnje nauke (ovo današnje pod navodnike, naravno, jer
> je definitivno ustanovljeno da je Zemlja okrugla još pre par vekova, a ne
> 1970_i_neke ;)
Vatikan je uvek bila najliberalnija hrišćansko crkva tako da me njihova
odluka nije uopšte čudila. Što se pravoslavne tiče, čini mi se da nije
spaljivala one koji su mislili da je zemlja okrugla. :)
> Nema 100% tačnog dokaza. Dokaz je ili tačan ili nije dokaz.
My point exactly. :) Ne treba mi neka "najdokazanija" teorija. ;)
Teoriju evolucije braniš, kao i zelkjoj jer si materijalista (?) te je
ona jedini način da daš objašnjenje za svoje postojanje i postojanja života
uopšte (?). Ako sam u pravo (za Željka sigurno jesam ;) reci pa da
prekinemo sa ovim prepucavanjem.
nauka.52dselic,
> Može li neko da napiše po namirnicama koliko belančevina
> ima :)
Evo jedanog spiska koji veoma uspešno koristi korisnik pixel. :)
Tabela energetskih vrednosti raznih namirnica (100g)
╔══════════════════════════╦══════════╦══════════╦══════════╦══════════╗
║ Vrsta hrane (žitarice) ║ kalorije ║ proteini ║ uglj. hd ║ masti ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
│ │ ║ ║ ║ ║ ║
║ Pirinač ║ 357 ║ 7,5 ║ 75,9 ║ 1,6 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Pšenični crni hleb ║ 246 ║ 8,1 ║ 51,2 ║ 0,3 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Pšenični polubeli hleb ║ 235 ║ 7,5 ║ 49 ║ 0,4 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Kukuruzni hleb ║ 227 ║ 5,8 ║ 45,7 ║ 1,7 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Dvopek ║ 374 ║ 9,9 ║ 45,5 ║ 2,6 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Keks ║ 405 ║ 8,6 ║ 66,7 ║ 10,4 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Makaroni, rezanci ║ 373 ║ 12,9 ║ 76,9 ║ 0,7 ║
ă──────────────────────────đ──────────đ──────────đ──────────đ──────────Â
║ MESO, RIBA, JAJA *************************************************** ║
╠══════════════════════════╦══════════╦══════════╦══════════╦══════════╣
║ Meso govedje ║ 155 ║ 19,6 ║ 0,4 ║ 7,8 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Meso teleće ║ 190 ║ 19,1 ║ / ║ 12 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Meso svinjsko ║ 350 ║ 15,2 ║ 0,4 ║ 31 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Meso ovčje ║ 317 ║ 15,7 ║ / ║ 27,7 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Meso jagnjeće ║ 161 ║ 21 ║ / ║ 8 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Meso konjsko ║ 115 ║ 21,5 ║ 0,9 ║ 2,5 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Suvo svinsko meso ║ 326 ║ 15 ║ 1 ║ 29 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Šunka ║ 335 ║ 25 ║ / ║ 25 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Živina, kokoš ║ 167 ║ 19,3 ║ 0,4 ║ 9,3 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Pile ║ 151 ║ 20,2 ║ / ║ 7,2 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Ćurka ║ 157 ║ 20,9 ║ 0,4 ║ 7,5 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Patka ║ 120 ║ 22,5 ║ 0,7 ║ 2,8 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Riba šaran ║ 149 ║ 16,7 ║ / ║ 8,7 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Riba štuka ║ 80 ║ 18,4 ║ / ║ 0,5 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Riba pastrmka ║ 98 ║ 19,2 ║ / ║ 2,1 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Bela riba ║ 154 ║ 22,9 ║ / ║ 6,5 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Sardine u ulju ║ 234 ║ 23,9 ║ 1,3 ║ 14,4 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Jaja 2 komada ║ 162 ║ 12,8 ║ 0,7 ║ 11,4 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Belance ║ 50 ║ 11 ║ 0,7 ║ 0,2 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Žumance ║ 365 ║ 16 ║ 0,5 ║ 3,2 ║
ă──────────────────────────đ──────────đ──────────đ──────────đ──────────Â
║ MLEKO, MLEČNI PROIZVODI ******************************************** ║
╠══════════════════════════╦══════════╦══════════╦══════════╦══════════╣
║ Mleko kravlje ║ 67 ║ 3,4 ║ 4,8 ║ 3,0 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Mleko kravlje, obrano ║ 26 ║ 3,5 ║ 5,1 ║ 0,1 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Mleko kozje ║ 73 ║ 3,8 ║ 3,8 ║ 4,5 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Mleko ovčje ║ 99 ║ 5,8 ║ 3,6 ║ 6,5 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Mleko u prahu ║ 362 ║ 35,6 ║ 52 ║ 1 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Mleko punomasno ║ 492 ║ 25,8 ║ 38 ║ 26,7 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Jogurt ║ 52 ║ 3,3 ║ 2,7 ║ 3,1 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Kiselo mleko ║ 64 ║ 3,3 ║ 4,2 ║ 3,3 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Sir kravlji mlad ║ 97 ║ 17 ║ 4 ║ 1,2 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Sir kravlji punomasni ║ 371 ║ 9 ║ 2 ║ 37 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Sir punomasni 35 % ║ 341 ║ 34 ║ 3 ║ 21 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Sir punomasni 20 % ║ 252 ║ 36 ║ 3 ║ 10 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Sir masni ║ 370 ║ 27,5 ║ 1,7 ║ 28 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Zdenka ║ 355 ║ 26,4 ║ 1,6 ║ 26,9 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Kačkavalj ║ 390 ║ 25 ║ / ║ 31 ║
ă──────────────────────────đ──────────đ──────────đ──────────đ──────────Â
║ VOĆE *************************************************************** ║
╠══════════════════════════╦══════════╦══════════╦══════════╦══════════╣
║ Badem suvi ║ 596 ║ 18,6 ║ 4,3 ║ 54,1 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Kikiriki ║ 550 ║ 26,9 ║ 23,6 ║ 44,2 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Lešnik ║ 596 ║ 12 ║ 6 ║ 56,5 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Orasi ║ 580 ║ 12,5 ║ 11 ║ 52,5 ║
ă──────────────────────────đ──────────đ──────────đ──────────đ──────────Â
║ ŠEĆER I DR. ******************************************************** ║
╠══════════════════════════╦══════════╦══════════╦══════════╦══════════╣
║ Šećer ║ 400 ║ / ║ 97,5 ║ / ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Marmelada, džem ║ 274 ║ 0,5 ║ 65,8 ║ 03, ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Pekmez ║ 230 ║ 1,5 ║ 54,8 ║ / ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Med ║ 332 ║ / ║ 81 ║ / ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Čokolada mlečna ║ 575 ║ 8,9 ║ 53,1 ║ 34,5 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Čokolada za kuvanje ║ 534 ║ 6,5 ║ 61,5 ║ 27,5 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Čokolada sa lešnicima ║ 556 ║ 9,4 ║ 23,7 ║ 46,2 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Kakao ║ 293 ║ 8 ║ 9,4 ║ 23,8 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Bombone čokoladne ║ 451 ║ 3 ║ 73 ║ 15 ║
ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
║ Bombone voćne ║ 339 ║ 0,3 ║ 96,9 ║ 0,4 ║
Ë──────────────────────────đ──────────đ──────────đ──────────đ──────────Ż
nauka.53schef,
=- Može li neko da napiše po namirnicama koliko belančevina
=- ima :)
Nemoj da se opterećuješ time koliko koja namirnica ima belančevina, već se
trudi da jedeš što više i jedi uglavnom namirnice koje sadrže mali procenat
masti. :) To ti je dovoljno.
Greška je meriti 'koliko si pojeo belančevina, koliko ugljenih hidrata,
koliko vitamina...' :) Pa nećeš valjda da se takmičiš? :)
nauka.54dr.grba,
>> godina nećeš od peska i metala da dobiješ Pentium. Razmisli malo o tome.
>> Da li si ikada video neki znak da je priroda, samo od sebe, stvorila
>> nešto kompkeksnije od stene? Ja nisam, a ako ti jesi, javi gde pa da i
>> to čudo vidim. :)
Kažem ja, za sve je kriv Slartibartfast (: Njegovo remek-delo,
norveške fjordove, sam imao prilike da vidim svojim očima. Stvarno je
majstor (:
nauka.55zeljkoj,
> Teoriju evolucije braniš, kao i zelkjoj jer si materijalista
> (?) te je ona jedini način da daš objašnjenje za svoje
> postojanje i postojanja života uopšte (?). Ako sam u pravo
> (za Željka sigurno jesam ;) reci pa da prekinemo sa ovim
> prepucavanjem.
Šta hoćeš da kažeš tim da sam ja materijalista? Mislim, šta pozdrazumevaš
pod 'materijalista'?
Nije ovo nikakvo prepucavanje, već zanimljiv razgovor. :)
Da se vratimo na stvar: (Pročitaj celu poruku, a molim i ostale da
to urade, pa da izlože svoje mišljenje)
U nauci nema mesta verovanju. Može postojati neka pretpostavka (hipoteza),
koja se mora dokazati ako želimo da je smatramo za istinu. Teorija evolucije
je DOKAZANA. Stvar nije ni nešto naročito teška za razumevanje - mutacije
se 'vrte', organizam kome su mutacije poboljšale opstanak - preživljava,
onaj sa negativnim mutacijama neće preživeti. Pozitivne osobine se dalje
prenose na potomstvo. I tako se organizmi sve više usavršavaju...
Mehanizmi mutacija i nasledjivanja su ti poznati (nemoj samo da tvrdiš da
i to u stvari ne funkcioniše tako, nego... :) Dokazan je i nastanak života
iz _nežive materije_ (koacervatne kapljice, itd... i ovo ti je poznato).
Zašto onda taj jednostavan živi oblik ne bi mogao da se usavršava i usavršava
i eto - na kraju nastane i čovek. Ne zaboravi da se radi o milijardama godina.
Dakle imamo i eksperimentalne dokaze, a i logički je sve ok. Sasvim zaokružena
teorija. Dokazana i usavršavana od strane hiljada naučnika. A onda se pojave
neka dva sektaša ;) i napišu: 'ma ipak je sve to stvorio bog'. :) Vrlo
originalna misao. ;> A to što oni pokušavaju da dokažu nije da je čoveka
stvorio bog, nego da teorija evolucije ne važi. Koliko sam razumeo, glavni
argument je 'čovek sadrži preveliku količinu informacija (šta je uopšte
to, i kako su oni došli do tih brojeva?) što znači da nije mogao da nastane
evolucijom'. Ako ja tvrdim da je A netačno, iz toga ne sledi da je B tačno,
ako A i B nisu ni u kakvoj vezi. Dakle, čak i da uspeju da dokažu (na neki
volšeban način :) da teorija evolucije nije tačna, TO NE ZNAČI DA JE
ČOVEKA STVORIO BOG! Shvati to! A naravno, čak ni to ne mogu da dokažu.
Naravno, pod 'bogom' pozdrazumevam neku (bilo kakvu) 'višu silu'. Oni nisu
ni prvi ni jedini koji su napisali neku sličnu glupost... zašto se baš
pozivaš na njih? Glavni argument ti je da su oni 'cenjeni naučnici'. :)
To (valjda si sam sposoban da zaključiš... mada... kad bolje razmislim
očigledno nisi :) ništa ne znači! Pa da je i (npr. :) Ajnštajn napisao
nešto slično, da li bi to bio razlog da mu verujemo? I opet se vraćam na
pojam verovanja. To je subjektivna stvar, na koju naravno svako ima
pravo. Svako ima pravo na svoje mišljenje i ubedjenje. Ali koristiti _to_
kao argument u naučnoj (pa i bilo kakvoj drugoj) raspravi je smešno, da ne
kažem i nevaspitano/nekulturno (tu bi odgovarala i neka teža reč), i dosta
toga govori o ličnosti onoga ko se time služi. Najčudnije je to što si
ti, objektivno, i prilično inteligentan, i obrazovan, pa i kulturan i
vaspitan. Šta natera ljude da odjednom postanu vatrene pristalice _nečega_
što bi i njima trebalo da bude jasno da _nije dobro_. To je isto ono što
natera naizgled sasvim normalnog (zdravog i pravog :) čoveka da se učlani
u neku sektu. Valjda je u pitanju neka skrivena slabost ličnosti, koja se,
eto, kad tad ispolji.
nauka.56zeljkoj,
> Evo jedanog spiska koji veoma uspešno koristi korisnik pixel.
> :)
Nije valjda da proračunava i planira svaki obrok!?
nauka.57zlatibor,
=> =- Može li neko da napiše po namirnicama koliko belančevina
=> =- ima :)
=>
=> Nemoj da se opterećuješ time koliko koja namirnica ima
=> belančevina, već se trudi da jedeš što više i jedi uglavnom
=> namirnice koje sadrže mali procenat masti. :) To ti je
=> dovoljno.
=>
=> Greška je meriti 'koliko si pojeo belančevina, koliko ugljenih
=> hidrata, koliko vitamina...' :) Pa nećeš valjda da se
=> takmičiš? :)
Upravu je ,dovljnoje da znas da su mlecni proizvodi,meso,i jaja
bogati belancevinama .Pa da odredis svoju ishranu.
Kada vezbas taj dan unosi malo vise ugljenih hidrata
a sledeci kada odmaras vise hrane sa belancevinama.
Taj dan kada odmaras misic raste i potrebnesumu belancevine.
Unosi hranu u sto vise manjih obroka.Nemoj da se preforsiras tokom vezbanja.
Evo ti moj recept koji sam koristio prilikom ishrane ,a koji sam vide od
tipa koji se takmici.
Posto unosis veliku kolicinu hrane ,bices presit pa ces tesko da jedes.
Zato sam ja kao među obrok koristio frape.
Umutis u mikseru 3 jaja ,casu mleka,i voce po zelji Ja sam koristio banane.
Sve ti to izađe 2 case.Sve ovo zajedno daje ti oko 25g belancevina,sto
ti je dovoljno za jedam među obrok.Nemoj naravno preterivati sa jajima
jer je zumanac opasan za jetru.
Goran.
nauka.58dselic,
> Šta hoćeš da kažeš tim da sam ja materijalista? Mislim, šta pozdrazumevaš
> pod 'materijalista'?
Sve je posledica materije i njenog kretanja....
> U nauci nema mesta verovanju. Može postojati neka pretpostavka
> (hipoteza), koja se mora dokazati ako želimo da je smatramo za istinu.
> Teorija evolucije je DOKAZANA. Stvar nije ni nešto naročito teška za
> razumevanje - mutacije
Ovo postaje zanimljivo. :) Ajde majke ti, reci kad i kako je teorija evolucije
dokazana (???!!). Ona je još uvek HIPOTEZA (pitaj bilo kog biologa), nije
dokazana niti postoji šansa da se ikada i dokaže jer je bazirana na
činjenicama iz 19 veka (ako imamo beskonačno mnogo vremena... sve je
moguće...).
> i to u stvari ne funkcioniše tako, nego... :) Dokazan je i nastanak
> života iz _nežive materije_ (koacervatne kapljice, itd... i ovo ti je
> poznato).
Stvarno, jel dokazana? Čini mi se da ipak nije. To je sve hipoteza. Da je
sve tako što ti kažeš, postojao bi konzensus medju naučnicima koji danas
NE POSTOJI, naprotiv, postoji veliki broj naučnika koji su "jeretici" kao ja.
Čak i basrak lepo kaže da teorija evolucije ima veći broj nedostataka; a i ti
si rekao da je "najdokazanija" teorija...
Evo jedne zanimljivosti iz "Evolution: A Theory in Crisis" :
"Studies of the earliest sedimentary rocks have also produce another
difficulty which tends to mitigate against the traditional picture.
Thirty years ago, the earliest signs of life on Earth were the fossils
of metazoan organisms in rocks no older than seven hundred million years.
As the Earth was rekoned to be in the order of several thousand million
years old, there seemed therefore to be an immense interval of time for
the formation of the prebiotic soup and the gradual evolution of the cell.
However, since the early 1960s, the time interval has successfully shrunk as
evidence of life has been discovered in increasingly older rocks. Recently,
an Australian group reported the remains of a simple type od algae in rocks
at least 3,500 million years old and other rocks almost as ancient in other
parts of the world have also yielded evidence of life over the past few years.
THE TIME INTERVAL AVAILABLE FOR THE FORMATION OF, AND EVOLUTION OF, THE CELL
FROM THE PREBIOTIC SOUP HAS DRAMATICALLY SHRUNK FROM THOUSANDS TO AT MOST
SEVERAL HUNDRED MILLION YEARS; AND, WORSE STILL, WHILE THE TIME INTERVAL HAS
SHRUNK, THE EARLIEST ROCKS HAVE FAILED TO YIELD AND EVIDENCE OF A PREBIOTIC
SOUP."
Ko fanatički brani svoj stav, ja ili ti??
> teorija. Dokazana i usavršavana od strane hiljada naučnika. A onda se
> pojave neka dva sektaša ;) i napišu: 'ma ipak je sve to stvorio bog'. :)
> Vrlo originalna misao. ;> A to što oni pokušavaju da dokažu nije da je
> čoveka
Lepo sam srpski napisao da je samo jedan (i to onaj sa, uslovno rečeno,
manje znanja iz biologije (jer je fizičar)) kreacionista, a da je drugi
doktor molekularne biologije koji ne pominje ni Boga ni religiju u svojoj
knjizi. Shodno tome, i nema objašnjenja za nastnak života.
> volšeban način :) da teorija evolucije nije tačna, TO NE ZNAČI DA JE
> ČOVEKA STVORIO BOG! Shvati to! A naravno, čak ni to ne mogu da dokažu.
Ne znači da je čoveka stvorio Bog ali to je jedna hipoteza koja do sada nije
opovrgnuta. Na protiv, evo, to i kaže The Encyclopaedia Britannica:
1. The origin of life is the result of a supernatural event; that is,
one permanently beyond the descriptive powers of physics and chemistry.
.....
Hypothesis 1, THE TRADITIONAL CONTENTION OF THEOLOGY AND SOME
PHILOSOPHY, IS IN ITS MOST GENERAL FORM NOT INCONSISTENT WITH CONTEMPORARY
SCIENTIFIC KNOWLEDGE, although this knowledge is inconsistent with a literal
interpretation of the biblical accounts given in chapters one and two of
Genesis and other religious writings.
> ni prvi ni jedini koji su napisali neku sličnu glupost... zašto se baš
> pozivaš na njih? Glavni argument ti je da su oni 'cenjeni naučnici'. :)
Zato što su NAUČNICI koji imaju kredibilitet, a ne neki sektaši koji su
induktivnim putem stigli do tih zaključaka, i zato što NAUČNIM metodom
iznose i obrazložavaju svoje stavove.
> nešto slično, da li bi to bio razlog da mu verujemo? I opet se vraćam na
> pojam verovanja. To je subjektivna stvar, na koju naravno svako ima
> pravo. Svako ima pravo na svoje mišljenje i ubedjenje. Ali koristiti _to_
Slažem se. Ti VERUJEŠ (mada pokušavaš da to obrazložiš naučnim dokazima)
da je iz nežive materije nastao sav život na ovom svetu. To je tvoja stvar,
ti imaš pravo to da veruješ, ali zato nemoj da me ovako krvnički napadaš kao
da sam neki jeretik koga treba spaliti na lomači jer se ogrešio o jadnoga
Darwin-a.
> vaspitan. Šta natera ljude da odjednom postanu vatrene pristalice
> _nečega_ što bi i njima trebalo da bude jasno da _nije dobro_. To je isto
> ono što
Same question. :) Ja imam krajnje otvoren stav prema svemu tome. Kad
i ako teorija evolucije bude nesumnjivo dokazana, ja ću je prihvatiti.
I javno ću to reći. Na osnovu toga što znam o tebi, ne bih mogao reći
da bi i ti isto uradio u slučaju da teorija evolucije bude odbačena.
> u neku sektu. Valjda je u pitanju neka skrivena slabost ličnosti, koja
> se, eto, kad tad ispolji.
Ja tebe nisam vredjao. Verujem da nikad nećeš upoznati jaču ličnost od
mene. (zar nisam skroman ;)
BTW, uradi jedan search na altavisti sa stringovima "michael denton" (20k
matches) i "robert gange" (9k matches) i malo pročitaj nešto sa protivničke
strane. Što bi bilo i uputno s obzirom da se upuštaš u ovu prepirku bez
poznavanja stavova druge strane.
P.S. Mogao bi da pokažeš barem osnovno poštovanje prema sagovorniku.
nauka.59pixel,
>> U nauci nema mesta verovanju. Može postojati neka pretpostavka
>> (hipoteza), koja se mora dokazati ako želimo da je smatramo za
Slažem se.
>> istinu. Teorija evolucije je DOKAZANA. Stvar nije ni nešto
>> naročito teška za razumevanje - mutacije
! Stvarno? Ti si prvi koji to tvrdi.
>> i to u stvari ne funkcioniše tako, nego... :) Dokazan je i
>> nastanak života iz _nežive materije_ (koacervatne kapljice,
Ma nemoj.
>> itd... i ovo ti je poznato). Zašto onda taj jednostavan živi
>> oblik ne bi mogao da se usavršava i usavršava i eto - na kraju
>> nastane i čovek. Ne zaboravi da se radi o milijardama godina.
Nije mogao zato što postoji gomlilu ustanovljenih naučnih činjenica
koje govore upravo da se to ne može dogoditi. Jedna od njih se zove
II zakon termodinamike koji kaže (uprošćeno): da se iz haosa
ne može dobiti uredjen sistem. Pored toga postoji teorija
informacija (objašnjavao ti je dselic) putem
koje su izračunate količine informacija raznih stvari izmedju ostalog
i univerzuma, planete Zemlje itd. II zakon termodinamike (The New
Generalized Law of Thermodinamics) izmedju
ostalog kaže da se do povećanjavanja količine informacija u nekom sistemu
_ne može_ doći
kao i da je za sistem ne može stvoriti više inforamcija nego što ima sam.
Iz ovoga sledi netačnost teorije o evoluciji. Jer priroda, prema merenjima,
nije dovoljno
'inteligentna' da stvori nešto što bi i najmanje ličilo na život i da
se njeno stvaranje svodi na stvaranje stena i dr. gluposti. A to što
kažeš da se radi o milijardama godina, ehem..., grešiš silno sine,
po najnovijim naučnim otkrićima svet je stvoren mnogo kasnije no što
se pretpostavljalo što bukvalno razbija teoriju o evoluciji. Inače
u 19 veku kada je Darvin došao do te imbecilne teorije, jadnici su
mislili da svet postoji oduvek i to je ustvari bio njihov glavni adut.
Sad kada su 'otkrili' da sve to nije tako i je univerzum stvoren pre
15 milijardi godina, a Zemlje mnooogoo kasnije (pre 4,5 milijardi g.,
a prvi znaci života su uočeni posle 3,5+ milijardi godina!), počeli su da
se znoje i krajnje bezkrupulzno menjaju datume i stavke teorije o evoluciji.
Još jedna zanimljivost. Znaš li da nije otkriven _nijedan_ 'missing link'
izmedju čoveka i njegovog navodnog pretka majmuna (!) ? Svi oni navodni
'pronalasci' su ustvari podvale. Jedan naučnik je uspeo da na osnovu
jednog zuba (za kog se ispostavilo da pripada nekoj davno izumrloj svinji)
'rekonstruiše' ceo skelet jednog od naših 'predaka' :))). Da nije tragično
bilo bi komično.
>> hiljada naučnika. A onda se pojave neka dva sektaša ;) i
>> napišu: 'ma ipak je sve to stvorio bog'. :) Vrlo originalna
>> misao. ;> A to što oni pokušavaju da dokažu nije da je čoveka
>> stvorio bog, nego da teorija evolucije ne važi. Koliko sam
>> razumeo, glavni
Možda bi hteo da pročitaš te dve knjige, a? Tada bi recimo znao, da
jedan (Gange) od njih u skladu sa teorijom informacija i ostalim naučnim
saznanjima ukazuje ne veliku verovatnoću postojanja neke Više sile koja
je, shodno svojoj inteligenciji (koja teži beskonačnosti i koja je ne
shvatljiva čoveku), sasvim sposobna da stvori i univerzum,
i čoveka i sve o čemu znamo, a da drugi (Denton) uopšte ne pominje ni
'B' od Boga i nije kreacionista. Ozbiljno, ako si mislio da učestvuješ
u diskusiji trebalo je da se dobro informišeš, a ne da srljaš i krvnički
napadaš, shodno tome kako se osećaš, svoje neistomišljenike. Jasno se
vidi iz toga što pričaš o nekakvim 'sektašima' i 'primitivizmu' da se
više oslanjaš na nekakve negativne emocije o religiji i o svemu što
je vezano za nju uključujići, time, i neku Više sile u odredjivanju
ispravnosti protivničkih argumenata. Siguran sam, a možda i grešim, da kada
ti neko spomene 'Boga' da se tebi javljaju slike raznih verskih fanatika,
srednjeg veka (sam si rekao) i sve ostale primitivne stvari koje se mogu
vezati za religiju. Ovde niko ne spominje ni religiju, ni Boga (znači
klasičnog - prema bibliji i hrišćanstvu itd.) i ni ja ni dselic nismo
verski fanatici, govori se o i iznose argumenti protiv teorije
o evoluciji na osnovu naučnih činjenica, koje više, BTW, odgovoraju postojanju
neke 'Više sile' nego bilo čega drugog. A i zašto da ne? Čovek ne može
i nema mogućnosti da shvati i da doživi konačnu 'spoznaju' :) te
možemo samo naslućivati, a problem u pre svega materijalističkoj teoriji
o evoluciji je da ona uništava čovekove unikatne osobine: moral, poštenje,
samožrtvovanje, umetnost itd. Jer ako smo mi svi 'samo' materija i njeno
kretanje čemu onda sve te osobine i zašto su potrebne?
Kada se budeš smirio malo i odlučio da se služiš argumentima, a ne emocijama
mislim da ćeš postati ozbiljan sagovornik.
>> pojam verovanja. To je subjektivna stvar, na koju naravno
>> svako ima pravo. Svako ima pravo na svoje mišljenje i
>> ubedjenje. Ali koristiti _to_ kao argument u naučnoj (pa i
>> bilo kakvoj drugoj) raspravi je smešno, da ne kažem i
>> nevaspitano/nekulturno (tu bi odgovarala i neka teža reč), i
>> dosta toga govori o ličnosti onoga ko se time služi.
>> Najčudnije je to što si ti, objektivno, i prilično
>> inteligentan, i obrazovan, pa i kulturan i vaspitan. Šta
Dobro ovo pročitaj. Možda i primetiš licemerje u svojoj poruci.
A nevaspitano je i nekulturno tvoje očigledno ne uvažavanje sagovornika
i njegovih argumenata pogotovu pošto se nisi ni sa njima upoznao, a
kamoli porazmislio o njima. To, nažalost, ukazuje na ličnost (kad
smo već počeli sa Frojdizmima) koja je ograničena i ne vidi dalje od
svog nosa, ličnost koja naginje ka egoizmu i koja je striktno vezana
za stvari koja je naučila u detenjistvu i na kraju ličnost koja ne može
da zamisli da je nešto nije onako kako su joj rekli.
Porazmisli malo o svemu ovome, ako možeš.
Bez ljutnje, Pix :)
p.s. Mislim da bi bilo najbolje, ako si voljan da navratiš jednoga dana
pa da ko' ljudi porazgovaramo o ovome sve sa dokazima itd. :)
nauka.60pixel,
>> Nije valjda da proračunava i planira svaki obrok!?
Ne. To sam pre radio :)
nauka.61zeljkoj,
> Sve je posledica materije i njenog kretanja....
Tu rečenicu nisam nikad izgovorio. :)
A, kada se pojam materije dovoljno široko shvati, sve _jeste_ materija.
> Ovo postaje zanimljivo. :) Ajde majke ti, reci kad i kako je
> teorija evolucije dokazana (???!!). Ona je još uvek HIPOTEZA
Milion puta je u eksperimentalnim uslovima dokazano da se razni organizmi
u promenjenim uslovima sredine adaptiraju na te uslove.
> Čak i basrak lepo kaže da teorija evolucije ima veći broj
> nedostataka; a i ti
Svaka teorija (manje-više :) ima odredjene nedostatke. Teorija evolucije
ima daleko manje nedostataka od tih tvojih nebuloza.
> si rekao da je "najdokazanija" teorija...
Pa i jeste. Navedi neku koja je bolje dokazana.
> Ko fanatički brani svoj stav, ja ili ti??
Ti. Ja samo pokušavam da ti pokažem da nema razloga da ne prihvatiš
_potvrdjenu naučnu istinu_. Tj. što se mene tiče možeš da veruješ u šta
hoćeš, ali ako druge želiš da ubediš da je to istina, moraćeš da je dokažeš.
> Ne znači da je čoveka stvorio Bog ali to je jedna hipoteza koja
> do sada nije opovrgnuta. Na protiv, evo, to i kaže The
> Encyclopaedia Britannica:
Nešto sa tvojom logikom očigledno nije u redu!
Ta hipoteza mora da se DOKAŽE! Činjenica da nije opovrgnuta ništa ne znači!
A ne može ni da se dokaže ni da se opovrgne iz prostog razloga što ni pojam
_bog_ nije definisan... Dakle, morao bi prvo da dokažeš postojanje boga.
Ovde pod 'bog' mislimo na neku višu inteligenciju. Da se razumemo - ja
lično verujem da još negde u svemiru postoje inteligentna bića, koja su možda
i dosta inteligentnija od nas. Ali ne pada mi na pamet da fanatički tvrdim
kako su ona stvorila nas, kad nisam siguran ni da ona postoje! To je ono
što ti radiš. Još jednom da ponovim: u nauci verovanje ništa ne znači.
Potrebne su činjenice (makar i nedokazane).
Niko ti ne brani da izneseš neku svoju hipotezu koja će biti i u totalnoj
suprotnosti sa teorijom evolucije. Ali ovo objašnjavanje 'nepoznatom
višom silom' je potpuno isto kao da si rekao 'ja ne znam kako je čovek nastao'.
Potpuno isto. Samo konstatuješ da ne znaš. Zato to nije čak ni hipoteza.
> Zato što su NAUČNICI koji imaju kredibilitet, a ne neki sektaši
> koji su induktivnim putem stigli do tih zaključaka, i zato što
> NAUČNIM metodom iznose i obrazložavaju svoje stavove.
Sama činjenica da su naučnici ne znači da su u pravu.
Oni ne obrazlažu svoje stavove, nego pokušavaju da obore tudje.
Rekao sam, čak i da u tome uspeju, to nije dokaz njihovih stavova.
> Slažem se. Ti VERUJEŠ (mada pokušavaš da to obrazložiš naučnim
> dokazima) da je iz nežive materije nastao sav život na ovom
Ne, ja ne verujem, nego samo prihvatam istinu. Da je neka druga teorija
dokazana bar koliko ta, prihvatio bih nju. Samo racionalno razmišljam.
Inače, me baš briga i za Darvina i za ostale.
> Same question. :) Ja imam krajnje otvoren stav prema svemu
> tome. Kad i ako teorija evolucije bude nesumnjivo dokazana, ja
> ću je prihvatiti.
I šta, dok ne bude 100 % dokazana, verovaćeš u nešto što nije ni 2 % dokazano?
Valjda bi trebalo da smatraš istinom ono što je najviše dokazano, tj. što
je najverovatnije da je istinito. To je u ovom slučaju teorija evolucije.
> I javno ću to reći. Na osnovu toga što znam o tebi, ne bih
> mogao reći da bi i ti isto uradio u slučaju da teorija
> evolucije bude odbačena.
Ukoliko nešto bude dokazano više od teorije evolucije, naravno da ću to
smatrati istinom. To nije retka pojava u nauci...
> Ja tebe nisam vredjao. Verujem da nikad nećeš upoznati jaču
> ličnost od mene. (zar nisam skroman ;)
Nije to bilo vredjanje. :) Pa kako drugačije da objasnim fanatičko odbijanje
da se nešto što je dokazano kao najviše istinito, ne smatra za istinito.
BTW, vrlo si skroman. ;)
> strane. Što bi bilo i uputno s obzirom da se upuštaš u ovu
> prepirku bez poznavanja stavova druge strane.
Ti si me (nas) upoznao sa stavovima druge strane. :)
> P.S. Mogao bi da pokažeš barem osnovno poštovanje prema
> sagovorniku.
Nisam bio nekulturan. Ako pokazujem da me nerviraju tvoji stavovi, to ne
znači da te ne poštujem kao sagovornika.
nauka.62zeljkoj,
>>> i to u stvari ne funkcioniše tako, nego... :) Dokazan je i
>>> nastanak života iz _nežive materije_ (koacervatne kapljice,
>
> Ma nemoj.
Vrlo inteligentan odgovor. ;)
> koje govore upravo da se to ne može dogoditi. Jedna od njih se
> zove II zakon termodinamike koji kaže (uprošćeno): da se iz
> haosa ne može dobiti uredjen sistem.
Postoji verovatnoća da čestice u tom 'haosu' zauzmu neki odrdjen položaj.
Samo je potrebno vreme... A ovoj tvojoj rečenici fali nešto: 'bez
utroška energije'. A energije je bilo mnoooogoo...
> koje su izračunate količine informacija raznih stvari izmedju
Molim te, objasni šta je to količina informacija neke stvari.
Prvo to da razjasnimo. Drugo, kako je on to izračunao količine informacija
univerzuma i Zemlje. :))) (pogotovo ovo prvo :))
> ostalog kaže da se do povećanjavanja količine informacija u
> nekom sistemu _ne može_ doći
Energija, energija...
> Iz ovoga sledi netačnost teorije o evoluciji. Jer priroda,
Po ko zna koji put: PRETPOSTAVIMO DA JE DOKAZANO DA JE TEORIJA EVOLUCIJE
NETAČNA. IZ TOGA ___NE SLEDI___ DA JE TA TVOJA TAČNA! A nije dokazano.
> prema merenjima, nije dovoljno
> 'inteligentna' da stvori nešto što bi i najmanje ličilo na
Kakvim merenjima?
Nije tu potrebna nikakva inteligencija... samo energija i vreme (milijarde
kombinacija... pa ubodeš pravu :)
> po najnovijim naučnim otkrićima svet je stvoren mnogo kasnije
Kada? :) Pre 6000 godina? ;))
> u 19 veku kada je Darvin došao do te imbecilne teorije, jadnici
> su mislili da svet postoji oduvek i to je ustvari bio njihov
> glavni adut. Sad kada su 'otkrili' da sve to nije tako i je
> univerzum stvoren pre 15 milijardi godina, a Zemlje mnooogoo
> kasnije (pre 4,5 milijardi g., a prvi znaci života su uočeni
> posle 3,5+ milijardi godina!), počeli su da se znoje i krajnje
> bezkrupulzno menjaju datume i stavke teorije o evoluciji.
3 milijarde godina je ogromno vreme... sasvim dovoljno.
BTW, vidim da iz nekog razloga _mrziš_ Darvina i njegovu teoriju.
Verovatno zbog njegovih političkih stavova... Ja pristupam diskusiji
što je moguće objektivnije. A i vidim da si sve napore usmerio ka
dokazivanju netačnosti teorije evolucije. Koji put moram da ponovim da
to ne dokazuje tu tvoju!? Dakle, uzmimo da je netačna. Sad izvoli i dokaži
svoju.
> Još jedna zanimljivost. Znaš li da nije otkriven _nijedan_
> 'missing link' izmedju čoveka i njegovog navodnog pretka
Čovekov predak nije majmun. Majmun i čovek su dve linije nastale od tog
(zajedničkog) pretka.
> jednog zuba (za kog se ispostavilo da pripada nekoj davno
> izumrloj svinji) 'rekonstruiše' ceo skelet jednog od naših
> 'predaka' :))). Da nije tragično bilo bi komično.
Pa? Uzmimo i da je ovo što si rekao istinito. I to ništa ne govori u prilog
tvojoj teoriji. Ja zapravo i ne znam šta vi u stvari tvrdite, _kako_ je
nastao čovek? Ne nudite nikakav odgovor.
> Možda bi hteo da pročitaš te dve knjige, a? Tada bi recimo
Ne bih. Dovoljno je ovo što ste preneli vas dvojica.
> saznanjima ukazuje ne veliku verovatnoću postojanja neke Više
> sile koja
Još nisi naveo koji je to dokaz da postoji viša sila.
> saznanjima ukazuje ne veliku verovatnoću postojanja neke Više
> sile koja je, shodno svojoj inteligenciji (koja teži
> beskonačnosti i koja je ne shvatljiva čoveku), sasvim sposobna
> da stvori i univerzum,
Šta je stvorilo tu silu? :)
> 'B' od Boga i nije kreacionista. Ozbiljno, ako si mislio da
Opet kažem: nazovite to kako hoćete: 'bog', 'viša sila', 'viša
inteligencija'. Radi se o istoj stvari.
> učestvuješ u diskusiji trebalo je da se dobro informišeš, a ne
> da srljaš i krvnički napadaš, shodno tome kako se osećaš, svoje
> neistomišljenike. Jasno se
Ne, vi bi trebalo malo da se informišete... Prvo o logici i
nauci uopšte...
> vidi iz toga što pričaš o nekakvim 'sektašima' i 'primitivizmu'
> da se više oslanjaš na nekakve negativne emocije o religiji i o
> svemu što je vezano za nju uključujići, time, i neku Više sile
> u odredjivanju
Kakve sad negativne emocije o religiji!? Ko uopšte pominje religiju?
Na početku smo rekli da ovde ne govorimo o religijskom pojmu 'Bog', već
o jednostavno sinonimu za neku nepoznatu ('višu') silu.
Samo pisanje reči bog velikim slovom pokazuje da to niste shvatili.
> vezati za religiju. Ovde niko ne spominje ni religiju, ni Boga
> (znači klasičnog - prema bibliji i hrišćanstvu itd.) i ni ja ni
> dselic nismo
Pa to i pričam...
> možemo samo naslućivati, a problem u pre svega
> materijalističkoj teoriji o evoluciji je da ona uništava
> čovekove unikatne osobine: moral, poštenje, samožrtvovanje,
> umetnost itd. Jer ako smo mi svi 'samo' materija i njeno
> kretanje čemu onda sve te osobine i zašto su potrebne?
Eto... nisi sposoban da razgraničiš nauku od filozofije i religije.
Kakve veze ima teorija evolucije sa čovekovim moralom? :)) A da li smo
samo materija, zavisi od toga koliko široko se shvati taj pojam.
Koje je tvoje shvatanje materije?
> Kada se budeš smirio malo i odlučio da se služiš argumentima, a
> ne emocijama mislim da ćeš postati ozbiljan sagovornik.
:)) Ja se služim _isključivo_ argumentima. Ne pominjem ni Boga (hrišćanskog,
sa velikim B), ni moral, poštenje, itd. Problem je što su vama potpuno
strani principi naučnog mišljenja.
> sagovornika i njegovih argumenata pogotovu pošto se nisi ni sa
> njima upoznao, a
Prvo treba da imaš argumente, da bih ih uvažavao.
> smo već počeli sa Frojdizmima) koja je ograničena i ne vidi
> dalje od svog nosa, ličnost koja naginje ka egoizmu i koja je
> striktno vezana za stvari koja je naučila u detenjistvu i na
> kraju ličnost koja ne može da zamisli da je nešto nije onako
> kako su joj rekli.
Ja nisam nikog vredjao, a ti to sada radiš... Ok, zanemariću ovo,
ali upravo vi ste ti koji odbijaju da upotrebe mozak, logiku i racionalno
mišljenje i prihvataju ono što im drugi serviraju! Vi ste ti koji ne mogu
da prihvate ono što je istinito, što postoji i što je dokazano i skloni
ste mistici i prizivanju 'viših sila'. Tako je najlakše, ne truditi se da
bilo šta spoznaš, i zadovoljiti se nekim (tudjim) kvazi-objašnjenjm.
> Porazmisli malo o svemu ovome, ako možeš.
Opet ću zanemariti uvredu... Pokušajte vi malo da razmislite o nečemu
drugačijem od toga što imate u mozgu i što tako slepo branite...
> p.s. Mislim da bi bilo najbolje, ako si voljan da navratiš
> jednoga dana pa da ko' ljudi porazgovaramo o ovome sve sa
> dokazima itd. :)
Diskutovao sam sa DSelicem milion puta uživo o ovome... i eto, još smo
na nuli. ;)
nauka.63dr.grba,
>> vaspitan. Šta natera ljude da odjednom postanu vatrene pristalice _nečega_
>> što bi i njima trebalo da bude jasno da _nije dobro_. To je isto ono što
>> natera naizgled sasvim normalnog (zdravog i pravog :) čoveka da se učlani
>> u neku sektu. Valjda je u pitanju neka skrivena slabost ličnosti, koja se,
>> eto, kad tad ispolji.
U krajnjoj instanci, sada potvrđuješ da je moj strah, koji sam ispoljio
u onoj poruci koja je izazvala ovu raspravu, opravdan ):
Naučna metodologija gubi kredibilitet zbog dopuštanja kojekome da
priča šta ga volja i da tome paušalno lepi etiketu dokaza.
nauka.64pixel,
Unapred se izvinjavam ne dužini poruke.
>> Kakvim merenjima?
>> Nije tu potrebna nikakva inteligencija... samo energija i
>> vreme (milijarde kombinacija... pa ubodeš pravu :)
Jesi li ti pošašavio? Ne, ozbiljno te pitam. Šanse da se stvori najprostiji
jednoćelijski organizam su ravni čudu, a pošto nisu pronadjeni (ovo
dobro pročitaj majstore) prelazni organizmi, ni evolucionistima nije
jasno kako je došlo do čudesnog 'skoka', a da mi ne bi verovao ne reč
izvol'te čitati:
"The American biochemist Harold Morowitz has speculated as to what might
be the absolute minimum requirement for a completely self-replicating cell,
deriving essential organic precursors, amino acids, sugars, etc. from its
enviroment but autonomous in every other way in terms of current biochemistry.
Such a cell would necessarily be bound by a cell membrane and the simplest
feasible is probably the typical bilayered lipid membrane utilized by all
existing cells. The synthesis of the fats of the cell membrane would
require perhaps a minimum of five proteins. Energy would be required and
some eight proteins might be needed for a very simplified form of energy
metabolism. A minimum of ten proteins would be required for synthesis of
the nucleotide building blocks of the DNA, and for DNA synthesis. Such a
cell would also require a protein synthetic apparatus for the sythesis of
its proteins. If this was along the lines of the usual ribosomal system,
it would require a minimum of about eight proteins.
Such a minimal cell containing, say three ribosomes, 4 mRNA molecules, a
full complement of enzymes, a DNA molecule 100,000 nucleotides long and a cell
membrane would be about 1000*10^-8 cm in diameter. According to Morowitz:
'This is the smallest hypothetical cell that we can envisage within context
of current biochemical thinking. It is almost certainly a lower limit, since
we have allowed no control functions, no vitamin metabolism and extremely
limited intermediary metabolism. Such a cell would be very vulnerable to
enviromental fluctuation.'
The smallest known bacterial cells, Morowitz continues, have:
'... an average diameter of less than 3000*10^-8 cm. Since the minimum
hypothetical cell has a diameter of over 1000*10^-8 there is a limited
gap in which to seek smaller cells."
------------------------------------
Znači da pojasnimo, pošto nisu pronadjeni neki prelazni oblici prostih
organizama (čitaj: ništa prostije od današnjih jednoćelijiskih organizama)
Denton (onaj molekularni biolog) citira i prenosi razmišljanja biohemičara
Harolda Morowitz-a o mogućnosti postojanja nečega manje kompleksnog (nekog
prelaznog oblika). Čitanjem si (valjda) zaključio da nešto manje kompleksno
_ne može_ da postoji.
>> Vrlo inteligentan odgovor. ;)
Ovo je još inteligentnije. Takav si odgovor dobio jer si izneo ordinarnu
neistinu (eufemizam za laž) da je teorija evolucije dokazana.
>> Postoji verovatnoća da čestice u tom 'haosu' zauzmu neki
>> odrdjen položaj. Samo je potrebno vreme... A ovoj tvojoj
Jeste..., mnogo više vremena nego što je bilo na raspolaganju. Usput, jel'
čitaš ti ono što pišem? Iskreno sumnjam kad povodom ovoga kažeš:
pixel -> zeljkoj
>>> u 19 veku kada je Darvin došao do te imbecilne teorije,
>>> jadnici su mislili da svet postoji oduvek i to je ustvari bio
>>> njihov glavni adut. Sad kada su 'otkrili' da sve to nije tako
>>> i je univerzum stvoren pre 15 milijardi godina, a Zemlje
>>> mnooogoo kasnije (pre 4,5 milijardi g., a prvi znaci života
>>> su uočeni posle 3,5+ milijardi godina!), počeli su da se
>>> znoje i krajnje bezkrupulzno menjaju datume i stavke teorije
zeljkoj -> pixel
>> o evoluciji.
>>
>> 3 milijarde godina je ogromno vreme... sasvim dovoljno.
Ili ne umeš da računaš? Ajmo, koliko je 4,5 milijardi - 3,5 milijardi?
Da ti pomognemo - 1 milijarda (inače to je _maximalan_ period
koji je bio na raspolaganju 'velikoj mućki' da proizvede život).
>>> koje su izračunate količine informacija raznih stvari izmedju
>>
>> Molim te, objasni šta je to količina informacija neke stvari.
>> Prvo to da razjasnimo. Drugo, kako je on to izračunao količine
>> informacija univerzuma i Zemlje. :))) (pogotovo ovo prvo :))
Ti se praviš blesav, izgleda. Rekao ti je ivanvec. Reč je o matematičkoj
teoriji kojom se procenjuje količina informacija u nekom sistemu. Dao ti
je i formulu. Pa izvoli pročitaj.
>> BTW, vidim da iz nekog razloga _mrziš_ Darvina i njegovu
>> teoriju. Verovatno zbog njegovih političkih stavova... Ja
Ne mrzim Darvina, a preporučujem ti da se ne baviš proricanjem i
čitanjem misli jer ja to nigde nisam rekao, i o tome ne pričam.
BTW, koji su mu to 'politički stavovi'? Živo me interesuje.
>> pristupam diskusiji što je moguće objektivnije. A i vidim da
To se ne vidi iz toga što pišeš.
>> si sve napore usmerio ka dokazivanju netačnosti teorije
>> evolucije. Koji put moram da ponovim da to ne dokazuje tu
>> tvoju!? Dakle, uzmimo da je netačna. Sad izvoli i dokaži
Opa, isključi turbo ili posveti malo više pažnje porukama,
ja _nemam_ nikakvu teoriju (sam kažeš: 'Ja zapravo i ne znam šta vi u
stvari tvrdite') - što je logično jer ništa i ne tvrdim,
i ne bavim se 'dokazivanjem netačnosti' teorije o evoluciji jer
je to već uradjeno.
>> Ne nudite nikakav
>> odgovor.
I ne moram.
>> Još nisi naveo koji je to dokaz da postoji viša sila.
Dokaži da ne postoji.
>> Šta je stvorilo tu silu? :)
Ne znam, i sumnjam da ćemo ikad znati to kao i mnoge stvari koje
ćemo svrstati u jedan koš pod nazivom 'spoznaja'. Čovek je limitiran
i neke stvari su mu jednostavno nedostupne.
>> Ne, vi bi trebalo malo da se informišete... Prvo o logici i
>> nauci uopšte...
Ja sam se informisao. Pored mene stoje dve knjige, planiram da nabavim
još, potrošio sam ne malo vremena na raznim internet site-ovima čitajući
dokaze protiv teorije o evoluciji, a šta si ti uradio u utvrdjivanju
svoje pozicije? Naoružan si samo onime što si čuo na časovima biologije
Ja, kada mi se ukaže da nisam u pravu, prvo temeljno ispitam tu mogućnost
pa potom u zavisnosti od dobijenog odgovora učvršćujem svoj stav ili se
ispravljam. Takva se praksa kod tebe ne primećuje. Vidi se da jednostavno
odbijaš da prihvatiš išta što se protivi tvojim shvatanjima.
>> Eto... nisi sposoban da razgraničiš nauku od filozofije i
>> religije. Kakve veze ima teorija evolucije sa čovekovim
Daj bre, šta pričaš? Naveo sam neke posledice materijalističkog
shvatanja sveta. Komunizam je naprimer direktan proizvod takvih
razmišljanja.
>> Prvo treba da imaš argumente, da bih ih uvažavao.
Ja ne znam da li ti trebaju naočari ili šta? Pogledaj koliki su.
Čoveče, ja samo otvorim knjigu 'Evolution: A Theory in Crisis'
i nasumice odaberem neku stranu, kad ono brdo argumenata.
>> Ja nisam nikog vredjao, a ti to sada radiš... Ok, zanemariću
>> ovo, ali upravo vi ste ti koji odbijaju da upotrebe mozak,
Mene nisi vredjao, vredjao si dselic-a. Ono što je mene nateralo
da ti odgovorim, pored toga, jeste tvoja tvrdoglavost i potpuno
ignorisanje činjenica koje ti se iznose (sve sa mogućnošću provere).
>> logiku i racionalno mišljenje i prihvataju ono što im drugi
>> serviraju!
Nego od koga ću da prihvatim ako ne od nekoga ko je učeniji od
mene i koji se time bavi dobar deo svoga života, nekog ko predstavlja
autoritet u svom polju i koji je cenjen u naučnim krugovima?
Sad za tebe se može reći da su ti 'servirali' jer si bez razmišljanja
prihvatio tu teoriju za koju još tvrdiš da je dokazana. Smešno.
>> Vi ste ti koji ne mogu da prihvate ono što je
>> istinito, što postoji i što je dokazano
Mogu samo da se smejem. Nije _DOKAZANA_ !!! čitaj još jednom:
Nije _DOKAZANA_ !!! hoćeš još...?
>> i skloni ste mistici i prizivanju 'viših sila'.
Jeste, ja i dselic palimo sveće svake večeri i prizivamo Sotonu.
>> Tako je najlakše, ne truditi se da
>> bilo šta spoznaš, i zadovoljiti se nekim (tudjim)
>> kvazi-objašnjenjm.
Čitaj malo ono što pišeš jer je to _upravo_ tvoj slučaj.
>> Opet ću zanemariti uvredu... Pokušajte vi malo da razmislite o
>> nečemu drugačijem od toga što imate u mozgu i što tako slepo
>> branite...
Primi savet od sebe.
nauka.65basrak,
>> Nasuprot tome, džekpot teorija tvrdi da mutacije nisu baš tako
>> nasumične i nezavisne od jedinke ili vrste sa jedne i uslova
>> sa druge srane - bakterije su same mutirale, "svojom voljom"
>> kad su nedostatkom hrane bile primorane na to.
> Kako same? Same uz pomoć gamma zračenja ili su se
> dogovorile medjusobno? ;)
Pa napravile zasedanje skupštine, osnovale vladu nacionalnog spasa i kao prvu
odredbu donele da odsad pa nadalje i ubuduće ima da se hrane korenjem...
> Da li si ikada video neki znak da je priroda,
> samo od sebe, stvorila nešto kompkeksnije od stene? Ja
> nisam, a ako ti jesi, javi gde pa da i to čudo vidim. :)
Nemaš ogledalo? Na šta ti ličiš, samo da mi je znati :>
> Teoriju evolucije braniš, kao i zelkjoj jer si materijalista
> (?) te je ona jedini način da daš objašnjenje za svoje
> postojanje i postojanja života uopšte (?). Ako sam u pravo
> (za Željka sigurno jesam ;) reci pa da prekinemo sa ovim
> prepucavanjem.
Nisi u pravu, ali više nije bitno. Nisam ni mislio da se prepucavamo, ali kad
ti tako kažeš... Samo, što mi to odmah nisi rekao, pa bih ovakvu poruku ranije
poslao...
nauka.66basrak,
> Dokazan je i
> nastanak života iz _nežive materije_ (koacervatne kapljice,
> itd... i ovo ti je poznato).
Meni nije.
nauka.67dr.grba,
>> Ovo postaje zanimljivo. :) Ajde majke ti, reci kad i kako je teorija
>> evolucije dokazana (???!!). Ona je još uvek HIPOTEZA (pitaj bilo kog
>> biologa), nije dokazana niti postoji šansa da se ikada i dokaže jer je
>> bazirana na činjenicama iz 19 veka (ako imamo beskonačno mnogo vremena...
>> sve je moguće...).
Metode tipa "Da, ali..." ostaju, kao i uvek, na snazi, ali ne bih
rekao da je u pitanju stav o verovanju ili neverovanju. Nikad me niko
nije vukao za rukav da me ubeđuje u Darvinovu teoriju ili u teoriju o
starosti Zemlje. Kreacionisti sada čine upravo to, izlažući opozitne
stavove. Voleo bih da znam zašto im je toliko zdušno stalo do toga.
Ja i dalje tvrdim da je opasnost takvog nastupa veća od koristi (?)
koju takve pobude mogu da donesu. A jedino verovanje kome sam sklon
da uložim svoju pažnju je naučna metodologija.
Ima li kreacionista među istraživačima novih informacionih tehnologija? (:
nauka.68dr.grba,
>> Stvarno, jel dokazana? Čini mi se da ipak nije. To je sve hipoteza. Da je
>> sve tako što ti kažeš, postojao bi konzensus medju naučnicima koji danas
>> NE POSTOJI, naprotiv, postoji veliki broj naučnika koji su "jeretici" kao
>> ja.
Samo kao digresija na prošlu poruku...
Ima jedna divna knjiga, koju sam nedavno opet prelistavao, zove se
"Kosmos", pisao ju je Karl Segan, poznati naučnik i popularizator
nauke (sećate li se one divne serije na TV?).
Tamo je izložen jedan zanimljiv eksperiment, izveden u nameri da se
spoznaju uslovi za nastanak života. Misaoni eksperiment koji je
pretpostavio mogućnost života na drugim planetama Sunčevog sistema,
bio je podržan i praktičnim. Prenosim tekst ("Kosmos", Karl Segan,
"Otokar Keršovani, 1983, strane 35, 38):
U mojoj laboratoriji na unverzitetu Kornel radimo, između ostalog,
na prebiološkoj organskoj hemiji, stvarajući neke note muzike
života. Najpre mešamo, a potom izlažemo dejstvu električnih
varnica gasove primitivne Zemlje: vodonik, vodenu paru, metan,
vodonik-sulfid - koji svi, uzgred budi rečeno, postoje na planeti
Jupiter, kao i širom kosmosa. Varnice odgovaraju atmosferskim
pražnjenjima na drevnoj Zemlji, odnosno savremenom Jupiteru.
Reakcioni sud u početku je providan: polazni gasovi sasvim su
nevidljivi. Ali posle desetak minuta varničenja, neobičan smeđi
pigment počinje polako da stvara pruge na zidovima suda.
Unutrašnjost se postepeno zatamnjuje, budući da se na zidovima
hvata sve gušći sloj smeđeg katrana. Da smo koristili
ultraljubičastu svetlost - oponašajući rano Sunce - ishod bi bio
uglavnom isti. Katran predstavlja izuzetno bogato stecište
složenih organskih olekula, među kojima se nalaze i sastavni
delovi proteina i nukleinskih kiselina. Ispostavlja se da se građa
života sasvim lako može načiniti.
Ovakve opite prvi je izvodio, početkom pedesetih godina, Stenli
Miler, tada postdiplomac kod hemičara Herolda Jurija. Juri je bio
uveren da je rana atmosfera Zemlje obilovala vodonikom, baš kao
što je to slučaj i sa kosmosom; prema njegovom mišljenju, vodonik
je uspeo da otekne u svemir sa Zemlje, ali ne i sa masivnog
Jupitera, a do nastanka života došlo je pre nego što je vodonik
bio izgubljen. Kada je Juri izložio misao da bi ove gasove trebalo
izložiti varničenju, neko ga je zapitao šta očekuje da će dobiti u
jednom takvom opitu. Juri je kratko uzvratio: "Bajlštajn".
Bajlštajn je obiman nemački kompendijum, sačinjen od dvadeset osam
tomova, u kome su popisani svi organski molekuli za koje se zna u
hemiji.
Pišući ovo, setih se, sa nostalgijom, doba kad sam opsedao kioske
čekajući novi broj "Galaksije"... Da li danas ima klinaca koji imaju
barem približnu ljubav prema popularizaciji nauke, pitam se...
nauka.69zeljkoj,
> Jesi li ti pošašavio? Ne, ozbiljno te pitam. Šanse da se stvori
> najprostiji jednoćelijski organizam su ravni čudu, a pošto nisu
Kolike su šanse, to može da se izračuna, ali u svakom slučaju postoje.
> organizama (čitaj: ništa prostije od današnjih jednoćelijiskih
> organizama)
> prelaznog oblika). Čitanjem si (valjda) zaključio da nešto
> manje kompleksno _ne može_ da postoji.
Da li si čuo za viruse? A viroide i prione?
> ordinarnu neistinu (eufemizam za laž) da je teorija evolucije
> dokazana.
Pa rekao sam da nije dokazana 100 %, ali u svakom slučaju mnogo dokazanija
i verovatnije tačna od te tvoje. Kao važeća istina se prihvata ono što je
najverovatnije tačno.
>>> 3 milijarde godina je ogromno vreme... sasvim dovoljno.
>
> Ili ne umeš da računaš? Ajmo, koliko je 4,5 milijardi - 3,5
> milijardi? Da ti pomognemo - 1 milijarda (inače to je
> _maximalan_ period koji je bio na raspolaganju 'velikoj mućki'
> da proizvede život).
Ok... i 1 milijarda je ogromno vreme... sasvim dovoljno. :)
> Ti se praviš blesav, izgleda. Rekao ti je ivanvec. Reč je o
> matematičkoj teoriji kojom se procenjuje količina informacija u
> nekom sistemu. Dao ti je i formulu. Pa izvoli pročitaj.
Ne pravim se blesav. Prema tom izrazu, potrebna je verovatnoća da bi se
izračunala količina informacija. Molio bih da mi neko objasni šta znači
'verovatnoća univerzuma', 'verovatnoća ćelije', itd.
> ja _nemam_ nikakvu teoriju (sam kažeš: 'Ja zapravo i ne znam
> šta vi u stvari tvrdite') - što je logično jer ništa i ne
> tvrdim, i ne bavim se 'dokazivanjem netačnosti' teorije o
> evoluciji jer je to već uradjeno.
U ovome i jeste poenta. Ako je potvrdjeno da je ona netačna i umesto nje
postoji neka nova, zašto se onda svuda teorija evolucije navodi kao
važeća, zašto nju učimo u školi...?
Čak i da je oborena, možeš li mi ukratko objasniti tu novu teoriju?
Nemoj samo da kažeš da je čoveka stvorio bog. To je znao i onaj polu-majmun
koji je pre 1000000 godina živeo po pećinama. A, da, ti tvrdiš da on nije
ni postojao. :)
>>> Još nisi naveo koji je to dokaz da postoji viša sila.
>
> Dokaži da ne postoji.
Jel' me to zezaš, ili...? Valjda se podrazumeva da nešto ne postoji
dok se ne dokaže da postoji. Znači ti pomisliš bilo šta i to je tačno
dok se ne uveriš u suprotno? Pre će biti obrnuto...
Uzmimo na primer iskaze 'Ja imam P6', 'Ti imaš milion dolara'. Da li se
samo po sebi podrazumeva da su ovi iskazi tačni, ili ipak treba utvrditi
da je to tako?
> Ne znam, i sumnjam da ćemo ikad znati to kao i mnoge stvari
> koje ćemo svrstati u jedan koš pod nazivom 'spoznaja'. Čovek je
> limitiran i neke stvari su mu jednostavno nedostupne.
Ne znaš. A ne znaš ni kako je čovek nastao. Ne znam = viša sila.
E vidiš, čovek se trudi da sazna...
> svoje pozicije? Naoružan si samo onime što si čuo na časovima
> biologije
I punom kućom knjiga o hemiji, fizici, biologiji, medicini...
A tu je i Internet ako bude trebalo...
> Ja, kada mi se ukaže da nisam u pravu, prvo temeljno ispitam tu
> mogućnost pa potom u zavisnosti od dobijenog odgovora
> učvršćujem svoj stav ili se
Ne primećujem. Da i malo razmišljaš umesto što slepo prihvataš tudje
mišljenje, ne bi dolazio do ovakvih zaključaka.
> ispravljam. Takva se praksa kod tebe ne primećuje. Vidi se da
> jednostavno odbijaš da prihvatiš išta što se protivi tvojim
> shvatanjima.
Prihvatam ono što utvrdim da je istina. Problem i jeste u tome što
to nije samo _moje shvatanje_, nego preovladjujuće shvatanje većine
naučnika. Kako to da su svi glupi, a samo par njih je 'spoznalo istinu',
u koju eto i vi mene pokušavate da ubedite?
> Daj bre, šta pričaš? Naveo sam neke posledice materijalističkog
> shvatanja sveta. Komunizam je naprimer direktan proizvod takvih
> razmišljanja.
Dobro... šta to osim materije postoji? Materija je i protein, i DNK
i električni impuls u tvom mozgu, i elektromagnetni talas...
Verovatno misliš na pojam ideje... pa i ljudska misao je samo skup
električnih impulsa i hemijskih jedinjenja.
> Mene nisi vredjao, vredjao si dselic-a. Ono što je mene
> nateralo da ti odgovorim, pored toga, jeste tvoja tvrdoglavost
> i potpuno ignorisanje činjenica koje ti se iznose (sve sa
> mogućnošću provere).
Tvoje činjenice su vrlo problematične... Nisi odgovorio npr. kako je to
izmerena količina informacija univerzuma. :)
> Nego od koga ću da prihvatim ako ne od nekoga ko je učeniji od
> mene i koji se time bavi dobar deo svoga života, nekog ko
> predstavlja autoritet u svom polju i koji je cenjen u naučnim
> krugovima?
Što opet ne znači da je u pravu. Postoje hiljade takvih, koji, željni
senzacija, pišu slične stvari...
> Mogu samo da se smejem. Nije _DOKAZANA_ !!! čitaj još jednom:
> Nije _DOKAZANA_ !!! hoćeš još...?
Da li je TVOJA teorija DOKAZANA?
nauka.70zeljkoj,
> U krajnjoj instanci, sada potvrđuješ da je moj strah, koji sam
> ispoljio u onoj poruci koja je izazvala ovu raspravu, opravdan
> ):
Što strah? :) Pa zar radimo nešto loše? Samo malo diskutujemo...
Možda neko kaže i po koju glupost, ili pooštri ton, ali to su uobičajene
pojave i ne treba se uzbudjivati zbog toga.
> Naučna metodologija gubi kredibilitet zbog dopuštanja kojekome
> da priča šta ga volja i da tome paušalno lepi etiketu dokaza.
Priznajem, nisu to dokazi u matematičkom smislu (dokazano/nije dokazano),
ali su svakako činjenice koje idu u prilog teoriji evolucije, tj. povećavaju
njenu dokazanost. :)
nauka.71zeljkoj,
>> Dokazan je i
>> nastanak života iz _nežive materije_ (koacervatne kapljice,
>> itd... i ovo ti je poznato).
>
> Meni nije.
Da ne kucam ponovo, napisao je dr.grba u poruci 2.68
nauka.72dr.grba,
>>>> Ja nisam nikog vredjao, a ti to sada radiš... Ok, zanemariću
>>>> ovo, ali upravo vi ste ti koji odbijaju da upotrebe mozak,
>>
>> Mene nisi vredjao, vredjao si dselic-a. Ono što je mene nateralo
Ovo repliciram *svim* učesnicima u raspravi:
Ko je koga vređao, sad već postaje zametno raspravljati. Ako imate
suprotne stavove o nekoj temi, to ne znači da treba da podižete
glasove jedni na druge. Ima ovde mesta za svačije mišljenje, dok god
je uljudno. Nemojte provocirati da brišem poruke, koje su u suštini
veoma zanimljive, samo zato što ste postali lično nervozni jedni prema
drugima.
Aj' sad da se rukujete, pa onda nastavite prepucačinu. Taman je baš
postalo zanimljivo (:
nauka.73dselic,
> Tu rečenicu nisam nikad izgovorio. :)
Neke stvari se ne moraju izgovoriti. :)
> Milion puta je u eksperimentalnim uslovima dokazano da se razni organizmi
> u promenjenim uslovima sredine adaptiraju na te uslove.
:) Sećaš li se onih "rezervnih" gena sa časova biologije? Nikad, ali nikad
nije dokazano da je moguće da od, recimo, zeca, nastane nešto kompleksnije
od samog zeca koga smo imali na početku; možeš imati zelenog zeca, zeca
koji jede drvo ali ništa više od toga. Ti čuveni "dokazi" se svi svode
na sitne promene (boje, hrane..). Da ne pominjem hroničan nedostatak
missing links-a, vremena za stvaranje prvog živog organizma itd.
> Svaka teorija (manje-više :) ima odredjene nedostatke. Teorija evolucije
> ima daleko manje nedostataka od tih tvojih nebuloza.
Da li sam ja ponudio neku teoriju?? Nisam. End of story. Uostalom, misliš li
da naučnici (kao celina) smeju da zvanično odbace t.e.? Ne bih rekao jer
je ta teorija temelj svake moderne ideologije. Ceo moderan svet je baziran
na njoj. Imaš li predstave koliki bi haos nastao kad bi jedan naučni
konzilijum zvanično odbacio t.e.??!
> Pa i jeste. Navedi neku koja je bolje dokazana.
Teorija (hipoteza), koliko god da je "dokazana", važi dok nije opovrgnuta.
I po n-ti put, pojam "dokazan" ne podrazumeva veće i manje stepene.
> Ti. Ja samo pokušavam da ti pokažem da nema razloga da ne prihvatiš
> _potvrdjenu naučnu istinu_. Tj. što se mene tiče možeš da veruješ u šta
> hoćeš, ali ako druge želiš da ubediš da je to istina, moraćeš da je
> dokažeš.
Šta bre da dokažem? Ja ništa nisam tvrdio, stoga nisam u obavezi da išta
dokazujem. Baš insistiraš na tome da je t.e. potvrdjena... opet ti kažem,
pitaj bilo kog biologa da li je teorija evolucije dokazana.
> Nešto sa tvojom logikom očigledno nije u redu!
> Ta hipoteza mora da se DOKAŽE! Činjenica da nije opovrgnuta ništa ne
> znači!
Znači da je trenutno važeća ako objašnjava faktičko stanje. Kad smo već
kod logike, sećaš li se onog da se hipoteza ne dokazuje već da važi dok
nije opovrgnuta?
> Potrebne su činjenice (makar i nedokazane).
:)) Zar ne uočavaš kontradikciju?
> višom silom' je potpuno isto kao da si rekao 'ja ne znam kako je čovek
> nastao'.
Ja to u suštini svo ovo vreme i govorim. Ne izmišljam neke gluposti o
nastanku čoveka preko nekog hipotetičkog pretka, ili još bolje, života
od "mućke hemikalija". NIKO NE ZNA KAKO JE ŽIVOT NASTAO NITI ĆE IKADA ZNATI!
postoje samo pretpostave koje pokušavaju da to objasne na razne načine.
> Oni ne obrazlažu svoje stavove, nego pokušavaju da obore tudje.
Biolog i nije nudio kompenzaciju za teoriju evolucije što je poštenije
od nekog kvazi objašnjenja, koji BTW, nema ama baš nikakvog utočišta u
naučnim činjenicama.
> I šta, dok ne bude 100 % dokazana, verovaćeš u nešto što nije ni 2 %
> dokazano?
Ili jeste ili nije. Ona nije. Na protiv.
> Nisam bio nekulturan. Ako pokazujem da me nerviraju tvoji stavovi, to ne
> znači da te ne poštujem kao sagovornika.
Ton tvojih poruka je izrazito neprijatan i napadan.
Interesanto kako si izbegao da odgovoriš na deo poruke u kome citiram
naučne činjenice koje isključuju "milijarde i milijarde godina" za razvitak
prvog života iz mućke hemikalija. ;)
nauka.74zlatibor,
=> Sale
Što se toliko intresuješ ,dali se baviš bodibildingom i koliko?
nauka.75hercog,
** Što se toliko intresuješ ,dali se baviš bodibildingom i koliko?
Da bavim se bodibildingom :)
Sale
nauka.76zeljkoj,
> Aj' sad da se rukujete, pa onda nastavite prepucačinu. Taman je
> baš postalo zanimljivo (:
Što je najzanimljivije, diskusija traje već nekoliko godina uživo, sad
smo je samo slučajno pokrenuli i ovde. :)
nauka.77zeljkoj,
>> Tu rečenicu nisam nikad izgovorio. :)
>
> Neke stvari se ne moraju izgovoriti. :)
Da, pogotovo kada se radi o stvarima koje su za većinu ljudi istinite.
> nije dokazano da je moguće da od, recimo, zeca, nastane nešto
> kompleksnije od samog zeca koga smo imali na početku; možeš
> imati zelenog zeca, zeca koji jede drvo ali ništa više od toga.
> Ti čuveni "dokazi" se svi svode
Za nekoliko miliona godina bi se svašta dogodilo sa tim zecom.
> svi svode na sitne promene (boje, hrane..). Da ne pominjem
Sitne, jer je i vreme 'sitno'. :)
> Da li sam ja ponudio neku teoriju?? Nisam. End of story.
U tome i jeste problem. Ne možeš rušiti nešto ako nemaš bolju zamenu.
Bilo kakva teorija je bolja od nikakve, samim tim, ako nemaš bolju, teorija
evolucije ostaje da važi. Ovog principa se drže sve nauke. Bilo je u
fizici svojevremeno vrlo problematičnih teorija. Ipak, bile su važeće dok
nisu došle bolje.
> je ta teorija temelj svake moderne ideologije. Ceo moderan svet
> je baziran na njoj. Imaš li predstave koliki bi haos nastao kad
> bi jedan naučni konzilijum zvanično odbacio t.e.??!
Ne vidim da bi se nešto značajno promenilo ako bi naučnici rekli 'utvrdili
smo da teorija evolucije nije dobra, umesto nje nudimo bolju'. To se dešava
u svim naukama, i niko se ne bi zbog toga uzbudjivao (osim samih naučnika :).
> Teorija (hipoteza), koliko god da je "dokazana", važi dok nije
> opovrgnuta. I po n-ti put, pojam "dokazan" ne podrazumeva veće
> i manje stepene.
Teorija nije isto što i hipoteza. Hipoteza je pretpostavka, koja se mora
višestruko proveriti pre nego što postane važeća istina, tj. teorija.
Pravi dokaz postoji samo u matematici. Ni jedna prirodna, a pogotovo društvena
nauka ne može nikad biti sigurna da je nešto 100 % istinito. Obično se posle
nekog vremena uoče mane jedne teorije i ona zameni drugom.
Kod ovakvih stvari, koje vremenski dugo traju i koje nije moguće
eksperimentalno potvrditi, kao istinu prihvatamo onu hipotezu koja je
najverovatnije istinita, kojoj eventualno idu u prilog i neki eksperimenti,
itd, jednom rečju, koja je _najdokazanija_ i proglašavamo je teorijom.
> Šta bre da dokažem? Ja ništa nisam tvrdio, stoga nisam u
Mnogo stvari u nauci je problematično, tj. postoji neko objašnjenje koje
je verovatno tačno, ali poneko nadje i neku činjenicu koja se ne slaže s njim.
Ukoliko ne postoji bolje, ono i dalje važi. Ti te činjenice protiv (koje su
i same problematične) pokušavaš da iskoristiš da dokažeš netačnost celog
objašnjenja, štaviše da dokažeš da do boljeg objašnjenja ni ne može da
se dodje (viša sila, neshvatljivo čoveku, bla, bla...).
Drgim rečima kažeš: 'ja ne znam kako to funkcioniše, ali sigurno znam da
to nije tako kao što vi kažete, a znam i da ne možemo da saznamo'.
Želja za saznanjem i intelektualna radoznalost jesu glavni kvaliteti čoveka.
Objašnjavanje nečega 'višom silom' pokazuje odsustvo želje i volje da se
sazna istina. Da smo ostali na tom nivou, još bismo živeli po pećinama.
(Nismo ni živeli, jel'? ;))
> Znači da je trenutno važeća ako objašnjava faktičko stanje. Kad
> smo već kod logike, sećaš li se onog da se hipoteza ne dokazuje
> već da važi dok nije opovrgnuta?
Kako da se setim kad si to upravo izmislio? :))
Prelistaj ponovo knjigu pa ćeš videti da svoju hipotezu moraš da dokažeš
da bi se smatrala istinitom.
>> Potrebne su činjenice (makar i nedokazane).
>
> :)) Zar ne uočavaš kontradikciju?
Ne.
> od "mućke hemikalija". NIKO NE ZNA KAKO JE ŽIVOT NASTAO NITI ĆE
> IKADA ZNATI!
Zašto si toliko siguran u to? Tako su ljudi mislili za gomilu stvari,
neke nisu mogli ni da zamisle, pa eto danas postoje.
Odakle tolika sumnja u saznajne moći nauke?
> Biolog i nije nudio kompenzaciju za teoriju evolucije što je
> poštenije od nekog kvazi objašnjenja, koji BTW, nema ama baš
> nikakvog utočišta u naučnim činjenicama.
Ako već želi da je obori, mora imati neku zamenu. Ne misliš valjda da će
neko ozbiljno prihvatiti 'da to u stvari i ne može da se objasni'. :))
U krajnjoj liniji, bolje je bilo kakvo objašnjenje od nikakvog, i ne vidim
zašto onda teorija evolucije ne bi nastavila da važi.
>> I šta, dok ne bude 100 % dokazana, verovaćeš u nešto što nije
>> ni 2 % dokazano?
>
> Ili jeste ili nije. Ona nije. Na protiv.
Već sam rekao. Veliki deo nauke je više ili manje potvrdjen. Postoje
jednostavno stvari (većina njih) koje se ne mogu 100 % dokazati.
Dokaz (u pravom smislu te reči) teorije evolucije bi zahtevao ogromno
vreme. Da li je npr. dokazana (na taj način) teorija o nastanku univerzuma?
Nije, pa ipak smatraš da je tačna (mada... kako si počeo, na kraju ćeš
da negiraš celu nauku). Postoje, jednostavno, neke stvari o čijoj se
istinitosti može zaključivati samo posredno.
> Ton tvojih poruka je izrazito neprijatan i napadan.
Zašto? Šta hoćeš, da kažem 'u pravu si'? :))
> Interesanto kako si izbegao da odgovoriš na deo poruke u kome
> citiram naučne činjenice koje isključuju "milijarde i milijarde
> godina" za razvitak prvog života iz mućke hemikalija. ;)
Koji deo poruke? Citiraj ga, pa da odgovorim bolje.
nauka.78pixel,
>> Da li si čuo za viruse? A viroide i prione?
Koliko je znam virusi nisu živa bića? Ne znam, možda grešim?
Logika sine, logika...
>> Pa rekao sam da nije dokazana 100 %, ali u svakom slučaju
>> mnogo dokazanija i verovatnije tačna od te tvoje. Kao važeća
>> istina se prihvata ono što je najverovatnije tačno.
Neke ljudi, izgleda, jednostavne teže uče. Pa da ponovimo još jednom:
Teorija evolucije nije dokazana. Teorije može biti ili dokazana ili
ne dokazana. Ne može biti ni polu-dokazana, ni 99,999999% dokazana. Ako
ti je ovo teško da shvatiš preporučujem ti da sve ovo prepišeš na jedan
list papira i da svaki put kad zaboraviš izvadiš taj papirić i ponoviš
nekoliko puta: teorija evolucije nije dokazana..., teorija
evolucije nije dokazana..., teorija može biti dokazana ili ne dokazana...
>> Ok... i 1 milijarda je ogromno vreme... sasvim dovoljno. :)
E, pa i nije baš. Čak ni evolucionisti ne misle tako.
>> Ne pravim se blesav. Prema tom izrazu, potrebna je verovatnoća
>> da bi se izračunala količina informacija. Molio bih da mi neko
>> objasni šta znači 'verovatnoća univerzuma', 'verovatnoća
>> ćelije', itd.
Misli se na verovantnoću da se to slučajnim putem stvori.
>> U ovome i jeste poenta. Ako je potvrdjeno da je ona netačna i
>> umesto nje postoji neka nova, zašto se onda svuda teorija
>> evolucije navodi kao važeća, zašto nju učimo u školi...?
To se i ja pitam, ali izgleda da je moderni svet uglavnom zasnovan na
toj teoriji pa, shodno tome, bilo bi vrlo neugodno kada bi sada morali
da je menjaju.
>> Čak i da je oborena, možeš li mi ukratko objasniti tu novu
>> teoriju?
Čekaj, čekaj, zašto mora da postoji druga teorija?
>> Nemoj samo da kažeš da je čoveka stvorio bog. To je
Ja imam neko svoje mišljenje, ali je to mišljenje nevažno za našu
malu diskusiju. Diskusija se vodi povodom toga što ti kažeš:
'Teorija o evoluciji je dokazana', a nije, a ja kažem da nije =>
ja sam u pravu. Malo smešno kada se pogleda.
>> I punom kućom knjiga o hemiji, fizici, biologiji, medicini...
>> A tu je i Internet ako bude trebalo...
Treba to pročitati bato...
>> Ne primećujem. Da i malo razmišljaš umesto što slepo prihvataš
>> tudje mišljenje, ne bi dolazio do ovakvih zaključaka.
E, ozbiljno razmišljam da prekinem razgovor s tobom.
To nije slepo prihvatanje jer u tim knjigama postoji nešto što se
zove naučno objašnjenje, gde čika objašnjava zbog čega nešto ne može
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ da bude ovako ili onako. Sa druge strane, ti,
Željko, se nisi nimalo potrudio da učvrstiš svoju poziciju, ponavljaš
se, stavljaš mi reči u usta, ne čitaš pažljivo poruke, ne proučavaš
ono što u njima piše. Ako misliš da budeš ozbiljan sagovornik, bolje
se dovedi u red, u suprotnom imam šta bolje da radim.
>> Prihvatam ono što utvrdim da je istina. Problem i jeste u tome
>> što to nije samo _moje shvatanje_, nego preovladjujuće
Nisi u toku, to i nije više preovladajuće mišljenje medju naučnicima.
Čak ni evolucionisti nisu više klasični Darvinisti. Sad npr. misle
(evolucionisti) da je život evolvirao na nekoj drugoj planeti i da
je putem meteora došao na Zemlju. Neki spominju vanzemaljce... Svašta
se priča.
>> Tvoje činjenice su vrlo problematične... Nisi odgovorio npr.
>> kako je to izmerena količina informacija univerzuma. :)
Pa preko formule druže.
>> Da li je TVOJA teorija DOKAZANA?
Uozbilji se, ne znam o čemu pričaš, ja nemam nijednu teoriju.
nauka.79dselic,
> nevidljivi. Ali posle desetak minuta varničenja, neobičan smeđi
> pigment počinje polako da stvara pruge na zidovima suda.
> Unutrašnjost se postepeno zatamnjuje, budući da se na zidovima
> hvata sve gušći sloj smeđeg katrana. Da smo koristili
> ultraljubičastu svetlost - oponašajući rano Sunce - ishod bi bio
> uglavnom isti. Katran predstavlja izuzetno bogato stecište
> složenih organskih olekula, među kojima se nalaze i sastavni
> delovi proteina i nukleinskih kiselina. Ispostavlja se da se građa
> života sasvim lako može načiniti.
Naveo si jedan vrlo poznat experiment kojim su hteli da dokažu da
se iz nežive materije mogu dobiti gradivni elementi gradivnih elemenata
ćelije. Ti hipotetički gradivni elementi su se nalazili u hipotetičkom okeanu,
te je reč o tkz. "prebiotic soup" (koristim engleski izraz jer nemam pri
ruci literaturu na našem jeziku).
Opet sledi jedan zanimljivi odlomak iz "Evolution: A Theory in Crisis" by
Michael Denton (molekularni biolog):
"The existence of a prebiotic soup is crucial to the whole scheme.
Without and abiotic acumulation of the building blocks of the cell no life
could evolve. If the traditional story is true, therefore, there must have
have existed for many million years a rich mixture of organic compounds in
the ancient oceans and some of this material would very likely have been
trapped in the sedimentary rocks lain down in the seas of those remote times.
YET ROCKS OF GREAT ANTIQUITY HAVE BEEN EXAMINED OVER THE PAST TWO
DECADES AND IN NONE OF THEM HAS ANY TRACE OF ABIOTICALLY PRODUCED ORGANIC
COMPOUNDS BEEN FOUND. Most notable of these rocks are the "dawn rocks" of
Western Greenland, the earliest dated rocks on Earth, considered to be
approaching 3,900 million years old. So ancient are these rocks that they
must have been lain down not after the formation of the oceans themselves
and perhaps only three to four hundred million years afters the formation
of the Earth. Aand the Greenland rocks are not exceptional. sediments
from many other parts of the world dated variously between 3,900 and
3,500 million years old also show no sign of any abiotically formed
organic compounds. AS ON SO MANY OCCASIONS, PALEANTOLOGY HAS AGAIN
FAILED TO SUBSTANTIATE EVOLUTIONARY PRESUMPTIONS. CONSIDERING THE WAY
THE PREBIOTIC SOUP IS REFERRED TO IN SO MANY DISCUSSIONS OF THE ORIGINS
OF LIFE AS AN ALREADY ESTABLISHED REALITY, IT COMES AS SOMETHING OF A
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
SHOCK TO REALIZE THAT THERE IS ABSOLUTELY NO POSITIVE EVIDENCE FOR ITS
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
EXISTENCE.
^^^^^^^^^
On top of the failure to find empirical evidence of
abiotically-produced organic compounds there are theoretical difficulties
as well. In the presence of oxygen any organic compounds formed on the
early Earth would be rapidly oxidized and degraded. For this reason many
authorities have advocated and oxygen-free atmosphere for the hundreds
of millions of years following the formation of the Earth's crust. Only
such and atmosphere would protect the vital but delicate organic
compounds and allow them to accumulate to form a prebiotic soup.
OMINOUSLY, FOR BELIEVERS IN THE TRADITIONAL ORGANIC SOUP SCENARIO,
THERE IS NO CLEAR GEOCHEMICAL EVIDENCE TO EXCLUDE THE POSSIBILITY THAT
OXYGEN WAS PRESENT IN THE EARTH'S ATMOSPHERE SOON AFTER THE FORMATION OF
THE CRUST.
But even if there was no oxygen, there further difficulties.
Without oxygen there would be no ozone layer in the upper atmosphere
which today protects the Earth's surface from a lethal dose of
ultraviolet radiation. In and oxygen-free scenario, the ultraviolet flux
reaching the Earth's surface might be more than sufficient to break down
organic compounds as quickly as they were produced. Significantly, the
absence of organic compounds Martian soil had been widely attributed to
just such a strong ultraviolet flux which today continously bombards the
planet's surface. WHAT WE HAVE HERE IS THEN A SORT OF A "CATCH 22"
SITUATION. IF WE HAVE OXYGEN WE HAVE NO ORGANIC COMPOUNDS, BUT IF WE
DON'T HAVE OXYGEN WE HAVE NONE EITHER.
There is another twist to the problem of ultraviolet flux.
Nucleic acid molecules, which form the genetic material of all modern
organisms, happen to be strong absorbers of ultraviolet light and are
consequently particularly sensitive to ultraviolet-induced radiation
damage and mutation. As Sagan points out :), typical contemporary
organisms subjected to the same intense ultraviolet flux as which would
have reached the Earth's surface in an oxygen-free atmosphere acquire a
mean lethal dose of radiation in 0.3 seconds. Moreover, he continues:
'Unacceptably high mutation levels will of course occur at much lower
u.v doses, and even if we imagine primitive organisms with much less
strigent requirements on the fidelity of replication than do
contemporary organisms, we must require much more substantial u.v.
for the early evolution of life to have occured.'
THE LEVEL OF ULTRAVIOLET RADIATION PENETRATING AN OXYGEN-FREE
ATMOSPHERE WOULD QUITE LIKELY HAVE BEEN LETHAL TO ANY PROTO-ORGANISM
POSSESING A GENETIC APPARATUS REMOTELY RESEMBLING THAT OF A MODERN
ORGANISM.
-----------------------------------------------------------------------
Vrlo interesantno, zar ne? ;)
> Pišući ovo, setih se, sa nostalgijom, doba kad sam opsedao kioske
> čekajući novi broj "Galaksije"... Da li danas ima klinaca koji imaju
> barem približnu ljubav prema popularizaciji nauke, pitam se...
I šta nije naučno kod gore prepisanog objašnjenja?
nauka.80dselic,
> U tome i jeste problem. Ne možeš rušiti nešto ako nemaš bolju zamenu.
Da li ti je ikada palo napamet da postoje stvari na koje nauka nije u stanju
da dâ zadovoljavajuće objašnjenje? Da li to znači da treba prihvatiti neistinu
u nedostatku boljeg objašnjenja? Valjda je ceo cilj nauke saznavanje istine.
Ako nemaju predstave kako i zašto, neka lepo kažu a ne da pokušavaju
da me nateraju da prihvatim neku lepu bajku pod naslovom "verovatno je to
tako" ispod kojega stoji (sitnim fontom) "nemamo dokaze, naprotiv, ali lepo
zvuči, zar ne?". Ako je već reč o prihvatanju takvih objašnjenja, zašto ja ne
bih verovao da je baš onako kako piše u bibliji kad je to hipoteza koja ni
opovrgnuta? (da se razumemo, ne verujem da je baš onako kako piše)
Što se mene tiče, imam bolju zamenu i to je meni sasvim dovoljno. To što
nekima nije je njihov problem. Oni će i dalje verovati u samoorganizacione
sposobnosti mrtve materije.
> Ne vidim da bi se nešto značajno promenilo ako bi naučnici rekli
> 'utvrdili smo da teorija evolucije nije dobra, umesto nje nudimo bolju'.
> To se dešava u svim naukama, i niko se ne bi zbog toga uzbudjivao (osim
> samih naučnika :).
Da li je još neka teorija toliko uticala na dogadjaje koji su obeližili
ovaj i prethodni vek kao Darvinova? Razmisli malo o tome (komunizam, nacizam,
liberalizam, ratovi, države,...).
> Želja za saznanjem i intelektualna radoznalost jesu glavni kvaliteti
> čoveka. Objašnjavanje nečega 'višom silom' pokazuje odsustvo želje i
> volje da se sazna istina. Da smo ostali na tom nivou, još bismo živeli po
> pećinama. (Nismo ni živeli, jel'? ;))
Ja jesam radoznao ali neću nikada da prihvati očiglednu neistinu kad
nema boljeg objašnjenja. Ostaću pri svojoj hipotezi. :)
> Odakle tolika sumnja u saznajne moći nauke?
Sumnjam u saznajne mogućnosti čoveka.
> Koji deo poruke? Citiraj ga, pa da odgovorim bolje.
A da ti malo pomeriš prste i pogledaš koju poruku unazad u SOR-u? :)
Jeste da je na engelskom ali pošto imaš pet, mislim da ćeš sasvim lepo
razumeti šta je pisac hteo da kaže. ;)
> Kako da se setim kad si to upravo izmislio? :))
> Prelistaj ponovo knjigu pa ćeš videti da svoju hipotezu moraš da dokažeš
> da bi se smatrala istinitom.
Lepo se sećam Mašana :)) kako izgovara tu rečenicu.
nauka.81lema,
> Kako same? Same uz pomoć gamma zračenja ili su se dogovorile
> medjusobno? ;)
>
> ......
>
> Da li je reč o mutacijama uopšte? Da nije reč možda o nekom segmentu
> DNK molekula koji pod odredjenim uslovima dolazi do izražaja?
Izvinite što se mešam, ali za diskusiju bi bilo poželjno bar elementarno
poznavanje pojmova: DNK nije molekul (čak i da jeste, hemijo gde si, zar
se molekul može deliti na segmente ???). DNK je dvostruki lanac RNK,
osnovna informaciona jedinica ćelije, odn. organizma. Moglo bi se laički
reći da njeni segmenti formiraju fenotip (spoljni izgled) jedinke, ali to
nikako nije slučajno. Uvođenje slučaja (greške, zračenje) predstavlja
mutaciju.
> Količina informacije u fizičkim sistemima ne može spontano da poraste.
>
> Nego kako?? Ajde formuliši (ili prepiši od nekud) prirodni ZAKON koji
> kaže da će posle n godina od toga i toga da se dobije to i to, gde je
> promena količine informacije veća od nule. Priroda ne stvara informacije.
> Inteligencija stvrara informacije. Nikad, ali nikad ni posle beskonačno
> godina nećeš od peska i metala da dobiješ Pentium. Razmisli malo o tome. Da
> li si ikada video neki znak da je priroda, samo od sebe, stvorila nešto
> kompkeksnije od stene? Ja nisam, a ako ti jesi, javi gde pa da i to čudo
> vidim. :)
Pogledaj se u ogledalo. To je to čudo koje je priroda stvorila. Ili ćeš
možda opet da zamenjuješ teze?
Priroda neće (verovatno) od peska i metala da stvori pentium. Zato je
od 5(pet) hemijskih elemenata napravila Mozak.
> Teoriju evolucije braniš, kao i zelkjoj jer si materijalista (?) te je
> ona jedini način da daš objašnjenje za svoje postojanje i postojanja života
> uopšte (?).
Genska teorija (Informaciona teorija DNK&RNK) je rezultat (posredno) postojanja
Darvinove teorije evolucije. Napredak genetike je samo postavio neka pitanja
koja teorija evolucije ne može da objasni, ali na ta pitanja ne daje odgovore
ni Džek pot teorija. Kao i uvek do sada, teorija (jedna ili obe) će morati
da se izmeni, primi u sebe ono što u trenutku nastanka nije ni mogla da ima.
Dogmatizam (slepo držanje NEIZMENJENIH postavki bilo koje teorije) ne vodi
ničemu.
Uostalom, da li je svetlost talasne ili korpuskularne prirode, gospodo
mislioci?
nauka.82lema,
> Ovo postaje zanimljivo. :) Ajde majke ti, reci kad i kako je teorija
evolucije
> dokazana (???!!). Ona je još uvek HIPOTEZA (pitaj bilo kog biologa), nije
> dokazana niti postoji šansa da se ikada i dokaže jer je bazirana na
> činjenicama iz 19 veka (ako imamo beskonačno mnogo vremena... sve je
> moguće...).
Ako ne postoji nikakva šansa za dokazivanje teorije, onda ta teorija ne
važi. Meni se ipak čini da je prilično dokaziva, naravno uz unošenje
izvesnih izmena. Sami kažete da je teorija donesena na osnovu činjenica
poznatih u 19. veku. Ne vidim ni da je Darvinova teorija uopšte suprotstavljena
ovoj drugoj.
> Stvarno, jel dokazana? Čini mi se da ipak nije. To je sve hipoteza. Da je
> sve tako što ti kažeš, postojao bi konzensus medju naučnicima koji danas
> NE POSTOJI, naprotiv, postoji veliki broj naučnika koji su "jeretici" kao ja.
Ovo su malo niski udarci. Ne vidim kako Vi možete da dokazujete svoju
teoriju pomoću "da je .... onda bi", kao što i veliki broj "jeretika",
dakle konsenzus među jereticima, ukida jeres - to je način da jeres postane
vera (čitaj važeća teorija).
> Ne znači da je čoveka stvorio Bog ali to je jedna hipoteza koja do sada
> nije opovrgnuta.
Znate li koliko hipoteza do sada nisu bile (i neće) biti opovrgnute jer
ne zaslužuju da ih neko (ozbiljno) opovrgava?
> Zato što su NAUČNICI koji imaju kredibilitet, a ne neki sektaši koji su
> induktivnim putem stigli do tih zaključaka, i zato što NAUČNIM metodom
> iznose i obrazložavaju svoje stavove.
Zar indukcija ne spada u naučne metode?
> Ti VERUJEŠ (mada pokušavaš da to obrazložiš naučnim dokazima)
> da je iz nežive materije nastao sav život na ovom svetu. To je tvoja stvar,
> ti imaš pravo to da veruješ, ali zato nemoj da me ovako krvnički napadaš
> kao da sam neki jeretik koga treba spaliti na lomači jer se ogrešio o
> jadnoga Darwin-a.
Zar se ovo ne odnosi i na vas?
Zoran Uverić
nauka.83lema,
Nisam baš neka vatrena pristalica Darvinove teorije, ali
> priroda, prema merenjima, nije dovoljno
> 'inteligentna' da stvori nešto što bi i najmanje ličilo na život i da
> se njeno stvaranje svodi na stvaranje stena i dr. gluposti. A to što
> kažeš da se radi o milijardama godina, ehem..., grešiš silno sine,
> po najnovijim naučnim otkrićima svet je stvoren mnogo kasnije no što
> se pretpostavljalo što bukvalno razbija teoriju o evoluciji. Inače
> u 19 veku kada je Darvin došao do te imbecilne teorije, jadnici su
> mislili da svet postoji oduvek i to je ustvari bio njihov glavni adut.
> Sad kada su 'otkrili' da sve to nije tako i je univerzum stvoren pre
> 15 milijardi godina, a Zemlje mnooogoo kasnije (pre 4,5 milijardi g.,
> a prvi znaci života su uočeni posle 3,5+ milijardi godina!), počeli su da
> se znoje i krajnje bezkrupulzno menjaju datume i stavke teorije o
> evoluciji.
ovde je nabacan priličan broj olako izrečenih stvari:bukvalno razbija teoriju,
imbecilna teorija, jadnici... Za ozbiljnu raspravu su potrebni dokazi. Za
ovu raspravu vi imate isto onoliko dokaza kao i protivnička strana, tj. nema
ih niko dovoljno. Podsećam vas da su mnoga Najnovija Naučna Otkrića bila
čist promašaj, što i vi sami tvrdite, ali vam ne smeta da baš ta Nova..
otkrića koristite kao dokaz svoje teze.
> Još jedna zanimljivost. Znaš li da nije otkriven _nijedan_ 'missing link'
Ako nema nijednog 'missing link'-a, teorija je dokazana.
> Možda bi hteo da pročitaš te dve knjige, a? Tada bi recimo znao, da
> jedan (Gange) od njih u skladu sa teorijom informacija i ostalim naučnim
> saznanjima ukazuje ne veliku verovatnoću postojanja neke Više sile koja
> je, shodno svojoj inteligenciji (koja teži beskonačnosti i koja je
> neshvatljiva čoveku), sasvim sposobna da stvori i univerzum,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Po vašoj teoriji o nedovoljnoj inteligenciji prirode, kako možemo
uopšte pretpostaviti nepojmljivo?
> Čovek
> ne može i nema mogućnosti da shvati i da doživi konačnu 'spoznaju' :) te
> možemo samo naslućivati, a problem u pre svega materijalističkoj teoriji
> o evoluciji je da ona uništava čovekove unikatne osobine: moral, poštenje,
> samožrtvovanje, umetnost itd. Jer ako smo mi svi 'samo' materija i njeno
> kretanje čemu onda sve te osobine i zašto su potrebne?
Kako materijalistička teorija (koja je to teorija?) uništava čovekove
`unikatne` osobine?
> Kada se budeš smirio malo i odlučio da se služiš argumentima, a ne
> emocijama mislim da ćeš postati ozbiljan sagovornik.
Ovo se odnosi na vas, više od ijednog učesnika u diskusiji.
Zoran Uverić
nauka.84dr.grba,
>> Čak ni evolucionisti nisu više klasični Darvinisti. Sad npr. misle
>> (evolucionisti) da je život evolvirao na nekoj drugoj planeti i da
>> je putem meteora došao na Zemlju. Neki spominju vanzemaljce... Svašta
>> se priča.
Frederik Hojl, čuveni čikica sa Oksforda, proklamuje hipotezu po kojoj
je život po svemiru rasejan kometama.
nauka.85zeljkoj,
> Koliko je znam virusi nisu živa bića? Ne znam, možda grešim?
Ne možda, nego sigurno. :)))) Kako se oni to onda razmnožavaju ako nisu
živi? :))
> Logika sine, logika...
...je ono što tebi očigledno nedostaje.
> Neke ljudi, izgleda, jednostavne teže uče. Pa da ponovimo još
> jednom: Teorija evolucije nije dokazana. Teorije može biti ili
> dokazana ili ne dokazana. Ne može biti ni polu-dokazana, ni
> 99,999999% dokazana. Ako
Ne znam odakle ti ova ideja i zašto je tako tvrdoglavo braniš, kada
jednostavno nije tačna. Po toj logici skoro ni jedna teorija iz oblasti
prirodnih zakona nije istinita.
> ti je ovo teško da shvatiš preporučujem ti da sve ovo prepišeš
> na jedan list papira i da svaki put kad zaboraviš izvadiš taj
> papirić i ponoviš nekoliko puta: teorija evolucije nije
> dokazana..., teorija evolucije nije dokazana..., teorija može
> biti dokazana ili ne dokazana...
Sada već postaješ bezobrazan...
BTW, (ok, ok, znam da nije pristojno, ali... ;), kada bih kojim slučajem
prihvatio tvoju preporuku sigurno ne bih pisao 'ne_dokazana'. :)
>>> Ok... i 1 milijarda je ogromno vreme... sasvim dovoljno. :)
>
> E, pa i nije baš. Čak ni evolucionisti ne misle tako.
Imaš li ti predstavu koliko je to vremena?
> Misli se na verovantnoću da se to slučajnim putem stvori.
Po tvojoj tabeli je verovatnoća da se stvori protein mnogo manja od
verovatnoće da se stvori univerzum. :)))))
> To se i ja pitam, ali izgleda da je moderni svet uglavnom
> zasnovan na toj teoriji pa, shodno tome, bilo bi vrlo neugodno
> kada bi sada morali da je menjaju.
Šta je to u modernom svetu zasnovano na teoriji evolucije?
>>> Čak i da je oborena, možeš li mi ukratko objasniti tu novu
>>> teoriju?
>
> Čekaj, čekaj, zašto mora da postoji druga teorija?
Zašto bi se nauka odrekla postojećeg objašnjenja i opet se vratila na nulu?
> 'Teorija o evoluciji je dokazana', a nije, a ja kažem da nije
> => ja sam u pravu. Malo smešno kada se pogleda.
Malo je više smešno. Smešno je i tvoje poimanje reči 'dokaz' i njenog
smisla kad su u pitanju prirodne nauke.
> E, ozbiljno razmišljam da prekinem razgovor s tobom.
Možda je tako i najpametnije. Na tvom nivou shvatanja sveta, logike, prirode
i nauke nije ni moguće prihvatiti drugo objašnjenje osim 'stvorio bog'.
> zove naučno objašnjenje, gde čika objašnjava zbog čega nešto ne
Kvazi-naučno objašnjenje, tj. nešto što po formi liči na naučno objašnjenje,
a u stvari je gomila besmislica. Nije ni prvi ni poslednji put da se neko
služi takvim metodima. Ciljna grupa takvih 'naučnika' i jesu ovakve slabo
obrazovane osobe, željne senzacija...
> Nisi u toku, to i nije više preovladajuće mišljenje medju
> naučnicima. Čak ni evolucionisti nisu više klasični Darvinisti.
> Sad npr. misle (evolucionisti) da je život evolvirao na nekoj
> drugoj planeti i da je putem meteora došao na Zemlju. Neki
> spominju vanzemaljce... Svašta se priča.
Što se tiče drugih planeta, to je samo jedna od hipoteza o stvaranju života.
Svi se slažu da se evolucija, pogotovo evolucija čoveka, dogodila na Zemlji.
>>> Tvoje činjenice su vrlo problematične... Nisi odgovorio npr.
>>> kako je to izmerena količina informacija univerzuma. :)
>
> Pa preko formule druže.
U formuli se pojavljuje verovatnoća. Kako je izmerena ta verovatnoća?
To te pitam.
> Uozbilji se, ne znam o čemu pričaš, ja nemam nijednu teoriju.
Teorija o stvaranju čoveka od strane 'više sile'. :)
nauka.86zeljkoj,
> da dâ zadovoljavajuće objašnjenje? Da li to znači da treba
> prihvatiti neistinu u nedostatku boljeg objašnjenja? Valjda je
Ne možeš da tvrdiš da je teorija evolucije neistina. Ovde govorimo o nekim
njenim manama, ali neistinita nije. Uzmimo na primer sve one silne ostatke
čovekovih predaka, pa ogromne sličnosti izmedju čoveka i nekih vrsta majmuna,
pa... Da bi je oborio, treba ti nešto više od par misaonih eksperimenata
i izračunavanja kojekakvih verovatnoća.
> Ja jesam radoznao ali neću nikada da prihvati očiglednu
> neistinu kad nema boljeg objašnjenja. Ostaću pri svojoj
> hipotezi. :)
Stotine naučnika se ubiše potvrdjujući je, a tebi je ona 'očigledna neistina'.
:))
> Sumnjam u saznajne mogućnosti čoveka.
Ja mislim da su one ograničene samo vremenom.
> Jeste da je na engelskom ali pošto imaš pet, mislim da ćeš
> sasvim lepo razumeti šta je pisac hteo da kaže. ;)
Pa dobro, to je uglavnom ono što si i ti rekao u svojim porukama (prepričao :).
A na to sam odgovorio.
> Lepo se sećam Mašana :)) kako izgovara tu rečenicu.
Ko radi, taj i greši. :)
nauka.87dr.grba,
>> Po tvojoj tabeli je verovatnoća da se stvori protein mnogo manja od
>> verovatnoće da se stvori univerzum. :)))))
Gospodo, počeli ste toliko da zapetljavate, da ne znam da li bi
Betrand Rasel mogao raspetljati (:
nauka.88basrak,
> Drugo, kako je on to izračunao količine
> informacija univerzuma i Zemlje. :))) (pogotovo ovo prvo :))
Sem toga, i Zemlja je deo tog Univerzuma, kao i sve ono što je na Zemlji, zar
ne? ;)
>> po najnovijim naučnim otkrićima svet je stvoren mnogo kasnije
>
> Kada? :) Pre 6000 godina? ;))
E, da. Mislim da je ovo ključ svega. Naime, kreacionisti opovrgavaju metodu C14
kao tačnu i tvrde da se na osnovu nje ne može računati starost bilo čega. Jel'
neko zna koji su osnovni prigovori na ovu metodu pa da to probamo da
raščlanimo?
nauka.89basrak,
> YET ROCKS OF GREAT ANTIQUITY HAVE BEEN EXAMINED OVER THE PAST
> TWO DECADES AND IN NONE OF THEM HAS ANY TRACE OF ABIOTICALLY
> PRODUCED ORGANIC COMPOUNDS BEEN FOUND.
> In the presence of oxygen any organic compounds formed
> on the early Earth would be rapidly oxidized and degraded.
Nešto mi ovde smrdi ;) Naime, danas (uslovno rečeno) kad ima mnogo više
kiseonika nego onda i bakterija koje razlažu sve živo i neživo organskog
porekla, kako on očekuje da se u stenama održi takav jedan skup organskih
molekula? To nije nešto što se moglo fosilizovati. Jednostavno se razgradilo i
ušlo u neke druge, anorganske spojeve.
> OMINOUSLY, FOR BELIEVERS IN THE TRADITIONAL ORGANIC SOUP
> SCENARIO, THERE IS NO CLEAR GEOCHEMICAL EVIDENCE TO EXCLUDE THE
> POSSIBILITY THAT OXYGEN WAS PRESENT IN THE EARTH'S ATMOSPHERE
> SOON AFTER THE FORMATION OF THE CRUST.
Čekaj. Treba da isključim mogućnost postojanja kiseonika u Zemljinoj atmosferi
u periodu kad se tek formirala kora? :) Pa valjda treba da dokažem njegovo
postojanje u to vreme, a to uopšte nije lako. Naime, odakle taj kiseonik?
Njegova koncentracija je tada zanemariva jer je mogao nastati samo kao proizvod
sagorevanja u zvezdama tj. nuklearnih reakcija u suncu, koje bi onda,
pretvorivši se u supernovu, raspršilo teže elemente (od vodonika i helijuma
naravno) u okolni prostor. Teško da bi ta količina kiseonika bila dovoljna za
ovo što on priča (a da ne računamo to što kiseonik reaguje sa skoro svim što je
tada postojalo od težih elemenata formirajući okside). Atmosferski kiseonik
koji danas udišemo je nastao i nastaje "organskim" reakcijama odn. "disanjem"
živih bića.
> In and oxygen-free scenario, the
> ultraviolet flux reaching the Earth's surface might be more
> than sufficient to break down organic compounds as quickly as
> they were produced.
> THE LEVEL OF ULTRAVIOLET RADIATION PENETRATING AN OXYGEN-FREE
> ATMOSPHERE WOULD QUITE LIKELY HAVE BEEN LETHAL TO ANY
> PROTO-ORGANISM POSSESING A GENETIC APPARATUS REMOTELY
> RESEMBLING THAT OF A MODERN ORGANISM.
Tačno. Zato je život i nastao u moru, a ne na beživotnoj i sterilnoj Zemljinoj
kori.
> WHAT WE HAVE HERE IS THEN A SORT OF A "CATCH
> 22" SITUATION. IF WE HAVE OXYGEN WE HAVE NO ORGANIC COMPOUNDS,
> BUT IF WE DON'T HAVE OXYGEN WE HAVE NONE EITHER.
Neće biti. Tip pogrešno razmišlja. Dakle, kiseonik zaista nije postojao u
prvobitnoj atmosferi u značajnoj količini jer nije imao odakle da nastane. Ali
u moru koje štiti od UV zračenja su (zato) mogle nastati organske molekule, a
od njih život tj. one koje se repliciraju (e, tu je pravo pitanje kako?) koje
su onda kao nusproizvod svog življenja oslobađale kiseonik koji je dovoljno
težak da ga Zemljina gravitacija zadrži (za razliku od vodonika i helijuma)
formirajući tako onu koncentraciju koju ima u "današnjoj" atmosferi pa samim
tim i ozonski omotač (ja bih čak rekao da se ozon formirao od skoro svakog
molekula kiseonika, koji je ostao slobodan ili nastao, zbog visoke koncetracije
UV zračenja) i kada je on postao dovoljan štit od smrtonosnog zračenja sa
Sunca, život se mogao izvući iz bare.
> I šta nije naučno kod gore prepisanog objašnjenja?
Sve mi se čini da taj molekularni biolog ni sam nije shvatio ono što se uči na
srednjoškolskom kursu iz biologije o teoriji evolucije, a da ne pričam o
kosmologiji. Ili možda nije hteo? Ili namerno pravi ovakve logičke greške?
Upravo je tu onaj "catch 22" o kome sam ja govorio. "Naučne" knjige se zato
tako i pišu da se čoveku sa nedovoljno znanja ili koncentracije lako može
desiti da mu sve ovo izgleda ok, ali, kao što vidiš, nije. Bilo bi lepo kad bi
neko od onih koji podržavaju teoriju kreacionizma napisao neku referencu na
radove, dakle stručne radove koji su objavljeni u nekim priznatim naučnim
časopisima, koji se bave ovom problematikom. Znači, nešto što je prošlo
kontrolu ovakvih grubih, a i mnogo finijih (namernih ili nenamernih) grešaka...
nauka.90basrak,
> Što je najzanimljivije, diskusija traje već nekoliko godina
> uživo, sad smo je samo slučajno pokrenuli i ovde. :)
Ma grba je za sve kriv sa onim svojim kre-kre ;)
nauka.91mmarkovic,
Politika, nedelja, 3.11.96
--------------------------
SVET KOMPJUTERA
Medicinski Internet
-------------------
"Gotovo neprimetno razgranava se jedinstvena multimedijalna
informatička mreža u nas, nazvana Medisnet. Uspostavljaju je lekari,
stomatolozi i informatičari, okupljeni u istoimenom akcionarskom
društvu, ugledajući se na slavni Internet. 'Mozak i srce'
(komunikaciono-informacioni čvor) nalazi se u višespratnici SBM-a,
u beogradskoj Ustaničkoj ulici."...
Ovo je početak teksta, koji je zaista predug za prekucavanje.
Zanima me da li neko zna e-mail adrese ljudi koji se pominju
u tekstu:
dr Dragoslav Lekić, direktor Medisneta
dipl.inž. Duško Erić, rukovodilac čvorišta
nauka.92basrak,
>> Teorija evolucije nije dokazana. Teorije može biti ili
>> dokazana ili ne dokazana. Ne može biti ni polu-dokazana, ni
>> 99,999999% dokazana.
>
> Ne znam odakle ti ova ideja i zašto je tako tvrdoglavo braniš,
> kada jednostavno nije tačna. Po toj logici skoro ni jedna
> teorija iz oblasti prirodnih zakona nije istinita.
Precizno, ni jedan ni drugi niste u pravu. Teorija može biti tačna ili netačna
(na domenu prirodnih pojava koje pokriva - ovo je vrlo bitno jer npr. Njutnova
mehanika nije netačna, dapače, samo se uz svaku teoriju mora reći domen važenja
takve teorije što bi u ovom primeru bilo v<<c). Tačnost teorije proizlazi iz
mnogih stvari kao što je i npr. objašnjavanje nekih eksperimentalnih činjenica,
ali je npr. mnogo važnije (ako je tako nešto moguće reći jer je sve važno)
sposobnost neke teorije da "predviđa" (neke nove prirodne fenomene odn. dotad
neotkrivene ili nepoznate eksperimentalne činjenice). Evo analogije - STR
(Ajnštajn) je predvidela mnoge stvari za koje se pre toga nije znalo (možda ni
pomišljalo), a koje su kasnije zaista eksperimentalno i potvrđene, "pronađene".
Tada se o tim stvarima govori kao o dokazima neke teorije.
Znači, jedan primer koji bi bio analogan sa ovim, a u vezi sa našom diskusijom,
su prelazni oblici (to je pravi termin za ono što se ovde okoristi izraz
'missing link'). Teorija evolucije predviđa postojanje prelaznih oblika. Ako
neki (mnogi ili svi) prelazni oblici još nisu pronađeni (iskopani) to ne znači
da ih neće ni biti. Ljudi kopaju i traže. Ako ih pronađu, to je jedan vrlo jak
argument (da ne kažem dokaz) u prilog teoriji evolucije. Ako ih ne pronađu, a
prerovare čitavu Zemlju ;) znači da tu nešto baš i ne štima u ovoj teoriji, ali
ne i da nije tačna jer je ovo samo jedan deo te teorije. Pokušaće se sa
ispravkama, novim teorijama, sužavanjem domena prirodnih pojava nad kojim ta
teorija "radi" (npr. lupam, ali shvatićete šta mislim, ova teorija važi za sve
sem za čoveka tj. ljudsku rasu), pa čak i ostaviti pitanje otvorenim za buduće
generacije i reći da ova teorija ne objašnjava te i te činjenice (a objašnjava
te i te). Ništa posebno u toj situaciji nema. Kroz istoriju razvoja nauke
takvih primera ima mnogo. Zato sam ja i koristio sintagmu da 'teorija evolucije
daje najviše zadovoljavajućih odgovora na moguća pitanja'. Znači u tom smislu
se može prihvatiti, nesrećno rečeno, 'najdokazanija'.
E sad, da se vratim na te, mnogo puta pominjane, prelazne oblike. Konkretno,
nema prelaznog oblika između čoveka i majmuna, znači bića koje je i majmun i
čovek kažu kreacionisti odn. nije još pronađen fosilni ostatak našeg
zajedničkog pretka, reći će evolucionisti. No, tu mi nije jasna jedna stvar. Da
li ne postoji *nijedan* prelazni oblik ili ih samo ima manje nego što ih
teorija predviđa (kao npr. kod "nedostatka" neutrina sa Sunca, a opet nikom
nije palo napamet da kaže da sadašnja teorija nuklearnih reakcija nije tačna
jer "radi" tj. objašnjava gomilu drugih pojava, ali da je treba poboljšati u
tom domenu, svakako)? Šta je sa onom "ptičurinom" koja je i ptica i gmaz, ako
se dobro sećam nastave iz srednje škole i sl. primerima?
nauka.93zeljkoj,
>> Drugo, kako je on to izračunao količine
>> informacija univerzuma i Zemlje. :))) (pogotovo ovo prvo :))
>
> Sem toga, i Zemlja je deo tog Univerzuma, kao i sve ono što je
> na Zemlji, zar ne? ;)
Pa da, u tome je i štos. :)) Ispada da je univerzum jednostavniji ne samo
od Zemlje, nego recimo i od proteina. :))))
nauka.94schef,
=- Medicinski Internet
=- Zanima me da li neko zna e-mail adrese ljudi koji se pominju
=- u tekstu:
=- dr Dragoslav Lekić, direktor Medisneta
=- dipl.inž. Duško Erić, rukovodilac čvorišta
I mene to veoma zanima. Pa ako neko zna adresse ili bar broj telefona
neka odmah javlja ovde.
G.
nauka.95pixel,
>> Ne možda, nego sigurno. :)))) Kako se oni to onda razmnožavaju
>> ako nisu živi? :))
Sramota..., i to pored oca veterinara...,c,c,c,c... :) Znaš, i kristali
se 'razmnožavaju', a kad već teraš djavola da pojasnimo neke stvari.
Ja sam rekao: (citirao sam iz knige Denton-a)
Da su najstariji jednoćelijski organizmi pronadjeni pre 3,5 milijardi
godina (Zemlja je nastala pre 4,5) i da se oni _ne razlikuju_ ni malo
od onih koje postoje danas i da..., nisu pronadjeni nikakvi prostiji
medju-oblici koji bi dokazali da su današnji organizmi stvarno evolvirali
iz njih, dalje, rekao sam da,
tj. citirao sam, razmišljanja naučnika Morowitz-a koji je na osnovu
svega što danas znamo iz biologije zaključio da je nemoguće da išta
manje komplikovano (znači od današnjih jed. ćel. org. npr. bakterija)
i postoji.
Ti si na to odgovorio sa...'Da li si čuo za viruse? A viroide i prione?'
E, pa sad, tu nešto ne štima. Poznato je svima osim tebi da virusi
nisu živa bića, ali ajde i kada bi bili :), opet da su i postojali neki
'organizmi' koji bi bili slični njima u prošlosti
(pre 3,5+ milijardi godina), ti
'organizmi' koji bi hipotetički predstavljali prelazni oblik (valjda
si na to ciljao?), nikako ne bi mogli to da budu jer, kao ni ništa slično,
njima, jer, znaš valjda, da su virusima potrebne dr. ćelije
za reprodukciju, :) a tada ih nije bilo...
Zato sam ti uputio primedbu na logiku. I ona, bogami, stoji. :)
>> jednostavno nije tačna. Po toj logici skoro ni jedna teorija
>> iz oblasti prirodnih zakona nije istinita.
Uf, ajde sad :).
>> Po tvojoj tabeli je verovatnoća da se stvori protein mnogo
>> manja od verovatnoće da se stvori univerzum. :)))))
Upravo tako :) Počeo si da shvataš. Jer nije ista verovatnoća da
se stvori npr. jedna ogromna stena i recimo, jedan mikročip. S tim
što je jedan protein zilion puta komplikovaniji od jednog mikročipa.
>> Zašto bi se nauka odrekla postojećeg objašnjenja i opet se
>> vratila na nulu?
Zato što postojeće objašnjenje ne zadovoljava naučne kriterijume.
To je naučni pristup. A to tvoje 'mora da se ima teorema, mora,
makar bila i pogrešna', nije naučni pristup, a to je čudno za nekoga
koji tvrdi da uvažava samo naučna stanovišta.
>> Možda je tako i najpametnije. Na tvom nivou shvatanja sveta,
>> logike, prirode i nauke nije ni moguće prihvatiti drugo
>> objašnjenje osim 'stvorio bog'.
E, ovo se zove bezobrazno... Stavljaš mi reči u usta. To mi radiš već 2-3
poruke unazad, ali nema veze. Slušaj, ako pročitaš u jednoj mojoj poruci
da je 'Bog stvorio sve', poješću..., evo ovu tastaturu na kojoj kucam,
ali ako ne pronadješ, hoću, i imam pravo, na izvinjenje. Može i usmeno
u školi :).
>> Šta je to u modernom svetu zasnovano na teoriji evolucije?
Puno toga. Recimo liberalizam, komunizam, pa i fašizam su proistekli
iz te teorije. Učenja Karla Ma*xa kao i Frojda su proistekli iz te
teorije, a oni su, opet, uticali na današnje društvo (negde manje,
negde više). Moraš priznati, ovo su dosta značajne stvari.
>> Možda je tako i najpametnije. Na tvom nivou shvatanja sveta,
>> logike, prirode i nauke nije ni moguće prihvatiti drugo
>> objašnjenje osim 'stvorio bog'.
Ovo je argument pretpostavljam? Koji je onda tvoj nivo? Nisi se
ni raspitao ni informisao, ali to te nije sprečilo da se ubaciš u
diskusiju i u x poruka ponoviš ono što si rekao i u prvoj.
Ja sam proučio teoriju evolucije potom sam uvideo njene nedostatke, a
spreman sam i da se vratim medj' 'vernike' ukoliko mi se dokaže da je
ista tačna, što ukazuje na širokumnost (ne hvalim se) i ne ograničenost
moje ličnosti, dok ti nisi ni prstom mrdnuo da se informišeš o svemu
onome što pričamo, a onda misliš da imaš pravo da drugome kažeš da
je 'ograničen'.
>> Kvazi-naučno objašnjenje, tj. nešto što po formi liči na
>> naučno objašnjenje, a u stvari je gomila besmislica. Nije ni
>> prvi ni poslednji put da se neko služi takvim metodima. Ciljna
>> grupa takvih 'naučnika' i jesu ovakve slabo obrazovane osobe,
>> željne senzacija...
Ja bih ti sve ovo uvažio da si _pročitao_ knjige :), a ponudio sam ti,
ili da poseduješ neke informacije koje bi opovrgle ono što sam
tu pročitao. Ovako samo mlatiš u prazno, i dokazuješ da su emocije
primarne kod tebe.
nauka.96pixel,
>> ovde je nabacan priličan broj olako izrečenih stvari:bukvalno
>> razbija teoriju, imbecilna teorija, jadnici... Za ozbiljnu
>> raspravu su potrebni dokazi. Za ovu raspravu vi imate isto
Dokazi? Pa šta sam ja iznosio u svojim porukama onda? ...?
>> onoliko dokaza kao i protivnička strana, tj. nema ih niko
>> dovoljno. Podsećam vas da su mnoga Najnovija Naučna Otkrića
>> bila čist promašaj, što i vi sami tvrdite, ali vam ne smeta da
>> baš ta Nova.. otkrića koristite kao dokaz svoje teze.
Možda... Samo što se neki trude da pronadju što više informacije,
a neki se uopšte ne trude.
>> Ako nema nijednog 'missing link'-a, teorija je dokazana.
Nisi razumeo. Nije pronadjen nijedan medju-prelaz izmedju čoveka
i njegovog navodnog pretka. Inače isti je slučaj i sa svim ostalim
životinjama na evolucionoj tabeli.
>>> saznanjima ukazuje ne veliku verovatnoću postojanja neke Više
>>> sile koja je, shodno svojoj inteligenciji (koja teži
>>> beskonačnosti i koja je neshvatljiva čoveku), sasvim sposobna
>> da stvori i univerzum, ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>> Po vašoj teoriji o nedovoljnoj inteligenciji prirode, kako
>> možemo uopšte pretpostaviti nepojmljivo?
To nije moja teorija, pre svega. Zove se teorija informacije i
pomoću nje je otkriven način merenja količine informacija u nekom
sistemu. Evo kako se i ta teorija objašnjava: (iz knige Gange-a)
Can We Measure Infomation?
The reader will note that the word information apears seven times in the
above passage and that it is a common thread throughout our discussion
of life's origin. Therefore, let's turn our attention toward this word
and see if we can gather more insight into the concept of information. Had
this concept been more clearly understood in older writings it's doubtful
that order would have been confused for complexity. In the past, confusion
between complexity and order was widespread, and it led to the erroneous
belief that life's origin could be understood through an exchange process
involving physical matter in other parts of the universe. This false notion
still appears, even in recent times.
Today, we know that life is not ordered-it is complex. Thus, to explain
life we must explain the origin of complexity. It is easy to see why this is
true. Living structures are atomic particles organized to live. Were we to
find the wing of an airplane in one corner of a junkyard, its tail in
another, and the engine buried beside a windshield, we all know that the
parts couldn't fly. But when assembled into a plane, they do fly. The same is
true of atomic particles. Just as an airplane consists of parts organized to
fly, in the same way our body is made of atomic pieces that are organized to
live.
We can think of the degree to which something is organized as its complexity.
What's important about the time period in which we live is that several
decades ago, scientists learned how to measure complexity. In scientific
lingo, we discovered how to quantify the degree to which we can specify a
physical strucutre and, therefore, the degree to which we can measure its
complexity. But our yardsitck doesn't have inches. It's a measuring rod that
has units called 'bits' of information.
In previous chapters we discussed how life makes life, of course, examples
abound to illustrate the point. People make people, plants make plants, and
pugs make pugs. But the question is: How small can something be and still
make itself? Loosely speaking, the answer seems to be, as small as a large
protein molecule. This protein structure can be thought of as an organic
machine composed of chemical parts. What's significant is that if we
submerge this organic machine into a bath composed of similar chemical parts,
the protein's structure can direct these parts to assemble another organic
machine just like itself.
The information contained in our description of the structure of protein can
be likened to the decisions it would need to make were it to successfully
supervise the assembly of another organic machine just like itself. Therefore,
the minimum amount of information needed to describe protein is found
by answering the following question: What are the fewest decisions that a
machine needs to make in order for it to assemble itself? Not too long ago,
a famous twentieth-century mathematician, John von Neumann, asked the
same question. He discovered mathematically that a machine would need to make
about fifteen hundred (1500) correct decisions, one after the other without
error, in order to reproduce itself.
We can measure the amount of information present in the structure of a
protein molecule by thinking of each decision the machine must make as a
bit of information. If we do this, von Neumann's answer can be expressed
another way. The least information needed to describe a machine complex
enough to guide its own reproduction is 1500 bits. Thus, as an inch is a unit
of length and a pund a unit of weight, a bit becomes a unit of information.
Phrased in this way, a bit of information becomes a measure of consecutive
decisions between two alternate courses of action. When we say that the
amount of information needed by a machine to reproduce itself must be at
least 1500 bits, what we mean is that the machine must make at least 1500
consecutive decisions without error to faithfully replicate itself. If
one decision is wrong, it's doomed, and its structure terminates in extiction.
Normalno, ovo je sve uprošćeno.
>> Kako materijalistička teorija (koja je to teorija?) uništava
>> čovekove `unikatne` osobine?
Teorija evolucije je materijalistička teorija. I, kako ne nudi
objašnjenje za te unikatne osobine dovodi i do njihovog degradiranja
(kod onih koji u nju veruju, što će biti većina).
>> Ovo se odnosi na vas, više od ijednog učesnika u diskusiji.
:) Jeste, znam da je moj 'ton' bio 'kiseo' u porukama koje su upućene
korisniku zeljkoj, ali mi se poznajemo i to je sukob od ranije :),
nije ni on cvećka, veruj mi :)
nauka.97pixel,
>> Aj' sad da se rukujete, pa onda nastavite prepucačinu. Taman
>> je baš postalo zanimljivo (:
Ma mi smo prijatelji, nema veze (valjda :), pa je zato i ton
malo 'oštriji'.
nauka.98pixel,
>> Što je najzanimljivije, diskusija traje već nekoliko godina
>> uživo, sad smo je samo slučajno pokrenuli i ovde. :)
Godinu dana, i nismo se nikad ovako žestoko sukobili :).
nauka.99vitez.koja,
#=>>>> Ok... i 1 milijarda je ogromno vreme... sasvim dovoljno. :)
#=>>
#=>> E, pa i nije baš. Čak ni evolucionisti ne misle tako.
#=>
#=> Imaš li ti predstavu koliko je to vremena?
Koliko?
sk
nauka.100vukan,
Pokušaću i ja da se uključim u ovu temu. Da li ovde ima (još)
zainteresovanih za pitanje Globalnog Pozicionog Sistema (GPS)? Imam
dosta toga interesantnog da ponudim, a svaki komentar u vezi ovoga
je dobrodošao.
nauka.101zeljkoj,
> Sramota..., i to pored oca veterinara...,c,c,c,c... :) Znaš, i
> kristali se 'razmnožavaju', a kad već teraš djavola da
Kristali? Razmnožavaju? :)) Znaš li ti uopšte šta je virus?
On ima komadić nukleinske kiseline kao i svaka tvoja ćelija u svojim
hromozomima. Čak su i kodovi za odredjene aminokiseline potpuno isti,
tj. jedinstveni su za čitav živi svet. Verovao ti to ili ne, on
se RAZMNOŽAVA i pritom prenosi svoje nasledne osobine, što ga i
čini živim bićem. BTW, oko te DNK, virus ima i proteinski omotač...
sasvim liči na hromozom nekog komplikovanijeg organizma.
Postoje i tzv. viroidi, koji nemaju protein, znači samo go lanac DNK,
i tzv. prioni, koji nemaju DNK, nego samo protein. Za ove druge još nije
utvrdjeno kako se prenose nasledne osobine. Npr. bolest 'ludih krava'
izaziva jedan prion.
> od onih koje postoje danas i da..., nisu pronadjeni nikakvi
> prostiji medju-oblici koji bi dokazali da su današnji organizmi
> stvarno evolvirali iz njih, dalje, rekao sam da,
Da li su bakterije evoluirale iz virusa, ili virusi iz bakterija, nije
utvrdjeno, ali virusi JESU živi organizmi prostiji od bakterija.
> svega što danas znamo iz biologije zaključio da je nemoguće da
> išta manje komplikovano (znači od današnjih jed. ćel. org. npr.
> bakterija) i postoji.
Kako je nemoguće ako postoje virusi? Ipak odbijaš da veruješ da postoje? :))
Hoćeš li da ti pokažem sliku nekog virusa (snimljenu pomoću elektronskog
mikroskopa)?
> E, pa sad, tu nešto ne štima. Poznato je svima osim tebi da
> virusi nisu živa bića, ali ajde i kada bi bili :), opet da su i
Poznato svima!? Da si bar čitao svoju knjigu iz bilogije, ovako nešto
ne bi mogao da izjaviš.
> njima, jer, znaš valjda, da su virusima potrebne dr. ćelije
> za reprodukciju, :) a tada ih nije bilo...
Da, to i jeste glavni problem kod hipoteze da su bakterije nastale od virusa.
Činjenica je da su virusima potrebni enzimski sistemi ćelije da bi se
razmnožavali (oni nemaju čime da sintetišu proteine, imaju samo 'uputstvo' :),
ali iz toga nikako ne možeš da tvrdiš da 'nisu živi', itd.
> se stvori npr. jedna ogromna stena i recimo, jedan mikročip. S
> tim što je jedan protein zilion puta komplikovaniji od jednog
> mikročipa.
Odakle ti ideja da je protein komplikovaniji od mikročipa? :)
I, koji je to broj 'zilion'?
> To je naučni pristup. A to tvoje 'mora da se ima teorema, mora,
> makar bila i pogrešna', nije naučni pristup, a to je čudno za
> nekoga koji tvrdi da uvažava samo naučna stanovišta.
To nisam rekao. Ovo što postoji prilično zadovoljava, i zato ne vidim razlog
da se od toga odustaje, ako ne postoji nešto bolje.
> da je 'Bog stvorio sve', poješću..., evo ovu tastaturu na kojoj
Ne bog, neko neka viša, čoveku neshvatljiva sila. To je isto.
> Ovo je argument pretpostavljam? Koji je onda tvoj nivo? Nisi se
> ni raspitao ni informisao, ali to te nije sprečilo da se ubaciš
> u diskusiju i u x poruka ponoviš ono što si rekao i u prvoj.
Da nisam informisan, ne bih se upuštao u diskusiju.
> moje ličnosti, dok ti nisi ni prstom mrdnuo da se informišeš o
> svemu onome što pričamo, a onda misliš da imaš pravo da drugome
> kažeš da je 'ograničen'.
Gde sam rekao da si 'ograničen'?
BTW, da bi se učestvovalo u diskusiji treba i razumeti ono o čemu se priča,
a ne biti samo 'informisan'.
nauka.102zeljkoj,
># => Imaš li ti predstavu koliko je to vremena?
>
> Koliko?
Mnogo. Tj, u odnosu na ono što se postiže u laboratorijskim uslovima, dovoljno.
nauka.103vitez.koja,
#=>>> Po tvojoj tabeli je verovatnoća da se stvori protein mnogo
#=>>> manja od verovatnoće da se stvori univerzum. :)))))
#=>
#=> Upravo tako :) Počeo si da shvataš. Jer nije ista verovatnoća da
#=> se stvori npr. jedna ogromna stena i recimo, jedan mikročip.
Ovaj, verovatnoća da se stvori dva proteina je
a) veća
b) manja
c) jednaka
verovatnoći da se stvori jedan protein?
sk
nauka.104dselic,
> Izvinite što se mešam, ali za diskusiju bi bilo poželjno bar elementarno
> poznavanje pojmova: DNK nije molekul (čak i da jeste, hemijo gde si, zar
> se molekul može deliti na segmente ???). DNK je dvostruki lanac RNK,
> osnovna informaciona jedinica ćelije, odn. organizma. Moglo bi se laički
> reći da njeni segmenti formiraju fenotip (spoljni izgled) jedinke, ali to
> nikako nije slučajno. Uvođenje slučaja (greške, zračenje) predstavlja
> mutaciju.
Izvinjavam se na malo zakasnelom odgovoru.
Nego šta je ako nije molekul? Ja sam kriv što sam se pogrešno izrazio.
DNK nije fizički segmentisan pa umesto "segmenta" treba da stoji reč "gen"
jer je to logička segmentacija. :)
Ako meni ne veruješ, evo definicije iz Webster-a:
DNA
1. deoxyribonucleic acid: an extremely long,
double-stranded nucleic acid MOLECULE
arranged as a double helix that is the
main constituent of the chromosome and
that carries the genes as segments along
its strands: found chiefly in the
chromatin of cells and in many viruses.
> Pogledaj se u ogledalo. To je to čudo koje je priroda stvorila. Ili ćeš
> možda opet da zamenjuješ teze?
Interesantno vidjenje ali jedno za koga nema baš nikakvih dokaza.
> Priroda neće (verovatno) od peska i metala da stvori pentium. Zato je
> od 5(pet) hemijskih elemenata napravila Mozak.
Opet ista stvar.
> Uostalom, da li je svetlost talasne ili korpuskularne prirode, gospodo
> mislioci?
Po onome što ja znam iz fizike, svetlost je i talasne i korpuskularne
prirode.
nauka.105dselic,
Izvinjavam se na malo zakasnelom odgovoru.
> Tačno. Zato je život i nastao u moru, a ne na beživotnoj i sterilnoj
> Zemljinoj kori.
Da, ali su organska jedinjenja nastala u atmosferi tj. atmosferskim
pražnjenjem kroz smešu gasova o kojoj govori grba u svojoj poruci.
> desiti da mu sve ovo izgleda ok, ali, kao što vidiš, nije. Bilo bi lepo
> kad bi neko od onih koji podržavaju teoriju kreacionizma napisao neku
> referencu na radove, dakle stručne radove koji su objavljeni u nekim
> priznatim naučnim časopisima, koji se bave ovom problematikom. Znači,
> nešto što je prošlo kontrolu ovakvih grubih, a i mnogo finijih (namernih
> ili nenamernih) grešaka...
Potrudiću se ali nemam mnogo vremena ovih dana.
nauka.106dselic,
> Sem toga, i Zemlja je deo tog Univerzuma, kao i sve ono što je na Zemlji,
> zar ne? ;)
U računicu je ušao samo ne-živi deo zemlje.
nauka.107jvujnic,
>> Koliko je znam virusi nisu živa bića? Ne znam, možda grešim?
> Ne možda, nego sigurno. :)))) Kako se oni to onda razmnožavaju ako nisu
> živi? :))
Dakle, šta su virusi?
Virusi čine granicu između žive i nežive prirode. Kada se nađu izvan žive
ćelije, onda se ponašaju kao neživa priroda. Kada uđu u živu prirodu, onda
se ponašaju kao živa ćelija.
Sastoje se od belančevinastog omotača i jedne nukleinske kiseline. Veličine
su od 10 do 300nm. Oblici su im različiti. Sastoje se iz glave, repa i pipaka.
Omotač im se zove kapsoid. Virusi koji parazitiraju u bakterijama nazivaju se
FAGI.
Virus pipcima obuhvata bakteriju i, kad to uradi, utisne joj jednu nukleinsku
kiselinu. Virusi izazivaju bolesti i kod biljaka i kod životinja.
Protiv njih nema leka poznatog ljudima, nego samo preventiva u vidu
vakcinacije.
Postoji više mišljenja i teorija o njihovom nastanku, mada nijedno od njih
ne objašnjava u potpunosti njihovo poreklo, odnosno, njihovo poreklo do
dana današnjeg nije objašnjeno.
Jedni tvrde kako su oni predćelijski oblik žive materije, dok drugi govore
da su oni nastali regresivnom evolucijom bakterija ili
drugih mikroorganizama.
Bilo bi lepo kad bi neki biolog/bakterijolog ili virusolog objasnio ovo malo
lepše.
Inače, ovo sam prepisao iz moje sveske za biologiju iz I razreda srednje.
nauka.108vlafam,
>VF> Da li su bakterije evoluirale iz virusa, ili virusi iz bakterija, nije
>VF> utvrdjeno, ali virusi JESU živi organizmi prostiji od bakterija.
Govorite o tome da su virusi prelazni oblik izme|u žive i nežive prirode.
To je primarno za i protiv teorije evolucuje. Virusi nisu prelazni ovlik
od neživog ka živom i nisu argument u korist evolucije.
>VF> Odakle ti ideja da je protein komplikovaniji od mikročipa? :)
Koliko sam pratio raspravu u pitanju je lapsus, verovatno misli na gen.
nauka.109vlafam,
>VF> Godinu dana, i nismo se nikad ovako žestoko sukobili :).
Samo napred, diskusije su vam interesantne.
nauka.110schef,
=- Po onome što ja znam iz fizike, svetlost je i talasne i
=- korpuskularne prirode.
A po onome šta JA znam iz fizike ;) sve čestice su dualne prirode, t.j. i
talasne su, i korpuskularne. :) Čak i ti imaš jedan mali talas (zamišljam mog
profesora kako mi ovo priča ;) koji ide uporedo s' tobom... ;)
Nema veze sa temom, samo da dopunim. :)
nauka.111zeljkoj,
> Da, ali su organska jedinjenja nastala u atmosferi tj.
> atmosferskim pražnjenjem kroz smešu gasova o kojoj govori grba
> u svojoj poruci.
Ne, nastala su u vodi.
nauka.112river,
=> > Uostalom, da li je svetlost talasne ili korpuskularne
=> > prirode, gospodo mislioci?
=>
=> Po onome što ja znam iz fizike, svetlost je i talasne i
=> korpuskularne prirode.
A čovek nikako nije mogao da postane i delovanjem neke više sile
(Bog), i evolucijom. Mada ipak ima nešto u tome.:) Šta ako je viša
sila stvorila neko prvo živo biće, a ono se posle evolutivno
razvilo do stupnja čoveka, ali ovim već prelazimo iz teme nauka u
temu filozofija. :)
nauka.113dr.grba,
>> Ma mi smo prijatelji, nema veze (valjda :), pa je zato i ton
>> malo 'oštriji'.
Dobro, momci, to je OK, ali gledaju vas i drugi koji to ne znaju.
nauka.114dr.grba,
>> Pokušaću i ja da se uključim u ovu temu. Da li ovde ima (još)
>> zainteresovanih za pitanje Globalnog Pozicionog Sistema (GPS)? Imam
>> dosta toga interesantnog da ponudim, a svaki komentar u vezi ovoga
>> je dobrodošao.
Da li je reč o metodi navigacije pomoću geostacionarnih satelita? Tema
je zanimljiv ai dobrodošla. Podeli sa nama materijal koji imaš.
nauka.115dselic,
> A po onome šta JA znam iz fizike ;) sve čestice su dualne prirode, t.j. i
> talasne su, i korpuskularne. :) Čak i ti imaš jedan mali talas (zamišljam
> mog profesora kako mi ovo priča ;) koji ide uporedo s' tobom... ;)
>
> Nema veze sa temom, samo da dopunim. :)
U pravu si. :) To je prvi rekao naučni Luj De Brolji koga su u početku
ismejavali, ali je kasnije eksperimentalim putem dokazano da i makro
čestice imaju odgovarajuće talase koji su izuzetno malih talasnih dužina.
nauka.116dselic,
>> Da, ali su organska jedinjenja nastala u atmosferi tj.
>> atmosferskim pražnjenjem kroz smešu gasova o kojoj govori grba
>> u svojoj poruci.
>
> Ne, nastala su u vodi.
Hmmm.... eksperimentalno je dokazano da organska jedinjenja (amino kiseline,
delovi strukture DNK,...) mogu nastati dejstvom električne struje na smešu
gasova, te se pretpostavlja da su tako nastala prva organska jedinjenja.
Na tebi je da objasniš kako su nastala u vodi.
nauka.117basrak,
>> Tačno. Zato je život i nastao u moru, a ne na beživotnoj i
>> sterilnoj Zemljinoj kori.
>
> Da, ali su organska jedinjenja nastala u atmosferi tj.
> atmosferskim pražnjenjem kroz smešu gasova o kojoj govori grba
> u svojoj poruci.
Naravno, i šta se onda desi? Bućnu u vodu ;)
Znači, atmosfera je smeša gasova i njihovi molekuli se haotično kreću,
sudaraju... Konstantnim prilivom velike količine energije u obliku zračenja sa
Sunca stvarali su se složeniji molekuli pa i organski. Oni su teži od vazduha i
padaju. U tom svom padu mogu (ali i ne moraju) da se i dezintegrišu opet zbog
visokog zračenja, ali, od njih ili od nekih drugih molekula gasa, neki drugi
nastanu i tako stalno. Dakle, konstantan proces integracije i dezintegracije.
Isto tako su neki nastali i u vodi (gasovi se "otapaju" u vodi) i tamo se
usložnjavali u npr. neposrednoj blizini površine i tako opet postajali teži i
tonuli kroz vodu gde su bili zaštićeni od UV zračenja... Tako je nastala ta
organska supa ;)
nauka.118basrak,
> U računicu je ušao samo ne-živi deo zemlje.
Kako?
nauka.119zeljkoj,
>> Sem toga, i Zemlja je deo tog Univerzuma, kao i sve ono što je
>> na Zemlji, zar ne? ;)
>
> U računicu je ušao samo ne-živi deo zemlje.
Zanimljivo. :) A šta ako ima živih bića i van Zemlje? I ona su u tom
Univerzumu. A kako je to uopšte proračunata verovatnoća nastanka (?)
Univerzuma, kad njegove granice nisu poznate?
nauka.120zeljkoj,
> Inače, ovo sam prepisao iz moje sveske za biologiju iz I
> razreda srednje.
.to pixel: :)
S tim što u knjizi za prvi razred stoji: 'Pronalaskom elektronskog mikroskopa
otkrivena su znatno sitnija živa bića od bakterija. To su virusi...'
^^^^^^^^^
nauka.121zeljkoj,
> Koliko sam pratio raspravu u pitanju je lapsus, verovatno misli
> na gen.
Pa i da misli na gen... Jedan Pentium je svakako komplikovaniji od nekog
komadića lanca DNK.
nauka.122zeljkoj,
>> Ne, nastala su u vodi.
>
> Hmmm.... eksperimentalno je dokazano da organska jedinjenja
> (amino kiseline, delovi strukture DNK,...) mogu nastati
> dejstvom električne struje na smešu gasova, te se pretpostavlja
> da su tako nastala prva organska jedinjenja. Na tebi je da
> objasniš kako su nastala u vodi.
U tom eksperimentu su simulirani uslovi koji su postojali na prvobitnoj
Zemlji. Dakle, najviše je bilo vode.
nauka.123ognjen,
)-> Milion puta je u eksperimentalnim uslovima dokazano da se
)-> razni organizmi u promenjenim uslovima sredine adaptiraju na
)-> te uslove.
Apsolutno tačno. Pstoji jedan čuveni eksperiment, zaboravio
sam detalje, ali ću probati da prenesem ideju:
Stvorene su dve vrste insekata: Plavi i Crveni, sa međusobno
različitim potrebama za hranom. Bolje reći Plavima nije
odgovarala hrana za Crvene i obrnuto. Vršeno je dosta
eksperimenata u raznim uslovima, ali je najzanimljiviji ovaj:
Napravljena je (izolovana) kolonija Crvenih, sa izobiljem hrane
za Plave i vrlo malo hrane za Crvene. Posle nekoliko generacija
insekata (tj. posle nekoliko dana) primećeni su i Plavi insekti,
iako su na početku bili samo Crveni.
Objašnjenje je: iako im se genetski kod znatno razlikovao,
(nije razlika samo u boji, bili su vrlo različiti) insekti su
sami mutirali prilagođavajući se sredini. Fantastična adaptacija.
Žao mi je što nemam više podataka, ali ako ima interesovanja,
potražiću detalje.
nauka.124ognjen,
)-> nekima nije je njihov problem. Oni će i dalje verovati u
)-> samoorganizacione sposobnosti mrtve materije.
Svako ko se seća organske hemije zna da je "živa materija"
samo složenija "mrtva materija".
Do srednjeg veka se verovalo da se organska ("živa") jedinjenja
ne mogu dobiti laboratorijski, već da ih smo mogu stvoriti "živa
bića". A onda se nađe neki hemičar čije sam ime zaboravio, i
stvori organsku ("živu") materiju iz neorganske ("mrtve")
materije i sruši sve teorije o podeli sveta na živi i neživi.
nauka.125ognjen,
)-> zainteresovanih za pitanje Globalnog Pozicionog Sistema
)-> (GPS)? Imam
Jedan profesor na ETFu je rekao da su Ameri (CIA, FBI, NSA...?
rekli kako ometaju GPS, tj. ubacuju grešku od +-30m, (ne više) da
bi zaštitili svoje vojne objekte od vazdušnog napada. Da li je to
istina? Kako se uopšte može preko GPSa naći taj objekat, ako on
nema svoj "predajnik" (šta li, što bi otkrilo njegov položaj)?
nauka.126river,
=> Pa i da misli na gen... Jedan Pentium je svakako
=> komplikovaniji od nekog komadića lanca DNK.
Grešiš sinko, silno grešiš. ;)
nauka.127dselic,
> Znači, atmosfera je smeša gasova i njihovi molekuli se haotično kreću,
> sudaraju... Konstantnim prilivom velike količine energije u obliku
> zračenja sa Sunca stvarali su se složeniji molekuli pa i organski. Oni su
> teži od vazduha i padaju. U tom svom padu mogu (ali i ne moraju) da se i
> dezintegrišu opet zbog visokog zračenja, ali, od njih ili od nekih drugih
> molekula gasa, neki drugi nastanu i tako stalno. Dakle, konstantan proces
> integracije i dezintegracije. Isto tako su neki nastali i u vodi (gasovi
> se "otapaju" u vodi) i tamo se usložnjavali u npr. neposrednoj blizini
> površine i tako opet postajali teži i tonuli kroz vodu gde su bili
> zaštićeni od UV zračenja... Tako je nastala ta organska supa ;)
Sve je to suviše hipotetično za mene. :)
nauka.128dselic,
> Kako?
"The information content of a physical system can be estimated in several
ways. For example, consider the universe. Its basic particle count is
estimated to be of the order of 10^80 . A blueprint specifying a distribution
of this magnitude would contain on the order of 270 bits.
Another way to estimate an informational specification for the
universe is to approximate the inforamtion content of a blueprint for the
planet Earth, and the multiply by the aproximate number of planets. Since
the Earth's mass is about 2x10^80 tons and since the weighed mean of the
atomic weight of all its elements is 24.3, and if we assume that the
average molevule is composed of at least three aroms, the maximum number of
molecules that compromise the Earth is of the order of 10^54. This gives a
blueprint containing about 180 bits.
However, when employing this perspective, each molecule is
envisioned within a space equal to one-half the quotient of the Earth's
volume (2.6x10^11 cubic miles) and the number of mean weighted molecules
(1.6x10^54), i.e.a cube of the order of 2.7x10^-10 inches on a side. This
is over two orders of magnitude smaller than minimum distance allowed by
interatomic bond considerations (about 3.5x10^-5 inches for triatomic
molecules). If we use this more realistic constraint, the information
content is lowered to about 160 bits. Golay independently calculated the
information content of the Earth from biological considerations and
obtained a maximum of 150 bits.
As regards the universe, the averge number of stars in a galaxy is
3x10^11, therefore allowing 2x10^10 galaxies to exist out to the visible
horizon, and further granting ten planets per star (an extremely generous
assumption since not one has been established outside our solar system),
estimates of the information content of the universe from a low of 220 bits
(Golay's number) to a high of 235 bits.
This apparent discrepancy between these numbers and the earlier
270-bit estimate occurs because the later ignores the information content
of the stars. As a practical matter, they are primarily composed of
hydrogen and their blueprint is informationally sterile when compared to
earth. This, of course, includes our sun. However, if we choose to ignore
this fact and artificially infuse the sun with substantive information,
the its blueprint can be estimated as follows: The sun's mass is about
7x10^26 tons giving a maximum of about 10^58 hydrogen molecules and the
blueprint of about 195 bits. Although unrealisticlly high, extending this
to 300 thousand million stars per galaxy and about 20 billion galaxies
yields to bits short of 270 for the universe. If one wants to force the
information content of the universe to a maximum, then a consideration of
the number of photons (10^88) based upon the 3 k background temperature
within its space yield 293 bits.
The reason that biological structures have considerably higher
inforation content lies in the fact that unlike inorganic systems, the
sequence of the building blocks is critical to the survival of the structure.
Typical estimates of the information content of a protein range from a
low of 10^4 to a high of over 10^12. The spread is large because calculations
are based on a widely different interpretation of the biological structures."
nauka.129madamov,
> Da li je reč o metodi navigacije pomoću geostacionarnih satelita? Tema
> je zanimljiv ai dobrodošla. Podeli sa nama materijal koji imaš.
Ako je o tome reč, imao bih i ja par pitanja:
Da li je tačno da sistem namerno generiše grešku od 50 metara ili 100 metara
da ne bi mogao da se koristi u vojne svrhe?
U vezi sa prvim pitanjem je i drugo. Čuo sam da NATO, tj. US Army, ima svoj,
nezavistan, sistem koji, naravno, ne pravi ovu grešku. Jel' to tačno?
nauka.130lexus,
=> Sve je to suviše hipotetično za mene. :)
A da mi lepo sve naše snage usmerimo ka pronalaženju
vremeplova, vratimo se u vreme kada je život na zemlji
nastajao i pogledamo šta se zaista desilo ;)
nauka.131tomislavr,
> Da li je tačno da sistem namerno generiše grešku od 50 metara
> ili 100 metara da ne bi mogao da se koristi u vojne svrhe?
Ja sigurno znam da sistem koji, recimo, Mercedes-Benz i BMW
koriste za navigaciju automobila, a takođe radi sa geostacionarnim
satelitima greši za maksimalno jedan metar! Čuo sam i za varijantu
da se tu ipak ne radi o geostacionarnim satelitima već da oni ipak
kruže, ali ih ima dovoljno i "preuzimaju dužnost" kada jedan izađe
van domašaja, a da to preuzimanje traje neku desetinku sec., pa nije
opasno.
nauka.132zeljkoj,
> ne mogu dobiti laboratorijski, već da ih smo mogu stvoriti
Da, njihov nastanak je objašnjavan tzv. "životnom silom".
> bića". A onda se nađe neki hemičar čije sam ime zaboravio, i
> stvori organsku ("živu") materiju iz neorganske ("mrtve")
U knjizi piše: "Smatra se da je prvu sintezu jednog organskog jedinjenja
izvršio nemački naučnik F. Veler, 1828. godine, kada je isparavanjem
vodenog rastvora amonijum cijanata (neorgansko jedinjenje) dobio karbamid
(ureu), jedinjenje izolovano iz mokraće životinja".
nauka.133zeljkoj,
> => Pa i da misli na gen... Jedan Pentium je svakako
> => komplikovaniji od nekog komadića lanca DNK.
>
> Grešiš sinko, silno grešiš. ;)
Dobro, da malo računamo:
Jedan nukleotid se sastoji iz šećera dezoksiriboze, ostatka fosforne
kiseline i purinske ili pirimidinske baze. Znači, ukupno oko tridesetak
atoma. Uzmimo da je gen o kome govorimo prilično velik, da se sastoji
od 1000 nukleotida. Znači, 30000 atoma. Pentium ima 3,5 miliona tranzistora.
A svaki od tih tranzistora se naravno sastoji od velikog broja atoma.
Pri tom su i veze medju njima daleko komplikovanije od onih kojima su
spojeni delovi molekula DNK.
nauka.134inferno,
Ů│ ˙ mišljenje i prihvataju ono što im drugi serviraju! Vi ste ti koji ne
Ů│ ˙ mogu da prihvate ono što je istinito, što postoji i što je dokazano i
Ů│ ˙ skloni ste mistici i prizivanju 'viših sila'. Tako je najlakše, ne
Ů│ ˙ truditi se da bilo šta spoznaš, i zadovoljiti se nekim (tudjim)
Nekada je potpuno neshvatljivo bilo da čovek može da leti.
Ono što je danas mistika i što se čini neobjašnjivo će se u
budućnosti razjasniti. Zato sam se uvek ježio od onih koji
vide samo ispred nosa.
Veruješ li u vanzemaljce?
nauka.135inferno,
Ů│ ˙ eksperimentalno potvrditi, kao istinu prihvatamo onu hipotezu koja je
Ů│ ˙ najverovatnije istinita, kojoj eventualno idu u prilog i neki
Ů│ ˙ eksperimenti, itd, jednom rečju, koja je _najdokazanija_ i proglašavamo
Piše u knjigama kako je nekad davno najdokazanija teorija
bila da je Zemlja ploča... Što ti reče, ko radi taj i
greši. ;)
nauka.136inferno,
Ů│ ˙ eksperimentalno potvrditi, kao istinu prihvatamo onu hipotezu koja je
Ů│ ˙ najverovatnije istinita, kojoj eventualno idu u prilog i neki
Ů│ ˙ eksperimenti, itd, jednom rečju, koja je _najdokazanija_ i proglašavamo
Piše u knjigama kako je nekad davno najdokazanija teorija
bila da je Zemlja ploča... Što ti reče, ko radi taj i
greši. ;)
nauka.137inferno,
Ů│ ˙ Pokušaću i ja da se uključim u ovu temu. Da li ovde ima (još)
Ů│ ˙ zainteresovanih za pitanje Globalnog Pozicionog Sistema (GPS)? Imam
Ů│ ˙ dosta toga interesantnog da ponudim, a svaki komentar u vezi ovoga
Ů│ ˙ je dobrodošao.
Da, ja sam zainteresovan. Naročito me zanima sam princip
rada, o kome znam tek ponešto. :)
nauka.138dr.grba,
>> samo složenija "mrtva materija".
Možda ne bi bilo loše razdvojiti pojmove "mrtvo" i "neživo".
nauka.139zeljkoj,
> Ů│ ˙ mišljenje i prihvataju ono što im drugi serviraju! Vi ste
> ti koji ne Ů│ ˙ mogu da prihvate ono što je istinito, što
> postoji i što je dokazano i Ů│ ˙ skloni ste mistici i
> prizivanju 'viših sila'. Tako je najlakše, ne Ů│ ˙ truditi se
> da bilo šta spoznaš, i zadovoljiti se nekim (tudjim)
>
> Nekada je potpuno neshvatljivo bilo da čovek može da leti.
> Ono što je danas mistika i što se čini neobjašnjivo će se u
> budućnosti razjasniti.
Da, baš sam to i rekao porukom koju si citirao. Ljudsko saznanje je
neograničeno i sve će jednog dana biti objašnjeno. Sve se može. I zato
je prizivanje boga znak nemoći i odsustva želje za saznanjem i otkrivanjem
novog, jednom rečju, vraćanje na vreme kad je svako, čije je mišljenje
išlo ispred drugih, bio spaljivan na lomači, vreme kad čovek nije mogao
da leti jer mu moć letenja nije podario bog.
> Veruješ li u vanzemaljce?
Pa pogledaj nekoliko poruka unazad - napisao sam da sam siguran da još
negde (štaviše, na još beskonačno mnogo mesta) postoji inteligentni život.
> Zato sam se uvek ježio od onih koji vide samo ispred nosa.
Takvih je uvek bilo i biće... oni su kočnice napretka, a pogotovo su opasni
kada imaju moć. Napisah ja jednom i pismeni iz srpskog na sličnu temu. :))
nauka.140zeljkoj,
> Piše u knjigama kako je nekad davno najdokazanija teorija
> bila da je Zemlja ploča... Što ti reče, ko radi taj i
> greši. ;)
Stvarno? :)) Kako li su to dokazali? :)) Ma... ti 'dokazi' antičkih,
a pogotovo srednjevekovnih filozofa i 'naučnika' se manje-više zasnivaju
na pogrešnim premisama i logičkim greškama, a dobar deo ih se oslanja i
na Boga.
nauka.141zeljkoj,
> Možda ne bi bilo loše razdvojiti pojmove "mrtvo" i "neživo".
Mrtvo je ono što je nekada bilo živo? :)
nauka.142lema,
>> Da, ali su organska jedinjenja nastala u atmosferi tj.
>> atmosferskim pražnjenjem kroz smešu gasova o kojoj govori grba
>> u svojoj poruci.
>
> Ne, nastala su u vodi.
Organska jedinjenja JESU nastala u atmosferi el. pražnjenjem. Za to
postoje dokazi, eksperimentima je potvrđeno, i pronađeni su tragovi
org. jedinjenja u nekim maglinama (ako vam je važno pronaći ću i u
kojim!) putem spektralne analize.
nauka.143lema,
> Pa i da misli na gen... Jedan Pentium je svakako komplikovaniji od nekog
> komadića lanca DNK.
Jedan Pentium je svakako jednostavniji od svakog pojedinog lanca DNK.
Osim u slučaju da je Pentium adaptabilan, samoreplicirajući, i da se
rekombinuje u zavisnosti od uslova. (a da ne govorim o količini
informacija koju sadrži, odnosno "moderiše")
nauka.144lema,
> U tom eksperimentu su simulirani uslovi koji su postojali na prvobitnoj
> Zemlji. Dakle, najviše je bilo vode.
Gde je to najviše bilo vode?
Proveri malo podatke o tom eksperimentu, proveri i malo članke o pronalaženju
organskih jedinjenja u kosmosu.
nauka.145lema,
> Govorite o tome da su virusi prelazni oblik izme|u žive i nežive prirode.
> To je primarno za i protiv teorije evolucuje. Virusi nisu prelazni ovlik
> od neživog ka živom i nisu argument u korist evolucije.
A šta, po tvom mišljenju, virusi JESU, i zašto ne mogu biti argument?
Naročito ako u obzir uzmemo tvoju rečenicu
> To je primarno za i protiv teorije evolucuje.
nauka.146lema,
> A čovek nikako nije mogao da postane i delovanjem neke više sile
> (Bog), i evolucijom. Mada ipak ima nešto u tome.:) Šta ako je viša
Odakle potreba za "višim Silama"? Evoluciona teorija sigurno ima rupa,
možda i rupčaga, to isto važi i za Džek pot teoriju, zar nije jednostavnije
revidirati teorije nego izmišljati Nove Sile, ...
(to je i bila svrha mog pitanja o prirodi svetlosti)
nauka.147nenad,
> satelitima greši za maksimalno jedan metar! Čuo sam i za varijantu
> da se tu ipak ne radi o geostacionarnim satelitima već da oni ipak
> kruže, ali ih ima dovoljno i "preuzimaju dužnost" kada jedan izađe
> van domašaja, a da to preuzimanje traje neku desetinku sec., pa nije
> opasno.
Na tu varijantu slobodno zaboravi. :) Čak je i za geostacionarne
satelite potrebna stalna korekcija putanje, a kamo li još da
kruži po slobodnoj volji i da se međusobno dogovaraju kad koji da
"preuzima".
nauka.148dselic,
> Svako ko se seća organske hemije zna da je "živa materija"
> samo složenija "mrtva materija".
Eh, ta teorija... Do danas još nisu uspeli da iz nežive materije
stvore život. Da je tako kao što ti kažeš, niko uopšte ne bi sumnjao
u teoriju evolucije.
> Do srednjeg veka se verovalo da se organska ("živa") jedinjenja
> ne mogu dobiti laboratorijski, već da ih smo mogu stvoriti "živa
Ne postoje "živa" jedninjenja. Postoje organska jedinjenja koja _nisu
živa_. Najsitnija živa bića (isključujući granične slučajeve kao što su
virusi) su bakterije.
> bića". A onda se nađe neki hemičar čije sam ime zaboravio, i
> stvori organsku ("živu") materiju iz neorganske ("mrtve")
> materije i sruši sve teorije o podeli sveta na živi i neživi.
Pre svega, ako želiš da vodiš ozbiljan razgovor, ne možeš da koristiš
izraze tipa "neki naučnik, neki experiment, zaboravio sam". ;)
Nije nikakva teorija da se svet podeljen na živi i neživi; to je faktičko
stanje. Imaš živi svet (bakterija, mačka, čovek) i imaš neživi (kamen,
stolica, kompjuter). Ponavljam da niko još nije uspeo da od nežive materije
stvori nešto što bi se moglo okarakterisati kao živo.
nauka.149zeljkoj,
> Gde je to najviše bilo vode?
Na Zemlji.
nauka.150zeljkoj,
> Eh, ta teorija... Do danas još nisu uspeli da iz nežive
> materije stvore život. Da je tako kao što ti kažeš, niko uopšte
Pa kako da ga stvore u eksperimentalnim uslovima, kada je potrebno
mnoooogo vremena. :)
nauka.151jvujnic,
> Dobro, da malo računamo:
> Jedan nukleotid se sastoji iz šećera dezoksiriboze, ostatka fosforne
> kiseline i purinske ili pirimidinske baze. Znači, ukupno oko tridesetak
> atoma. Uzmimo da je gen o kome govorimo prilično velik, da se sastoji
> od 1000 nukleotida. Znači, 30000 atoma. Pentium ima 3,5 miliona
> tranzistora. A svaki od tih tranzistora se naravno sastoji od velikog broja
> atoma. Pri tom su i veze medju njima daleko komplikovanije od onih kojima
> su spojeni delovi molekula DNK.
Pa, ako ćeš tako...
Od čega se sastoje ti trazistori? Od Silicijuma, znači od PESKA dečko, PESKA.
Ne računa se to na taj način.
nauka.152snemcev,
>> Probaj Benzedin
Zove se Bensedin, uzmi ne više od 5 mg isključivo pred spavanje, recimo
30 minuta i nikako ga ne uzimaj u toku dana. Na isti (Bensedin) se lako
navikne organizam, pa ne deluje.
Na neke osobe i lekovi poput Rinaseka (koristi se kod kijavica) deluju
uspavljujuće. Antihistaminici su odgovorni za to, pod uslovom da deluju
na centar.
Ipak, za nesanicu je najbolje ne uzimati ništa od lekova, dok lekar ne
utvrdi da za to postoje debeli razlozi.
Pre svih lekova, probaj sa čašom toplog mleka pred spavanje. Možda i ne
pomogne, ali ti odmoći neće nikako. Vredi pokušati i sa toplim tušem,
pomoći će ti da se opustiš.
Ne, nisam ja toliko pametan da znam sve ovo, ali dr koji upravo sedi
pored mene kaže da je tako. Ako treba još nešto, ask.
nauka.153basrak,
> Žao mi je što nemam više podataka, ali ako ima interesovanja,
> potražiću detalje.
Obrni koji list u ovoj temi ;)
nauka.154basrak,
> Sve je to suviše hipotetično za mene. :)
Ne, nije. U tome i jeste fora. Reci šta nije tačno u prethodnom objašnjenju?
Samo je od svih tih delova bilo potrebno stvoriti celinu objašnjavajući
konkretno ovo pitanje. To nisam ja izmislio. To je srednjoškolski nivo znanja o
teoriji evolucije, a izgleda da pomenuti molekularni biolog ni to nije znao kad
se upustio u njeno opovrgavanje odn. utvrđivanje postojanja nekog "catch 22".
Ja sam samo preneo "zvanično" objašnjenje. A ovaj ili nije shvatio šta
evolucionisti pričaju ili je namerno pogrešio. I u jednom i u drugom slučaju
imaš pravi primer kako izgleda obična špekulacija... A priznajem da lepo
izgleda. ;) Dovoljno je da malo ne paziš i već si se upecao.
nauka.155basrak,
> Another way to estimate an informational specification for the
> universe is to approximate the inforamtion content of a
> blueprint for the planet Earth, and the multiply by the
> aproximate number of planets.
A šta ćemo sa ostalim objektima koji čine Univerzum? Nije valjda da se on
sastoji samo od planeta.
> Since the Earth's mass is about 2x10^80 tons and since
> the weighed mean of the atomic weight of all its elements is
> 24.3, and if we assume that the average molevule is composed of
> at least three aroms, the maximum number of molecules that
> compromise the Earth is of the order of 10^54.
Ni ovo mi nije jasno kako... Mislim koji je račun da bi od ove tri brojke
(2x10^80t, 24.3 i 3) došao do ove poslednje? Pretpostavljam kao uk. masa/masa
prosečnog molekula, ali to mi ne daje ni približno ovaj rezultat?
> For example, consider the universe. Its basic particle
> count is estimated to be of the order of 10^80 .
Kakvih čestica? Molekula? Ili brkamo babe i žabe? Ajde da se dogovorimo šta
zapravo ovde radimo jer je ovo malo zbunjujuće...
...
Možda sam ja glup, ali ovo je sve "malo" konfunzno. Jedva sam se iskobeljao
iz svih onih brojki (ne upuštajući se u njihovu dublju analizu, a ne kažem da
neću ;) već samo u princip računa) dočeka me sledeće:
> The reason that biological structures have considerably higher
> inforation content lies in the fact that unlike inorganic
> systems, the sequence of the building blocks is critical to the
> survival of the structure. Typical estimates of the information
> content of a protein range from a low of 10^4 to a high of over
> 10^12.
10^12 se izražava pomoću 40-tak bitova. U čemu je onda informacioni sadržaj
proteina (brojke 10^12) veći od inf. sadržaja univerzuma (sa brojkom od 10^80)?
Ili je mislio 10^12 bitova?! :) Zipa - on je sve računao kao prost broj čestica
koje sačinjavaju neki objekat - Univerzum, Zemlju, pa analogno i protein. Kako
je došao do te brojke od 10^12? Jel' to onda čestica ili bitova? I jedno i
drugo je preterano. I koje čestice on tu računa? Za Univerzum ostaju ne
imenovane pa na kraju dodaje i fotone?! Za Zemlju su to neke fiktivne
troatomske molekule sumnjivog računa, a za protein? I u svemiru postoje
organska jedinjenja, čak vrlo kompleksna (naravno, daleko manje od DNK, ali su
ipak tamo). Šta ćemo sa njima?... Babe i žabe?
Elem, kad sam video ovu tvoju poruku baš sam se popalio - u stilu, napokon
nešto konkretno, nešto za šta možeš da se uhvatiš kad ono tamo :( Ko je to
pisao? Ako je onaj fizičar, onda ga nosi... Mislim, tuga. Kapiraš? Tako
jednostavno ne pričaju naučnici pa makar i u naučno popularnom delu na šta ovo
pretenduje da bude. (U svakoj nauci ima tačno onoliko istine koliko u njoj ima
matematike, reče jednom I. Kant ;)
No da ne bude sve u mom nerazumevanju ;) evo i vama mala mozgalica sa
verovatnoćama... Uzmite jednu novčanicu i pogledajte njen serijski broj. I sad
procenite verovatnoću da *baš vama* dopadne novčanica *baš tog* serijskog
broja? I šta će na ovo pitanje odgovoriti neko drugi?... Dakle, kako je moguće
da se kod svih uvek realizuje baš tako malo verovatan događaj?.. Zbunj? ;)
nauka.156dr.grba,
>>> Možda ne bi bilo loše razdvojiti pojmove "mrtvo" i "neživo".
>>
>> Mrtvo je ono što je nekada bilo živo? :)
Ja to tako doživljavam. Tako su me i naučili, još davno.
nauka.157zeljkoj,
> Pa, ako ćeš tako...
> Od čega se sastoje ti trazistori? Od Silicijuma, znači od PESKA
> dečko, PESKA.
Pa? Zar sam tvrdio suprotno? Kakve to uopšte veze ima sa ovom diskusijom!?
nauka.158jaroslav.s.,
# # Dakle sta su virusi? # #
Tekst je u sustini OK izuzev jednog detalja - naime postoje lekovi i za
lecenje virusnih bolesti, doduse nisu efikasni kao antibakterijski lekovi, no
uzdajmo se u napredak nauke.
O antivirusnim lekovima Britannica 2.0 kaze ovo:
Unlike bacteria, viruses mimic the metabolic functions of their host cells.
Antibiotics and other antimicrobial agents are,
therefore, ineffective against viruses because the chemical compounds that
inhibit the multiplication of viruses generally also
slow the functions of, and are toxic to, the host cell. The only
chemotherapeutic agents (drugs used to control or eliminate
disease) that exert a selectively greater effect on viral replication than
they do on cell replication are certain man-made
compounds, such as ribavirin, acyclovir, or azidothymidine (AZT). These drugs
have been partially effective in improving, if not
curing, viral diseases without causing major toxic side effects. AZT has been
used with some success in prolonging the lives of
patients with acquired immune deficiency syndrome (AIDS).
Natural products of cells, called interferons, may have potential antiviral
and anticancer properties. Interferons are proteins
normally synthesized by the cells of vertebrates, including humans, either
intrinsically and without stimulation, or in response to
certain viral infections, chemicals, or immune reactions. In general, the
multiplication of viruses is inhibited by interferons, some
to a much greater extent than others. Interferons are generally
species-specific; i.e., they are effective in inhibiting viral infection
only in cells of the same species that naturally synthesize the interferon.
There are three classes of interferons: -interferons, produced by blood
leukocytes; -interferons, produced by tissue cells
and fibroblasts; and -interferons (also called immune interferons or
interleukins), produced by immune reactions in blood
lymphocytes. Until recently, interferons were difficult to produce
commercially because cells and tissues synthesize only small
amounts. Recombinant DNA technology, however, has permitted cloning of
interferon genes in bacteria or in other cells, thus
producing large amounts that can be readily purified.
There has been some success in using interferons to treat viral diseases, such
as colds caused by rhinoviruses; infections caused
by herpesvirus; and benign tumours and warts caused by papillomaviruses. Local
administration at the sites of viral infection
affords the best results, although injections of large amounts of interferons
can be harmful, probably because they tend to inhibit
protein synthesis in the host cell.
pozdrav
Jaroslav
nauka.159jvujnic,
>>> od 1000 nukleotida. Znači, 30000 atoma. Pentium ima 3,5 miliona
>>> tranzistora. A svaki od tih tranzistora se naravno sastoji od velikog broja
>>> atoma. Pri tom su i veze medju njima daleko komplikovanije od onih kojima
>>> su spojeni delovi molekula DNK.
>> Pa, ako ćeš tako...
>> Od čega se sastoje ti trazistori? Od Silicijuma, znači od PESKA
>> dečko, PESKA.
> Pa? Zar sam tvrdio suprotno? Kakve to uopšte veze ima sa ovom diskusijom!?
Ne kažem da si ti tvrdio suprotno, nego, jesi li ti video ono na početku:
"Pa, ako ćeš tako", e, pa to je bio moj odgovor na poređenje baba i žaba (u
ovom slučaju, DNK i pentijuma). Na, da ne kažem kakvo, pitanje dobiješ takav
odgovor.
Koliku količinu informacija ima pentijum?
Ima 1bit. Pitaćeš kako 1bit, kada obrađuje onolike MB podataka? Pa zato što
se količina inf. računa po formuli:
Q(Si)=-log P(Si),
2
gde je:
Q - količina informacije
Si - stanje posmatranog procesa
P(Si) - verovatnoća nastajanja tog stanja
Pošto je, kod računara, P(Si)=1/2, jer se radi sa dva stanja, pa je samim tim
i verovatnoća njihovog nastajanja 1/2, iz čega sledi da je:
Q(Si)=-log (1/2)=-log 2^(-1)=-(-1)=1 bit
2 2
A kolika je količina informacije koju nosi DNK? Moraš se složiti da je mnogo
veća.
nauka.160vlafam,
>VF> Pa i da misli na gen... Jedan Pentium je svakako komplikovaniji od
>VF> nekog komadića lanca DNK.
Interesantno mišljenje. Pentium je fina stvar ali ako već uporno porediš
onda ga poredi bar sa ćelijom ili neki njegov deo sa genom. Naime pentium
je celina kao i ćelija. Među njima je najveća razlika ne u komplikovanosti
već u suštini, ćelija je ziva a pentium ne.
nauka.161vlafam,
>VF> A šta, po tvom mišljenju, virusi JESU, i zašto ne mogu biti argument?
>VF> Naročito ako u obzir uzmemo tvoju rečenicu
>VF>> To je primarno za i protiv teorije evolucuje.
Virusi jesu deo živog sveta i uporedo sa bakterijama ovde su od pamtiveka.
Pošto od njih evoluciom nisu nastale bakterije prirodno je da se ne mogu
uzeti kao argument u nenu korist.
nauka.162obren,
> Koliku količinu informacija ima pentijum?
> Ima 1bit. Pitaćeš kako 1bit, kada obrađuje onolike MB podataka? Pa
> zato što se količina inf. računa po formuli:
>
> Q(Si)=-log P(Si),
> 2
>
> gde je:
> Q - količina informacije
> Si - stanje posmatranog procesa
> P(Si) - verovatnoća nastajanja tog stanja
> Pošto je, kod računara, P(Si)=1/2, jer se radi sa dva stanja, pa je
> samim tim i verovatnoća njihovog nastajanja 1/2, iz čega sledi da
> je:
>
> Q(Si)=-log (1/2)=-log 2^(-1)=-(-1)=1 bit
> 2 2
Po meni, vrlo lakonsko razmišljanje - procesor radi sa dva stanja,
ali sadrži u sebi _informacije_ u mirkokodu o tome kako se izvršavaju
stotine i stotine instrukcija. Na kraju krajeva, i šema po kojoj su
rasporeženi tranzistori u procesoru je neka informacija (tačnije brdo
informacija).
Gledajući onako kako si ti opisao procesor, ispada da je količina
informacija sadržana u jednoj enciklopediji 30-35, pošto se u istoj
uputrebljava trideset slova i 5-6 interpunkcijskih znakova sa nekom
ne baš uniformnom verovatnoćom pojavljivanja. ;)
Lanac DNK je po meni složeniji i suptilniji od Pentiuma (projektanti
procesora znaju do detalja kako isti radi dok se suština "rada" DNK
poznaje tek površno), ali je ipak neumesno banalizovati jedan od
najsloženijih produkta ljudskog uma na samo jedan bit. :)
nauka.163zeljkoj,
> Koliku količinu informacija ima pentijum?
> Pošto je, kod računara, P(Si)=1/2, jer se radi sa dva stanja,
> pa je samim tim i verovatnoća njihovog nastajanja 1/2, iz čega
> sledi da je:
:))))
Govori se o verovatnoći nastanka Pentiuma.
nauka.164hercog,
** Evo jedanog spiska koji veoma uspešno koristi korisnik pixel. :)
** Tabela energetskih vrednosti raznih namirnica (100g)
** ╔══════════════════════════╦══════════╦══════════╦══════════╦══════════╗
** ║ Vrsta hrane (žitarice) ║ kalorije ║ proteini ║ uglj. hd ║ masti ║
** ă──────────────────────────Î──────────Î──────────Î──────────Î──────────Â
** ║ Pirinač ║ 357 ║ 7,5 ║ 75,9 ║ 1,6 ║
Ima'l neko dopunu ove tabele? Dosta stvari u njoj fali :(
Sale
nauka.165vitez.koja,
#=> Ima'l neko dopunu ove tabele? Dosta stvari u njoj fali :(
Pogledaj u kuvaru, tamo svašta piše...
sk
nauka.166dizel,
** Q(Si)=-log (1/2)=-log 2^(-1)=-(-1)=1 bit
** 2 2
**
** A kolika je količina informacije koju nosi DNK? Moraš se
** složiti da je mnogo veća.
Mogu li da vas zamolim da ne upoređujete neuporedivo, i da se ova lepa
diskusija nastavi u prevom toku?
nauka.167basrak,
> Q(Si)=-log P(Si),
> 2
>
> gde je:
> Q - količina informacije
> Si - stanje posmatranog procesa
> P(Si) - verovatnoća nastajanja tog stanja
Može izvor? I odakle se to uopšte vadi odn. jel' odnekale sledi ili se
postulira?
I da li se to negde uči, mislim kao zvanično, ili je to neka "nepriznata"
teorija?
nauka.168lema,
> Virusi jesu deo živog sveta i uporedo sa bakterijama ovde su od pamtiveka.
Ova rečenica spada u domen otkrivanja tople vode, ali
> Pošto od njih evoluciom nisu nastale bakterije prirodno je da se ne mogu
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> uzeti kao argument u nenu korist.
Ko je ovo dokazao?
nauka.169lema,
> Govori se o verovatnoći nastanka Pentiuma.
Da li vi to tvdite da je veća verovatnoća za nastanak lanca DNK?
Statistika je (može da bude po potrebi!) vrlo varljiva. Često se
statistički može dokazati nešto sto u praksi sasvim drugačije;
pitanje podataka koje neko uzima u obzir (važniji su oni koje
ispitivač NE uzima) je ključna stvar. Ako pola stanovništva jede
meso, pola kupus, mi statistički gledano u proseku jedemo kupus
s mesom.
Elem, ne igrajmo se verovatnoćom.
nauka.170dselic,
> A šta ćemo sa ostalim objektima koji čine Univerzum? Nije valjda da se on
> sastoji samo od planeta.
Pre svega, nijedna planeta nije pronadjena izvan sunčevog sistema, a
uračunate su i zvezde (ostale stvari su zanemarljive) tako da je količina
informacije prilično "nasvirana". Da si pažljivije čitao, video bi. Bacio
sam text na engleskom jer nemam vremena da sve prevodim, a mislio sam da
osobe s kojima diskutujem imaju dovoljno znanje engleskog jezika da mogu da
razumeju o čemu se radi. Look's like I was wrong. ;(
> Ni ovo mi nije jasno kako... Mislim koji je račun da bi od ove tri brojke
> (2x10^80t, 24.3 i 3) došao do ove poslednje? Pretpostavljam kao uk.
> masa/masa prosečnog molekula, ali to mi ne daje ni približno ovaj
> rezultat?
Nisu to samo njegovi podaci. Čovek je jednostavno ponovio računice koje
su do tada već mnogo puta ponavljane. Čak je citirao izvesnog Golay-a
koji je u svojim proračunima stigao da manje količine informacija od njega.
Opet, kako god da se računa, univerzum ima manje informacije od proteina, a
o ćeliji da ne govorimo.
> Kakvih čestica? Molekula? Ili brkamo babe i žabe? Ajde da se dogovorimo
> šta zapravo ovde radimo jer je ovo malo zbunjujuće...
Kao što je poznato, čestice mogu biti molekuli, joni i atomi.
>> The reason that biological structures have considerably higher
>> inforation content lies in the fact that unlike inorganic
>> systems, the sequence of the building blocks is critical to the
>> survival of the structure. Typical estimates of the information
>> content of a protein range from a low of 10^4 to a high of over
>> 10^12.
>
> 10^12 se izražava pomoću 40-tak bitova. U čemu je onda informacioni
> sadržaj proteina (brojke 10^12) veći od inf. sadržaja univerzuma (sa
> brojkom od 10^80)? Ili je mislio 10^12 bitova?! :) Zipa - on je sve
Bojim se da nisi razumeo text. :) 10^80 je pretpostavljeni particle count
univerzuma (odnosno broj čestica u njemu). U rečenici "Typical estimates of
the information content of a protein range from a low of 10^4 to a high of
over 10^12." govori o količini informacija u molekulu proteina.
> računao kao prost broj čestica koje sačinjavaju neki objekat - Univerzum,
> Zemlju, pa analogno i protein. Kako je došao do te brojke od 10^12? Jel'
> to onda čestica ili bitova? I jedno i drugo je preterano. I koje čestice
Opet ista rečenica; "typical estimates" ukazuje na to da je on preuzeo
to iz drugih izvora, a ne da je sam izračunao. U njegovoj tabeli koju sam
prekucao on je uzeo minimalnu vrednost (10^4 bitova), ne maximalnu (10^12).
> on tu računa? Za Univerzum ostaju ne imenovane pa na kraju dodaje i
> fotone?! Za Zemlju su to neke fiktivne troatomske molekule sumnjivog
Izlgeda da slabo ide ovako. :( Moja je greška što sam upotrebio engleski text
pod pretpostavkom da će biti razumljiv.
> računa, a za protein? I u svemiru postoje organska jedinjenja, čak vrlo
> kompleksna (naravno, daleko manje od DNK, ali su ipak tamo). Šta ćemo sa
> njima?... Babe i žabe?
Stvarno? Ovo prvi put čujem.
> Elem, kad sam video ovu tvoju poruku baš sam se popalio - u stilu,
> napokon nešto konkretno, nešto za šta možeš da se uhvatiš kad ono tamo :(
> Ko je to pisao? Ako je onaj fizičar, onda ga nosi... Mislim, tuga.
Bojim se da je glavni problem tvoje nerazumevanje.
> Kapiraš? Tako jednostavno ne pričaju naučnici pa makar i u naučno
> popularnom delu na šta ovo pretenduje da bude. (U svakoj nauci ima tačno
> onoliko istine koliko u njoj ima matematike, reče jednom I. Kant ;)
Čovek je knjigu pisao za laike što znači da nije mogao da insistira na
totalno naučnom stilu pisanje jer bi onda većem delu publike ostalo
nepoznato šta je pisac hteo da kaže. Deo koji sam preuzeo je, inače, iz
appendix-a.
nauka.171basrak,
>> Ni ovo mi nije jasno kako... Mislim koji je račun da bi od ove
>> tri brojke (2x10^80t, 24.3 i 3) došao do ove poslednje?
>> Pretpostavljam kao uk. masa/masa prosečnog molekula, ali to mi
>> ne daje ni približno ovaj rezultat?
> Nisu to samo njegovi podaci. Čovek je jednostavno ponovio
> računice koje su do tada već mnogo puta ponavljane. Čak je
> citirao izvesnog Golay-a koji je u svojim proračunima stigao da
> manje količine informacija od njega.
Slušaj, da ti kažem nešto, a u vezi razumevanja jezika, u ovom slučaju srpskog
- pitanje je bilo:
*KAKO OD TIH PODATAKA (koji jel'te nisu njegovi) DO ONE BROJKE KOJU JE ON DAO
(a na osnovu formule koju je takođe dao)* ?
Nadam se da sam bio dovoljno jasan, a on neka citira koga god hoće i kako
hoće... Ili ti je, možda, ispod časti da objašnjavaš tako trivijalan račun?
Po celoj priči, hvala na pitanju dobro razumem engleski, računica bi trebala
biti jednostavna - ukupna masa Zemlje/masa prosečnog molekula=broj takvih
molekula pa se to prebaci u bin. sistem i vidi koliko bitova ima ta brojka.
Imaš brojke, imaš formulu (ne ulazeći u poreklo ni jednog ni drugog), izvoli,
izračunaj, ili reci gde grešim... Ili, možda, opet nisam razumeo engleski?
Dakle, došli smo na teren konkretnih brojki i računa, a tu više nema citiranja
i izvlačenja. Na osnovu tog rezultata za Univerzum (a posle i za protein) je
izvučen ceo zaključak koji je vrlo bitan za celu priču - da ne kažem glavni
argument kreacionista u priči sa verovatnoćama. Pitanje je, dakle, vrlo
jednostavno - kako?
>> Kakvih čestica? Molekula? Ili brkamo babe i žabe? Ajde da se
>> dogovorimo šta zapravo ovde radimo jer je ovo malo
>> zbunjujuće...
> Kao što je poznato, čestice mogu biti molekuli, joni i atomi.
Zaista mi dižeš pritisak ;) Ne pišem turski jer, hvala na pitanju, ni ne znam
turski, ali srpski bi trebao da mi ide od ruke. *Principijelna* fora je, dakle,
*još jednom*, u tome što za Zemlju on računa čestice u obliku nekog prosečnog
troatomskog molekula, za Univerzum su ostale neimenovane (+ eventualno fotoni),
a za proteine ih uopšte ne spominje. Još jednom, babe i žabe? Kruške i jabuke?
E, ne može to tako. "Čestice" moraju u sva tri slučaja biti iste! da bi bilo
kakav račun ovog tipa bilo ko ozbiljan posmatrao duže od par sekundi... Šta
ćeš, nisam ozbiljan ;)
>> 10^12 se izražava pomoću 40-tak bitova. U čemu je onda
>> informacioni sadržaj proteina (brojke 10^12) veći od inf.
>> sadržaja univerzuma (sa brojkom od 10^80)? Ili je mislio 10^12
>> bitova?!
> Bojim se da nisi razumeo text. :)
Loše se bojiš, probaj drugu boju ;) Naime, vidiš moje poslednje pitanje sa
uzvičnikom? A zašto uzvičnik, pogledaj pod 'P.S.' pa ćeš videti zašto mi je ta
mogućnost u tumačenju engleskog bila vrlo neverovatna.
> U rečenici "Typical
> estimates of the information content of a protein range from a
> low of 10^4 to a high of over 10^12." govori o količini
> informacija u molekulu proteina.
Super... A kako je došao do toga? Pretpostavljam po analogiji sa Zemljom i
Svemirom, jer na njima, na početku teksta, i tumači svoju logiku računa, kao
'uk. masa proteina/masa jedne čestice koja čini protein'. Pitanje za tebe glasi
- kako? Ja ne mogu to da dobijem, a ti? Radi se o konkretnim podacima (zapravo
"malo" uopštenim, ali za ovu priču to nema veze) pa je vrlo bitna ponovljivost
tog rezultata - naime, radi se o operaciji koja se uči u nižim razredima
osnovne škole pa bih te zaista molio da mi ukažeš na ili moju ili njegovu
grešku jer, dakle, ja te rezultate, naglašavam, iz njegovih brojki i njegove
formule, ne mogu da dobijem... Možda greši digitron? ;>
> Opet ista rečenica; "typical estimates" ukazuje na to da je on
> preuzeo to iz drugih izvora, a ne da je sam izračunao.
Ozbiljno? Nije valjda?... Nego, za*ebi proteine, lako ćemo sa njima i njihovom
procenom, nego da mi utvrdimo gradivo za Zemlju gde su dati svi podaci.
> Bojim se da je glavni problem tvoje nerazumevanje.
A je li? Pa objasni mi, molim te. Samo precizno da bi predupredili buduća
nerazumevanja... moja, naravno. Ti si to baš lepo shvatio, pa evo ti prilika...
P.S.
10^12 bitova, ili da uzmemo konzervativnu procenu za taj tzv. informacioni
sadržaj proteina, 10^4 bitova je 10 000 bitova, a to je brojka od približno
2^10000 ili ako hoćeš, 10^3000. To, po njegovoj logici sa Zemljom i
Univerzumom, znači da protein sadrži 10^3000 čestica! Ne bih da se nasmejem,
ali može i pitanje - jel' to on usitnio i kvarkove? ;) Ajd' pročitaj ti to još
jednom pošto lepo znaš engleski pa mi reci gde grešim.
P.P.S
> Čovek je knjigu pisao za laike
Na njegovu (?) žalost, nisam laik kad se dođe do operacije deljenja brojeva u
bilo kom obliku.
P.P.P.S
>>> Another way to estimate an informational specification for the
>>> universe is to approximate the information content of a
>>> blueprint for the planet Earth, and then multiply by the
>>> aproximate number of planets.
>> A šta ćemo sa ostalim objektima koji čine Univerzum? Nije
>> valjda da se on sastoji samo od planeta.
>
> Pre svega, nijedna planeta nije pronadjena izvan sunčevog
> sistema, a uračunate su i zvezde
Ček, ček...
Ko sad ovde ne razume engleski? Možda pisac gornjih ">>>" redova? ;)
Ajd' sad lepo odkuliraj malo pre nego što stisneš alt-R (ako to već na žalost
nisi učinio), da bi ova rasprava uopšte imala nekog smisla.
nauka.172basrak,
> Statistika je (može da bude po potrebi!) vrlo varljiva.
> Ako pola stanovništva
> jede meso, pola kupus, mi statistički gledano u proseku jedemo
> kupus s mesom.
Ne bih rekao. Zapravo, u ekonomiji i po raznim statističkim zavodima kao i u
gornjem primeru, da, ali ne i u fizici i matematici. Statistička fizika i
kvantna statistička fizika su vrlo lepe i, što je još važnije, dobre nauke.
nauka.173spantic,
> Pre svega, nijedna planeta nije pronadjena izvan sunčevog sistema, a
Ipak jeste. Prisustvo planeta u orbitama oko drugih zvezda je
ipak dokazano.
nauka.174guta,
#> Pre svega, nijedna planeta nije pronadjena izvan sunčevog
#> sistema,
Nevezano za temu:
Kada je svojevremeno išla rasprava o tome, neko me je ispravio i
rekao da su naslućene planete u međuvremenu dobile potvrdu. Dakle,
postoje planete van Sunčevog sistema. Sad, da li je u pitanju bio
Labud ili Barnardova zvezda, nisam baš najsigurniji.
nauka.176hercog,
** Da bi dobio na misicnoj masi potrebnoje pored treninga da unosis
** dovoljan broj belancevina a to je oko 2g na kg tezine.Mada po
Pročitah negde da na težinu čoeka od 70kg, pri vežbanju treba
konzumirati oko 80g proteina, a po tvojoj računici ispada da
treba oko 140g. Ko je u pravu :)
** sve belancevine od jednom ,vec u vise obroka .Jer organizam moze da
** iskoristi 30 g belancevina po obroku.Dakle ako uzmes sve belancevine
** odjednom
A koji razmak između obroka treba da bude?
Sale
p.s. malopre uvatih pa sračunah koliko je bilo proteina u ručku, ispade
46.35g, što će reći da sam 16.35g proteina bacio u vetar? :)
nauka.177hercog,
** Ima'l neko dopunu ove tabele? Dosta stvari u njoj fali :(
Moram da repliciram samom sebi :) Pronađoh jednu tabelu sa nekih
170 namirnica, pa ću je uskoro bačiti ovdi :)
Sale
nauka.178hercog,
Elem evo vam jedno programče za windows 95 i windows Nt
koje će vam proračunati koliko ste uneli proteina, masti,
ugljenih hidrata i kalorija. Ima bazu od oko 170 namirnica...
Sale
klopa.zipnauka.179hercog,
Elem ču li ko šta o prepratu koji se zove Mumija, Mumijo ili tako
nekako? Interesuje me vaše mišljenje o njemu :)
Sale
nauka.180dr.grba,
(reply na poruku iz religije...)
>> Da, ali nauka nikad neće moći da da odgovor na pitanje zašti su zakoni
>> prirode (koji su po tim naučnim teorijama uzrok nastanka svega oko nas pa
>> i nas samih) baš takvi kakvi jesu, a ne malo ili malo više drugačiji.
U Hokingovom tumačenju big benga, postoji niz matematički predstavljenih
pretpostavki koje formiraju konzistentan model nastanka svemira. U
okviru tih modela, predstavljen je i nastanak fizičkih zakona
(nastanak četiri osnovne sile, na primer).
nauka.181ztasic,
> Elem cu li ko sta o prepratu koji se zove Mumija, Mumijo ili
> tako nekako? Interesuje me vase misljenje o njemu :)
Ako je to to, pakuje se u kesicama, izgleda kao katran
i neprijatno mirise (smrdi). Dobio sam od jedne ruske doktorke -
koristio sam kao lek protiv polenske alergije (jednom dnevno
u mlaku vodu rastvoriti kolicinu velicine zrna sibice).
Nalaze ga u tajgama, i predstavlja valjda smolu biljnog porekla.
Ne znam sta jos leci, izmedju ostalog jaca i imunitet organizma.
Btw, voditi racuna prilikom kupovine, navodno ih ima razlicitih
kvaliteta. Mislim da me je pakovanje kostalo 80 DM.
Ja znam toliko. :)
nauka.182dr.grba,
>> Elem ču li ko šta o prepratu koji se zove Mumija, Mumijo ili tako
>> nekako? Interesuje me vaše mišljenje o njemu :)
Tr preparate jedemo iz konzervi. (: Naime, poslednjih xx godina
trend kumuliranja konzervansa u muskulaturi je toliki da lešu treba
mnogo više vremena da se raspadne nego nekad. Ovaj bizarni podatak
sam čuo odavno, a potvrđen mi je od strane stručnjaka iz instituta
za tehnologiju mesa.
nauka.183jvujnic,
> Može izvor? I odakle se to uopšte vadi odn. jel' odnekale sledi ili se
> postulira?
> I da li se to negde uči, mislim kao zvanično, ili je to neka "nepriznata"
> teorija?
Priznata, čim je učim u mojoj školi. Učim je iz digitalne elektronike, ali ona
nije vezana za elektroniku, već je opšta formula za izračunavanje količine
informacije bilo kog sistema.
nauka.184basrak,
> U Hokingovom tumačenju big benga, postoji niz matematički
> predstavljenih pretpostavki koje formiraju konzistentan model
> nastanka svemira. U okviru tih modela, predstavljen je i
> nastanak fizičkih zakona (nastanak četiri osnovne sile, na
> primer).
I kaže zašto su one baš tog oblika, a ne drugačijeg? Jer to je ono na šta sam
ciljao...
nauka.185dr.grba,
>>> U Hokingovom tumačenju big benga, postoji niz matematički
>>> predstavljenih pretpostavki koje formiraju konzistentan model
>>
>> I kaže zašto su one baš tog oblika, a ne drugačijeg? Jer to je ono na šta
>> sam ciljao...
Davno beše, ali se sećam i toliko da je objašnjavao da je sve moglo da
ode i drugim pravcem. Popularno pisanije Stivena Hoginga je vrlo
zanimljivo štivo, za razliku od njegovih matematičkih modela, za koje
me živo zanima koliko ljudi može zbilja da ih shvati...
nauka.186basrak,
> Davno beše, ali se sećam i toliko da je objašnjavao da je sve
> moglo da ode i drugim pravcem.
Pa da. U tome i jeste stvar. Sve te sile su mogle i drugačije da izgledaju (a
ne ovako) u kom slučaju bi univerzum potpuno drugačije izgledao. Zašto su baš
takve? - to jednostavno nije pitanje na koje nauka, konkretno fizika, može da
da odgovor niti je to zanima.
nauka.187basrak,
> Koliku količinu informacija ima pentijum?
> Pošto je, kod računara, P(Si)=1/2, jer se radi sa dva stanja,
> pa je samim tim i verovatnoća njihovog nastajanja 1/2, iz čega
> sledi da je:
>
> Q(Si)=-log (1/2)=-log 2^(-1)=-(-1)=1 bit
> 2 2
Eh, sad mi pade na pamet jedno pitanjce - koliki je informacioni sadržaj
2, 3... milion pentiuma? Isti kao i za jedan pentium? Ili možda ovo - zar ne
postoji razlika u inf. sadržaju jednog spektruma i komodora i ko zna kakvog
cray-a? Zar je verovatnoća nastanka ista (u oba ova slučaja - nastajanja više
pentijuma i nastajanja moćnijeg računara u odnosu na slabiji)?
Prvo pitanje je povezano sa onim računom inf. sadržaja za zvezdu npr. Sunce ili
Univerzum tj. da li je inf. sadržaj Univerzuma jednak zbiru (ili nekoj
kombinaciji, nije bitno) njegovih normiranih objekata ;) tj. ako ih uzmem od
svakog po jedan ili je ipak drastično veći zbog drastično većeg broja takvih
objekata?
nauka.188basrak,
> Priznata, čim je učim u mojoj školi. Učim je iz digitalne
> elektronike, ali ona nije vezana za elektroniku, već je opšta
> formula za izračunavanje količine informacije bilo kog sistema.
A jel' se izvodi ili se postulira i kako?
nauka.189vitez.koja,
#=> A jel' se izvodi ili se postulira i kako?
To se uslovno rečeno postulira (tj. radi se kao i sve ostalo u
matematici). Pogledaj nešto iz teorije verovatnoće, zapravo
informacija, tamo bi trebalo da imaš o tome (ono što je jvujnic
napisao za pentijum nema veze sa mozgom).
sk
ps. A i blisko je zdravoj pameti - informacija o nekom događaju je
vrednija ako je verovatnoća da tog događaja manja. Npr. info da
sutra izlazi Sunce i nema neku vrednost, ali info da u nedelju
pobeđuje Astor na hipodromu ima $$$ vrednost :)
nauka.190jvujnic,
> informacija, tamo bi trebalo da imaš o tome (ono što je jvujnic
> napisao za pentijum nema veze sa mozgom).
E, tako ti je to kad trpam nos tamo gde netreba.
P.S. A, jel' ti neko rekao da dotični nema mozga.
Šala mala, pa još na moj račun :).
P.S.S A zašto nema veze s mozgom?
nauka.191hercog,
** Elem ču li ko šta o prepratu koji se zove Mumija, Mumijo ili tako
** nekako? Interesuje me vaše mišljenje o njemu :)
Elem opet ja da repliciram samom sebi O:) Dobih informaciju
da može veoma efikasno da posluži za povećanje telesne težine i
mase, pa me interesuje ima'l u tome istine?
Sale
nauka.192dr.grba,
>> Pa da. U tome i jeste stvar. Sve te sile su mogle i drugačije da izgledaju
>> (a ne ovako) u kom slučaju bi univerzum potpuno drugačije izgledao. Zašto
>> su baš takve? - to jednostavno nije pitanje na koje nauka, konkretno
>> fizika, može da da odgovor niti je to zanima.
Čini mi se da je ovo pomalo filozofsko pitanje, ali u suštini se
slažem sa tobom. Neku baznu naučnu disciplinu, poput fizike, shvatam
kao metodologiju objašnjavanja već postavljenog referentnog okvira
(uh, al' ga sročih, majko božija (: ). Postoje aksiome, postoje
konstante, a za njima milion tona knjiga (:
Setite se samo kako je ispala jedna grana geometrije, koju danas znamo
pod imenom 'geometrija Lobačevskog'. A dotični je samo promenio JEDAN
JEDINI Euklidov stav. I stvorio čitav kosmos... (:
nauka.193dr.grba,
>> Eh, sad mi pade na pamet jedno pitanjce - koliki je informacioni sadržaj
>> 2, 3... milion pentiuma? Isti kao i za jedan pentium?....
U istoj toj teoriji informacija postoji i pojam redundantnosti. Ako
posmatraš sve primerke jednog modela Pentiuma u svetlu ove rasprave,
oni nisu ništa drugo do redundantna pojava.
nauka.194river,
=> Nalaze ga u tajgama, i predstavlja valjda smolu biljnog
=> porekla.
Ako je to isto ono na šta i ja mislim, onda to nije smola već neka
vrsta minerala. Ustvari priča se da je to izmet poljskog pacova.
Vrlo sam ozbiljam dok ovo pišem, jer sam sasvim siguran da ovo što
sam ja naveo postoji, ali čak ni tada ne morate da se plašite, jer
je 'mineral' upotrebljiv jedino ako je odležao u zemlji nekih
stotinak godina.
BTW, ako neko zna nešto o onom (ne znam da li smem da kažem
preparat) gore neka obavezno nešto napiše.
nauka.195basrak,
> Pretpostavimo da živimo u dvodimenzionalnom svetu (xy ravan).
> Ako bi nas bog (koji živi u trodimenzionalnom xyz svetu)
> "izvadio" iz naše xy ravni i "postavio pored sebe" moguće su
> dve stvari: 1) mi bi i dalje mogli da vidimo i bitišemo u dve
> dimenzije; 2) dobili bi mogućnost kretanja i poimanja treće
> dimenzije. Ako je tačno (1), ti si u pravu. Ako je tačno (2) to
> može da objasni pojave o kojima govore ljudi koji su preživeli
> kliničku smrt (jako svetlo, gledanje na sebe iz nekog čudnog
> ugla, "proleteo mi je ceo život za jedan trenutak").
Hm, da, u principu. Vidim i kasnije u tvojim porukama ovu analogiju sa 2D
svetom koji je vrlo lepo opisao Karl Sagan u "Kosmosu" pod nazivom Plohadonija
(u hrvatskom prevodu). Čak sam, čini mi se, i prebacio tekst u nekoj od
prethodnih tomova ove konferencije. Ali tu postoji jedan problem:
> Oko božijih projekcija u naš svet se apsolutno slažem. Pod
> pretpostavkom da se Bog pojavi u našem prostoru, njegova
> projekcija će biti 3D.
Naime, biće koje postoji u 3D, postoji i u 2D, jer 3D prostor u sebi uključuje
i te 2 dimenzije. I u nekom 2D svetu ono ima svoju projekciju. E, sad, u tom
primeru je lako predočiti kako bi to izgledalo, ali je uopštenje na naš slučaj
malo teže. Zašto? Zato što bi se moglo desiti da se u jednom trenutku naša
utroba nađe van, a čitav kosmos unutar nas ("Nisam siguran da mi se ta pomisao
dopada" kaže Sagan). Bilo bi to zaista gadno iskustvo. ;) Ko zna šta bi sve
dokačili presecajući našu 3D "ravan", egzistirajući u 4D i šta bi se sve moglo
naći unutar nas ili obrnuto, a opet je pitanje da li bi uvek bilo takvih
problema. Jer, zamislimo se kao npr. kvadrate (ili bilo kakve 2D likove) i sad
se pojavi biće koje me digne u treću dimenziju - sve je ok dok sam ja "iznad"
mog sveta, ali šta ako želim da se vratim? Mislim da bi me to biće moralo
vratiti tačno u trenutak i na tačno mesto sa kog sam otišao jer bi se u nekog
drugom trenutku ili na drugom mestu ko zna šta našlo u meni jer bi se ja
naprosto tamo stvorio, spustio bih se u odn. presekao svoju 2D ravan i u mojoj
unutrašnjosti (unutrašnjosti kvadrata) ko zna šta bi se našlo (možda i neki
drugi kvadrat tj. živo biće, ili bar tačkice vazduha na tom mestu koje nisu
bile u meni pre jer sam ih svojim prostim kretanjem u 2D istiskivao sa mesta na
koje bih došao takvim kretanjem dok bi se u ovom slučaju jednostavno i bukvalno
tamo stvorio, pao, poklopio ih. Pitanje je da li bi ih i u tom slučaju istisnuo
sa mesta na koje sam "pao" ili bi se one našle u meni jer ne mogu da nestanu)?!
Ma nemam pojma... nisam dovoljno pametan ;)
U svakom slučaju, teorijski stoji, ali je pitanje da li to, i u principu, može
da se potvrdi?
nauka.196ratman,
Zamolio bih sve koji imaju pristup raznim servisima Interneta
da, ako budu u prilici i sete se ove poruke malo searchuju i pogledaju
u raznim klasifikacijama naucnih disciplina, oblasti, tezaurusima,
katalozima, nastavnim programima univerziteta, itd, kako su definisane
i klasifikovane i uopste na koji nacin zastupljene oblasti pod
nazivom:
MOLECULAR MEDICINE
ili:
MOLECULAR BIOMEDICINE
Ako neko uspe da downloaduje takve clanke i/ili isecke iz
klasifikacija,
opisa, sadrzaja, curriculum-a, itd., bio bih jako zahvalan da mi
posalje
na mail. Pristup Internetu, na zalost, za sada nemam, ali
pretpostavljam
da ima servisa na kojima se ovo moze naci.
Pozdrav,
Dejan.
nauka.197dr.grba,
>> Hm, da, u principu. Vidim i kasnije u tvojim porukama ovu analogiju sa 2D
>> svetom koji je vrlo lepo opisao Karl Sagan u "Kosmosu" pod nazivom
>> Plohadonija (u hrvatskom prevodu).
Ravnođija, u srpskom (:
nauka.198morkin,
> Karl Sagan u "Kosmosu" pod nazivom Plohadonija
Na tu seriju sam potpuno zaboravio! Nisam znao da postoji i knjiga
- napiši mi izdavača i, eventualno, gde mogu da je nađem. Smrdi mi
da neću da se usrećim jer je izdavač iz Hrvatske.
> Naime, biće koje postoji u 3D, postoji i u 2D, jer
> 3D prostor u sebi uključuje i te 2 dimenzije. I u
> nekom 2D svetu ono ima svoju projekciju
Nisi u pravu ili se nisi precizno izrazio. Ti postojiš u 3D svetu i
nemaš nikakvu projekciju u 2D svetu koji se nalazi (recimo) u ravni
plafona tvoje sobe. Druga je stvar što ti MOŽEŠ da imaš tu
projekciju.
> ali je uopštenje na naš slučaj malo teže. Zašto? Zato
> što bi se moglo desiti da se u jednom trenutku naša
> utroba nađe van, a čitav kosmos unutar nas
Ne slažem se. Naravno, ovde ne mogu da tvrdim da nisi u pravu.
Verujem da se zakoni fizike važe u svim dimenzijama i da su svuda
jednaki. Mi izučavamo ravansko kretanje i u njemu važe, u principu,
isti zakoni kao i u 3D svetu.
Druga stvar, o utrobi i kosmosu. Kosmos ne može da se nađe unutar
nas. Da objasnim.
U 1D svetu postoje pojmovi ispred i iza, kao i njihova kombinacija
(što je istovremeno i ispred i iza poklapa se).U 2D svetu postoje
pojmovi ispred, iza, levo i desno. Njihove kombinacije daju druge
reči.
U 3D svetu postoje, pored gornjih još i pojmovi gore i dole. Sada,
za nešto što je ispod i iznad nas, levo i desno od nas, ispred i
iza nas mi kažemo da je OKO nas ili da smo mi UNUTAR nas.
Kakve ovo ima veze? Lepo, ako je nešto u 1D svetu ispred nečega,
ono je ispred istog tog u svim ostalim svetovima koji imaju
dimenziju više. Isto tako, pojam UNUTAR važi od 3D pa nadalje. Zbog
toga je besmisleno smatrati da bi se nešto promenilo u sastavu tela
koje se kreće kroz dimenzije. Možda bi čovek u 4D i mogao da vidi
svoju utrobu, pod uslovom da postane svestan četvrte dimenzije.
> Jer, zamislimo se kao npr. kvadrate (ili bilo kakve
> 2D likove) i sad se pojavi biće koje me digne u treću
> dimenziju - sve je ok dok sam ja "iznad" mog sveta,
> ali šta ako želim da se vratim?
Interesantno, o povratku nisam razmišljao do sada. Pretpostavimo da
je naš svet xy ravan i da se nalazimo u tački sa pozitivnom z
koordinatom (iznad). Mi moramo da uložimo odgovarajuću energiju da
bi se pomerili nazad u sopstvenu dimenziju. Kada dođemo do z teži
0, nailazimo na prepreku u vidu nečeg drugog što je tamo prisutno
(neka je to kvadrat). Sada jednostavno primenimo zakone fizike.
Ukoliko imamo dovoljno energije da izbacimo kvadrat iz xy ravni, mi
ćemo to i učiniti (kao kugle u bilijaru). Moguće je, naravno, da
imamo nedovoljno energije da istisnemo kvadrat ili, pak, da imamo
previše energije pa da produžimo sa njim (koordinata z negativna).
> vratiti tačno u trenutak
Ovo mi je stvorilo malo problema u objašnjavanju. Nisam siguran da
gornje rezonovanje važi za putovanje kroz vreme. Da ograničimo
raspravu na to da put kroz vreme nije moguć - ionako smo ga
iskomplikovali :)
> one našle u meni jer ne mogu da nestanu)?!
Ne mislim tako. Sklon sam da verujem u jednostavnija objašnjenja.
Objašnjenje koje sam ja dao mi se čini jednostavnijim.
Pitanje: Ima li čovek (ili predmet) svoju 4 dimenziju koje nismo
svesni (kao što u našem svetu ne postoje 1D ili 2D stvari)?
nauka.199dr.grba,
>> Na tu seriju sam potpuno zaboravio! Nisam znao da postoji i knjiga
>>- napiši mi izdavača i, eventualno, gde mogu da je nađem. Smrdi mi
>> da neću da se usrećim jer je izdavač iz Hrvatske.
Postojalo je divno, tvrdo koričeno i bogato ilustrovano izdanje koje
je objavio "Otokar Keršovani" iz Rijeke, ali je (čini mi se) Živković
("Polaris"), koji je i preveo knjigu, pre par godina ponovo to objavio
kao broširano izdanje bez ilustracija. Tekst je fenomenalan, bar po
mom skromnom mišljenju, ali mi je žao što nema ilustracija: tek one su
bez premca.
nauka.200vitez.koja,
#=> P.S.S A zašto nema veze s mozgom?
Zato što odgovor na pitanje "kolika je verovatnoća da se 'dogodi'
pentijum", nikako ne može da bude 1/2, kao što si ti pretpostavio.
sk
nauka.201ivantod,
> >> Na tu seriju sam potpuno zaboravio! Nisam znao da postoji i knjiga
> >>- napiši mi izdavača i, eventualno, gde mogu da je nađem. Smrdi mi
> >> da neću da se usrećim jer je izdavač iz Hrvatske.
>
> Postojalo je divno, tvrdo koričeno i bogato ilustrovano izdanje koje
> je objavio "Otokar Keršovani" iz Rijeke, ali je (čini mi se) Živković
Ja se nadam da Sagan bar navodi originalni izvor te ideje o "Plohadoniji."
Stvar potiče još iz 1880tih kad je engleski matemaitčar i pisac
Edwin A Abott napisao knjigu pod baš tim naslovom, tj. "Flatland."
U prvom delu knjige opisano je društveno ustrojstvo Plohadonije :) a
u drugom se odigrava dramatičan susret između Kvadrata (koji je i
narator cele priče) i trodimenzionalne Sfere koja pokušava da
mu objasni 3D koncept. Knjigu sam u Winword formatu prikačio uz
ovu poruku i toplo je preporučujem -- nije velika a dobro ćete se
zabaviti jer je autor veoma duhovit.
Ivan
P.S. Ne brinite za kopirajt, odavno je istekao i knjiga je public
domain, i ja sam je skinuo odnegde.
flatland.zipnauka.202dr.grba,
>> Ja se nadam da Sagan bar navodi originalni izvor te ideje o "Plohadoniji."
>> Stvar potiče još iz 1880tih kad je engleski matemaitčar i pisac
>> Edwin A Abott napisao knjigu pod baš tim naslovom, tj. "Flatland."
Zbog tebe sam sad izgubio pola sata: tražio sam ovaj citat, a opet se
zagledao u sotinu drugih stvari (((: Dakle, ima citat. Segan, koliko
vidim, poštuje princip navoda citata.
(Strana 262, oko sredine...)
Zamislimo da živimo u jenoj neobičnoj zemlji gde su svi potpuno
pljosnati. Nazvaćemo tu zamlju Ravnođija, prema Edvinu Abotu,
jednom izučavaocu Šekspira, koji je živeo u viktorijanskoj Engleskoj.
Neki od nas su kvadrati, drugi trouglovi, a treći imaju složenije
oblike. Vrzmamo se tamo-amo, ulazimo u naše pljosnate kuće i
izlazimo iz njih, zaokupljeni smo svojim pljosnatim poslovima i
dokolicama....
Čovek je majstor priče... (:
>> mu objasni 3D koncept. Knjigu sam u Winword formatu prikačio uz
>> ovu poruku i toplo je preporučujem -- nije velika a dobro ćete se
>> zabaviti jer je autor veoma duhovit.
Svaka čast! Sezamovci, nema vas nigde na svetu! (:
(ah... i kad ja sad ovo da pročitam?... ): )
nauka.203jvujnic,
>#=> P.S.S A zašto nema veze s mozgom?
> Zato što odgovor na pitanje "kolika je verovatnoća da se 'dogodi'
To je bilo retoričko pitanje. :)
Shvatam i ja kakvu sam budalaštinu napisao, ali šta sad. Ili, što bi rekli,
"posle *ebanja nema kajanja", odnosno ima, ali, šta mi vredi kajanje.
Jesam li uspeo da se iskupim? O:)
nauka.204basrak,
>> ali je uopštenje na naš slučaj malo teže. Zašto? Zato
>> što bi se moglo desiti da se u jednom trenutku naša
>> utroba nađe van, a čitav kosmos unutar nas
> Druga stvar, o utrobi i kosmosu. Kosmos ne može da se nađe
> unutar nas.
Koliko sam ja provalio šta je Sagan hteo sa ovim da kaže, to je zapravo
analogija sa tim da ti neki kvadrat možeš da iskriviš u trećoj dimenziji ili mu
npr. napraviš oveću rupu (kao kad probiješ doboš) i onda iskreneš njegovu
unutrašnjost prema van, a slično uradiš i sa njegovim svetom od kog formiraš
neki ispresavijani objekat (zgužvaš papir) i bubneš ga u tu rupu u kvadratu.
No, to ipak treba pitati njega ;) Priznajem da mi ovo nije baš jasno. Uostalom,
kao ni čitava ova priča sa eventualnom četvrtom dimenzijom ;)
> Interesantno, o povratku nisam razmišljao do sada.
> Pretpostavimo da je naš svet xy ravan i da se nalazimo u tački
> sa pozitivnom z koordinatom (iznad). Mi moramo da uložimo
> odgovarajuću energiju da bi se pomerili nazad u sopstvenu
> dimenziju. Kada dođemo do z teži 0, nailazimo na prepreku u
> vidu nečeg drugog što je tamo prisutno (neka je to kvadrat).
> Sada jednostavno primenimo zakone fizike. Ukoliko imamo
> dovoljno energije da izbacimo kvadrat iz xy ravni, mi ćemo to i
> učiniti (kao kugle u bilijaru). Moguće je, naravno, da imamo
> nedovoljno energije da istisnemo kvadrat ili, pak, da imamo
> previše energije pa da produžimo sa njim (koordinata z
> negativna).
Pa na prvi pogled se čini logično, ali meni ipak nije jasno to tvoje
objašnjenje sa tim istiskivanjem. Znači, iscepkaš papiriće u što manje delove
(ili uzmeš neki prah) i pobacaš po stolu - to bi bio vazduh (da ne idemo na
komplikovanije predmete) i pustiš komad papira (koji predstavlja neko biće iz
2D sveta) da pada na sto. Znači, ono nema dovoljnu energiju da probije sto i
ode ispod. I šta će da se desi kad z->0? Gde će da odu papirići? Ili će papir
da ih poklopi? (Naravno, moramo da zanemarimo uticaj našeg 3D vazduha koji bi
vazdušnom strujom eventualno oduvao papiriće pri padu). Gde bi se papir onda
nalazio jer papirići, a ni papir, nemaju treću dimenziju, a niti su probili
površinu stola koji predstavlja njihov svet?.. Ili npr. papirni kvadrat pada na
drugi kvadrat i padne tačno (ili delimično, nije bitno) na njega. Znači, imaš
dva kvadrata, na jednoj ravni, jedan na drugome, ali nijedan od njih nema treću
dimenziju tj. debljinu - gde se oni sad nalaze?.. Ili čak ako hoćeš, ja kao
superbiće iz 3D premestim jedan papir (2D biće) na drugi i šta sam time uradio
sa njima? Gde su oni?.. Ja mislim - jedan *u* drugome jer pojam "na" nepostoji
(ni jedan ni drugi nemaju debljinu) - oni su presečeni jedan sa drugim. To je
ono o čemu sam govorio i mislim da bi se ta energija o kojoj govoriš utrošila
upravo na to "presecanje", a ne na istiskivanje jer ne vidim gde bi mogla da ih
istisne, a ni kako (sa strane ne može jer nema nikakve sile u tom pravcu, a
dole tj. u -z opet ne jer sile odn. energija npr. nije dovoljna za tako šta).
Sad mi pade na pamet još jedno pitanje - da li bi uopšte bilo nekakvog vazduha
u četvrtoj dimenziji tj. da li bi mi mogli da preživimo u njoj pod
pretpostavkom da ona postoji? Opet po analogiji sa Ravnođijom - digneš 2D biće
iz njegove ravni u kojoj on udiše tačkice vazduha i tih tačkica više nema u
trećoj dimenziji. Nije problem za to 4D biće jer ono po pretpostavci postoji u
tom 4D prostoru, ko zna kako, ali šta je sa nama? Možda bi objašnjenje bilo
ostavljanje materijalnog tela iza nas, što će reći smrt, ali to onda opet nije
objašnjenje u našem svetu odn. opet nema eksperimentalne potvrde u okviru naše
nauke niti je u takvom slučaju može biti, već je u pitanju potpuni prelazak u
tu "višu" dimenziju sa kojom mi nemamo kontakta (jednostavno, vraćamo se na
priču o verovanju). E, sad, to je opet povezano sa onim tvojim pitanjem - da li
čovek već ima četvrtu dimenziju koje nije svestan (u koju bi eventualno odlazio
i npr. "umiranjem")? Pa ne znam, ali znam da bi to značilo da i čestice od
kojih je izgrađeno ljudsko telo, a samim tim i ceo univerzum ima 4 dimenzije. A
ako bi to bilo tako, onda bi morali da postoje mnogi efekti čije objašnjenje ne
bi bilo moguće u 3D (neračunajući tu te astralne i šta ti ja znam kakve
"pojave" - pod navodnicima jer ni one same nisu eksperimentalno potvrđene). To
bi moralo da bude vidljivo i na mnogim trivijalnijim primerima poput zakona
održanja energije - npr. najednom foton kao čestica bez mase mirovanja i sa
određenom energijom (kad već insitiraš na jednostavnosti, da se manemo živih
bića ;) tj. da govorimo o čistoj energiji bez primesa materijalnosti iako je to
jedno te isto, al' ajde) nestane iz ovog 3D sveta bez da to izazove bilo kakav
drugi efekat u 3D svetu (znači, bez pojave kao što je apsorpcija zračenja i sl)
što bi se onda moglo objasniti zakonom održanja energije proširenim tako da
obuhvata i tu četvrtu dimenziju. A fotonu od svega ovoga na ovom svetu bi to
bilo najlakše da učini jer je on najobičniji kvant energije. Ali ništa slično
nikad nije uočeno. Bar ja nisam čuo za takva nekakva narušavanja zakona
održanja energije...
nauka.205basrak,
>> koliki je informacioni sadržaj 2, 3... milion pentiuma? Isti kao i za
>> jedan pentium? Ili možda ovo - zar ne postoji razlika u inf.
>> sadržaju jednog spektruma i komodora i ko zna kakvog cray-a?
>> Zar je verovatnoća nastanka ista (u oba ova slučaja -
>> nastajanja više pentijuma i nastajanja moćnijeg računara u
>> odnosu na slabiji)?
> U istoj toj teoriji informacija postoji i pojam redundantnosti.
> Ako posmatraš sve primerke jednog modela Pentiuma u svetlu ove
> rasprave, oni nisu ništa drugo do redundantna pojava.
Ok, ali da li to onda ima bilo kakve veze sa verovatnoćom nastanka?
Da ponovim, govori se o inf. sadržaju npr. Univerzuma u odnosu na protein i po
tome o verovatnoćama za njihov nastanak. U Univerzumu postoji ogroman broj više
ili manje složenih objekata pa je pitanje da li sad ta redundantnost njihove
egzistencije utiče po toj teoriji na inf. sadržaj koji nosi npr. Univerzum, sa
jedne strane, odn. na verovatnoću nastanka Univerzuma u ovakvoj svojoj
realizaciji, sa druge strane? Drugim rečima, da li ih povećava?
Ma zapravo, meni sva ta priča deluje tako da ne mo'š da je uhvatiš ni za glavu
ni za rep, a to je izgleda ono što su i hteli ;) Kao, krenemo od postavki koje
su naučne i imaju svoje utemeljenje, a gde ćemo da završimo... ;) Ne znam, čim
se malo pročačka unutar npr. ovih tekstova ovde, sve (mi) se čini vrlo sumnjivo
ili bar daleko od te jednostavnosti koja na prvi pogled pleni u čitavoj priči.
Ima ogroman broj stvari koje jednostavno nisu uračuna(va)li, na koje uopšte
nisu obratili pažnju, ili bar meni nije jasno kako.
nauka.206basrak,
> Zato što odgovor na pitanje "kolika je verovatnoća da se
> 'dogodi' pentijum", nikako ne može da bude 1/2, kao što si ti
> pretpostavio.
Pa može - ili se 'dogodi' ili se ne 'dogodi' ;>
nauka.207basrak,
> Šta ako može još brže? Šta ako bi to saznali
> odgovarajući na pitanje "zašto je baš tolika".
> Zašto onda svesno postavljati granicu "nauka ne može..." ili
> "nauka nikad neće moći"? Toga je bilo oduvek samo su
> govorili "čovek ne može da leti", "nemoguće je postići
> brzinu veću od zvuka" i tako dalje.. bilo je raznih gluposti
> kojima se danas smejemo.
Da, ali ova pitanja u drugom citatu su više tehnička pitanja, a ne naučna.
Dakle, mnoge naučne zablude su proizlazile iz toga što nije sve bilo sagledano
- kao npr. u ovom hipotetičkom primeru sa "nemoguće je postići brzinu veću od
zvuka", a gde je tu, pitam ja, tako očigledna i sveprisutna, a u to vreme bi se
moglo reći (a i govorilo se) trenutna, svetlost? Zipa tek tu brzinu... Dakle,
bilo je gluposti, ali nikako ne bih rekao da su te gluposti bile i uspešne, tj.
da su kao teorije "radile", što će reći, da su imale eksperimentalnu potvrdu.
Naime, slično je sa izricanjem tvrdnje "pa vidi kako su tvrdili da je Zemlja
bila ravna ploča!". Pa neka su, ali to ni na koji način nije bilo zasnovano na
eksperimentalnim činjenicama koje su bile poznate još u staroj Grčkoj (setimo
se samo Eratostenovog, čini mi se, izračunavanja obima Zemlje - e to je već
bilo utemeljeno na nečemu), a da ne pričam o predviđanjima takve teorije
(setimo se samo objašnjenja oblika senke prilikom pomračenja). Sa jedne strane
su, dakle, stajale eksperimentalne činjenice, a sa suprotne strane ulice, te
tzv. teorije. No to tek nema veze sa mozgom ako se to upoređuje sa današnjom
naukom odn. teorijama koje imaju svoju eksperimentalnu i podlogu i potvrdu.
Tako je i sa ovim pitanjem "a šta ako ima i brže?". Ok, ali protupitanje glasi:
pokaži mi kako bi se realizovalo to "brže"? Naravno, odgovor je vrlo prost ;) -
preko čestica sa imaginarnom masom. Pa pitanje naravno glasi: a šta je to? Na
šta bi to uopšte ličilo? Šta je to "i" uopšte?.. Običan matematički apstrakt i
jeste da ga mi izuzetno mnogo koristimo u računu, ali kad se dođe do opservabli
tj. onoga što možemo da merimo, onda rezultati moraju biti isključivo realni
brojevi. Dobro, uvek će se naći neko da pita - "a šta ako STR nije tačna?", no
ni to nema veze sa mozgom jer (čak i da zanemarimo šta je sve STR objasnila)
50% današnje fizike (vrlo odokativna procena, ali skoro cela fizika od 20-tih
naovamo tj. jedno *ogromno* more znanja) ne bi uopšte postojalo da ta teorija
nije tačna. Mnoge grane koje na prvi pogled nemaju nikakve veze sa STR uopšte
ne bi mogle nastati da STR nije "otkrivena" (npr. cela nuklearna fizika, što će
reći, da STR nije tačna hiljade ljudi u Hirošimi i Nagasakiju ne bi ni mogle da
poginu). STR sa svoja 2 postulata (da ih sad ne ponavljam) nikako ne može biti
glupost jer bez tog famoznog korena iz (1-vř/cř) jednostavno ne bi bilo ni
današnje fizike (nadam se da neko neće postaviti pitanje - a šta ako ni ona
nije tačna? ;) niti tehnologije (od koje je atomska bomba samo jedan primer), a
koja na prvi pogled nema ama baš nikave veze sa tim korenom.
(za one koji nisu ukapirali zašto pominjem taj koren - iz tog korena upravo
proizlazi da bi čestica koja se kreće brže od c imala imaginarnu masu)
Znači bilo je gluposti, ali su one zaista bile gluposti, a ne eksperimentalno
utemeljene (a da ne pričam i potvrđene) teorije.
nauka.208dr.grba,
>>> Ako posmatraš sve primerke jednog modela Pentiuma u svetlu ove
>>> rasprave, oni nisu ništa drugo do redundantna pojava.
>>
>> Ok, ali da li to onda ima bilo kakve veze sa verovatnoćom nastanka?
Nema.
nauka.209ivantod,
Re: plohadonija
E, zaboravio sam još da napomenem da u knjizi ima i ilustracija,
ali su nažalost u ascii aproksimaciji, tako da te delove teksta
(označeni su sa <Ilustration>) treba pretvoriti u courier ili
neki drugi neproporcionalni font. Ako ima interesovanja, mogu
da dovučem i originalne ilustracije.
Ivan
nauka.210vdjole,
> Flatland
Video sam jednom u jednoj beogradskoj knjižari (englesko) izdanje knjige
koja je "nastavak" Fletlenda, al' da me ubijete ne mogu da se setim ni
ko je pisao, ni kako se knjiga zove (možda "Sphereland"...). Ličnosti
u knjizi su iste.
Elem, u toj knjizi glavni junaci raznim preciznim merenjima (zbira
uglova u trouglovima, obima krugova i sl.) sa zaprepašćenjem konstatuju
da zakoni njihove geometrije nisu sasvim tačni i izvode zaključak da
je njihov svemir (Flatland) "zakrivljen". Zatim razvijaju koncepcije
višedimenzionalnih prostora, itd.
Naravno, takve jeretičke misli se vrlo negativno odraze na njihove
poslovne karijere i porodični život.
nauka.211morkin,
> neki kvadrat možeš da iskriviš u trećoj dimenziji ili
> mu npr. napraviš oveću rupu
Ove dve stari su potpuno različite. Kvadrat ne bi osetio savijanje
u treću dimenziju, a probijanje rupe u njemu bi ga veoma bolelo.
> a slično uradiš i sa njegovim svetom od kog formiraš
> neki ispresavijani objekat (zgužvaš papir) i bubneš ga
> u tu rupu u kvadratu.
Nemoguće. Nacrtaj kvadrat na papiru. Probuši rupu u kvadratu.
Zgužvaj papir. Ne vidim kako sada možeš da strpaš papir u rupu u
papiru. Verovatno nisi dobro napisao ili ga nisi dobro razumeo.
> No, to ipak treba pitati njega ;)
Dobro, koji mu je e-mail? :)
> Znači, ono nema dovoljnu energiju da probije sto i
> ode ispod. I šta će da se desi kad z->0? Gde će da
> odu papirići? Ili će papir da ih poklopi?
Baš zbog toga sam postavio ono pitanje da li mi ljudi imamo četvrtu
dimenziju. Ukoliko je odgovor na ovo pitanje potvrdan, kvadrat bi
ostao NA kvadratu ispod jer i oni imaju neku debljinu dz. Tada, kad
z teži nuli (pretpostavljam da -> znači teži) dešava se baš to - z
teži nuli, ali nikada nije nula (toliko se sećam iz matematike).
Dakle, kvadrat se nalazi van svog sveta. Da li može da posmatra
svoj svet iz treće dimenzije je pitanje oko kojeg smo se složili da
ne možemo da pretpostavimo odgovor.
> Gde bi se papir onda nalazio jer papirići, a ni papir,
> nemaju treću dimenziju, a niti su probili površinu
> stola koji predstavlja njihov svet?.. Ili npr. papirni
> kvadrat pada na drugi kvadrat i padne tačno (ili
> delimično, nije bitno) na njega. Znači, imaš
> dva kvadrata, na jednoj ravni, jedan na drugome, ali
> nijedan od njih nema treću dimenziju tj. debljinu -
> gde se oni sad nalaze?..
Odgovor na sva pitanja je da ne znam. Moje objašnjenje se odnosi na
to da i 2D svet ima svoju treću dimenziju koje nije svestan. Ako to
nije tačno, ne znam. Ima li neko da ponudi neki odgovor?
> da li bi uopšte bilo nekakvog vazduha u četvrtoj
> dimenziji tj. da li bi mi mogli da preživimo u njoj
> pod pretpostavkom da ona postoji?
Opet ne znam. Ako je putovanje kroz dimenzije moguće najsigurnije
je poneti sa sobom parče prostora (skafander, svemirski brod) - da
se nađe. Nešto kao u filmu Inner Space (možda nije baš taj naslov,
ali setićeš se, onaj film kad smanje čoveka u kapsuli pa ga greškom
ubrizgaju drugom čoveku).
> To bi moralo da bude vidljivo i na mnogim
> trivijalnijim primerima poput zakona održanja energije
Ne bi! Ako si učio ravansko kretanje, tamo važi čitava gomila
zakona kao i u 3D svetu. Ništa od tih zakona ne zahteva postojanje
treće dimenzije. Kvadrat iz Ravnođije je srećniji od nas - njegov
svet ima manje stepeni slobode i jednostavniju mehaniku.
Subject: nestanak fotona, zakon o održanju energije;
Možda crne rupe predstavljaju mesta koja su prolaz u narednu
dimenziju. Koliko se ja sećam, crne rupe upijaju sve i svašta i
imaju ogromnu silu gravitacije, dakle ogromnu masu. Šta ako crna
rupa predstavlja baš ono što joj i ime kaže - rupu. Crna rupa u
Ravnođiji bi bila rupa u ravni (onaj otvor o kome si ti pričao). Sa
stanovišta Kvadrata, tu njegov svet prestaje. Sve što se približi
toj rupi nestaje u nepoznatom pravcu. Iz toga siromah Kvadrat
izvlači zaključak kako rupa ima veliku silu "ravanske gravitacije"
koja zavisi od "mase" u njegovom svetu.
nauka.212morkin,
> jer bez tog famoznog korena iz (1-vř/cř) jednostavno
> ne bi bilo ni današnje fizike
I ja smatram da je Ajnštajn u pravu. Nažalost, zauvek nas je lišio
mogućnosti da stignemo do zvezda.
nauka.213vitez.koja,
#=> Dobro, uvek će se naći neko da pita - "a šta ako STR nije tačna?",
#=> da STR nije tačna hiljade ljudi u Hirošimi i Nagasakiju ne
#=> bi ni mogle da poginu). STR sa svoja 2 postulata (da ih sad ne
#=> ponavljam) nikako ne može biti
:) 1840. godine pronađen je kiseonik. Ne zna se kako su ljudi pre
toga disali :)
sk
nauka.214lema,
> I ja smatram da je Ajnštajn u pravu. Nažalost, zauvek nas je lišio
> mogućnosti da stignemo do zvezda.
Kako to?
nauka.215stealth,
Da li bi neko mogao da pošalje informacije o najnovijim
dostignućima u medicini i farmakologiji o tretiranju HCV virusa i
mogućnosti pronalaženja novih lekova ( ako ih ima ) kod nas.
Unapred HVALA !!!.
nauka.216ljubinko,
Moze li neko da napise nesto o RETT sindromu ?
nauka.217ljubinko,
Mlada, lepa, zgodna zena, pozitivna na AIDS, prvi muz joj je
umro od side pre dve godine se ponovo udala. Naravno njen novi
suprug nezna da je pozitivna na AIDS.
Da li je to u redu ?
Da li je neko imao obavezu da ga upozori ? Ko ?
nauka.218dizel,
** umro od side pre dve godine se ponovo udala. Naravno njen novi
** suprug nezna da je pozitivna na AIDS.
** Da li je to u redu ?
Kako možeš da postaviš ovakvo pitanje?
** Da li je neko imao obavezu da ga upozori ? Ko ?
Ko? Pa valjda njegova žena! Znam da se ovakve stvari dešavaju i
mislim da je to strašno! Zaista su ti ljudi koji imaju SIDU, a
druge na to ne upozore, neverovatno sebični.
Nisam siguran, ali mislim da je u SAD oboleli obavezan da upozori
svog partnera na ovo, tj. ukoliko to ne učini, to je krivično
delo!
nauka.219mango,
Opet ja on-line, ali eto:(
A ako ne upozori, obavezno dobija smrtnu kaznu;))))
nauka.221morkin,
>> Nažalost, zauvek nas je lišio mogućnosti da stignemo
>> do zvezda.
> Kako to?
Kada sam rekao "zvezda", mislio sam na solarne sisteme koje imaju
planete pogodne za kolonizaciju. Najbliža zvezda našoj je udaljena
oko 7 svetlosnih godina (astronomi, pomagajte). Ako pretpostavimo
da ljudska nauka i tehnologija mogu da naprave brod koji može
da razvije brzinu od 0.1c (što je veoma mnogo) i motore koji treba
da ga zaustave - trebaće ljudskoj posadi 70 godina, praktično tri
generacije.
Hibernacija astronauta ne pomaže mnogo nama smrtnicima na zemlji.
Rodiš se kada brod lansiraju, prođe 70 godina dok oni tamo stignu,
još 7 godina dok stigne signal kako im je tamo... Što je mnogo,
mnogo je.
Bolje bi bilo da Ajnštajn nije u pravu. Imali bi jedan san više.
nauka.222basrak,
>> neki kvadrat možeš da iskriviš u trećoj dimenziji ili
>> mu npr. napraviš oveću rupu
> Ove dve stari su potpuno različite. Kvadrat ne bi osetio
> savijanje u treću dimenziju, a probijanje rupe u njemu bi ga
> veoma bolelo.
A tebe kao ne bi kad bi ti nešto utrobu izvrnulo van, a čitav kosmos strpalo
unutar tebe. Kakve to veze ima da li bi ga bolelo sa ovim o čemu pričamo? Pa
normalno da bi ga bolelo kad bi mu prosuo creva... Svašta. Ako te buni onaj
prvi deo moje rečenice, naprosto je zaboravi. Nije joj tu mesto, već joj je
mesto kod "gužvanja papira" ili "izvrtanja ostatka kvadrata napolje" jer to
ne možeš da uradiš u 2D.
>> a slično uradiš i sa njegovim svetom od kog formiraš
>> neki ispresavijani objekat (zgužvaš papir) i bubneš ga
>> u tu rupu u kvadratu.
> Nemoguće. Nacrtaj kvadrat na papiru. Probuši rupu u kvadratu.
> Zgužvaj papir. Ne vidim kako sada možeš da strpaš papir u rupu
> u papiru. Verovatno nisi dobro napisao ili ga nisi dobro
> razumeo.
Nisam ni rekao da sam ga dobro razumeo, dapače, lepo sam se ogradio sa ovim
svojim proizvoljnim tumačenjem od onoga šta je Sagan Hteo da kaže. Izvoli uzmi
knjigu pa sam pročitaj, mogu da ti dam i broj strane (u hrvatskom izdanju kojeg
posedujem) i sam izvuci zaključak. A što se tiče onog nemoguće - mislim da nisi
razumeo. Pričao sam o kvadratu od papira (u mojoj terminologiji u tom delu
teksta - "kvadrat") i nekom velikom papiru koji predstavlja njegov svet (iliti
"papir") na kome se taj kvadrat nalazi (zapravo bi trebalo reći "u", ali tako
da može da se kreće po njemu tj. u njemu i koji ti kao 3D biće možeš da
"odlepiš" od njegovog sveta). Jel' sad jasnije kako to možeš da uradiš?
> Ukoliko je odgovor na ovo pitanje potvrdan, kvadrat
> bi ostao NA kvadratu ispod jer i oni imaju neku debljinu dz.
Nemaju. Nemaju ni dz. Ne bih da budem neugodan, ali jel' tebi jasno šta je 2D
prostor? Tu treća dimenzija *ne* postoji. Priča sa papirima i kvadratima od
papira je samo naša aproksimacija da bi takav svet mogli da si realno
predočimo i mana te aproksimacije je što papiri imaju debljinu ma koliko ona
bila mala. U slučaju 2D sveta, debljina ne postoji.
> Tada,
> kad z teži nuli (pretpostavljam da -> znači teži) dešava se baš
> to - z teži nuli, ali nikada nije nula (toliko se sećam iz
> matematike). Dakle, kvadrat se nalazi van svog sveta.
Apsolutno se ne slažem. Neka z teži nuli koliko god hoće, ali njega (kvadrata)
nema šta da spreči da na svoj svet i padne tj. ne postoji ništa što bi ga
sprečilo da mu z koordinata postane nula. Zaista ne vidim kako ti smatraš da
ima. To što kažeš da je debljina jako jako jako jako, ali baš, jako mala može
da znači samo jedno - da debljina tj. treća dimenzija ipak postoji (ma kako oni
bili tanki, ipak su tanki, a to uopšte nije ova priča o Ravnođiji, već neka
treća. U suprotnom bi npr. neki kvadrati bili malo više, a neki malo manje
tanki pa bi se neki od njih i zapitali - je li, bre, kako to da si ti visočiji
od mene kad visina na ovom svetu ne postoji? Jel' tako?..)
>> To bi moralo da bude vidljivo i na mnogim
>> trivijalnijim primerima poput zakona održanja energije
>
> Ne bi! Ako si učio ravansko kretanje, tamo važi čitava gomila
> zakona kao i u 3D svetu. Ništa od tih zakona ne zahteva
> postojanje treće dimenzije. Kvadrat iz Ravnođije je srećniji od
> nas - njegov svet ima manje stepeni slobode i jednostavniju
> mehaniku.
Pa ko kaže da zahteva? Kakve to veze ima? Ja samo kažem da ako zakon očuvanja
energije postoji u 3D, to nikako ne mora da znači i da postoji u 2D. To je
valjda jasno. Jer neka od komponenti energija može da "odleti" u treću
dimenziju pa da ovi koji žive u 2D to konstatuju kao nestanak energije (ne
njeno pretvaranje u drugi oblik!). Možda bi rekli i "divine intervention", ali
bi biće u 3D jasno shvatilo šta se dešava. Isto tako i sa nama, a ja sam pitao
jel' uočeno nekakvo takvo ponašanje kao što sam opisao? Ja nisam čuo.
P.S.
> Crna rupa u
> Ravnođiji bi bila rupa u ravni (onaj otvor o kome si ti
> pričao). Sa stanovišta Kvadrata, tu njegov svet prestaje. Sve
> što se približi toj rupi nestaje u nepoznatom pravcu. Iz toga
> siromah Kvadrat izvlači zaključak kako rupa ima veliku silu
> "ravanske gravitacije" koja zavisi od "mase" u njegovom svetu.
Ovo je već sasvim druga priča (zato sam je i odvojio u P.S)... Pitanje je da li
bi on uopšte mogao da upadne u takvu rupu jer bi ona morala da ima tu ravansku
gravitaciju da u nju nešto upadne (da pojasnim onima koji nas možda prate -
silnice takve sile gravitacije bi se prostirale samo u toj ravni njihovog
sveta). Kad bi to bio slučaj, svakako bi u nju upao kad bi došao blizu, ali bi
ostao u toj ravni, samo ne bi imao tle pod nogama ;) Ne bi propao (sem u
slučaju da postoji neko polje u 3D tj. da postoji preferencijalni pravac po z
koordinati). Ostali bi ga videli kako ko zna šta radi u tom prostoru. Ako bi
ona imala toliku gravitaciju kao crna rupa u našem svetu, onda on ne bi mogao
da izađe iz nje niti bi ga ostali mogli videti jer ni njihovi 2D fotoni ne bi
mogli umaći toj gravitaciji. Znači, o tom objektu oni bi znali isto što i mi o
našim crnim rupama, ali to nije ono o čemu sam ja pričao... U slučaju da ta
rupa ne poseduje takvu silu, a ne vidim zašto bi ako bi bila naprosto jedna
obična rupa u 2D ravni, to bi za njega bio, kako kažeš, kraj sveta i ne bi u
nju mogao da upadne - ne bi mogao dalje jer je ograničen samo dokle seže
njegova ravan. U svakom slučaju ni Sagan, bar u onome što je napisao u Kosmosu,
nije razmatrao takve nehomogenosti tog 2D sveta (ne znam da li je to razmatrao
pisac Flatland-a) pa se samim tim to i ne odnosi na našu dosadašnju priču. Ne
vidim kakve to veze ima sa primerom nestanka fotona (nisam pričao o nestanku
fotona u crnoj rupi! Mi smo pričali o tome šta se dešava na Zemlji i toj
teoriji o četvrtoj dimenziji koje navodno nismo svesni pa sam dao jedan primer
po kome bi se u tom slučaju sigurno morao dešavati). Uostalom, nisu ga pisci ni
razmatrali jer su pravili analogiju sa našim svetom i Univerzumom u kome kraj
sveta ne postoji. A kod nas nema ruba kosmosa u tom smislu jer je on zakrivljen
(u četvrtoj dimenziji kao što bi to bio, u našoj analogiji, balon na čijoj
površini bi nacrtali galaksije i sve ostalo što čini naš svet). Kad bi krenuo
sa jednog mesta, posle ko zna koliko vremena, ti bi se vratio odakle si i
pošao. No, to je već sasvim druga priča, kao što sam i rekao, koja nema nikakve
veze sa ovim što smo dosad pričali.
nauka.223basrak,
># => Dobro, uvek će se naći neko da pita - "a šta ako STR nije tačna?",
>
># => da STR nije tačna hiljade ljudi u Hirošimi i Nagasakiju ne
># => bi ni mogle da poginu). STR sa svoja 2 postulata (da ih sad ne
># => ponavljam) nikako ne može biti
>
> :) 1840. godine pronađen je kiseonik. Ne zna se kako su ljudi
> pre toga disali :)
Zaista ne vidim šta je tu smešno.
Pronalazak i pravljenje (obrati pažnju na ove dve reči!) atomske bombe je bio
uslovljen razvojem nuklearne fizike, a to je opet posledica razvoja STR. Mi, u
ovom tvom primeru, nismo pravili i izumeli kiseonik sa koji bi onda disali,
nego je on već bio prisutan, a mi nismo znali šta je to. A to nema nikakve veze
sa onim što sam ja pominjao - razvoj tehnologije kao posledice razvoja nauke pa
da onda neko tvrdi kako je nauka koja za posledicu ima pravljenje nečeg
opipljivog (tehnologija) nije tačna. To ti je kao kad bi tvrdio da alat sa
kojim si podigao neku zgradu ne valja, a zgrada stoji i služi svrsi baš onako
kako si i zamislio da treba.
nauka.224ljubinko,
>** Da li je to u redu ?
>
> Kako mozes da postavis ovakvo pitanje?
Zato sto na tako nesto NIKO ne reaguje (kao da svi misle da je
to u redu).
>** Da li je neko imao obavezu da ga upozori ? Ko ?
> Ko? Pa valjda njegova zena! Znam da se ovakve stvari desavaju i
Da li ovo treba regulisati nekim zakonom ? (mislim kod nas)
nauka.225dizel,
** Da li ovo treba regulisati nekim zakonom ? (mislim kod nas)
Pa trebalo bi, ali šta vredi kad se kod nas nijedan zakon ne primenjuje. :(
nauka.226orlic,
Ja> # # A mene zanima da li zvakanje zvakacih guma utice/podstice rad
Ja> zeludca, tj. da li izaziva glad ili neke druge efekte? # #
Kod mene definitivno i redovno izaziva glad. :)
nauka.227velicko,
│ neki drugi neproporcionalni font. Ako ima interesovanja, mogu
│ da dovučem i originalne ilustracije.
└───────────────────────────────────────
Šalji.
:)
nauka.228hercog,
Zna li ko nešto o preparatima koji se zovu:
1. Metandrostenolon
2. Metionin
Sale
nauka.229morkin,
Subject: Kvadrat, rupa, izvrtanje, utroba.
Da zaboravimo ovo sa utrobom. Tebi nije jasno, meni nije jasno,
Saganu nije jasno. Ako ni zbog čega drugog, ono zbog duševnog
zdravlja.
>> Ukoliko je odgovor na ovo pitanje potvrdan, kvadrat
>> bi ostao NA kvadratu ispod jer i oni imaju neku
>> debljinu dz.
> Nemaju. Nemaju ni dz. Ne bih da budem neugodan, ali
> jel' tebi jasno šta je 2D prostor
Jeste, ali izgleda da nisam dobro objasnio. Naime, SVE ima 3
dimenzije, pa tako i eventualni 2D svet ima svoju treću dimenziju
koje nije svestan. Ja sam nešto slično i naveo kao pretpostavku.
Naravno, ako ovo nije tačno, ti si u pravu.
(Sećaš se pitanja da li čovek ima četvrtu dimenziju - ako ima, onda
i Kvadrat iz Ravnođije ima treću)
> neki kvadrati bili malo više, a neki malo manje
> tanki pa bi se neki od njih i zapitali je li, bre,
> kako to da si ti visočiji od mene kad visina na ovom
> svetu ne postoji? Jel' tako?..)
Normalno, ne mogu da ti dam analogan primer za našu dimenziju, ali
probaj sa telekinezom, parapsihologijom i ostalim pojavama. Ne
kažem da to ima neke veze, ali ko zna?
Drugo, ne mora neko da bude visočiji od nekog drugog. Može da se
kao karakteristika sveta usvoji da svet ima svoj "plafon" i svoj
"pod" i da se nalazi u nekoj membrani...
Ko će ga znati.
Subject: Crna rupa, rupa u prostoru.
Sada vidim u čemu je problem u komunikaciji. Hajde da ustanovimo
neke polazne pretpostavke da se ne bi ovakve stvari dešavale. Da li
se zamišljeni 2D svet nalazi u našem svetu ili ne? Ako se ne
nalazi, besmislena je stvar raspravljati o debljini dz jer ona i ne
postoji. Tu si potpuno u pravu. Moja diskusija se odnosila na to da
se 2D svet sadrži u našem prostoru, baš kao što se i naš 3D svet
sadrži u 4D prostoru.
Naravno, 2D svet može, ali ne mora da postoji u našem prostoru. Naš
svet i 2D svet mogu da budu u sličnom odnosu kao prava i ravan
koji nemaju zajedničku tačku.
Trebalo bi da razjasnimo da li se 2D svet nalazi u našem prostoru
ili ne, pa da dalje o tome raspravljamo.
Ukoliko svetovi, bez obzira na broj dimenzija koje sadrže, nemaju
zajedničke tačke, onda u svaki od njih predstavlja zatvoreni sistem
pa je bespredmetno raspravljati o njima. Moguće je da u svakom od
njih važi poseban skup zakona koji mogu, a ne moraju da imaju
sličnosti sa našim. Po meni je najinteresantniji međusobni uticaj
svetova koji imaju različit broj dimenzija. Predlažem da o tome
diskutujemo (ako još imaš volje).
U svakom slučaju, smajli za raspravu. :)
nauka.230basrak,
> Mi smo pričali o tome šta se dešava na
> Zemlji i toj teoriji o četvrtoj dimenziji koje navodno nismo
> svesni pa sam dao jedan primer po kome bi se u tom slučaju
> sigurno morao dešavati). ^^^^^^^^^^^^^
Ispravka - treba da stoji: "koji bi se".
nauka.231basrak,
> Jeste, ali izgleda da nisam dobro objasnio. Naime, SVE ima 3
> dimenzije, pa tako i eventualni 2D svet ima svoju treću
> dimenziju koje nije svestan. Ja sam nešto slično i naveo kao
> pretpostavku. Naravno, ako ovo nije tačno, ti si u pravu.
> (Sećaš se pitanja da li čovek ima četvrtu dimenziju - ako ima,
> onda i Kvadrat iz Ravnođije ima treću)
Nema jer je tako zamišljena - kao 2D svet. Ovo što ti kažeš je u redu, ali samo
dovde - da Ravnođija ima makar i malu, malecnu dimenziju više to znači da bi i
čestice od kojih je izgrađen njihov svet bile trodimenzionalne i dešavali bi se
upravo onakvi efekti o kojima sa govorio u primeru sa fotonom + to što nikad ne
bi moglo da sve bude iste treće dimenzije tj. nešto bi bilo malo više, nešto
malo niže pa bi se relativno lako uočila razlika...
> Drugo, ne mora neko da bude visočiji od nekog drugog. Može da
> se kao karakteristika sveta usvoji da svet ima svoj "plafon" i
> svoj "pod" i da se nalazi u nekoj membrani...
Pa može, naravno, ako izmišljamo novu fiziku i nov Univerzum, onda sve može ;)
Pročitaj taj deo o Ravnođiji pa će ti biti jasno kako i zašto je to tako
zamišljeno i ispričano.
> Da li se zamišljeni 2D svet nalazi u našem svetu ili ne?
Naravno da se ne nalazi. To je samo slika pomoću koje možemo da zamislimo kako
to da je Univerzum zakrivljen, da nema kraja niti početka, a niti središta (u
naše tri dimenzije, naravno). Prvenstveno zbog ovih razloga je Sagan i ispričao
priču o Ravnođiji. A ja zaista ne vidim kako bi čestice i sile koje grade ovaj
Univerzum mogle da sagrade jednu Ravnođiju. U nekakvom drugačijem, možda, ali u
ovom našem teško. Možda i u nekom paralelnom, sa drugim zakonima, ali pitanje
je koliko o tome ima smisla raspravljati jer je to sve u domenu SF-a. Jeste
lepo za priču, ali... ;)
Nego da se vratimo na temu - pitanje je bilo da li mi možemo da postanemo
svesni četvrte dimenzije u smislu da je eksperimentalno potvrdimo. Ja mislim da
ne možemo jer smo fizički ograničeni na ove tri dimenzije baš kao što su i 2D
likovi u svojoj Ravnođiji. Naravno, možda neko superbiće i može da nas odbaci u
četvrtu dimezniju, ali nema odgovora na to da li bi mi tamo mogli preživeti i
jedan jedini sekund. Dakle, vraćam se na ono što sam i rekao - tako nešto teško
može da se opiše našom naukom, tačnije, fizikom i matematikom kao njenim
jezikom, a još teže da se eksperimentalno proveri takav model pa sve ostaje na
verovanju. Kapiram ja tvoju priču o objašnjavanju astralnih projekcija i
ostalih parapsiholoških pojava jednom ovakvom pričom, ali ja kažem da bi se to
moralo pokazati i na mnogo jednostavnijim primerima poput onoga sa fotonom i
zakonom održanja energije i gomile drugih... Jer, evo sad mi pade na pamet,
zašto bi se takvi fenomeni dešavali samo živim ili svesnim bićima. Pa naša
svest je baš ograničavajući faktor u takvim stvarima pa bi nam ona samo
otežavala ostvarivanje takvih fenomena (što se i poklapa sa brojem ljudi sa
parapsihološkim moćima u odnosu na celokupno čovečanstvo) dok ona za fotone,
bozone i fermione ne postoji pa bi se, sasvim razumno je pretpostaviti, takvi
fenomeni baš lepo mogli uočiti na pomenutim česticama (koje i grade naš svet) u
interakcijama koje prouzrokuju 4 osnovne sile u prirodi tj. fenomene koje ne bi
mogli objasniti bez uvođenja u igru i te četvrte dimenzije. Dakle, moje
zaključak je da ta teorija nije ok jer sve prvenstveno ostaje na domenu
verovanja što baš i nije bio cilj onima koji su tu teoriju tebi i ispričali.
I jedna načelna primedba - ovi fenomeni koje navodno objašnjava ova teorija
prvo moraju da postanu fenomeni tj. da se eksperimentalno potvrde da bi uopšte
i krenuli u njihovo objašnjavanje ;)
nauka.232jaroslav.s.,
## ## Moze li neko da napise nesto o RETT sindromu ? ## ##
Nije mi pri ruci udzbenik iz neurologije pa evo izvoda iz BCD 2.0, a ionako
ozbiljnijeg teksta o ovoj bolesti ima puno, pa ovo neka bude samo smernica.
Rett syndrome,
also called CEREBROATROPHIC HYPERAMMONEMIA, rare progressive neurological
disorder that causes mental retardation, compulsive hand movements,
difficulties in walking, and
other symptoms. It is a sex-linked hereditary disorder that exclusively
affects girls and occurs in
about one of every 15,000 female births. Rett syndrome causes progressive
disabilities in
intellectual and motor development after about the first year of life. Autism,
decreased body
weight, failure of the head to grow with age, and a mild hyperammonemia are
among the other
symptoms. The disorder was first described in 1965. There is no effective
treatment for it.
pozdrav
Jaroslav
nauka.233jaroslav.s.,
## ## Mlada, lepa, zgodna zena, pozitivna na AIDS, prvi muz joj je
umro od side pre dve godine se ponovo udala. Naravno njen novi
suprug nezna da je pozitivna na AIDS.
Da li je to u redu ?
Da li je neko imao obavezu da ga upozori ? Ko ? ## ##
Kod nas postoji zakonska obaveza da supruznici pre stupanja u brak obaveste
jedan drugog o svom zdravstvenom stanju, tj. da prodju lekarski pregled, no
koliko se to postuje ili ne nisam upoznat. Licno nisam video ni jedan par da
je to uradio.
Zanimljivo pitanje je i kako neko moze uci u brak sa drugom osobom a da je to
na laznoj osnovi. Pa gde je tu onda iskrenost, postovanje, postenje i naravno
- ljubav. Stvarno ne vidim kakvu buducnost moze imati takav brak.
Jos zanimljivije je sta ce uraditi muz kad sazna da mu je zena HIV pozitivna
pozdrav
Jaroslav
nauka.234dbambi,
=>
=>
=> ## ## Mlada, lepa, zgodna zena, pozitivna na AIDS, prvi muz joj je
=> umro od side pre dve godine se ponovo udala. Naravno njen novi
=> suprug nezna da je pozitivna na AIDS.
=>
=> Da li je to u redu ?
=>
=> Da li je neko imao obavezu da ga upozori ? Ko ? ## ##
=> Kod nas postoji zakonska obaveza da supruznici pre stupanja u brak
=> obaveste jedan drugog o svom zdravstvenom stanju, tj. da prodju lekarski
=> pregled, no koliko se to postuje ili ne nisam upoznat. Licno nisam video
=> ni jedan par da je to uradio.
Sve i da urade taj lekarski pregled, pa ga predoče jedno drugom
ništa ne vredi. AIDS-test se radi samo u posebnim slučajevima
a nikako kao deo redovnog sistematskog pregleda.
Bambi
nauka.235sav.gacic,
> Sve i da urade taj lekarski pregled, pa ga predoče jedno drugom
> ništa ne vredi. AIDS-test se radi samo u posebnim slučajevima
> a nikako kao deo redovnog sistematskog pregleda.
Kaskamo za svetom... (sad sam vam otvorio oči ;) )
U mnogim zemljama dozvola za izlazak pred matičara se ne može dobiti bez testa
na SIDU.
nauka.236morkin,
>> Da li se zamišljeni 2D svet nalazi u našem svetu
>> ili ne?
> Naravno da se ne nalazi.
A ja sam mislio da je to polazna pretpostavka... :(
Odvojio sam nešto vremena i ponovo pročitao našu diskusiju. Ti si,
u stvari, sve vreme pričao o "solo" 2D svetu, a ja o 2D svetu koji
se nalazi u našoj dimenziji kao što se i mi (možda) nalazimo u
četvrtoj.
Apsolutno se slažem sa svime što si rekao, ako je 2D svet sam za
sebe. Ja sam pričao o 2D svetu na koji mi možemo da imamo nekakav
uticaj.
> I jedna načelna primedba - ovi fenomeni koje navodno
> objašnjava ova teorija prvo moraju da postanu fenomeni
> tj. da se eksperimentalno potvrde da bi uopšte i
> krenuli u njihovo objašnjavanje ;)
Opet si u pravu. Čovek koji mi je objašnjavao teoriju o bogu u
četvrtoj dimenziji ju je koristio za "naučno dokazivanje boga". On,
u stvari, i nije ništa dokazao, samo je stvar zakomplikovao
uvođenjem još jedne dimenzije.
Kao što ne postoji neposredan dokaz da teorija važi, tako ne
postoji ni dokaz da teorija ne važi. Teorija, dakle, ostaje teorija.
Subject: nestajanje fotona
Malo i da se ne slažemo. Foton ne može da nestane iz našeg sveta u
četvrtu dimenziju kao što ne može kvadrat iz ravni da izbaci neka
sila koja deluje u toj ravni. Jednostavno, na fotone (ili bilo šta
drugo) ne deluje nikakva sila iz četvrte dimenzije. Ako bi
delovala, onda bi oni možda i nestali.
nauka.237velicko,
│ ništa ne vredi. AIDS-test se radi samo u posebnim slučajevima
│ a nikako kao deo redovnog sistematskog pregleda.
└───────────────────────────────────────
Što je najgore, mislim da testiranje košta oko 200 din.
Ne naplaćuju dobrovoljnim davaocima krvi.
nauka.238mileusna,
Da li ste čuli za operaciju u Johansburgu kojom je čovek
pretvoren u majmuna? :) Šta mislite o takvim hirurškim
intervencijama, normalno, pod uslovom da je vest tačna, mada
verovatno jeste, pošto o njoj naširoko bruji sva štampa?
nauka.239vdjole,
> Da li ste čuli za operaciju u Johansburgu kojom je čovek
> pretvoren u majmuna?
A?
Je l' to vest sa RTS-a?
nauka.240zeljkoj,
> Da li ste čuli za operaciju u Johansburgu kojom je čovek
Nismo. Pričaj! :)
nauka.241hercog,
(*> Je l' to vest sa RTS-a?
Jok bilo u Svedoku, a i u još nekim novinama...
Sale
nauka.242mileusna,
>> A? Je l' to vest sa RTS-a?
Ne, iz Demokratije, ;) mada sam čuo da se još negde o tome
piše.
Čovek je od rođenja želeo da postane majmun, pa mu je
savrmena medicina to i obezbedila. Još od 1989. je uzimao
hormone majmuna tako da je načisto odlakavio, a i postao malo
zdepastiji. :) Hirurškim putem mu je ugrađen jednjak i trbuh
majmuna kako bi mogao da živi od banana, mrava, insekata i
termita jer ljudski organizam nije u stanju to da izdrži, a
plastičnom hirurgijom mu je izmenjen lični opis da bi ličio
na pravog pravcijatog šimpanzu. :)
nauka.243sav.gacic,
> Da li ste čuli za operaciju u Johansburgu kojom je čovek
> pretvoren u majmuna? :) Šta mislite o takvim hirurškim
> intervencijama, normalno, pod uslovom da je vest tačna, mada
> verovatno jeste, pošto o njoj naširoko bruji sva štampa?
Uz molbu za oproštaj moDeratoru što konferenciju zagađujem prokaženom ali
aktuelnom temom moram se osvrnuti na još jedan pokušaj slične prirode učinjen
prošlog meseca na ovdašnjim prostorima. Specifika ovdašnje akcije je što
evolutivni točak u riverc okreću sami majmuni vraćajući neke zabludele što
požuriše da objave da to više nisu...
U glavnom i još nekim budžacima u kavezu zabeleženo je protivljenje samozvanih
konvertita u pokušaju uprkos nastojanju autoriteta da ih ubede da je njihov
protest uzaludan, da je njihovo stanje konačno i da oni najbolje znaju ko je
ovde majmun i da su sve dobronamerne snage u majmunari i van nje imaju
primiti k znanju da tako treba i da ostane. Neki drugi primati, koji za sebe
tvrde da su viši i uspravljeni, žele, po svaku cenu, uz pomoć domaćih
pomodara, našoj ponosnoj majmunari da nature strane i neprihvatljive modele.
Odbijaju da čuju da relevantne informacije mogu dobiti samo od za to zaduženih
(informativnih) službi, organizovanih od strane legalno uspostavljene
majmunske vlasti.
Majmuni iz ostalih delova brloga koji su svoje pravo na životni prostor
izvojevali na legalan i majmunima jedino primeren način, oštro osuđuju
ne-majmunske oblike ponašanja šačice neodgovornih iz viših i gušće naseljenih
delova majmunare koji bez stida pogledaju preko ograde kaveza i svojim
nazovi-progresivnim, a zapravo destruktivnim idejama na stranputicu gura
zabludele i zavedene mlade majmune. Verujemo da će se zdrave majmunske snage
organizovati, te da će šira majmunska zajednica u svojim redovima prepoznati i
najoštrije osuditi podstrekače i huškače kojima je draži taj tuđi i nazovi
progresivan, slobodan i uspravan život...
nauka.244nenad,
Slučajno naleteh na ovo, pa šaljem ovde. Malo je poduže ali ko
prati temu trebalo bi da ga zanima:
IBM Scientists Propose Solution to 75-YEAR-OLD Astronomical Mystery
November 6, 1996
(Hint: They think "the butler" did it, but in a very unusual way)
BALTIMORE, MD -- October 29, 1996 -- Two IBM scientists believe
they have solved a 75-year-old astronomical mystery that Perry
Mason might have called "The Case of the Missing Light."
Since 1920, astronomers have observed that the light from many
bright, young stars throughout the universe was less intense than
expected in many specific colors of the spectrum. In the 1930s,
scientists proved that the deficiency was due to some
interstellar material, not anything in the stars themselves. The
missing-light spectrum then became known as the diffuse
interstellar bands, or DIBs.
Researchers in many fields have since tried to match the DIBs
pattern -- which now number nearly 200 distinct colors, some
sharp, others more broad -- with the light-absorbing
characteristics of many materials that were or conceivably could
be pervasive in outer space. Among the proposed solutions:
absorption by molecules similar to those commonly found in
automobile exhaust or by more complex, exotic chemicals such as
chlorophyll, relatives of buckminsterfullerene (the
soccerball-shaped, 60-carbon molecule) or even alien bacteria.
But until now, none matched any part of the DIBs pattern exactly
in more than a few places.
IBM Fellow Peter Sorokin and senior scientist James Glownia of
the company's T.J. Watson Research Center, Yorktown Heights,
N.Y., believe they have assembled the strongest case yet that the
light-stealing culprit is none other than the astronomical
equivalent of the butler: hydrogen, by far the most common
molecule in the universe.
But Sorokin and Glownia say simple "linear" absorption by the
two-atom hydrogen molecules is not responsible because, as
astronomers have long known, its light-absorption pattern bears
no similarity to the DIBs locations.
Rather, the IBM scientists believe, the DIBs are caused by an
optical 1-2 punch of 1) efficient light scattering similar to the
process that makes the earth's sky appear blue and 2) complex
"nonlinear" interactions related to those that make lasers
possible. This process allows hydrogen molecules in clouds found
near bright stars to absorb visible light coming from the stars
at specific frequencies that exactly match spots of the DIBs
pattern, Sorokin and Glownia determined.
Using their model, the scientists, who are experts on how lasers
operate, have already assigned more than 70 of the 130 sharp DIBs
to specific excited-state transitions of molecular hydrogen that
exactly match astronomers' observations accumulated over the
years. In addition, their model may also explain why some DIBs
are broad, as well as what causes the unusual light emitted by a
Milky Way nebula known as the Red Rectangle.
Very much aware that previous DIBs explanations have not been
well-supported by experimental results and observations, Sorokin
and Glownia also suggest specific experiments that could help
determine if their mechanism is indeed correct. They added that
initial results of the first series of laboratory experiments
inspired by their theory seem to be consistent with their
predictions.
The IBM researchers described their proposed solution here Monday
afternoon at the 34th annual "New Horizons of Science" science
writers seminar sponsored by the Council for the Advancement of
Science Writing. A detailed technical paper will be published in
the December 20 issue of the Astrophysical Journal.
An IBM Fellow since 1968, Sorokin has made a number of
significant contributions to the quantum electronics, the science
of lasers. He discovered (with M. Stevenson) the second and third
lasers ever made (in 1960) and discovered (with J. R. Lankard)
laser action in organic dyes (1966), which is widely recognized
as being of great significance. More recently, he and his
colleagues devised new techniques for obtaining nanosecond
time-resolved infrared broadband spectra of molecules and for
performing femtosecond kinetic absorption spectroscopy in the UV,
visible, and portions of the IR spectrum. He was elected member
of National Academy of Sciences in 1976 and has received numerous
scientific awards.
Technical Details
According to Sorokin and Glownia, DIBs can occur when cold
(temperature of 80 Kelvins, or -315 degrees F), sheet-like,
hydrogen clouds lie within 30 light-years of very bright stars
(10,000 to 1 million times brighter than our sun) along a
line-of-sight to earth. Typically, such interstellar clouds are
so sparsely populated that individual molecules within them
collide with each other only once in two years on average. As a
result, most of the light emitted by the nearby star simply
passes through the tenuous cloud. But some specific wavelengths
of vacuum ultraviolet (VUV) light that are near the absorption
wavelengths corresponding to the nearly 50 well-known
molecular-hydrogen transitions to higher energy states are
trapped inside the cloud by energy-conserving "Rayleigh"
scattering -- a process that also plays a role in the earth's
atmosphere appearing blue despite the wide spectrum of sunlight
hitting it. Since the light at those specific wavelengths is
calculated to be scattered some 100 quintillion (10 raised to the
17th power) times more often than it is absorbed by hydrogen
molecules, the cloud ends up being flooded with intensified VUV
light at these nearly-resonant wavelengths.
Moreover, this intensified nearly-resonant VUV light also has
just the right wavelengths to combine with light of certain
visible starlight colors to excite hydrogen molecules to
well-known higher-energy states in simultaneous "two-photon"
events. When the IBM scientists realized this, they began to
analyze the published studies of the light-absorbing properties
of excited states of hydrogen. To their delight, Sorokin and
Glownia found that in at least 70 different cases, the color of
the visible light needed to reach a quantum-mechanically
permitted excited state of hydrogen exactly matched one of the
130 known "sharp" DIBs, including two of the six strongest ones.
"What seems to be happening," Sorokin says, "is that when a
starlight photon of a DIB color hits a hydrogen molecule, it's
nearly certain that another photon of the intensified VUV light
will be instantaneously available to kick the molecule up to a
permitted excited state." Because this excited molecule
re-radiates light in all directions, observers on earth notice
only the "missing" visible starlight that makes up each DIB.
These two-photon absorption processes are called "nonlinear"
effects because they depend critically upon the intensity of the
VUV starlight. This helps explain why astronomers have long
observed that there is no simple correlation between the DIBs
intensity and the amount of molecular hydrogen -- the column
density -- along the line-of-sight between the earth and any star
in which DIBs are seen.
"Close" counts in nonlinear effects
"According to our theory, the only hydrogen that matters is that
which is very close to the star, where the starlight is most
intense," Sorokin says. "Far away from the star, scattered VUV
light would not have the intensity necessary for two-photon
processes to occur. In those cases, no DIBs-wavelength starlight
would be absorbed at all."
The IBM scientists believe that the broadest DIBs correspond to
hydrogen molecules being excited by two-photon absorption to
states that have so much energy that either an electron is kicked
out - which is called ionization - or the two atoms making up the
molecule rapidly fly apart - which is called dissociation.
Understandably, the intensities of most DIBs seem to reflect the
relative preference of the scattered VUV light in the cloud to be
enhanced only near the strongest few of the 50 or so hydrogen VUV
absorption lines. But in at least one case -- the DIB at 5797
angstroms (yellow light) -- the absorption is far stronger than
the VUV part of the assigned two-photon transition would
indicate.
"If our basic model is correct, there has to be some
'supercharging' mechanism that would greatly enhance the VUV
light associated with the 5797-angstrom DIB," Sorokin said.
Two other non-linear optical phenomena, stimulated Raman
scattering (SRS) and four-wave parametric oscillation (FWPO),
appear to provide just such a mechanism, the scientists proposed.
Named after Sir C.V. Raman for the basic light-scattering effect
he discovered in 1928, Raman scattering is a two-photon process
similar to the absorption mechanism in the IBM scientists' DIBs
model. The difference is that when a VUV photon is absorbed, an
infrared photon (called a Stokes-wave photon) is simultaneously
emitted, not absorbed. The fact that the second photon is
emitted, rather than absorbed, allows possible gains in light
intensity at the Stokes-wave transition to be achieved. If the
gain in a given direction is sufficient, the lightwave made up of
all the Stokes-wave photons can be amplified and can become
coherent, just as is the output beam of a normal laser. Over the
huge lateral distances of interstellar clouds, such SRS gain can
exceed a thousand trillion-fold, Sorokin calculated. With such
high gain, one would expect strong SRS to be occurring within the
planes of hydrogen clouds located near young, bright stars, he
said.
Riding an Optical Roller Coaster
Strong SRS occurring in a hydrogen-cloud plane can induce further
coherent-light generation through the FWPO mechanism. FWPO
describes the simultaneous absorption and emission of a total of
four photons in an optical roller coaster that can only take
place in coherent, high-gain environments. One FWPO process
involves the transition responsible for the 5797-angstrom DIB in
the model of Sorokin and Glownia. In this case, a strongly
trapped VUV photon near 917 angstroms is absorbed, and,
simultaneously, photons at three different wavelengths are
emitted: 5797 angstroms (visible), 5.24 microns (infrared), and
1109 angstroms (VUV). This FWPO process effectively converts a
large part of the VUV light trapped by Rayleigh scattering near
the very strong 917-angstrom H2 absorption line into VUV light
near the 1109-angstrom absorption line, which is a very weak VUV
absorption line in the hydrogen spectrum.
"This is just the supercharging process we were looking for,"
Sorokin says. "The extra 1109-angstrom light generated by the
FWPO process will cause visible starlight emitted by the star at
about 5797 angstroms to be strongly absorbed as it crosses the
cloud along our line-of-sight to the star.
Dramatic evidence for the FWPO process is contained in the very
high-resolution spectra of the 5797-angstrom DIB in two stars
published in a 1995 scientific paper by a group of British
astronomers (P.J. Sarre et al., Monthly Notices of the Royal
Astronomical Society 277, L41 (1995)). Both spectra show a
distinct, sharp notch at exactly the same wavelength -- 5797.0
angstroms . "This coincides perfectly with the calculated
wavelength (5796.96 angstroms) for the transition we propose,"
Sorokin said. "We would expect reduced DIB intensity at this
exact wavelength, because much less VUV light would be generated
by the FWPO process at the very peak of the weak H2 absorption
line near 1109 angstroms (Even such a weak absorption greatly
impedes the FWPO process from occurring.)
This FWPO mechanism also offers a logical explanation for the
unusual emission spectra seen in the "Red Rectangle" -- a
star-driven emission nebula in our Milky Way galaxy consisting of
two thin conical shells of gas pointing in opposite directions,
with the exciting star (HD 44179) located in the middle, where
the tips of the cones meet. From Earth's view, this nebula
appears X-shaped. (When this nebula was discovered in about 1975,
The first astronomical photographs were so overexposed that the
X-shaped profile of the twin cones looked like a red rectangle.)
Astronomers have for several years been quite excited by the fact
that the Red Rectangle is just about the only instance in the
Milky Way where some DIBs frequencies appear in emission -- extra
light -- rather than in absorption, as is normally the case.
George Herbig, the pioneering astronomer in the DIBs field, has
stated that the Red Rectangle emission bands clearly must contain
important clues for solving the DIBs mystery.
"Since the emitting region in the Red Rectangle is much closer to
the central star than the cloud-to-star distance in our DIBs
analysis, the trapped VUV light can be 2,000 times more intense,"
Sorokin said. "Such conditions are quite favorable for FWPO to
occur on a variety of transitions, resulting in light emissions
at a number of DIBs wavelengths. For example, the most prominent
of the Red Rectangle emission bands happens to occur very close
to 5797 angstroms ."
The IBM scientists say many aspects of their DIBs model can be
verified experimentally. For example:
o Wim Ubachs in Amsterdam and his students have begun the first
laboratory experiments inspired by this theory. They have been
illuminating cold hydrogen with ultraviolet and visible light
in an attempt to duplicate some of the DIBs conditions. Early,
not-yet-published results are consistent with Sorokin and
Glownia's hydrogen model.
o The FWPO-generated VUV emission at 1109 angstroms in the Red
Rectangle should be visible to the Far Ultraviolet Spectroscopy
Explorer (FUSE) satellite that is due to be launched in 1998.
The IBM Research Division operates in seven locations worldwide:
the Thomas J. Watson Research Center in Yorktown Heights, N.Y.;
the Almaden Research Center in San Jose, Calif.; the Zurich
Research Laboratory in Rueschlikon, Switzerland; the Tokyo
Research Laboratory in Yamato, Japan; the Haifa Research Group in
Haifa, Israel; the China Research Laboratory in Beijing, China;
and the Austin Laboratory in Austin, Tex. The major areas of
research are computer systems, computer applications and
solutions, systems technology, physical sciences, mathematical
sciences, data storage and communications.
The IBM home page can be found on the Internet at:
http://www.ibm.com More details about the technological
achievements of IBM Research scientists can be found on the IBM
Research home page at: http://www.research.ibm.com
Notes: IBM is a registered trademark of the International
Business Machines Corp.
Photos are available of: Sorokin & Glownia, the DIBs spectrum and
the Red Rectangle.
Please Note: Questions about the content or currency of this
press release should be directed to your local IBM
representative.
ps. U vezi poslednjeg pasusa: dakle za pitanja se obratite SBS-u,
ovdašnjem predstavništvu IBM-a. ;)))
nauka.245sofke,
> >> A? Je l' to vest sa RTS-a?
> Ne, iz Demokratije, ;) mada sam čuo da se još negde o tome
> piše.
> Čovek je od rođenja želeo da postane majmun, pa mu je
> savrmena medicina to i obezbedila. Još od 1989. je uzimao
> hormone majmuna tako da je načisto odlakavio, a i postao malo
> zdepastiji. :) Hirurškim putem mu je ugrađen jednjak i trbuh
> majmuna kako bi mogao da živi od banana, mrava, insekata i
> termita jer ljudski organizam nije u stanju to da izdrži, a
> plastičnom hirurgijom mu je izmenjen lični opis da bi ličio
> na pravog pravcijatog šimpanzu. :)
Lud čovek :) Samo, šta će majmunu milion maraka ili dolara, koje je
dobio od jednog cirkusa?!
nauka.246ognjen,
Ovogodišnji dobitnik Nobelove nagrade za medicinu Rolf
Cinkernagel u svom govoru je rekao da su nagrade nagrade pripale
onima koji se nisu pridržavali naučnih pravila.
"Mi postavljamo pitanja, tragamo za odgovorima... i ne
obaziremo se na dogme" - rekao je on (prema "Demokratiji").
Zanimljivo je čuti to iz usta vrhunskog naučnika. Bio bih
zahvalan za više informacija o tom delu njagovog govora
(najbolje potpun citat).
Dragan B.
nauka.247mnikolic,
> Ovogodišnji dobitnik Nobelove nagrade za medicinu Rolf
> Cinkernagel u svom govoru je rekao da su nagrade nagrade pripale
> onima koji se nisu pridržavali naučnih pravila.
Nisam pronašao govor, ali evo detalja oko same nagrade...
m.
------------------------------------------------------------------------
Nobelförsamlingen
Karolinska Institutet
Press Release October 7, 1996
The Nobel Assembly at the Karolinska Institute has today decided to award
the Nobel Prize in Physiology or Medicine for 1996
jointly to
Peter C Doherty and Rolf M Zinkernagel
for their discoveries concerning
The Specificity of the Cell Mediated Immune Defence
------------------------------------------------------------------------
Summary
Peter Doherty and Rolf Zinkernagel have been awarded this year's Nobel Prize
in Physiology or Medicine for the discovery of how the immune system
recognizes virus-infected cells. Their discovery has, in its turn, laid a
foundation for an understanding of general mechanisms used by the cellular
immune system to recognize both foreign microorganisms and self molecules.
This discovery is therefore highly relevant to clinical medicine. It relates
both to efforts to strengthen the immune response against invading
microorganisms and certain forms of cancer, and to efforts to diminish the
effects of autoimmune reactions in inflammatory diseases, such as rheumatic
conditions, multiple sclerosis and diabetes.
The two Nobel Laureates carried out the research for which they have now been
awarded the Prize in 1973-75 at the John Curtin School of Medical Research in
Canberra, Australia, where Peter Doherty already held his position and to
which Rolf Zinkernagel came from Switzerland as a research fellow. During
their studies of the response of mice to viruses, they found that white blood
cells (lymphocytes) must recognize both the virus and certain self molecules -
the so-called major histocompatibility antigens - in order to kill the
virus-infected cells. This principle of simultaneous recognition of both self
and foreign molecules has since then constituted a foundation for the further
understanding of the specificity of the cellular immune system.
------------------------------------------------------------------------
Ostatak u fajlu uz poruku...
details.txtnauka.248vdjole,
> majmun, pa mu je savremena medicina to i obezbedila.
Nek mu bude. Mora da je mnogo čitao H.Dž.Velsa. A i ne čudi me gde je
ta operacija izvedena. Takvog eksperimenta se ni Mengele ne bi postideo.
nauka.249jaroslav.s.,
>> A? Je l' to vest sa RTS-a?
Ne, iz Demokratije, ;) mada sam cuo da se jos negde o tome
pise.
U novinama se pojavljuju i stripovi, pa ih niko ne komentarise.
I sama pomisao da se tako nesto uradi i covek degradira na takav
nacin morala bi kod coveka izazvati gadjenje i osudu a za "ljude"
spremne da eventualno ucine tako nesto nemam reci.
pozdrav
Jaroslav
nauka.250jaroslav.s.,
### ### Press Release October 7, 1996
The Nobel Assembly at the Karolinska Institute has today decided to award
the Nobel Prize in Physiology or Medicine for 1996 ###
Puno sam uzivao citajuci poruku i dodatak, ako mozes posalji jos informacija
o dodeljivanju Nobelove nagrade a ako moze i o projektima koji nisu dobili
nagradu.
pozdrav
Jaroslav
nauka.251vdjole,
> majmun
Pa i nisu baš mnogo napredni. U našoj zemlji prave od čoveka majmuna bez
ikakve operacije.
Izvinjavam se što ovaj komentar nije baš za ovu temu :)
nauka.252dr.grba,
>> Pa i nisu baš mnogo napredni. U našoj zemlji prave od čoveka majmuna bez
>> ikakve operacije.
>>
>> Izvinjavam se što ovaj komentar nije baš za ovu temu :)
Nije za temu, ali ne mogu ovo da obrišem: lakše bi mi bilo da nisi u pravu. ):
nauka.253fortuna,
Zanima me na kom je svetskom nivou stigla genetika kao i mogucnost kloniranja??
nauka.254obren,
> Zanima me na kom je svetskom nivou stigla genetika kao i mogucnost
> kloniranja??
Nedovoljno visokom nivou da bi se klonirao Hitler, ako si inspirisan filmom
"Momci iz Brazila" ;>
nauka.255bokir,
Imam jedno pitanje za lekare...
Moj brat ima Marfanov sindrom, možete li mi reći nešto više o
ovoj bolesti?
nauka.256schef,
][ Moj brat ima Marfanov sindrom, možete li mi reći nešto više o
][ ovoj bolesti?
Pa ja još uvek nisam stigao dotle sa medicinom ali sam konsultovao kevinu
literaturu i evo šta sam pronašao:
Marfanov sindrom je dominantan poremećaj autozoma koji se karakteriše
skeletnim, očnim i kardiovaskularnim poremećajima. To što je dominantan znači
da ako niko od roditelja nije imao Marfanov sindrom došlo je do mutacije tog
hromozoma tek kod tvog brata. Pošto je to hromozomsko oboljenje znači da je
nasledno, i to sa šansom od 50% da će direktan potomak imati ovu bolest.
Ljudi koji imaju Marfanov sindrom su visoki i vitki sa vidnim nedostatkom
težine. Ruke i noge su izrazito duge, a pogotovo prsti na rukama. Sad, može
doći do varijacija u ostalim poremećajima, t.j. nije obavezno da svi imaju
poremećaje na očima ili srcu.
Ono što je najvažnije je da ne postoji nikakva terapija za Marfanov
sindrom, već se svi nedostaci (ortopedski, kardiovaskularni i oftalmološki)
moraju ispraviti hirurškim putem.
Ako treba još nešto - tu sam.
nauka.257morkin,
Da li je pojava rađanja dvojki, trojki, n-torki kod ljudi nasledna osobina ili
je to slučajan događaj?
nauka.258schef,
][ Da li je pojava rađanja dvojki, trojki, n-torki kod ljudi
][ nasledna osobina ili je to slučajan događaj?
Pa, koliko sam ja čuo, vršena su neka ispitivanja koja su pokazala da ako
je neko od tvojih predaka imao blizance ili je bio blizanac, trojka i sl. da
postoji veća verovatnoća (dakle slučajnost opet igra ulogu ;) da i ti dobiješ
blizance, trojke itd.
Nastanak dvojki i trojki je dakle slučajan događaj, ali očigledno postoji i
genetski faktor koji može da poveća verovatnoću da dođe do podele ploda na dva
ili više delova nakon oplođenja.
Ovo se naravno odnosi na jednojajne blizance i n-torke, dvojajni blizanci
su u svakom slučaju plod slučajnosti, t.j. dolazi do istovremene oplodnje obe
jajne ćelije što se ne može pripisati genetskim faktorima (bar ja ne mogu ;).
Valjda se može i kombinovati, npr. četvorke od kojih su po dva para
jednojajnih ali ja za to još nisam čuo. :) Teoretski je moguće, a raspitaću se
da li se to do sada negde i desilo.
nauka.259zoran.r,
=> Da li je pojava rađanja dvojki, trojki, n-torki kod ljudi
=> nasledna osobina ili je to slučajan događaj?
Čista slučajnost.Na primeru blizanaca ću to detaljnije objasniti.
Blizanci mogu biti jednojajčani i dvojajčani. Jednojačani blizanci nastaju
iz jedne oplođene jajne ćelije koja se podeli i greškom da dva zametka
iz kojih se razvijaju dva embriona.Oni mogu dalje imati zajedničku posteljicu
ili svaki zasebnu ali ne bih dalje detaljisao.Osnovno je da imaju ISTI
genetski materijal te kod njih transplantacija organa najbolje uspeva,istog
su pola i liče kao "jaje jajetu".
Dvojajčani blizanci nastaju kada kod žene u toku ovulacije biva oslobođeno
dve ili više jajnih ćelija umesto jedne kako je uobičajeno. Spermatozoidi
oplode obe jajne ćelije koje se implantiraju u materici i razvijaju se dva
ploda.Imaju različit genetski materijal i ne moraju biti istog pola niti
preterano ličiti jedno na drugo.
Pojava nije nasledna ali žena može imati sklonost da tokom ovulacije u nekim
mesečnim ciklusima oslobađa više jajnih ćelija ali ni to ne znači da će doći
do blizanačke trudnoće jer jedna jajna ćelija može ostati neoplođena.
Nisam želeo da ulazim u detalje pojave kako bi odgovor i medicinskim
laicima bio jasan.
nauka.260schef,
][ Blizanci mogu biti jednojajčani i dvojajčani. Jednojačani
][ blizanci nastaju iz jedne oplođene jajne ćelije koja se podeli
][ i greškom da dva zametka iz kojih se razvijaju dva
][ embriona.Oni mogu dalje imati zajedničku posteljicu
Da, ali vršena su ispitivanja u vezi te podele na dva ili više embriona, i
otkriveno je da postoji neka genetska uslovljenost toga, t.j. da ako je neko
imao nekog pretka ko je imao blizance ili sam bio blizanac onda postoji veća
verovatnoća da će i on imati blizance, što znači da postoji neki gen koji
determiniše to da li će se embrion nakon oplođenja podeliti ili neće.
A dvojajni blizanci su svakako plod slučajnosti. :) Znamo da žena ima dva
jajnika, i kada se desi da sazre dve jajne ćelije istog meseca onda postoji
teoretska mogućnost da obe budu oplođene ako se to desi u vrlo kratkom
vremenskom intervalu. Kada dođe do oplođenja jedne, onda počinje neka vrsta
inhibicije druge kako se ne bi i ona oplodila. E, do oplođenja druge može doći
u tom vremenskom intervalu dok ne dođe do te inhibicije, tako da je to čista
slučajnost.
E sada moguće je da kod nekih žena ta inhibicija (ovo ja zovem inhibicija
inače je to vrlo složen proces izmene površine jajne ćelije - da vas ne bih
zamarao) traje duže pa kod njih postoji veća verovatnoća, ali to je sada domen
satistike. :)
nauka.261zoran.r,
Odgovor na pitanje Zlatibora u vezi udarca u rebra.
Sve zavisi čime i koliko jako udaraš i naravno gde udaraš.
U principu ako dođe do loma rebra mogu biti povređena pluća jer polomljeno
rebro gubi svoj normalan položaj i može penetrirati u plućno tkivo.To sa
svoje strane dovodi do krvarenja i eventualno razvoja pneumotoraksa (biva
povređen neki sprovodni vazdušni put pa vazduh ulazi u prostor između pluća
i zida grudnog koša,nakupljeni vazduh pritiska plućno tkivo što kompromituje
disanje).
U saobraćajnim nesrećama često dolazi do povreda zida grudnog koša pri čemu su
najopasniji prelomi grudne kosti jer prelomljena gr.kost može vrlo lako da
se "zabije" u srce a tu spasa više nema(što bi medicinari rekli exitus
letalis).
Odgovor je mogao biti mnogo širi no nisam želeo da ulazim u detaljnije
objašnjavanje pneumotoraksa i njegovih posledica.Voleo bih da ovaj odgovor
pokrene dalju raspravu u vezi ove ili bilo koje druge teme vezane za medicinu.
Zlatibore,valjda nećeš zloupotrebiti ono što si iz poruke saznao! :)
nauka.262canny,
> Ima'l neko dopunu ove tabele? Dosta stvari u njoj fali :(
Neznam za koje ti namirnice treba, ali ja imam tablice u kojima imaš gotovo
sve. Sastav: proteini (biljni, životinjski), masti (zasićene, nezasićene,
holesterol, linolna kiselina), ugljeni hidrati (mono, di i polisaharidi,
vlakna), alkohol, minerali i vitamini. Jedini je problem što je to na nekih
50 listova, pa neznam kako da ti to prosledim.
nauka.263canny,
> Pročitah negde da na težinu čoeka od 70kg, pri vežbanju treba
> konzumirati oko 80g proteina, a po tvojoj računici ispada da
> treba oko 140g. Ko je u pravu :)
Treba ti minimum 2g proteina po kg težine, s tim da to ne važi za gojazne
osobe.
> A koji razmak između obroka treba da bude?
Odredi ga sam. Ja sam jeo 6 puta dnevno sa razmacima od 3 sata.
nauka.264canny,
> Zna li ko nešto o preparatima koji se zovu:
>
> 1. Metandrostenolon
> 2. Metionin
To su anabolički steroidi. Moj ti je savet da se tu i zaustaviš u daljem
istraživanju.
nauka.266ratman,
>> > 1. Metandrostenolon
>> > 2. Metionin
>> To su anabolicki steroidi. Moj ti je savet da se tu i zaustavis u
daljem
>> istrazivanju.
Ovo pod 1. vrlo verovatno jeste neki polusintetski steroidni
hormon, verovatno sa androgenim dejstvom. Ovo pod 2. ni u snu
nije steroid, vec je aminokiselina. Spada u tzv. esencijalne
aminokiseline, sadrzi sumpor i znacajna je i kao donator
metil-grupa u raznim biohemijskim procesima.
nauka.267hercog,
Zna li ko štogođ o preparatima herbalifea?
Sale
nauka.268canny,
> Ovo pod 1. vrlo verovatno jeste neki polusintetski steroidni
> hormon, verovatno sa androgenim dejstvom. Ovo pod 2. ni u snu
> nije steroid, vec je aminokiselina. Spada u tzv. esencijalne
> aminokiseline, sadrzi sumpor i znacajna je i kao donator
> metil-grupa u raznim biohemijskim procesima.
U pravu si. Zaleteo sam se kada sam video prvu stavku a, pošto postoji
dosta steroida koji počinju sa "M" nisam ni razmislio. Evo još nešto o
metioninu:
"Metionin pomaže kod nekih slučajeva šizofrenije snižavajući nivo histamina
u krvi, koji može da dovede to toga da mozak prenosi pogrešne poruke. Kad
se kombinuje sa holinom i folnom kiselinom, pokazalo se da pruža zaštitu od
nekih tumora.
Nedostatak metionina može da uništi sposobnost organizma da prerađuje
mokraću i ima za posledicu edem (oticanje usled zadržavanja tečnosti u
tkivima) i sklonost prema infekcijama. Nedostatak metionina kod
labolatorijskih životinja dovodi se u vezu sa nagomilavanjem holesterola,
arteriosklerozom i opadanjem dlaka."
Jesam li se iskupio?
nauka.269ognjen,
)-> pokrene dalju raspravu u vezi ove ili bilo koje druge teme
)-> vezane za medicinu.
Igrom slučaja bavim se sportom u kome je zabranjen udarac
rukom u glavu, pa su najčešće udarane tačke pleksus i grudi. Može
li udarac u grudnu kost poremetiti rad srca (kao direktan fizički
potres srca)?
nauka.270milanmi,
Može li neko nešto da napiše o društvenoj podeli rada i njenom značaju? Još
bolje bi bilo ako neko može (i hoće) da o pomenutoj temi prepiše nešto iz
neke od sledećih knjiga:
1. Dr. Jovan Petrović: Politička ekonomija, Niš, 1987.
2. Politička enciklopedija, Savremena administracija, Bgd. 1976.
Da možda pomenute knjige ne postoje negde u elektronskom obliku (mada čisto
sumnjam u ovo, ali bolje da pitam)?
Pišem diplomski rad iz sociolgije na temu "društveni značaj društvene
podele rada", a do pomenutih knjiga teško (da ne kažem nikako) ne mogu da
dođem, pa bih najlepše molio da njihov sadržaj na pomenutu temu prekucate,
ako ih imate ili možete da do|ete do njih.
Hvala unapred.
nauka.271snemcev,
>> Zna li ko štogođ o preparatima herbalifea?
Ima na Pro-u korisnik ndreadnought koji kaže da je supervisor za prodaju
tih preparata, pa ako te baš zanima, kontaktiraj ga.
nauka.272sav.gacic,
Napisa Shimano u Forumu:
> Da stvar bude još gora (što ti je paranoja gadna boljka), danas na
> radiju čujem nekog neurologa koji kaže da je stanje manje-više stabilno ali
> da ga najviše brine bronho-pneumonia (upala pluća) koju su mu otkrili na
> plućima. Plašim se (opet paranoja) da to nije priprema za saopštavanje
To je tačno i često se javlja kod ležećih pacijenata, posebno kod onih bez
svesti.
> Usput, jedan od lekara koje poznajem, je pokušao da mi prevede na moj
> laički jezik o kakvoj se povredi radi pa je u tom smislu napravio sledeću
> paralelu: "Vidiš", kaže, "kada bi onom finom akupunkturnom iglicom bocnuo u
> moždano tkivo to ti je otprilike ravno kao kada bi banderom prošao kroz
> grudni koš"
Nemam medicinskog obrazovanja, ali sam veoma mnogo radova preveo i obradio baš
iz te oblasti. Imam veoma bliskog druga (trenutno nije u BG) koji je u
neposrednom kontaktu sa I. Lazovićem i u par navrata je davao izjave... LM,
dok se nisam malo upoznao sa praktičnom stranom neurohirurgije (koliko je to
jednom laiku moguće), mislio sam da je mozak "zabranjeni grad" i da svaka
povreda znači sigurnu smrt, a da bilo kakve intervencije (uspešne na duži rok)
nisu moguće, već da se rade iz čistog očaja.
Posle sam saznao da to nije baš tako, iako su povrede i oboljenja mozga
najteže što čoveka može da snađe. Prilikom otklanjanja raznih tumora ponekad
se moraju otkloniti delovi mozga (nekada i prilično veliki), a da posledice ne
moraju nužno da budu teške (u zavisnosti od konkretnog slučaja). Slično je sa
ogromnim varijetetom prostrelnih, ustrelnih, eksplozivnih i drugih mehaničkih
povreda (u toj oblasti smo poslednjih godina imali veliku praksu ;( ) a naši
hirurzi pozivani da referišu o iskustvima... Preživljavanje, a ponekad i
potpun ili delimični oporavak je beleženo i kod drastičnih povreda, s tim što
su se svi slagali da je najpresudniji bio faktor - sreća.
Nažalost, povrede mozga su najčešće fatalne, ili ostavljaju teške posledice i
na fizičko i psihičko stanje pacijenta i gornji pozitivni ishodi su izuzetak,
a ne pravilo...
Nesrećnom Ivici je razoren deo mozga, u komi je (i tu postoje različiti
stepeni) i definitivno se još ništa ne zna. Rehabilitacioni potencijali mozga
su zaista veliki pod uslovom da nepovratno nisu uništeni vitalni centri i
raspon mogućih ishoda je zaista širok. Sva je nada u njegov organizam i opet -
sreću.
nauka.274zoran.r,
=> rukom u glavu, pa su najčešće udarane tačke pleksus i grudi.
=> Može li udarac u grudnu kost poremetiti rad srca (kao direktan
=> fizički potres srca)?
Prenosenje same sile udarca do srca verovatno nije veliko te ne verujem da
može dovesti do značajnijih poremećaja u njegovom radu, pogotovo ne do
promena koje se subjektivno mogu osetiti.
nauka.275dizel,
** određene naloge ipak netačna. Ili ja nisam najbolje razumeo
** lekara koji je o tome govorio??
Mislim da je rečeno samo da diše normalno, tj. da više nije na
aparatima...
nauka.276lexus,
=> Mislim da je rečeno samo da diše normalno, tj. da više nije na
=> aparatima...
Rečeno je da mu je jedna strana tela oduzeta, ali da može da govori...
nauka.277sav.gacic,
> Prvo da se zahvalim što si me preneo u odgovarajuću konf. Dugujem ti
> jednu vožnju O:)
Prihvatam sa osobitim zadovoljstvom O:)
> Dobro. To je u redu. Ali ne treba zaboraviti zašto on leži i zašto je bez
> svesti.
Nikako nisam zaboravio, baš kao što niko od nas nije...
> -> Nesrećnom Ivici je razoren deo mozga, u komi je (i tu postoje različiti
> -> stepeni) i definitivno se još ništa ne zna. Rehabilitacioni potencijali
> -> mozga
> Znači da je informacija da je došao svesti i da izvršava određene naloge
> ipak netačna. Ili ja nisam najbolje razumeo lekara koji je o tome govorio??
Ako je došlo do promena (pozitivnih), onda triput URA!. Izvor mojih
informacija sada nije u BG i veoma je moguće da zaostajem za događajima.
nauka.278ljubinko,
>> Zna li ko stogod o preparatima herbalifea?
Alicna firma je California fitness.
Ako nekoga zanima Cal. fitness neka se javi.
nauka.279biber,
Kolika je gustina vazduha (u kilogramima po metru kubnom)
na normalnoj temperaturi i pritisku?
nauka.280floyd,
-> Kolika je gustina vazduha (u kilogramima po metru kubnom)
Pri p = 1,01325E5 Pa, vrednosti za suvi vazduh su:
T = 272 K ro = 1,293
T = 283 K ro = 1,247
T = 293 K ro = 1,205
(gustine u kg/m**3)
nauka.281dbambi,
=>
=> Kolika je gustina vazduha (u kilogramima po metru kubnom)
=> na normalnoj temperaturi i pritisku?
Normalni uslovi su: t = 20° C, p = 101325 Pa
Specifična gasna konstanta za vazduh je: R = 287 J/kg*K
Apsolutna temperatura je: T = 273 + t = 293 K
Gustina je: ro = p / (R*T) = 101325 / (287 * 293) = 1.2049 kg/(m^3)
Ako se uzme da su normalni uslovi: t = 0° C i p = 101325 Pa, T = 273 K
Gustina: ro = 1.2932 kg/(m^3)
Bambi
nauka.282stameni,
>> Kolika je gustina vazduha (u kilogramima po metru kubnom)
>> na normalnoj temperaturi i pritisku?
floyd ti je odgovorio koliko u praksi iznosi gustina, a ja ću
pokušati da otkucam teorijski, odnosno onako kako se radi u
školi.
Da bismo dobili gustinu, pretpostavićemo da je vazduh idealni
gas, odnosno da možemo da koristimo jednačinu stanja idealnog
gasa:
m
p * V = --- * R * T
M
p - pritisak u Pa, u ovom slučaju normalni (poznato);
V - zapremina neke
m - mase vazduha
M - sa molarnom masom M (recimo da nam je to poznato);
R - univerzalna gasna konstanta (poznato, 8.31 J/(K * mol));
T - normalna temperatura u K (poznato).
m
M * p = --- * R * T,
V
def m M * p
ro = --- = -------.
V R * T
Problem je u molarnoj masi, jer je vazduh smesa gasova. Najviše
ima azota, pa se može uzeti M = 28 sa priličnom tačnošću. Sada se
može izračunati gustina, jer su nam poznate sve veličine.
Kako sam ja ovo davno učio, možda postoji i poneki propust,
mada mislim da je sve u redu.
nauka.283morkin,
U forum/srbija se povela rasprava o julijanskom i gregorijanskom kalendaru.
Razlika je samo u prestupnim godinama i to tako što je po julijanskom
prestupna svaka četvrta, a po gregorijanskom:
1) godina je prestupna ako je deljiva sa 4;
2) godina nije prestupna, ako je deljiva sa 100 (ne važi 1);
3) godina je prestupna ako je deljiva sa 400 (ne važi 2);
4) godina nije prestupna ako je deljiva sa 2000 (ne važi 3).
Po mojoj računici, godine u kojima se razlika između kalendara povećavala za 1
su:
100, 200, 300, 500, 600, 700, 900, 1000, 1100, 1300, 1400, 1500, 1700, 1800,
1900 što čini 15 dana.
Gde sam omanuo?
Znam da je Dejan Ristanović svojeremeno pisao o tome, ali me mrzi da tražim.
Da li bi neko hteo da ponovi onima koji nisu bili na času?
nauka.284zoxy,
>=> Moze li udarac u grudnu kost poremetiti rad srca (kao direktan
> Prenosenje same sile udarca do srca verovatno nije veliko te ne verujem da
> moze dovesti do znacajnijih poremecaja u njegovom radu, pogotovo ne do
Pa, uslovno...
Kroz zonu grkljana i grudne kosti prolazi 10. nerv tkz. vagus koji je vrlo
vazan za rad srca i mehanizam disanja (da ne detaljisemo).
Udarac u njega (kako je to lepo sroceno) moze da blokira rad srca ili paralise
disanje...
Neko ko je skorije polozio anatomiju moze da kaze nesto vise ako je
interesantno.
Imao sam prilike na treningu da vidim situaciju kada tokom sparinga momak
udarii druga u Adamovu jabucicu (vagus je tu vrlo blizu povrsini) i decko poce
da se gusi...
Srecom, nadje se doktor, a inace proslavljeni karateka, (da ga ne reklamiram)
i ladno decku presece grkljan...To je bilo poodavno, jos sam bio klinac ne
znajuci nista o tim stvarima, i to mi je bilo strasno!
Pa ovaj ga zakla!
Medjutim kasnije sam naucio da mu je to presecanje grkljana (traheotomija)
verovatno spaslo zivot...drugacije ne bi mogao da dise, a grkljan se zasije i
ko nov!
btw. Jedina 10 mi je bas iz anatomije... ucio sam je tako u praxi.
nauka.286vdjole,
> 4) godina nije prestupna ako je deljiva sa 2000 (ne važi 3).
Koji je izvor ovog podatka. Znam samo za ona prethodna tri uslova,
i to za uslove 2) i 3) formulisane tako da su "godine koje se završavaju
sa dve nule prestupne samo ako su deljive sa 400".
Mislim da se ne praktikuje preračunavanje u gregorijanski kalendar
datuma pre donošenja istog - a tada je propisano kolika je razlika bila
u tom trenutku, i od onda se postepeo povećava. Mrzi me da sada
računam, ali mislim da je to uzrok neslaganju u tvojoj računici.
Inače, o ovome je svojevremeno dosta opširno pisao pok. prof. D.Slavić
u "Galaksiji", a postoji i mnogo stariji, vrlo popularno pisan tekst
M.Milankovića u knjizi "Kroz vasionu i vekove", u kome se, između ostalog,
opisuju i okolnosti oko kalendarske reforme u Pravoslavnoj crkvi kao
i nesuđeni Milankovićev predlog za reformu kalendara (neki kažu da i nije
baš Milankovićev, nego da je "pokrao" jednog beogradskog profesora...).
Ukratko prepričano, bilo je ovako: postalo je očigledno da je
julijanski kalendar pogrešan, ali se nije hteo prihvatiti ispravniji
gregorijanski zato što je, zaboga, "katolički". Zbog toga je trebalo
izmisliti drugi kalendar koji će da izgleda isto kao gregorijanski, ali
neće biti gregorijanski (sic!). I od svega toga nije bilo ništa...
E, posle su pametnije države i crkve lepo prihvatile tačniji kalendar,
a one tvrdoglavije se drže starog kalendara (koji je, inače, egipatski,
a nikad uveden u Egiptu; trebalo je da bude ustanovljen tzv. "kanopskim
ediktom" - kuku mene ako nisam dobro zapamtio), mđt. dođoše Rimljani, itd.
Onda se Cezar zatresk'o u Kleopatru i doveo je u Rim, sa sa njome dođe
i glavni astronom Sosigen. I onda ga zamoliše da sredi rimski kalendar
koji beše u potpunom haosu, a rezultat je "julijanski" kalendar.
Ovo je, ukratko, prepričano iz Milankovićeve knjige. Pošto pišem "iz
glave" izvinjavam se zbog eventualnih nepreciznosti i omaški. Ako nekog
baš interesuje, mogu da pogledam i u ozbiljniju literaturu.
nauka.287zoran.r,
=> Kroz zonu grkljana i grudne kosti prolazi 10. nerv tkz. vagus
=> koji je vrlo
Ovo nije tačno. N.vagus ide bočnom stranom vrata (bočno od ždrela tzv.
spatium peripharyngeum) i većim delom zajedno sa a.carotis communis i v.jugu-
laris interna(arterija, vena i nerv su obmotani zajedničkim vezivnim omotačem
koji se zove vagina carotica).
U gr.košu put levog i desnog vagusa se delimično razlikuju i ne bih opisivao
ceo put jer će laicima biti nejasno.Bitno je da su postavljeni daleko od
grudne kosti tj. prednjeg zida grudnog koša te ni na koji način ne mogu biti
povređeni.Postavljeni su iza timusa(grudna žlezda), srca i u bliskom odnosu
su sa jednjakom.Ako neko izrazi želju mogu detaljno opisati i ceo put.
=> Udarac u njega (kako je to lepo sroceno) moze da blokira rad
=> srca ili paralise disanje...
Voleo bih da mi objasniš kako ćeš da udariš u n.vagus???
=> Imao sam prilike na treningu da vidim situaciju kada tokom
=> sparinga momak udarii druga u Adamovu jabucicu (vagus je tu
=> vrlo blizu povrsini) i decko poce da se gusi...
=> Srecom, nadje se doktor, a inace proslavljeni karateka, (da ga
=> ne reklamiram) i ladno decku presece grkljan...To je bilo
=> poodavno, jos sam bio klinac ne znajuci nista o tim stvarima,
=> i to mi je bilo strasno! Pa ovaj ga zakla!
=> Medjutim kasnije sam naucio da mu je to presecanje grkljana
=> (traheotomija)
Napred sam već objasnio da n.vagus uopšte nije u blizini larynx-a(ili kako
ti navodiš Adamove jabučice). Tim udarcem u grkljan čoveku su verovatno
slomljene laringealne hrskavice, zatvoren disajni put pa je jedino rešenje
bilo traheotomija.Inače traheotomija nije nimalo jednostavna za izvođenje
naročito bez adekvatnih instrumenata i pribora, većina lekara zna samo kako
se teorijski izvodi, ali kad čovek umire(guši se) bolje probati jer ako ne
probate čovek umire a ako ipak probate možda ga i spasete.
=> btw. Jedina 10 mi je bas iz anatomije... ucio sam je tako u
=> praxi.
Možda ti imaš 10 u indexu ali si anatomiju dobrano zaboravio.
Za ovo što si napisao i 5- ti je mnogo. :)
nauka.288hercog,
Da li i u kolikoj meri dužina spavanja utiče na telesnu težinu?
Sale
nauka.289hercog,
Da li bi neko mogao da predloži neku "kontra dijetu", tj
jelovnik za gojenje? :)
Sale
p.s. znam da je ovo moglo i u hedonizam, al šta da se radi :)
nauka.290morkin,
>> 4) godina nije prestupna ako je deljiva sa 2000 (ne važi 3).
> Koji je izvor ovog podatka. Znam samo za ona prethodna tri uslova,
Iz glave. Greška je vrlo moguća. Još uvek iz glave (jer se ne sećam gde sam
pročitao) rotacija Zemlje ne traje 24h, već neko vreme manje ili više.
E, sad zbog x minuta imamo prestupne godine. Za sto godina y sekundi na dan
oduzme čitav dan, pa zato taj dan nije prestupan. Isto tako, važi za svakih
2000 godina zbog stotinki. Zapamtio sam iz teksta da je neki lik računao i
dalje. Čini mi se da svakih 100000 (!) godina opet nešto nije kako treba da
bude.
U svakom slučaju, zbog toga što rotacija Zemlje nije 24h imamo ta pomeranja od
po jednog dana.
Videćemo za ovo što sam rekao pod 4, i to uskoro. Da li je 2000. prestupna ili
ne?
PS Dao Bog da raspravljamo u zdravlju i veselju i za 2100.
nauka.291zoxy,
> Mozda ti imas 10 u indexu ali si anatomiju dobrano zaboravio.
> Za ovo sto si napisao i 5- ti je mnogo. :)
Prihvatam kritiku...
Tu anatomiju sam polagao pre...pa ima 8-9 god. a u medjuvremenu ne radim taj
posao, pa sam leeepo pozaboravljao. Pisah po secanju.
Ipak cu da pogledam malo u knjige (ako ih uopste nadjem).
Mozda sam ja ucio po starom programu :) a u medjuvremenu se nesto promenilo.
U svakom slucaju, stvarno hvala na ispravci, ocigledno si bolji poznavalac
materije, barem sudeci po latinskom (pod uslovom da nisi gledao u knjige). ;)
A za ono 5-...daj bar 6, samo da se provucem,a?
Pozdrav,
nauka.292zoran.r,
=> Prihvatam kritiku...
=> Tu anatomiju sam polagao pre...pa ima 8-9 god. a u
=> medjuvremenu ne radim taj posao, pa sam leeepo pozaboravljao.
=> Pisah po secanju.
Bogami prilično davno...Al prijatelju nije mi jasno što si studirao medicinu
kad se njome ne baviš?
=> A za ono 5-...daj bar 6, samo da se provucem,a?
Dobro 6 ali jedva, neću posle da kažeš kako si izgubio godinu jer sam te ja
srušio. :)
Pozdrav.
nauka.293schef,
][ Bogami prilično davno...Al prijatelju nije mi jasno što si
][ studirao medicinu kad se njome ne baviš?
Pa, anatomija se uči i na DIF-u i na višoj trenerskoj. :)
nauka.294mango,
> Srecom, nadje se doktor, a inace proslavljeni karateka, (da ga ne
> reklamiram) i ladno decku presece grkljan...To je bilo poodavno, jos sam
Blago njemu, spasao mu je zivot;)
nauka.295dr.grba,
>> Da li bi neko mogao da predloži neku "kontra dijetu", tj
>> jelovnik za gojenje? :)
To smo već apsolvirali, da ne dužim na ovom mestu: jesti što ređe i
što više, pre spavanja pojeti pola kile slanine i veknu hleba, praćeno
sa tri-četiri piva, pa odmah u krevet (:
Dalje, ako treba, u hedonizmu (:
nauka.296ztasic,
conf reply FORUM.17\srbija.1568 /r /s
│ > si vec spomenuo tih 66,5 kB (tako se pise, a ne Kb), mene bi
│
│ Mnogo mislis, malo znas, vrlo karakteristicno za nase podneblje.
└───────────────────────────────────────
Ahm, ;)
prefiks "kilo" se (kao i svi "ispod" njega) obeležavaju malim
slovima. Prema tome, dabome. :))
nauka.297vitez.koja,
#=> Da li i u kolikoj meri dužina spavanja utiče na telesnu težinu?
Da, ako ne spavaš uopšte, sva je prilika da se nećeš ugojiti, ako
to nespavanje ne potrošiš u jedenju...
sk
nauka.298zoxy,
> ][ Bogami prilicno davno...Al prijatelju nije mi jasno sto si
> ][ studirao medicinu kad se njome ne bavis?
>
> Pa, anatomija se uci i na DIF-u i na visoj trenerskoj. :)
I na farmaciji... e tu sam je ja i ucio..
(doduse vise u "Pikniku" i klubu u podrumu sekretarijata nego u amfiteatru
ali...)
nauka.299canny,
> U svakom slučaju, zbog toga što rotacija Zemlje nije 24h imamo
> ta pomeranja od po jednog dana.
Zar nije problem u rotaciji Zemlje oko Sunca koja nije tačno 365 dana?
nauka.300canny,
> Da li i u kolikoj meri dužina spavanja utiče na telesnu težinu?
Ako samo spavaš ne možeš da jedeš, tako da ćeš sigurno smršati:)
nauka.301vukan,
-->Iz glave. Greška je vrlo moguća. Još uvek iz glave (jer se ne
sećam gde sam
-->pročitao) rotacija Zemlje ne traje 24h, već neko vreme manje ili
više.
Da, to je zaista tako, da se i ja malo uključim u raspravu o
računanju vremena, pošto je tema vrlo interesantna (& nepresušna).
Elem, postoje različiti sistemi računanja vremena. Cela priča
počinje sa čovekovim posmatranjem zvezda. Uočeno je da se zvezde
pomeraju tokom noći (prividno, naravno),
pa je rečeno sledeće: O.K. zvezdani dan je vremenski period između
dve gornje kulminacije (dakle, prolaska kroz zenit) neke određene
zvezde. Tako određena jedinica vremena imala je tu manu da je dan
počinjao u različito vreme tokom godine: nekad u ponoć, nekad u
podne,... što nije bilo baš prijatno, a sve zbog toga što je, osim
revolucije Zemlje, postojala i njena evolucija, tako da se ukupni
položaj sistema Zemlja- Neka_Zvezda menjao u odnosu na neki (drugi)
udaljeni objekat.
Posle toga se preorijentisalo na Sunce, pošto je i čovekov život
vezan za isto. Pravi sunčani (ili sunčevi) dan je definisan kao
vremenski period između dve gornje kulminacije Sunčevog središta.
Ovde imamo isti problem različitog početka dana, kao i različitog
trajanja dana. Onda se neko setio i rekao: "Dobro, hajde da uvedemo
neko fiktivno Sunce koje se ravnomerno kreće po ekliptici". Tako
dolazimo do ekliptičkog Sunca, kod kojeg ne postoji problem početka
dana, ali ostaje problem trajanja dužine dana. Konačno, uvedeno je
srednje ekvatorsko Sunce, kao fiktivna tačka koja se ravnomerno
kreće po ekvatoru. Tako dolazimo do srednjeg sunčanog dana, kao
vremenskog intervala između dve gornje kulminacije srednjeg
ekvatorskog Sunca.
Ostao je joč jedan problem, a to je trenutak početka dana. Gornja
kulminacija (bilo kojeg) Sunca pada u podne, dakle, usred dana.
Bilo bi zgodnije da dan počinje u ponoć. Tako je definisano
građansko vreme, koje se dobija kao srednje sunčevo vreme-12h. Tu
smo. Godine 1884. (lako je upamtiti, ta godina je zabeležena i na
železničkog stanici u BG, kao godina njene i izgradnje pruge
Beograd-Niš) uvedena je zonska podela vremena, pa je definisano i
GMT (Greenwich Mean Time), prevedeno kod nas kad Srednje Grinvičko
vreme. Naša zona je (kao što svi znamo) GMT+1, a odnosi se na
srednji meridijan 2. zone (letnje vreme je, opet, nešto drugo,
astronomi to zovu "ukaznim" vremenom).
Srednje sunčevo vreme je, ipak, pogrešno, zato što ne uzima u obzir
brojne oskultacije u Zemljinom kretanju, usled čega i dolazi do
greške u kalendarima.
Postoje i drugi vremenski sistemi, vezani za Zemljino kretanje oko
Sunca, atomske vremenske skale (TAI, UTC, GPS,...), ali mislim da
je (za sad) sasvim dovoljno i ovoliko.
Vukan
P.S. Izvinite na ovom čaršavu, ali bilo je teško obuzdati se.
nauka.302dr.grba,
>> P.S. Izvinite na ovom čaršavu, ali bilo je teško obuzdati se.
Korisne informacije su uvek dobrodošle, bez obzira na dužinu.
Prema tome, izvinjenje ne prihvatamo, nego ga povuci (:
nauka.303zoran.r,
=> ][ Bogami prilično davno...Al prijatelju nije mi jasno što si
=> ][ studirao medicinu kad se njome ne baviš?
=> Pa, anatomija se uči i na DIF-u i na višoj trenerskoj. :)
nauka.304morkin,
>> U svakom slučaju, zbog toga što rotacija Zemlje nije 24h imamo
>> ta pomeranja od po jednog dana.
>
> Zar nije problem u rotaciji Zemlje oko Sunca koja nije tačno 365 dana?
U pravu si. Obadve rotacije su u pitanju. Mislim da se greška u sopstvenoj
rotaciji meri sekundama, a da je greška u rotaciji oko Sunca oko 6 časova na
godinu dana.
nauka.305morkin,
> P.S. Izvinite na ovom čaršavu, ali bilo je teško obuzdati se.
Samo napred, ne stidi se. :)
nauka.306pdeze,
Bilo je nekih poruka u vezi sa spavanjem, pa se prisetih neke
naucno-popularne knjige koju sam procitao nekad u kojoj su
izneta autorova (Karl Segan) razmisljanja o snu.
Naime on pretpostavlja da je san potreban coveku ne toliko fizicki
(tu mislim na fizicku pripremu za sledeci dan), koliko mentalno.
Pa su tu navedeni primeri, da u principu kako su ziva bica sve
slozenija (inteligentnija) tako se povecava potreba za snom.
Kao sto sam napomenuo, knjiga je popularnog karaktera, pa me
interesuje sta se o tome misli u strucnim krugovima.
nauka.307stameni,
Pitanje koje bih postavio možda više pripada konferenciji
EXTRA:avioni, ali ima i nešto teorijskog značaja o kome ja ne znam
baš ništa :). Elem, potrebni su podaci o SHEAR CENTER postupku.
Ako neko ima pristup Internetu, molio bih ga da pretraži po toj
ključnoj reči (SHEAR CENTER) uz eventualno "elasticity" i
"aeronautics". Dobro bi došli svi podaci kojih ima tamo, jer ih
valjda nema puno, a ako ih ima puno, onda mogu i adrese.
S obzirom da je stvar iz oblasti mašinskog inženjerstva,
zamoljeni su sadašnji i budući mašinski inženjeri sa Sezama, koji
misle da imaju neke informacije o ovome, da znanje podele sa mnom.
Stvar nije hitna, ali je bitna!
nauka.308canny,
> Pa su tu navedeni primeri, da u principu kako su ziva bica sve
> slozenija (inteligentnija) tako se povecava potreba za snom.
Preciziraj: da li si mislio na san ili spavanje?
nauka.309mango,
Druga interesuje sta je deca-durabolin. To je valjda neki steroid, pa
ga interesuje da li je (i koliko) stetan, na sta deluje i kako i sl.
informacije.
nauka.310canny,
> Druga interesuje sta je deca-durabolin. To je valjda neki
> steroid, pa ga interesuje da li je (i koliko) stetan, na sta
> deluje i kako i sl. informacije.
Mnogo je efikasan, ali je i opasan kao i svaki drugi steroid. Može da
ošteti jetru, izazove rak prostate, bolove testisa, maljavost (preteranu) i
neznam šta još. Mada, ima ljudi koji kažu da ako se koristi kako je
propisano uz lekarske kontrole i konsultacije i ako se između kura uzimaju
neki preparati koji čiste jetru (neznam koji su) nema problema. Pa, ko hoće
da se igra, neka proba...
nauka.311zoran.r,
=> Druga interesuje sta je deca-durabolin. To je valjda neki
=> steroid, pa
Durabolin je anabolički steroid. Po hemijskom sastavu i farmakološkim
karakteristikama anabolici su slični androgenima. Androgeni su testosteron i
metil testosteron - prirodni, mesterolon i fluoksimesteron - sintetski.
Ja ti mogu napisati medicinske indikacije a to što ga koriste bilderi je
drugo pitanje o kome oni verovatno znaju više.
Indikacije: traume, hiruški zahvati,negativan bilans azota, osteoporoza
Neželjeni efekti: retencija natrijuma, znaci maskulinizacije (kod žena),
pogoršanje karcinoma prostate i holestazni hepatitis(zapa-
ljenski proces na jetri)
Ne sme se davati deci!
Durabolin deluje kao i testosteron dakle povećava metabolizam, prouzrokuje
pozitivan bilans azota i utiče na povećanje mišićne mase zbog čega se i
koristi u bodybildingu.
Dužom upotrebom može doći i do opadanja kose.
Valjda sam bio dovoljno jasan a tvoj prijatelj sam nek odluči. Nek se dobro
raspita o šemi njegove primene u bodybuildingu.
P.S. Mislim da se daju isključivo putem inekcija ali nisam 100% siguran.
nauka.312borisl,
> Druga interesuje sta je deca-durabolin. To je valjda neki steroid, pa
> ga interesuje da li je (i koliko) stetan, na sta deluje i kako i sl.
> informacije.
Evo sta kaze HealthSoft Drugs CD:
ANDROGENS
Brand & Generic Names
Basic Information
Habit forming? No
Prescription needed? Yes
Available as generic? Yes
Drug class: Androgen
Uses
- Corrects male hormone deficiency.
- Reduces 'male menopause' symptoms (loss of sex drive, depression,
anxiety).
- Decreases calcium loss of osteoporosis (softened bones).
- Blocks growth of breast-cancer cells in females.
- Corrects undescended testicles in male children.
- Reduces breast pain and fullness following childbirth.
- Augments treatment of aplastic anemia.
- Stimulates weight gain after illness, injury or for chronically
underweight persons.
- Stimulates growth in treatment of dwarfism.
Dosage & Usage Information
How to take:
- Tablets or capsules: With food to lessen stomach irritation.
- Injection: Once or twice a month.
When to take:
At the same time each day.
If you forget a dose:
Take as soon as you remember up to 2 hours late. If more than 2 hours, wait
for next scheduled dose (don't double this dose).
What drug does:
- Stimulates cells that produce male sex characteristics.
- Replaces hormone deficiencies.
- Stimulates red-blood-cell production.
- Suppresses production of estrogen (female sex hormone).
Time lapse before drug works:
Varies with problems treated. May require 2 or 3 months of regular use for
desired effects.
Don't take with:
See Drug Interaction and Other Substance Interaction sections, and consult
doctor.
Overdose
Symptoms:
None expected.
What To Do:
Overdose unlikely to threaten life. If person takes much larger amount than
prescribed, call doctor, poison-control center or hospital emergency room for
instructions.
Possible Adverse Reactions Or Side Effects
SYMPTOMS WHAT TO DO
Life-threatening:
Intense itching, weakness, loss of consciousness. Seek emergency treatment
immediately.
Common:
Acne or oily skin, deep voice, enlarged clitoris in females; frequent
erections, swollen breasts in men. Continue. Call doctor when convenient.
Sore mouth; higher sex drive, decreased testicle size, impotence in men.
Continue. Tell doctor at next visit.
Infrequent:
Yellow skin or eyes. Discontinue. Seek emergency treatment.
Depression or confusion, flushed face, rash or itch, nausea, vomiting,
diarrhea, swollen feet or legs, headache, shortness of breath, rapid weight
gain, chills, difficult urination; vaginal bleeding in women; scrotum pain in
men. Discontinue. Call doctor right away.
Rare:
Hives, black stool. Discontinue. Seek emergency treatment.
Sore throat, fever, abdominal pain. Discontinue. Call doctor right away.
Appetite loss, halitosis. Continue. Call doctor when convenient.
Warnings & Precautions
Don't take if:
You are allergic to any male hormone.
Before you start, consult your doctor:
- If you might be pregnant.
- If you have cancer of prostate.
- If you have heart disease or arteriosclerosis.
- If you have kidney or liver disease.
- If you have breast cancer (males).
- If you have high blood pressure.
- If you have migraine attacks.
- If you have high level of blood calcium.
- If you have epilepsy.
Over age 60:
- May stimulate sexual activity.
- Can make high blood pressure or heart disease worse.
- Can enlarge prostate and cause urinary retention.
Pregnancy:
Risk to unborn child outweighs drug benefits. Don't use.
Breast-feeding:
Drug passes into milk. Avoid drug or discontinue nursing until you finish
medicine. Consult doctor for advice on maintaining milk supply.
Infants & children:
Don't give to children younger than 2. Use with older children only under
medical supervision.
Prolonged use:
- Reduces sperm count and volume of semen.
- Possible kidney stones.
- Unnatural hair growth and deep voice in women.
- Talk to your doctor about the need for follow-up medical examinations or
laboratory studies to check complete blood counts (white blood cell count,
platelet count, red blood cell count, hemoglobin, hematocrit).
Skin & sunlight:
No problems expected.
Driving, piloting or hazardous work:
No problems expected.
Discontinuing:
No problems expected.
Others:
- May cause atrophy of testicles.
- Will not increase strength in athletes.
- May cause liver cancer.
- In women, may cause male-like changes such as deepened voice, increased
hair growth.
Possible Interaction With Other Drugs
GENERIC NAME COMBINED EFFECT
OR DRUG CLASS
Anticoagulants Increased anticoagulant effect.
Antidiabetics, oral Increased antidiabetic
effect.
Chlorzoxazone Decreased androgen effect.
Hepatotoxic drugs (other) Increased liver toxicity.
Insulin Increased antidiabetic effect.
Oxyphenbutazone Decreased androgen effect.
Phenobarbital Decreased androgen effect.
Phenylbutazone Decreased androgen effect.
Possible Interaction With Other Substances
INTERACTS WITH COMBINED EFFECT
Alcohol: None expected.
Beverages: None expected.
Cocaine: No proven problems.
Foods:
Salt. Excessive fluid retention (edema). Decrease salt intake while taking
male hormones.
Marijuana: Decreased blood levels of androgens.
Tobacco: No proven problems.
Copyright ę 1993, 1994 HealthSoft - All Rights Reserved.
nauka.313mcar,
Da li ste culi za lek (drogu) PROZAK. Citao sam da je u Americi uzima preko 10
mil ljudi, protiv depresije. Takodje mi je jedna zena koja se vratila iz USA
pricala kako je daju i deci. Cak je i ucitelji u skolama preporucuju jer su
deca "vrlo koncentrisana". Da li je moguce da ovakav lek nema stetne efekte?
Meni sve to lici na "Vrli novi svet"
Marko
nauka.314borisl,
> Da li ste culi za lek (drogu) PROZAK. Citao sam da je u Americi uzima preko
> 10 mil ljudi, protiv depresije. Takodje mi je jedna zena koja se vratila iz
> USA pricala kako je daju i deci. Cak je i ucitelji u skolama preporucuju
> jer su deca "vrlo koncentrisana". Da li je moguce da ovakav lek nema stetne
Evo opet sta kaze HealthSoft Drugs CD:
FLUOXETINE
Brand & Generic Names
Prozac
Basic Information
Habit forming? No
Prescription needed? Yes
Available as generic? No
Drug class: Antidepressant
Uses
Treats mental depression, particularly in people who do not tolerate tricyclic
antidepressants.
Dosage & Usage Information
How to take:
Capsules: Swallow with liquid or food to lessen stomach irritation. If you
can't swallow whole, open capsule and take with liquid or food.
When to take:
In the morning at the same time each day.
If you forget a dose:
Take as soon as you remember up to 2 hours late. If more than 2 hours, wait
for next scheduled dose (don't double this dose).
What drug does:
- Inhibits serotonin uptake in the central nervous system.
- Causes loss of appetite.
Time lapse before drug works:
1 to 3 weeks.
Don't take with:
- Any medicine that will change your level of consciousness or reflexes.
- See Drug Interaction and Other Substance Interaction sections and consult
doctor.
Overdose
Symptoms:
Seizures, agitation, violent vomiting.
What To Do:
- Dial 0 (operator) or 911 (emergency) for an ambulance or medical help.
Then give first aid immediately.
- See EMERGENCY Information.
Possible Adverse Reactions Or Side Effects
SYMPTOMS WHAT TO DO
Life-threatening:
Rash, itchy skin, breathing difficulty (allergic reaction), chest pain.
Seek emergency treatment immediately.
Common:
Diarrhea, nervousness, drowsiness, headache, increased sweating, insomnia.
Continue. Call doctor when convenient.
Infrequent:
Chills, fever, joint or muscle pain, enlarged lymph glands, unusual
excitability, blurred vision, chest pain. Discontinue. Call doctor right
away.
Nightmares, taste changes, vision changes, decreased sex drive, dry mouth,
skin flushing, urinating frequently, dysmenorrhea, stuffy nose, tremors.
Continue. Call doctor when convenient.
Rare:
Convulsions. Discontinue. Seek emergency treatment.
Fast heartbeat, abdominal pain. Discontinue. Call doctor right away.
Nausea, vomiting, constipation, cough, increased appetite. Continue. Call
doctor when convenient.
FLUOXETINE
Warnings & Precautions
Don't take if:
You have severe liver or kidney disease.
Before you start, consult your doctor:
If you have history of seizure disorders.
Over age 60:
Adverse reactions and side effects may be more frequent and severe than in
younger persons. You may need smaller doses for shorter periods of time.
Pregnancy:
No proven effects. Don't take unless essential.
Breast-feeding:
Unknown effects.
Infants & children:
Not recommended.
Prolonged use:
No problems expected.
Skin & sunlight:
No problems expected.
Driving, piloting or hazardous work:
Don't drive or pilot aircraft until you learn how medicine affects you. Don't
work around dangerous machinery. Don't climb ladders or work in high places.
Danger increases if you drink alcohol or take medicine affecting alertness and
reflexes.
Discontinuing:
Don't discontinue without consulting doctor. Dose may require gradual
reduction if you have taken drug for a long time. Doses of other drugs may
also require adjustment.
Others:
No problems expected.
Possible Interaction With Other Drugs
GENERIC NAME OR DRUG CLASS COMBINED EFFECT
Anticoagulants May cause confusion, agitation, convulsions, high blood
pressure.
Central nervous system (CNS) depressants Increases depressant effect of
both drugs.
Digitalis preparations May cause confusion, agitation, convulsions, high
blood pressure.
MAO inhibitors May cause confusion, agitation, convulsions, high blood
pressure.
Tryptophan Increased chance of agitation, restlessness, stomach upsets.
Possible Interaction With Other Substances
INTERACTS WITH COMBINED EFFECT
Alcohol: Possible toxicity of both drugs.
Beverages: Decreases effect of fluoxetine.
Cocaine: Decreases effect of fluoxetine.
Foods: None expected.
Marijuana: Decreases effect of fluoxetine.
Tobacco: Decreases effect of fluoxetine.
Copyright ę 1993, 1994 HealthSoft - All Rights Reserved.
nauka.315dr.grba,
>> If you forget a dose:
>> Take as soon as you remember up to 2 hours late. If more than 2 hours,
>> wait for next scheduled dose (don't double this dose).
Ovo je, generalno, vrlo interesantna stavka. Ovako nešto nisam viđao
u deklaracijama lekova, a bilo bi izuzetno poželjno da postoji.
nauka.316dselic,
> Meni sve to lici na "Vrli novi svet"
Čini ti se....
nauka.317arsic,
Zna li neko nesto o taurinu ? Ima ga raznim sokicima koji se zajednicki
imenuju kao "energy drink". Na primer u proizvodu "Guarana" od Bukovicke Banje
Arandjelovac ima ga 3 grama po litru.
nauka.318superhik,
=:> zajednicki imenuju kao "energy drink". Na primer u proizvodu
=:> "Guarana" od Bukovicke Banje Arandjelovac ima ga 3 grama po
Videćeš njegovo pravo dejstvo tek kada ti opadne kosa ;))
nauka.319nenad,
>> U svakom slučaju, zbog toga što rotacija Zemlje nije 24h imamo
>> ta pomeranja od po jednog dana.
>
> Zar nije problem u rotaciji Zemlje oko Sunca koja nije tačno 365 dana?
Možda je najpreciznije reći da je problem u tome što period
rotacije zemlje oko svoje ose i njene rotacije oko sunca imaju
preveliki najmanji zajedniči sadržalac. A ljudi još hoće da im
godine odgovaraju godišnjim dobima, a dani da se smenjuju kad je
mrak (ne zaboravite da za 365 sunčeva dana prođe svega 364
zvezdana :). E pa kad sve tako hoće onda moraju da rade
korekcije.
nauka.320schef,
..Conf Reply FORUM 12.136
][ zamka. Da li bi uspeli da to izvedu pre nego što izumru od
][ gladi.
Ne znaš ti šta je životni instinkt. ;)
nauka.321schef,
..Conf Reply FORUM 12.138
][ Moje mišljenje je da je Darvinova teorija šuplja a najgore po
][ nju je što mislim da je šuplja na prvoj strani. Sve teorije je
][ posle lako uklopiti.
Na prvoj strani? Misliš nastanak organske materije iz neorganske? To je
vrlo moguće, čak je i izvedeno.
A možda ti nije jasno kako je nastao svemir? E, pa time se Darvinova
teorija ne bavi. :)
A nije li malo 'čudno' što se sve teorije, kako kažeš, uklapaju? Znači, to
posle je istina, samo je problem na početku? A ja mislio da je najveći problem
baš nastanak čoveka, a da je pre toga teorija u redu.
nauka.322lema,
..Conf Reply FORUM 12.138
> Moje mišljenje je da je Darvinova teorija šuplja a najgore po nju je
> što mislim da je šuplja na prvoj strani. Sve teorije je posle lako
> uklopiti.
Uklopiti ....
Ne, ne, ipak nisam mazohista.
nauka.323lema,
..Conf Reply FORUM 12.139
> Koji su to dokazi :)? Kada _nijedan_ prelazni oblik izmedju čoveka
> i njegovog 'pretka' nije pronadjen? Doduše, našle su se neke pametne
Da li si ikad video sliku embriona čoveka, nekog drugog sisara, vodozemca, i
uporedio ih?
> Jeste lako shvatljiva :), ali i netačna.
Bez komentara.
> Za dokaz pogledati teoriju :). Interesatno.
Ovde nažalost moram da citiram sam sebe, ono što, verovatno zbog efekta nisi
naveo:
>> Uzgred, primeti da su sve ovo TEORIJE, ne zakoni, dakle podložne
>> izmenama, dopunama, i naravno obaranju. Jedino što je za obaranje
>> neke teorije potrebno ...
> dogoditi, mnogi nisu pratili. _Ne postoji_ šeme, ne postoji ni
> najmanja mogućnost, da se stvori _organizam_ koji je manje komplikovan
Što se ovoga tiče, da ne postoji ni najmanja mogućnost, nisam baš siguran.
Danas nismo u stanju da stvorimo ni jednu ćeliju, ali ne vidim da to znači da
nikad nećemo moći. Da te potsetim, pre par stotina godina je bilo NAUČNO
dokazano da je nemoguće napraviti avion!
A što se tiče mućkanja, lego kocki, zamkova, to spada u domen podbacivanja
klipova sagovorniku. Niko nije tvrdio da se negde "smućkala" ćelija, a 4
milijarde godina (koliko ti kažeš da postoji zemlja) je sasvim dovoljno vreme
da se od koacervatnih kapljica stvori belančevina, lanac belančevina, ...
Pade mi na pamet nešto što bi moglo da te interesuje:
ako je neko imao udela u kreaciji života na Zemlji, kako je taj neko nastao?
nauka.324lema,
..Conf Reply FORUM 12.141
> Pa dobro, ako tvrdiš da je dokazana i da se i dalje dokazuje, ne vidim
Svaka teorija, ma koliko se mislilo da je dokazana je podložna ponovnom
dokazivanju jer se kvantum znanja menja. U protivnom bi to bila dogma. Uzmi,
na primer, teoriju relativnosti, prirodu svetlosti... sve je to još uvek u
radu, i biće sve dok ne sakupimo dovoljno znanja da je dokažemo i pretvorimo u
zakon, ili, da je oborimo.
> Šta? Da čekamo reinkarnaciju Darvina da nam malo bolje pojasni..
> A ne ček', reinkarnacije po Darvinu nema..
> Pa ne znam onda, mnogo nešto gubimo vremena oko njegove zamisli..
Ne potcenjuj me, molim te. Ne budi uveren da ironiju i cinizam ne mogu da
okrenem u svoju korist; obaraj moje mišljenje ako možeš, dokaži mi da nisam u
pravu (što je, naravno, sasvim moguće), ali nemoj da iz diskusiju pretvaramo u
prepucavanje, ili još gore u vređanje.
> Zanima me jedino kako bi tvoja logika svarila jednog dana činjenicu
> da je čovek napravio biće koje misli, oseća, kreće se..
Ne vidim kako si došao do toga da ne mogu da svarim "pravljenje" živog bića
koje...
> Nisam to mislio, već da bih verovao i u nešto u šta se uverilo
> mnogo drugih ljudi.
U šta se to uverilo mnogo drugih ljudi?
> Kad bih nekad sreo vanzemaljca prvo bih ga pitao da li zna kako je
> nastao, da čujem mišljenje nekog njihovog Darvina.. ;)
Dakle, vanzemaljci su stvorili nas, a ko je stvorio njih? ;)
> Nigde ne rekoh da je savršeno, i ne treba da bude savršeno jer bi onda
> ...
> Pa šta treba?
> Da ljudsko telo ne može da umre..
Ni ja nisam govorio o savršenstvu u tom smislu. Kad praviš kantu za vodu,
verovatno ćeš je napraviti tako da ne propušta vodu...
Ne znam da li ljudsko telo treba ili ne treba da umre, govorio sam o
reparaciji jednog od sistema, koži. Pitanje starenja celog organizma je druga
stvar. Poenta je u dizajnu i planiranju - mi već sada "popravljamo" greške u
našoj konstrukciji.
> Znam koju od ovih kategorija nemaš.. ;)
> ...
> Znam, reći ćeš - To je slučajan izbor materije i dotičnog sunčevog sistema.
Zašto ti sa mnom uopšte razgovaraš, Ti sve već znaš...
nauka.325lema,
..Conf Reply FORUM 12.137
> Na ovo nema šta drugo da ti kažem sem da volim i ja tebe.
Ni malo me ne čudi.
> Da nisi išao u bogoslovsku školu jer imaš isti način gledanja na
> stvar?
>
> P.P.S. Da, Bog postoji i to savšeno jednostavno dokazati... :)
Nove činjenice u diskusiji - bogoslovska škola i Darvin imaju isti način
gledanja na stvar? Moram priznati da bi diskusija s tobom bila vrlo
zanimljiva, ali ...
Ne, hvala, ne bih pod stare dane da počinjem sa mazohizmom.
nauka.326djino,
+| Ne potcenjuj me, molim te. Ne budi uveren da ironiju i cinizam ne mogu da
+| okrenem u svoju korist; obaraj moje mišljenje ako možeš, dokaži mi da nisam
+| u pravu (što je, naravno, sasvim moguće), ali nemoj da iz diskusiju
+| pretvaramo u prepucavanje, ili još gore u vređanje.
Okreni je u svoju korist, bilo bi mi više nego drago..
Seti se samo ko je krenuo sa kvalifikacijama o potkovanosti, znanju..
Inače, postavio sam ti barem 10 pitanja na koje nisam video odgovor,
ne znam kako onda da nastavimo diskusiju..
+| > Zanima me jedino kako bi tvoja logika svarila jednog dana činjenicu
+| > da je čovek napravio biće koje misli, oseća, kreće se..
+|
+| Ne vidim kako si došao do toga da ne mogu da svarim "pravljenje" živog bića
+| koje...
Time pokušavam da ti objasnim da je sasvim moguće da smo i mi tako nastali.
Ne kažem da jesmo ali isto tako kako ti očekujes da neko ospori Darvinovu
teoriju tako i ja pokušavam tebi da objasnim šta je moglo da se dogodi.
+| > Nisam to mislio, već da bih verovao i u nešto u šta se uverilo
+| > mnogo drugih ljudi.
+|
+| U šta se to uverilo mnogo drugih ljudi?
Eh, ajd' ponovo ću da objasnim ispočetka..
Dakle, rekoh da verujem samo u ono u šta se lično uverim, isto tako
bih verovao u nešto (a da se nisam lično uverio) i u ono što je videlo
svojim očima mnogo drugih ljudi..
+| Dakle, vanzemaljci su stvorili nas, a ko je stvorio njih? ;)
Nigde nisam rekao da sam SIGURAN da su nas vanzemaljci napravili..
Samo sam napomenuo da onako kako bi mi napravili živo biće, isto
tako je to mogao učiniti i neko drugi..
Moje je mišljenje da nas je NEKO napravio..
Ko je taj NEKO i u kom je obliku to ne znam..
A kako je nastao taj NEKO?
Kad bi krenuli tim putem da razmišljamo NIKAD ne bi stigli do samog
početka. Jednostavno je u ovom trenutku to nemoguće otkriti..
Isto tako mogu i ja tebe da pitam (što sam hteo u prethodnoj poruci
ali sam ipak preskočio dok ne vidim kako ćeš da odgovoriš na neka lakša,
jer sam znao da na ova SIGURNO nemaš odgovor)
Ako je život nastao iz postojeće materije i dotičnog sunčevog sistema..
Kako je nastala ta materija?
Kako je nastao sunčev sistem?
Kako su nastale planete?
Kako je nastao univerzum..
Veliki prasak.. prasak čega?
I tako u krug..
+| Zašto ti sa mnom uopšte razgovaraš, Ti sve već znaš...
Ja mislim da se stekao utisak kako ti sve znaš (naravno, iz tvog teksta).
Dodatni dokaz (kad smo već kod dokaza ;) je taj što optužuješ druge da
nisu potkovani i da treba mnogo slova da protekne ispred njihovih očiju,
naglašavajući pritom da je znanje moć (tu predpostavljam sebe ubrajaš),
neznanje hendikep (aludiraš na druge) a poluznanje opasnost (aludiraš
na druge). Ja se iskreno izvinjavam ako sebe nisi svrstao u prvu
kategoriju ali ako je tako, postavlja se pitanje kome upućuješ taj apel..
Sa druge strane, ako sebe svrstavaš u prvu kategoriju,
pokušaj da odgovoriš na neka od pitanja..
nauka.327jvujnic,
> ako je neko imao udela u kreaciji života na Zemlji, kako je taj neko
Bog ga je stvorio?
nauka.328mango,
>> ako je neko imao udela u kreaciji zivota na Zemlji, kako je taj neko
>
> Bog ga je stvorio?
A Boga je stvorio?
nauka.329jvujnic,
> A Boga je stvorio?
Bog je izvan vremena i prostora, tako da ga nije niko stvorio, već je on sam
sebe stvorio.
nauka.330zeljkoj,
> Bog je izvan vremena i prostora, tako da ga nije niko stvorio,
> već je on sam sebe stvorio.
Sam sebe? Da bi sam sebe stvorio, morao je prvo da postoji. Ako je već
postojao, onda nije bilo potrebe da se stvara. :)
nauka.331mango,
>> A Boga je stvorio?
>
> Bog je izvan vremena i prostora, tako da ga nije niko stvorio, vec je on
> sam sebe stvorio.
A zasto onda nema n+1 bogova (induktivni skup bogova:)
koji su sami sebe stvorili i sami sebe stvaraju pa da
onda oni stvaraju druge rase, svetove...:) Ili mozda
ima? :)
nauka.332jvujnic,
> Sam sebe? Da bi sam sebe stvorio, morao je prvo da postoji. Ako je već
> postojao, onda nije bilo potrebe da se stvara. :)
To se logički ni nemože shvatiti. Potrebna je samo vera u to i tako će i biti.
Ali da kažem i ovo:
'Čudni su putevi Gospodnji.'
,)
nauka.333jvujnic,
> A zasto onda nema n+1 bogova (induktivni skup bogova:)
> koji su sami sebe stvorili i sami sebe stvaraju pa da
> onda oni stvaraju druge rase, svetove...:) Ili mozda
> ima? :)
Zato što postoji samo jedan Bog.
I da se dopunim (onaj podvučeni deo):
Bog je izvan vremena i prostora, tako da ga nije niko stvorio, već je on sam
sebe stvorio iz samog sebe. A pre njega ničeg nije bilo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
nauka.334ljubisha,
> Sam sebe? Da bi sam sebe stvorio, morao je prvo da postoji. Ako je već
> postojao, onda nije bilo potrebe da se stvara. :)
Pitanje za razbibrigu. :> Da li je Adam imao pupak? Dakle, ako je
imao ko ga je rodio ili stvorio? Bog? Dakle, i Bog je imao pupak jer ga
je stovio 'na sliku svoju'. Ko je onda stvorio Boga?
P.S. Izvinjavam se ako je ovo već bilo razmatrano :)
nauka.335zeljkoj,
> To se logički ni nemože shvatiti. Potrebna je samo vera u to i
> tako će i biti.
Ovo je tema nauka.
nauka.336mango,
> Pitanje za razbibrigu. :> Da li je Adam imao pupak? Dakle, ako je
> imao ko ga je rodio ili stvorio? Bog? Dakle, i Bog je imao pupak jer ga
> je stovio 'na sliku svoju'. Ko je onda stvorio Boga?
Tako je po Bibliji sto ne znaci da se sve tako odigralo
ako se odigralo ono sto kazu da se odigralo:) Meni stvarno
nije jasno ko moze da veruje Bibliji, Kuranu i sl. knjigama.
nauka.337mango,
> Bog je izvan vremena i prostora, tako da ga nije niko stvorio, vec je on
> sam sebe stvorio iz samog sebe. A pre njega niceg nije bilo.
NHF, ali vecu glupost nisam cuo u poslednje vreme. Zasto
bi stvorio samog sebe ako je vec postojao? Kako je to On
sam sebe stvorio iz samog sebe ako pre njega niceg nije
bilo? Ako niceg nije bilo onda nije bilo ni njega da
samog sebe stvori. :)
nauka.338lexus,
=> bilo? Ako niceg nije bilo onda nije bilo ni njega da
=> samog sebe stvori. :)
Kako je moguće da ništa postoji? ;) A ako je ništa postojalo,
kako je moglo ni iz čega da nastane nešto, a ako je ipak bilo
nečega, od čega je nastalo to nešto? ;)
nauka.339zormi,
* Zato što postoji samo jedan Bog.
Ovo je tema Nauka. Čini mi se da postoji posebno Religija...
nauka.340zoran.r,
Šta je smrt, kakva smrt može biti i koji su znaci smrti?
Ako vas interesuju odgovori na ova pitanja pročitajte tekst koji sledi.
..............................................................................
SMRT = mors,mortis
LEŠ = cadaver
Reč cadaver nastala je spajanjem početnih slova reči koje čine latinsku
izreku:
CAro DAtis VERmibus est.
Dati meso crvima.
U medicini postoje dve podele vezane za smrt.
Po prvoj podeli smrt se deli na:
1.prirodna smrt
a)fiziološka
b)prevremena
2.nasilna smrt - mors violenta
a)samoubistvo - suicidium
b)ubistvo - homicidium
c)zades - accidentum
Druga podela smrt deli na:
1.prividna smrt - vita minima ili vita reducta
2.klinička smrt
3.biološka (metabolička) smrt
Kod PRIVIDNE SMRTI funkcije organizma su smanjene na minimum pa se nedovoljno
pažljivim pregledom osoba može proglasiti mrtvom.
KLINIČKA SMRT je stanje u kome nema rada srca, osoba ne diše ali se EEG-om
(elektroencefalografija) registruje bioelektrična aktivnost mozga.
BIOLOŠKA SMRT je prava smrt jer tada nema rada srca,nema disanja, EEG-om se
utvrđuje da nema moždane aktivnosti.
Takođe u upotrebi je i termin MOŽDANA SMRT koji predstavlja ireverzibilno
oštećenje moždanih funkcija uz očuvan srčani rad i arteficijalnu(veštačku)
ventilaciju.
ZNACI ZA UTVRĐIVANJE SMRTI mogu biti:
1.nesigurni znaci smrti (sve životne funkcije su svedene na minimum)
2.verovatni znaci smrti (lešne osobine):
a)mrtvačke mrlje
b)mrtvačka hladnoća - algor mortis
c)mrtvačko bledilo - palor mortis
d)mrtvačka ukočenost
e)mrtvačka mlitavost
f)isparavanje leša
g)sasušivanje leša - desicatio postmortalis
h)autoliza
3.sigurni znaci smrti (lešne promene):
a)truljenje d)saponifikacija
b)maceracija e)mumifikacija
c)pseudomaceracija
..............................................................................
Nekom se tekst verovatno smučio ali se nadam da je nekima bilo interesantno i
da su nešto naučili.
Zoran
nauka.341mirkomi,
> a)truljenje d)saponifikacija
> b)maceracija e)mumifikacija
> c)pseudomaceracija
Je'l bi mogao ovo da malo objasnis (ne truljenje vec ostalo)???
nauka.342zoran.r,
=>> a)truljenje d)saponifikacija
=>> b)maceracija e)mumifikacija
=>> c)pseudomaceracija
=> Je'l bi mogao ovo da malo objasnis (ne truljenje vec
=> ostalo)???
Maceracija (gnjilenje) se javlja kod uginulog fetusa u materici, a
pseudomaceracija kod leševa u vodi (malo je bakterija a visoka vlažnost).
Leš izgleda kao, pa znaš kako ti se smežura koža na prstima kad se dugo
kupaš, e pa otprilike tako.Dakle, faktički leš ne truli već se samo smanji i
smežura.
Saponifikacija se javlja kod leševa koji su u vodi duže od 2 meseca.
Video sam svakakve leševe al mogu ti reći da nema ništa gore od leša iz vode.
Mumifikacija se javlja ako je veliko isparavanje leša, obično kad leš bude
dugo na promaji.Npr. seljaci se često vešaju na tavanima, u sušarama i sl.,
tu je velika promaja,sasušivanje leša je brzo,nema truljenja i leš postaje
mumificiran.Naravno za to treba vreme od nekoliko nedelja.
Čisto usput, brzina hlađenja leša na sobnoj temperaturi je 1 C za 1h.
nauka.343nenad,
Znate li za onu "napravu" što se stavi u mleko da ne prokipi?
Mislim na onu staklenu okruglu pločicu sa nakrivo postavljenom
površinom.
Zanima me kako to radi, na koji način to sprečava mleko da
prekipi. Neki vakumi i kontra-pritisci su tu u pitanju, ali ja ne
uspevam da shvatim princip na kome to funkcioniše, pa ako ima
neki fizičar, mašinac ili sl. i željan je da objasni, bio bih mu
zahvalan. :)
nauka.344nenad,
> Čisto usput, brzina hlađenja leša na sobnoj temperaturi je 1 C za 1h.
Do sobne temperature?
Šta je sa pričom da čovek prilikom smrti izgubi jedan deo svoje
težine?
nauka.345supers,
>> Šta je sa pričom da čovek prilikom smrti izgubi jedan deo svoje
>> težine?
Ovo se uzima za jedan od glavnih dokaza da postoji duša...
Mada, zar se to ne bi moglo objasniti dehidracijom?
Doduše, navodno se masa vrlo naglo smanji neposredno posle smrti.
Medicinari, imate reč :)
nauka.346skorpion,
>=> bilo? Ako niceg nije bilo onda nije bilo ni njega da
>=> samog sebe stvori. :)
>
> Kako je moguce da nista postoji? ;) A ako je nista postojalo,
> kako je moglo ni iz cega da nastane nesto, a ako je ipak bilo
> necega, od cega je nastalo to nesto? ;)
Dadoste pravu definiciju tog MUVATORA!
Bravo za vas dvojac! ;)
nauka.347schef,
][ Doduše, navodno se masa vrlo naglo smanji neposredno posle
][ smrti. Medicinari, imate reč :)
Aha. Naročito posle obdukcije kada mu povade skoro sve unutrašnje organe.
G.
nauka.348zoran.r,
=> Šta je sa pričom da čovek prilikom smrti izgubi jedan deo
=> svoje težine?
Ne znam da li misliš na priče da se deo težine prilikom smrti izgubi jer
duša napušta telo? Sve što sam napisao u prethodnim porukama se uči na
Medicinskom fakultetu u okviru predmeta Sudska medicina, a o raznim
drugim teorijama vezanim za smrt nemam neku literaturu pa ne bih mogao
da ti odgovorim.
nauka.349nenad,
CONF REPLY FORUM.17:razno.191 (schef)
> Nevezano za ovo gore zanima me kako tumačiš arheološke ostatke čovekovog
> pretka, t.j. svih onih faza koje se nalaze između majmuna i homo sapiensa
Nevezano za sve to, kako objasniti anatomsku sličnost između
životinja raznih vrsta (uključujući čoveka). Kako to da 99% ima
glavu tamo gde i mi, da je svima mozak (ili adekvatno nervno
zadebljanje ;) baš u glavi i sl.
Kako to da ljudski fetus kroz svoj razvoj od jedne ćelije do
višeželiskog razumnog organizma na neki način "odglumi" i preživi
dobar deo evolucije, u jednom periodu čak ima i škrge (koje posle
nestanu)...
Meni tu nešto ipak "smrdi" na evoluciju. :)
nauka.350schef,
..Conf Join FORUM.17
..Conf Reply 12.192
][ Da sad ne bi palo pogađanje kolika je verovatnoća da se desi
][ ono što danas moderna nauka tvrdi, odmah da kažem da je
][ rasprava na tu temu besmislena. To je kao da pokušavaš da
][ ubediš čoveka koji je dobio "Bingo", da on to nije dobio jer
][ je šansa da ga dobije beskonačno mala. Jednostavno, život je
][ ovde nastao na neki način (koacervatna? teorija, meteor) i
][ onda je evoluirao.
][ Zašto baš na taj način, ovde?
][ Jednostavno - dobili smo na "Bingu".
Bravo majstore, ovo vredi videti još jednom!!!
nauka.351schef,
..Conf Join FORUM.17
..Conf Reply 12.194
][ Mi ne znamo čak ni u kom prostoru živimo, koliko je velik, ne
][ znamo ni kako mozak funkcioniše, odakle nam svest..
Ne znam za tebe ;) ali ja znam u kom prostoru živim. ;)))
][ Inače, kako to da je delfin daleko pametniji od majmuna (našeg
][ pretka ;) Ako mozes, udji malo u detalje oko prelaza iz oblika
][ u oblik, dakle, postali smo ljudi onda kada smo shvatili da
][ više nismo majmuni, i onda svi kolektivno promenismo oblik..
][ Kako to današnji majmuni ne shvataju? ;)
A otkud ti to da je delfin pametniji od majmuna? Na osnovu čega to tvrdiš?
Što se tiče prelaska iz oblika u oblik, evo ti jednog vrlo prostog primera:
Majmuni su dlakavi po celom telu. Kada je taj majmun počeo da _razmišlja_
odnosno da ne radi sve po instinktu, on je zaključio da može da se pokrije po
telu nekom kožom koju je odrao sa životinje koju je ulovio, i kada je počeo a
se pokriva, dlake na telu su izgubile svoju svrhu i onda su polako počele da
nestaju, odnosno da se smanjuju. Koliko vidiš i danas imamo dlake skoro po
celom telu, ali intenzitet je gotovo nikakav. Zaključak? Dlake još uvek nisu
skroz nestale - još uvek traje taj proces. Ono što hoću da kažem je da taj
proces menjanja nije trenutan kako ti hoćeš da prikažeš!!!!!
Mi jesmo kolektivno promenili oblik, ali ne _odjednom_ već postepeno.
Današnji majmuni nisu imali potrebe da kao prvo siđu sa drveta (otrcana fraza,
ali šta ću kada je tako) a na drvetu imaju sve što im je potrebno za život pa
nemaju potrebe da se _razvijaju_ u nešto drugo. Mada, nije isključeno da se i
oni razvijaju, ali samo da znaš da čovek nije nastao od gorile ili od
šimpanze, već od posebne vrste - čovekolikog majmuna. Ko zna, možda se za
nekolicinu hiljada godina jedan deo ljudi pretvori u nešto drugo... Ali
najvažnije je to da je za to potrebno vreme, mnogo više vremena nego što ti
misliš.
nauka.352mcar,
Da li neko zna sta se dogodilo sa sondom "Galilej" koja je trebalo prosle, ili
mozda ove godine da stigne do Jupitera i tamo obavi istrazivanja. Cudno da
nema informacija o njoj, sedamdesetih godina bilo je puno slika koje su
pravili "Vojadgeri".
MC
nauka.353geronimo,
Ocu samo da kazem schefu da stvarno zvuci kao neki konzervativni
filozof iz 19.veka .Po mom misljenju sve nauke ,nasa logika,nacin
na koji mislimo je samo jedna velika zabluda.
Jednog dana ce se roditi covek koji ce oboriti njutnovu zakone i
cela fizika (sa kojom se i mi smaramo)bice srusena.A onda sve
ispocetka....Ovo je samo primer ali nesto ce se uskoro desiti sto ce
promeniti zivot za koji mi znamo.
aj cu all....vi
nauka.354mango,
> ][ Zasto bas na taj nacin, ovde?
>
> ][ Jednostavno - dobili smo na "Bingu".
>
> Bravo majstore, ovo vredi videti jos jednom!!!
Da, da, ali da li smo stvarno dobili? ;))
nauka.355mango,
> celom telu, ali intenzitet je gotovo nikakav. Zakljucak? Dlake jos uvek
> nisu skroz nestale - jos uvek traje taj proces. Ono sto hocu da kazem je da
> taj proces menjanja nije trenutan kako ti hoces da prikazes!!!!!
Od ovog procesa najvise ce profitirati "lepsi" pol:))
nauka.356dr.grba,
>> Ocu samo da kazem schefu da stvarno zvuci kao neki konzervativni
>> filozof iz 19.veka .Po mom misljenju sve nauke ,nasa logika,nacin
>> na koji mislimo je samo jedna velika zabluda.
Čuj, ovo je mesto za rasprave o nauci, a svako zadržava pravo na
sopstveno mišljenje.
>> Jednog dana ce se roditi covek koji ce oboriti njutnovu zakone i
>> cela fizika (sa kojom se i mi smaramo)bice srusena.A onda sve
>> ispocetka....Ovo je samo primer ali nesto ce se uskoro desiti sto ce
>> promeniti zivot za koji mi znamo.
Takav se možda već i rodio, ali to nije bitno u ovom trenutku. Izneo
si svoje mišljenje i verovatno ne očekuješ da će neko da kaže da je to
mišljenje nastrano ili neosnovano.
Zamolio bih vas da u toku rasprave poštujete tuđe mišljenje.
nauka.357geronimo,
GE$ Zamolio bih vas da u toku rasprave postujete tude misljenje.
Postujem ja i njega i njegovomisljenje ali .........
nauka.358n.ceh,
Ge> Jednog dana ce se roditi covek koji ce oboriti njutnovu zakone i
Ge> cela fizika (sa kojom se i mi smaramo)bice srusena.A onda sve
Ge> ispocetka....Ovo je samo primer ali nesto ce se uskoro desiti sto ce
Da, ali u medjuvremenu radimo po Newtonu, cije teorije jos koliko toliko
funkcionisu. (mozda su neke od njih i tacne?!?)
Ceh.
nauka.359djino,
+| Ne znam za tebe ;) ali ja znam u kom prostoru živim. ;)))
Misliš da znaš.. ;)
+| A otkud ti to da je delfin pametniji od majmuna? Na osnovu čega to tvrdiš?
A otkud ti to da je majmun pametniji od delfina? Na osnovu čega to tvrdiš?
+| Majmuni su dlakavi po celom telu. Kada je taj majmun počeo da _razmišlja_
+| odnosno da ne radi sve po instinktu, on je zaključio da može da se pokrije
Lepo zamišljeno.. ;)
Samo, užasno mnogo vremena je prošlo od tada, o čemu to još nismo
razmislili pa još uvek ne menjamo oblik?
Bolje da kreneš sam da razmišljaš umesto da ponavljaš nešto što su
te učili da je tako..
nauka.360lexus,
=> A otkud ti to da je delfin pametniji od majmuna? Na osnovu
=> čega to tvrdiš?
Delfin jeste pametniji od majmuna, bar po eksperimentima koji
se vrše i na jednima i na drugima.
.to djino
Medjutim, to ne znači da smo mi nastali od delfina ;) već da su
delfini evoluirali iz nekih svojih predaka, nevezano za nas.
nauka.361lexus,
=> Samo, užasno mnogo vremena je prošlo od tada, o čemu to još
=> nismo razmislili pa još uvek ne menjamo oblik?
U jednom trenutku, ljudi su naučili da prilagode prirodu sebi, samim tim
smanjen je intenzitet našeg menjanja. No, u poslednje vreme smo počeli i
da zagadjujemo prirodu (zagadjivali smo je i pre, ali sada je intenzitet
veoma povećan) a to će nas uskoro naterati da se prilagodimo. Možda ti i
ja to nećemo doživeti, ali verujem da će se naši potomci radjati sa
prirodnim filterima za prečišćavanje kiseonika ;(
A tvrditi da nismo menjali oblik od kako smo prestali da budemo majmuni
je glupost. I to ne samo zbog ovoga što sam gore naveo, već i zbog toga
što majmun nije skočio sa drveta i rekao "hoću da budem čovek", pa se
morfingom pretvorio u tebe, mene ili bilo koga drugog, već je taj proces
trajao hiljadama godina, a traje još uvek.
nauka.362dizel,
** Ocu samo da kazem schefu da stvarno zvuci kao neki
** konzervativni filozof iz 19.veka .Po mom misljenju sve nauke
** ,nasa logika,nacin na koji mislimo je samo jedna velika
Moguće je da schef govori konzervativno, ali i ti preteruješ, i
to više od njega. Naime, ukoliko bi sve nauke bile velika zabluda,
kako to da od njih imamo velike rezultate? Pa mom mišljenju čovečanstvo
se razvija ponajviše zahvaljujući nauci.
nauka.363schef,
][+ | A otkud ti to da je delfin pametniji od majmuna? Na osnovu
][+ čega to tvrdiš?
][ A otkud ti to da je majmun pametniji od delfina? Na osnovu
][ čega to tvrdiš?
Ja nisam tvrdio da je majmun pametniji od delfina. Samo sam tebe pitao kako
ti znaš da je delfin pametniji.
nauka.364schef,
][ Moguće je da schef govori konzervativno, ali i ti preteruješ,
JA govorim konzervativno? :))))))
Pa šta je konzervativnije? Naučni i teološki pristup? :))) Marko,
iznenađuješ me... ;)
nauka.365nenad,
> Majmuni su dlakavi po celom telu. Kada je taj majmun počeo da _razmišlja_
> odnosno da ne radi sve po instinktu, on je zaključio da može da se
> pokrije po telu nekom kožom koju je odrao sa životinje koju je ulovio, i
> kada je počeo a se pokriva, dlake na telu su izgubile svoju svrhu i onda
> su polako počele da nestaju, odnosno da se smanjuju.
Sad ga i ti upropasti... Nije ni čudo da ljudi ne veruju u proces
evolucije kad im se ovako objašnjava. ;)
Nisu dlake počele da _nestaju_ već su izgubile važnost i njihovo
prisustvo više nije bilo presudno u preživljavanju i prirodnoj
selekciji. Zbog hladnoće su pre toga umirali oni koji su ih imali
u manjku, sada su postale endemska pojava, nepotrebni višak. Čak
su i smetale jer su olakšavale skupljanje prljavštine i
nastanjivanje raznih parazita, vaški i sličnih smetala.
Preživljavali su bolje oni koji su bili pametniji, pa je opšti
prosek inteligencije rastao.
Slično i sa npr. žirafama, nije njima vrat _rastao_ i izduživao
se već su u većem broju preživljavale one kojima je bio duži
(vrat ;). Kroz stotine hiljada godina vršila se prirodna
selekcija gde one sa kraćim vratom nisu mogle da opstanu jer nisu
imale uvek dovoljno hrane, dok su one sa dužim preživljavale....
Znači, prirodna selekcija izdvaja one sa boljim osobinama, a ne
da se te osobine _razvijaju_ ili nastaju/nestaju.
Meni samo nije jasno kako nastaše crnci. ;)
nauka.366mirkomi,
>> ][ Jednostavno - dobili smo na "Bingu".
> Da, da, ali da li smo stvarno dobili? ;))
Dobili smo, samo nam je udaren porez koji i dan danas placamo.
nauka.367geronimo,
Jeste citali (milim da je bilo u galaksiji) o tipu koji se vise
manje nije bavio nesto ozbiljno dinosaurusima i njihovim iskopinama
ali je izneo vrlo ozbljnu teoriju o tome da dinosaurusi nisu bili
zeleni(nijanse su u pitanju) vec da su bili mnogo zivljih boja
(crvena,ljubicasta,nanradzansta..)
nauka.368geronimo,
E asto se onog napredovanja tice najveci umovi ovog sveta su imali
potpuno drugaciji prisup "naukama" i uradili su ono sto su uradili
najbolji primer ti je Ajnstajn.I to je sve jeddna gomila .....
nauka.369morkin,
> Meni samo nije jasno kako nastaše crnci. ;)
Čitao sam negde objašnjenje koje izgleda otprilike ovako:
Tamna tela bolje upijaju/emituju toplotu nego svetla. Kako je osobama u toplim
predelima važnije da se što pre oslobode toplote zbog toga je njihova koža
tamnija.
Što je hladniji klimat poželjno je da koža bude svetlija.
Ovo se ne odnosi samo na kožu, već i na krzno i ostale "pokrivače" živih bića.
nauka.370djino,
+| Medjutim, to ne znači da smo mi nastali od delfina ;) već da su
+| delfini evoluirali iz nekih svojih predaka, nevezano za nas.
Na osnovu čega si pomislio da mislim o delfinima kao našim precima?
Valjda nisam slep ;)
Ili ti to bolje znaš? :(
A ne, sad sam se setio, verovatno misliš da sam priglup..
Pa dobro, hvala ti u svakom slučaju jer sam razbio jednu gadnu
viziju o delfinima kao našim precima..
A bio sam ubedjen.. ;)
nauka.371djino,
+| A tvrditi da nismo menjali oblik od kako smo prestali da budemo majmuni
+| je glupost. I to ne samo zbog ovoga što sam gore naveo, već i zbog toga
+| što majmun nije skočio sa drveta i rekao "hoću da budem čovek", pa se
+| morfingom pretvorio u tebe, mene ili bilo koga drugog, već je taj proces
+| trajao hiljadama godina, a traje još uvek.
Ti mene izgleda nikako ne razumeš ;)
Nigde ja nisam tvrdio da nismo 'posle majmun perioda' menjali oblik,
naprotiv, mislim da nam je ovakav oblik kakav je sad oduvek i bio..
A to što majmuni najviše od ostalih vrsta liče na čoveka nije Darvinova
krivica, naime, kada bi pas stajao na nogama (stabilno, dakle da hoda)
verujem da bi Darvin bio u velikoj nedoumici.. ;)
Psi bi bili neki mix, ne verujem da bi teoretisao o nekim prelazima.. ;)
Mada, ne mogu da tvrdim ;)
Čekaj malo, pa i psi su pametniji od majmuna.. ;)
Sad će neko da pita kako ti to znaš, neko drugi će da kaže da ustvari
tako i jeste ali da to ne znači da smo mi nastali od psa, pa će taj
što je pitao kako može to da se zna, navesti da ustvari nigde i ne kaže
kako je mislio da nije tako nego se samo interesovao..
Najbolje da batalimo celu priču.. ;)
nauka.372djino,
+| Ja nisam tvrdio da je majmun pametniji od delfina. Samo sam tebe pitao kako
+| ti znaš da je delfin pametniji.
Ja sam rekao šta sam imao, ako tebi nije jasno ko je pametniji
nemam šta tu da se dalje zadrzavam..
nauka.373djino,
+| Sad ga i ti upropasti... Nije ni čudo da ljudi ne veruju u proces
+| evolucije kad im se ovako objašnjava. ;)
Pa još kad je taj neko i radikal, ijaooo... ;)
+| Meni samo nije jasno kako nastaše crnci. ;)
Kako? Ne znaš? ;)
Darvin ništa ne kaže o tome?
Nije imao vremena da smisli.. ;)
Ma šta ima veze (razmišlja Darvin) , slučajno ;)
Mada kruži neka teorija, obično je Darvinisti pominju ;)
Kaže, u Africi je sunce sijalo daleko snažnije, jedva ostadoše živi ;)
A evo ti ga i onaj Djekson, pobeleo čovek, doduše jedva diše zbog toga
ali nema veze, to je živ dokaz da čovek kad pocrni od sunca može
da vrati normalnu boju.. ;)
nauka.374djino,
U redu, da se ne zamajavamo oko majmuna i dlaka,
već da predjemo na nešto konkretno ;)
Kako se u celu tu priču o evoluciji uklapa Isus Hrist?
nauka.375schef,
][ Znači, prirodna selekcija izdvaja one sa boljim osobinama, a
][ ne da se te osobine _razvijaju_ ili nastaju/nestaju.
Dobro de, malo sam bio konfuzan. :)
][ Meni samo nije jasno kako nastaše crnci. ;)
;)))
nauka.376schef,
][+ | Ja nisam tvrdio da je majmun pametniji od delfina. Samo sam
][+ tebe pitao kako | ti znaš da je delfin pametniji.
][ Ja sam rekao šta sam imao, ako tebi nije jasno ko je pametniji
][ nemam šta tu da se dalje zadrzavam..
Nije poenta u tome.
Ne možeš tvrditi da ljudi nisu nastali od majmuna ako su delfini danas
pametniji od njih!?!?!?! Uostalom, šta si ti hteo da pokažeš time što si
tvrdio da su delfini pametniji? I otkud ti to da jesu? Po kom osnovu se gleda
ko je pametniji?
nauka.377schef,
][ Kako se u celu tu priču o evoluciji uklapa Isus Hrist?
:)))))))))))))
Kako se uklapa? Nije valjda da veruješ u priče o njegovom vaskrsnuću? :)))
Znam, znam, čuo sam da dokazuju kako je stvarno postojao i kako je stvarno
vaskrs'o... Mora da je to isti fenomen kao pojava Bogorodice u Međumurju i
pojava da neke skulpture dotične puštaju krvave suze... :)))))
A najsmešnije mi je kada počnu da objašnjavaju kako je Mojsije 'sklonio'
more da bi preveo ljude preko njega. :)))))
nauka.378lexus,
=> Na osnovu čega si pomislio da mislim o delfinima kao našim
=> precima?
Nisam pomislio, samo sam se našalio :) A poenta šale je u tome
da su se delfini od nekih svojih predaka razvili, kao što smo se
mi razvili od naših predaka, potpuno nevezano jedni od drugih.
Lep dokaz za teoriju evolucije.
nauka.379lexus,
=> A to što majmuni najviše od ostalih vrsta liče na čoveka nije
=> Darvinova krivica, naime, kada bi pas stajao na nogama
=> (stabilno, dakle da hoda)
Kad bi čovek imao 8 pipaka, bio bi oktopod ;)
I ja mislim da bismo mogli ovo da batalimo...
nauka.380lexus,
=> Kako se u celu tu priču o evoluciji uklapa Isus Hrist?
A jesi li ti video Isusa Hrista, pa da znaš da je postojao? ;)
nauka.381vetman,
> Ne možeš tvrditi da ljudi nisu nastali od majmuna ako su delfini danas
> pametniji od njih!?!?!?! Uostalom, šta si ti hteo da pokažeš time što si
> tvrdio da su delfini pametniji? I otkud ti to da jesu? Po kom osnovu se
> gleda ko je pametniji?
Da i ja nešto dodam ovoj raspravi. Mislim da je
upotrebljena pogrešna formulacija. Teško ili nikako bi bilo
izmeriti nesto sto se ne da bas najsrećnije ni definisati.
Dakle u slučaju delfina i majmuna radi se o INTELIGENCIJI
a ne o pameti.
Ona jeste definisana i odnosi se na proces razmišljanja
odnosno zaključivanja i brzinu rešavanja specifičnih
zadataka. Dakle radi se o (prilagodjenim) testovima
inteligencije. Svakako se može raspravljati o npr:
"pa dobro, a da li su baš ti testovi odgovarajući,
merodavni, dovoljno INTELIGENTNO sastavljeni :) ..."
Ali inteligencija vrste rase je prilično zloupotrebljavana
formulacija za raznorazne vrste diskriminacija i moram
priznati da pretstavlja poprilično klizav teren za
argumentovanu raspravu. Na kraju krajeva postoje koliko je
meni poznato vrlo različiti tipovi opšte, motoričke,
specijalizovane inteligencije, tako da testovi ponekad daju
vrrlo kontradiktorne rezultate. Generalno za ljudsku vrstu
se može reći da ima smisla (posebno pri utvrđivanju
stepena (debil, idiot ...) ometenosti u razvoju
hendikepiranih osoba, dece) meriti inteligenciju.
Mislim da na sistemu ima i kompetentnijih po ovoj temi pa...
nauka.382mango,
>>> ispocetka....Ovo je samo primer ali nesto ce se uskoro desiti sto ce
>>> promeniti zivot za koji mi znamo.
> Zamolio bih vas da u toku rasprave postujete tude misljenje.
Mozda je covek mislio na atomsku bombu? ;))
nauka.383mango,
> ][ Moguce je da schef govori konzervativno, ali i ti preterujes,
>
> JA govorim konzervativno? :))))))
>
> Pa sta je konzervativnije? Naucni i teoloski pristup? :))) Marko,
> iznenadujes me... ;)
Vadjenje iz citata Rulez:)
nauka.384mango,
>=> Kako se u celu tu pricu o evoluciji uklapa Isus Hrist?
>
> A jesi li ti video Isusa Hrista, pa da znas da je postojao? ;)
Videce ga jednog dana O:)))
nauka.385hercog,
Jedno malko glupo pitanje O:)
Zašto kada kuvamo kafu, ona (kafa, da ne bude zabune ;) ) počinje
da se diže ka vrhu suda :)
Sale
nauka.386djino,
+| A jesi li ti video Isusa Hrista, pa da znaš da je postojao? ;)
Ne, ali mislim da je nešto u vezi njega sigurno bilo..
Mnogo je teško iscenirati takvo nešto, nije mnogo vremena prošlo..
Sa druge strane, ne vidim da bi jedna takva sila kakva je Amerika
na svojim novčanicama čak ispisivala 'IN GOD WE TRUST' a da je mentalno
zaostala pa veruje takvim 'budalaštinama'..
U svakom slučaju bih i ja tebi nametnuo slično pitanje..
Jesi li video da nije bilo ljudi pre nego što je 'majmun ukapirao'?
nauka.387stameni,
>> krivica, naime, kada bi pas stajao na nogama (stabilno, dakle
>> da hoda) verujem da bi Darvin bio u velikoj nedoumici.. ;)
>> Čekaj malo, pa i psi su pametniji od majmuna.. ;)
"Four legs good, two legs better! Four legs good, two legs
better!"...
:))
nauka.388vdjole,
> o čemu to još nismo
> razmislili pa još uvek ne menjamo oblik?
A ko kaže da ne menjamo oblik? MIslim da VRLO menjamo oblik. Veličina,
proporcije, životni vek, i mnoge druge osobine ljudske vrste se danas
veoma razlikuju u odnosu na stanje od pre samo nekoliko stotina, a
pogotovo u odnosu na stanje od pre nekoliko desetina hiljada godina.
Trenutni životni uslovi favorizuju preživljavanje jedinki koje su različite
u odnosu na nekadašnje ljude. I da naglasim i ja, do promena ne dolazi
zato što neko to ŽELI (n.pr. žirafe žele da dohvate više grane pa im se
izdužuju vratovi...) nego zato što veće šanse za preživljavanje imaju
oni čije su osobine pogodnije za trenutne životne uslove. A kad prežive,
imaju šanse da stvore potomstvo koje će to naslediti. Kako žirafe, tako
i ljudi...
nauka.389dr.grba,
>> Kako se u celu tu priču o evoluciji uklapa Isus Hrist?
Isto koliko i origami ili pletenje korpi (:
Na šta, zapravo, misliš? Na vaskrsenje? Na božje poreklo?
Manimo se špekulacija - osim ako ne smatrate da je i teorija
evolucije špekulacija - nego pokušajte činjenicama.
nauka.390dr.grba,
>> A ko kaže da ne menjamo oblik? MIslim da VRLO menjamo oblik. Veličina,
>> proporcije, životni vek, i mnoge druge osobine ljudske vrste se danas
>> veoma razlikuju u odnosu na stanje od pre samo nekoliko stotina, a
>> pogotovo u odnosu na stanje od pre nekoliko desetina hiljada godina.
Ovo je fakat. Postoji zanimljiv test: ispitivano je kako su vitezovi
srednjeg veka baratali mačevima. Mnogi od sačuvanih mačeva su teži od
30 kg! Pokušajte da uhvatite bilo šta što ima 30 kg i probajte da
vitlate time. Najpre su išle tvrdnje da ti mačevi nisu služili za
borbu, već da su bili čista heraldika, ali je preovladalo mišljenje da
je telesna konstitucija ljudi bila bitno drugačija pre osamsto ili
hiljadu godina. Bili su niži, zdepastiji i daleko jači.
Ovo sam odavno pročitao u nekoj debeloj knjižurini, ali da me ubijete,
ne mogu da se setim gde. Ako iko od prisutnih prepoznaje navod, biću
mu zahvalan na hintu.
nauka.391strider,
<<!>> Po mom misljenju sve nauke ,nasa logika,nacin
<<!>> na koji mislimo je samo jedna velika zabluda.
<<!>> Jednog dana ce se roditi covek koji ce oboriti njutnovu
zakone
<<!>> i cela fizika (sa kojom se i mi smaramo)bice srusena.A
onda sve
<<!>> ispocetka.
Kao prvo moram malo vise da vas upoznam sa ovom tematikom.
Imam veliku (ne)srecu ;) da idem sa geronimom u razred
cak sta vise sedimo zajedno. Shodno tome na dugim, dosadnim
casovima skloni smo tome da raspravljamo o sustini zivota,
nauci itd.
Mislim da nijedna poruka u ovoj temi ne moze da zameni sate i
sate pricanja sa geronimom stoga zelim da vam kazem da je
njegove stavove nemoguce promeniti ( sto je i dobro ).
Zelim ipak da ti postavim jedno pitanje:
"sta podrazumevas pod 'zabluda' da li je to neka greska?
gresimo li mi mozda ili sta?"
Eto toliko o tome...
STRiDeR!
nauka.392strider,
<<!>> Ovo je samo primer ali nesto ce se uskoro desiti sto ce
<<!>> promeniti zivot za koji mi znamo.
UUU ovo mi zvuci prorocki ;)
Opet si se prejeo zacina sa Arakisa ;))))
c c c c c c c c c ;>>>
STRiDeR!
nauka.393strider,
<<!>> Kako se u celu tu pricu o evoluciji uklapa Isus Hrist?
Jooo covece zasto??? Pa ovo je tema nauka kakve veze ima neki
tip iz bajke sa naukom ?
Ja jednostavo ne verujem u to i gotovo.
Nisam vernik spalite me na lomaci zbog toga ;)
STRiDeR!
nauka.394strider,
Sto se tice majmunskih poslova moje misljenje je sledece:
Posto smo mi najinteligentnija bica na zemlji ( mozda ;)) po
kom zakonu nasi preci moraju biti inteligentniji od delfina?
Ono sto hocu da kazem da inteligencija nije jedini uslov u
razvicu i selekciji zivih bica.Verovatno je da se covekoliki
majmun ovoliko razvio ne samo zato sto je bio inteligentan
vec zato sto je imao i fizicke predispozicije za to. Kao sto
su na primer ruke i noge. Zamislite samo koliko korisnih
stvari
moze da se napravi zahvaljujuci rukama. Dzabe delfinima sto su
inteligentniji od majmuna kad im fizicke osobine ne
dozvoljavaju
da tu svoju inteligenciju sprovedu u delo.
Mozda je ipak njihov "put" bolji od naseg ali u ovom
vremenskom
periodu mi smo u prednosti. Jednoga dana mozda ce delfini
toliko
razviti svoju svest da im fizicke karakteristike ni nece biti
potrebne. Jednostavno ce sve raditi telepatskim putem, snagom
uma.
Ali do tada mozemo da uzivamo u prednosti koju nam je majka
priroda dala :)))
Toliko i o tome :)
STRiDeR!
nauka.395firus,
> ][+ | A otkud ti to da je delfin pametniji od majmuna? Na
> osnovu ][+ čega to tvrdiš?
>
> ][ A otkud ti to da je majmun pametniji od delfina? Na osnovu
> ][ čega to tvrdiš?
>
> Ja nisam tvrdio da je majmun pametniji od delfina. Samo sam
> tebe pitao kako ti znaš da je delfin pametniji.
Jao, kako možete ... ;)))
Kao relevantu naučnu činjenicu možemo uzeti da stepen
inteligencije direktno zavisi od izbrazdanosti kore velikog
mozga (tj. samim tim, njegove površine - ne mase). Znači,
da ne bude zabune, veća izbrazdanost kore => veća inteligencija.
Ovo je stvar oko koje je 99% naučnika saglasno (eksperimenti
bazirani na nalazima jedne grupe sudskih patologa iz USA o vezi
izbrazdanosti kore velikog mozga i IQ-a, i, ako zahtevate, naći
ću u kojoj sam literaturi na ovo naleteo).
Delfin ima izbrazdaniji mozak od čoveka, koji pak ima
izbrazdaniji mozak od majmuna (šimpanze, koji je opet
najinteligentniji medju ostalim primatima). Na osnovu ovoga
lako možemo tvrditi da je delfin inteligentniji ne samo od
majmuna, već i od čoveka (mada, ovo i nije naročito teško ;).
nauka.396morkin,
> vaskrs'o... Mora da je to isti fenomen kao pojava Bogorodice u Međumurju i
Međugorje.
nauka.397dizel,
** Pa još kad je taj neko i radikal, ijaooo... ;)
Jako duhovito.
** jedva diše zbog toga ali nema veze, to je živ dokaz da čovek
** kad pocrni od sunca može da vrati normalnu boju.. ;)
Pročitaj morkinovu poruku. :)
Inače, mora da je došao neki čika i rekao: "hoću da ovi budu crni,
ovi beli i ovi žućkasti, tako da mogu da igram risiko sa njima, a
da ih ne pomešam". :)))
nauka.398dizel,
** => Kako se u celu tu priču o evoluciji uklapa Isus Hrist?
**
** A jesi li ti video Isusa Hrista, pa da znaš da je postojao? ;)
Pa on je video i kako ubijaju Kenedija, i vanzemaljce, i ostalo...
Zar uopšte možeš da sumnjaš? :)))
nauka.399djino,
+| A ko kaže da ne menjamo oblik? MIslim da VRLO menjamo oblik. Veličina,
+| proporcije, životni vek, i mnoge druge osobine ljudske vrste se danas
Ne možeš porediti nikako te osobine sa nečim mnogo globalnijim
kakav je prelaz iz majmuna u čoveka, pa ma koliko taj proces trajao..
A proporcije i životni vek su kao da porediš tehnološki nivo pre
samo 100 godina i današnji.
Medlin Olbrajt ima dobru veličinu? ;)
nauka.400djino,
+| >> Kako se u celu tu priču o evoluciji uklapa Isus Hrist?
+|
+| Isto koliko i origami ili pletenje korpi (:
Manimo se špekulacija - osim ako ne smatrate da je i teorija
evolucije špekulacija - nego pokušajte činjenicama.
+| Na šta, zapravo, misliš? Na vaskrsenje? Na božje poreklo?
Pa nego na šta bi drugo?
+| Manimo se špekulacija - osim ako ne smatrate da je i teorija
+| evolucije špekulacija - nego pokušajte činjenicama.
O kakvim špekulacijama govoriš?
nauka.401djino,
+| Pa on je video i kako ubijaju Kenedija, i vanzemaljce, i ostalo...
+| Zar uopšte možeš da sumnjaš? :)))
Ako smo mi pametniji od majmuna ti si onda glup k'o točak.. ;)
A i da si dizel izgleda stvarno jesi..
Pa još i radikal.. ;)
Ma kakav točak, najgore od svega je to što nisi ni svestan
da si glup, što je daleko od pogubnog, to je strašna kazna..
Uzmi onaj tetris za poneti pa pikaj..
Tastatura je mnogo heavy za tebe..
nauka.402lexus,
=> U svakom slučaju bih i ja tebi nametnuo slično pitanje..
=> Jesi li video da nije bilo ljudi pre nego što je 'majmun
=> ukapirao'?
Meni se čini da si ti prvi rekao kako ne veruješ u ono što
ne vidiš svojim očima...
Ako sam pogrešio, izvinjavam se.
nauka.403lexus,
=> hiljadu godina. Bili su niži, zdepastiji i daleko jači.
Da ne kažem - majmunastiji ;)
nauka.404nenad,
>> Meni samo nije jasno kako nastaše crnci. ;)
> Tamna tela bolje upijaju/emituju toplotu nego svetla. Kako je osobama u
> toplim predelima važnije da se što pre oslobode toplote zbog toga je
> njihova koža tamnija.
Upravo je obrnuto, tamnija tela slabije "odbijaju" svetlosne
zrake (zato su i tamna), znači leti je "pametnije" oblačiti
svetliju odeću. S druge strane, crna boja kože posledica je
prisustva melanina koji je kod crnaca veći nego kod belaca i koji
u stvari daje tamniju boju koži. Posebno pitanje je koliko sama
svetlost smeta čoveku, više mu smeta toplotno i ultraljubičasto
zračenje.
Naime, smatra se da veće prisustvo melanina povećava zaštitu od
UV zraka, zbog toga su u Africi, Australiji i drugim predelima
ne-umerene klime "pretekli" oni sa tamnom bojom kože.
Inače, postoji i teorija da je tamna boja kože, slično dlakama,
prestala da ima značaj i u umerenoj klimi kada su ljudi izumeli
odeću (morali su, zbog zime) i druge zaštitne predmete
(uključujući i prave, trajne kuće), a da smo svi bili nekada
tamniji.
Neki tu teoriju koriste da dokažu intelektualnu superiornost bele
rase, a drugi, pošto je Bog čoveka stvorio nalik na sebe, kao
dokaz da je Bog bio crnac. ;)
nauka.405dizel,
** Ako smo mi pametniji od majmuna ti si onda glup k'o točak.. ;)
** A i da si dizel izgleda stvarno jesi..
** Pa još i radikal.. ;)
** Ma kakav točak, najgore od svega je to što nisi ni svestan
** da si glup, što je daleko od pogubnog, to je strašna kazna..
** Uzmi onaj tetris za poneti pa pikaj..
** Tastatura je mnogo heavy za tebe..
Hvala na komplimentima. Dobio si ignore (tek druga osoba na mojoj
listi - dakle, zaista si se "potrudio"). :)
Moderatore...
nauka.406darth.vader,
>> Nisam vernik spalite me na lomaci zbog toga ;)
Evo ja se dobrovoljno javljam da obavim ovaj deo posla ;>>
nauka.407dr.grba,
>> Ako smo mi pametniji od majmuna ti si onda glup k'o točak.. ;)
>> A i da si dizel izgleda stvarno jesi..
>> Pa još i radikal.. ;)
Smajli ne čini izjavu šaljivom. Ovu poruku je trebalo da izbrišem, ali
to ovaj put neću učiniti. Budite uljudni, a ako hoćete da ste šaljivi,
imajte bar malo stila.
nauka.408dr.grba,
>> Hvala na komplimentima. Dobio si ignore (tek druga osoba na mojoj
>> listi - dakle, zaista si se "potrudio"). :)
>> Moderatore...
Video sam poruku, nažalost sa desetak sati zakašnjenja.
Poruka nije obrisana, iako bi po svakom kriterijumu to trebalo da
učinim. Ostaje kao primer neuljudnosti i nepoštovanja sagovornika.
Sledi upozorenje diskutantima, po ko zna koji put: nemojte me
prisiljavati da brišem poruke. Iako vlada prilična "opuštenost" u
raspravi, a Civilizacija se diči temama koje sadrži, nemojte vređati
sagovornike, jer time ne pokazujete svoju intelektualnu nadmoćnost,
već činite baš suprotno.
Ubuduće će se poruke slične sadržine brisati bez upozorenja.
nauka.409djino,
+| => U svakom slučaju bih i ja tebi nametnuo slično pitanje..
+| => Jesi li video da nije bilo ljudi pre nego što je 'majmun
+| => ukapirao'?
+|
+| Meni se čini da si ti prvi rekao kako ne veruješ u ono što
+| ne vidiš svojim očima...
Pa da ali za mog života.. ;)
A ne pre 2000 godina..
I reci mi molim te gde si ti mogao da pročitaš u mojoj poruci
da ja verujem u Isusa Hrista?
+| Ako sam pogrešio, izvinjavam se.
Nema problema ;)
nauka.410djino,
+| Hvala na komplimentima. Dobio si ignore (tek druga osoba na mojoj
+| listi - dakle, zaista si se "potrudio"). :)
Hvala bogu (ima ga ! ;)
+| Moderatore...
Mama..
nauka.411djino,
+| Poruka nije obrisana, iako bi po svakom kriterijumu to trebalo da
+| učinim. Ostaje kao primer neuljudnosti i nepoštovanja sagovornika.
Vidiš, ja to sasvim drugačije shvatam.
Ako si već u ulozi sudije, mogao si prvo da pogledaš predmet,
doneseš zaključke i deluješ..
Ovako vidiš reč glup i odmah ti je sve jasno.
Naravno, razumem ja da je tebi teško (što je razumljivo) da pratiš
sve diskusije po svim konferencijama pa da znaš o čemu se radi ali
ću ti reći da ovo sa njegove strane (dizela) traje više meseci..
Pri tom u nijednoj poruci nikada nije naveo razloge svog neslaganja
sa mojim stavovima nego podsmehom misli da je zanimljiv a sve to u cilju
ne znam čega. Dakle, istu sadržinu te njegove poruke je skoro ponavljao
više puta na šta ja nisam odgovarao, što svakako možeš ustanoviti.
Postavlja se onda pitanje kako da reagujem..
A reagovao sam onako kako zaista mislim da stoje stvari..
Naravno, može se postaviti i pitanje komande ignore ali ja ne vidim
u tom slučaju napredak ovoga sistema..
Istina je sigurno bolna ali verujem da dečko više neće raditi to
što radi (naravno, meni sigurno više ne ali isto tako i nekom drugom).
Ako uopšte budeš hteo da odgovaraš na ovu poruku zamolio bih te da
prvo pogledaš materijal iz koga ćeš ustanoviti da ga NIJEDNOM do sada
ni na kakav način nisam 'izazvao', dok je on to radio više puta.
nauka.412geronimo,
Ljudi zr vam nije cudno sto ima tolko rupa u takozvanim naukama.
Naucnici su izneli petpostavku o tome kako je nastao svemir(teorija
velikog praska) a to pretpostavljam da zanate(da je tacka u kojoj je
bila koncentrisana ogromna masa eksploddirala )a meni nije jasno
kako to da ako je svemir nastao njenom eksplozijom sta je bilo oko
nje?
nauka.413lexus,
=> I reci mi molim te gde si ti mogao da pročitaš u mojoj poruci
=> da ja verujem u Isusa Hrista?
Mogao sam u drugoj, kad si rekao da je teško iscenirati tako nešto ;)
nauka.414lexus,
=> Ljudi zr vam nije cudno sto ima tolko rupa u takozvanim
=> naukama.
Ne, čak bih rekao da je to potpuno normalno...
nauka.415n.ceh,
Ne> Meni samo nije jasno kako nastase crnci. ;)
1.
S obzirom da dolaze iz Afrike, moguće je da se u dužem vremenskom
periodu stečene osobine nasleđuju, (suprotno onome što su nas učili u
srednjoj školi), tako da su osunčani naši pretci evoluirali u malo
tamniju verziju nas.
2.
Ako pogledaš njihovu fizionomiju, videćeš da više liče na majmune od
belaca. (NHF) Pogledaj usne, očne duplje kod nekih...
Moguće je da su malo usporili kod tog dela razvoja, a da su se mentalno
razvili isto kao i beli pretci.
3.
A možda je i moguće da su crnci i belci evoluirali od dve (minimalno)
različite vrste.
Ceh.
nauka.416djino,
+| => I reci mi molim te gde si ti mogao da pročitaš u mojoj poruci
+| => da ja verujem u Isusa Hrista?
+|
+| Mogao sam u drugoj, kad si rekao da je teško iscenirati tako nešto ;)
Pa opet ne vidim gde si video da verujem..
A zanimljivo je kako preskačes neka pitanja.. ;)
Da ne idemo unazad već da uzmemo nesto o čemu ovde pričamo ;)
------------------------------
+| Meni se čini da si ti prvi rekao kako ne veruješ u ono što
+| ne vidiš svojim očima...
Pa da ali za mog života.. ;)
A ne pre 2000 godina..
------------------------------
Dakle, kako očekuješ da sam mogao da vidim takvo nešto?
Sa druge strane, čini mi se namerno preskačeš i dodatak toj
rečenici gde sam rekao kako bih isto tako verovao u nešto u
šta se uverilo mnogo drugih ljudi..
Što u situaciji kada se nešto dogodilo pre mnogo godina tako
da danas nema živih ljudi iz tog doba znači da bih verovao
i u nešto u šta veruje mnogo drugih ljudi, a složićeš se da
kad je Isus Hrist u pitanju ta cifra prilično velika.
Ali naravno, to ne znači da automatski verujem u ono što drugi veruju..
Konačni sud donosim ja.. ;)
(a šta ću.., moram potanko da ti objašnjavam jer ne razumeš ;)
nauka.417zeljkoj,
> Hvala bogu (ima ga ! ;)
Ovo je jedan od retkih smajlija koji si stavio tamo gde treba.
nauka.418zeljkoj,
> Ako pogledaš njihovu fizionomiju, videćeš da više liče na
> majmune od belaca. (NHF) Pogledaj usne, očne duplje kod
> nekih... Moguće je da su malo usporili kod tog dela razvoja, a
> da su se mentalno razvili isto kao i beli pretci.
Ako su (ne kažem da jesu :) fizički na nižem stepenu razvoja,
ne vidim razlog zašto bi bili podjednako inteligentni kao i belci.
nauka.419hercog,
(*> Ovako vidiš reč glup i odmah ti je sve jasno.
(*> A reagovao sam onako kako zaista mislim da stoje stvari..
Bez obzira na sve nisi smeo tako da reaguješ. Ako već smatraš to
što smatraš onda je bolje to zadržati za sebe, nego plasirati u
javnu konferenciju...
Sale
nauka.420morkin,
>> Tamna tela bolje upijaju/emituju toplotu nego svetla. Kako je osobama u
>> toplim predelima važnije da se što pre oslobode toplote zbog toga je
>> njihova koža tamnija.
>
> Upravo je obrnuto, tamnija tela slabije "odbijaju" svetlosne
> zrake (zato su i tamna), znači leti je "pametnije" oblačiti
> svetliju odeću. S druge strane, crna boja kože posledica je
Kako obrnuto? Valjda važi bolje upijaju = slabije odbijaju. Ja sam i naglasio
da je čoveku važnije da na vrućin emituje više toplote nego da je manje prima
(što se dešava ako si crnac). Tačno je da leti treba nositi svetliju odeću jer
tamnija upija toplotu i emituje je na telo koje je bolji provodnik od vazduha.
Čovek kao toplokrvno biće više emituje toplotu nego što je prima. Izuzev u
retkim slučajevima, spoljašnja temperatura je uvek manja nego telesna.
nauka.421djino,
+| > Hvala bogu (ima ga ! ;)
+|
+| Ovo je jedan od retkih smajlija koji si stavio tamo gde treba.
Ne razumem šta si hteo da kažeš..
Ako si u stanju, ti pojasni, naravno, sa primerima..
U protivnom, molio bih te da to više ne činiš (ne vidim potrebu).
nauka.422djino,
+| Bez obzira na sve nisi smeo tako da reaguješ. Ako već smatraš to
+| što smatraš onda je bolje to zadržati za sebe, nego plasirati u
+| javnu konferenciju...
Šta sam trebao da uradim?
Da zadržim za sebe kažeš? (teško, lako je tebi da pričaš ;)
Da se obratim nadležnima? (kome? šta da im kažem? a i nije moj stil ;)
Da pošaljem mail dizelu? (bila bi mrka kapa)
Da plasiram javno? (uspeva, veruj mi ;)
Konačno, imaj u vidu da sam dosta dugo trpeo pre nego što sam
to napisao, što govori da mu to nisam rekao radi nekakvog svog
zadovoljstva već zbog njega. Možda malo grublje ali zato efektivno.
U svakom slučaju ušteda vremena, energije, kilobajta texta
i ko zna čega još..
nauka.423schef,
][ S obzirom da dolaze iz Afrike, moguće je da se u dužem
][ vremenskom periodu stečene osobine nasleđuju, (suprotno onome
][ što su nas učili u srednjoj školi), tako da su osunčani naši
][ pretci evoluirali u malo tamniju verziju nas.
A ne ne... U nauci je poznata pojava da se stečene osobine nasleđuju. Ako
se ne varam, to se zove 'produžena modifikacija'. Ispravite me ako grešim...
][ 3.
][ A možda je i moguće da su crnci i belci evoluirali od dve
][ (minimalno) različite vrste.
Rasisto. ;>
nauka.424schef,
][ Ako su (ne kažem da jesu :) fizički na nižem stepenu razvoja,
][ ne vidim razlog zašto bi bili podjednako inteligentni kao i
][ belci.
Za sve rasiste: ;>
Otkriveno je da između pojedinih naroda bele rase i između nekih crnaca ima
više sličnosti u genetskom materijalu nego između opet neka dva naroda bele
rase, što treba da pokaže da smo svi nastali od zajedničkog pretka...
Koliko je ovo istina, ne znam, ne bavim se time ;> jer nisam neki ljubitelj
crnaca (ćao Lexe ;) što naravno ne znači da ih mrzim (da me ne shvatite
pogrešno). ;)
nauka.425schef,
][ Čovek kao toplokrvno biće više emituje toplotu nego što je
][ prima. Izuzev u retkim slučajevima, spoljašnja temperatura je
][ uvek manja nego telesna.
Da, koliko sam zapamtio iz škole optimalna spoljašnja temperatura za
ljudsko telo je 18-19°.
nauka.426nenad,
> bila koncentrisana ogromna masa eksploddirala )a meni nije jasno
> kako to da ako je svemir nastao njenom eksplozijom sta je bilo oko
> nje?
Ništa nije bilo oko nje, nakon velikog praska svemir se širio i
tako je "postepeno" nastajalo ono što mi danas znamo kao
_prostor_. Zbog toga je besmisleno govoriti o "nečemu" što je
bilo oko tačke jer je to, da parafraziram, "s one strane obzorja
događaja", van našeg svemira, vremena i - prostora.
Ovo "postopeno" je u navodnicima pošto se ta "postupnost"
odvijala brzinom svetlosti, barem u prvih nekoliko nano sekundi,
a neki tvrde da je tako i danas...
nauka.427lexus,
=> A zanimljivo je kako preskačes neka pitanja.. ;)
Za razliku od tebe koji preskačeš tudje argumente, kojima
se pitanja koja ja preskačem, često mogu objasniti... ;)
=> Konačni sud donosim ja.. ;)
Blago njemu ;)
I kakav si ti sud doneo? Da li je Isus postojao, ili nije?
nauka.428dr.grba,
>> Ako si već u ulozi sudije, mogao si prvo da pogledaš predmet,
>> doneseš zaključke i deluješ..
Ja nisam u ulozi nikakvog sudije. Ovde sam samo moderator. Jeste,
trebalo bi da kanališem raspravu, to ponekad i činim koliko mi vreme
dozvoli da obavljam ovu *besplatnu* funkciju. Ljudi koji se ponašaju
džangrizavo mi samo otežavaju rad.
>> Ovako vidiš reč glup i odmah ti je sve jasno.
Ne vidim ja samo reč "glup". Vidim malicioznu poruku.
>> ne znam čega. Dakle, istu sadržinu te njegove poruke je skoro ponavljao
>> više puta na šta ja nisam odgovarao, što svakako možeš ustanoviti.
>> Postavlja se onda pitanje kako da reagujem..
I onda si odlučio da kreneš đonom?
>> Naravno, može se postaviti i pitanje komande ignore ali ja ne vidim
>> u tom slučaju napredak ovoga sistema..
Napredak sistema je fiktivna kategorija u uslovima loše volje.
>> Ako uopšte budeš hteo da odgovaraš na ovu poruku zamolio bih te da
>> prvo pogledaš materijal iz koga ćeš ustanoviti da ga NIJEDNOM do sada
>> ni na kakav način nisam 'izazvao', dok je on to radio više puta.
Dobro, vidim da nema načina da kulturno priznaš svoj napad. Nije
važno, niti ima štete od tvog odbijanja, niti bi bilo koristi od
od priznavanja ): Radi po svojoj savesti, a ja ću po svojoj. Ne
uzimaj lično: voleo bih da bar jednom osetiš teret mojih odlučivanja.
Onda bi drugačije mislio o svojim postupcima.
nauka.429geronimo,
~ Nista nije bilo oko nje, nakon velikog praska svemir se sirio i
~ tako je "postepeno" nastajalo ono sto mi danas znamo kao
~ _prostor_.
Kako to da nista nije bilo oko nje.Logicki je nemoguce.Oni znaju da
objasne kako "funkcionise" jedna stvar a onda nikne drugo
potpitanje na koje nemaju pojma da odgovore.
nauka.430geronimo,
Usput,ono sto sam prico o tome da ce se pojaviti tip koji ce celu
stvar da preokrene u naukama(pogotovo fizici)izgleda da se vec bio
pojavio.
Sinoc sam gledo prilicno naivnu emisiju o tesli na pinku(zove se
"oko ogledala"),medjutim za razliku od ostalih gostiju koje su
imali,sada su to bila neka dva tipa koji znaju znanje.Ova emisija
je bila posvecena Tesli i njegovom radu.
Uglavnom jedan od te dvojice je usput rekao kako je jedan Madjar
imao dokaze kojim bi pobio i kopernikove ,pa cak i Njutnove zakone.
Tesla je hteo da nastavi njegov rad i jedna od novih stvarije bila
njihova teorija o tome da svaki element Mendeljejevog sistema ima
svoj G .Bilo je jos dosta drugih stvari ali se ninesecam svih...
aj cu allll
nauka.431borisl,
> Ako pogledas njihovu fizionomiju, videces da vise lice na majmune od
> belaca. (NHF) Pogledaj usne, ocne duplje kod nekih...
Znate onaj vic zasto crnci imaju debele usne,pljosnat nos,a
crnkinje spicaste sise...
BTW,ima jedna interesantna stvar.Prema nasim subjektivnim kriterijumima
Afro-crnci nisu bas prelepi.Medjutim,isti ti crnci koji su pre par
stotina godina odvezeni u Ameriku,ziveci u drugom podneblju i mesajuci
se sa belom rasom,promenili su fizionomiju.Tako danas,ako prevazidjemo
rasne predrasude,sigurno mozemo naci prave Apolone medju americkim
crncima (a i crnkinjama).I to sve po nasim,belim,merilima.Ja cak mislim
da je u korenu rasne netrpeljivosti i mrznje belih ljudi u Americi
prema crncima ustvari ljubomora na fizicku konstituciju,kojoj beli
covek tesko moze da konkurise bez velikih napora i vezbi (da ne
govorim o duzini pojedinih organa).Jednostavno,belom coveku tesko
padaju pohotni pogledi njegove bele zene upuceni nekom crnom komadu.
nauka.432pifat,
Sinoć u razgovoru sa jednim lekarom čuh zanimljivu tvrdnju da je kod
čoveka najjači nagon za afirmacijom, koji je jači čak i od nagona za
samoodržanjem. Kako mi osoba od koje sam to čuo ne liči na "ložača",
ima li neko konkretniju potvrdu?
nauka.433geronimo,
~ nagon za afirmacijom
Sta je to? :)))
nauka.434djino,
+| Za razliku od tebe koji preskačeš tudje argumente, kojima
+| se pitanja koja ja preskačem, često mogu objasniti... ;)
Kakve 'argumente' sam ja preskakao?
Evo i sad kažem, daj mi bilo kakav argument za teoriju evolucije
i ako nemam šta da odgovorim odlazim pokunjen i pobedjen.. :)
Mislim da sam ti dao dobru šansu jer na moja pitanja koja si preskakao
sigurno nemaš nikakav odgovor.. ;)
+| I kakav si ti sud doneo? Da li je Isus postojao, ili nije?
Jeste, postojao je.
Druga je stvar šta se to zapravo sa njim dogodilo, odnosno čiji je on..
To ne mogu pravilno da rasudjujem :)
nauka.435djino,
+| Ja nisam u ulozi nikakvog sudije. Ovde sam samo moderator. Jeste,
+| trebalo bi da kanališem raspravu, to ponekad i činim koliko mi vreme
+| dozvoli da obavljam ovu *besplatnu* funkciju. Ljudi koji se ponašaju
+| džangrizavo mi samo otežavaju rad.
Dobro, nikakav sudija znači nije u pitanju već moderator..
Mislim da nije bitan naziv već rad.
A ako već Ti odlučuješ ko je neuljudan i koja će poruka biti poništena
postavljam pitanje koji je to kriterijum po kome odlučuješ šta je dobro
a šta nije? Da si makar samo jednom reagovao na njegove poruke (ne samo ti)
drugačije bih reagovao, nije moja krivica što je tvoj rad besplatan..
+| Ne vidim ja samo reč "glup". Vidim malicioznu poruku.
Kako shvataš njegovu poruku?
Možda bi je drugačije shvatao kad bih ja krenuo mesecima da te prozivam
po raznim konferencijama i zbijam šale na tvoj račun..
A sve to bez ikakvog razloga, odnosno gotovo nikakve prethodne
komunikacije medju nama, o povodu za takvo nešto da i ne govorim..
+| I onda si odlučio da kreneš đonom?
Trebao sam tebe da pozovem u pomoć?
Ja koliko vidim rešio sam problem, kako sebi tako i nekom drugom.
Pri tom sam se služio ne đonom već istinom..
+| Napredak sistema je fiktivna kategorija u uslovima loše volje.
Što znači da i ti nemaš volje da stvari krenu na bolje a siguran
sam da kad bi je imao ne bi bilo takvih stvari na sistemu.
Što radiš onda u takvim uslovima?
+| Dobro, vidim da nema načina da kulturno priznaš svoj napad. Nije
+| važno, niti ima štete od tvog odbijanja, niti bi bilo koristi od
+| od priznavanja ): Radi po svojoj savesti, a ja ću po svojoj.
Hoćeš da kažeš da sam nekulturan?
Ne vidim kako si do toga došao ali svoj napad nemam šta da priznam..
On je potpuno jasan, ne vidim ni gde sam ga negirao..
Samo, najbolja odbrana je napad, što je više nego tačno..
Kako bi dizela okarakterisao?
+| Ne uzimaj lično: voleo bih da bar jednom osetiš teret mojih odlučivanja.
+| Onda bi drugačije mislio o svojim postupcima.
Ne uzimam lično, pogotovu što poruku nisi ni obrisao..
Medjutim, nazivati me neuljudnim i da ne poštujem sagovornika,
pri tom ne sagledati punu istinu i isto tako osuditi i drugu stranu,
mora da me dotakne..
Možda tvoj posao nije lak ali to nije moj problem..
Ja se ne bih bavio nečim što mi predstavlja teret, pa još i besplatno.
Ne uzimaj lično..
nauka.436djino,
+| Kako to da nista nije bilo oko nje.Logicki je nemoguce.Oni znaju da
+| objasne kako "funkcionise" jedna stvar a onda nikne drugo
+| potpitanje na koje nemaju pojma da odgovore.
Ma naravno, oni kažu tako je bilo, a kad se postavi pitanje ćute.
To isto rade i oni koji veruju njima, ćute, ne misle svojom glavom,
nego čekaju da izadje zvanično saopštenje ;)
Ništa nije bilo pre velikog praska.. šta je to onda eksplodiralo?
Gde se skoncetrisala takva energija pre praska?
Kako je uopšte nastala?
Kako je krenulo da se širi nešto što ne postoji?
Drugim rečima, šta je to potiskivano što je utiralo put 'prostoru' ?
Mali broj pitanja.. a verujem da se niko neće naći ko će odgovoriti..
nauka.437geronimo,
** Mali broj pitanja.. a verujem da se niko nece naci ko ce
** odgovoriti..
Veruj mi da niko nece .:)))
nauka.439zeljkoj,
>+ | > Hvala bogu (ima ga ! ;)
>+ |
>+ | Ovo je jedan od retkih smajlija koji si stavio tamo gde
> treba.
>
>
> Ne razumem šta si hteo da kažeš..
Ne vidim šta je tu toliko teško za razumevanje, ali 'ajde... da objasnim:
Kažeš 'ima boga' i staviš smajli = znači da je to zezanje.
Pogledaj malo po konf. KOMUNIKACIJE o upotrebi smajlija i njihovim
značenjima. Od literature preporučujem 'Uputstvo za upotrebu Sezama'
Dejana Ristanovića.
nauka.440zeljkoj,
> Jeste, postojao je.
Moguće da je postojao... ali samo kao običan čovek.
nauka.441vdjole,
> čuh zanimljivu tvrdnju da je kod
> čoveka najjači nagon za afirmacijom,
Sasvim bih se složio da je reč o vrlo jakom nagonu, sad- da li je
najjači, ne znam. Samo, da nije reč, zapravo, o pratećoj pojavi
nagona za razmožavanjem, tj. nagonu da se impresioniraju druge
jedinke ne bi li se poboljšale sopstvene šanse da se bude izabran
za produženje vrste?
A da je jak, jak je. Mal'te ne bi se cela istorija ljudske vrste
mogla svesti na razne varijante tvrdnje "Ja sam bolji od tebe".
U nekim društvima bolji je onaj koji ima više stoke, u drugim
onaj koji je skalpirao više neprijatelja, u nekim trećim onaj
koji se, potpuno besmisleno, popeo na najvišu planinu, u
četvrtim onaj koji ima više novca, u petim onaj koji je više puta
uspeo da loptu nogom potera kroz pravougaoni okvir na livadi...
nauka.442vitez.koja,
#=> Da ne kažem - majmunastiji ;)
Vi, koji ne verujete u čoveka od majmuna, pratite li NBA?
Čuli ste za Čikago Bulse?
A Skotija Pipena?
sk
nauka.443dizel,
**+ | Hvala na komplimentima. Dobio si ignore (tek druga osoba
**+ na mojoj | listi - dakle, zaista si se "potrudio"). :)
**
** Hvala bogu (ima ga ! ;)
Srećom, zaboravio sam da ti dam ignore juče...
** Mama..
Ajde neću sad da te vređam, ali budi siguran da bih umeo da se spustim
na tvoj nivo i odgovorim ti sa bezbroj uvreda, ali neću...
nauka.444dizel,
** Šta sam trebao da uradim?
TrebaLo je prvo da završiš školu, a potom da se "bakćeš" ovakvim
problemima. :>
** moj stil ;) Da pošaljem mail dizelu? (bila bi mrka kapa)
Zašto "mrka kapa"? :)
nauka.445dizel,
** se radi ali ću ti reći da ovo sa njegove strane (dizela) traje
** više meseci.. Pri tom u nijednoj poruci nikada nije naveo
** razloge svog neslaganja sa mojim stavovima nego podsmehom
** misli da je zanimljiv a sve to u cilju ne znam čega.
Više meseci kažeš? :))
Prvo, tačno je da sam te u skorije vreme prozivao nekoliko puta po
osnovu već nam poznate priče o Kenediju i vanzemaljcima, ali nije
tačno da nikad nisam navodio razloge neslaganja i sl. (To sam radio
ranije, kada je počela rasprava u FORUM-u, kada si slao i one fajlove
i sl. - koje sam BTW skinuo i prolčitao).
A sada, ja imam nekoliko pitanja za tebe...
Da li si ikada priznao da negde grešiš?
Tvoj princip je jasan - napadaš tuđe mišljenje bez pravog sopstvenog,
tj. sve osporavaš, ali rešenje ne nudiš, ili nudiš neko idiotsko, bez
ijednog argumenta.
Da ne kažeš da lupetam, evo ti jedan deo iz firusove poruke upućene
tebi (conf. FORUM), na koju, naravno, nisi odgovorio. ;>
**> Aha, a kako to da sva živa bića koja mogu da se kreću imaju
**> po dva oka? Najoptimalnije rešenje? ;)
**
** Pauci imaju daleko više od para očiju (4-6 pari očiju) pa
** opet mogu da se kreću. Insekti sem para složenih očiju imaju
** bar još par prostih očiju i sl. ... Takodje, medju insektima
** postoji puno onih koji su ili potpuno slepi ili čak uopšte
** nemaju oči, a daleko od toga da su nepokretni. Gliste se
** takodje kreću. Sve u svemu, tvoje tvrdjenje jednostavno ne
** stoji.
Takođe, što se tiče tvog stava koji kaže da ti ne izazivaš druge itd...
seti se tvog comment-a od pre jedno mesec dana. Pisalo je: "studenti
su idioti". To je bila uvreda, isto kao i ono "glup" u tvojoj poruci
od pre nekoliko dana. Iznenađen time pitao sam te zašto tako misliš.
na šta si ti odgovorio: "Pa zato što su idioti".
Još jedan argumentovan odgovor. :>
Pokušaj da svoje stavove preispitaš i razmisliš dobro o svemu što brljaš
po konferencijama. Mišljenja većine se baziraju na naučnim podacima, a
ti sve to odbijaš da prihvatiš, ne time što argumentuješ svoje mišljenje
već pobijaš tuđe i to samo pretpostavkama, koje su samo ponekad uopšte
moguće...
nauka.446dizel,
** Možda bi je drugačije shvatao kad bih ja krenuo mesecima da te
** prozivam po raznim konferencijama i zbijam šale na tvoj
** račun..
Što bre ovoliko lažeš?
** Ja koliko vidim rešio sam problem, kako sebi tako i nekom
** drugom. Pri tom sam se služio ne đonom već istinom..
:)))) Ako misliš da si ti onom porukom to postigao, svaka ti čast.
nauka.447morkin,
> A ne ne... U nauci je poznata pojava da se stečene osobine nasleđuju. Ako
> se ne varam, to se zove 'produžena modifikacija'. Ispravite me ako
Čini mi se da nisi u pravu. Koliko ja znam, može da se nasledi samo ono što je
zapisano u genetskom materijalu. Ono što stekneš, ne zapisuje se (izuzev kod
mutacija) u genima. Te "stečene ososbine" se verovatno odnose na neku vrstu
kao celinu u dužem vremenskom periodu, a ne na jedinku u nekom trenutku.
Na primer, tvoj otac, deda i pradeda su znali da pišu, ali si ti, kao njihov
potomak, morao ponovo da učiš to isto jer stečena sposobnost pisanja nije
genetski zapisana. Ali, ako su tvoji preci bili visoki, verovatno ćeš i ti
biti visok.
Ispravi me ako grešim.
nauka.448morkin,
> Ma naravno, oni kažu tako je bilo, a kad se postavi pitanje ćute.
> To isto rade i oni koji veruju njima, ćute, ne misle svojom glavom,
> nego čekaju da izadje zvanično saopštenje ;)
> Ništa nije bilo pre velikog praska.. šta je to onda eksplodiralo?
> Gde se skoncetrisala takva energija pre praska?
> Kako je uopšte nastala?
> Kako je krenulo da se širi nešto što ne postoji?
> Drugim rečima, šta je to potiskivano što je utiralo put 'prostoru' ?
> Mali broj pitanja.. a verujem da se niko neće naći ko će odgovoriti..
Za svaku raspravu potrebno je da se utvrde neke pretpostavke. Ako ne prihvatiš
te početne pretpostavke, nema smisla ni raspravljati. Pošto se tvoji stavovi o
evoluciji, nastanku svemira i slično mnogo razlikuju od stavova većine ovde,
zamolio bih te da postaviš nekoliko osnovnih pretpostavki na osnovu kojih
treba da se vodi rasprava.
Bez početnih pretpostavki ne možeš da mi dokažeš ni da su 2+2=4, kao ni ja
tebi. Sve što tebi ljudi iznose kao činjenice zasnovane na nekim
pretpostavkama (bez obzira da li se radi o evoluciji ili nastanku svemira) ti
opovrgavaš negirajući polazne pretpostavke.
Nemoj da misliš da mi možemo da ti dokažemo kako je svemir nastao ili da
očekuješ dokaz teorije evolucije a da se ne poslužimo nekom pretpostavkom. Da
je to moguće, neko bi se toga već setio i izbacio pretpostavku kao nepotrebnu.
Ono što ti tvrdiš je tačno, ali samo ako tvoje pretpostavke uvažimo za tačne.
Teorija evolucije i ova o nastanku svemira posle praska su bolje od svih
drugih jer se zasnivaju na manjem broju pretpostavki koje su jednostavnije od
svih drugih sistema pretpostavki.
Ne kažem da je ovaj sistem pretpostavki koji zagovara današnja nauka savršen.
Sigurno da nije, jer su ljudi grešili ranije pa je verovatno da greše i sada.
Da te polazne pretpostavke nisu bile napadane ranije mi bi još uvek mislili da
je Zemlja ploča i da se Sunce okreće oko nje.
Da rezimiram, možda pretpostavke na kojima se današnja nauka zasniva i nisu
tačne, ali ja ću verovati u njih sve dok se ne _dokaže_ suprotno. U nešto se
mora verovati.
nauka.449guta,
#> Sinoć u razgovoru sa jednim lekarom čuh zanimljivu tvrdnju da je kod
#> čoveka najjači nagon za afirmacijom, koji je jači čak i od nagona za
#> samoodržanjem. Kako mi osoba od koje sam to čuo ne liči na "ložača",
Sa druge strane, kako se to uklapa u teoriju motivacije, i čuvenu
Maslovljevu rang-listu potreba? Ona mi zvuči prilično smisleno (treba
uzeti u obzir da granice između nivoa nisu jasno određene, tj. nije
potrebno da čovek ostvari u potpunosti prethodni "nivo" da bi počeo
da radi na sledećem), a ova izjava se direktno kosi sa tim, ipak
opšteprihvaćenim, modelom.
nauka.450djino,
+| Kažeš 'ima boga' i staviš smajli = znači da je to zezanje.
Problem je bio u nečem drugom.. (znao si ti u čemu je al' ajde.. )
Ali kad smo već kod ovoga mogu ti reći da nisam rekao 'ima boga' već..
Hvala bogu (ima ga ! ;)
..oduševljavajući se što mi je dizel dao ignore.
E sad, ono 'ima ga', dal' se odnosi na boga ili na ignore,
to ti lomi glavu ;)
Nemoj samo predpostavkama da se koristiš molim te ;)
nauka.451djino,
+| Srećom, zaboravio sam da ti dam ignore juče...
Interesantno ;)
+| Ajde neću sad da te vređam, ali budi siguran da bih umeo da se spustim
+| na tvoj nivo i odgovorim ti sa bezbroj uvreda, ali neću...
Ne sumnjam da bi bio u stanju to da uradiš,
samo bih svakako postavio pitanje kvaliteta tih uvreda..
A opet, uvreda ili ne sa moje strane, je svakako činjenica..
nauka.452djino,
+| TrebaLo je prvo da završiš školu, a potom da se "bakćeš" ovakvim
+| problemima. :>
Kakvu školu ja to nisam završio?
Darvinovu? ;)
Baktam li se ja ili ne, svakako to ne radim sam, kao što tvoje
poruke 'pune ludorija na moj račun' ostaju bez odgovora..
Razmisli malo o tvom baktanju.. ;)
+| Zašto "mrka kapa"? :)
Lako je sada to da me pitaš..
Možeš mi reći šta god ti padne na pamet..
nauka.453djino,
+| Više meseci kažeš? :))
Pa priča je počela letos, nemam zilion mega HUMAN RAM memorije da
skladištim beznačajne podatke o tome kad si slao poruke po datumima..
I da je pre mesec dana, mnogo je..
Dovoljno je što je priča toliko matora da se vraćaš stalno na nju..
+| Prvo, tačno je da sam te u skorije vreme prozivao nekoliko puta po
+| osnovu već nam poznate priče o Kenediju i vanzemaljcima, ali nije
+| tačno da nikad nisam navodio razloge neslaganja i sl. (To sam radio
+| ranije, kada je počela rasprava u FORUM-u, kada si slao i one fajlove
+| i sl. - koje sam BTW skinuo i prolčitao).
I ti mene nazivaš lažovom.. ;)
Ajde, izazivam te baš da ovde citiraš u celini tvoju poruku
gde si naveo razloge tvog neslaganja.
Takve poruke jednostavno nije bilo..
+| A sada, ja imam nekoliko pitanja za tebe...
Zaledio sam se.. ;)
+| Da li si ikada priznao da negde grešiš?
Ne vidim da negde grešim..
+| Tvoj princip je jasan - napadaš tuđe mišljenje bez pravog sopstvenog,
+| tj. sve osporavaš, ali rešenje ne nudiš, ili nudiš neko idiotsko, bez
+| ijednog argumenta.
Ja sam na samom početku rekao da sam mišljenja da nas je neko
napravio i da ne znam ko je to mogao biti, šta je tu idiotsko
i kakve argumente ti očekuješ?
Takodje sam pozvao da se to moje mišljenje ospori ako je moguće..
+| Da ne kažeš da lupetam, evo ti jedan deo iz firusove poruke upućene
+| tebi (conf. FORUM), na koju, naravno, nisi odgovorio. ;>
Jesi li jedva dočekao jednu (od 20 dnevno) na koju nisam odgovorio? ;)
Zašto nisam odgovorio?
Jer je besmisleno.. zar očekujes da poimence 2-3 sata kucam sva živa
bića kako ne bih pogrešio za gliste, pauke, punoglavce..
Opet, ta njegova poruka ništa ne govori jer je ispravka minorna..
Evo, nek' isključi sve insekte pa neka odgovori..
Da i ja krenem da jurim sve one koje mi nisu odgovarali na pitanja?
+| Takođe, što se tiče tvog stava koji kaže da ti ne izazivaš druge itd...
+| seti se tvog comment-a od pre jedno mesec dana. Pisalo je: "studenti
+| su idioti". To je bila uvreda, isto kao i ono "glup" u tvojoj poruci
+| od pre nekoliko dana. Iznenađen time pitao sam te zašto tako misliš.
+| na šta si ti odgovorio: "Pa zato što su idioti".
+| Još jedan argumentovan odgovor. :>
I ništa bolje nisi mogao da nadješ od komentara za who listu u 4 ujutro?
Inače, opet lažeš, i onda u page-u sam ti objasnio zašto tako mislim.
Ali pošto si to brže bolje preneo odmah u konf. ;) objasnio sam i tamo.
Kakvu ne-argumentovanost sa moje strane hoćeš da prikažeš?
Sa druge strane, rekao sam i to da kad kažem studenti mislim na ljude
koji donose odluke, valjda ti je jasno da nisam mislio na sve studente..
Da opet ulazim u to neću, ta se rasprava završila i ostao sam do kraja ;)
A sa treće strane, i po meni najbitnije, a usudio bih se reći i najgore
po tebe, govori činjenica da je doktor Vojislav Šešelj, čovek za koga se
toliko boriš po konferencijama, nazvao studente idiotima..
Vadjenje pistolja na njih da i ne pominjem..
Zaista nerazumljivo sa tvoje strane.. ;)
Bolje ti je bilo da nisi 'zaboravio' da mi daš ignore.. ;)
+| Pokušaj da svoje stavove preispitaš i razmisliš dobro o svemu što brljaš
+| po konferencijama. Mišljenja većine se baziraju na naučnim podacima, a
+| ti sve to odbijaš da prihvatiš, ne time što argumentuješ svoje mišljenje
+| već pobijaš tuđe i to samo pretpostavkama, koje su samo ponekad uopšte
+| moguće...
Ja sam svoje stavove odavno preispitao..
Misliš da sam čekao Sezam i da neko postavi pitanje o Darvinu pa da
nisam o tome razmišljao ranije?
Kažeš da nemam argumenata da odbijam naučno mišljenje..
Koje to argumente ima nauka po tom pitanju?
Zbog čega misliš da bih ja morao da prihvatam stavove nauke?
Nikad nije pogrešila?
nauka.454djino,
+| ** Možda bi je drugačije shvatao kad bih ja krenuo mesecima da te
+| ** prozivam po raznim konferencijama i zbijam šale na tvoj
+| ** račun..
+|
+| Što bre ovoliko lažeš?
Jesi li ti svestan dečko?
U poruci pre ove si rekao..
'' Prvo, tačno je da sam te u skorije vreme prozivao nekoliko puta po ''
'' osnovu već nam poznate priče o Kenediju i vanzemaljcima, ali nije ''
A ako misliš na mesece, dovoljno je i da si prvi put krenuo pre
6 meseci pa onda poslednji put sad.
To ne bih nikako mogao nazvati drugačije sem mesecima..
I u prošloj poruci si pričao o tome..
Što se toliko trudiš da me uhvatiš u laži?
Meni je žao ako sam te nečim povredio.. ;)
+| ** Ja koliko vidim rešio sam problem, kako sebi tako i nekom
+| ** drugom. Pri tom sam se služio ne đonom već istinom..
+|
+| :)))) Ako misliš da si ti onom porukom to postigao, svaka ti čast.
Skinućeš ignore?
Može, nema problema, drago mi je.. ;)
Nemoj samo moderatora da zoveš u pomoć kasnije.. ;)
Moj predlog bi ti ipak bio - vrati ignore..
Molim te ;)
Evo, u redu, izvini za Kenedija.. ;)
nauka.455nenad,
> Kako to da nista nije bilo oko nje.Logicki je nemoguce.
Koliko je to "logički" nemoguće, toliko je i matematika fizički
nemoguća. Fizika se (najčešće ;) ograničava na pokušaje da
objasni i tumači pojave u našem svetu, dakle u našem svemiru, u
našem prostoru - na osnovu posmatranja i eksperimenata. Ono što
je van njega, ono što se ne vidi, može se tumačiti samo
filozofskim razmatranjima. Današnja nauka je još uvek daleko od
trenutka kada će argumentovano moći makar da raspravlja o
stvarima van nama poznatog i vidljivog univerzuma.
> Oni znaju da
> objasne kako "funkcionise" jedna stvar a onda nikne drugo
> potpitanje na koje nemaju pojma da odgovore.
Da li je "logički moguće" ako ti kažem da je okolo bio sunđer?
Naravno da jeste, ali da li je to osnovano, ne daj bože tačno?
Nemoj nauku posmatrati kao učenje koje mora dati odgovore na sva
moguća pitanja i koja, ako u tome ne uspe - pada. Čak ni religija
nije takva. Nauka je proces, danas znamo mnogo više nego što smo
znali do pre 50 godina, sutra ćemo znati još više.
Zanimljivije pitanje za razmatranje je možda - da li ćemo jednog
dana znati sve? Šta onda? :)
Ili jedno lakše pitanje, za zagrevanje: sve galaksije (tj.
galaktička jata) se udaljavaju od nas, i to tako da - što su one
dalje brže se udaljavaju, dakle srazmerno daljini. Da li to znači
da smo mi u centru svemira? :)
nauka.456djino,
+| Za svaku raspravu potrebno je da se utvrde neke pretpostavke. Ako ne
+| prihvatiš te početne pretpostavke, nema smisla ni raspravljati.
+| Pošto se tvoji stavovi o evoluciji, nastanku svemira i slično mnogo
+| razlikuju od stavova većine ovde, zamolio bih te da postaviš nekoliko
+| osnovnih pretpostavki na osnovu kojih treba da se vodi rasprava.
Kao prvo, moja jedina osnovna predpostavka bi bila da nema šansi da
otkrijemo kako smo nastali dok ne stupimo u kontakt sa bilo kakvim oblikom
inteligentnog života u svemiru. Uporedjujuci njih i nas mogli bismo
da postavimo neke temelje..
Kao drugo, nemam ja ništa protiv toga da je svemir nastao velikim
praskom (koji ne može da se objasni), da su planete takve kakve su
nastale slučajno, da je sve ovo nastalo slučajno.. ali jednostavno
tako ne osećam. A najviše od svega me drži to što ništa od toga
ne može da se dokaže.. To što većina ovde misli drugačije ne znači
da treba i ja tako da mislim.
I kao treće, ima zaista dosta dokaza koje govore u prilog da velike
sile, njihove institucije, koje se bave tim stvarima, prikrivaju
razne činjenice.
+| Bez početnih pretpostavki ne možeš da mi dokažeš ni da su 2+2=4, kao ni ja
+| tebi. Sve što tebi ljudi iznose kao činjenice zasnovane na nekim
+| pretpostavkama (bez obzira da li se radi o evoluciji ili nastanku svemira)
+| ti opovrgavaš negirajući polazne pretpostavke.
Te polazne predpostavke o evoluciji i nastanku svemira nikako ne mogu
da se porede sa ostalim predpostavkama..
+| Nemoj da misliš da mi možemo da ti dokažemo kako je svemir nastao ili da
+| očekuješ dokaz teorije evolucije a da se ne poslužimo nekom pretpostavkom.
+| Da je to moguće, neko bi se toga već setio i izbacio pretpostavku kao
+| nepotrebnu.
I ne mislim da možete da mi dokažete, niti to tražim, jer znam da to
ne možete zbog slabih polaznih predpostavki..
Šta da radimo onda? :)
+| Ono što ti tvrdiš je tačno, ali samo ako tvoje pretpostavke uvažimo za
+| tačne.
Pa dobro, pošto su predpostavke tvoje a mišljenje moje,
šta je tu tačno onda? ;)
+| Teorija evolucije i ova o nastanku svemira posle praska su bolje od svih
+| drugih jer se zasnivaju na manjem broju pretpostavki koje su jednostavnije
+| od svih drugih sistema pretpostavki.
Zbog toga što je jednostavnije trebalo bi da je tačno?
Samo, ni to najjednostavnije rešenje ne možemo da objasnimo..
+| Ne kažem da je ovaj sistem pretpostavki koji zagovara današnja nauka
+| savršen. Sigurno da nije, jer su ljudi grešili ranije pa je verovatno
+| da greše i sada. Da te polazne pretpostavke nisu bile napadane ranije
+| mi bi još uvek mislili da je Zemlja ploča i da se Sunce okreće oko nje.
Sva sreća danas nema odreda za spaljivanje na lomači zbog napada na
polazne predpostavke.. ;)
+| Da rezimiram, možda pretpostavke na kojima se današnja nauka zasniva i nisu
+| tačne, ali ja ću verovati u njih sve dok se ne _dokaže_ suprotno.
Meni je bolje rešenje da ne gazim preko svoje logike
zarad tudjeg mišljenja. Ne mogu da verujem protiv sebe..
+| U nešto se mora verovati.
Slažem se, samo se bojim da odgovor na naša pitanja nikada nećemo dobiti..
nauka.457velicko,
│ Delfin ima izbrazdaniji mozak od čoveka, koji pak ima
│ izbrazdaniji mozak od majmuna (šimpanze, koji je opet
│ najinteligentniji medju ostalim primatima). Na osnovu ovoga
│ lako možemo tvrditi da je delfin inteligentniji ne samo od
│ majmuna, već i od čoveka (mada, ovo i nije naročito teško ;).
└───────────────────────────────────────
Ako neko ima malo više informacija o inteligenciji
delfina, rado bih pročitao. :)
Kakvi su eksperimenti vršeni?
Sećam se nekih ekipa koje su godinama pratile delfine,
snimale zvučne signale i sl..
Neznam zaključke.
?
nauka.458velicko,
│ periodu mi smo u prednosti. Jednoga dana mozda ce delfini
│ toliko razviti svoju svest da im fizicke karakteristike ni
│ nece biti potrebne. Jednostavno ce sve raditi telepatskim
│ putem, snagom uma.
└───────────────────────────────────────
A možda već i poseduju telepatiju.
Who knows :)
nauka.459schef,
][ Čini mi se da nisi u pravu. Koliko ja znam, može da se nasledi
][ samo ono što je zapisano u genetskom materijalu. Ono što
][ stekneš, ne zapisuje se (izuzev kod mutacija) u genima. Te
][ "stečene ososbine" se verovatno odnose na neku vrstu kao
][ celinu u dužem vremenskom periodu, a ne na jedinku u nekom
][ trenutku.
Nisi me razumeo. :) Tačno je sve ovo što si napisao, ali imam da te
dopunim. Naravno da se neke osobine ne mogu razviti ako nema genetičkog
materijala za tako nešto. Međutim postoje takozvane modifikacije koje se
uglavnom prikazuju na primeru himalajskog zeca. E, pa, taj zec ima crnu boju
po telu, a po trbuhu je siv (zbog toga što trbuh nije izložen hladnoći). Ako
se zec drži u sobnim uslovima on će ceo da posivi. :) Otkriveno je da je ovo
omogućeno da se menja jer boja njegovog krzna nije uslovljena genetičkim
materijalom koji se nalazi u jedru, nego koji se nalazi u citoplazmi (!).
Produžena modifikacija je u stvari kada se novostvoreno svojstvo produži na
nekoliko sledećih generacija na osnovu tog genetičkog materijala koji se
nalazi u citoplazmi a koji se takođe nasleđuje, s' tom razlikom što se
postepeno gubi kroz generacije. Moja replika n.cehu je bila samo da bih
pokazao kako je u nauci poznato da je moguće nasleđivati stečene osobine
(naravno, ne sve ;). To da li su baš modifikacije doprinele da nastanu crnci
ne znam :) i ne želim da ulazim u to.
nauka.460lexus,
=> Evo i sad kažem, daj mi bilo kakav argument za teoriju
=> evolucije i ako nemam šta da odgovorim odlazim pokunjen i
=> pobedjen.. :)
Video sam kako si odgovorio dizelu na firusove gliste ;) Mogu i
ja na tvoje gluposti da odgovaram tako, ali nešto mislim da to
nije najpravilnije...
=> Druga je stvar šta se to zapravo sa njim dogodilo, odnosno
=> čiji je on..
Bio pametan čovek, napravio veliku frku oko sebe, već dve
hiljade godina se samo o njemu govori, a bio dete nekih stočara. ;)
nauka.461lexus,
=> A ako misliš na mesece, dovoljno je i da si prvi put krenuo
=> pre 6 meseci pa onda poslednji put sad.
=> To ne bih nikako mogao nazvati drugačije sem mesecima..
Inteligentan čovek ume, kao prvo, pravilno da se izražava, ti,
očigledno, ni to ne umeš.
nauka.462velicko,
│ #> čoveka najjači nagon za afirmacijom, koji je jači čak i od nagona za
│
│ Sa druge strane, kako se to uklapa u teoriju motivacije, i čuvenu
│ Maslovljevu rang-listu potreba? Ona mi zvuči prilično smisleno (treba
└───────────────────────────────────────
da pokušam...
Mnogi teoretičari menadžmenta, socijalne psihologije i dr.
iznose razmatranja iz kojih se može zaključiti da je motivisanost
čoveka ( a po nekima i nagon ) zavisna od tipa primarnih potreba
tog čoveka.
Čovek prvenstveno teži da zadovolji svoje fiziološke potrebe,
pa tek posle toga sociološke ( potrebe za pripadnost društvu ),
onda potrebe uslovljene egom... i na kraju potrebe za afirmacijom.
│ uzeti u obzir da granice između nivoa nisu jasno određene, tj. nije
│ potrebno da čovek ostvari u potpunosti prethodni "nivo" da bi počeo
│ da radi na sledećem), a ova izjava se direktno kosi sa tim, ipak
│ opšteprihvaćenim, modelom.
└───────────────────────────────────────
Nekada ranije se mislilo da je jačina motivacije najjača
kod potreba za zadovoljenjem fizioloških potreba ( tu je i
samoodržanje), i da je motivacija manja sa svakom sledećom grupom.
Međutim istraživanja i eksperimenti su pokazali da ovaj redosled
nije isključiv, i da kod nekog (malog) broja ljudi, nagon podstaknut
delovanjem ega može da bude primarniji od recimo _nekih elemenata_
zadovoljavanja fizioloških potreba.
Naravno. Retkost je da neko zapostavi ovako nisku kategoriju
(samoodržanje) zbog recimo afirmacije.
Dakle, za veliku većinu ljudi, odgovor bi bio _ne_, nagon za
afirmacijom nije jači od nagona za samoodržanjem.
nauka.463dizel,
**+ | TrebaLo je prvo da završiš školu, a potom da se "bakćeš"
**+ ovakvim | problemima. :>
** Kakvu školu ja to nisam završio?
Pa bar osnovnu si mogao da završiš!
Vidim da još nisi shvatio zašto u mojoj poruci stoji "veliko L"
u sred reči, ali nema veze. :)
** Baktam li se ja ili ne, svakako to ne radim sam, kao što tvoje
** poruke 'pune ludorija na moj račun' ostaju bez odgovora..
** Razmisli malo o tvom baktanju.. ;)
Molim te, ali molim te, da samo jednom odgovoriš na postavljeno pitanje,
a ne da ga preskačeš i postavljaš novo, kontrapitanje.
Možeš li da učiniš taj mali napor (možda je za tebe to i veliki)? :>
** Lako je sada to da me pitaš..
** Možeš mi reći šta god ti padne na pamet..
Kakva je razlika da li je to sad ili pre dva dana? :)
nauka.464dizel,
** A ako misliš na mesece, dovoljno je i da si prvi put krenuo
** pre 6 meseci pa onda poslednji put sad.
** To ne bih nikako mogao nazvati drugačije sem mesecima..
** I u prošloj poruci si pričao o tome..
To znači ukupno 3 poruke!!! 3 poruke za 6 meseci, a ti kažeš kako
te ja proganjam po konferencijama i sl. :))))
** Meni je žao ako sam te nečim povredio.. ;)
Ma morao sam da idem na Urgentni da mi spašavaju "goli život". :)))
** Moj predlog bi ti ipak bio - vrati ignore..
** Molim te ;)
** Evo, u redu, izvini za Kenedija.. ;)
Molbe će ti biti uslišene, :> a što reče Lexus, svratiću ponekad da vidim
šta radiš, kako si, da li si prevazišao sve komplekse i sl.
nauka.465dizel,
** ..oduševljavajući se što mi je dizel dao ignore.
** E sad, ono 'ima ga', dal' se odnosi na boga ili na ignore,
** to ti lomi glavu ;)
Izgleda da si jedini koji nije shvatio. :>>>
nauka.466dizel,
** Ajde, izazivam te baš da ovde citiraš u celini tvoju poruku
** gde si naveo razloge tvog neslaganja.
** Takve poruke jednostavno nije bilo..
Ja imam mnogo manje od zilion mega RAM, ali ionako ne mogu da
tražim te poruke (sećam se cele rasprave na tu temu, u kojoj
sam učestvovao bar nekoliko dana, pa je bilo i više poruka...,
a samo jedna je bila upućena na taj način).
** Ne vidim da negde grešim..
Ako ikad progledaš, stavi u comment i to obaveštenje, da ti skinem
ignore. :)
** Takodje sam pozvao da se to moje mišljenje ospori ako je
** moguće..
I kad su ga ljudi osporili, šta si uradio?
Ospravao tuđe mišljenje, umesto da braniš svoje. Odličan način
da nešto dokažeš. :))))
** ispravka minorna.. Evo, nek' isključi sve insekte pa neka
** odgovori.. Da i ja krenem da jurim sve one koje mi nisu
** odgovarali na pitanja?
Jao, kakve nebuloze. :)))) Pa zašto se uopšte služiš nečim što
ne znaš. Kako možeš da kažeš "nek isključi sve insekte", kad to
pobija tvoju glavnu konstataciju da SVA živa bića koja se kreću
imaju po jedan par očiju? Vidi se zašto ne argumentuješ svoje
poruke. :>
** I ništa bolje nisi mogao da nadješ od komentara za who listu u
** 4 ujutro? Inače, opet lažeš, i onda u page-u sam ti objasnio
** zašto tako mislim. Ali pošto si to brže bolje preneo odmah u
** konf. ;) objasnio sam i tamo.
Ne lažem!!! Za razliku od tebe, ja se služim samo argumentima,
a ne mogu da verujem da pobijaš ono što se dogodilo! Mada, kad
se setim kakav si čovek (možda si vanzemaljac) :>, onda i nije
toliko čudno.
** najgore po tebe, govori činjenica da je doktor Vojislav
** Šešelj, čovek za koga se toliko boriš po konferencijama,
** nazvao studente idiotima..
To što je on učinio, nisam ja! Ja njega branim zbog stavova koji
su nacionali, a ne zbog ovih. Napravi razliku, nemoj samo da lupetaš!
** Bolje ti je bilo da nisi 'zaboravio' da mi daš ignore.. ;)
Sad neću zaboraviti, ne boj se. :)))
Odgovori na postavljena pitanja, toliko ću ipak sačekati i imaćeš
poslednju reč. :) Da vidim šta ćeš da kažeš. :))
** Kažeš da nemam argumenata da odbijam naučno mišljenje..
** Koje to argumente ima nauka po tom pitanju?
Novo kontrpitanje umesto odgovora!
nauka.467dizel,
** samo bih svakako postavio pitanje kvaliteta tih uvreda..
Ma uvrede bi bile vrlo kvalitetne, nemoj da brineš, čak
takve da moderator ne bi morao da briše poruku i posle
onog obraćanja nama, kad je zapretio... :)
nauka.468buva,
(;)Ili jedno lakse pitanje, za zagrevanje: sve galaksije (tj.
(;)galakticka jata) se udaljavaju od nas, i to tako da - sto su one
(;)dalje brze se udaljavaju, dakle srazmerno daljini. Da li to znaci
(;)da smo mi u centru svemira? :)
hm... ovako , moglo bi se smatrati da smo u centru svemira :)
Tj. u beskrajnom Svemiru _svaka_ tachka mogla bi se smatrati
centrom zato shto se sa svake njene strane pruzha beskonachan
broj zvezda.
C ya,
No CaRRieR
nauka.469mango,
> Ili jedno lakse pitanje, za zagrevanje: sve galaksije (tj.
> galakticka jata) se udaljavaju od nas, i to tako da - sto su one
> dalje brze se udaljavaju, dakle srazmerno daljini. Da li to znaci
> da smo mi u centru svemira? :)
Ne, to samo znaci da beze od nas dok jos mogu:))))
nauka.470strider,
>>Na primer, tvoj otac, deda i pradeda su znali da pisu, ali si
ti,
>>kao njihov
>>potomak, morao ponovo da ucis to isto jer stecena sposobnost
>>pisanja nije
Vidis ovo je vrlo zanimljivo! Nikada o ovome nisam
razmisljao...
Slicno je i sa govorom zar ne ?
Do sada sam sve vreme mislio da potomci nasledjuju neke osobine
od svojih predaka uz pomoc kojih su ( preci ) lakse opstali i
bolje se prilagodili uslovima zivota.
Na primer ono sa zirafom ...
Tako da putem te "prirodne selekcije" opstaju samo oni koji su
se
najbolje prilagodili ( znaci najjaci :)). E sad ako je to tako
stvarno ne znam zasto onda mi ne nasledjujemo moc pisanja ili
govora odmah po rodjenju? Uz pomoc govora i pisanja mi
automacki
postajemo superijorniji u odnosu na ostale zar ne ?;)
STRiDeR!
nauka.471strider,
>>Ne kazem da je ovaj sistem pretpostavki koji zagovara danasnja
>>nauka savrsen.
>>Sigurno da nije, jer su ljudi gresili ranije pa je verovatno
>>da grese i sada. ^^^^^^^
^^^^^
Mislim da si ovo lepo rekao ( ne samo ovo quote-irano nego sve
u globalu :)) svaka ti cast. Skoro u svemu da se slazem sa
tobom;)
Jedina zamerka je zasto ovo "grese"? Iskoristicu ovu priliku
da jos jednom upitam geronima, tebe i sve ostale koji misle
da "gresimo" sta to smatraju pod greskom?
Naime ono sto zelim da kazem je da smo mi kao rasa jos uvek na
tako malom nivou inteligencije da bi u opste mogli da pravimo
greske.
Smatrali smo da je zemlja ploca... Ok . Neko ce to nazvati
greskom
ali ja pre smatram da je to zabluda, nego greska, a razlika je
u
sledecem: samim tim sto smo u zabludi mi imam pogresnu sliku o
necemu i to je sve, dok kod greske to nase neznanje uzrokuje
neke posledice ...
Ne znam da li ste me bas najbolje shvatili :)
Po nekad ne razumeme ni samog sebe ali tako ja na to gledam.
Voleo bih da cujem sta vi mislite o svemu ovome.
Mozda jednog dana ovde iznesem jednu (mozda;)) zanimljivu
teoriju koja mi je pala na pamet sasvim slucajno :))
jednog sasvim obicnog dana :)) ali...:))
STRiDeR!
nauka.472strider,
>>Ili jedno lakse pitanje, za zagrevanje: sve galaksije (tj.
>>galakticka jata) se udaljavaju od nas, i to tako da - sto su
one
>>dalje brze se udaljavaju, dakle srazmerno daljini. Da li to
znaci
>>da smo mi u centru svemira? :)
Pre nego sto pokusam da odgovorim na ovo pitanje zeleo bih
da mi (ako mozes) malo objasnis kako to da se udaljuju u
svim pravcima sve brze i brze.
Da li to izgleda otprilike ovako :
^ /\
│ /
¨ ¨
<─¨
* ¨ ─>
¨
/ ¨
\/ │
\/
Legenda :
* - mi
mi - nasa galaksija,
planeta, sta si
vec imao na umu:)
¨ - oni
oni - ostale galaksije,
planete, sta si
vec imao na umu:)
─> - strelice
strelice - smerovi
kretanja njih = ostali:)
Al' sam ga nacrtao i objasnio ...;)
Pitanje je sledece da li se one stvarno tako krecu?
Mislim u opste odakle ti taj podatak? Ako si to
negde procitao navedi knjigu pa da to malo prostudiramo:)
STRiDeR!
nauka.473strider,
>> A mozda vec i poseduju telepatiju.
>> Who knows :)
DA bas tako :)
Who knows :)
Nikad se ne zna :)
STRiDeR!
nauka.474dr.grba,
>> ~ nagon za afirmacijom
>>
>> Sta je to? :)))
Ja pa ja! (:
nauka.475dr.grba,
U tvojoj poruci ima dosta pitanja, ali ću preći preko njih, jer nemam
nameru da širim prepucavanje. I drugo, ne nalazim za shodno da sve
svoje postupke objašnjavam korisnicima. To bih smatrao polaganjem
računa, a to ne radim čak ni pred onima koji plaćaju moj rad.
Molim te da uvažiš ovo.
Odgovoriću ti samo na dve stvari, poslednji put u konferenciji, jer
zbilja porukama poput ove nije mesto u ovoj konfeenciji. Ako je
potrebno, molim te da ovu raspravu nastavimo u mailu.
>> Što znači da i ti nemaš volje da stvari krenu na bolje a siguran
>> sam da kad bi je imao ne bi bilo takvih stvari na sistemu.
>> Što radiš onda u takvim uslovima?
Ne radi se o *mojoj* lošoj volji. Svoju dobru volju da radim ovde
pokazujem time da žrtvujem veliki deo svog prekratkog slobodnog
vremena da bih boravio ovde i, između ostalog, odgovarao na ovakve
poruke.
Loša volja preovladava kod onih koji *mogu* da, uz sasvim neznatne
napore, učine mnogo za napredak ovog sistema. To su oni koji
upravljaju novcem kojim korisnici plaćaju svoje pretplate. Korisnici,
eto, personifikuju probleme u radu sistema na sistem administratore i
moderatore - jer nemaju kome drugom da se obrate. A da je po volji
sistem administratora i moderatora, ovaj sistem bi izgledao *mnogo*
drugačije, bolje na svažiju korist.
>> Hoćeš da kažeš da sam nekulturan?
Ne, ja to ne želim da kažem. Ni prema kome ne gajim predrasude, pa ni
prema tebi. Postojalo je (postoji i dalje) nekoliko ljudi koje smatram
nekulturnim, ali sa njima uglavnom ne kontaktiram. Takvih, na moju i
vašu sreću, nema bog zna koliko u raspravama u Civilizaciji.
Fakat je da si za kratko vreme stupio u konflikt sa nekoliko drugih
korisnika. Koji su povodi za konflikt, ti znaš bolje od mene. Ono što
ja vidim - dalje neću ni da pokušavam da analiziram - jeste da su
rasprave na razne teme eskalirale u međusobnu razmenu uvreda, počev od
neslaganja u stavovima.
Dopusti da primetim da je to nekakav znak da nešto nije u redu.
Ko je prvi počeo, ko je koga prvi napao, ko je u pravu, a ko nije,
prekasno je da bi me zanimalo. Ponavljam po ko zna koji put: niti sam
sudija, niti sam policajac. Sve vas i dalje, draga gospodo, smatram
odraslim ljudima. Sami odgovarajte svojoj savesti. Ja ću, *po svojoj
savesti* (i neka to bude konačni odgovor na pitanje o mojim
kriterijumima) i ako bude potrebno, gledati da stanem na put
petparačkim prepirkama, jer im ovde definitivno nije mesto.
Onoliko koliko mi vreme dozvoli, trudiću se da očuvam duh
Civilizacije, jer volim ovo mesto. Ako se nekome moj rad ne dopada ili
smatra da ga svesno i namerno oštećujem, upućujem ga da takve postupke
izvesti upravniku Sezama - to je, po funkciji, glavni i odgovorni
urednik časopisa "Računari", Rade Knežević.
Uz još jedno izvinjenje korisnicima zbog pisanja ovakve poruke na ovom
mestu, izražavam očekivanje da ćete i ti i tvoji sagovornici prestati
da budete protivnici. Za tim zbilja nema potrebe.
nauka.476dr.grba,
>> Ništa nije bilo pre velikog praska.. šta je to onda eksplodiralo?
>> Gde se skoncetrisala takva energija pre praska?
>> Kako je uopšte nastala?
>> ...
>> Mali broj pitanja.. a verujem da se niko neće naći ko će odgovoriti..
Ovo je zbilja niz pitanja da se čovek počeška iza uva (: Odavno kanim,
ali majko božja kad, da ponovo pročitam knjigu "Kratka povest vremena"
Stivena Hokinga, genijalnog matematičara i fizičara, koji je jedan od
direktnih "krivaca" za teoriju Praska.
Ova divna knjiga je napisana bez ijedne matematičke formule... ups,
ipak je bila *jedna*.... E=mcř... Hoking je perfektim narativnim tonom
spustio celu teoriju na jezik običnog čoveka i, po mom dubokom
ubeđenju, vrlo uspešno razložio mnoga pitanja kosmologije.
Dajem iskrenu preporuku da se ova knjiga pročita. Ubeđen sam da se ne
biste pokajali.
Uzgred, ako mađu prisutnima ima nekoga kome je sadržaj knjige svežiji,
voleo bih da malo popričamo o Stivenu Hokingu, njegovom radu i
teorijama koje je izložio svetu. Da li vam je poznato da je Hoking
nedavno izložio matematički model koji je proveren i konzistentan, a
po kome je vremeplov (barem teoretski) moguć?
nauka.477dr.grba,
>>** Možda bi je drugačije shvatao kad bih ja krenuo mesecima da te
>>** prozivam po raznim konferencijama i zbijam šale na tvoj
>>** račun..
>>
>> Što bre ovoliko lažeš?
Momci, dosta je bilo. Niste sami ovde, pređite u mail pa se tamo svađajte.
nauka.478dr.grba,
>> Sa druge strane, kako se to uklapa u teoriju motivacije, i čuvenu
>> Maslovljevu rang-listu potreba?
Ovaj termin mi nije poznat, a zvuči zanimljivo. Verujem da ima još
zainteresovanih. Može li koja reč o tome?
nauka.479dr.grba,
>> onda potrebe uslovljene egom... i na kraju potrebe za afirmacijom.
Zanimljiva opaska: zar se ne bi ove dve kategorije mogle poprilično
preklopiti?
nauka.480junior,
> nedavno izložio matematički model koji je proveren i
> konzistentan, a po kome je vremeplov (barem teoretski) moguć?
Pa koliko ja znam, vremeplov unapred je uvek i bio moguć, ali
pitanje je kako se vratiti u prošlost?
(moraću da nabavim knjigu da vidim šta je smislio kao odgovor
na ovo ;)
nauka.481morkin,
> se zec drži u sobnim uslovima on će ceo da posivi. :) Otkriveno je da je
> ovo omogućeno da se menja jer boja njegovog krzna nije uslovljena
> genetičkim materijalom koji se nalazi u jedru, nego koji se nalazi u
Hvala, ovo za gene u citoplazmi stvarno nisam znao. Da li i ljudi imaju gene u
citoplazmi ili je to samo odlika nekih vrsta?
nauka.482morkin,
> Na primer ono sa zirafom ...
Najbolji primer ti je da pretpostaviš da neko živo biće ostavi 100 potomaka.
Od tih 100, 10 neka budu pametniji, 10 gluplji, a 80 isti kao i predak. Neka
od tih 100 preživi polovina, to jest 50. Logično je pretpostaviti da će da
preživi 10 pametnih i 40 prosečnih.
Iz ove priče sledi da nema nikakve veze sa tim šta neka jedinka "nauči" za
svog života. Jedino je stvar sreće da putem prirodnih mutacija kombinacija
gena kod potomka bude "bolja" nego kod roditelja.
Ova priča ima rupu za koju nisam znao donedavno - postoje i geni u citoplazmi
(kako reče schef).
> najbolje prilagodili ( znaci najjaci :)). E sad ako je to tako
> stvarno ne znam zasto onda mi ne nasledjujemo moc pisanja ili
> govora odmah po rodjenju? Uz pomoc govora i pisanja mi
> automacki
> postajemo superijorniji u odnosu na ostale zar ne ?;)
Ovo je sad malo surovo reći, ali kod čoveka odavno nema prirodne selekcije.
Opstaje ogromna većina i ogromna većina ima potomstvo. Ne postoji selekcija, a
ako postoji sigurno nije prirodna.
Drugo, sposobnost pisanja i čitanja se stiče učenjem i nema veze sa genima
(bar ja tako mislim).
Gore navedeno su koristili mnogi, a naročito Hitler da opravdaju "čistotu
rase". Ovo jeste činjenica, ali čovek se i razlikuje od ostalih živih bića po
tome što se rukovodi nekim moralnim principima.
nauka.483morkin,
> Kao prvo, moja jedina osnovna predpostavka bi bila da nema šansi da
> otkrijemo kako smo nastali dok ne stupimo u kontakt sa bilo kakvim oblikom
> inteligentnog života u svemiru. Uporedjujuci njih i nas mogli bismo
> da postavimo neke temelje..
A šta da radimo do tada? Da sedimo i ne radimo ništa?
> Kao drugo, nemam ja ništa protiv toga da je svemir nastao velikim
> praskom (koji ne može da se objasni), da su planete takve kakve su
> nastale slučajno, da je sve ovo nastalo slučajno.. ali jednostavno
> tako ne osećam.
Osećaji su jedno, a zaključak na osnovu pretpostavke je drugo.
> Te polazne predpostavke o evoluciji i nastanku svemira nikako ne mogu
> da se porede sa ostalim predpostavkama..
Za svaku argumentovanu raspravu, mogu.
> I ne mislim da možete da mi dokažete, niti to tražim, jer znam da to
> ne možete zbog slabih polaznih predpostavki..
> Šta da radimo onda? :)
Pretpostavke ne mogu da budu slabe ili jake. One se uzimaju zdravo za gotovo.
One su tačne ili netačne. Ako polaznu pretpostavku ne možeš da prihvatiš, nema
razloga da raspravljamo.
> Zbog toga što je jednostavnije trebalo bi da je tačno?
> Samo, ni to najjednostavnije rešenje ne možemo da objasnimo..
Ja sam se trudio koliko sam umeo. Ako nisam uspeo da ti objasnim, šta mogu.
Trudio sam se koliko sam mogao.
> Meni je bolje rešenje da ne gazim preko svoje logike
> zarad tudjeg mišljenja. Ne mogu da verujem protiv sebe..
Dobro. Ti idi svojim putem, ja ću svojim. Ja ne mogu tebe da ubedim, ti ne
možeš mene.
> Slažem se, samo se bojim da odgovor na naša pitanja nikada nećemo dobiti..
Lepo je da se u nečemu složimo. Ovim završavam našu raspravu. Umorio sam se, a
nisam ništa postigao.
Mada, bilo mi je zadovoljstvo.
:)
nauka.484morkin,
> Jedina zamerka je zasto ovo "grese"? Iskoristicu ovu priliku
> da jos jednom upitam geronima, tebe i sve ostale koji misle
> da "gresimo" sta to smatraju pod greskom?
Grešimo, samo što je tempo provere teorija znatno brži i greške se lakše
uočavaju.
> sledecem: samim tim sto smo u zabludi mi imam pogresnu sliku o
> necemu i to je sve, dok kod greske to nase neznanje uzrokuje
> neke posledice ...
Ja sam rekao greška, a ti zabluda. Mislimo na isto. Ljudi su živeli u zabludi
da je zemlja ravna, tj. napravili su grešku pretpostavljajući da je ravna.
nauka.485rdejan,
>> Znači, prirodna selekcija izdvaja one sa boljim osobinama, a ne
>> da se te osobine _razvijaju_ ili nastaju/nestaju.
>>
>> Meni samo nije jasno kako nastaše crnci. ;)
Bolje su se krili od tigrova po pećinama od belaca... ;)
Pozdrav, Dejan
nauka.486geronimo,
E mada ovo sto cu da pitam nema veze sa dosadasnjompricom pito
bi vas ovo:Kolko je potrebno da se virus gripa prenese sa jedne
osobe na drugu?(ali ne pitam kolko traje prenosenje nego vreme za
sazrevanje gripa po unosu.
Ovo me zanima posto mi je komsinica zaradila grip (a svi krive mene
kao da sam je ja zarazio ,mada ga imama i ja)a ortak mi je rekokako
je potrebno 7 dana a ja pre 7 dana nisam imao spomenutu bolest.
nauka.487vukan,
>Kako to da nista nije bilo oko nje.Logicki je nemoguce.Oni znaju da
>objasne kako "funkcionise" jedna stvar a onda nikne drugo
>potpitanje na koje nemaju pojma da odgovore.
U nauci se to objašnjava, takozvanim, "vremensko-prostornim kontinuumom",
što će reći da prostor određuje vreme & vice versa. Drugim rečima
prevedeno na pravoslavni), van prostora ne postoji ni vreme (van
Univerzuma vreme stoji), a ako vreme stoji, nema ni prostora (van
niverzuma nema NIČEGA).
E, sad, da li je to objašnjenje (ili hipoteza) koja služi kao odgovor
religijskom objašnjenju istog problema, ne znam, mada mislim da tu ima
nečeg ozbiljnijeg, pošto isto stanovište zastupa i S. Hoking (pomenut
u jednoj od prethodnih poruka). I, a proro Hokinga, "Kratka povest
vremena" zaista jeste fantastično štivo!
nauka.488n.ceh,
Sc> A ne ne... U nauci je poznata pojava da se stečene osobine
Sc> nasleđuju. Ako se ne varam, to se zove 'produžena modifikacija'.
Jako lepo. Idem da umlatim profesorku bilogije u Tesli. Koji *rac nas
je lagala?
Sc> ĆŠ (minimalno) različite vrste.
Sc> Rasisto. ;>
Nisam, čak naprotiv nemam nikakvih rasnih predrasuda, čemu mogu da posvedoče
neke od veza koje sam imao dok sam bio u SAD.
Ceh.
nauka.489n.ceh,
Bo> BTW,ima jedna interesantna stvar.Prema nasim subjektivnim
Bo> kriterijumima Afro-crnci nisu bas prelepi.Medjutim,isti ti crnci koji
Bo> su pre par stotina godina odvezeni u Ameriku,ziveci u drugom podneblju
Bo> i mesajuci se sa belom rasom,promenili su fizionomiju.Tako danas,ako
Da, ali ne zaboravi da ta promena može biti uslovljena načinom života,
ishranom, mešovitim brakovima...
Bo> prevazidjemo rasne predrasude,sigurno mozemo naci prave Apolone medju
Bo> americkim crncima (a i crnkinjama).I to sve po nasim,belim,merilima.Ja
Slagam se. Pogotovo devojke iz zemalja centralne Amerike.
Bo> cak mislim da je u korenu rasne netrpeljivosti i mrznje belih ljudi u
Bo> Americi prema crncima ustvari ljubomora na fizicku konstituciju,kojoj
Bo> beli covek tesko moze da konkurise bez velikih napora i vezbi (da ne
Bo> govorim o duzini pojedinih organa).Jednostavno,belom coveku tesko
Bo> padaju pohotni pogledi njegove bele zene upuceni nekom crnom komadu.
E, tu se ne slagam. Ja mislim da je koren te mržnje veooma dubok. Još do
perioda kad su crnci tek počeli da dolaze na američki kontinent, na njih je
gledano kao na niža bića, verovatno zbog toga što su drugačiji, a između
ostalog i zato što su više ličili na neke naše pretke (Sami :).
Takav odnos je doprineo odvajanju njihove kulture i života od života belih
ljudi koji su, kao što znamo, koristili crnce kao robove. Crnci su posle
određenog vremena počeli da se bune i traže svoja prava, što nimalo nije
prijalo gospodi koji su imali koristi od njih (Šta oni imaju da se bune,
koji su mi oni sad pa faktor???) Od tog trenutka, u toj sredini mržnja
belih ekstremista (KKK) sve više raste, proporcionalno razvoju crnog
društva i stepenu njihovog uklapanja u sadašnje društvo.
Uh. Eto, moje skromno mišljenje.
Ceh.
nauka.490nenad,
> Ja sam na samom početku rekao da sam mišljenja da nas je neko
> napravio i da ne znam ko je to mogao biti,
CIA, snajka, CIA... upropastili su pola sveta. ;)
nauka.491nenad,
> Tj. u beskrajnom Svemiru _svaka_ tachka mogla bi se smatrati
> centrom zato shto se sa svake njene strane pruzha beskonachan
> broj zvezda.
Svemir nije beskonačan, prema važećim teorijama širi se brzinom
svetlosti (ili nešto manjom od toga), ali nije beskonačan.
nauka.492nenad,
> Pre nego sto pokusam da odgovorim na ovo pitanje zeleo bih
> da mi (ako mozes) malo objasnis kako to da se udaljuju u
> svim pravcima sve brze i brze.
Eksperimentalno je utvrđeno, na osnovu merenja crvenog pomaka da
se galaksije i jata koja su dalja od nas udaljavaju od nas brže
nego što se od nas udaljavaju galaksije i jata koja su nam bliže
- i to srazmerno udaljenosti. Posledice širenja svemira.
Posmatrano sa našeg mesta A, galaksija C se udaljava brže od nas
od galaksije B. Ako bi brzinu udaljavanja prikazali vektorom, što
ona i jeste, to otprilike izgleda ovako:
A B C
o............o-->...........o---->
Znači, za neko vreme t, situacija će izgledati ovako:
A B C
o...............o-->.............o---->
A za još toliko t, ovako:
A B C
o..................o..................o
Ovo je u stvari više matematičko-logička zavrzlama nego što ima
veze sa astrofizikom. Ako pogledaš crteže primetićeš da se
razdaljina između A i B povećala otprilike isto onoliko koliko se
povećala razdaljina između B i C. Znači da se tačka C udaljava od
tačke B istom brzinom kojom se i tačka B udaljava od tačke A.
Dakle, tačka C se od tačke A udaljava brže samo zato što je njena
brzina _u odnosu na tačku A_ jednaka zbiru brzine udaljavanja
tačke B od A i tačke C od B.
Što će reći, nismo u centru svemira, samo smo sami sebi centar i
referentna tačka i na taj način smo navikli da razmišljamo. Kada
je tako kod ovako jednostavnih stvari za koje primere ne treba ni
tražiti u svemiru već ih svaki dan vidimo u gradskom saobraćaju,
kako li je tek teško razmišljati o nekim mnogo kompleksnijim
problemima, onim čije rešenje se ne može naći u fizici koju
možemo da vidimo, intuitivno razumemo ili makar zamislimo.
Na primer, kad smo već u radnji: svi znaju za čuveni primer dva
brata blizanca od kojih jednog smeste u svemirski brod i pošalju
ga da se kreće brzinom bliskom brzini svetlosti. Zbog dilatacije
vremena kada se vrati nakon 20 godina on bude puno mlađi od svog
brata - njemu je proteklo manje vremena. Međutim, fizika nas uči
i da je brzina relativna veličina u odnosu na referentnu tačku.
Ako uzmemo njega kao referentnu tačku, ispada da se njegov brat
kao i cela zemlja kretala brzinom bliskom brzini svetlosti -
trebalo bi, bar sa njegove tačke gledišta, da su oni mlađi od
njega, a da je on ostario...
Ili jednostavnije, a ima veze: kad upalite baterijsku lampu na
tom svemirskom brodu, kojom brzinom se kreću fotoni?
nauka.493mango,
>> nedavno izlozio matematicki model koji je proveren i
>> konzistentan, a po kome je vremeplov (barem teoretski) moguc?
>
> Pa koliko ja znam, vremeplov unapred je uvek i bio moguc, ali
> pitanje je kako se vratiti u proslost?
>
> (moracu da nabavim knjigu da vidim sta je smislio kao odgovor
> na ovo ;)
Unapred zaokretom na desno - unazad zaokretom na Levo;))))))))
nauka.494mango,
>>> ~ nagon za afirmacijom
>>>
>>> Sta je to? :)))
>
> Ja pa ja! (:
Otkad se to zove egoizam? O:)
nauka.495velicko,
│ >> onda potrebe uslovljene egom... i na kraju potrebe za afirmacijom.
│
│ Zanimljiva opaska: zar se ne bi ove dve kategorije mogle poprilično
│ preklopiti?
└───────────────────────────────────────
nauka.496dr.grba,
>> Uzgred, ako mađu prisutnima ima nekoga kome je sadržaj knjige svežiji,
Al' ga sročih... Htedoh reći "svežiji u pamćenju".
nauka.497ljubisha,
> Tj. u beskrajnom Svemiru _svaka_ tachka mogla bi se smatrati
> centrom zato shto se sa svake njene strane pruzha beskonachan
> broj zvezda.
Negde mora da postoji granica. Znači da postoji tačka iza koje
više nema ni jedne a ne beskonačan broj zvezda. :)
nauka.498vdjole,
> Vidis ovo je vrlo zanimljivo! Nikada o ovome nisam razmisljao...
> Slicno je i sa govorom zar ne ?
> Do sada sam sve vreme mislio da potomci nasledjuju neke osobine
> od svojih predaka uz pomoc kojih su ( preci ) lakse opstali i
> bolje se prilagodili uslovima zivota.
> Na primer ono sa zirafom ...
> Tako da putem te "prirodne selekcije" opstaju samo oni koji su se
> najbolje prilagodili ( znaci najjaci :)).
Otprilike takva varijanta teorije evolucije se pojavila manje-više u isto
vreme kad i Darvinova (uh, možda malo ranije ili kasije, sad nisam
siguran a ne kopa mi se po knjigama). Autor je Lamark, i uglavnom je
pokazano da njegova teorija nije prihvatljiva, osim, saznadosmo, u
bizarnim detaljima kao kod gore pomenutog himalajskog zeca.
Nažalost, većina "običnih" ljudi teoriju evolucije shvata upravo na takav,
"lamarkistički" način, na primer kako su već čuvene i 1000000x pominjane
žirafe duge vratove zaradile tegleći ih da bi dohvatile visoke grane,
ili, što je još gore, "težeći" i "želeći" da im se produže vratovi.
Za razliku od toga, a kao što su neki već ovde duhovito pominjali,
prihvaćena verzija teorije evolucije se zasniva na mnogo jednostavnijim
pretpostavkama o beskonačnom bacanju kocke i izvlačenju dobitnika.
Ova razlika u shvatanju, koja nije u svim primerima baš očigledna,
može biti povod brojnim nesporazumima, kao što se može videti iz
diskusije u ovoj konferenciji i u konferenciji FORUM/razno.
> E sad ako je to tako
> stvarno ne znam zasto onda mi ne nasledjujemo moc pisanja ili
> govora odmah po rodjenju? Uz pomoc govora i pisanja mi
> automacki postajemo superijorniji u odnosu na ostale zar ne ?;)
Pa, mislim da u izvesnom smislu upravo i nasleđujemo MOĆ pisanja ili
govora. Oni koji nisu nasledili mozak i usni aparat sposoban
da savlada pismo i govor danas obično završe na nekom mirnom mestu
sa čuvarima u belom, i nemaju mnogo prilike da se dalje razmnože.
Tako da zaista okolina favorizuje opstanak onih koji su sposobni
za čitanje, pisanje i govor.
Doduše, sad kad pročitam šta sam upravo napisao, i setim se šta se
može videti i čuti na "sredstvima javnog informisanja", dođe mi da
posumnjam u sopstvene reči.
nauka.499vdjole,
> > Tj. u beskrajnom Svemiru _svaka_ tachka mogla bi se smatrati
> > centrom zato shto se sa svake njene strane pruzha beskonachan
> > broj zvezda.
> Negde mora da postoji granica. Znači da postoji tačka iza koje
> više nema ni jedne a ne beskonačan broj zvezda. :)
Pa, i da i ne. Komplikacija je u tome što, zbog konačne brzine
svetlosti, gledajući sve dalje u svemir gledamo sve ranije u njegovu
istoriju tako da se dolazi, ne do udaljenosti IZA koje nema zvezda,
nego do udaljenosti/vremena PRE kojih nema zvezda. Ta udaljenost je
negde između 10 i 15 milijardi svetlosnih godina.
Naravno, sa pomeranjem tačke gledišta posmatrača, taj "horizont" se
pomera. Kada bi postojala mogućnost da se "trenutno" premestimo na planetu
neke udaljene zvezde, mogli bi videti zvezde u oblastima koje sada
vidimo kakve su bile pre nastanka zvezda a neke oblasti u kojima vidimo
zvezde posmatrali bi u njihovoj daljoj prošlosti.
No, kako se bilo kakvo pomeranje mora izvršiti konačnom brzinom koja
je manja od svetlosne (da ne ulazimo sada u egzotiku oko zaobilaženja
ovog pravila), ono što je iza ovog "horizonta" od tričavih desetak
milijardi svetlosnih godina a sto je mlađe od odgovarajućih deset
milijardi godina, ostaje zauvek skriveno.
Ovaj model funkcioniše bez obzira da li se pretpostavlja "ravan"
tj. beskonačan ili "zakrivljen" (tj. verovatno konačan) svemir. Kao
ilustracija efekta "bežanja" galaksija iz početnog pitanja u varijanti
zakrivljenog svemira, često se navodi primer u kome se svemir predstavlja
POVRŠINOM balona koji se širi (sa galaksijama nacrtanim na površini, da
se lakše shvati). Sve tačke se udaljuju jedna od druge, i to utoliko
brže koliko su dalje, a posmatrač u jednoj galaksiji može videti
samo one tačke koje se udaljavaju od njege znatno sporije od brzine
svetlosti. Ilustracija je prilično lepa, brzine bežanja su proporcionalne
udaljenosti a nema nikakvog kraja, nema singularnih tačaka... U malo
komplikovanijoj verziji ove simulacije, galaksije ne bi bile
statične na površini balona već bi se polako formirale tokom vremena.
A možda je, s obzirom na onaj smajli, poruka 2.497 bila samo provokacija...
nauka.501strider,
>> Iz ove price sledi da nema nikakve veze sa tim sta
>> neka jedinka "nauci" za
>> svog zivota. Jedino je stvar srece da putem prirodnih
>> mutacija kombinacija
>> gena kod potomka bude "bolja" nego kod roditelja.
ok ok sad mi je jasno tenx :)
>> Ova prica ima rupu za koju nisam znao donedavno - postoje
>> i geni u citoplazmi
>> (kako rece schef).
E hvala schef i od mene... ni ja to nisam znao !
>> Ne postoji selekcija, a
>> ako postoji sigurno nije prirodna.
Vidis u opste nisam ovako razmisljao. Da li je uopste
moguce da smo se toliko odvojili od prirode da na
nas ne vaze njeni zakoni ( kao sto su selekcija npr. )
Licno nikada nisam smatrao ljudsku rasu kao otpadnike
od prirode ali me ovo nagoni na razmisljanje ...:)
Da li je moguce da selekcija postoji ali je toliko
spora da je mi ne primecujemo?
>> Drugo, sposobnost pisanja i citanja se stice ucenjem i nema
>> veze sa genima
>> (bar ja tako mislim).
I nemogu bas da se slozim sa tobom ovde. Kako objasnjavas
na primer zabe koje kada se rode
( mislim posle punoglavaca :)) tacno znaju koji su insekti
jestivi a koji ne? One ( zabe ) su to u pocetku verovatno
stekle nekim primitivnim, instiktivnim ucenjem ali im je
kasnije nekako to uslo u gene i one sada cim se rode znaju
sta da jedu a sta da preskoce :)))
STRiDeR!
nauka.502strider,
>> Eksperimentalno je utvrdeno, na osnovu merenja
>> crvenog pomaka da
>> se galaksije i jata koja su dalja od nas udaljavaju
>> od nas brze ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^
>> nego sto se od nas udaljavaju galaksije i jata koja
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> su nam blize
^^^^^^^^^^^^
>> - i to srazmerno udaljenosti. Posledice sirenja svemira.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Od navedenog skoro sve da sam znao. Ono sto nisam
lepo sam podvukao i hvala ti na tim obavestenjima.
Tvoje pitanje u pocetku nisam bas najbolje razumeo
jer kada bi se galaksije kretale po onom mom crtezu
( da ga ne navodim opet :)) ispalo bi :
ne samo da smo u centru svemira nego da i stojimo :))))
Tek kasnije sam shvatio poentu ali vec je bilo kasno
poruka je odletela :(
Ono sto zelim da kazem je da sa kretanjem nikada nisi
nacisto :)
Cas stojis cas se kreces malo staris malo ne a sve to
zavisi gde stoji tvoj ortak koji o tome rasudjuje :)
Nije da ne vloim o ovome da pricam ( cak naprotiv )
ali me jednostavno zabolela glava kada sam pokusao
da odgovorim na tvoje pitanje ... mislim kasnije
posto sam shvatio gresku :)...
Zeleo bih da iskoristim ovu priliku i da zamolim
nekog ko o tome vise zna da mi malo objasni
pojam beskonacnosti. Kako u matematici tako i u
fizici.
U skoli niko nista na tu temu da prica,
knjige, koje knjige...:) sve u kojima sam mislio
da cu naci nesto da utolim moju glad za znanjem ;)
su zakazale. Mozda bih ipak trebao da procitam
Hokinga :)))
c u
STRiDeR!
nauka.503strider,
>> Ovo me zanima posto mi je komsinica zaradila grip (a svi krive
>> mene kao da sam je ja zarazio ,mada ga imama i ja)a ortak mi je
>> rekokako
ko zna sta si ti radio sve sa komsinicooommm
jooooo! ;>>>>>>
STRiDeR!
nauka.504canny,
> Ili jedno lakše pitanje, za zagrevanje: sve galaksije (tj.
> galaktička jata) se udaljavaju od nas, i to tako da - što su
> one dalje brže se udaljavaju, dakle srazmerno daljini. Da li to
> znači da smo mi u centru svemira? :)
Odakle ti ovaj podatak?
nauka.505strider,
>> Doduse, sad kad procitam sta sam upravo napisao,
>> i setim se sta se
>> moze videti i cuti na "sredstvima javnog informisanja",
>> dode mi da
>> posumnjam u sopstvene reci.
;)
STRiDeR!
nauka.506superhik,
=:> Ma naravno, oni kažu tako je bilo, a kad se postavi pitanje
=:> ćute.
Sorry za digresiju ali Tesla takođe nije znao da objasni svoje
pronalaske? Ali su oni ipak funkcionisali...
nauka.507geronimo,
** Sorry za digresiju ali Tesla takode nije znao da objasni
** svoje pronalaske?
** Ali su oni ipak funkcionisali...
Ovo mislim da nije tacno.Kazu da je Tesla u glavi smislio vec
uveliko ceo pronalazak a onda je pomocnicima govorio koji mu de
lovi trebaju za njega i kako da ga sastave tako da namerno nije
ostavljao beleske(a "radnici" nisu znali na kom principu radi)
nauka.508mirkomi,
> ** samo bih svakako postavio pitanje kvaliteta tih uvreda..
> Ma uvrede bi bile vrlo kvalitetne, nemoj da brines, cak
Jedan predlog ljudima ovlascenim za to:
Mogli bi da otvorite novu konferenciju: Uvrede.
Mogla bi i drukcije da se zove, recimo svadje, psovke, nekonstruktivno
prepucavanje, nek smisli vec neki naziv.
Obrazlozenje:
Ocigledno je da neki ljudi (tu ne mislim samo na djina i dizela) ne mogu
da rasprave licne prirode vode putem mail-a. Potrebno im je da to bude
javno, pa to rade u konferencijama u kojim su se zatekli. Posto to mene, a
nadam se i druge ne zanima, onda bi oni mogli da predju u tu konf-u. Koga
interesuje, moze da prati.
Molio bih moderatora da sve poruke koje nemaju veze sa konferencijom brise
(sad ce da se naljuti i da pobrise sve redom poruke, ukljucujuci i ovu).
Pozdrav svima, nemojte da se svadjate ljudi.
nauka.509mango,
> Na primer, kad smo vec u radnji: svi znaju za cuveni primer dva
> brata blizanca od kojih jednog smeste u svemirski brod i posalju
> ga da se krece brzinom bliskom brzini svetlosti. Zbog dilatacije
> vremena kada se vrati nakon 20 godina on bude puno mladi od svog
> brata - njemu je proteklo manje vremena. Medutim, fizika nas uci
> i da je brzina relativna velicina u odnosu na referentnu tacku.
> Ako uzmemo njega kao referentnu tacku, ispada da se njegov brat
> kao i cela zemlja kretala brzinom bliskom brzini svetlosti -
> trebalo bi, bar sa njegove tacke gledista, da su oni mladi od
> njega, a da je on ostario...
nenade, zabrinjavas me:) ako brata u brodu uzmemo za referentnu
tacku, onda ce se brat na Zemlji kretati brzinom c, ali u SUPROTNOM
smeru, sto znaci da ce brat u brodu biti mladji 20 godina. Jel tako?
Ostaje problem postizanja brzine c i otkud ti to da ce brat na brodu
biti mladji bas za 20 godina? :)))))
nauka.510adrok,
===============================
> Ja mislim da je koren te mržnje veoma dubok.
> perioda kad su crnci tek počeli da dolaze na američki kontinent,
Crnci nisu dosli niti dolazili u Ameriku vec su dovedeni, kao
robovi. Hvatani u africi tovareni na brodove i samo najaci su
uspevali da prezive surove uslove prevoza i prodavani kao
robovi za rad na plantazama pamuka. Zbog toga i ne samo zbog
toga je izbio i gradjanski rat izmedju severa i juga, koji je
trajao cetiri godine.Iako je ropstvo ukinuto u proslom veku
crnci su jos uvek gradjani drugog reda u USA.
nauka.511zeljkoj,
> Sorry za digresiju ali Tesla takođe nije znao da objasni svoje
> pronalaske? Ali su oni ipak funkcionisali...
Tesla je sve svoje pronalaske detaljno proračunao i objasnio.
nauka.512dizel,
** Ocigledno je da neki ljudi (tu ne mislim samo na djina i
** dizela) ne mogu da rasprave licne prirode vode putem mail-a.
Izvinjavam se ukoliko sam nečim isprovocirao neke od članova
SezamNET-a, ali mislim da ja ničim nisam uvredio djina, što
se za njegovo ponašanje prema meni ne bi moglo reći...
Inače, ukoliko je ovo ozbiljan predlog, malo mi je smešan, iako
u ovom ima dosta istine (ima dosta ljudi koji ne žele samo da
raspravljaju već da se svađaju, a to nije interesantno ostalim
korisnicima).
nauka.513djino,
+| Sorry za digresiju ali Tesla takođe nije znao da objasni svoje
+| pronalaske? Ali su oni ipak funkcionisali...
Da, izgovorio je neku magic formulu i eto.. šta god mu treba dobije..
Mada, priča se da je razgovarao sa golubovima..
Verovatno je samo sledio uputstva.. ;)
nauka.514schef,
][ Ostaje problem postizanja brzine c i otkud ti to da ce brat na
][ brodu biti mladji bas za 20 godina? :)))))
Pa nije on ni rekao da će se ovaj kretati brzinom c (jer je to nemoguće) i
nije rekao da će biti mlađi tačno 20 godina. :) Gde si to pročitao? Biće
mlađi, ali ne 20 godina i neće se kretati brzinom c već brzinom bliskoj
brzini c. ;)
nauka.515schef,
][ robovi za rad na plantazama pamuka. Zbog toga i ne samo zbog
][ toga je izbio i gradjanski rat izmedju severa i juga, koji je
][ trajao cetiri godine.Iako je ropstvo ukinuto u proslom veku
][ crnci su jos uvek gradjani drugog reda u USA.
Svašta. :) Američki građanski rat uopšte nije počeo zbog oslobađanja robova
(jes' baš je sve njih bilo briga za crnce koji su uvek bili radna snaga).
Abolicionizam jeste postojao, ali se za Linkolna ne može reći da je bio
abolicionista pre rata, već se na taj korak odlučio tek na pola rata i to
isključivo iz razloga da bi se crnci stavili na stranu severa. Severnjacima je
više smetao robovlasnički sistem kao sistem koji se razlikuje od njihovog
sistema, a ne kao sistem koji iskorišćava ljude. To da je građanski rat počeo
zbog oslobađanja crnaca je najobičnija farsa jer istoriju piše pobednik. :(
nauka.516geronimo,
** Izvinjavam se ukoliko sam necim isprovocirao neke od clanova
** SezamNET-a, ali mislim da ja nicim nisam uvredio djina, sto
** se za njegovo ponasanje prema meni ne bi moglo reci...
Jesi uvredio si ga ,a i on je tebe tako da ste vise manje na nuli
** Inace, ukoliko je ovo ozbiljan predlog, malo mi je smesan
Nije smesan uopste i predlog je super.Mogli bi jos da otvore
glasanje za otvaranje ove conf. tako da bi i vi i mi imali manje
posla.
nauka.517mirkomi,
> ** Inace, ukoliko je ovo ozbiljan predlog, malo mi je smesan
> Nije smesan uopste i predlog je super.Mogli bi jos da otvore
> glasanje za otvaranje ove conf. tako da bi i vi i mi imali manje
> posla.
Nisam mislio da dalje razvlacim "raspravu" oko mog predloga, ali ajd' da
se malo dopunim. Predlog nije neozbiljan, ali je vrlo tesko ostvariv,
pa se moja poruka moze nazvati saljivom(??!?). Poenta je u tome da
moderator treba da brise poruke koje nemaju veze sa konferecijom, pa
u tom smislu i ovu i predhodne poruke dizela i geronimo-a. Kad ovde
naletim na raspravu o nekoj nauci koja me ne zanima, onda je lepo preskocim,
(moram, sta cu), ali kad se radi o svadji koja veze nema sa naukom,
onda mi je mrsko bilo sta da citam vise, prosto me zamori da citam kako
se ljudi svadjaju i vredjaju, i to na mestu gde svadji mesto nije.
Ako se nekom svideo predlog (a ko sto vidim jeste),neka podnese zvanican
predlog u Sezamnet:predlozi, mozda neko i usvoji.
Pozdrav svima: mir, mir, brate mir!!! Mirko
nauka.518mirkomi,
> Pa nije on ni rekao da ce se ovaj kretati brzinom c (jer je to nemoguce) i
To je danas nemoguce, ali se nadam da ce jednom biti moguce; bez toga
nema pravog puta u svemir.
> mladi, ali ne 20 godina i nece se kretati brzinom c vec brzinom bliskoj
Koliko je to bas blisko brzini svetlosti. Koja je max. brzina koju moze
da postigne danasnja svemirska raketa. (Da nije pocetna raketa bila
neka u buducnosti koja moze da ide brzinom blizu c?)
nauka.519superhik,
=:> Ovo mislim da nije tacno.Kazu da je Tesla u glavi smislio vec
=:> uveliko ceo pronalazak a onda je pomocnicima govorio koji mu
=:> de lovi trebaju za njega i kako da ga sastave tako da namerno
=:> nije
Ja sam napisao ono što sam pročitao (ne znam tačno gde
enciklopedija, brošura čini mi se)
Tamo je napisano da je on sve njegove pronalaske 'u snu'
izmislio, ali da nikada nije umeo da ih objasni.
nauka.520superhik,
=:> Tesla je sve svoje pronalaske detaljno proračunao i objasnio.
Nope.
Ljudi koji su kasnije proučavali njegove 'izume' su ih i
objasnili.
nauka.521geronimo,
|| Ljudi koji su kasnije proucavali njegove 'izume' su ih i
|| objasnili.
Ti samo mislis da su ih objasnili.:)))
nauka.522river,
=> nenade, zabrinjavas me:) ako brata u brodu uzmemo za referentnu
Nemožeš brata u brodu da uzmaeš za referentnu tačku, zato što znamo da merimo
vreme samo na zemlji. A i interesuje nas posledica eksperimenta na zemlji.
nauka.523schef,
][ To je danas nemoguce, ali se nadam da ce jednom biti moguce;
][ bez toga nema pravog puta u svemir.
To je teoretski nemoguće. :) Teoretski, najveća brzina koja se može postići
je bliska brzini c, ali nikako jednaka jer je to nemoguće ostvariti jer se
povećanjem brzine povećava i masa, tako da bi pri brzini c masa iznosila
beskonačno. Zbog toga što se masa povećava pri većim brzinama grafik
brzine u zavisnosti od sile nije prav (kakav bi se očekivao) već savija kada
se približava liniji koja predstavlja njegovu asimptotu a koja se nalazi na
brzini svetlosti. :) Malo sam konfuzno objasnio, ali neko će već da me dopuni.
;)))
][ Koliko je to bas blisko brzini svetlosti. Koja je max. brzina
][ koju moze
Pa u toj pretpostavci je baš blisko brzini, verujem preko 0,8c. Inače
današnje rakete imaju smešno male brzine u poređenju sa c.
nauka.524river,
=> nenade, zabrinjavas me:) ako brata u brodu uzmemo za referentnu
Nemožeš brata u brodu da uzmaeš za referentnu tačku, zato što znamo da merimo
vreme samo na zemlji. A i interesuje nas posledica eksperimenta na zemlji.
nauka.525n.ceh,
> perioda kad su crnci tek počeli da dolaze na američki kontinent,
Ad> Crnci nisu dosli niti dolazili u Ameriku vec su dovedeni, kao
Ad> robovi. Hvatani u africi tovareni na brodove i samo najaci su
Tačno, nisam se pravilno izrazio, hvala na ispravci.
Ad> uspevali da prezive surove uslove prevoza i prodavani kao
Ad> robovi za rad na plantazama pamuka. Zbog toga i ne samo zbog
Ad> toga je izbio i gradjanski rat izmedju severa i juga, koji je
Ad> trajao cetiri godine.Iako je ropstvo ukinuto u proslom veku
Ad> crnci su jos uvek gradjani drugog reda u USA.
Da, ali ne svuda u istoj meri. Kao primer navodim sledeće:
njihov general (mislim), Collin Powell je toliko popularan, da je sprovedena
anketa u kojoj je bilo između ostalih i pitanje da li bi glasali za njega da
se kandiduje na predsedničkim izborima. Na to pitanje, ogromna većina je
između Clintona, onog drugog (zaboravih mu ime) i Powella izabrala ovog
trećeg. Da se dotični gospodin kandidovao, bio bi po svemu sudeći prvi crni
predsednik SAD-a.
nauka.526nenad,
> Nemožeš brata u brodu da uzmaeš za referentnu tačku, zato što znamo da
> merimo vreme samo na zemlji. A i interesuje nas posledica eksperimenta na
> zemlji.
Mene interesuje posledica eksperimenta u brodu, a znam da merim
vreme i na brodu. :)
Btw, niko da odgovori na ono pitanje o brzini fotona sa
baterijske lampe na svemirskom brodu koji se kreće brzinom
bliskom brzini svetlosti. Pa za to bre imate rešenje i u
srednjoškolskim udžbenicima! Ali izgleda da je lakše
"filozofirati" i kritikovati nauku no uzeti knjigu u šake. ;)
nauka.527velicko,
│ >> onda potrebe uslovljene egom... i na kraju potrebe za afirmacijom.
│
│ Zanimljiva opaska: zar se ne bi ove dve kategorije mogle poprilično
│ preklopiti?
└───────────────────────────────────────
Mnoge potrebe u onoj listi se preklapaju, i za veliki broj
konkretnih potreba ne može tačno da se utvrdi kojoj kategoriji
pripadaju. Posle Maslouljeve teorije plasirane su mnoge slične
teorije koje imaju manje ili više grupacija.
Kako sam ja shvatio ( ne mora da bude tačno ;), pod potrebom
za afirmaciju, podrazumevaju vrhunac potreba čoveka za isticanjem
svih svojih pozitivnih osobina. Kod potreba uslovljenih egom,
podrazumevaju i recimo potrebe za zaštitom od potencijalnih
ugrožavanja ličnosti u okruženju i sl... Znači mnogo uopštenije...
Ukoliko ima zainteresovanih, mogu da prekopam malo po
literaturi, i da prepišem nešto.. :)
nauka.528vdjole,
> Btw, niko da odgovori na ono pitanje o brzini fotona sa
> baterijske lampe na svemirskom brodu koji se kreće brzinom
> bliskom brzini svetlosti.
'Ajd baš kad si zap'o da odgovorim na ovu provokaciju :) elem, i za
posmatrača na brodu, i za posmatrača na Zemlji, i za bilo kojeg drugog
posmatrača, brzina tog fotona (ili: brzina prostiranja elektromagnetnih
talasa) je ista: "c". To je zapravo osnovni postulat specijalne teorije
relativnosti. Na osnovu te pretpostavke, iznesene u skladu sa izvesnim
eksperimentalno utvrđenim činjenicama, slede svi drugi egzotični efekti
s.t.r. Inače, za posmatrače na brodu i na Zemlji UČESTANOST (da ne kažem
boja) dotične svetlosti bi bile vrlo različite.
nauka.529geronimo,
Sta bi se desilo kada bi brod (kojise krece brzinom svetlosti)poceo
da se krece u istom trenutku kada bi mu se ukljucio far naprednjem
delu .
pomalo glupo ali me zanima
nauka.530sav.gacic,
> +| A jesi li ti video Isusa Hrista, pa da znaš da je postojao? ;)
> Ne, ali mislim da je nešto u vezi njega sigurno bilo..
> Mnogo je teško iscenirati takvo nešto, nije mnogo vremena prošlo..
> Sa druge strane, ne vidim da bi jedna takva sila kakva je Amerika
> na svojim novčanicama čak ispisivala 'IN GOD WE TRUST' a da je mentalno
> zaostala pa veruje takvim 'budalaštinama'..
Proveri (ne)jednačinu: Bog=Isus Hrist ;)
Argument ti je ubistven :)(;
Vera je doista čudna stvar...
Druga jedna velika sila je na svojiim novčanicama imala "Proleteri svih
zemalja, ujedinite se", pri čemu vera njenih podanika u to vreme nije bila
ništa manja od vere Amerikanaca u natpis na dolaru.
nauka.531obren,
Evo jedne vrlo interesantne vesti (prenosim drakcetovu poruku sa Proa):
Scientists clone first adult mammal
Say process could be applied to humans
February 23, 1997
Web posted at: 1:20 p.m. EST
LONDON (Reuter) -- British scientists said Sunday that they have cloned
an adult farm animal for the first time, taking medical technology a
step closer toward mass-producing animal herds that can be farmed for
milk, blood and organs.
The researchers who replicated the adult sheep from a cell said the
procedure opened the door to more efficient production of animals used
to make health products.
But other experts said the technique was potentially applicable to
people and could confront mankind with major ethical questions.
Ian Wilmut and colleagues at the Roslin Institute in Edinburgh, working
with biotechnology company PPL Therapeutics, said the female sheep,
named Dolly, was born seven months ago.
Beyond embryos
Last year the same team made headlines around the world when they cloned
sheep embryos. Two of the embryos made it to adulthood and one is now
pregnant.
Other teams have cloned frogs, cattle and mice but Dolly is the first
animal to be grown from the cell of an adult animal.
Wilmut's team took a normal embryo cell from an adult sheep and removed
its nucleus, which contains the genetic material. They then took a cell
from another sheep's mammary gland inside its udder and fused it to the
emptied cell.
"The nucleus goes into the empty egg," said Dr. Ron James, Managing
Director of PPL. "It behaves as if it has gone right back to the start."
All cells contain the genes to create a whole animal or plant, but
normally a skin cell divides to make another skin cell, a muscle cell
another muscle cell and so on. Roslin's fusion process makes the emptied
cell with the new nucleus act like an embryo, and it starts growing an
animal from scratch.
Genetically identical
"They found a way of stopping the clock and programming the genes so
they go back to the beginning," James told Reuters in a telephone
interview. The findings will be reported in the scientific journal
Nature next week.
James, whose company was formed to commercialize the discoveries made at
Roslin, said the findings opened up a far more efficient way to farm
genetically engineered animals.
The company now uses technology developed at Roslin for the genetic
engineering of animals that produce human proteins in their milk. Their
main product is AAT, a sheep's milk now in clinical trials for use in
treating cystic fibrosis.
Dolly is genetically identical to her Finn Dorset mother, but has not
been genetically engineered. She is a normal sheep.
James said the next step was to make a clone of a transgenic sheep. For
commercial reasons he would not discuss what products might come of this
but said some examples could be human blood clotting factors for
hemophiliacs.
Ethical questions
Patrick Dixon, author of a book on modern genetic techniques, said the
breakthrough "will bring with it a huge number of ethical questions."
"My view is that this allows us potentially to produce replicas of any
living human being and also to recover the dead by using frozen
material," he said.
"The work has been done on sheep, but almost any technique that can be
done with a mammal can be done with a human."
But James said people were becoming less critical of his companies'
activities. "I see much less of the 'yuk' factor than I did a few years
ago," he said.
Wilmut said he did not foresee a "Brave New World" in which humans were
genetically engineered and cloned as in Aldous Huxley's novel.
"Cloning people should be in the realm of science fiction," he said.
"All those involved in this research would find it unethical."
----------------------
Zaboravih najvažnije, adresa Roslin Instituta je: http://www.ri.bbsrc.ac.uk/
Scientists at the Roslin Institute Publish Scientific Breakthrough
ability to clone sheep through nuclear transfer from somatic cells
Related articles on this server:
Nuclear Transfer Technology
Transferring the complete genetic material from one cell into an
unfertilised egg cell. briefing note from PPL.
Transgenic Technology
Introducing genes from one species into the DNA of another.
briefing note from PPL.
Sheep cloned by nuclear transfer from a cultured cell line
Abstract and briefing notes on previous research from
Nature Vol. 30 pp 64-66;1996
News Release, 24 February 1997
Roslin, Midlothian, UK... The Roslin Institute and PPL Therapeutics have
published in Nature the successful breeding of cloned sheep through
nuclear transfer from differentiated foetal and adult cells. This is a
major scientific breakthrough as it is the first time that any mammal
has been derived from foetal or adult cells. The research also confirmed
the ability of nuclear transfer to work with cells from embryos.
Benefits of the technology could include improvements in conventional
animal breeding as well as in the biopharmaceutical industry.
This work, carried out jointly by scientists from the Roslin Institute
and PPL, demonstrates the ability to take cells from adult sheep mammary
tissue, culture these in vitro, transfer the nucleus from one of these
cells to an enucleated egg which is then implanted in a surrogate mother
and leads to the birth of a healthy lamb which is genetically identical
to the sheep from which the mammary cells were taken. This is a further
advance of the nuclear transfer technology published by scientists from
Roslin last year (Nature 380, 64-66; 1996).
Scientifically, this work clearly demonstrates the effectiveness of
nuclear transfer in overcoming the processes responsible for the normal
differentiation of cells and may eventually allow offspring to be
obtained from a variety of donor cells.
"Animal breeding companies are already showing interest in the use of
this technology to multiply their best animals" said Dr Ian Wilmut,
leader of the research team at Roslin Institute. "It takes many years
for animal breeders to transfer the progress they make in elite
selection herds to the commercial farmer. A limited amount of cloning
would speed this process up substantially, bringing the meat or milk
yield of the average cow or sheep closer to that of the best."
Many drugs that are derived from human proteins cannot be made in
sufficient quantities to meet clinical demand and PPL Therapeutics are
already making transgenic sheep and cattle to produce human proteins in
their milk. "The new nuclear transfer technology will allow transgenic
animals to be produced more cheaply. Genetic modification of the donor
cells in culture before they are used in nuclear transfer will also
allow us to introduce very precise changes in their DNA and open up the
possibilities for a range of new products for the treatment of, for
example, cancer and inflammation" said Dr. Wilmut. He thought it
unlikely, however, that this new technology would be used in the
foreseeable future to produce genetically modified animals with improved
meat or milk yields.
Image: Dolly, the world's first clone of an adult mammal, and her
surrogate mother
(c) Copyright 1997 Roslin Institute
nauka.532msp.,
d> Mada, priča se da je razgovarao sa golubovima..
Pa šta? Franjo Asiški je razgovarao sa životinjama. Zar
vlasnik kada izda naredbu psu sa njim ne komunicira? Kad
podviknete mački, nije li to razgovor. (o razgovaranju sa
mačkama, psima, drugim životinjama, pticama mogu da Vam
napišem obiman traktat.) Kako delfini uče?
Japanci razgovaraju sa cvećem a naučnici kažu da ono oseća
ljubav i da bolje cveta ako se sa njim razgovara. Postoje i
dokazi sa aurama na fotografijama. Razgovarati sa golubovima
je manje čudno od razgovora sa samim sobom. Koliko, danas,
posebno u Jugi, ljudi razgovara sa sobom. Možete, takodje,
razgovarati, veoma uspešno, sa kokošima. Naravno, neće
odgovoriti razumljivim rečima, ali će njihovo ponašanje biti
odlično za sporazumevanje i znak da su Vas razumele. A Tesla
jeste razgovarao sa golubovima a ja verujem da je razgovarao i
sa strujom.
Razgovarati sa životinjama veoma je korisno. Tvrdim da se
mnogo toga može naučiti. Ali, naravno, treba ih razumeti. Neće
me iznenaditi ako ovu poruku (i mene) izvrgnete podsmehu što
će, jasno, pokazati da niste razumeli što Vam govorim.
nauka.533nenad,
> Sta bi se desilo kada bi brod (kojise krece brzinom svetlosti)poceo
> da se krece u istom trenutku kada bi mu se ukljucio far naprednjem
> delu .
Ništa, u reltivističkoj fizici brzine se ne sabiraju kao što smo
navikli i naučili posmatrajući male brzine već su izvedene
formule pomoću kojih se to radi. A prema njima, c + c = c. :)
Formule važe i za male brzine, ali se tu praktično svode na ono
što koristimo svakodnevno, dakle v + v = 2v. Fotoni sa tog fara
bi se kretali brzinom svetlosti i ljudima sa broda i nama sa
zemlje, jedino bi nama sa zemlje bili druge boje zbog Doplerovog
efekta.
Razlog za nemogućnost postizanja brzine veće od brzine svetlosi
je u tome što prema klasičnoj mehanici kinetička energija tela
iznosi
2
v
m ──────
2
dok je u relativističkoj fizici ona:
2
m c
────────────────────────
2 2
sqrt ( 1 - v / c )
pa kada raste brzina vrednost ispod korena se bliži nuli, što
ceo izraz ispod razlomačke crte svodi na nulu, a onda je (bi :)
kinetička energija bila beskonačna.
nauka.534canny,
> Neće me iznenaditi ako ovu poruku (i mene) izvrgnete podsmehu što
> će, jasno, pokazati da niste razumeli što Vam govorim.
Neću da te izvrgnem podsmehu ali, molim te, ne spominji Franju Asiškog kao
argument. On je i lizao gubavce, između ostalog. Prilično "normalan" čovek.
nauka.535velicko,
Jel utvrđeno kako pojedine frekvencije utiču
na ljudski organizam?
Neko je u orka:elektron pomenuo generator talasa
koji izaziva nervozu kod prisutnih ( ispod 20 Hz ).
Na ElFaku u Nišu su eksperimentisali sa frekvencijama
koje izazivaju mučninu i proliv ;) :)) ...
Ima li neko malo više informacija?
nauka.536dr.grba,
>> Japanci razgovaraju sa cvećem a naučnici kažu da ono oseća
>> ljubav i da bolje cveta ako se sa njim razgovara.
Samo da raščistimo: ako se sa njim razgovara ili ako mu se govori? (:
nauka.537canny,
> Ima li neko malo više informacija?
Ima ona teorija o frekvenciji oko 7Hz. Naime, ljudski organizam ima svoju
frekvenciju rada koja je oko 7Hz. Ako se sa nekim generatorom ta
frekvencija dovede u rezonancu sa generatorovom, dolazi do 'čudesa'. To je
samo teorija, ali vrlo niske frekvencije su pokazale čudno delovanje na
ljudski organizam. Smatra se da su najopasnije frekvencije ispod 100Hz.
nauka.538n.ceh,
Ge> Sta bi se desilo kada bi brod (kojise krece brzinom svetlosti)poceo
Ge> da se krece u istom trenutku kada bi mu se ukljucio far naprednjem
Ge> delu .
Mrak. Svetlo ne bi išlo ispred njega, već bi ostalo oko sijalice??
Ne znam. Možda ovo? Ajde, vi što ste više učili fiziku, ispravite me
ako nisam u pravu.
Čeh
nauka.539n.ceh,
> Sa druge strane, ne vidim da bi jedna takva sila kakva je Amerika
> na svojim novčanicama čak ispisivala 'IN GOD WE TRUST' a da je mentalno
> zaostala pa veruje takvim 'budalaštinama'..
Ameri jesu glupavi. Ameri su glupi. Ameri s (skoro) mentalno zaostali.
Šalu na stratnu, Amerikanci nisu baš najpametniji, čast izuzetcima.
Bio sam tamo skoro godinu dana, i mogu ti reći da su glasine koje se šire
na ovim prostorima o onim prostorima, tačne. Ne znam kako im uspeva da budu
to što jesu, (mrzi me da se upuštam u filozofiranje o ovome, pa stoga
vas molim da mi ne objašnjavate) ali da su glupavi, jesu.
Sa> Druga jedna velika sila je na svojiim novčanicama imala "Proleteri
Sa> svih zemalja, ujedinite se", pri čemu vera njenih podanika u to vreme
Sa> nije bila ništa manja od vere Amerikanaca u natpis na dolaru.
Tačno. Narod veruje u ono šta mu vlast servira, ako to uradi dovoljno dobro.
Čeh
nauka.540lexus,
=> Ge> Sta bi se desilo kada bi brod (kojise krece brzinom
=> svetlosti)poceo Ge> da se krece u istom trenutku kada bi mu se
=> ukljucio far naprednjem Ge> delu .
=>
=> Mrak. Svetlo ne bi išlo ispred njega, već bi ostalo oko
=> sijalice??
To pod uslovom da brod istog trenutka kad počne da se kreće,
dostigne i brzinu svetlosti ;)
Ja isto mislim da bi svetlo "ostalo oko sijalice"
nauka.541zoran.r,
=>> Ima li neko malo više informacija?
=> Ima ona teorija o frekvenciji oko 7Hz. Naime, ljudski
=> organizam ima svoju frekvenciju rada koja je oko 7Hz. Ako se
=> sa nekim generatorom ta frekvencija dovede u rezonancu sa
=> generatorovom, dolazi do 'čudesa'. To je
Ako govorimo o štetnom dejstvu infrazvuka (zvuk ispod 20 Hz) evo šta se dešava
kod duže izloženosti:
1.najopasniji je infrazvuk frekvencije 8Hz jer se poklapa sa alfa ritmom
bioelektričnih struja mozga.
2.kod frekvencija 1-3 Hz mogući su poremećaji ritma disanja
3.5-9 Hz javljaju se bolovi u grudima i donjim partijama trbuha
4.8-12 Hz bolovi u krstima, a kod viših frekvencija u mokraćnoj bešici, rektumu
mišićima
nauka.542msp.,
c> > Neće me iznenaditi ako ovu poruku (i mene) izvrgnete podsmehu što
c> > će, jasno, pokazati da niste razumeli što Vam govorim.
c>
c> Neću da te izvrgnem podsmehu ali, molim te, ne spominji Franju Asiškog kao
c> argument. On je i lizao gubavce, između ostalog. Prilično "normalan" čovek.
Maglovito se sećam o čemu sam govorio. Naime, pošaljem
poruku/reply i ako sutradan (najbolje iste večeri) nema
reakcije a pogotovu kada sagovrnik citira samo delić ja,
budući da sam zaokupljen nekim drugim stvarima, zaboravim o
čemu je bilo reči. Što se tiče lizanja mogao bih da kažem ono
što govore seksolozi: ako partnerima ne smeta (čitaj: ako im
godi) onda je normalno.
nauka.543msp.,
d> >> ljubav i da bolje cveta ako se sa njim razgovara.
d>
d> Samo da raščistimo: ako se sa njim razgovara ili ako mu se govori? (:
Da raščistimo: brzo pa kuso. Znate na šta mislim. Vodiću
računa, ubuduće. To sam sebi rekao i pre desetak godina kada
sam, u Književnoj reči, polemisao sa dr Dragišom Vitoševićem.
Žureći da pošaljem tekst (iz inozemstva) do zaključenja broja
nesrećno sam prevideo jednu svezu. Dragiša se uhvatio za tu
svezu kao pijan plota. To što je moj tekst bio na pola strane
Književne reči i u nekih trideset tačaka pokazao gde sve greši
njemu nije značilo koliko ta sveza jer da nje nije bilo ne bi
imao šta da odgovori.
nauka.544canny,
> čemu je bilo reči. Što se tiče lizanja mogao bih da kažem ono
> što govore seksolozi: ako partnerima ne smeta (čitaj: ako im
> godi) onda je normalno.
A da li bi ti lizao gubavce? Pogotovo što ih on nije lizao zbog 'isceljenja'
već iz ličnog zadovoljstva. Da li si ikada video kako izgleda gubavac? I da
li smatraš da je takav postupak normalan i taj čovek može da se proglasi za
sveca?
nauka.545velicko,
│ Ako govorimo o štetnom dejstvu infrazvuka (zvuk ispod 20 Hz) evo šta se
│ dešava kod duže izloženosti:
└───────────────────────────────────────
Sad još i pitanje, šta mi od opreme treba da izmerim
frekvencije u svojoj okolini. Osciloskop, mikrofon/neka sonda??
Kakvog su oblika ti štetni talasi?
Ima li korisnih talasa ( frekvencija )?
Činjenica je da se predivno osećam kad se opustim uz
određenu muziku... Ustvari, svaka muzika stvara specifična
osećanja dok je slušam...
Uradio sam jedan eksperiment:
Napravio sam sempl koji je za celo trajanje sasvim tiho
"emitovao" prijatno šaputanje lepim ženskim glasom. Glas sam
postavio blago anti-desno u stereo slici. Posle nekog vremena,
na taj zvuk sam dodavao zvuk (šum) veoma niske frekvencije koji
se kretao sa istog mesta (otprilike) odakle se pojavljuje i šapat,
i lagano se kreće u desno. Nisam mogao da izmerim frekvenciju,
ali zvuk počinje najnižom frekvencijom koju sam mogao da čujem.
Smanjio sam jačinu na nečujno, i blago pojačavao...
Kad je nivo šuma postao jedva čujan ( čuje se samo kad znaš na šta
da obratiš pažnju ), zadržao sam ga na tom nivou neko vreme a onda
sam ga naglo isključio. Normalno, ženski šapat je nastavljen još
neko vreme.
Reakcije svih koji su slušali idu ovim redosledom:
- Niko u prvom slušanju nije primetio šum niske frekvencije
- Prva reakcija je pozitivna (slušanje samog šapata)
- Lagano pogoršanje raspoloženja ("zamorče" ;> se blago
mršti, a da nije svesno da šum daje sasvim drugu notu
onom do tada prijatnom šaputanju kad šum postane čujan
u pozadini
- i zadnja reakcija je naglo "osvetljenje" ili "skidanje
pritiska" ili ... ( kako sve nisu nazivali naglo
prekidanje šuma )
Ideju za eksperiment sam dobio posle pažljive analize
mnogih pesama meni veoma drage Bjork :)
Nažalost, nemam mnogo vremena da eksperimentišem,
hardver mi je loš (ništa precizno ne mogu da uradim), pozajmljene
senheisser slušalice sam vratio... :(
Izvinjavam se što sam možda neke i ugušio ovim
čaršafom, ali me zanima jel neko radio ovakve stvari, i
kakva su mu iskustva.
nauka.546velicko,
Kakva su vam iskustva sa biojonizatorima?
Kažu da je za prijatan boravak u nekoj prostoriji veoma
bitno da količina pozitivnih i negativnih jona bude usklađena.
Za jednu od prostorija u kojoj boravim, siguran sam da
to nije slučaj :( Naime, pod je od sintetike, prostorija je puna
kompjutera, na plafonu su neonke...
Kako odrediti ispravnu količinu jona generisanu
biojonizatorom. Ako se ne varam, nikako nije dobro poremetiti
odnos na suprotnu stranu... Dakle, kako izmeriti odnos pozitivnih
i negativnih jona u prostoriji?
thnx
nauka.547mango,
> Salu na stratnu, Amerikanci nisu bas najpametniji, cast izuzetcima.
> Bio sam tamo skoro godinu dana, i mogu ti reci da su glasine koje se sire
> na ovim prostorima o onim prostorima, tacne. Ne znam kako im uspeva da budu
> to sto jesu, (mrzi me da se upustam u filozofiranje o ovome, pa stoga
> vas molim da mi ne objasnjavate) ali da su glupavi, jesu.
Pa i ovi ljudi koji ovde zive nisu bas najpametniji cim
stalno glasaju za Slobu. U Americi su "glupi" radnici.
Da li se usudjujes reci da su im i "intelektualci" glupi?
Mozda su nasi "akademici" pametni?
nauka.548mango,
> To pod uslovom da brod istog trenutka kad pocne da se krece,
> dostigne i brzinu svetlosti ;)
>
> Ja isto mislim da bi svetlo "ostalo oko sijalice"
Ma desio bi se efekat (Crvene) Zvezde padalice;))
nauka.549mirkomi,
Lagano kasnim sa odgovorom, ali iz opravdanih razloga.
> To je teoretski nemoguce. :) Teoretski, najveca brzina koja se moze postici
> je bliska brzini c, ali nikako jednaka jer je to nemoguce ostvariti jer se
To teoretski je po Ajnstajnovoj teoriji relativnosti, je li???
To je ipak samo teorija i nije dokazana(??!??). Mozda naucnici u narednih
10000 godina smisle nesto novo na osnovu cega ce se pokazati da ta teorija
nije tacna, ili se moze (?)zaobici. Ko zna? (Mi ne znamo i necemo ni
saznati.) Ostaje nam da se nadamo.
nauka.550geronimo,
|| Ostaje nam da se nadamo.
NAZALOST SAMO NAM JE JOSH TO I OSTALO.
nauka.551jvujnic,
Ako parče mesa zatvorimo u teglu i ostavimo ga da stoji, u njemu će se
stvoriti crvi.
E, sad, interesuje me sledeće:
Otkud se ti crvi stvoriše? Iz nekih larvi u mesu, od nekih gljiva, sami od
sebe?
Isto tako me interesuje na koji način se ucrva i brašno, šećer, pasulj, i,
uopšte, sve ostale namirnice.
nauka.552geronimo,
|| Isto tako me interesuje na koji nacin se ucrva i brasno, secer,
|| pasulj, i, uopste, sve ostale namirnice.
E to je za mene isto prestavljalo misteriju ceo zivot
nauka.553ognjen,
)-> btw, el imaä tu knjigu? baä bih voleo da zavirim malko unutar
)-> ;)
Imam je sigurno, samo nisam siguran da je kod mene. Knjiga je
tanka, a poäto je obavezno bilo predavanje o jednoj knjizi iz
psihologije u MGu, odjednom je postala vrlo popularna u äkoli.
Tako da je moguće da je sad kod nekoga. Pogledaću...
Äto se tiüe ostatka poruke, moram priznati da ponekad i meni
teorija deluje glupo i ekstremno, ali ipak ima previäe primera
koji potvröuju snagu podsvesti.
nauka.554mirkomi,
> || Ostaje nam da se nadamo.
> NAZALOST SAMO NAM JE JOSH TO I OSTALO.
Nije nam samo jos to ostalo. Treba raditi i smisljati nove
stvari. Ne mozemo ocekivati da ce da dodju vanzemaljci i
pokazunam kako se dostize c, treba da se sami potrudimo da
u tom pogledu napredujemo (u stvari, treba u svakom pogledu
da napredujemo).
nauka.555jvujnic,
> || Isto tako me interesuje na koji nacin se ucrva i brasno, secer,
> || pasulj, i, uopste, sve ostale namirnice.
> E to je za mene isto prestavljalo misteriju ceo zivot
A ja sinoć nisam mogao da spavam zbog toga, zato molim nekog ko zna odgovor da
ga kaže, OK?
nauka.556n.ceh,
Ma> stalno glasaju za Slobu. U Americi su "glupi" radnici.
Ma> Da li se usudjujes reci da su im i "intelektualci" glupi?
Ma> Mozda su nasi "akademici" pametni?
Za akademike ne znam, siguran sam da ima asova i ovde i tamo, ali
su njihovi ljudi strašno usko obrazovani, a mislim da naši poseduju
sveobuhvatnije znanje.
Čeh
nauka.557mango,
> Ma> stalno glasaju za Slobu. U Americi su "glupi" radnici.
> Ma> Da li se usudjujes reci da su im i "intelektualci" glupi?
> Ma> Mozda su nasi "akademici" pametni?
>
> Za akademike ne znam, siguran sam da ima asova i ovde i tamo, ali
> su njihovi ljudi strasno usko obrazovani, a mislim da nasi poseduju
> sveobuhvatnije znanje.
Konkretno cu ti odgovoriti za lekare: njihovi su 100 puta
bolji od nasih (to kaze moj cale koji je tamo bio). Sto se tice
opsteg obrazovanja, i tu su bolji (daleko), a sto se tice toga da
imaju usko znanje. to je samo delimicno tacno (ali je tako bolje).
nauka.558msp.,
c> A da li bi ti lizao gubavce? Pogotovo što ih on nije lizao zbog 'isceljenja'
c> već iz ličnog zadovoljstva. Da li si ikada video kako izgleda gubavac? I da
c> li smatraš da je takav postupak normalan i taj čovek može da se proglasi za
c> sveca?
Nije reč o meni no Franji Asiškom, to je, valjda, jasno. Za
Vašu informaciju u Beogradu ima nekoliko gubavaca i znam kako
izgledaju. A kakvo je Vaše znanje o njima? Iz filmova? Iz
stripova? Ima li kakvih igrica za PC sa gubavcima?
Za kanonizaciju nije važno da li je neko lizao gubavca ili ne.
Jeste li čuli za hagiografije? Šta beše to?
Ako je, kako kažete lizao "iz ličnog zadovoljstva" šta Vama
smeta? Ostavite predrasude pred vratima. Mira Adanja Polak je
razgovarala, pre desetak godina, sa obolelim od side i
njegovim partnerom. (Znam, sada ćete reći: nije ga lizala!) A
živa je i zdrava. I nije svetica.
U SPC, za Vašu informaciju, proglašavani su za svece ocoubice.
U katoličkoj da ne pripovedam. Car Dušan Silni nije
kanonizovan zato što je Jelenu vodio na Svetu Goru da bi je
spasao kuge. Siguran sam da ne znate zašto se ljudi
proglašavaju svecima pa je smešno da o ovome raspravljamo.
nauka.559vdjole,
> To teoretski je po Ajnstajnovoj teoriji relativnosti, je li???
> To je ipak samo teorija i nije dokazana(??!??). Mozda naucnici u narednih
> 10000 godina smisle nesto novo na osnovu cega ce se pokazati da ta teorija
> nije tacna, ili se moze (?)zaobici.
Mislim da tvrdnja o nedokazanosti baš i ne stoji. Ajnštajnova teorija
je upravo i stvorena kao objašnjenje nekih eksperimentalnih rezultata
koji se nisu mogli uklopiti u stare teorije. Dokazana je eksperimentalno,
isto koliko i mnogi drugi delovi savremene fizike tj. predstavlja
matematički model koji zadovoljavajuće opisuje pojave uočene u realnom
svetu; rezultati eksperimenata praktično potvrđuju kako specijalnu tako i
opštu teoriju relativnosti. U nauci ništa nije zuvek, ali za sada
je to teorija koja najbolje objašnjava pojave o kojima je reč.
A mogućnost zaobilaženja koju si pomenuo mi deluje mnogo verovatnija od
pobijanja ove teorije. I ostaje, naravno da se uspostavi miroljubiva
koegzistencija i jedinstvo teorije o vrlo velikom (tj. Ajnštajnove teorije)
i teorije o vrlo malom (kvantne teorije).
BTW. pade mi na pamet da je naziv "teorija relativnosti" možda pogrešno
izabran i može dovesti u zabunu. Često mišljenje je, malo karikirano, da
ta teorija tvrdi kako "sve je relativno" u smislu da se pojave mogu
različito tumačiti, zavisno od tačke gledišta. Potpuno suprotno od toga,
ova teorija u suštini tvrdi da objašnjenja pojava, pravilno formulisana,
imaju oblik koji je nezavisan od tačke gledišta.
nauka.560canny,
>> || Isto tako me interesuje na koji nacin se ucrva i brasno,
>> secer, || pasulj, i, uopste, sve ostale namirnice.
>> E to je za mene isto prestavljalo misteriju ceo zivot
>
> A ja sinoć nisam mogao da spavam zbog toga, zato molim nekog ko
> zna odgovor da ga kaže, OK?
Pa, u toku proizvodnje, transporta i skladištenja postoje velike šanse da
se larve ubace u dotične namirnice. Kada im uslovi postanu povoljni,
razvijaju se.
nauka.561canny,
> smeta? Ostavite predrasude pred vratima. Mira Adanja Polak je
> razgovarala, pre desetak godina, sa obolelim od side i
> njegovim partnerom. (Znam, sada ćete reći: nije ga lizala!) A
> živa je i zdrava. I nije svetica.
Ovo je totalno van teme. A i bolje da zaboravimo diskusiju o "Malom
Magaretu". Dovoljno sam saznao o njemu. I previše.
> U SPC, za Vašu informaciju, proglašavani su za svece ocoubice.
Na žalost...
nauka.562dizel,
** bolji od nasih (to kaze moj cale koji je tamo bio).
Samo ti slušaj ćaleta. ;)
** Sto se
** tice opsteg obrazovanja, i tu su bolji (daleko), a sto se tice
** toga da imaju usko znanje. to je samo delimicno tacno (ali je
** tako bolje).
Bolji su što se tiče opšteg obrazovanja? :)))
Bolje je to što imaju usko znanje? :)))
Jednog dana, kada skupiš pare, kupi kartu, preleti okean i idi pravo
na neku utakmicu, recimo NBA. Ako ti se ne smuči da gledaš u semafor
na kom piše "Sad mahnite, sad ustanite...", a samo za najveće huligane
je dipušteno da skandiraju "Defence". ;)
Narod (da li mogu tako nazvati?) ;) u SAD je toliko zatupljen da je to
strašno (ne mislim da su manje inteligentni od nas samim rođenjem, već
da ih uslovi života dovod u takvo stanje).
nauka.563profa,
>> ta teorija tvrdi kako "sve je relativno" u smislu da se pojave mogu
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Izuzev svetlosti :)
nauka.564mango,
> ** bolji od nasih (to kaze moj cale koji je tamo bio).
>
> Samo ti slusaj caleta. ;)
E, dizelu, stvarno si... dizel;))
Moj cale je lekar (kardiolog), i za razliku od dobrog dela
lekara (nasih) ima dobro opste obrazovanje. Bio je u Houstonu
i imao prilike da upozna mnogo lekara Amera. On je to rekao i
nemam razloga da mu ne verujem.
> Jednog dana, kada skupis pare, kupi kartu, preleti okean i idi pravo
> na neku utakmicu, recimo NBA. Ako ti se ne smuci da gledas u semafor
> na kom pise "Sad mahnite, sad ustanite...", a samo za najvece huligane
> je dipusteno da skandiraju "Defence". ;)
Prati diskusiju, bilo je reci o intelektualcima.
> Bolji su sto se tice opsteg obrazovanja? :)))
> Bolje je to sto imaju usko znanje? :)))
Bolji su sto se tice opsteg obrazovanja njihovi intelektualci
od nasih. A sto se tice ostatka populacije (i njihove i nase)
rekao bih da su podjednako neobrazovani (nekulturni) kao i nasi.
Mi mislimo da smo mi mnogo pametni itd. Najvise me nervira kad
cujem razgovor dva seljaka kako pricaju da su Ameri glupi.
Pitaj nekog vozaca koji je glavni grad Finske. Bolje je imati
usko znanje i znati posao nego imati siroko znanje, a u stvari
nista ne znati.
> Narod (da li mogu tako nazvati?) ;) u SAD je toliko zatupljen da je to
> strasno (ne mislim da su manje inteligentni od nas samim rodenjem, vec
> da ih uslovi zivota dovod u takvo stanje).
Kod nas kao nije;)
nauka.565mango,
> razgovarala, pre desetak godina, sa obolelim od side i
> njegovim partnerom. (Znam, sada cete reci: nije ga lizala!) A
``
Ali on verovatno jeste;)))) salamala
nauka.566dizel,
** On je to rekao i
** nemam razloga da mu ne verujem.
Rekoh ja, samo ti slušaj ćaleta. ;)
** Prati diskusiju, bilo je reci o intelektualcima.
Pa znam, ali i kod nas i kod njih, intelektualci idu na utakmice. :)
Razlike između nas i njih je u tome što ovde mnogo stvari moraš
sam da uradiš, dok je kod njih mnogo stvari pojednostavljeno...
Mislim da će ovaj primer odgovarati:
Naime, poenta mojih reči je da, kada neko živi u težim uslovima, mora
da se više potrudi od onog koji živi u dobrim uslovima. E, upravo to
je dovelo do stvaranja prvih civilizacija upravo tamo gde niko nije
očekivao, tj. u pustinjama i sličinim "tunguzijama". (Egipat,
Mesopotamija...).
** Bolji su sto se tice opsteg obrazovanja njihovi intelektualci
** od nasih.
Apsolutno netačno i potpuno suprotno!
** A sto se tice ostatka populacije (i njihove i nase)
** rekao bih da su podjednako neobrazovani (nekulturni) kao i
Takođe se ne slažem. Da li si pitao još nekog povratnika iz SAD,
sem tvog ćaleta, o utiscima. Šta je odgovorio? :)
** Bolje je imati usko znanje i znati posao nego imati siroko
** znanje, a u stvari nista ne znati.
Slažem se, ali mislim da nije takvo stanje kod nas. :)
** Kod nas kao nije;)
Nije. Dokaz ti je na ulicama.
nauka.567strider,
E ovako, nisam znao na koju poruku da udarim reply
posto ih je toliko mnogo na ovu temu pa cu kazem moje
misljenje ovako. Dakle:
Tema : Americka glupost !
Pre cetiri godine isao sam u Chicago kod burazera
(dva, od tetke, a ne ovaj burazer sa Net-a:))
Tada sam bio osmi razred, tacnije na polugodistu osmog.
Takodje sam imao priliku i da ostanem tamo i da nastavim
skolovanje. NISAM i ne bi da mi plate!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tamo je tako ocajno, dosadno, melanholicno. Da sam ostao
ili bi postao serijski ubica, psihopata ili bi se obesio
na tavan medj sunke ;) Ljudi moji to vam je jedna gomila
zombija. " Nosite spustene farmerke. " Svi spuste farmerke.
" Slusajte rap. " Svi slusaju rap. " Don't smoke . "
I niko ne pusi;) Da im kazu " Jeb#@* se u du&* ."
Oni bi se jeb%*i . Sedis kuci ceo dan gusis se u slatkisima
gledas tv i nista. Veruj te mi nisam od onih koji vole da
sede u kuci. Volim da izlazim, da budem u nekoj akciji i
to bi radio i tamo, samo da sam imao gde i da sam imao skim.
Jedino je bilo ok sto mi je kos bio pred kucom i sto sam
picio basket (kad nije bilo hladno a inace je bilo -20
jedna od najhladnijih zima u chcagu u poslednjih 100 god :()
A i taj basket je nista narocito. Oni crnci samo cute i
igraju, nema zezanja, price, shala, psovanja i svega
onoga sto ovu igru cini zanimljivijom ;))
Sve u svemu mozda oni i nisu glupi ali su emocionalno
totalno unisteni. Ipak mozda je to samo na severu ali...
Ja se bas raspricao a ima toga jos ali nemam zivce
vise da pisem. Svaki put kad o tome pricam samo se
iznerviram ;][
STRiDeR!
nauka.568geronimo,
|| Naime, poenta mojih reci je da, kada neko zivi u tezim
|| uslovima, mora
|| da se vise potrudi od onog koji zivi u dobrim uslovima. E,
|| upravo to
|| je dovelo do stvaranja prvih civilizacija upravo tamo gde niko
|| nije
|| ocekivao, tj. u pustinjama i slicinim "tunguzijama". (Egipat,
|| Mesopotamija...).
E sve je to jedno veliko SRANJE(moderatoru izvinjenje i molba da se
ostavi navedeni pridev jel je u ptpunosti adekvatan)
Vecito to Ameri glupi Ameri ovo Ameri ono....Ali pogledaj Amere
i tu glupu Ameriku.Imaju Savrshene shkole(u kojima mozesh da se
specijalizujesh za ono shto bi voleo da radish a ne za ono shta bi
mogo).Placa se trud koji mi PAMETNI srbi nemamo.
Drugo:Svako gleda svoj posao.Nema onog:"Vidi onaj ima minjushu!"
Pa ga uhavte,pa ga izbambusaju ko vola.
Svaka porodica (niza srednja klasa) ima dovoljno love da zive
"normalno".
N E M A O V D E Z I V O T A
nauka.569geronimo,
|| Tamo je tako ocajno, dosadno, melanholicno. Da sam ostao
|| ili bi postao serijski ubica, psihopata ili bi se obesio
|| na tavan medj sunke ;)
To Zule(strideru) shto tebi keva (ili tetka neznam tacno)
NIJE DALA DA IDESH DALJE OD 100m OD KUCE,TO JE DRUGA STVAR
A sam si mi prico o shkoli u kojoj ti burazer...(poshto je
to ocigledno jedina stvar koju si video).Pa malo pricaj
o tome a ne kako ti je bilo dosadno.Da nije mozda trebo neki
Amer da te zabavlja da ti nebude dosadno gajbi.
A o kosharci necu ni da pricam.Da Amer dodje vamo da igra
kosharku verovatno bi ga prvo pretukli pa tek onda pozvali
da igra.
nauka.570buva,
(;) N E M A O V D E Z I V O T A
tako je.
Beam me up Scotty, there's no intelligence here !;)
nauka.571strider,
<<!>> A sam si mi prico o shkoli u kojoj ti burazer...(poshto je
Pa jesam ali brate dzaba tebi skola strava i kosevi strava i
sala strava kad su ti ortaci SRANJE!
Kad je ceo zivot sranje.
Ucionice boli glava a oni ljudi u ucionicama su prazne glave.
Kontas?
Inace mogao sam ja da idem gde sam hteo tamo ali kao sto sam vec
naveo nisam imao gde ni skim ...
ps: ono sto gledas po filmovima i na tv-u to nije Amerika
bar ne onakva kakvu sam ja video.
STRiDeR!
nauka.572mango,
> Pa znam, ali i kod nas i kod njih, intelektualci idu na utakmice. :)
> Razlike izmedu nas i njih je u tome sto ovde mnogo stvari moras
> sam da uradis, dok je kod njih mnogo stvari pojednostavljeno...
Ocigledno ti nemas pojma. Tamo intelektualci pokusavaju (i uspevaju)
da se maksimalno distanciraju od radnika (sto je vrhunsko licemerje,
koje ja prezirem).
> Naime, poenta mojih reci je da, kada neko zivi u tezim uslovima, mora
> da se vise potrudi od onog koji zivi u dobrim uslovima. E, upravo to
> je dovelo do stvaranja prvih civilizacija upravo tamo gde niko nije
> ocekivao, tj. u pustinjama i slicinim "tunguzijama". (Egipat,
> Mesopotamija...).
Hm, a sta je sada sa tim civilizacijama?
> Apsolutno netacno i potpuno suprotno!
A da za promenu ponudis i neki argument?
> Takode se ne slazem. Da li si pitao jos nekog povratnika iz SAD,
> sem tvog caleta, o utiscima. Sta je odgovorio? :)
Moj cale nikad nije ziveo u Americi.
> Slazem se, ali mislim da nije takvo stanje kod nas. :)
Da, kod nas se poslednjih godina BU toliko srozao da ni
traga od sirokog (ikakvog) obrazovanja uglavnom nema:(((
> ** Kod nas kao nije;)
>
> Nije. Dokaz ti je na ulicama.
Seti se L.A. -a od pre par godina...
nauka.573n.ceh,
St> Tema : Americka glupost !
St> Pre cetiri godine isao sam u Chicago kod burazera
St> Sve u svemu mozda oni i nisu glupi ali su emocionalno
St> totalno unisteni. Ipak mozda je to samo na severu ali...
Ja sam bio skoro godinu dana u mestu koje se zove San Antonio, TX (za one
koji prate NBA - San Antonio Spurs - D. Robinson, nekada Rodman...)
Isto su tako zatupljeni i na jugu, ako ne i više. Mogao sam da ostanem na
koledžu tamo, ali mi se baš i nije dalo, Beograd mi i dalje deluje neuporedivo
bolje, čak i sa svim ovim sranyima.
Čeh
nauka.574n.ceh,
Ge> N E M A O V D E Z I V O T A
Varaš se.
Čeh
nauka.575ognjen,
)-> Äalu na stratnu, Amerikanci nisu baä najpametniji, üast
)-> izuzetcima.
Daj primere. :) Moji najomiljeniji su (akteri su 16godiänjaci)
US: je l' vi imate u Jugoslaviji televiziju?
YU: Ne..? Äta je to televizija?
US: A gde se nalazi ta Jugoslavija?
YU: To je ostrvo izmeöu Mexica i Jamajke.
US: Pa da, znao sam, samo proveravam.
nauka.576mirkomi,
>> To je ipak samo teorija i nije dokazana(??!??). Mozda naucnici u narednih
> Mislim da tvrdnja o nedokazanosti bas i ne stoji. Ajnstajnova teorija
Upitnici u zagradi su bas tu zbog toga sto to nisam smeo da tvrdim da je
tako, a eto ti kazes i da nije tako. OK!
> A mogucnost zaobilazenja koju si pomenuo mi deluje mnogo verovatnija od
> pobijanja ove teorije. I ostaje, naravno da se uspostavi miroljubiva
> koegzistencija i jedinstvo teorije o vrlo velikom (tj. Ajnstajnove teorije)
> i teorije o vrlo malom (kvantne teorije).
Smisljace ljudi jos teorija, i otkrivace se jos mnogi zakoni, nikad se ne
zna.
nauka.577dr.grba,
Molim vas da raspravu o životu u Americi premestite u
licni.stav. Dovoljno je da prilikom replike dodate :licni.stav
(npr. conf reply 2.xxx :licni.stav) i poruke će se naći tamo, a
nećete izgubiti nit rasprave.
Ova teme je ipak namenjena nauci, a rasprava je eskalirala u
drugom smeru.
nauka.578dizel,
** Ocigledno ti nemas pojma.
Važno je da ti imaš. ;)
** Hm, a sta je sada sa tim civilizacijama?
Ako jednog dana shvatiš poentu mojih reči, javi se. Nemam nameru da gubim
vreme raspravljajući sa tobom oko nečega što očigledno ne znaš, ili
odbijaš da prihvatiš činjenice...
** A da za promenu ponudis i neki argument?
Ti nudiš velike argumente - mišljenje tvog ćaleta! Nadam se da si
pročitao strider-ovu poruku.
** Moj cale nikad nije ziveo u Americi.
Bravo. Fenomenalan odgovor, naročito zato što uopšte to pitanje nije
bilo bitno (da ti pomognem da shvatiš, poenta je u tome da li si čuo
i neko drugo mišljenje, a ne samo tvog ćaleta...)
nauka.579darth.vader,
>> To Zule(strideru) shto tebi keva (ili tetka neznam tacno)
>> NIJE DALA DA IDESH DALJE OD 100m OD KUCE,TO JE DRUGA STVAR
Auuuu, ovo su gadne provokacije ;))))
nauka.580hogistey,
>* A i taj basket je nista narocito. Oni crnci samo cute i
>* igraju, nema zezanja, price, shala, psovanja i svega
Moj prijatelj M. je bio svojevremno (u vreme Tita) u SAD. Radio je
tamo sa nekim makedoncem u nekakvoj firmi. Posle 3-4 meseca M.
spakuje stvari da krene kući u svoj Surčin.
Pita ga Makedonac "A bre batko, šta ti ovde ne valja?"
A M. mu odgovara: "Ne mogu više da izdržim. Ovde sam već tri meseca i
još me niko nije poslao u pi**u ma***inu. Idem kući da me neko tamo
-pošalje u p.m. pa ću, možda, ponovo da dođem."
Naravno, M. više nije odlazio u te krajeve.
nauka.581geronimo,
E nisam uopshte mislio samo na Amere vec na sve "normalnije" zemlje
a hvala Bogu propuovao sam pola sveta.
To ti je po onom sistemu "kolko ljudi tolko cudi"
nauka.582sav.gacic,
> Ameri jesu glupavi. Ameri su glupi. Ameri s (skoro) mentalno zaostali.
> to što jesu, (mrzi me da se upuštam u filozofiranje o ovome, pa stoga
> vas molim da mi ne objašnjavate) ali da su glupavi, jesu.
Dokaz da precenjujemo ulogu pameti. Moje iskustvo govori da su organizacija i
disciplina obično produktivniji od genijalnih pojedinaca u haotičniom
okruženju. Oni imaju sistem sa definisanim pravilima ponašanja i za obavljanje
tehničkih svakodnevnih stvari njima treba daleko manje energije i vremena nego
nama. Nepoštovanje zakona smo uzdigli na nivo nacionalnog ponosa, a do apsurda
doveli takve jednostavne civilizacijske tekovine kao što su ček ili kreditna
kartica.
Inače, o pameti sam spreman da govorim tek kad se s dnevnog reda skinu
banalnosti kao što su vozovi što kasne ili prljavi klozeti, za početak, dakle,
o onom što nema direktne veze sa parama.
nauka.583sav.gacic,
> Konkretno cu ti odgovoriti za lekare: njihovi su 100 puta
> bolji od nasih (to kaze moj cale koji je tamo bio). Sto se tice
> opsteg obrazovanja, i tu su bolji (daleko), a sto se tice toga da
> imaju usko znanje. to je samo delimicno tacno (ali je tako bolje).
Dobro, nema potrebe za preterivanjem, verujem ja i našim lekarima, ali je
bravurozna intervancija potpuno bespredmetn, ako posle nje dobiješ infekciju
od nehigijene jer nema ko da čisti/pere po bolnicama. Problem je u sistemu, u
tome što su svi ubeđeni da znaju najbolje, da je sukob koncepcija (što u
medicini zna da bude pogibeljno) normalna stvar, jer će se dve visprene,
prosvetljene, našim duhom oplemenjene, jednom rečju "genijalne" glave sukobiti
oko banalnosti i svu svoju (najčešće umišljenu) genijalnost obesmisliti.
nauka.584sav.gacic,
> cujem razgovor dva seljaka kako pricaju da su Ameri glupi.
> Pitaj nekog vozaca koji je glavni grad Finske. Bolje je imati
> usko znanje i znati posao nego imati siroko znanje, a u stvari
> nista ne znati.
Meni je verovatnije da taj isti vozač, iako zna za Helsinki, vozi kršinu na
granici voznog stanja kojeg i ne opere, a ne da mu nešto još i uradi. Na
stranu to što se ne pere i što najčešće živi u svinjcu.
nauka.585sav.gacic,
> Pa znam, ali i kod nas i kod njih, intelektualci idu na utakmice. :)
> Razlike između nas i njih je u tome što ovde mnogo stvari moraš
> sam da uradiš, dok je kod njih mnogo stvari pojednostavljeno...
Pravila ponašanja nije uspostavljala neka nadnaravna sila, već su i njih
propisivali ljudi da bi sebi olakšali. A to je posao intelektualaca i
vladajuće elite. Ako to nije uspelo i ako se vrtimo u krug hvatajući sopstveni
rep, onda nešto nije u redu sa intelektualcima ili sa narodom ;). Ili možda i
sa intelektualcima I sa narodom.
> ** Bolji su sto se tice opsteg obrazovanja njihovi intelektualci
> ** od nasih.
> Apsolutno netačno i potpuno suprotno!
O ovome može do ludila da se debatuje, jer svako ima svoj "uzorak" i svako
svoj set primera u odbranu svog stanovišta.
Ja da te pitam: kakve mogućnosti za rad i rast u struci ima jedan Amer, a kave
naš naučnik? Možda su im iste stvari dostupne? U istoj meri?
Raspitaj se malo u kakvom je stanju nauka i zatraži iskreno mišljenje o našem
mestu u svetu...
Dribling (tj. visprenost, vrcavost i sl.) je lepa stvar, ali i beskorisna, jer
se broje golovi.
nauka.586strider,
<!> Isto su tako zatupljeni i na jugu, ako ne i vise. Mogao sam da
<!> ostanem na koledzu tamo, ali mi se bas i nije dalo, Beograd mi i
<!> dalje deluje neuporedivo bolje, cak i sa svim ovim sranyima.
Eto, ti potpuno razumes ono o cemu sam pricao. Zar ne?
Strasno je bezveze raspravljati o tome ovde, jer ovo nije
mesto za takve teme. Ipak je ovo Civ:Nauka.
Ja se ogradjujem dalje od ovakve rasprave.
Al' da su glupi glupi su i emocionalno unakazeni
za do kraja zivota ;)
STRiDeR!
nauka.587strider,
<!> Ge> N E M A O V D E Z I V O T A
<!>
<!> Varas se.
To i ja kazem :)
I love Belgrade!
I ne bih ga menjao nizasta na svetu :)
STRiDeR!
nauka.588dizel,
** O ovome može do ludila da se debatuje, jer svako ima svoj
** "uzorak" i svako svoj set primera u odbranu svog stanovišta.
Pa, tu se donekle slažem, bio sam pomalo revoltiran kad sam pisao
poruku, ali, po mojim "istraživanjima" velika je većina ljudi pričala
o SAD u onom svetlu, u kom ga je, recimo strider pomenuo, tj. nije
Amerika samo ono što se vidi na filmu. :)
** jedan Amer, a kave naš naučnik? Možda su im iste stvari
** dostupne? U istoj meri?
Naravno da nisu, ali ima nešto kod nas... :) Upravo to što su slabiji
uslovi tera čoveka na veći rad.
** Raspitaj se malo u kakvom je stanju nauka i zatraži iskreno
** mišljenje o našem mestu u svetu...
Pa, upravo juče sam pričao sa jednim naučnikom, ex Sezamovcem, koji
mi je govorio o institutu u Vinči, kako bez love nema ničega, itd...
A verovatno je takva i naša celokupna nauka. :( Nadam se da samo da će
se uskoro ovo izmeniti.
** Dribling (tj. visprenost, vrcavost i sl.) je lepa stvar, ali i
** beskorisna, jer se broje golovi.
Ali, bez driblinga je teško doći do gola (šalim se, znam šta si hteo
da kažeš). :)
nauka.589strider,
<!> Pita ga Makedonac "A bre batko, sta ti ovde ne valja?"
<!> A M. mu odgovara: "Ne mogu vise da izdrzim. Ovde sam vec tri
<!> meseca i jos me niko nije poslao u pi**u ma***inu. Idem kuci da me
<!> neko tamo -posalje u p.m. pa cu, mozda, ponovo da dodem."
:)))))))))))))))
STRiDeR!
nauka.590swix,
=> US: je l' vi imate u Jugoslaviji televiziju?
=> YU: Ne..? Äta je to televizija?
=>
=> US: A gde se nalazi ta Jugoslavija?
=> YU: To je ostrvo izmeöu Mexica i Jamajke.
=> US: Pa da, znao sam, samo proveravam.
:))))))))))))))))))
ovo je trebalo u viceve, pa josh i crnjake :)
nauka.591geronimo,
|| <!> Pita ga Makedonac "A bre batko, sta ti ovde ne valja?"
|| <!> A M. mu odgovara: "Ne mogu vise da izdrzim. Ovde sam vec tri
|| <!> meseca i jos me niko nije poslao u pi**u ma***inu. Idem kuci da
|| me <!> neko tamo -posalje u p.m. pa cu, mozda, ponovo da dodem."
||
|| :)))))))))))))))
||
Nije smesjno zalosno je....|| <!> Pita ga Makedonac "A bre batko, sta ti ovde
ne valja?"
|| <!> A M. mu odgovara: "Ne mogu vise da izdrzim. Ovde sam vec tri
|| <!> meseca i jos me niko nije poslao u pi**u ma***inu. Idem kuci da
|| me <!> neko tamo -posalje u p.m. pa cu, mozda, ponovo da dodem."
|| :)))))))))))))))
|| STRiDeR!
|| <!> Pita ga Makedonac "A bre batko, sta ti ovde ne valja?"
|| <!> A M. mu odgovara: "Ne mogu vise da izdrzim. Ovde sam vec tri
|| <!> meseca i jos me niko nije poslao u pi**u ma***inu. Idem kuci da
|| me <!> neko tamo -posalje u p.m. pa cu, mozda, ponovo da dodem."
|| :)))))))))))))))
|| STRiDeR!
|| <!> Pita ga Makedonac "A bre batko, sta ti ovde ne valja?"
|| <!> A M. mu odgovara: "Ne mogu vise da izdrzim. Ovde sam vec tri
|| <!> meseca i jos me niko nije poslao u pi**u ma***inu. Idem kuci da
|| me <!> neko tamo -posalje u p.m. pa cu, mozda, ponovo da dodem."
|| :)))))))))))))))
|| STRiDeR!
nauka.592geronimo,
|| Inace, o pameti sam spreman da govorim tek kad se s dnevnog reda
|| skinu banalnosti kao sto su vozovi sto kasne ili prljavi klozeti,
|| za pocetak, dakle, o onom sto nema direktne veze sa parama.
Najzad neko kose slaze sa mnom.Mi hocemo sve ali neznamo
to da cenimo
nauka.593geronimo,
|| Dobro, nema potrebe za preterivanjem, verujem ja i nasim lekarima,
|| ali je bravurozna intervancija potpuno bespredmetn, ako posle nje
|| dobijes infekciju od nehigijene jer nema ko da cisti/pere po
|| bolnicama. Problem je u sistemu, u tome sto su svi ubedeni da znaju
|| najbolje, da je sukob koncepcija (sto u medicini zna da bude
|| pogibeljno) normalna stvar, jer ce se dve visprene, prosvetljene,
|| nasim duhom oplemenjene, jednom recju "genijalne" glave sukobiti
|| oko banalnosti i svu svoju (najcesce umisljenu) genijalnost
|| obesmisliti.
MI imamo isto medju najboljim lekarima na svetu ali je problem
u tome shto lekari ovde nemaju volju ni da napreduju ni da rade.
Ne bi ni ja da mi je plata tolko mala.
A problem......Problem je u nama i nashem glupavom mentalitetu
nauka.594geronimo,
|| Ja da te pitam: kakve mogucnosti za rad i rast u struci ima jedan
|| Amer, a kave nas naucnik? Mozda su im iste stvari dostupne? U istoj
|| meri?
Zato ja i kazem da ovde nema zivota.Zashto Amer ima vishe dostupnih
stvari?
Zashto ne u istoj meri?
Mi smo dragi moji na nivou malo vishem od nashe drage nam Albanije
iako se njima non-stop podsmevamo.
nauka.595geronimo,
|| Naravno da nisu, ali ima nesto kod nas... :) Upravo to sto su
|| slabiji uslovi tera coveka na veci rad.
Dizel ,jesi siguran da zivimo u istoj zemlji.
Kolko sam ja mogo da vidim sem privatnika ovde NIKO(citaj-niko)
nije oran za rad.
nauka.596geronimo,
|| Strasno je bezveze raspravljati o tome ovde, jer ovo nije
|| mesto za takve teme. Ipak je ovo Civ:Nauka.
|| Ja se ogradjujem dalje od ovakve rasprave.
|| Al' da su glupi glupi su i emocionalno unakazeni
|| za do kraja zivota ;)
Ovo ima veze sa naukom u neku ruku.
A shto se tice :Al' da su glupi glupi su i emocionalno unakazeni
za do kraja zivota ;) tu nisi ponovo upravu.
Lepo smo pricali o tome voicom i shta je bilo?
nauka.597geronimo,
|| => US: je l' vi imate u Jugoslaviji televiziju?
|| => YU: Ne..? Äta je to televizija?
|| =>
|| => US: A gde se nalazi ta Jugoslavija?
|| => YU: To je ostrvo izmeöu Mexica i Jamajke.
|| => US: Pa da, znao sam, samo proveravam.
A zashto bi oni znali gde se nalazi neka drzavica u pickovcu.
Nije im dovoljno svojih drzava pa ce samo josh i nashe da
znaju gde su i.....
Propaganda je jedina losha stvar kod njih.A ovo nije istinita
prica mogu da se opkladim jer sam i ja cuo mali milion slicnih
a sve su ispricali nadobudni SRBI.
nauka.598orlic,
Sa> Inace, o pameti sam spreman da govorim tek kad se s dnevnog reda skinu
Sa> banalnosti kao sto su vozovi sto kasne ili prljavi klozeti, za
Sa> pocetak, dakle, o onom sto nema direktne veze sa parama.
:) Daleko smo od teme ali nije vazno... Zadnjih dana vozovi, sta? Zure????
Juce 10min pre vremena! Pre neki dan zamalo da propustim voz (5 min pre
vremena??? Po stanicnom vremenu, koje odgovara mom satu ;)
Radi se o PA<>BG vozu, a oni medjugradski kasne svuda :)) samo kod nas
izrazitije...
nauka.599orlic,
Sa> Raspitaj se malo u kakvom je stanju nauka i zatrazi iskreno misljenje
Sa> o nasem mestu u svetu...
Uslovi nisu bozanstveni ali jos i odlicno napreduje srazmerno uslovima...
nauka.600space.ace,
Ovako, znam da možda nije az ovu temu, i da će me svi posetioci
iste prezirati do kraja života, ali moram da priupitam da li
iko od vas ima lepo i uredno napisan maturski rad (u elektronskoj
formi, naravno) iz fizike na temu "Teorije o provodljivosti
metala, Superprovodljovost". Izvukao sam ovu temu i stvarno mi
se ne sviđa (mada je u suštini lepa tema), a hteo sam lasere
ili nešto od optike.
So, ako ima neko, neka bude toliko dobar da mi to baci na mail.
poz, Aco.
nauka.601geronimo,
|| Uslovi nisu bozanstveni ali jos i odlicno napreduje srazmerno
|| uslovima...
Mislish odlicno tapkamo u mestu srazmerno uslovima.
nauka.602dselic,
> Propaganda je jedina losha stvar kod njih.A ovo nije istinita
> prica mogu da se opkladim jer sam i ja cuo mali milion slicnih
> a sve su ispricali nadobudni SRBI.
Tu opkladu bi sigurno izgubio jer je jasno da ne poznaješ kako se ponaša
prosečni polu-obrazovani Amer koji pritom misli da sve zna jer, zaboga,
on gleda CNN svaki dan te je very well (mis)informed. Prosečni Amer
zaista ne zna gde se nalazi Evropa na karti, kamoli gde je jedan mali njen
deo, tj. Jugoslavija. U vezi sa njihovim poznavanjem geografije, sećam
se jednog istraživanja koje je bilo svojevremeno objavljeno u National
Geographic čiji su rezultati bili porazavajući (za njih): jedan veliki deo
Amerikanaca nije uopšte bio u stanju da pokaže gde se nalaze SAD na karti
sveta! Još veći deo nije znao da locira grad u kome živi... itd. Dakle,
Amerikanac (prosečan, naravno) nema pojma, niti ga zabole za sve što se
dešava izvan njegovog grada. Ima vrlo kratkoročno pamćenje koje služi
da zapamti najnovije 'informacije' koje mu serviraju sa CNN-a, a i to
vrlo brzo zaboravi da bi napravio mesta za nove, i tako se vrti u krug.
Zaključak: globalno gledano, Ameri su jedna glupa, vrlo nestabilna, i
neobrazovana rulja kojom je vrlo lako manipulisati odnosno vladati.
Što se tiče tvoje (netačne) tvrdnje da je jedina loša strana Amerika izobilje
propagande, jedino mogu da ti kažem da nije pristojno sa tolikom žestinom
isticati svoje stanovište kad nemaš dovoljno iskustva/znanja da bi mogao
da ga potkrepiš. Takodje sam primetio da imaš običaj da vredjaš ljude koji
imaju drugačije mišljenje od tebe, što je izrazito nekorektno. Oladi malo,
čoveče. A i mogao bi da naučiš gramatiku. NHF ;>
nauka.603mango,
> Ti nudis velike argumente - misljenje tvog caleta! Nadam se da si
> procitao strider-ovu poruku.
to strider: sta radi tvoja tetka koja zivi A USA? A tvoj
teca?
> Bravo. Fenomenalan odgovor, narocito zato sto uopste to pitanje nije
> bilo bitno (da ti pomognem da shvatis, poenta je u tome da li si cuo
> i neko drugo misljenje, a ne samo tvog caleta...)
Cuo sam mnoga misljenja. Ljudi koji su bili u Americi i vratili
se, ucinili su to uglavnom zbog toga sto su shvatili da nikad
nece raditi svoj posao (oni sa faksom). Oni koji su uspeli da
se zaposle sa svojom diplomom, kazu otprilike ono sto sam i ja
pisao.
nauka.604nenad,
> A M. mu odgovara: "Ne mogu više da izdržim. Ovde sam već tri meseca i
> još me niko nije poslao u pi**u ma***inu. Idem kući da me neko tamo
> -pošalje u p.m. pa ću, možda, ponovo da dođem."
> Naravno, M. više nije odlazio u te krajeve.
Naravno, nigde nije tako kao u ovoj pi**i ma***rini. ;)
nauka.605goth,
Treba mi nesto o relativistici. Ko ima, neka posalje, unapred mu se
zahvaljujem.
nauka.606geronimo,
|| Sto se tice tvoje (netacne) tvrdnje da je jedina losa strana
|| Amerika izobilje propagande, jedino mogu da ti kazem da nije
|| pristojno sa tolikom zestinom isticati svoje stanoviste kad nemas
|| dovoljno iskustva/znanja da bi mogao da ga potkrepis. Takodje sam
|| primetio da imas obicaj da vredjas ljude koji imaju drugacije
|| misljenje od tebe, sto je izrazito nekorektno. Oladi malo, covece.
|| A i mogao bi da naucis gramatiku. NHF ;>
Ne vredjamu opshte.A shto se tice znanja kako to da ti imash?
nauka.607strider,
<!> to strider: sta radi tvoja tetka koja zivi A USA? A tvoj
<!> teca?
I ako sam rekao da necu vise da raspravljam o ovome
evo odgovora.
O tome ne milo pricam. Nije mi do tetke i tece
oni su nekako svoje proziveli. Zao mi je burazera,
i jednog i drugog. Jedan je 80 a drugi 83 godiste.
Neki ce reci da su jos klinci, ali njihovo vreme tek
dolazi. Oni jednostavno nisu videli bolje od Amerike
i za njih je tamo divno a sto sam se ja grizao od
muke u zatvorenoj prostoriji gledajuci robote kako
setaju ulicama njih nije uzbudjivalo. Jednostavno
bi rekli " ma daj ovde je cool kakva juga vi nemate
pojma a ni love"
Sve u svemu sranje.
I molio bih vas da me vise ne prozivate.
STRiDeR!
nauka.608dselic,
> Ne vredjamu opshte.A shto se tice znanja kako to da ti imash?
Jesi, doduše, ne u ovoj konferenciji ali se sećam par poruka
(čini mi se da behu u civ/filmovi) u smislu 'lupaš dečko....'.
Nemoj ovu poruku da shvatiš kao ponižavanje; samo sam hteo da ti
predočim greške koje praviš, a koje su dosta karakteristične
za nove korisnike. :)
Što se mog znanja o SAD tiče, odrastao sam tamo tako da ne govorim po
sistemu 'prijatelj od mog brata od strica mi je rekao da ... '.
nauka.609supers,
>> Ima vrlo kratkoročno pamćenje koje služi da zapamti najnovije
>> 'informacije' koje mu serviraju sa CNN-a, a i to vrlo brzo zaboravi
>> da bi napravio mesta za nove, i tako se vrti u krug.
Jeste li gledali francusku komediju "Osveta plavuše" u kojoj se radi,
gle čuda, o medijima? Ima legendarna replika: "Današnji gledalac ne
želi da razume, on želi da zna".
nauka.610mileusna,
>> MI imamo isto medju najboljim lekarima na svetu ali je problem
>> u tome shto lekari ovde nemaju volju ni da napreduju ni da rade.
Čudo da nemaju volju kad po bolnicama nema ni lekova, ni
špriceva, ni zavoja... Poludim kada gledam na RTS-u kako vodaju
tamo neke inostrane posetioce po nekim ekskluzivnim bolnicama u
Beogradu koje se mogu na prste nabrojati, dok ostatak našeg
zdravstva nema ni osnovne uslove za rad...
nauka.611mileusna,
>> gle čuda, o medijima? Ima legendarna replika: "Današnji gledalac ne
>> želi da razume, on želi da zna".
Ma Pajtonovci su zakon. :) Udarna emisija njihove
televizije bila je vožnja autoputem, tj. snimanje isprekidane
linije na kolovozu. Gledaoci su imali komentare tipa: Jesi li gledao
20. kilometar? Nisam, ali je 30. bio fenomenalan. :)
nauka.612goth,
> O tome ne milo pricam. Nije mi do tetke i tece
> oni su nekako svoje proziveli. Zao mi je burazera,
> i jednog i drugog. Jedan je 80 a drugi 83 godiste.
> Neki ce reci da su jos klinci, ali njihovo vreme tek
> dolazi. Oni jednostavno nisu videli bolje od Amerike
> i za njih je tamo divno a sto sam se ja grizao od
> muke u zatvorenoj prostoriji gledajuci robote kako
> setaju ulicama njih nije uzbudjivalo. Jednostavno
> bi rekli " ma daj ovde je cool kakva juga vi nemate
> pojma a ni love"
> Sve u svemu sranje.
Potpuno se slazem sa tobom. Coca-Cola, cokoladice, roboti itd. sigurno
nisu razlog zbog cega bi tamo bilo bolje. Moja ortakinja je pre mesec dana
otisla u Chicago, pa se javlja i kuka "Pa nista nije onako kako sam mislila".
nauka.613geronimo,
||> O tome ne milo pricam. Nije mi do tetke i tece
||> oni su nekako svoje proziveli. Zao mi je burazera,
||> i jednog i drugog. Jedan je 80 a drugi 83 godiste.
||> Neki ce reci da su jos klinci, ali njihovo vreme tek
||> dolazi. Oni jednostavno nisu videli bolje od Amerike
||> i za njih je tamo divno a sto sam se ja grizao od
||> muke u zatvorenoj prostoriji gledajuci robote kako
||> setaju ulicama njih nije uzbudjivalo. Jednostavno
||> bi rekli " ma daj ovde je cool kakva juga vi nemate
||> pojma a ni love"
||> Sve u svemu sranje.
Pa shto nisi sretan.Zato shto tvoji burazeri nemaju isto
mishljenje kao ti?
c c c
nauka.615strider,
<!> otisla u Chicago, pa se javlja i kuka "Pa nista nije onako
kako
<!> sam mislila".
Upravo tako .
STRiDeR!
nauka.616strider,
<!> Pa shto nisi sretan.Zato shto tvoji burazeri nemaju isto
<!> mishljenje kao ti?
NE.
Nego zato sto imaju pogresno misljenje.
Nisu bili ovde i kako mogu da znaju kako je.
Sigurno im je njihov dragi CNN preneo ;)
PS : EEEE i nemoj te me vise gnjaviti ! Od sada ignorisem
sve poruke na ovu temu ;| Ipak je ovo nauka.
STRiDeR!
nauka.618drist,
> PS : EEEE i nemoj te me vise gnjaviti ! Od sada ignorisem
> sve poruke na ovu temu ;| Ipak je ovo nauka.
Strider je potpuno u pravu.Pratio sam neko vreme raspravu
i shvatio da ste vi ljudi ko ona dva jarca na balvanu.
Niko od vas nece popustiti u svom stavu ma sa kakvim se
cinjenicama suocio tako da je dalja rasprava nepotrebna
jer je sve vec receno
Pa posto je ovo nauka trebo bi mi odgovor na jedno pitanje
Ajnstjn je reka da kad bi postigli brzinu svetlost mi bi
presli u energiju.Zanima me da li bi mogao postojati obrnut
proces tj da li bi taj svemirski brod mogao da smanji svoju
brzinu i da se vrati u "normalno materijalno" stanje.
Inace ko je stvorio teoriju o skoku u hipersvemir
Zanima me na kom principu "radi".
Ajd dosta je bilo
Drist
nauka.620vdjole,
> kad bi postigli brzinu svetlost mi bi
> presli u energiju.Zanima me da li bi mogao postojati obrnut
> proces
Paa... obrnut proces naravno postoji. Kada elektromagnetni talas tj.foton
naiđe na odgovarajuću prepreku može se pretvoriti u par čestica-antičestica
mase ekvivalentne njegovoj energiji.
Inače, ne bih baš rekao da je "Ajnštajn rekao da kad bi dostigli
brzinu...". Naprotiv, po S.T.R. bilo kom telu koje se ubrzava do brzine
koja se približava brzini svetlosti masa teži ka beskonačnosti, a
ekvivalentno tome se povećava i sila koja bi bi bila potrebna za dalje
ubrzanje. Jedini poznati ekvivalentni proces je opet anihilacija
para čestica-antičestica što kao rezultat daje elektromagnetni talas,
tj. foton odgovarajuće energije, i, naravno, ima brzinu svetlosti.
Tećko da bi se takav postupak mogao ekstrapolirati na neko telo sa
složenom strukturom, ako što bi, na primer, bio svemirski brod.
>Inace ko je stvorio teoriju o skoku u hipersvemir
>Zanima me na kom principu "radi".
Ne znam ko je stvorio, ali bih to pre nazvao spekulacijom nego
teorijom. Zasniva se na tome da opšta teorija relativnosti dopušta
krivljenje prostora zbog uticaja masa, pa se onda govori o tome kako
bi u hipotetičkom višedimenzionom prostoru mogle postojati putanje
koje su "pravije od prave" tj. od najkraće moguće putanje u našem
zakrivljenom prostoru. Kao i mnogo šta drugo iz te oblasti i ovo se
vizualizuje smanjenjem broja dimenzija za 1: ako se rastojanje
između dve tačke na listu hartije predstavi jednom duži, to nije
najkraći mogući put između tih tačaka. Ako se hartija savije tako da se
tačke poklope, rastojanje između njih se može proizvoljno smanjiti.
Koliko znam ova "teorija" nije, zasad, poduprta nikakvim
eksperimentalnim dokazima (premda, meni lično deluje sasvim moguće).
Pretpostavljam da bi se najrazumnija objašnjenja ovakvih efekata mogla
naći u nekoj od onih Hokingovih knjiga, i to verovatno u okviru
neke priče o crnim rupama.
nauka.628mango,
Na kojoj f radi mozak?
nauka.629sav.gacic,
> Amerikanaca nije uopšte bio u stanju da pokaže gde se nalaze SAD na karti
> sveta! Još veći deo nije znao da locira grad u kome živi... itd. Dakle,
> Amerikanac (prosečan, naravno) nema pojma, niti ga zabole za sve što se
> dešava izvan njegovog grada. Ima vrlo kratkoročno pamćenje koje služi
> da zapamti najnovije 'informacije' koje mu serviraju sa CNN-a, a i to
> vrlo brzo zaboravi da bi napravio mesta za nove, i tako se vrti u krug.
> Zaključak: globalno gledano, Ameri su jedna glupa, vrlo nestabilna, i
> neobrazovana rulja kojom je vrlo lako manipulisati odnosno vladati.
Ovo je bolje ;) od sovjetskih političkih komentatora iz Brežnjevljevog vremena
:)
Zarad pravde kosmičke, prošetaj malo staničnim trgom (u cilju utvrđivanja
proseka i preseka u svojoj sredini) sa atlasom i zabrinućeš se da veliki broj
ljudi neće znati ni kako se zove tip knjige koji držiš u ruci, a ne još da
pronađe kontinente, zemlje, gradove. Uostalom, sudar sa stvarnošću ti tek
predstoji, u vojsci i sl. (bolnica je takođe tužno mesto za tu vrstu
obrazovanja, ali bih zaista voleo da bez tog iskustva ostaneš)... Takođe,
mrdni iz centra, zađi po prigradskim naseljima, levim i patriotskim gradovima
koji su posali predstavnike 24. decembra i iznesi nam malo svoje utiske (ali
iskreno).
Šupljiranje (c) Rambo Amadeus gornje vrste (p)ostaje groteska kada se čuje iz
ove sredine koja se bukvalno davi u sopstvenim g*@&#ž%¸. Prošetaj malo ulicama
Kn. Miloša i Birčaninovom radnim danom pre podne, turizma radi, ako uspeš da
se probiješ od redova pred ambasadama... A možda bi te US Administracija
uposlila (i dobro platila!) da tu priču širiš duž južne obale reke Rio Grande.
U prevodu na fudbalski jezik: nema veze što ispadamo u predtakmičenju, kada MI
ZNAMO da igramo najbolji fudbal na svetu! ;) Svetski prvaci su ionako sisančad.
Naslušao sam se ja svakakvih priča... Od takvih kao tvoje do ditiramba u slavu
Kim Il Sunga od člana naše delegacije po povratku sa turneje po Severnoj
Koreji. Bio je oduševljen "radom, redom i dostignućima" ;). Mnoga potpitanja o
života su ostajala bez odgovora, jer "nije bilo obuhvaćeno protokolom"...
Bilo kakvu težinu ili ozbiljnost tvoje reči će imati tek kada objasniš kako
misliš da dođeš do svog krova nad glavom, da sebi isvojoj porodici odgajiš
dete/decu, skuckaš koju kintu za (polovan) auto OD PRIHODA KOJI SI OVDE
OSTVARIO SAM, LEGALNIM PUTEM. Nivo može da bude i upola manji od onog koji
debilizovani Amer smatra normalnim...
Sve se može braniti i zagovarati.
nauka.630sav.gacic,
> ** jedan Amer, a kave naš naučnik? Možda su im iste stvari
> ** dostupne? U istoj meri?
> Naravno da nisu, ali ima nešto kod nas... :) Upravo to što su slabiji
> uslovi tera čoveka na veći rad.
Da li ovo Radoman Božović (iz 1992) progovara iz tebe? :) Sankcije kao veliki
motiv i stimulans za našu privredu ;)
> Pa, upravo juče sam pričao sa jednim naučnikom, ex Sezamovcem, koji
> mi je govorio o institutu u Vinči, kako bez love nema ničega, itd...
> A verovatno je takva i naša celokupna nauka. :( Nadam se da samo da će
> se uskoro ovo izmeniti.
Samo od sebe neće nikako. U našim je rukama.
nauka.631geronimo,
×× Zarad pravde kosmicke, prosetaj malo stanicnim trgom (u cilju
×× utvrdivanja proseka i preseka u svojoj sredini) sa atlasom i
×× zabrinuces se da veliki broj ljudi nece znati ni kako se zove tip
×× knjige koji drzis u ruci, a ne jos da pronade kontinente, zemlje,
×× gradove. Uostalom, sudar sa stvarnoscu ti tek predstoji, u vojsci i
×× sl. (bolnica je takode tuzno mesto za tu vrstu obrazovanja, ali bih
×× zaista voleo da bez tog iskustva ostanes)... Takode, mrdni iz
×× centra, zadi po prigradskim naseljima, levim i patriotskim
×× gradovima koji su posali predstavnike 24. decembra i iznesi nam
×× malo svoje utiske (ali iskreno).
Ovo me podsetilo na scenu koju su mi pricali burazeri od tetke
kad su bili u vojsci.igrali su karte a iznad njihovih glava je
cucao neki zelja,pitaj boga odakle.Moj burazer mu kaze:Aj molim
te promeni stanicu na radiju ,mrzi me da ustajem ,da prekidam igru
bezveze.Na to se zelja zacudjenookreno prema radiju,uneo se u njega
a zatim okreno i reko:"Vidjo sam ja ovo i ranije ali neznam ti ja
kako se snjim radi."
Tip je bio nepismen(nije bio jedini ,naprotiv) i komandir je moje
burazere(inace su blizanci) zaduzio dda ga nauce dda cita i pishe.
Posle nekoliko mukotrpnih dana bez rezultata zelja im je reko:
"Shta ce to meni,ja sam pastir i meni to netreba,nemojte da se mucite
bezveze"
nauka.632strider,
<!> Na kojoj f radi mozak?
sqr(x-p) + sqr(y-q) = sqr(r)
;)
STRiDeR!
nauka.633n.ceh,
Ma> Na kojoj f radi mozak?
Kako kod koga...
Imam ja jednu ortakinju kojoj radi na 0,1 Hz...
Čeh
nauka.634djino,
Executive Summary of Workshop Findings
The Search for Origins:
Findings of a Space Science Workshop
October 28-30, 1996
Executive Summary
This document reports the findings of three dozen biologists, planetary
scientists, astronomers, and cosmologists assembled by NASA and the
National Research Council at the request of the White House Office
of Science and Technology Policy.
This discussion paper reports the findings of three dozen biologists,
planetary scientists, astronomers, and cosmologists assembled by
NASA and the National Research Council at the request of the White
House Office of Science and Technology Policy. They met in Washington,
DC on October 28-30, 1996. In a workshop format, the group considered
emerging directions in space science and identified ORIGINS as a
unifying theme for future initiatives. Questions about our ORIGINS
are as old as human thought; broadly interpreted, they comprise:
How did the Universe come to be what it is today?
What is the origin of life? What are the building blocks and conditions
necessary for life, and how did these come about in the universe?
Is life unique to Earth? Can we find convincing evidence that life
once existed or even now exists elsewhere in or beyond our solar
system?
The study of ORIGINS follows the 15 billion year long chain of events
from the birth of the universe at the Big Bang, through the formation
of the chemical elements, of galaxies, stars and planets, through
the mixing of chemicals and energy that cradled life on Earth, to
the earliest self-replicating organisms and the profusion of life.
Recent discoveries from diverse disciplines attest that life is remarkably
hardy and that each step in the chain of ORIGINS occurred surprisingly
quickly. Discoveries in just the past few years provide the first
scientific basis for believing that life may be widespread in the
universe, in our solar system and beyond. We also have a new comprehension
of the development of the universe, its constituent galaxies and
stars, the number and variety of planetary systems, and the processes
that shape them. For the first time in history, we have achieved
the level of understanding and technical capability necessary to
fill in "missing links" along the chain of ORIGINS by exploring on
the Earth and outward in space, in the present and backward in time.
To do so, we need to understand more about the processes leading
to the origin of life, about habitats suitable for life, and about
the origins of the building blocks of the universe.
Answers to these questions are within reach. Major advances over
the next 15 years can be realized by continuing and building upon
the multidisciplinary programs that have brought us to this point.
The current and planned space science programs of NASA begin the
next steps in the quest for ORIGINS and pose the technology challenges
needed for subsequent steps. Missions now underway and in planning,
including upgraded instrumentation for the Hubble Space Telescope,
the Advanced X- ray Astrophysics Facility, the Space Infrared Telescope
Facility, the Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy, the
Mars Surveyor series, and other planetary and space astronomy and
physics projects, will offer powerful tools for advancing the ORIGINS
program. At the same time, while the ORIGINS challenge provides a
unifying core for the space science program, neighboring disciplines
address important problems of their own, and may unexpectedly contribute
directly as was the case for the recent analyses of Martian meteorites.
These related activities span the broad panoply of laboratory, field,
and theoretical research conducted by NASA. Existing NASA planning
processes, coordinated with NSF and other agencies and using peer
review, are the best way to define the details and priorities of
these programs.
Investment in a balanced and diversified ORIGINS program will yield
a steady return of significant findings and, inevitably, major surprises.
Over the next 15 years, scientists and the public could share the
excitement of discoveries such as:
when and how primitive life emerged and flourished on Earth;
whether the Martian meteorites found on Earth or rocks returned
from Mars confirm that life existed on that planet;
the presence of a liquid water ocean on Jupiter's moon Europa that
could harbor primitive forms of life;
the detection of dozens of planetary systems, including some which
may be conducive to life as we know it;
sharp pictures of planet-forming disks, infant stars and the growth
of galaxies;
more detailed histories of the early stages of the universe, including
maps of the dark matter seeds that grew to form galaxies.
The Hubble Space Telescope images of embryonic solar systems and
the evidence for possible past life on Mars have aroused intense
public interest in the ORIGINS of the universe and its contents.
These breakthroughs are the astonishing returns from years of investment
in many scientific disciplines. The ORIGINS quest informs, excites
and inspires the public. Its outcome could well have as profound
an effect on human thought as the Copernican and Darwinian revolutions.
finding.htmnauka.635djino,
FROM THE EMINENT SOVIET JOURNAL: 'SPUTNIK'
IS THE MOON THE CREATION OF INTELLIGENCE?
by Mikhail Vasin and Alexander Shcherbakov, scientists
Although people long ago began to wonder whether the "canals" on Mars
were the creation of cosmic engineers, for some odd reason it has not
occurred to look with the same eyes upon the peculiarities of the lunar
landscape much closer at hand. And all the arguments about the
possibilities of intelligent life existing on other celestial bodies
have been confined to the idea that other civilisations must necessarily
live on the surface of a planet, and that the interior as a habitat is
out of the question.
Abandoning the traditional paths of "common sense", we have plunged into
what may at first sight seem to be unbridled and irresponsible fantasy.
But the more minutely we go into all the information gathered by man about
the Moon, the more we are convinced that there is not a single fact to
rule out our supposition. Not only that, but many things so far considered
to be lunar enigmas are explainable in the light of this new hypothesis.
AN ARTIFICIAL SPUTNIK OF THE EARTH?
The origin of the Moon is one of the most complicated problems of cosmogony.
So far there have been basically three hypotheses under discussion.
HYPOTHESIS I. The Moon was once a part of the Earth and broke away from it.
This has now been refuted by the evidence.
HYPOTHESIS II. The Moon was formed independently from the same cloud of
dust and gas as the Earth, and immediately became the Earth's natural
satellite.
But then why is there such a big difference between the specific gravity of
the Moon (3.33 grammes per cubic centimetre) and that of the Earth
(5.5 gr.)? Furthermore, according to the latest information (analysis of
samples brought back by the U.S. Apollo astronauts) lunar rock is not of the
same composition as the Earth's.
HYPOTHESIS III. The Moon came into being separately, and, moreover, far
from the Earth (perhaps even outside the Solar system).
This would mean that the moon would not have to be fashioned from the same
"clay" as our own planet. Sailing through the Universe, the Moon came into
Earth's proximity, and by a complex interplay of forces of gravity was
brought within a geocentric orbit, very close to circular. But a catch of
this kind is virtually impossible.
In fact, scientists studying the origin of the Universe today have no
acceptable theory to explain how the Earth-Moon system came into being.
OUR HYPOTHESIS: The Moon is an artificial Earth satellite put into orbit
around the Earth by some intelligent beings unknown to ourselves.
We refuse to engage in speculation about who exactly staged this unique
experiment, which only a highly developed civilisation was capable of.
A NOAH'S ARK?
If you are going to launch an artificial sputnik, then it is advisable to
make it hollow. At the same time it would be naive to imagine that anyone
capable of such a tremendous space project would be satisfied simply with
some kind of giant empty trunk hurled into a near-Earth trajectory.
It is more likely that what we have here is a very ancient spaceship, the
interior of which was filled with fuel for the engines, materials and
appliances for repair work, navigation, instruments, observation equipment
and all manner of machinery... in other words, everything necessary to
enable this "caravelle of the Universe" to serve as a kind of Noah's Ark
of intelligence, perhaps even as the home of a whole civilisation envisaging
a prolonged (thousands of millions of years) existence and long wanderings
through space (thousands of millions of miles).
Naturally, the hull of such a spaceship must be super-tough in order to stand
up to the blows of meteorites and sharp fluctuations between extreme heat and
extreme cold. Probably the shell is a double-layered affair--the basis a
dense armouring of about 20 miles in thickness, and outside it some kind of
more loosely packed covering (a thinner layer--averaging about three miles).
In certain areas--where the lunar "seas" and "craters" are, the upper layer
is quite thin, in some cases, non-existent.
Since the Moon's diameter is 2,162 miles, then looked at from our point of
view it is a thin-walled sphere. And, understandably, not an empty one.
There could be all kinds of materials and equipment on its inner surface.
But the greatest proportion of the lunar mass is concentrated in the central
part of the sphere, in its core, which has a diameter of 2,062 miles.
Thus the distance between the kernel and the shell of this nut is in the
region of 30 miles. This space was doubtless filled with gases required for
breathing, and for technological and other purposes.
With such an internal structure the Moon could have an average specific
gravity if 3.3 grammes per cubic centimetre, which differs considerably from
that of Earth (5.5 grammes per cubic centimetre).
A BATTLESHIP THEY COULDN'T TORPEDO?
The most numerous and interesting of the formations on the lunar surface are
the craters. In diameter they vary considerably. Some are less that a yard
across, while others are more than 120 miles (the biggest has a diameter of
148 miles). How does the Moon come to be so pockmarked?
There are two hypothesis--volcanic and meteoric. Most scientists vote for
the latter.
Kirill Stanyukovich, a Soviet physicist, has written a whole series of works
since 1937 in which he expounds the idea that the craters are the result of
bombardment of the Moon for millions of years. And he really means
bombardment, for even the smallest celestial body, when it is involved in one
of those fastest head-on collisions so common in the cosmos behaves itself
like a warhead charged with dynamite, or even an atomic warhead at times.
Instant combustion takes place on impact, turning it into a dense cloud of
incandescent gas, into plasma, and there is a very definite explosion.
According to Professor Stanykovich, a "missile" of a sizable character (say 6
miles in diameter) must, on collision with the Moon, penetrate to a depth
equal to 4 or 5 times its own diameter (24-30 miles).
The surprising thing is that however big the meteorites may have been which
have fallen on the Moon (some have been more than 60 miles in diameter), and
however fast they must have been travelling (in some cases the combined speed
was as much as 38 miles per second), the craters they have left behind are
for some odd reason all about the same depth, 1.2-2 miles, although they vary
tremendously in diameter.
Take that 148-mile diameter crater. In area it outdoes Hiroshima hundreds of
times over. What a powerful explosion it must have been to send millions of
tons of lunar rock fountaining over tens of miles! On the face of it, one
would expect to find a very deep crater here, but nothing of the sort: there
is three miles at the most between top and bottom levels, and one third of
that is accounted for by the wall of rock thrown up around the crater like
a toothed crown.
For such a big hole, it is too shallow. Furthermore, the bottom of the crater
is convex, following the curve of the lunar surface. If you were to stand in
the middle of the crater you would not even be able to see the soaring edge--
it would be beyond the horizon. A hollow that is more like a hill is a
rather strange affair, perhaps.
Not really, if one assumes that when the meteorite strikes the outer covering
of the moon, this plays the role of a buffer and the foreign body finds
itself up against an impenetrable spherical barrier. Only slightly denting
the 20-mile layer of armour plating, the explosion flings bits of its
"coating" far and wide.
Bearing in mind that the Moon's defence coating is, according to our
calculations, 2.5 miles thick, one sees that this is approximately the
maximum depth of the craters.
A SPACESHIP COME TO GRIEF?
Now let us consider the chemical peculiarities of the lunar rock. Upon
analysis, American scientists have found chromium, titanium and zirconium in
it. These are all metals with refractory, mechanically strong and
anti-corrosive properties. A combination of them all would have envitable
resistance to heat and the ability to stand up to means of aggression, and
could be used on Earth for linings for electrical furnaces.
If a material had to be devised to protect a giant artificial satellite from
the unfavourable effects of temperature, from cosmic radiation and meteorite
bombardment, the experts would probably have hit on precisely these metals. In
that case it is not clear why lunar rock is such an extraordinarily poor heat
conductor--a factor which so amazed the astronauts? Wasn't that what the
designers of the super-sputnik of the Earth were after?
From the engineers point of view, this spaceship of ages long past which we
call the Moon is superbly constructed. There may be a good reason for its
extreme longevity. It is even possible that it predates our own planet. At
any rate, some pieces of lunar rock have proved older than the oldest on
Earth, although it is true, this applies to the age of the materials and not
of the structure for which they were used. And from the number of craters on
its surface, the Moon itself is no chicken.
It is, of course, difficult to say when it began to shine in the sky above
the Earth, but on the basis of some preliminary estimates one might hazard a
guess that it was around two thousand million years ago.
We do not, of course, imagine that the moon is still inhabited, and probably
many of its automatic devices have stopped working, too. The stabilisers
have ceased functioning and the poles have shifted. Even though the moon
keeps that same side turned towards us, for some time it has been unsteady on
its own axis, on occasion showing us part of its reverse side which were
once invisible to observers on the Earth--for example, the Selenites
themselves if they made expeditions here.
Time has taken its toll. Both body and rigging have disintegrated to some
extent; some seams on the inner shell evidently diverged. We assume that
the long (up to 940 miles) chains of small craters formerly ascribed to
volcanic activity were brought about by eruptions of gas through cracks
appearing in the armour plating as a result of accidents.
No doubt one of the most splendid features of the lunarscape--a straight
"wall" nearly 500 yards high and over 60 miles long--formed as a result of
one of the armour plates bending under the impact of celestial torpedoes and
raising one of its straight, even edges.
The Moon's population presumeably took the necessary steps to remedy the
effects of meteorite bombardment, for example, patching up rents in the
outer shield covering the inner shell. For such purposes a substance from
the lunar core was probably used, a kind a cement being made from it. After
processing this would be piped to the surface sites where it was required.
Not long ago astronomers discovered variations in the gravitational fields
near the large "seas". We believe the reason to be this: the Moon's dry seas
are in fact areas from which the protective coating was torn from the armour
cladding. To make good the damage to these vast tracts, the installation
producing the repair substance would have had to be brought immediately
beneath the site so that it could flood the area with is "cement". The
resulting flat stretches are what look like seas to the terrestrial observer.
The stocks of materials and machinery for doing this are no doubt still where
they were, and are sufficiently massive to give rise to these gravitational
anomalies.
What is the Moon today? Is it a colossal necropolis, a "city of the dead,"
where some form of life became extinct? Is it a kind cosmic Flying Dutchman?
A craft abandoned by its crew and controlled automatically? We do not know
and we shall not try to guess.
WAITING FOR THE EVIDENCE
We have put forward in this article only a few of the reasons--unfortunately
the evidence is so far only circumstantial--for our hypothesis, which at
first glance may appear to be crazy.
A similar "crazy" idea was put forward in 1959 by Professor Iosif Shklovsky,
an eminent scientist, in relation to the "moons" circling around Mars.
After carefully weighing up the evidence he concludes that they are both
hollow and therefore artificial satellites.
We feel that the questions we have raised in connection with our Moon provide
sufficient food for serious thought on the matter; the result may be the
illumination of our many lunar riddles.
Now, of course, we have to wait for direct evidence to support our idea. Or
refute it.
Probably there will not be long to wait.
nauka.636dr.grba,
Jel' može jedno benasto pitanje?
Pomozite mi da vidim kometu (: U kom smeru treba da gledam, pod kojim
uglom i sve o tome. Večeras pratih neko društvo, bistro nebo, švrljao
sam ulicom pet minuta k'o blesav zijajući u zvezde, ali ne videh ništa.
nauka.637johnnya,
>> Pomozite mi da vidim kometu (: U kom smeru treba da gledam, pod kojim
>> uglom i sve o tome. Večeras pratih neko društvo, bistro nebo, švrljao
>> sam ulicom pet minuta k'o blesav zijajući u zvezde, ali ne videh ništa.
Kakvo pitanje takav i odgovor :)
Jasno se vidi (kao zvezda) i to sve sa repom, otprilike oko 20h,
u pravcu zalaska Sunca, pod uglom od nekih 60° u odnosu na horizont...
Već negde oko 23h je nema na nebu.
PS
Barem mislim da sam je video :)
nauka.638ivkeb,
PS
Barem mislim da sam je video :)
Ako je to kometa ondaK sam je video i ja :)
nauka.639gmatic,
==> PS
==> Barem mislim da sam je video :)
==>
==>
==> Ako je to kometa ondaK sam je video i ja :)
I ja!
nauka.640nenad,
> Pomozite mi da vidim kometu (: U kom smeru treba da gledam, pod kojim
> uglom i sve o tome. Večeras pratih neko društvo, bistro nebo, švrljao
> sam ulicom pet minuta k'o blesav zijajući u zvezde, ali ne videh ništa.
Pogledaj u smeru konferencije EXTRA, tema 'zvezde', poruke od
poslednje 2-3 nedelje. :) Nema ih puno (poruka, zvezda ima).
nauka.641vstan,
>> Pomozite mi da vidim kometu (: U kom smeru treba da gledam,
>
> Pogledaj u smeru konferencije EXTRA, tema 'zvezde', poruke od
Evo jednog fast-finda za grbu: lociraš Mesec, pa dve šake
(u predelu nosa) udesno i četiri prsta nadole :))
Dakle pravac severozapad. Vidi se već od 20.15h, prilično iznad
horizonta.
nauka.642snemcev,
>> Pomozite mi da vidim kometu (: U kom smeru treba da gledam, pod kojim
>> uglom i sve o tome.
Verovatno ti zgrada Bolnice smeta. Kometa je na pibližno 30 stepeni
visine, kad gledaš prema vatrogasnom i nema teorije da je promašiš. :)
Najbolje se vidi od 20-21 h.
nauka.643dr.grba,
>>> Pogledaj u smeru konferencije EXTRA, tema 'zvezde', poruke od
>>
>> Evo jednog fast-finda za grbu: lociraš Mesec, pa dve šake
>> (u predelu nosa) udesno i četiri prsta nadole :))
Ama, videh je, uhvatio sam bistro nebo (: Baš je tačno vidim sa balkona.
A kako da vidimo onaj svemirski brod iza komete? (((:O
nauka.644dr.grba,
>> Verovatno ti zgrada Bolnice smeta. Kometa je na pibližno 30 stepeni
Taman je malo ulevo. (: Problem je, uglavnom, bio u tome što nisam
mogao da vidim kometu gledajući u računar danonoćno (:
nauka.645orlic,
Iv> Ako je to kometa ondaK sam je video i ja :)
Ehem, ova sto je vidjam ovih dana na nebu? :)
Da li je istina da ce 6. maja obasjati nebo?
nauka.646orlic,
Dr> Jel' moze jedno benasto pitanje?
Dr> Pomozite mi da vidim kometu (: U kom smeru treba da gledam, pod kojim
Dr> uglom i sve o tome. Veceras pratih neko drustvo, bistro nebo, svrljao
Dr> sam ulicom pet minuta k'o blesav zijajuci u zvezde, ali ne videh nista.
Pa gledaj na sever :) Slucajno je moja zgrada okrenuta ka severu i vrlo se
lepo videla 2 dana (juce je bilo oblacno)... Slaba ti vajda ako je u tom
pravcu izvor svetla...
Jel' je to ista kometa koju sam vidjao pre oko mesec dana?
nauka.647jaroslav.s.,
Evo interesantnog teksta o bolestima, koje su genetski uzrokovane
Normal development and physiologic homeostasis depend on the coordinated
interactions of the products of many genes working together in metabolic
systems. These systems are adaptable within limits, allowing normal
homeostasis to occur over a range of environmental conditions. For instance,
the products of some 30 to 40 genes participate in blood glucose regulation;
in concert they maintain a relatively constant blood glucose concentration
despite intermittent and highly variable ingestion of glucose precursors. On a
larger scale, developmental and homeostatic interactions of 10,000 or so gene
products are believed to be necessary for normal development and function of
the central nervous system. Mutations that reduce the adaptive capacity of
these systems result in abnormalities that we recognize as genetic disease.
The mutant gene may so compromise a particular developmental or homeostatic
system that the system functions poorly or not at all under all circumstances,
thereby producing a monogenic disorder. Alternatively, the mutant gene may
have modest effects under ordinary conditions but in certain environments
cause maldevelopment or dyshomeostasis that we recognize as a multifactorial
disorder. Thus the role of the genes in health and disease is both central and
complex. Consequently, treatment of genetic disease is both difficult and
frequently less than completely effective.
Effective treatment of genetic disorders requires accurate diagnosis, early
intervention prior to development of irreversible tissue damage, and an
understanding of the abnormal biochemistry or metabolic pathophysiology.
Progress in delineating the molecular basis of genetic disease has improved
our capability for accurate diagnosis of monogenic disorders. Understanding of
the metabolic pathophysiology is increasing at a slower rate mainly because
progress in this area often requires elucidation of integrative physiology by
study of the intact organism. The development of noninvasive metabolic
monitoring techniques such as positron emission tomography and topical
magnetic resonance spectrometry, as well as new genetic technologies for the
production of animal models of human genetic disease, offers promise for
progress in this area.
Approaches to treatment of genetic disease can be organized proceeding from
the clinical phenotype through the abnormal metabolites and dysfunctional
protein to the level of the defective gene.
Treatment of the clinical phenotype includes conventional medical practices
such as patient education, pharmacologic interventions, and surgical
procedures. It depends on a thorough understanding of the natural history of
the particular disorder so that potential complications can be avoided or
addressed early in the course to minimize the consequences. Although therapy
at this level is not aimed at correcting the primary defect, it can markedly
improve the quality of life. Examples include instruction to patients with
albinism or xeroderma to limit sun exposure or to patients with
glucose-6-phosphate dehydrogenase deficiency to avoid the offending drugs;
administration of beta blockers to Marfan's syndrome patients to prevent or
slow dilatation of the aortic root, anticonvulsants to patients with
neurogenic disorders, or antihypertensive agents to patients with secondary
hypertension; and a host of surgical interventions for patients with genetic
malformations, skeletal dysplasias, and malignancies.
nauka.648geronimo,
Zanima me kolkoima sativ na (citaj, centru) Severnog pola?
nauka.649zoran.r,
=> Evo interesantnog teksta o bolestima, koje su genetski
=> uzrokovane
=> Normal development and physiologic homeostasis depend on the
=> coordinated
Interesuje me sa kog sajta si skinuo tekst? Ujedno poziv svima koji znaju
adrese sajtova sa medicinom kao osnovnom temom, da ih ovde navedu.
nauka.650goth,
>> Zanima me kolkoima sativ na (citaj, centru) Severnog pola?
Kako kad...
nauka.651goth,
>> Interesuje me sa kog sajta si skinuo tekst? Ujedno poziv svima
>> koji znaju adrese sajtova sa medicinom kao osnovnom temom, da
>> ih ovde navedu.
Moze i neki sajt sa genetskim inzenjeringom?
nauka.652dr.grba,
>> Zanima me kolkoima sativ na (citaj, centru) Severnog pola?
Dejvid Belami je svojevremeno pred kamerama optrčao sve časovne zone
za oko 10-15 sekundi (:
nauka.653geronimo,
-^->> Zanima me kolkoima sativ na (citaj, centru) Severnog pola?
-^- Dejvid Belami je svojevremeno pred kamerama optrcao sve casovne
-^- zone za oko 10-15 sekundi (:
Ali i dalje nema odgovora :(
nauka.654nenad,
> Zanima me kolkoima sativ na (citaj, centru) Severnog pola?
Onoliko koliko piše na tvom satu.
Merenje vremena i sati se oslanja na dogovorene norma i pravila
koje su ljudi smislili kako bi lakše određivali termine u toku
dana. Zemaljski sati i minuti, oni dakle koje čitamo sa naših
časovnika, nemaju nikakvo kosmičko, a ni planterano značenje.
nauka.655morkin,
> -^->> Zanima me kolkoima sativ na (citaj, centru) Severnog pola?
> Ali i dalje nema odgovora :(
Nisi precizno pitao. Ako je podne u Beogradu, koliko je sati u Subotici?
Administrativno je isto, mereno po Suncu nije. Koje te od ta dva vremena
interesuje?
"Administrativno" zavisi od toga ko si i šta si. Vreme je nešto što je
usvojeno po dogovoru. Ako vreme meriš kao pilot, onda je to vreme po Griniču
gde god se nalaziš na planeti.
Mislim da polovi ne pripadaju nijednoj zemlji pa tako verovatno niko nije
propisao koliko je tamo sati. Ekspedicije koje se lomataju po tim krajevima
uzmu neko vreme kao svoje i njega se pridržavaju. Ne umem da ti odgovorim šta
bi bilo kad bi se dve ekspedicije srele na polu i kad bi jedna upitala za
tačno vreme.
nauka.656dr.grba,
>> Ali i dalje nema odgovora :(
Pa čuj, verovatno se pribegava starom štosu koji služi za izbegavanje
zabune različitih časovnih zona - meri se vreme po griniču (UMT).
Američka vojska ima i ono što nazivaju ZULU vreme, ne znam sa čime se
to poredi; to koriste za prenos komandi preko pola sveta i u sličnim
prilikama, budući da ih ima k'o šaše po celom svetu...
nauka.657pifat,
>>Američka vojska ima i ono što nazivaju ZULU vreme, ne znam sa čime se
>>to poredi; to koriste za prenos komandi preko pola sveta i u sličnim
>>prilikama, budući da ih ima k'o šaše po celom svetu...
Za sve praktične potrebe Z = UTC = GMT
Z - Zulu
UTC - Coordinated Universal Time
GMT - Greenwich Mean Time
nauka.658nenad,
> Za sve praktične potrebe Z = UTC = GMT
>
> Z - Zulu
A šta znači to Zulu, tj. što se to tako zove?
nauka.659morkin,
> A šta znači to Zulu, tj. što se to tako zove?
Slovo "Z" se speluje kao Zulu u avijaciji. A zašto se tako zove, nemam pojma.
nauka.660d.mladen,
Zna li neko sta nam je sa vremenom, ili mozda samo pretpostavlja?
P.S.
Boze mili cuda velikoga
kad se case po zemlji Srbiji
po Srbiji zemlji da prevrne
i da ...
:)
nauka.661nenad,
> Zna li neko sta nam je sa vremenom, ili mozda samo pretpostavlja?
Verovatno je tehničar u nekoj ruskoj laboratiriji doveo nestašnog
sina na posao. :))
nauka.662sav.gacic,
>> Zna li neko sta nam je sa vremenom, ili mozda samo pretpostavlja?
> Verovatno je tehničar u nekoj ruskoj laboratiriji doveo nestašnog
> sina na posao. :))
Ux, mnogo se o "vremenskom inženjeringu/kontroli" priča, a još više mašta.
Navodno, već nekoliko decenija postoji tehnologija koja je u stanju da
upravlja vremenom... Navodno, spada u najstrože čuvane tajne i po važnosti je
u rangu atomskog oružja. Za sada je svet upoznao samo "bombardovanje" oblaka
jedinjenjima srebra koja pospešuju kondenzaciju i povećavaju verovatnoću
izazivanja padavina na nekom mestu (ili van njega).
Da to ne ostane na nivou šuplje priče, Rusi (ok, Sovjeti) su svojevremeno dali
obećanje da kiše u Moskvi (bar nad stadionom) neće biti ni na otvaranju ni na
zatvaranju Olimpijade '80. Oba dana su bila siva i oblake si mogao "rukom da
dohvatiš", na otvaranju su organizatori imali sreće - kiše stvarno nije bilo,
ali na zatvaranju je nešto prskalo čitav dan (hoće-neće intenzitetom), tako da
sam bio veoma sklon da poverujem da je ultrasofisticirana tehnologija
vremenskog inženjeringa bila bazirana na principu "neće valjda" ;)
Slično važi i za sada jedinu super-silu: štete koje su vremenske nepogode
pričinile SAD u poslednjih par godina (eto, dosta je i ono što videsmo na TV),
po meni, svakako prevazilaze "efekat tajnosti" vremenskog oružja. Ako je to
nešto tako skupo i nedosatižno - čega se boje? Ko danas na svetu ima mogućnost
da generiše dovoljno NOVCA da napravi nešto slično (sve i da pokrade planove)
;) A ako nešto slično imaju, o tome bi se sigurno čulo, a onda bi pod
pritiskom javnosti dotični autoritet definitivno morao to čudevenije da pusti
u pogon a ne da ostavlja fellow Americans da se dave, smrzavaju, lete u vazduh
ili lipsavaju (odabrati u zavisnosti od godišnjeg doba) ;)
A što se kilavog aprila tiče, oni '85. i '89. su bili još gori... Na putu za
Hercegovinu za majske praznike nekolio puta smo upadali u snežne mećave, a
temperatura se držala na jezivih +2. Malo se raspitajte kod starijih...
Videćete kako će početi da se pucaju po čelu i počinju svoje besede sa: "Nije
to ništa, a one godine, sećam se..." :).
Zabrinutosti nema mesta :) sve je u granicama normale ;) samo da preguramo ovu
zelenu zimu i da se nadamo da smo "neuobičajeno hladno vreme za ovo doba
godine" odradili ;)
Nešto mi pade na pamet... nisam pročitao, niti čuo ni jedno negodovanje na
jednako neuobičajenih +22 u februaru ove godine ;)(:
nauka.663nenad,
>> Verovatno je tehničar u nekoj ruskoj laboratiriji doveo nestašnog
>> sina na posao. :))
>
> Ux, mnogo se o "vremenskom inženjeringu/kontroli" priča, a još više
> mašta.
"Za*ebali Rusi klimu, 'mesto leta šalju zimu" - (c) Bora Čorba :)
> Za sada je svet upoznao samo "bombardovanje"
> oblaka jedinjenjima srebra koja pospešuju kondenzaciju i povećavaju
> verovatnoću izazivanja padavina na nekom mestu (ili van njega).
Neko mi reče da su Rusi tražili 20 miliona maraka za garanciju da
će proslava rušenja berlinskog zida proteći bez kiše...
nauka.664dr.grba,
>> Zabrinutosti nema mesta :) sve je u granicama normale ;) samo da preguramo
>> ovu zelenu zimu i da se nadamo da smo "neuobičajeno hladno vreme za ovo
>> doba godine" odradili ;)
Fakat je da je mnogo voća propalo. Npr, ko bude imao kajsije, *a tek
kajsijevaču*, svaka mu čast. Na Fruškoj gori je, recimo, procvetalo
skoro svo voće sem jabuka, pao je sneg na cvetove, a potom se zaledio.
Stradalo je i mnogo vinove loze. Propast ):
nauka.665d.mladen,
Znam da se ovo uci u osnovnoj skoli i da pitanje moze zvucati glupo,
ali prosto moram da pitam.
Samo dve reci: magnetno polje
Mozda postoji neka dobra dusa sa dovoljno zivaca i vremena da malo
pojasni sta je magnetno polje, tacnije od cega se sastoji.
Koliko se ja secam u skoli su me ucili da je to polje koje privlaci
gvozdene predmete, a toliko sam i sam znao. (vrlo je moguce da me
secanje vara) :)
nauka.666stameni,
U Beogradu je svojevremeno u Ulici Đure Jakšića (seče Knez-
Mihailovu) bila knjižara u kojoj se za ne puno novca mogla
nabaviti prilično dobra literatura iz oblasti nauke uopšte (zato
poruka ide u CIV:nauka), a pre svega matematike i fizike, a bogami
i programiranja na ruskom jeziku. Jedno vreme ta knjižara nije
radila; pričalo se da je premeštena na drugo mesto. Elem, zna li
se nešto o njoj? Rado bih pogledao čega ima.
Takođe, ako neko zna gde se u nas može nabaviti literatura za
male pare, neka javi...
nauka.667vstan,
/subj:Prosvetina knjižara ruske knjige/
> U Beogradu je svojevremeno u Ulici Đure Jakšića (seče Knez-
> Mihailovu) bila knjižara u kojoj se za ne puno novca
> mogla nabaviti prilično dobra literatura iz oblasti nauke
> uopšte (zato poruka ide u CIV:nauka), a pre svega matematike i
> fizike, a bogami i programiranja na ruskom jeziku. Jedno
> vreme ta knjižara nije radila; pričalo se da je premeštena na
> drugo mesto. Elem, zna li se nešto o njoj?
Ta knjižara definitivno ne postoji više godina. Prilikom ukidanja
sve knjige su bile prenete u Jugoslovensku knjigu, palata Albanija,
i to u odelenje u podrumu, gde se i inače prodavala strana, pa i ruska
knjiga. Mada sam tada bio načuo da postoji i nekakva radnja pri
Narodnoj biblioteci, pa je nešto i tamo trebalo da ode, ali to nije
provereno.
Prostorije je nazad uzeo SANU, i čine deo njihovog muzeja tehnike.
nauka.668d.mladen,
>Mozda postoji neka dobra dusa sa dovoljno zivaca i vremena da malo
pojasni sta je magnetno polje, tacnije od cega se sastoji.
- Da se razumemo, moze i u dve-tri reci samo da je koliko-toliko
jasno (nisam ja bas toliko glup kao sto mozda zvucim, da ne kazem
izgledam :) )
nauka.670miste,
Postovana Sezam publiko,
Zdravo. A sada spektakl: najostriji snimak Marsa ikada uzet, snimio ga
Hubble svemirski teleskop u martu. Download obavezan i molim odgovor.
P.S. Skinuto pre bukvalno 2 sata sa Internet-a. Lokacija: www.stsci.edu.
Pozdrav,
VLADA
marssm97.jpgnauka.671nenad,
> Zdravo. A sada spektakl: najostriji snimak Marsa ikada uzet, snimio ga
> Hubble svemirski teleskop u martu. Download obavezan i molim odgovor.
Lepo, samo je možda za poruke ovog sadržaja bolje mesto
Extra:zvezde. :).
nauka.672dr.grba,
>> Lepo, samo je možda za poruke ovog sadržaja bolje mesto
>> Extra:zvezde. :).
Nije na odmet malo osvežiti ni ovde (:
Ili da uvedemo princip hiperlinka na poruku u drugoj konferenciji?...
nauka.673stameni,
Preporučite CD naslove iz oblasti kardiologije i/ili
kardiohirurgije.
nauka.674stameni,
>> Preporučite CD naslove iz oblasti kardiologije
>> i/ili kardiohirurgije.
The Total Heart?
nauka.675sareni,
Da li neko zna gde/da li mogu da se nadju sledeci cd-rom-ovi?
1. Cambell - "The Operative Orthopaedics"
2. Rockwood Green - "Fracture In Adultes"
3. Turek - "The Text Book Of Orthopaedics"
Hvala :)
nauka.676dbambi,
Evo jednog neobičnog problema :)
Treba da očistim jedno ogledalo od nekih teških mrlja. Nijedno
sredstvo za čišćenje nije pomoglo, pa sam odlučio da upotrebim
sonu kiselinu (HCl). Sve bi bilo ok, da mi neko nije rekao kako
moram jako da pazim da slučajno kiselina ne dospe na drugu stranu
ogledala. Ako bi se ovo desilo, kiselina bi razorila premaz od
srebro-oksida i to u velikoj meri, jer navodno, mala količina
kiseline burno reaguje sa znatno većom količinom srebro-oksida
i time ga razara.
Ima li nekog ko voli hemiju više od mene :)), da me posavetuje ?
Bambi
nauka.677olio,
> Treba da ocistim jedno ogledalo od nekih teskih mrlja. Nijedno
Koje teske mrlje?
Ako je staro ogledalo, onda se unistio sloj srebro-oksida
i tu nema pomoci. Jedino mozda pomaze da se ponovo prevuce
novim slojen oksida(ai to je pitanje).
nauka.678mmarkovic,
> Treba da očistim jedno ogledalo od nekih teških mrlja. Nijedno
> sredstvo za čišćenje nije pomoglo, pa sam odlučio da upotrebim
Da nisu te mrlje u stvari oštećenja? Liče...
nauka.679dbambi,
=>> Treba da ocistim jedno ogledalo od nekih teskih mrlja. Nijedno
=>
=> Koje teske mrlje?
=> Ako je staro ogledalo, onda se unistio sloj srebro-oksida
=> i tu nema pomoci. Jedino mozda pomaze da se ponovo prevuce
=> novim slojen oksida(ai to je pitanje).
Ne, niste me ukapirali. Mrlje potiču od dečjih sličica (zeke, kuce
mace i sl. sve staro cirka 20-25 god.) Te sličice su nalepljene na licu
ogledala (tu naravno nema premaza od srebro-oksida). Te sličice ne bih
želeo da uklanjam nekim mehaničkim putem (struganje ili brušenje) jer
će na staklu ogledala ostati ogrebotine. Takođe, ni problem sa
srebro-oksidom se neće javiti ako budem pažljivo radio i ne dozvolim
da mi kiselina padne na poleđinu ogledala (tu se nalazi srebro-oksid)
a to valjda svako uz malo truda može da uradi. Moje pitanje se više
odnosilo na situaciju tipa " šta bi bilo kad bi bilo i kiselina ipak
dođe (kao što naravno neće :)) u kontakt sa premazom ogledala "
Bambi
nauka.680mmarkovic,
> Moje pitanje se više odnosilo na situaciju tipa " šta bi
> bilo kad bi bilo i kiselina ipak dođe (kao što naravno neće :))
> u kontakt sa premazom ogledala "
Pa pitaj nekog hemičara. Mislim da je user olio hemičar.
A šta se desi kad prenoći sa nekom natopljenom krpom, ili se
nisi usudio?
nauka.681olio,
> Ne, niste me ukapirali. Mrlje poticu od decjih slicica (zeke, kuce
Lepak od slicica na staklu su organskog porekla.
To e pere 96% etanolom(etil-alkoholom),acetonom, ili razredjivacem
(uzmi nitro razredjivac).
Nikako nemoj sipati neku kiselinu.
Pazi da donji sloj stakla(onaj tamni, suprotni od ogledala)
ne pokvasis sa doticnim hemikalijama. Radi vise na suvo:namoci
krpu ili vatu alkoholom i onda protrljaj i vidi da li se skida
lepak.
nauka.682dr.grba,
Mala poslastica, deo prvi (:
Jupiter i njegovi meseci, brojke.
Diameter Distance from Sun
Jupiter 142,984 km/88,846 mi 778,000,000 km/483,000,000 mi
Jupiter's Moons Distance From Planet Center
Metis 40 km/25 mi 128,000 km/79,500 mi
Adrastea 24x20x14 km/14x12x9 mi 129,000 km/80,100 mi
Amalthea 270x166x150 km/165x103x95 mi 181,300 km/112,600 mi
Thebe 110x90km/65x55 mi 222,000 km/138,000 mi
Io 3,630 km/2,225 mi 422,000 km/262,000 mi
Europa 3,138 km/1,949 mi 661,000 km/414,500 mi
Ganymede 5,262 km/3,269 mi 1,070,000 km/664,900 mi
Callisto 4,800 km/3,000 mi 1,883,000 km/1,170000 mi
Leda 16 km/10 mi 11,094,000 km/6,900,000 mi
Himalia 186 km/115 mi 11,480,000 km/7,133,000 mi
Lysithia 36 km/20 mi 11,720,000 km/7,282,000 mi
Elara 76 km/47 mi 11,737,000 km/7,293,000 mi
Ananke 30/18 mi 21,200,000 km/13,173,000 mi
Carme 40 km/25 mi 22,600,000 km/14,043,000 mi
Pasiphae 50 km/31 mi 23,500,000 km/14,602,000 mi
Sinope 36 km/22 mi 23,700,000 km/14,727,000 mi
nauka.683dr.grba,
Mala poslastica, deo drugi (:
Saturn i njegovi meseci, brojke.
Diameter Distance from Sun
Saturn 120,536 km/74,900 mi 1.4 billion km/870 million mi
Saturn's Moons Distance from Planet Center
Atlas 40x20 km/24x12 mi 137,670 km/85,500 mi
Prometheus 140x100x80 km/85x60x50 mi 139,353 km/86,600 mi
Pandora 110x90x80 km/70x55x50 mi 141,700 km/88,500 mi
Epimetheus 140x120x100 km/85x70x60 mi. 151,472 km/94,124 mi
Janus 220x200x160 km/135x125x100 mi. 151,422 km/94,093 mi
Mimas 392 km/243 mi 185,520 km/115,295 mi
Enceladus 520 km/320 mi 238,020 km/147,900 mi
Tethys 1,060 km/660 km 294,660 km/183,100 mi
Telesto 34x28x26 km/20x17x16 mi 294,660 km/183,100 mi
Calypso 34x22x22 km/20x13x13 mi 294,660 km/183,100 mi
Dione 1,120 km/695 mi 377,400 km/234,500 mi
Helene 36x32x30 km/22x20x19 mi 377,400 km/234,900 mi
Rhea 1,530 km/950 mi 527,040 km/327,500 mi
Titan 5,150 km/3,200 mi 1,221,860 km/759,300 mi
Hyperion 410x260x220 km/250x155x135 mi 481,000 km/920,300 mi
Iapetus 1,460 km/910 mi 3,560,830 km/2,212,900 mi
Phoebe 220 km/135 mi 12,952,000 km/8,048,000 mi
nauka.684dr.grba,
Kad smo se već navadili (:
Uran, meseci, brojke, a tek imena (:
Diameter Distance from Sun
Uranus 51,118 km/31,764 mi 3 billion km/1.8 billion mi
Uranus's Moons: Distance from Planet Center
Cordelia 26 km/16 mi 49,800 km/30,950 mi
Ophelia 30 km/18 mi 53,800 km/33,400 mi
Bianca 42 km/26 mi 59,200 km/36,800 mi
Juliet 62 km/38 mi 61,800 km/38,400 mi
Desdemona 54 km/33 mi 62,700 km/38,960 mi
Rosalind 84 km/52 mi 64,400 km/40,000 mi
Portia 108 km/67 mi 66,100 km/41,100 mi
Cressida 54 km/32 mi 69,900 km/43,400 mi
Belinda 66 km/40 mi 75,300 km/46,700 mi
Puck 154 km/95 mi 86,000 km/53,000 mi
Miranda 472 km/293 mi 129,900 km/80,650 mi
Ariel 1,158 km/720 mi 190,900 km/118,835 mi
Umbriel 1,172 km/728 mi 265,969 km/165,300 mi
Titania 1,580 km/981 mi 436,300 km/271,100 mi
Oberon 1,524 km/947 mi 583,400 km/362,500 mi
nauka.685dr.grba,
onda je ponestalo inspiracije...
Neptun, njegovi meseci, brojke.
Diameter Distance from Sun
Neptune 49,528 km/30,776 mi 4.5 billion km/2.7 billion mi
Neptune's Moons: Distance from Planet Center
1989N6 54 km/33 mi 48,000 km/29,827 mi
1989N5 80 km/50 mi 50,000 km/31,000 mi
1989N3 180 km/110 mi 52,500 km/32,600 mi
1989N4 150 km/95 mi 62,000 km/38,525 mi
1989N2 190 km/120 mi 73,600 km/45,700 mi
1989N1 400 km/250 mi 117,600 km/73,075 mi
Triton 2,700 km/1,680 mi 354,760 km/220,500 mi
Nereid 340 km/210 mi 5,509,090 km/3,423,000 mi
nauka.686dr.grba,
Da nabrojimo pride - Merkur i Venera nemaju satelite, Zemlja
ima... kako se ono zvaše..., Mars ima Fobos i Deimos (u prevodu
sa grčkog: "strava" i "užas"), a kažu da i Pluton ima neki kamenčić
po imenu Charon, otkriven 1978.
nauka.687vukan,
> sa grčkog: "strava" i "užas"), a kažu da i Pluton ima neki
kamenčić
> po imenu Charon, otkriven 1978.
Da, i to je otkriveno tako što je primećeno (posmatranjima pomoću
"smrtnih" Zemaljskih teleskopa - tada nije bilo Habla) da Pluton ima
nekakvu "grbu" na sebi. Kasnije je uočeno da je to, u stvari, satelit.
Međutim, dimenzije (i masa) satelita su, u odnosu na Plutonovu, takve
da se može govoriti i o tzv. "dualnom" sistemu, pošto masa satelita
ne zaostaje mnogo za Plutonovom.
Još je nešto interesantno, a to je gustina Plutona. Dimenzije Plutona,
njegov položaj, orbita, uticaji "susednih" planeta,... sve to nije
moglo da objasni rezultate proračuna, na osnovu kojih sledi da je
Pluton sastavljen od nečega što je teže od olova. Zato se i spekuliše
desetom planetom, koja se kreće ko-zna-kuda oko Sunca i koja utiče na
kretanje Plutona.
Inače, zamislite letovanje na predivnoj obali mora zaleđenog metana
(koje preovlađuje na Plutonu) :)
nauka.688pifat,
U Parizu je u osamdeset sedmoj godini umro poznati podmorski
istrazivac Jacques Yves Cousteau. Verujem da se mnogi od vas secaju
njegovih sjajnih TV serija.
nauka.689kalimero,
>> U Parizu je u osamdeset sedmoj godini umro poznati podmorski
>> istrazivac Jacques Yves Cousteau. Verujem da se mnogi od vas secaju
>> njegovih sjajnih TV serija.
Slava mu.
Bio je i ostaće neprevazidjen!
nauka.690morkin,
Da li neko zna gde imaa da se kupi :( ili pozajmi :) knjiga "Bezbolan porođaj"?
U obzir dolazi isključivo Beograd.
nauka.692vdjole,
> Uranus's Moons:
> Cordelia Ophelia Bianca Juliet Desdemona Rosalind Portia Cressida
> Belinda Puck Miranda Ariel Umbriel Titania Oberon
Jedan mali kviz :) šta je zajedničko za gornja imena?
Nego, zaista, kako je došlo do toga da se ti sateliti ovako nazovu?
Mnogo mi je milo i drago i mislim da je čovek to i zaslužio.
nauka.694firus,
>> Cordelia Ophelia Bianca Juliet Desdemona Rosalind Portia
>> Cressida Belinda Puck Miranda Ariel Umbriel Titania Oberon
>
> Jedan mali kviz :) šta je zajedničko za gornja imena?
U pitanju su imena junaka Šekspirovih dramskih dela.
> Nego, zaista, kako je došlo do toga da se ti sateliti ovako
> nazovu? Mnogo mi je milo i drago i mislim da je čovek to i
> zaslužio.
BTW, a šta ako je F. Bekon pravi autor Šekpirovih dela,
čime se u poslednje vreme poprilično špekuliše !?
nauka.695mojke,
Evo jednog pitanja koje nema mnogo veze se naukom,ali me zivo
interesuje:
Pitanje:Ako su Amerikanci dosli prvi na Mesec,i tamo pobedonosno
zaboli svoju zvezdasto-tufnastu zastavu,da li je sad Mesec
vlasnistvo USA ???
nauka.696radomir,
->Ako su Amerikanci dosli prvi na Mesec,
->da li je sad Mesec vlasnoistvo USA.
E pa nebi trebalo po medjunarodnom pravu. Jer Mjesec je stvar
extra comercum (van prometa kao sto je vazduh). Ali posto u medju-
narodnom pravu vlada pravo jaceg (skoro). Onda cemo vidjeti uskoro
za koju godinu da li je njihovo vlasnistvo.
P.S. Ako grijesim neka me ispravi neko od starijih pravnika.
Znam sigurno da sada nije.
nauka.697morkin,
> Pitanje:Ako su Amerikanci dosli prvi na Mesec,i tamo pobedonosno
> zaboli svoju zvezdasto-tufnastu zastavu,da li je sad Mesec
> vlasnistvo USA ???
Nije. Po nekom međunarodnom sporazumu, ne pripada nikome i nema veze ko prvi
stigne tamo. To važi za ceo svemir, ne samo za Mesec.
nauka.698obren,
Nakon eksperimentisanja sa jednim kompjuterskim programom,
dvojica srednjoškolaca iz Konektikata zapanjila su matematički
svet rešivši jedan od osnovnih geometrijskih problema, na način
koji nadmašuje čak čuvenog grčkog matematičara Euklida.
Šta je zadatak? Podeliti duž na proizvoljan broj jednakih delova
(naravno geometrijskim putem, bez merenja). Euklid je pronašao
način da se ovo uradi, ali na daleko složeniji način. Dejvid
Goldenhajm i Danijel Ličfild, obojica šesnaestogodišnjaci,
pronašli su elegantan i jednostavan metod da se reši ovaj
problem (pogledajte animirani GIF okačen uz poruku).
Momci su sedam dana odsustvovali iz škole kako bi svom
pronalasku podučili svoje nastavnike - na nacionalnom seminaru
za nastavnike matematike u Mineapolisu.
Kratko objašnjenje postupka:
1) Nad zadatom duži treba konstruisati pravougaonik proizvoljne visine
2) Povući duž od donjeg-levog ugla pravougaonika do sredine njegove
gornje stranice (stranice paralelne zadatoj duži).
3) Povući dijagonalu pravougaonika od gornjeg-levog do donjeg-desnog ugla.
4) Iz preska duži iz tačke 2) sa dijagonalom treba konstruisati normalu na
donju stranicu pravougaonika (zadatu duž) čime se dobija 1/3 zadate duži.
5) Sada povući duž od gonjeg-levog ugla pravougaonika do dobijene tačke na
trećini duži
6) U preseku ove duži i duži iz tačke 2) dobija se tačka čija projekcija
na duž određuje 1/5
7) Navedeni postupak se ponavlja i tako se dobijaju 1/7, 1/9 itd. duži
Za parne podele treba nakon povlačenja duži iz tačke 2) "školski" odrediti
polovinu duži i tako odrediti potrebnu tačku (umesto povlačenja dijagonale
kod neparnih podela). Sada se 1/4, 1/6, 1/8 itd. dobijaju na isti način kao
i u prethodno opisanom postupku.
podela.gifnauka.699radomir,
-->Pitanje:Ako su Amerikanci dosli prvi na Mesec,i tamo pobedonosno
-->zaboli svoju zvezdasto-tufnastu zastavu,da li je sad Mesec
-->vlasnistvo USA ???
->
->Nije. Po nekom medunarodnom sporazumu, ne pripada nikome i nema veze
->ko prvi stigne tamo. To vazi za ceo svemir, nee samo za Mesec.
Nista to ne znaci jer ipak su oni najjaci, a izmedju ostalog
oni prakticno imaju monopol na osvajanje svemira jer jedini imaju tu
tehnologiju sto znaci dok neka druga drzava stigne do mjeseca on ce
vec citav biti njihov. Posto ce oni biti uvijek korak ispred svih
to vazi za svaku drugu planetu.
Medjutim pitanje je kakva ce biti njihova politika, tj. dali ce
dozvoliti drugim nacijama da se ukljice u njihove programe ili
ce ih zadrzati za sebe. Ali to ti je vise sociolosko pitanje o
pravcu razvitka svjetskog drustva.
nauka.700geronimo,
-^- Nije. Po nekom medunarodnom sporazumu, ne pripada nikome i nema veze ko
-^- prvi stigne tamo. To vazi za ceo svemir, ne samo za Mesec.
Za Amere ne vazi...Oni ne pripadaju svemiru..Oni su visha bica ;)
nauka.701dr.grba,
>> Šta je zadatak? Podeliti duž na proizvoljan broj jednakih delova
>> (naravno geometrijskim putem, bez merenja). Euklid je pronašao
>> način da se ovo uradi, ali na daleko složeniji način.
Izvinjavam se što smetam, ali Euklidov način je ipak jednostavniji:
1) Iz jedne temeni duži koju treba podeliti povući liniju pod
proizvoljnim, a najbolje oštrim uglom.
2) Tu liniju podeliti na n jednakih segmenata. Ne treba merenje,
dovoljan je šestar.
3) Tačku na kraju poslednjeg segmenta spojiti sa drugim temenom
duži koju hoćemo da podelimo.
4) Povlačimo linije paralelne dobijenoj liniji, tako da prolaze
kroz tačke koje određuju segmente.
5) nema 5. Ovo što se dobilo je rezultat. Koji crni pravougaonici
i koje crno sedmodnevno obučavanje (:
--------------------
P.S. Možeš i ovo da markiraš modulatorskim flegom (:
nauka.702obren,
> Izvinjavam se što smetam, ali Euklidov način je ipak jednostavniji:
>
> 1) Iz jedne temeni duži koju treba podeliti povući liniju pod
> proizvoljnim, a najbolje oštrim uglom.
> 2) Tu liniju podeliti na n jednakih segmenata. Ne treba merenje,
> dovoljan je šestar.
> 3) Tačku na kraju poslednjeg segmenta spojiti sa drugim temenom
> duži koju hoćemo da podelimo.
> 4) Povlačimo linije paralelne dobijenoj liniji, tako da prolaze
> kroz tačke koje određuju segmente.
> 5) nema 5. Ovo što se dobilo je rezultat.
Da bre :)) ovo se uči u osnovnoj školi i svakako je prostije od
metode pravougaonika :) Nije mi palo na pamet da je to u stvari
Euklidov način... :)
Inače ono je preneto sa "www.discovery.com", čisto da ne zaostajemo
za svetom u geometriji ;)
nauka.704stefan,
>Izvinjavam se što smetam, ali Euklidov način je ipak jednostavniji:
>
>1) Iz jedne temeni duži koju treba podeliti povući liniju pod
> proizvoljnim, a najbolje oštrim uglom.
>
>2) Tu liniju podeliti na n jednakih segmenata. Ne treba merenje,
> dovoljan je šestar.
Pre će biti:
2) Na tu liniju (tj. polupravu) šestarom naneti n jednakih segmenata.
Da možemo da je izdelimo na n segmenata ne bi ni vukli tu pomoćnu
polupravu već bi odmah izdelili "originalnu" duž :)
nauka.705dr.grba,
>> 2) Na tu liniju (tj. polupravu) šestarom naneti n jednakih segmenata.
>>
>> Da možemo da je izdelimo na n segmenata ne bi ni vukli tu pomoćnu
>> polupravu već bi odmah izdelili "originalnu" duž :)
OK, ovo je konkretnije, što b' rekli - matematički ispravnije rečeno.
Slažem se sa opservacijom.
nauka.706petronio,
In lieu of the extra-terrestial phenomena, and its realting theories, I
would like to bring us back to earth for a bit. There is a lot of theories
of what or who are Aliens. But a theory is just that.. a theory...
Yet when a theory become so popular, people might consider it a fact.
Generations laters, it is a fact. Before we think about life in the stars...
let think about current disagreements here at home..
Disagreements About Evolution-Why?
When a special centennial edition of Darwin's Origin of Species was to be
published, W. R. Thompson, then director of the
Commonwealth Institute of Biological Control, in Ottawa, Canada, was
invited to write its introduction. In it he said:
"As we know, there is a great divergence of opinion among biologists, not
only about the causes of evolution but even
about the actual process. This divergence exists because the evidence is
unsatisfactory and does not permit any certain
conclusion. It is therefore right and proper to draw the attention of the
non-scientific public to the disagreements about evolution"
THOSE who support the theory of evolution feel that it is now an
established fact. They believe that evolution is an
"actual occurrence," a "reality," a "truth," as one dictionary defines the
word "fact." But is it?
To illustrate: It was once believed that the earth was flat. Now it has
been established for a certainty that it is
spherical in shape. That is a fact. It was once believed that the earth was
the center of the universe and that the heavens
revolved around the earth. Now we know for sure that the earth revolves
in an orbit around the sun. This, too, is a fact.
Many things that were once only debated theories have been established
by the evidence as solid fact, reality, truth.
Would an investigation of the evidence for evolution leave one on the
same solid ground? Interestingly, ever since Char
les Darwin's book The Origin of Species was published in 1859, various
aspects of the theory have been a matter of consi
derable disagreement even among top evolutionary scientists. Today, that
dispute is more intense than ever. And it is en
lightening to consider what advocates of evolution themselves are saying
about the matter.
Evolution Under Assault
The scientific magazine Discover put the situation this way: "Evolution .
. . is not only under attack by fundamentalis
t Christians, but is also being questioned by reputable scientists. Among
paleontologists, scientists who study the foss
il record, there is growing dissent from the prevailing view of
Darwinism." 1 Francis Hitching, an evolutionist and auth
or of the book The Neck of the Giraffe, stated: "For all its acceptance in
the scientific world as the great unifying pr
inciple of biology, Darwinism, after a century and a quarter, is in a
surprising amount of trouble." 2
After an important conference of some 150 specialists in evolution held
in Chicago, Illinois, a report concluded: "[Evo
lution] is undergoing its broadest and deepest revolution in nearly 50
years. . . . Exactly how evolution happened is no
w a matter of great controversy among biologists. . . . No clear
resolution of the controversies was in sight." 3
Paleontologist Niles Eldredge, a prominent evolutionist, said: "The doubt
that has infiltrated the previous, smugly con
fident certitude of evolutionary biology's last twenty years has inflamed
passions." He spoke of the "lack of total agre
ement even within the warring camps," and added, "things really are in an
uproar these days . . . Sometimes it seems as
though there are as many variations on each [evolutionary] theme as there
are individual biologists."
A London Times writer, Christopher Booker (who accepts evolution), said
this about it: "It was a beautifully simple and
attractive theory. The only trouble was that, as Darwin was himself at
least partly aware, it was full of colossal hole
s." Regarding Darwin's Origin of Species, he observed: "We have here the
supreme irony that a book which has become famo
us for explaining the origin of species in fact does nothing of the
kind."-Italics added.
Booker also stated: "A century after Darwin's death, we still have not
the slightest demonstrable or even plausible ide
a of how evolution really took place-and in recent years this has led to
an extraordinary series of battles over the who
le question. . . . a state of almost open war exists among the
evolutionists themselves, with every kind of [evolutionar
y] sect urging some new modification." He concluded: "As to how and why it
really happened, we have not the slightest id
ea and probably never shall." 5
Evolutionist Hitching agreed, saying: "Feuds concerning the theory of
evolution exploded . . . Entrenched positions, fo
r and against, were established in high places, and insults lobbed like
mortar bombs from either side." He said that it
is an academic dispute of far-reaching proportions, "potentially one of
those times in science when, quite suddenly, a l
ong-held idea is overthrown by the weight of contrary evidence and a new
one takes its place." 6 And Britain's New Scien
tist observed that "an increasing number of scientists, most particularly
a growing number of evolutionists . . . argue
that Darwinian evolutionary theory is no genuine scientific theory at all.
. . . Many of the critics have the highest in
tellectual credentials." 7
Dilemmas Over Origins
Regarding the question of how life originated, astronomer Robert Jastrow
said: "To their chagrin [scientists] have no c
lear-cut answer, because chemists have never succeeded in reproducing
nature's experiments on the creation of life out o
f nonliving matter. Scientists do not know how that happened." He added:
"Scientists have no proof that life was not the
result of an act of creation." 8
But the difficulty does not stop with the origin of life. Consider such
body organs as the eye, the ear, the brain. All
are staggering in their complexity, far more so than the most intricate
man-made device. A problem for evolution has be
en the fact that all parts of such organs have to work together for sight,
hearing or thinking to take place. Such organ
s would have been useless until all the individual parts were completed.
So the question arises: Could the undirected el
ement of chance that is thought to be a driving force of evolution have
brought all these parts together at the right ti
me to produce such elaborate mechanisms?
Darwin acknowledged this as a problem. For example, he wrote: "To suppose
that the eye . . . could have been formed by
[evolution], seems, I freely confess, absurd in the highest degree." 9
More than a century has passed since then. Has th
e problem been solved? No. On the contrary, since Darwin's time what has
been learned about the eye shows that it is eve
n more complex than he understood it to be. Thus Jastrow said: "The eye
appears to have been designed; no designer of te
lescopes could have done better." 10
If this is so of the eye, what, then, of the human brain? Since even a
simple machine does not evolve by chance, how ca
n it be a fact that the infinitely more complex brain did? Jastrow
concluded: "It is hard to accept the evolution of the
human eye as a product of chance; it is even harder to accept the
evolution of human intelligence as the product of ran
dom disruptions in the brain cells of our ancestors." 11
Dilemmas Over Fossils
Millions of bones and other evidence of past life have been unearthed by
scientists, and these are called fossils. If e
volution were a fact, surely in all of this there should be ample evidence
of one kind of living thing evolving into ano
ther kind. But the Bulletin of Chicago's Field Museum of Natural History
commented: "Darwin's theory of [evolution] has
always been closely linked to evidence from fossils, and probably most
people assume that fossils provide a very importa
nt part of the general argument that is made in favor of darwinian
interpretations of the history of life. Unfortunately
, this is not strictly true."
Why not? The Bulletin went on to say that Darwin "was embarrassed by the
fossil record because it didn't look the way h
e predicted it would . . . the geologic record did not then and still does
not yield a finely graduated chain of slow an
d progressive evolution." In fact now, after more than a century of
collecting fossils, "we have even fewer examples of
evolutionary transition than we had in Darwin's time," explained the
Bulletin. 12 Why is this the case? Because the more
abundant fossil evidence available today shows that some of the examples
that were once used to support evolution now a
re seen not to do so at all.
This failure of the fossil evidence to support gradual evolution has
disturbed many evolutionists. In The New Evolution
ary Timetable, Steven Stanley spoke of "the general failure of the record
to display gradual transitions from one major
group to another." He said: "The known fossil record is not, and never has
been, in accord with [slow evolution]." 13 Ni
les Eldredge also admitted: "The pattern that we were told to find for the
last 120 years does not exist." 14
Newer Theories
All of this has led many scientists to champion novel theories for
evolution. Science Digest put it this way: "Some scie
ntists are proposing even more rapid evolutionary changes and are now
dealing quite seriously with ideas once popularize
d only in fiction." 15
For instance, some scientists have concluded that life could not have
arisen spontaneously on earth. Instead, they spec
ulate that it must have originated in outer space and then floated down to
the earth. But that just pushes the problem o
f the origin of life further back and into a more forbidding setting. The
perils confronting life in the hostile environ
ment of outer space are well known. Is it likely, then, that life began
spontaneously elsewhere in the universe and surv
ived under such harsh conditions to reach the earth, and later to develop
into life as we know it?
Since the fossil record does not show a gradual development of life from
one type into another, some evolutionists theor
ize that the process must have happened by jerks and starts, not at a
steady pace. As The World Book Encyclopedia explai
ns: "Many biologists think new species may be produced by sudden, drastic
changes in genes." 16
Some adherents to this theory have called the process "punctuated
equilibrium." That is, species maintain their "equili
brium" (they stay much the same), but every once in a while there is a
"punctuation" (a big jump to evolve into somethin
g else). This is just the opposite of the theory that has been accepted by
nearly all evolutionists for many decades. Th
e gulf between the two theories was illustrated by a headline in The New
York Times: "Theory of Rapid Evolution Attacked
." The article noted that the newer "punctuated equilibrium" idea had
"aroused new opposition" among those who hold to t
he traditional view. 17
Regardless of which theory is held, it is reasonable that there should be
at least some evidence to show that one kind
of life turns into another kind. But the gaps between different types of
life found in the fossil record, as well as the
gaps between different types of living things on earth today, still
persist.
Also, it is revealing to see what has happened to Darwin's long-accepted
idea regarding the "survival of the fittest."
This he called "natural selection." That is, he believed that nature
"selected" the fittest living things to survive. As
these "fit" ones supposedly acquired new features that worked to their
advantage, they slowly evolved. But the evidence
of the past 125 years shows that, while the fittest may indeed survive,
this does not explain how they arrived. One lio
n may be fitter than another lion, but that does not explain how he got to
be a lion. And all of his offspring will stil
l be lions, not something else.
Thus, in Harper's magazine, writer Tom Bethell commented: "Darwin made a
mistake sufficiently serious to undermine his
theory. And that mistake has only recently been recognized as such. . . .
One organism may indeed be 'fitter' than anoth
er . . . This, of course, is not something which helps create the
organism, . . . It is clear, I think, that there was s
omething very, very wrong with such an idea." Bethell added: "As I see it
the conclusion is pretty staggering: Darwin's
theory, I believe, is on the verge of collapse." 18
Fact or Theory?
Summarizing some of the unsolved problems confronting evolution, Francis
Hitching observed: "In three crucial areas whe
re [the modern evolution theory] can be tested, it has failed: The fossil
record reveals a pattern of evolutionary leaps
rather than gradual change. Genes are a powerful stabilizing mechanism
whose main function is to prevent new forms evol
ving. Random step-by-step mutations at the molecular level cannot explain
the organized and growing complexity of life."
-Italics added.
25 Then Hitching concluded by making this observation: "To put it at its
mildest, one may question an evolutionary theor
y so beset by doubts among even those who teach it. If Darwinism is truly
the great unifying principle of biology, it en
compasses extraordinarily large areas of ignorance. It fails to explain
some of the most basic questions of all: how lif
eless chemicals came alive, what rules of grammar lie behind the genetic
code, how genes shape the form of living things
." In fact, Hitching stated that he considered the modern theory of
evolution "so inadequate that it deserves to be trea
ted as a matter of faith." 19
However, many advocates of evolution feel that they do have sufficient
reason to insist that evolution is a fact. They
explain that they are just arguing over details. But if any other theory
had such enormous remaining difficulties, and s
uch major contradictions among those who advocate it, would it so readily
be pronounced a fact? Merely repeating that so
mething is a fact does not make it a fact. As John R. Durant, a biologist,
wrote in The Guardian of London: "Many scient
ists succumb to the temptation to be dogmatic, . . . over and over again
the question of the origin of the species has b
een presented as if it were finally settled. Nothing could be further from
the truth. . . . But the tendency to be dogma
tic persists, and it does no service to the cause of science." 20
On the other hand, what about creation as an explanation for how life got
here? Does it offer a framework for the evide
nce that is any more sound than the assertions that often underpin
evolution? And, as the best-known creation account, d
oes Genesis shed any credible light on how the earth and living things got
here?
nauka.707geronimo,
Zanima me da li bi u realnosti bili moguci onako brzi pokreti rukom
prilikom povlacenja one rucke u Star treek-u iako je bestezinsko
i iako imajuone magnetne cizme.Poshto mi ortak tvrdi kako su moguci
jer telo ima oslonac tj noge su pricvrshcenje za podlogu
nauka.708dr.grba,
Ako još niste uspeli da vidite golim okom orbitalnu stanicu "Mir",
pokušajte večeras! Nebo je jasno ovih noći, a uzbudljivo je videti
jednu "zvezdu" koja se kreće velikom brzinom po nebu (:
Dakle, podatak za Beograd, sreda, 6. avgust:
vreme pravac trajanje max. ugao
21:27 zapad-severozapad do severoistok 6 minuta 26 stepeni
23:03 zapad-severozapad do sever-severozapad 3 minuta 23 stepena
Ako živite severno od Beograda, u povoljnijem ste položaju, a gledajte
malo ranije i južnije (: Ako ste južnije od Beograda, onda obrnuto -
malo kasnije i malo severnije.
nauka.709pdeze,
> Ako jos niste uspeli da vidite golim okom orbitalnu stanicu "Mir",
> pokusajte veceras! Nebo je jasno ovih noci, a uzbudljivo je videti
> jednu "zvezdu" koja se krece velikom brzinom po nebu (:
Nisam bas u toku... Jel' je ovo neka sezonska atrakcija,
ili je Mir uvek vidljiv na nebu (osim naravno kada je oblacno,
a bogme ni danju se ne vidi, to je sigurno :))
Da li znas kolika mu je perioda?
nauka.710dr.grba,
>> Nisam bas u toku... Jel' je ovo neka sezonska atrakcija,
>> ili je Mir uvek vidljiv na nebu (osim naravno kada je oblacno,
Ne znam, izgleda da je sad povoljan ugao gledanja.
Beše neki raspored vremena vidljivosti na Internetu, na Web adresi
http://www.osf.hq.nasa.gov/mir/bf.html
>> Da li znas kolika mu je perioda?
E, nemam pojma. Bilo je večeri kada se moglo videti dva puta, u
razmaku od par sati.
nauka.711vdjole,
>Ako jos niste uspeli da vidite golim okom orbitalnu stanicu "Mir",
>pokusajte veceras!
S obzirom na tumpave meteoroloske prilike ovih dana, je l' mogu ti
podaci za nekoliko dana unapred? Please...
nauka.712ivkeb,
Evo periodnog sistema elemenata sa osnovnim podacima za svaki
element,njegova istorija,izotopi,...
down obavezno
period.zipnauka.713ivkeb,
Imam prog.za crtanje matemat.f-ija.Ne znam jel sam ga skinua na
Sez.ili Intern.
Ako nekom treba recite pa cu ga okacim.
cu
nauka.714pvlada,
> Imam prog.za crtanje matemat.f-ija.Ne znam jel sam ga skinua na
> Sez.ili Intern.
> Ako nekom treba recite pa cu ga okacim.
Na sezamu imaš u WINDOWSĐGRAPHĐgpt34win.zip program za crtanje
funkcija Gnuplot ver. 3.4, pa ako to nije taj program ili novija
verzija tog mogao bi da pošalješ :)
Pozdrav Vlada
nauka.715ivkeb,
Ha ,.. evo tog crtaca f-ija.
math.zipnauka.716olio,
> Evo periodnog sistema elemenata sa osnovnim podacima za svaki
> element,njegova istorija,izotopi,...
> down obavezno
Ima na Sezamu ovde jedan program za PER.SIS.ElEMENATA.
Radi pod Windowsima.
Da li je to isti takav?
Poz.Oliver.
nauka.717ivkeb,
E more bi bidne a i ne mora....
E stvarno se ne secam odaklen sam ga skinuo.Sorry.
nauka.718dr.grba,
>> Ima na Sezamu ovde jedan program za PER.SIS.ElEMENATA.
>> Radi pod Windowsima.
>> Da li je to isti takav?
Boga mi, ovaj je mnogo bolji. Kolege file moderatori, u akciju!
nauka.719pvlada,
> Ako još niste uspeli da vidite golim okom orbitalnu stanicu "Mir",
> pokušajte večeras! Nebo je jasno ovih noći, a uzbudljivo je videti
> jednu "zvezdu" koja se kreće velikom brzinom po nebu (:
>
> Dakle, podatak za Beograd, sreda, 6. avgust:
A kakvi su podaci ovih dana, ako može još uvek da se vidi ?
Pozdrav Vlada
nauka.720dr.grba,
>>> Dakle, podatak za Beograd, sreda, 6. avgust:
>>
>> A kakvi su podaci ovih dana, ako može još uvek da se vidi ?
Eh, konačno da se setim da zavirim na Web. Nije izgubljeno ništa osim
sinoćnog prolaska (:
MAXIMUM
PICKUP DIRECTION ELEVATION
TIME OF VISIBLE ABOVE
(Local MOVEMENT FOR: HORIZON
CITY DATE Time) from: to: (min.) (deg.)
---------------------------------------------------------------------------
Belgrad, Serbia 13-Aug-97 21:11 NW NE 4 38
14-Aug-97 20:18 NE E 2 21
14-Aug-97 21:50 WNW W 2 37
15-Aug-97 20:52 WNW E 5 55
16-Aug-97 21:31 WNW WSW 3 39
17-Aug-97 20:33 WNW SE 6 83
18-Aug-97 21:12 WNW SSW 4 23
19-Aug-97 20:15 WNW SE 6 44
20-Aug-97 20:54 W SSW 4 13
---------------------------------------------------------------------------
Kompletan spisak je na http://www.osf.hq.nasa.gov/mir/for_txt.html, a
ako ste baš lenštine, evo tog HTML fajla uz ovu poruku.
mir.zipnauka.721ivkeb,
svaka cast majstore zeleni :)
Ivan
nauka.722dbambi,
Nije mi palo na pamet bolje mesto od ovog... :)
Pitanje: Da li dobra kondicija usporava ili ubrzava dejstvo lekova
i narkotika na organizam ? Konkretno, svi znamo da po
unošenju nečeg takvog, prođe izvesno vreme pre nego što
osetimo neko dejstvo (npr. aspirin za glavobolju ili
plava trava zaborava :)). Ako je organizam treniran i u
kondiciji, da li se ovo vreme skraćuje, produžava ili te dve
stvari nemaju veze ?
Bambi
nauka.724ratman,
===============================
2.722 CIVILIZACIJA.10:nauka
>> Da li dobra kondicija usporava ili ubrzava dejstvo lekova
>> i narkotika na organizam ? Konkretno, svi znamo da po
>> unosenju neceg takvog, prode izvesno vreme pre nego sto
>> osetimo neko dejstvo (npr. aspirin za glavobolju ili
>> plava trava zaborava :)). Ako je organizam treniran i u
>> kondiciji, da li se ovo vreme skracuje, produzava ili te dve
>> stvari nemaju veze ?
To pre svega zavisi od supstance i njene farmakodinamske
aktivnosti, tj. koji specifican organ ili tip celija 'pogadja'
odn. koje receptore i koliko brzo prolazi neku od telesnih
barijera, ako uposte prolazi. Fizicka kondicija je obicno
okarakterisana reakcijom cirkulacije i disanja na neki akutni
napor, npr. ubrzanje pulsa, disanja, itd. To ne utice bitnije na
tzv. farmakokineticke vrednosti neke supstance (brzina postizanja
primetnog ili maksimalnog efekta, vreme polu-eliminacije itd) i
one su uglavnom konstantne za jednu supstancu i organizam,
Uglavnom, ali ne uvek, brzina postizanja koncentracije i aktivnosti
neke supstance (i iscezavanje) ne zavisi mnogo od parcijalnog protoka
krvi kroz neki region ili ceo krvotok.
U izmenjenim fizioloskim stanjima (trudnoca) ili kod oboljenja
ovo moze da bude prilicno varijabilno. Npr, ako su jetra ili
bubrezi osteceni, a neki se lek izlucuje ili metabolisu preko
njih, neki lek moze da ima jako produzeno dejstvo, ili redje,
skraceno. Isparljive supstance (alkohol) se dobrim delom
eliminisu preko pluca, pa brzina ventilacije pluca moze da
ima uticaja, itd.
'Kondicija' se ovde pre moze odnositi na 'naviknutost' organizma
odn. celijskih receptora na neki farmak, i to je u osnovi mehanizam
nastanka zavisnosti od nekih lekova i narkotika. Naravno, sve ovo
mnogo zavisi od supstance.
nauka.725dbambi,
=> barijera, ako uposte prolazi. Fizicka kondicija je obicno
=> okarakterisana reakcijom cirkulacije i disanja na neki akutni
=> napor, npr. ubrzanje pulsa, disanja, itd.
Kondicija je opšte stanje organizma koje bih ja okarakterisao
kao održavanje optimalnih fizioloških funkcija smanjanjenjem njihovog
kvantiteta, a povećanjem kvaliteta. Protok krvi krvi kroz srce
i u stanju dobre kondicije ostaje skoro isti (4-5 l/min. za muškarce)
ali se frekvencija srca u mirovanju značajno smanjuje. Sa uobičajenih
65-75 otk./min. može da padne na 40-50, a apsolutni minimum je izmeren
30-tih godina kod nekog trkača na skijama i iznosio je 28 okucaja
srca u minuti !! Zauzvrat, povećava se udarni volumen srca (količina
krvi koju srce transportuje pri svakom otkucaju), tako da se u konačnom
ishodu skor ništa ne promeni. Manji broj otkucaja pomnožen sa većom
količinom krvi po svakom otkucau daje približno isti minutni volumen krvi.
Dobra posledica svega je smanjenje " trošenja " srca. Naime, poznat je
efekat da životinje (pa i čovek) duže žive što imaju manju karakterističnu
srčanu frekvenciju. Dobar primer je odnos miš - slon.
Disanje se takođe usporava, ali mu se povećava dubina, pa je mehanizam
sličan kao kod srca.
=> Uglavnom, ali ne uvek, brzina postizanja koncentracije i aktivnosti
=> neke supstance (i iscezavanje) ne zavisi mnogo od parcijalnog protoka
=> krvi kroz neki region ili ceo krvotok.
OK, ovo sam hteo da znam. Brzina, jačina i trajanje dejstva određene
supstance na određeni organizam su praktično genetski determinisani.
Bambi
nauka.726stameni,
Ruska stanica "Mir":
>> >>> Dakle, podatak za Beograd, sreda, 6. avgust:
>> >>
>> >> A kakvi su podaci ovih dana, ako može još uvek da se vidi ?
>>
>> Eh, konačno da se setim da zavirim na Web.
Mogu li se dobiti podaci za nekoliko sledećih dana, please? Je
l' uspeo neko da vidi dotičnu?
nauka.727pvlada,
> Mogu li se dobiti podaci za nekoliko sledećih dana, please? Je
> l' uspeo neko da vidi dotičnu?
Ja sam je video :)
nauka.728vitez.koja,
#=> uobičajenih 65-75 otk./min. može da padne na 40-50, a apsolutni
#=> minimum je izmeren 30-tih godina kod nekog trkača na skijama i
#=> iznosio je 28 okucaja srca u minuti !!
Koliko se ja prisećam apsolutni minimum je izmeren kod onih
manijaka - ronilaca na dah što idu na 150m (Big blue snimljen o tome,
malo romansirano) i iznosi nekih 14 otkucaja u minutu (ovo sve
otprilike, ne sećam se dobro, mada su pričali i o nekim jednocifrenim
vrednostima, ali to je valjda bilo na kratko)... 28 je suviše veliko,
jerbo Indurainov (onaj biciklista) puls je 36, a ne verujem da je
njegov najniži na svetu...
sk
nauka.729dbambi,
=>#=> uobičajenih 65-75 otk./min. može da padne na 40-50, a apsolutni
=>#=> minimum je izmeren 30-tih godina kod nekog trkača na skijama i
=>#=> iznosio je 28 okucaja srca u minuti !!
=>
=> Koliko se ja prisećam apsolutni minimum je izmeren kod onih
=> manijaka - ronilaca na dah što idu na 150m (Big blue snimljen o tome,
=> malo romansirano) i iznosi nekih 14 otkucaja u minutu (ovo sve
=> otprilike, ne sećam se dobro, mada su pričali i o nekim jednocifrenim
=> vrednostima, ali to je valjda bilo na kratko)... 28 je suviše veliko,
=> jerbo Indurainov (onaj biciklista) puls je 36, a ne verujem da je
=> njegov najniži na svetu...
Prvo da vidimo o čemu zapravo pričamo. Ja sam naveo podatke iz knjige
" Fizologija..." sa DIF-a i odnose se na frekvenciju srca u *mirovanju*
Jasno mi je da srce može drastično da uspori rad kada se organizam nalazi
u nekim specifičnim stanjima (velika hladnoća, duboko ronjenje itsl.)
ali mi je zbilja teško za poverovati da može imati jednocifren broj
otkucaja u (ponavljam) mirovanju. Dakle, ja govorim o sniženoj frekveniji
srca koja se može izmeriti kroz jedan duži vremenski period, a to se
postiže dovođenjem organizma u dobru kondiciju.
Bambi
nauka.730mcar,
Ove dve stvari me zanimaju:
Da li Coca Cola rastvara plasticne flase u kojima se prodaje?
Da li su pomenute flase zaista ekoloske, tj da li se mogu ponovo upotrebiti
ili razgraditi?
MC
nauka.731pvlada,
> Da li Coca Cola rastvara plasticne flase u kojima se prodaje?
Pojma nemam, ali znam da je kakakola u staklenim flašama meni mnogo lepša.
> Da li su pomenute flase zaista ekoloske, tj da li se mogu ponovo
> upotrebiti ili razgraditi?
Koliko je meni poznato nemogu se razgraditi, a za ponovnu upotrebu nemam pojma
;)
Pozfrav Vlada
nauka.732hercog,
Coca-cola, domaća, od 2l, zamijećena po neverovatnoj ceni
8.5 dinara...
Sale
nauka.733olio,
> Da li su pomenute flase zaista ekoloske, tj da li se mogu ponovo upotrebiti
> ili razgraditi?
"Plasicna flase" su napravljene od polietilema visoke gustine(PEVG-a)
Da, ekoloske su sto se tice da se ne razgradjuju.
Flase od PVC-a (polivinil-hlorida) su malo nestabilnije od PEVG-a.
Sve ove plasticna flase se mogu ponovo preraditi ali onda gube
nesto na svojoj ekoloskoj sigurnosti.
Na zapadu se ova plast. ambalaza reciklira u uputrebi koja nije za hranu.
A za sta bi ih ti ponovo upotrebio?
nauka.734mcar,
Kada sam pitao za plasticne flase, da li se razgradjuju, mislio sam da li se
razgradjuju u prirodi, pod uticajem vode, sunca itd
MC
nauka.735olio,
> Kada sam pitao za plasticne flase, da li se razgradjuju, mislio sam da li
> se razgradjuju u prirodi, pod uticajem vode, sunca itd
Ne, nerazgradjuju se.
Medjutim postoji nova vrsta plastike takodje na bazi PEVG-a
koja se razgradjuje posle izvesnog vremene pod uticajem vode.
Takvu tehnologiju mi jos nemamo ali mozemo da pravimo ovde u
Jugoslaviji, jedino da kupimo licencu, inzinjering, i malo
da prepravimo postojece instalacije ili da potpuno napravimo
novu liniju za tu vrstu plastike.
Ova sadasnja plastika razgradjuje se u organskim rastvaracima.
Ako te jos nesto interesuje pitaj.
Poz.Oliver.
nauka.736jjerry,
Hi,
treba mi neka dobra dusa da mi dokaze tvrdjenje da "se oko svakog
trougla moze opisati krug" ali uz pomoc 5. Euklidovog postulata ili
nekog od njegovih ekvivalenata.
Hvala !
;)
nauka.737staos,
Da li je jos neko video kokosije jaje bez zumanceta ???
Kako je doslo do takve greske,moze li neko da nam objasni ?!
nauka.738dr.grba,
>> Da li je jos neko video kokosije jaje bez zumanceta ???
Genetika je čudna stvar, priroda se poigra...
Uvek sam se pitao šta biva sa jajetom sa dva žumanca koje dođe pod
kvočku. Pitao sam jednog matorog veterinara, kaže da se takvo jaje
obično ne oplodi...
Nego, i posle dvadesetak godina, nikako ne mogu da prežalim što mi,
ukućani, nismo bili agilniji i prijavili nekim novinama jedan veoma
neobičan, gotovo riplijevski slučaj...
Baba je u kokošinjcu videla koku koja se prućila - sa njom evidentno
nešto nije bilo u redu. Utvrđeno je da koka ne može da snese jaje.
Koka je zaklana iz milosrđa, a iz nje je izvađeno enormno veliko jaje:
viđao sam ćureća i guščija jaja, ali ovo je zbilja bilo MNOGO veće:
recimo, oko dve visine jajeta, a normalnog oblika. Ne sećam se tažno
koliko je težilo, iako smo ga pažljivo izmerili, beše negde oko
150-200 grama.
Jaje smo pokazivali svakome ko je došao u kuću: ljudi su uglavnom
mislili da je to neka zezalica, veštačko jaje od drveta ili plastike,
dok se ne bi uverili kada ga uzmu u ruke. Jaje smo držali tako oko
mesec dana, a onda je odlučeno da ga razbijemo i vidimo šta je u njemu.
E, tek onda je usledio šok.
U jajetu, umesto žumanceta, bilo je JAJE NORMALNE VELIČINE, a oko
njega je bilo normalno belance (hm, posle mesec dana, miris nije bio
baš prijatan, naravno (: ). U unutrašnjem jajetu su bila dva ogromna
žumanceta, a belanceta nije bilo. Ljuska unutrašnjeg jajeta je bila
poprilične debljine.
Jaje je smrdelo, tako da smo ga bacili, a sačuvali široku polovinu
spoljne ljuske još neko vreme.
Mnogo vremena je prošlo dok od jednog profesora veterinarskog
fakulteta nisam konačno doživeo da je poverovao ovoj priči, a potom
i objasnio da je ovako nešto već zabeleženo u literaturi. Rekao mi
je da je velika šteta što to jaje nismo doneli na fakultet, da ga
bolje ispitaju. No, ja sam bio klinac, otac je bio vrlo zauzet svojim
poslom, mama i baba okrenute kući i porodici, a ne senzacijama...
I tako propustismo dokumentovanje jedne vrlo nesvakidašnje stvari.
nauka.739zeljkoj,
> Da li je jos neko video kokosije jaje bez zumanceta ???
> Kako je doslo do takve greske,moze li neko da nam objasni ?!
To je valjda normalno, dogadja se kod prvih i poslednjih jaja iz 'serije'. :)
nauka.740staos,
> Koka je zaklana iz milosrda, a iz nje je izvadeno enormno veliko jaje..
Koliko se ona namucila...a nije ni cudo sto ga nije snela.
nauka.741dr.grba,
Ako do sada niste videli orbitalnu stanicu Mir, a ne možete da spavate...
Ovo je sve što sam večeras pronašao o Beogradu na adresi
http://www.osf.hq.nasa.gov/mir/for_txt.html#B
MAXIMUM
PICKUP DIRECTION ELEVATION
TIME OF VISIBLE ABOVE
(Local MOVEMENT FOR: HORIZON
CITY DATE Time) from: to: (min.) (deg.)
---------------------------------------------------------------------------
Belgrad, Serbia 9-Sep-97 4:55 S E 5 15
10-Sep-97 5:32 SW ENE 7 52
11-Sep-97 4:37 SSE ENE 4 25
nauka.742zeljkoj,
Mlazni motor radi na principu potiska gasova koji nastaju sagorevanjem goriva.
Šta je onda ono što se vrti unutra (vidi se na fotografijama/filmovima)?
Ventilatori za uduvavanje vazduha? :)
Još nešto, šta je zapravo gasna turbina? Isto što i mlazni motor, samo što
gasovi pokreću propelere/lopatice?
nauka.743morkin,
> Mlazni motor radi na principu potiska gasova koji nastaju sagorevanjem
> goriva. Šta je onda ono što se vrti unutra (vidi se na
> fotografijama/filmovima)? Ventilatori za uduvavanje vazduha? :)
Mlazni motor usisava vazduh, a ti ventilatori ga ubrzavaju.
Proizvod mase vazduha i ubrzanja koje dobije vazduh daju potisak.
nauka.744vdjole,
>>
>> Mlazni motor ( ... ) Šta je onda ono što se vrti unutra?
>>
Mlazni motor, u suštini, radi na sledećem principu:
-U komori za sagorevanje vazduh se meša sa gorivom;
-Posle početnog paljenja gorivo sagoreva kontinualno;
-Pri sagorevanju nastaje smeša gasova visokog pritiska i temperature;
-Ovi gasovi se šire kroz izduvnik/mlazik i pri tome se ubrzavaju;
-Gasovi se izbacuju velikom brzinom na zadnjem kraju motora;
-Zbog održanja ukupne količine kretanja sistema pojavljuje se sila
reakcije koja gura motor u smeru suprotnom od smera izbacivanja
gasova.
E, sad: u komori za sagorevanje mora biti visok pritisak (inače
nastali gasovi ne bi isticali), pa se i svež vazduh mora ubacivati u
nju pod još većim pritiskom. Znači, mora se koristiti kompresor. Kod
99% današnjih motora koristi se tzv. aksijalni kompresor- više redova
lopatica na istom vratilu pri obrtanju sabija vazduh koji dotiče
paralelno sa vratilom. Ovakav kompesor se nalazi na prednjem kraju
mlaznog motora i odmah iza njega se postavlja komora za sagorevanje.
Odakle energija za pokretanje ovog kompresora? Uzima se jedan deo
energije izduvnih gasova motora. Vratilo kompresora se produžava iza
komore za sagorevanje i na njemu se nalazi turbina koja se sastoji od
jednog ili više redove-diskova lopatica. Izduvni gasovi struje preko
lopatica turbine i izazivaju obrtanje vratila i funkcionisanje
kompresora na drugom kraju vratila.
Očigledno je da je potreban neki spoljni izvor energije (hm, starter)
da bi se na početku rada motora zavrtelo vratilo.
Zbog više razloga, uglavnom u vezi sa efikasnošću motora, na prednjem
kraju vratila se obično postavlja još jedan red lopatica znatno
većeg prečnika. Ovim kompresorom se dodatna velika količina vazduha
sabija do relativno pritiska i zatim izbacuje pozadi tako da struji
oko toplog mlaza koji izlazi iz motora.
Postoji još nekoliko principijelno različitih šema mlaznog motora
koje nemaju kompresore:
-Takozvani ATODID (aero-thermo-dynamic duct) ili loren motor se
sastoji samo od uvodnika za vazduh, komore za saogrevanje i mlaznika.
Sabijanje vazduha u uvodniku se ostvaruje samim kretanjem
motora/letelice kroz vazduh. Ovakav motor očigledno ne može da počne
da radi sve dok letelica ne ostvari prilično veliku (obično nadzvučnu)
brzinu, ali je posle toga vrlo efikasan.
-Takozvani pulzoreaktor razdvaja procese usisavanja i sagorevanja.
Sastoji se od uvodnika, ploče sa ventilima, komore za sagorevanje
i mlaznika. Ploča sa ventilima se izvodi u vidu žaluzina koje
dozvoljavaju da vazduh uđe u motor a ne i da izađe na istu stranu.
Elem, vazduh ulazi kroz uvodnik i žaluzine, zatim se gorivo pali,
dolazi do sagorevanja, povećanje pritiska izaziva zatvaranje ventila
i vazduh izlazi kroz mlaznik. Kada pritisak opadne, žaluzine se
otvaraju, ulazi svež vazduh i meša se sa novim gorivom, sama se pali
u zagrejanoj komori, ističe kroz mlaznik, itd. Ovakav motor je,
koliko znam, samo jednom uspešno upotrebljen- na nemačkom krstarećem
projektilu V1 pred kraj II svetskog rata.
>>
>> Još nešto, šta je zapravo gasna turbina?
>>
Kada se gas pod pritiskom dovodi na nizove lopatica na vratilu dolazi
do prenosa snage na vratilo i obrtanja, pri čemu opadaju pritisak i
temperatura gasa. Izvor gasa pod pritiskom može biti, na primer,
parni kotao (kao u termocentrali ili na brodu), ili komora za
sagorevanje (kao u mlaznom motoru). Snaga dobijena na vratilu se
može iskoristiti za pokretanje električnog generatora (u centrali),
kompresora (u mlaznom motoru), elise (u turboelisnom motoru),
rotora (na helikopteru), itd.
nauka.745zeljkoj,
> Mlazni motor, u suštini, radi na sledećem principu:
Hvala na detaljnom objašnjenju. :)
nauka.746dbambi,
x=>
=> Mlazni motor radi na principu potiska gasova koji nastaju sagorevanjem
=> goriva. Šta je onda ono što se vrti unutra (vidi se na
=> fotografijama/filmovima)? Ventilatori za uduvavanje vazduha? :)
Nisu ventilatori, već turbinsko kolo koje pokreću izduvni gasovi
(i time mu predaju deo svoje energije). To turbinsko kolo za glavni
zadatak ima pogon kompresora za vazduh (jer se vazduh za sagorevanje kod
ovih motora obavezno sabija pre ubacivanja u komoru), a pored toga daje
pogon i za sve ostale sisteme (na recimo, avionu) koji traže mehaničku
ili električnu energiju. To su npr. uljna pumpa za hidraulične sisteme
električni generator itd..
=> Još nešto, šta je zapravo gasna turbina? Isto što i mlazni motor, samo što
=> gasovi pokreću propelere/lopatice?
Suštinska razlika je u tipu dejstva. Mlazni motor uglavnom ostvaruje
pravolinijsko, a trubina kružno kretanje, a postoje i neke razlike
u načinu sagorevanja, vrsti goriva itd. Turbina radi sa turbinskim
kolom koje ima lopatice, dok mlaznom motoru kolo nije potrebno ako
ima neki kompresor koje se pogoni nekim spoljnim izvorom.
Bambi
nauka.747zeljkoj,
Rok trajanja Coca-cole u staklenom pakovanju je 18, a one u plastičnom 6
meseci. Zna li neko zašto? Možda Coka rastvara plastiku? ;)
nauka.748pvlada,
> Rok trajanja Coca-cole u staklenom pakovanju je 18, a one u plastičnom 6
> meseci. Zna li neko zašto? Možda Coka rastvara plastiku? ;)
Koliko sam ja primetio Coca-cola u plastičnim flašama, akda se otvori, mnogo
lakše izvetri nego u staklenim, pa je možda to razlog ;)
Pozdrav Vlada
nauka.749livan,
Ubi nas ova politika. Niko da najavi da je večeras totalno
pomračenje meseca. Ovog trenutka "nema više meseca".
nauka.750nenad,
> Rok trajanja Coca-cole u staklenom pakovanju je 18, a one u
> plastičnom 6 meseci. Zna li neko zašto? Možda Coka rastvara
> plastiku? ;)
Staklo je jedan od najboljih sudova za bilo kakva čuvanja
namirnica. Najneutralnije je, nije porozno (plastika jeste),
bolje reaguje na temperaturne promene...
Ne čuva se zimnica džaba u teglama i flašama. :)
nauka.751zeljkoj,
Wednesday September 24 1:52 PM EDT
Call to Circumcise All Baby Boys
NEW YORK (Reuters) -- Every boy should be circumcised at birth as a preventive
health measure, according to a report in
the British journal Archives of Disease in Childhood.
In his summary of previous research, Dr. Edgar Schoen, director of regional
perinatal screening at the Kaiser Foundation
Research Institute in Oakland, California, says routine circumcision can
significantly reduce the risk of urinary tract infection,
sexually transmitted diseases (STDs) including HIV, and penile cancer.
"Newborn circumcision is a valuable preventive health measure, analogous to
immunization, which offers protection against a
number of diseases throughout a man's lifetime," writes Schoen, the former
chairman of the American Academy of Pediatrics
Task Force on Circumcision.
"And the best time to do it is in the newborn period," he adds, noting that
studies in the past 10 years associate circumcision
with a lower rate of both urinary tract or kidney infections in infants.
"Kidney infection in the infant are most dangerous in the first two years of
life when the kidneys are still developing and can
lead to permanent kidney damage," notes Schoen.
According to the researcher, studies have shown that uncircumcised infants
less than 1 year old have about 10 times the risk of
urinary tract infections than circumcised infants.
"And the mechanism for that is clear -- dangerous bacteria from the intestinal
tract adhere to the warm, moist membrane of the
foreskin and then they ascend up the urinary tract to cause severe infections
of the bladder, kidney, and sometimes severe
bloodstream infections," he explains.
Schoen points out that a second series of data summarized in his report points
to a greater risk of STDs "involved with
abrasions or tears in the foreskin" among uncircumcised men. These include
genital herpes, human papilloma virus, and HIV --
the virus that causes AIDS.
"In terms of HIV, specifically, studies in sub-Saharan Africa found about a
fourfold greater risk among men heterosexually
exposed to the virus through contact with infected women, including
prostitutes, compared with circumcised males," Schoen
says.
Schoen contends that study results support the health benefits of newborn
circumcision, even beyond STDs and urinary tract
infection. "The evidence that circumcision protects against penile cancer is
overwhelming," he states. "The United States
incidence of penile cancer in circumcised men is essentially zero -- about one
reported case every five years -- but in
uncircumcised men about 1,000 cases are reported annually."
"When properly done, newborn circumcision is a quick, simple procedure with a
low complication rate," writes Schoen, noting
that circumcision does not appear to adversely affect either emotional health
or sexual performance.
But Dr. Angus Nicoll of Great Britain's Public Health Laboratory Service HIV
and STD Division in London, England, argues
against universal circumcision of baby boys.
"There is a small but persistent complication rate from male circumcision, and
the public health value of a routine circumcision
policy has not been proved," he writes in an editorial in the same journal.
Over 70% of men in the U.S. are circumcised compared with just 21% in the
U.K., Nicoll notes.
"It is noticeable that being heavily circumcised has not prevented the USA
from becoming the industrialized country most
burdened with HIV, while the opposite is true for the U.K.," he writes.
"The U.K. national survey found no difference in rates of STD clinic
attendance among circumcised and uncircumcised men,"
states Nicoll. "This suggests that any protective effect against HIV-1 in
industrialized countries is small and many circumcisions
would be needed to prevent a single HIV infection in an American or European
setting." SOURCE: Archives of Disease in
Childhood (1997;77:258-260, 194-195)
nauka.752zeljkoj,
Wednesday September 24 1:53 PM EDT
Breast Reduction May Reduce Cancer Risk
By Theresa Tamkins
NEW YORK (Reuters) -- Breast reduction surgery may decrease the risk of breast
cancer, a new study suggests.
For reasons that are still unclear, women who underwent cosmetic breast
reduction surgery had a 40% lower risk of breast
cancer compared with the rest of the female population, according to the
report scheduled to be presented Wednesday at the
American Society of Plastic and Reconstructive Surgeons meeting in San
Francisco.
"I don't think we can say that women should have breast reduction surgery
because they'll decrease their risk of getting breast
cancer," said Dr. Mitchell H. Brown, an assistant professor of plastic surgery
at the University of Toronto. "But what we can
say is that women who are having one of the most common operations performed
by plastic surgeons should know that they
are probably benefiting themselves in reducing their cancer risk."
Most women have the operation because their breasts are causing chest, back or
shoulder pain, make it difficult to exercise, or
cause the woman to feel self-conscious.
In the new study, 28,042 women who had undergone breast reduction surgery
between 1979 and 1993 were followed for
more than six years, and compared with women in breast cancer registries. The
surgical patients had a 39% reduction in breast
cancer risk compared with the rest of the population, as well as a reduced
risk for lung and cervical cancer.
This may be because the women who decided to have surgery led a healthier
lifestyle in general, than women who did not. Or,
as Brown believes, the breast reduction surgery may have prompted a healthier,
cancer risk-reducing lifestyle.
"A woman who has a breast reduction operation frequently will change her
lifestyle dramatically," said Brown. They may
exercise, lose weight, change their diet, and quit smoking to prevent surgical
complications. However, because of the study
design, it is impossible to prove cause and effect.
"You can postulate that women with larger breasts might have a different level
of estrogen or might have different composition
of body fat," Brown said. However, the researchers could not detect any
obvious differences between the two groups. While
many studies have looked at breast size as a risk factor for cancer, none have
shown that it makes any difference in cancer
risk.
Breast reduction surgery carries a risk of side effects and complications,
including a 50% to 100% reduction in the ability to
breastfeed, depending on the type of surgery that is performed. The study does
not suggest that women should undergo breast
reduction surgery simply to reduce breast cancer risk, said Brown, who also
works at Women's College Hospital in Toronto.
"We'd like to look at this information a little bit further," he said. "It's
an awfully large and radical amount of surgery for
decreasing your risk only a certain percentage."
nauka.753nenad,
> NEW YORK (Reuters) -- Every boy should be circumcised at birth as a
> preventive health measure, according to a report in
> the British journal Archives of Disease in Childhood.
Pa to se radi već više od 20 godina sa svakim detetom rođenim u
USA. Čak u poslednje vreme postoje relativno jake inicijative da
se prekine sa tom praksom pošto zdravstveni razlozi koji su
doveli do uvođenja te prakse nemaju više tako veliki značaj.
nauka.754nenad,
> By Theresa Tamkins
>
> NEW YORK (Reuters) -- Breast reduction surgery may decrease the risk
> of breast cancer, a new study suggests.
Ta Tereza mora da je ravna kao daska. ;)
nauka.755zeljkoj,
> Pa to se radi već više od 20 godina sa svakim detetom rođenim u
> USA. Čak u poslednje vreme postoje relativno jake inicijative
> da se prekine sa tom praksom pošto zdravstveni razlozi koji su
> doveli do uvođenja te prakse nemaju više tako veliki značaj.
Zanimljivo, nisam znao da se obrezivanje sprovodi bilo gde u civilizovanom
svetu. :) A iz kojih su ga to razloga uveli u Americi?
nauka.756nenad,
> Zanimljivo, nisam znao da se obrezivanje sprovodi bilo gde u
> civilizovanom svetu. :) A iz kojih su ga to razloga uveli u
> Americi?
Pa verovatno iz istih razloga koji se i navode u poruci koju si
poslao. Ali kažem, uslovi života su se umnogome popravili tako da
postoji jaka inicijativa da se sa tom praksom prekine.
Otkud ja to znam? Naleteo sam pre nekog vremena na Internetu na
sajt (posle se ispostavilo - jedan od sajtova :) posvećen upravo
tome, kao i metodama za "povratak" onoga što je odsečeno. :))))
nauka.757space.ace,
║ For reasons that are still unclear, women who underwent cosmetic breast
║ reduction surgery had a 40% lower risk of breast
╚════
Pa kad im skinu 40% grudi, normalno je da žene imaju 40% manje šansi da
dobiju rak istih (((:
nauka.758goth,
-> Zanimljivo, nisam znao da se obrezivanje sprovodi bilo gde u
-> civilizovanom svetu. :) A iz kojih su ga to razloga uveli u Americi?
U pitanju su higijenski ?? razlozi.
nauka.759saint,
Jel ste gledali juce na TV-u <Novi Sad>
onu emisiju gde je jedan covek
tvrdio da je naso lek za rak i AIDS...
nauka.760dr.grba,
>> ║ For reasons that are still unclear, women who underwent cosmetic breast
>> ║ reduction surgery had a 40% lower risk of breast
>> Č════
>>
>> Pa kad im skinu 40% grudi, normalno je da žene imaju 40% manje šansi da
>> dobiju rak istih (((:
Ovo mi ipak liči na onu klasičnu, da izvinete, PRLJAVU propagandu
kojom trustovi kanališu javno mnenje. Trenutno je potrebno više
takvih operacija, kako bi se hiljade plastičarskih ordinacija održale
u životu nakon što je opala moda zatezanja lica.
Imam jednu digresiju, ali to je to.
Ista, potpuno ista stvar se trenutno događa u USA povodom jedenja
svinjetine. Prošle zime sam bio domaćin dvojici komercijalista iz
engleske firme Cotswold, koja je najveći svetski proizvođač rasplodnih
svinja. Oni sami priznaju da im taj trend, koji su povukli američki
trustovi stočara, fenomenalno ide na ruku. Konzumiranje svinjetine u
USA je u poslednjih deset godina DRASTIČNO povećano, reda četiri ili
pet puta. Kao fol: nema tu baš toliko holesterola, o, nazdravija
nacijo na svetu, kolovođo svetskih tokova!
A cela priča se, zapravo, svodi na jedno: u dvadesetom veku NIGDE ne
postoji rentabilno stočarstvo. U Danskoj, najrazvijenijoj stočarskoj
zemlji na svetu, stočarstvo se subvencioniše sa 4% nacionalnog
budžeta. Svinjarstvo je, lako se računa, *manje nerentabilno* od
govedarstva (govorim o proizvodnji mesa, ali i ostale grane ne
menjaju sliku). Uradili smo sve da ostane više para, kažu trustovi.
A hteli bismo još. Svinjarstvo? Čekaj - a holesterol? Ma, ko *ebe
holesterol. Dajmo pare na gomilu. Dvesta-trista miliona, dosta je.
Furaj kampanju. Vratiće se svaki dolar pet puta.
I kada saberemo sve, onako konobarski, ne treba bolje: najnovija
otkrića kažu da više ne treba obrezivati dečake, da treba više
smanjivati dojke ženama, da u svinjetini nema baš toliko holesterola,
a i ono što ima nije štetno, već korisno. Evo, gledajte statistike, a
ima i značajan broj naučnih radova. A? Šta? Gde su ti radovi? Pa,
nemamo ih baš sad pri ruci, ali možete proveriti u materijalu sa
savetovanja održanog novembra 1993. u Trantoniji, gde je bla-bla....
nauka.761nitugard,
> I kada saberemo sve, onako konobarski, ne treba bolje: najnovija
> otkrića kažu da više ne treba obrezivati dečake, da treba više
> smanjivati dojke ženama, da u svinjetini nema baš toliko holesterola,
> a i ono što ima nije štetno, već korisno. Evo, gledajte statistike, a
Ahm... pročitati Polovu "Reklamokratiju". Sviđalo se to nama ili ne,
sve mi se čini da je autor izuzetno dobro procenio trendove modernog društva.
Lagano, ali sigurno, svet oko nas počinje da liči na onaj koji je opisan
u ovom delu.
nauka.762goth,
-> Ahm... procitati Polovu "Reklamokratiju". Svidalo se to nama ili ne,
Jesi li siguran da je Reklamokratiju napisao Frederick Pohl?
nauka.763mmarkovic,
> -> Ahm... procitati Polovu "Reklamokratiju". Svidalo se to nama ili ne,
>
> Jesi li siguran da je Reklamokratiju napisao Frederick Pohl?
Sigurno, sa Kornblutom.
nauka.764ervetor,
Da li neko moze da objasni (laicima), za sta je
dodeljena ovogodisnja nobelova nagrada u oblasti medicine.
Cuo sam da je rec o necemu jako bitnom!
nauka.765dr.iivan,
Da li je neko kupio onu cetkicu koja se reklamira na Tv-Shopu na nekoj
od televizija? Cini mi se da se zove PlusTronic ili nesto slicno.
Znate ona, koja koristi snagu jona ;)
Ako jeste, kakvi su rezultati? :)
nauka.766ervetor,
Posto nisam u toku, zanima me da li bi neko znao da mi kaze
izlaze li kod nas neki casopisi vezani za oblast Fizike?
Mislim na nase a ne na strane casopise.
Ako neko zna mogao bi da objavi i adresu njihove redakcije.
unapred zahvalan ERVETOR
nauka.767obren,
> Da li neko moze da objasni (laicima), za sta je
> dodeljena ovogodisnja nobelova nagrada u oblasti medicine.
> Cuo sam da je rec o necemu jako bitnom!
Nagrada je dodeljena za otkriće priona (još ednog od uzročnika bolesti
pored virusa, bakterija i gljivica). Inače, čovek je valjda i otkrio
uzročnika bolesti ludih krava - upravo jednu vrstu priona.
nauka.768kalimero,
>> Da li neko moze da objasni (laicima), za sta je
>> dodeljena ovogodisnja nobelova nagrada u oblasti medicine.
>> Cuo sam da je rec o necemu jako bitnom!
Nisam baš pažljivo slušala kada je ova vest objavljena, ali
se sećam da je Nobelovu nagradu dobio izvesni biolog koji je
postigao značajne rezultate u izučavanju priona.
Izuzetno me interesuje šta je ovaj čovek konkretno pronašao
jer koliko mi je poznato prioni su proteinski molekuli za koje
se predpostavlja da imaju sposobnost replikacije !?! Smatra se
da su oni odgovorni za bolest poznatu kao "ludilo" ovaca
i krava, za koju se ne zna kako se prenosi niti kako se leči.
nauka.769zeljkoj,
> Znate ona, koja koristi snagu jona ;)
Kad smo već kod tih stvarčica što se reklamiraju na TV...
Kako radi ona ploča za čišćenje metalnih predmeta?
Ono... predmet se stavi na ploču i sve zajedno potopi u vodu u koju je
dodata kašičica obične soli (NaCl). Mora da se odigrava neka hemijska
reakcija... od čega je ploča?
nauka.770zeljkoj,
> se sećam da je Nobelovu nagradu dobio izvesni biolog koji je
> postigao značajne rezultate u izučavanju priona.
On ih je otkrio, tj. bavi se njihovim proučavanjem od 1982.
nauka.771olio,
> Nagrada je dodeljena za otkrice priona (jos ednog od uzrocnika bolesti
Moze malo detaljnije?
nauka.772olio,
> Kako radi ona ploca za ciscenje metalnih predmeta?
Od cega da se cisti: rdje, masnoce,....
nauka.773zeljkoj,
>> Kako radi ona ploca za ciscenje metalnih predmeta?
>
> Od cega da se cisti: rdje, masnoce,....
Ne znam... od rdje valjda...
nauka.774obren,
> > Nagrada je dodeljena za otkrice priona (jos ednog od uzrocnika bolesti
>
> Moze malo detaljnije?
Ne može :) Ne studiram medicinu ili molekularnu biologiju da bih
mogao nešto više da dodam u vezi priona - samo sam preneo podatak
koji sam pročitao u štampi ovih dana.
nauka.775morkin,
> >> Kako radi ona ploca za ciscenje metalnih predmeta?
> >
> > Od cega da se cisti: rdje, masnoce,....
>
> Ne znam... od rdje valjda...
Od rđe nije sigurno. Da neko izmisli lek za rđu bio bi milijarder.
Zlato, srebro i plemeniti metali su karakteristični po tome što rđa ne može
da ih napadne.
Dalje sledi nagađanje (da ne kažem moja teorija):
Srebro oksidira (?) i potamni tokom vremena i to se zove patina. U vodu se
sipa
so (NaCl) koja se rastvori tako da postoji velika koncentracija jona u
rastvoru. Onda se u vodu stavi ploča koja privuče jone Na _ILI_ Cl tako da u
rastvoru ostanu pretežno ovi drugi. E, pošto su joni Na ili Cl vrlo
reaktivni, oni reaguju sa površinom srebra i tako ga "očiste". Smatram da bi
se približno isi efekat dobio kad bi ubacili samo anodu ili samo katodu u
vodeni rastvor NaCl.
nauka.776darth.vader,
>> > Od cega da se cisti: rdje, masnoce,....
>>
>> Ne znam... od rdje valjda...
Nikako od rdje... Od oksida srebra koliko ja znam (tamnjenje srebra)
See ya, Darth :)
nauka.777ervetor,
Evo jednog clanka napisanog u wordu, a koji govori
o pojmu svesti.
Voleo bih da cujem komentare, jer mi se ovo cini kao
prava stvar za pomirenje nauke i religije.
svest.docnauka.778basrak,
> Posto nisam u toku, zanima me da li bi neko znao da mi kaze
> izlaze li kod nas neki casopisi vezani za oblast Fizike?
> Mislim na nase a ne na strane casopise.
> Ako neko zna mogao bi da objavi i adresu njihove redakcije.
Koliko ja znam, ne. Sem SFIN-a ("Sveske FIzickih Nauka") što baš i nije
časopis, ali ne znam šta te konkretno zanima (nivo znanja) - izdaje "Naučna
knjiga" u saradnji sa Institutom za fiziku u Zemunu. Možeš ih kupiti
verovatno u knjižarama "Naučne knjige", a sigurno u biblioteci Instituta i
uvek je nešto jako jeftino (tipa 15-tak dinara). Naravno, naučno-popularni
časopis i dalje je "Galaksija" koju izdaje BIGZ, ali se jaaako srozala od
'90-91. na ovamo. Zaista šteta jer je to nekad bio izuzetan časopis te
tematike i nivoa.
Evo ti izvod iz pogovora jednog od brojeva SFIN-a (neki od njih se koriste
i kao udžbenici na Fizičkom fakultetu na četvrtoj godini):
"Sveske fizičkih nauka imaju za cilj da doprinesu obogaćenju literature
u fizičkim naukama na srpskohrvatskom jeziku objavljujući pregledne
radove o važnim dostignućima i aktuelnim problemima u savremenoj
fizici kao i sveobuhvatne pedagoške prikaze njenih značajnih oblasti.
...
SFIN je namenjen čitaocima koji su obrazovani u fizičkim naukama, ali
nisu eksperti u oblasti, dakle visoko specijalizovanim istraživačima u
fizici i fizici srodnim naukama, profesorima univerziteta i viših i
srednjih škola, postdiplomcima i studentima viših godina studija."
nauka.779darth.vader,
>> Evo jednog clanka napisanog u wordu, a koji govori
>> o pojmu svesti.
Aj za nas sa jeftinijim ulaznicama da neko konvertuje u plain ASCII :)
See ya, Darth :)
nauka.780dr.grba,
>> Aj za nas sa jeftinijim ulaznicama da neko konvertuje u plain ASCII :)
Integralni tekst u sledećoj poruci.
Prethodno, imam jedan predlog: manite se Worda. Kačite ovakve tekstove
kao plain ASCII. Mislite i na one koji nemaju Windows/Word.
A budite i vešti u proklamovanju svojih materijala: ubacite tekstove u
poruku. Više ljudi će imati priliku da ih zbilja i vidi. Znam po sebi:
često se ne odlučujem da skinem neki materijal okačen uz poruku
(dobro, iz Civilizacije po def. skidam sve), iako bih možda posvetio
pažnju tome. Recimo, mrsko mi da se ponovo kačim na Sezam da bih
skinuo poruku. Ovako, kad je već u poruci, pročitam to.
Dakle...
nauka.781dr.grba,
POJAM SVESTI
Izvestan broj autora smatra da se pronicanjem izmenjenih stanja svesti može
odgonetnuti suština svesti. Ovakvo razmišljanje temelji se na saznanjima iz
biofizičkih i fizičkih istraživanja kako kod nas tako i u svetu. U izmenjena
stanja svesti svrstavaju se san, hipnoza, meditacija, opijenost drogom,
klinička smrt i izvesne psihopatološke tegobe.
U najkraćem to su dramatične promene vlastitog osećaja vremena i prostora, i
halucinantno mešanje svesnih i nesvesnih sadržaja. Izmenjena stanja svesti
važna su za razumevanje svasti uopšte. Naime, navedene promene subjektivnog
osećaja vremena ( osećaj da je subjektivno vreme bitno produženo u poređenju
sa objektivnim -laboratorijskim i da je u svesti u tom vremenskom odsečku
obrađena znatno veća količina informacija nego u budnom stanju) nisu praćene
ikakvim ubrzavanjem biohemijskih procesa u mozgu. Ovo ukazuje da je u
objašnjenje neophodno uključiti biofizičko tumačenje.
Razne biohemijske i psihološke pretpostavke (modeli) nisu objasnile
dramatične promene subjektivnog osećaja vremena poput onih u kliničkoj smrti
kada oživljena osoba svedoči da je u nekoliko minuta proživela u sećanju ceo
dotadašnji život. U takvim stanjima očito je subjektivno vreme produženo
hiljadama puta, što se nemože rastumačiti biohemijski ili psihološki. Iz tog
razloga javila se potreba za biofizičkim objašnjenjem. Ovo podrazumeva
korišćenje Ajnštajnove teorije relativnosti.Pretpostavimo da je svest neka
vrsta unutrašnjeg displeja (monitor), povezanog sa elektromagnetnim poljem
moždanih talasa koji se kreću takozvanim relativističkim brzinama ( brzine
bliske brzini svetlosti u vakumu ), u koje se stalno prepisuju informacije
iz moždane neuronske mreže ( mehanizam elektromagnetne indukcije).
U stacionarnim izmenjenim stanjima svesti, saglasno teoriji relativnosti,
tzv. subjektivno vreme znatno je prošireno u odnosu na objektivno (
laboratorijsko), ako je svest povezana sa elektromagnetnim poljem moždanih
talasa u jonskim gasovitim zgusnućima ( a to su centri svesnosti ili čakre u
indijskom učenju), koja se u izmenjenim stanjima svesti udaljuju od tela. I
zato u izmenjenim stanjima svesti izgleda kako vreme protiče znatno brže
nego u budnom (normalnom). Ovako bi moglo da se objasni sanjanje u kojem se
mešaju normalno svesni i nesvesni sadržaji.
Dok se jonsko gasovito zgusnuće ne raspline, elektromagnetno polje moždanih
talasa ( i u mjemu upisane informacije) okružuje telo. Kada se raspline i
njegova provodnost izjednači sa provodnošću okoline, moždane jonske struje i
prateće elektromagnetno polje širi se po atmosferi. Tada nastaju uslovi za
razmenu misli sa okolinom jer je olakšavaju tzv. Šumanove rezonance čija se
učestalost poklapa sa učestalošću moždanih talasa. Čini se da priroda nije
slučajno pospešila opstanak vrsta sa ovakvim moždanim talasima, jer se
atmosfera ponaša kao kolektivno pamćenje bioloških vrsta ( Jungovo
kolektivno nesvesno ? ), u kojem jedinke svakih sat i po do dva ( sa
periodima ultradijalnih ritmova kojima se smenjuju normalna i izmenjena
stanja svesti) osvežavaju kolektivne memorijske sadržaje. Na ovaj način
povezane su sve biološke jedinke na našoj planeti. Takođe ovo bi mogao biti
mehanizam prilagođavanja bioloških vrsta kojim su se širile informacije
naučene uslovnim refleksima na nekom području. Ovo isto tako ukazuje na
veliku moralnu odgovornost ljudi jer se loše misli i osećanja pojedinaca ili
grupa prenosi na čitav rod! Svima se u toku života desilo da jednostavno
osete kako prisustvo neke osobe može da ih ispuni energijom ili obrnuto i to
potpuno nezavisno od toga šta ta osoba čini ili govori.
U prelaznim stanjima svesti dolazi do izmeštanja elektromagnetnog polja
individue iz oblasti niske provodnosti u oblast visoke provodnosti što
izaziva ubrzavanje protoka informacija (subjektivno) do nivoa koji su
stotinu miliona puta veći od zemaljskih gravitacionih ubrzanja. Shodno
teoriji relativnosti ove brzine odgovarale bi masama odnosno gravitacionim
silama koje se mogu sresti jedino u poljima kosmičkih crnih rupa. Na taj
način u izmenjenim stanjima svesti mogu se očekivati fenomeni koji su slični
onima koji se javljaju u snažnim gravitacionim poljima crnih rupa. To su
tzv. Ajnštajn-Rozenovi mostovi ( prostorno vremenski tuneli) između veoma
udaljenih oblasti u prostoru i vremenu. Veliko zakrivljenje prostora u
blizini ogromne mase neminovno za sobom vuče i odgovarajuću promenu vremena.
Ovo je i prilika da se fizički rastumači teorija relativnosti s obzirom da
se obično daje samo njena matematička formulacija. Pošto je vreme algoritam
koji uređuje prostor svaka nagla promena pros tora mora za sobom da povuče
odgovarajuće vreme koje bi bi bilo potrebno da se pri standardnoj brzini
algoritma (koraku) desi adekvatna promena prostora.Zbog toga nailaskom na
veliku masu (crnu rupu) dolazi do ubrzavanja i do deformacije vremena
ekvivalentne diskontinuitetu prostora. Na taj način sa jedne i druge strane
crne rupe nećemo imati ni isti prostor (dimenzije) ni isto vreme (trenutak).
Već smo rekli da se fenomeni u izmenjenim stanjima svesti poklapaju sa
istima kod crnih rupa, tako da ne samo da produžavaju subjektivno vreme nego
i povezuju različite prostore. Ovako bi se mogla rastumačiti astralna
putovanja (projekcije), za koje oni koji su ih iskusili tvrde da ne podležu
nikakvim prostorno-vremenskim ograničenjima. Takođe osobe koje su preživele
kliničku smrt pominju prolazak kroz tunel !
Svest smo dakle vezali za moždano elektromagnetno polje odnosno za displej u
okviru koga putem indukcije ovo polje upisuje informacije.
Sva ova polja su međutim deo jedinstvenog fizičkog polja.Dakle,možemo reći
da je priroda svesna odnosno da informacije dobija i predaje putem
lokalizovanih elekromagnetnih polja koja se nalaze u glavama bioloških
jedinki.
Na taj način je naša svest u stvari lokalizovana kosmička svest. Priroda
razmišlja i pamti preko nas odnosno upravlja našim ponašanjem i ispravlja
naše greške na nivou generacija. Ovo se takođe poklapa sa definicijom po
kojoj je svest pamćenje na nivou generacija. Znači bog postoji ali smo u
stvari svi mi zajedno delovi njegovog tela i stvarno moramo da ga slušamo,
ali i on stvarno mora da pazi na nas jer pazeći na nas on pazi na sebe.
Jednim imenom ova veza se naziva PRIRODA.
nauka.782olio,
> Nikako od rdje... Od oksida srebra koliko ja znam (tamnjenje srebra)
Patina na srebru se cisti slabim kiselinama i to:
limunska, sircetna, mravlja, ali prethodno srebro mora da se ocisti
od masnoce.
nauka.783gmatic,
==> Prethodno, imam jedan predlog: manite se Worda. Kacite ovakve
==> tekstove kao plain ASCII. Mislite i na one koji nemaju
==> Windows/Word.
Pa zar u NC-u nemozes da citas *.doc-ove?
nauka.784dr.grba,
>> ==> Prethodno, imam jedan predlog: manite se Worda. Kacite ovakve
>>
>> Pa zar u NC-u nemozes da citas *.doc-ove?
Uopšte nije reč o tome da li mogu ili ne da čitam *.DOC u NC-u
(ne koristim NC), već o datoteci uz poruku versus tekstu u telu
poruke.
nauka.785dr.iivan,
> Evo jednog clanka napisanog u wordu, a koji govori
> o pojmu svesti.
> Voleo bih da cujem komentare, jer mi se ovo cini kao
> prava stvar za pomirenje nauke i religije.
A ja bih voleo da cujem ko je to napisao, sta je izvor?
nauka.786dr.iivan,
Ko je dobio Nobelovu nagradu za ekonomiju i zbog cega?
nauka.787darth.vader,
>> Integralni tekst u sledecoj poruci.
Tnx a lot :)
nauka.788ervetor,
> A ja bih voleo da cujem ko je to napisao, sta je izvor?
Da, izvinjavam se sto nisam bio dovoljno precizan.
Autor teksta u osnovi je prof. dr Dejan Rakovic sa elektrotehnickog
fakulteta.
Clanak sam napisao ja na osnovu intervjua koji je navedeni profesor dao
novinaru Politike - Stanku Stojiljkovicu.
Malo sam ga skratio i sazeo ali tako da smisao ostane ne promenjen.
Dopala mi se ideja ovog coveka prvenstveno zbog toga sto sam
slicno misljenje o tome imao i pre nego sto sam ga cuo od njega.
U neku ruku, to je i najbolji dokaz njegove tvrdnje!
nauka.789mnikolic,
>
> Ko je dobio Nobelovu nagradu za ekonomiju i zbog cega?
>
Two U.S. economists win Nobel Prize
Robert Merton, Myron Scholes honored for stock options work
October 14, 1997
Web posted at: 7:16 a.m. EDT (1116 GMT)
STOCKHOLM, Sweden (AP) -- Robert C. Merton of Harvard University and Myron S.
Scholes of Stanford University won the Nobel Economics Prize on Tuesday. The
winners were cited for developing "a pioneering formula for the valuation of
stock options" by the Royal Swedish Academy of Sciences.
Thousands of traders and investors now use the formula the two professors
developed, the academy said.
"The method has created new areas of research, inside as well as outside of
financial economics. A similar method may be used to value insurance contracts
and guarantees, or the flexibility of physical investment projects," the
citation said.
The prize this year is worth $1 million.
The economics prize is the newest of the Nobels. It is not one of the original
five created by Alfred Nobel, the inventor of dynamite who endowed the prizes
in his will. The Swedish Central Bank persuaded the Nobel Foundation in 1968
to let it endow the award.
It is the fourth of the prizes to be awarded this year.
This year's other Nobel winners, so far:
Last Friday, the peace prize went to the U.S.-based International Campaign to
Ban Landmines and its coordinator, Jody Williams, for their work in developing
global support for a treaty banning the devices.
The literature prize was awarded to Italian playwright Dario Fo, whose works
of biting social commentary also make audiences roar with laughter. American
Stanley Prusiner won the medicine prize for discovering prions, the infectious
agent behind several brain-wasting diseases.
The physics and chemistry winners are to be named Wednesday.
All the prizes are presented on December 10, the anniversary of Nobel's death.
The peace prize is presented in Oslo, Norway; the others in Stockholm.
nauka.790ervetor,
Da li bi neko mogao da objasni narodskim
jezikom sta je to novo otkriveno na polju lecenja
SIDE pomocu T-limfocita?
Citao sam nesto o tome pa mi nije bas najjasnije.
Zasto ljudi koji se bave medicinom imaju toliku
potrebu da se maskiraju iza reci nerazumljivih za
prosecne poznavaoce iste?
nauka.791morkin,
> Zasto ljudi koji se bave medicinom imaju toliku
> potrebu da se maskiraju iza reci nerazumljivih za
> prosecne poznavaoce iste?
Zato jer je to ljudima u krvi. Svako ko je iole obrazovan koristi se nekom
terminologijom da objasni komplikovanu stvar sa što manje reči što tačnije.
nauka.792ervetor,
> Zato jer je to ljudima u krvi. Svako ko je iole obrazovan
> koristi se nekom terminologijom da objasni komplikovanu stvar
> sa sto manje reci sto tacnije.
Ma dobro, jasno je meni zasto postoji strucna terminologija.
Ona je tu da olaksa i ubrza komunikaciju izmedju samih strucnjaka.
Ono sto sam hteo da kazem je da ljudi treba da se potrude da
objasnjavaju stvari nekome ko nije iz te struke.
U tom smislu nekad se moze tolerisati i manje tacno ali
prilicno razumljivo objasnjenje koje otkriva sustinu problema.
Mnogi to i rade, a mnogi ne.
Zato bih ipak voleo da neko objasni ulogu T-limfocita u lecenju
SIDE.
U ZDRAVLJE... :)
nauka.793mcar,
Da li neko moze da strucno objasni kako funkcionise kanalizacija na niskim
terenima kao sto je na primer Novi Beograd.
Nisam cuo da tamo dolazi do izlivanja iako e teren na prilicno maloj visini
iznad nivoa reka.
Marko
nauka.794ervetor,
U prirodi ljudskog roda je da veruje u postojanje
visih sila koje budno motre na nas i upravljaju
postupcima citave vrste.
Ljudi su tu visu silu nazvali bogom.
Nauka je postavila pitanje dokaza o postojanju boga!
Posto nije dobila nijedan konkretan dokaz ona je
njegovo postojanje odbacila.
Ipak i sama je svesna da sve sto je postigla potice
od nekoliko istina koje su usvojene bez dokaza.
*
Postoji odgovor na pitanje: Sta je covek ?
Covek je bice sa dve noge i ruke, jednom glavom i mogucnoscu
razmnozavanja.
Dobro, a sta je bice ?
Neznam, rece covek(bice).
Naravno, nemoze definicija da definise samu sebe.
Ako to probamo da uradimo suocicemo se sa sa zatvorenim krugom.
Religija je taj krug prekinula i zadrzala se na onom najjednostavnijem
pocetnom odgovoru - "BOG".
Nauka je izabrala da se stalno vrti u krug, i da u svakom novom prolazu
donese novi zakljucak.
Svi ti zakljuchci mogu biti jako korisni i prakticni, ali je poenta
u tome da oni ne daju odgovor na ono pitanje koje je i pokrenulo
taj zamajac novih pitanja i novih odgovora!
Znaci, i u jednom i u drugom slucaju postoje neke polazne istine
koje se uzimaju zdravo za gotovo.
Postoji to nesto sto je iznad svega i jednostavnije od svega.
Razlika je samo u tome sto mu je religija dala ljudsko oblicje.
Nauka traga.
To je slicno kao kad po kuci trazite neku zaturenu stvar pa
umesto nje nalazite citav niz drugih zanimljivih predmeta i papira
koji vam totalno skrenu paznju i promene cilj trazenja.
nauka.795dr.grba,
>> Nauka je izabrala da se stalno vrti u krug, i da u svakom novom prolazu
>> donese novi zakljucak.
Ne slažem se: nauka je odabrala metodologiju dedukcije, istraživanja
i provere kao put do odgovora.
nauka.796ervetor,
>>> Nauka je izabrala da se stalno vrti u krug, i da u svakom
>>> novom prolazu donese novi zakljucak.
> Ne slazem se: nauka je odabrala metodologiju dedukcije,
> istrazivanja i provere kao put do odgovora.
Ja nisam ni pominjao metodologiju.
Isto tako sam rekao da su i zakljuchci cesto tacni i korisni.
Kada sam rekao KRUG mozda sam se pogresno izrazio, ali je
sasvim jasno da sam mislio na neprestano javljanje novih pitanja
cija resenja postavljaju jos novija pitanja i zadatke, i tako u
KRUG( dakle kruznu uzrocno-posledicnu vezu pitanja i odgovora).
Uopste nisam dodirnuo ispravnost kategorickog silogizma, premise,
konkluzije...
nauka.797mirkomi,
> U prirodi ljudskog roda je da veruje u postojanje
> visih sila koje budno motre na nas i upravljaju
Da li si siguran da je to tako? Ja sam deo ljudskog roda (valjda), a meni
to nije "u prirodi". Ne znam kako stoje stvari sa ostalim ljudima, jer sam
do sada bio samo jedan covek:)
E dobro sad to nije ni bitno.
Ono sto hocu da kazem, ja 'vako vidim stvari:
Nauka postavlja gomilu aksioma, definise gomilu pojmova i onda pici
teoreme i dokazuje ih. S vremena na vreme, ustanovi se da neka aksioma
nije bas najbolja, onda se ona promeni i nastavlja se dalje, i to ce
tako da ide na dalje. Takodje neke na izgled dokazane teoreme u stvari
se pokaze da nisu ispravne pa se onda naprave nove itd. (Mozda lupam.
ali nema veze, znate valjda na sta mislim)
Razlika izmedju nauke i religije je sto religija ima jednu aksiomu,
i ona je vezana za postojanje boga. Sve ostalo je nadogradnja i
zanemarljivo je (dal' uopste postoji jos nesto?).
E sad ako covek moze da prihvati aksiomu o postojanju boga, onda nema
problema, verujes u boga (natprirodnu silu ili nesto drugo).
Sto se mene tice, mnogo mi je lakse da "prihvatim" aksiome iz nauke, nego
ovaj jedan iz religije, stoga ja ne verujem u boga, sve dok se aksioma
o postojanju boga ne pretvori u teoremu.
nauka.798ervetor,
>> U prirodi ljudskog roda je da veruje u postojanje
>> visih sila koje budno motre na nas i upravljaju
> Da li si siguran da je to tako? Ja sam deo ljudskog roda
> (valjda), a meni to nije "u prirodi". Ne znam kako stoje stvari
> sa ostalim ljudima, jer sam
Pazi, ta visa sila ne mora biti bog.
To moze na kraju krajeva biti i nauka.
> Sto se mene tice, mnogo mi je lakse da "prihvatim" aksiome iz
> nauke, nego ovaj jedan iz religije, stoga ja ne verujem u boga,
> sve dok se aksioma
Zao mi je sto izgleda niko ne razume sta sam hteo da kazem.
Ja sam covek koji ne veruje u boga.
Bavim se naukom.
Ali, kada se covek malo zamisli onda shvati da svi zakoni
fizike postoje nezavisno od toga da li smo ih otkrili ili
nismo. Oni su nam dati takvi kakvi su.
Nama ostaje samo da pronalazimo ono sto je vec zapisano.
S tim sto mi to prevodimo na nama razumljiv jezik.
Ne mora covek da zna njutnove zakone da bi hodao.
U tom smislu to je visa sila zar ne ?
Ja kazem ( i svaki pravi naucnik kaze):
To je tako ali neznam zasto!
Opet kazem, ja mogu dokazati da su recimo gubici u pregrejanom
motoru veci zbog povecanog zracenja.
Zasto?
Zato sto oni rastu sa cetvrtim stepenom temperature.
Zasto bas sa cetvrtim?
I tako malo po malo odgovori nas dovode do aksiome.
Aksioma se ne moze dokazati.
Mozda ti je lakse da kazes da je priroda tako htela.
Ako ja prirodu shvatam kao svesnu strukturu onda je mogu
nazvati i nekom vrstom boga.
Tu sada ja ne mislim na svece,crkve i ostalo.
Da li me shvatate?
nauka.799basrak,
> Nauka je postavila pitanje dokaza o postojanju boga!
> Posto nije dobila nijedan konkretan dokaz ona je
> njegovo postojanje odbacila.
Nauka se uopšte ne bavi tim pitanjem. Možda ga je ona nekad vrlo davno i
postavljala (dok je bila u okviru filozofije), ali ga je i odbacila. Ne
Boga, nego pitanje da li ima Boga. Zašto? Pa zato što nauka ne može ni na
koji način da odgovori na to pitanje. Na to pitanje odgovaraju (ili
pokušavaju da odgovore) filozofija i religija, svaka na svoj način naravno.
Zar nikad nisi čuo kako naučnici stalno ponavljaju rečenicu tipa - Nauka se
ne bavi pitanje ZAŠTO (je npr. život nastao), nego KAKO (je npr. život
nastao)...
nauka.800dalex,
> Ne slažem se: nauka je odabrala metodologiju dedukcije, istraživanja
> i provere kao put do odgovora.
Od svih nauka, jedino je matematika deduktivna, ostale su induktivne.
Bar za prirodne nauke...
nauka.801ervetor,
> Nauka se uopste ne bavi tim pitanjem. Mozda ga je ona nekad
> vrlo davno i postavljala (dok je bila u okviru filozofije), ali
> ga je i odbacila.
Ti verovatno nisi bas dobro protumacio moju poruku.
Rekao sam da nauka daje odgovore na sva ostala pitanja izuzev na
ono pitanje zbog koga je i nastala.
Ipak, ne bih rekao da se ona tim pitanjem ne bavi.
Da li smatras da izucavanje kosmosa i njegove starosti
nema veze sa osnovnim pitanjem:
Ko smo i odakle smo?
E sad te podele na ovu i onu nauku su vise administrativna stvar,
nego sto se izmedju njih moze povuci jasna granica.
Reci mi datum kada se matematika zvanicno odvojila od filozofije?!
Sve prirodne nauke su deo jedne te iste nauke.
Mi smo ih razgranicili samo da bi ih lakse ucili, a i da bi
podelili poslove.Ne mozemo svi da radimo sve.
Mnogo je to posla za jednog coveka.
Zbog toga je neko biolog, neko fizicar, neko hemicar itd.
A na stranu to sto je svaka od ovih nauka izdeljena na citav
niz oblasti.
Fascinantne su cak i veze koje postoje izmedju naizgled nespojivih
nauka. Na primer: ekonomija-termodinamika.
> Zar nikad nisi cuo kako naucnici stalno ponavljaju recenicu
> tipa - Nauka se ne bavi pitanje ZASTO (je npr. zivot nastao),
> nego KAKO (je npr. zivot nastao)...
I cesto je koristim...
nauka.802mihailod,
> kada se matematika zvanicno odvojila od filozofije?!
Pitanje je da li se i odvajala. Matematika se obicno posmatra
kao "cardak ni na nebu ni na zemlji". Dakle, postoji neko
znanje koje je bazirano na pocetnim pretpostavkama - aksiomama.
Sve dok "igramo po pravilima", tj. zakljucujemo na osnovu tih
aksioma, prateci pravila logike, prica je OK. Sva matematika
stoji na dva skupa pretpostavki koji cine sledece dve oblasti:
Teorija Skupova i Matematicka Logika. Ispod aksioma se nalazi
"metamatematika" koja se bavi pitanjima kao sto su "Sta je broj?"
i slicno i ona pokusava da odgovori na pitanja tipa "zasto",
a to i nije nista drugo nego filozofija. BTW, na zapadu, doktor
matematike ima titulu Ph.D. sto je zapravo Doctor of Philosophy.
> Ne mozemo svi da radimo sve. Mnogo je to posla za jednog coveka.
Smatra se da je poslednji matematicar (mada se on bavio svacim)
koji je znao celu matematiku *svog vremena* bio Leonard Euler.
> Fascinantne su cak i veze koje postoje izmedju naizgled
> nespojivih nauka. Na primer: ekonomija-termodinamika.
A sta kazes na vezu izmedju heuristickog resavanja problema
diskretne optimizacije i kaljenja celika?
nauka.803zeljkoj,
> a to i nije nista drugo nego filozofija. BTW, na zapadu, doktor
> matematike ima titulu Ph.D. sto je zapravo Doctor of
> Philosophy.
Ne samo doktor matematike, nego i svaki drugi doktor. Svi su Ph.D.
nauka.804ervetor,
>> kada se matematika zvanicno odvojila od filozofije?!
> Pitanje je da li se i odvajala.
I nije naravno.
> A sta kazes na vezu izmedju heuristickog resavanja problema
> diskretne optimizacije i kaljenja celika?
Pa neznam...
Mozda da mi pomognes...
nauka.805mihailod,
>> A sta kazes na vezu izmedju heuristickog resavanja problema
>> diskretne optimizacije i kaljenja celika?
> Pa neznam...
> Mozda da mi pomognes...
Ma, nista narocito bitno. Jedna usko strucna digresija.
Pominjao si neke veze izmedju naizgled nepovezanih oblasti,
pa rekoh da i ja dodam nesto zanimljivo...
nauka.806mihailod,
> svaki drugi doktor
Za ovo nisam sasvim siguran...
nauka.807ivkeb,
> Smatra se da je poslednji matematicar (mada se on bavio svacim)
> koji je znao celu matematiku *svog vremena* bio Leonard Euler.
Jel moze nesto poblize o coveku(L.Euler)?
Hvala.
Ivan
nauka.808mihailod,
>Jel moze nesto poblize o coveku(L.Euler)?
Hm... ovog puta Internet je zakazao. Pretrazih i nigde
nema nista o njemu (mada dosta o drugim poznatim
matematicarima). Mozda napisem nesto kratko iz svojih
izvora ovih dana...
nauka.809ivkeb,
> Hm... ovog puta Internet je zakazao. Pretrazih i nigde
> nema nista o njemu (mada dosta o drugim poznatim
> matematicarima). Mozda napisem nesto kratko iz svojih
> izvora ovih dana...
Hvala lipa :)
poz.
nauka.810mihailod,
Evo malo o Ojleru iz moje omiljene knjige.
Leonard Ojler rodjen je 1707. u Bazelu (Svajcarska)
u svestenickoj porodici. Studirao je u Bazelu teologiju
i klasicne jezike ali je imao srecu da mu matematiku,
koju je takodje slusao, predaje Johan Bernuli, ucenik
Lajbnicov. Primetivsi Ojlerovu obdarenost, Bernuli ga
dodatno uci i formira u matematicara. Godine 1725.,
neposredno pre svoje smrti, ruski car Petar Veliki
otvara akademiju nauka u Sankt-Petersburgu, odakle
1727. Ojler dobija poziv da radi. Tu ostaje do 1741.
i postaje po svedocenju savremenika najveci svetski
matematicar. Zbog nemirne situacije u Rusiji te godine
Ojler prelazi u Berlin, ali se 1766., posle stupanja
na presto Katarine II Velike 1762. i sredjivanja
prilika u Rusiji, vraca u Petersburg. Poslednjih 17
godina svoga zivota bio je skoro slep, ali radi
neverovatno mnogo. Samo u toku 1777. godine je uz
pomoc sekretara i ucenika pripremio za stampu oko 100
radova! Umro je 18. septembra 1783. i ostavio preko
800 dela, od kojih neka i u 2-3 toma! Njegove radove
nisu stizali da stampaju za zivota, pa je jednom u
sali rekao da ce kad umre ostaviti casopisu akademije
radove za stampu za sledecih 20 godina. Tu je ipak
pogresio: njegove radove su stampali posmrtno u toku
narednih 80 godina! Njegovi najveci radovi su iz
oblasti matematicke analize, a dva njegova rada smatraju
se prvim radovima dveju savremenih grana matematike.
Jedan od njih je bio posvecen u to vreme cuvenom problemu
Keninsberskih mostova. U gradu Keninsbergu (danas
Kalinjingrad) dva ostrva sa obalama reke povezuje 7
mostova. Moze li se preci svih 7 mostova u jednoj setnji
tako da se preko svakog mosta predje tacno jedanput?
Ojler je resio ovaj problem, uopstio ga i tako oznacio
pocetak danas veoma znacajne Teorije Grafova.
Izvor: dr. Aleksandar Lipkovski, Linearna Algebra i
Analiticka Geometrija, Naucna Knjiga,
Beograd 1992.
nauka.811smilja,
> Nauka je postavila pitanje dokaza o postojanju boga!
Trebalo je malo da zaviriš u odeljenje filozofije..
Dakle, za početak nije nauka postavila to pitanje
već čovek koga je spopalo čudjenje..
Sledeće, nastala je filozofija, negde na obalama
današnje Turske odnosno u Maloj Aziji..
Ona je postavila neka pitanja i to je tzv. kosmološka
filozofija..ili filozofija Dosokratika..
Sledeća faza je ona koja nastaje sa Sokratom..
Medjutim u okviru filozofije nastaju sve nauke..
Izmedju ostalih i matematika...Pitagora...
Drugo, kao prvi naučnik u istoriji filozofije može
slobodno da se prihvati Aristotel, koji je prvi obavio
naučnu sistematizaciju nekih bioloških fenomena; osim
toga intresovao se za geografiju za zemaljske prostore..
Dok je na vratima Platonove Akademije pisalo:"Ko ne
zna matematiku nek ne ulazi."
> Posto nije dobila nijedan konkretan dokaz ona je
> njegovo postojanje odbacila.
Teologija je nauka o bogu, i ona je dala nekoliko
dokaza o egzistenciji Boga; dakle ona ga kao nauka
nije odbacila. mislim postojanje Boga..
Osim toga niko dovoljno razuman nije se do sada usudio
da porekne postojanje Boga...to je nešto što ne može
da se odbaci niti emprijski da se opovrgne..
Ateizam jeste manifestacija duhovne slobode, ali
vera je bila i ostala osnovna ontološka kategorija..
> Dobro, a sta je bice ?
BIĆE, to što jest, sve ono o čemu se može izreći da na
neki način jest, ma šta ono bilo: kamen ili kuća, biljka
ili životinja, čovek, umetničko delo mašina ili naprava,
pojam ili broj.Ya biće kao biće, sasvim je irelavantno
kako bivstvuje, da li sami idealno kao npr.broj ili realno..
Ostaje samo puki faktum da nešto jest ili da bivstvuje, to
nešto može biti što mu drago. Svako biće mora biti nešto
ili ništa, dok s druge strane jest bivstvuje samo po tome
što učestvuje u bitku, ima svoju bićevnost ili prisustvo
bitka, što ukazuje na razluku izmedju bića i bitka, koja
se obično previdja,iako je ona prisutna u svakoj filozofiji
a ne manje i u naivnom predontološkom razumevanju sveta.
> Ne znam, rece covek(bice).
Ovde je početak svake nauke, tj. svake filozofije..
> Naravno, nemoze definicija da definise samu sebe.
CIRCULUS VITIOSUS: pogrešan krug. Logička pogreška u
u definiciji ili dokazu. Pogrešan krug u definiciji
nastaje kad se jedan pojam definiše pomoću drugog,
a ovaj pomoću prvog: npr. kad se A definiše pomoću B.,
a B pomoću A ., ili kad se A definiše pomoću B.,B. pomoću
C., C. pomoću A...
nauka.812smilja,
> o postojanju boga ne pretvori u teoremu.
Postoji i Teorema..u Lajbnicovoj Teodiceji..
nauka.813smilja,
> Ako ja prirodu shvatam kao svesnu strukturu onda je mogu
> nazvati i nekom vrstom boga.
Dobar dan Gospodine Baruh Spinoza!
nauka.814smilja,
> Pitanje je da li se i odvajala. Matematika se obicno posmatra
U prinicpu nikad se i nije odvojila; dok se zvanično
smatra da je u novom veku, dakle XVI došlo do
odvajanja, postepenog, nauka od filozofije..
nauka.815smilja,
> Za ovo nisam sasvim siguran...
Zato Ja jesam..:)
Uostalom, tako i treba da bude..!
nauka.816vdjole,
>> Ako ja prirodu shvatam kao svesnu strukturu onda je mogu
>> nazvati i nekom vrstom boga.
>
> Dobar dan Gospodine Baruh Spinoza!
>-
Ok, ali zašto komplikovati? U sledećem koraku bi mogli reći: "Ako ja boga
shvatam kao svesnu strukturu onda ga mogu nazvati i nekom vrstom ****"
(umesto **** upisati proizvoljnu izmišljenu reč).
Sada da kažemo dobar dan i Vilijamu iz Okama.
nauka.817mirkomi,
>> o postojanju boga ne pretvori u teoremu.
>
> Postoji i Teorema..u Lajbnicovoj Teodiceji..
A kakav je dokaz?
nauka.818smilja,
> Sada da kažemo dobar dan i Vilijamu iz Okama.
Možemo i Dekartu...
Dekart je Univerzalnog Boga zamenio sa jednim
drugim Suverenom a to je razum ; jer ga je postavio
kao autoritet iznad vere i otkrivenja. Njegova intencija
je bila da odvoji filozofiju od sholastike - teologije:
da osamostali nauku od religije da bi se UM oslobodio
od svih tradicionalnih mišljenja, od sveg autoriteta.
Zapravo Dekart je udario na same temelje sholastičke
metafizike, udarivši na osnovne pretpostavke Biblije,
otpoševši od skepticizma pri čemu se u potpunosti
okreće ka ljudskom razumu..
U svom delu:"Rasprava o metodi", on postavlja četri
osnovna pravila:
1. Ne primiti nikada jednu stvar za istinitu dok je
nismo sa apsolutnom evidencijom upoznali kao takvu,
izbegavati brižljivo prenagljenost i predrasudu;
i u svojim sudovima dopustiti samo ono što se
predstavlja sa takvom jasnoćom i razgovetnošću
u duhu, da nam je apsolutno nemoguće posumnjati u to.
2. Svaku teškoću rastaviti u što je moguće više delova
da bi se rešenje njeno omogućilo (odnosno svesti
neodredjena i složena pitanja na prosta.)
3. Misliti redom, polazeći od onoga što je najprostije
i najlakše za shvatanje, pa ići polagano i postepeno
ka onom što je komplikovanije i teže, pa i onde
postaviti red, gde po prirodi stvari reda nema.
4. Svugde učiniti sva moguća pobrajanja i učiniti opšte
preglede, kako bi smo se uverili da ništa nismo
izostavili....
Sa ovim metodama i uopšte sa kritikom apsolutnog autoriteta
Dekart je otac novovekovne filozofije a i osnivač
moderne mehaničke prirodne nauke. Tako što je uneo čulne
kvalitete u subjekt i sveo sve spoljne pojave na
prostorno-vremenske odnose, on postavlja filozofsku podlogu
moderne prirodne nauke, na kojoj ona još uvek počiva.
E sad, izvinjavam se što sam udavila...a sledeći
put nešto više o Viljemu Okamskom i problemu
realizma..... i nominalizma; čiji stav beše;
Okamskog :"da je pojam samo zajedničko ime za pojedinačne
stvari, koje postoje same po sebi." Nominalizam je
je bio zapravo preteča novovekovnog emprizma kao
suprotnost srednjovekovnom realizmu koji je tvrdio da
ideje realno postoje.
P.S. Ovo bi trebalo da ide u odeljenje filozofije..
ako nekog zanima*?
> (umesto **** upisati proizvoljnu izmišljenu reč).
Stvari se mogu nazivati ili prozivati kako god
želiš, sve je to stvar dogovora...ali mora se
od nečeg početi..
Mislim, da sam već jednom rekla da je jezik
nesavršen....itd...
nauka.819geronimo,
Znam da verovatno ovde nije ni vreme ni mesto ALI...
Treba mi informacija gde mogu da nadjem literaturu o istoriji
racunara...ova inf. mi treba prilicno urgent
unapred hvala
=|)
nauka.820obren,
> Znam da verovatno ovde nije ni vreme ni mesto ALI...
> Treba mi informacija gde mogu da nadjem literaturu o istoriji
> racunara...ova inf. mi treba prilicno urgent
Čini mi se da je u nekom PC-ju, ne tako davnom, bio umetak o istoriji
računara, ne sećam se tačni koji je broj u pitanju ali neka ti ovo
bude recimo neka smernica :)
nauka.821dr.grba,
>> Čini mi se da je u nekom PC-ju, ne tako davnom, bio umetak o istoriji
>> računara, ne sećam se tačni koji je broj u pitanju ali neka ti ovo
>> bude recimo neka smernica :)
Nema tamo svega. Kreće priča od YU početaka.
Znate li kako je nastala reč "software"? Ne znate? E, pa sad ćete da
saznate (:
Dakle, računari Eniac, Mark I, Mark II i slični su imali prilično
gvožđurije u sebi (engl. hardware; znate li kako se kaže gvožđara?
Hardware store). Elem, ti računari su se programirali cvik-canglama:
žicama su se prespajala kola i tako pravili putevi za izvršenje
komandi. Upravo su inženjeri koji su "programirali" mašine su
"programima" dali ime "software", da bi lokalizovali prostor, probleme
(da, probleme, kako drugačije da se radi sa računarima?°).
Posle se prešlo na papirne trake, kartice, magnetne medijume... Kako
onda, tako i sad: software je izraz koji označava ono što se "stavlja
u/na hardver" (: da bi se ostvarila interakcija i dobili nekakvi
izlazni rezultati.
nauka.822livan,
-> Znate li kako je nastala reč "software"? Ne znate? E, pa sad ćete da
-> saznate (:
A znate li kako je "software" prevedeno na naš jezik u Oksfordkom rečniku
računarstva? E pa piše "Softver V. mekotvorina; mekotvoran; mekotvoren".
Verovatno pogađate da je "hardware" preveden sa tvrdotvorina. :))))))
-> Dakle, računari Eniac, Mark I, Mark II i slični su imali prilično
-> gvožđurije u sebi (engl. hardware; znate li kako se kaže gvožđara?
-> Hardware store). Elem, ti računari su se programirali cvik-canglama:
Jeste, jeste. A čistili se metlama. Odatle vodi reč "debugger" i ostale
sa istim korenom. Programi "pisani" cvik-canglama su često pucali pa su
se morali "čistiti". Jedan od uzroka pucanju su bile bube, u relejima i
ostaloj skalameriji, koje su izazivale kratke spojeve. Posao na ispravljanju
programa se sastojao i od čišćenja računara od buba. I tako nastade reč
"debug".
nauka.823savaerc,
Može li neko, ko ima neku od enciklopedija na CD-u, da mi napiše tačno,
kako se na engleskom zovu periodi u razvoju zemlje. Znam samo da je
Stone Age - kameno doba. A ostala, i kojim redom idu?
nauka.824buva,
Ameri pronashli lek (preventinu) protiv raka !
nauka.825sljubisic,
> Ameri pronashli lek (preventinu) protiv raka !
Moze li nesto malo vise detalja?
Ili mozda neki URL na Internetu?
nauka.826dr.grba,
>> Ameri pronashli lek (preventinu) protiv raka !
Na koji od 400 modaliteta raka se misli?
nauka.827buva,
Pa ovako.. juche sam sluchajno na Art tv-u uvatio 10 minuta neke nauchne
emisije u kojoj su prichali o tome kako su Amerikanci pronashli
neku vakcinu(chak su i prikazali kako se masovno proizvodi) koja sluzhi
kao preventiva protiv raka (na zhalost ne pomazhe vec obolelima ).
Planirano je valjda da u narednih godinu-dve tu vakcinu prvo prime
osobe do 20 god., a kasnije ce se deliti i ostalima.
Kolko sam razumeo vakcina nije dobra zashtita od raka pluca i
mozhda josh koje varijante al u ostalim sluchajevima pomazhe.
eto to je to ukratko... ako neko ima vishe info. nek viche :).
nauka.828zoran.r,
=> Pa ovako.. juche sam sluchajno na Art tv-u uvatio 10 minuta
=> neke nauchne emisije u kojoj su prichali o tome kako su
=> Amerikanci pronashli neku vakcinu(chak su i prikazali kako se
=> masovno proizvodi) koja sluzhi kao preventiva protiv raka (na
=> zhalost ne pomazhe vec obolelima ). Planirano je valjda da u
=> narednih godinu-dve tu vakcinu prvo prime osobe do 20 god., a
=> kasnije ce se deliti i ostalima. Kolko sam razumeo vakcina
=> nije dobra zashtita od raka pluca i mozhda josh koje varijante
=> al u ostalim sluchajevima pomazhe.
Ideja vakcine kao "leka" protiv malignih bolesti je uglavnom napu-
štena i to iz jednog vrlo jednostavnog razloga. Svaka vakcina sadrži
žive oslabljene mikroorganizme(tzv. žive vakcine) ili samo delove nji-
hovih ćelija ili produkata metabolizma(mrtve vakcine) koji po unosu u
organizam stimulišu imuni sistem na stvaranje antitela te spoljna in-
fekcija bakterijom ili virusom nailazi na spreman organizam pun anti-
tela koji efikasno uništavaju mikroorganizam i sprečavaju nastanak in-
fekcije.
Maligne ćelije vode poreklo od normalnih ljudskih ćelija ali
njihova struktura je raznovrsna i uvek promenljiva te ne postoji način
da se izoluje neka stalna komponenta i od nje napravi vakcina. Milijarde
ćeliija jednog patohistološki identičnog tumora mogu imati sasvim razli-
čit metabolizam, stupanj dediferencijacije u odnosu na normalnu ćeliju,
različitu strukturu ćelijskog zida i sl. što onemogućava izradu vakcine.
Dakle naći npr. protein koji je prisutan u svim malignim ćelijama nekog
tumora a nema ga u normalnim ljudskim ćelijama predstavlja gotovo bezu-
spešan pokušaj.
Naravno, genetsko i virusno poreklo nekih tumora daje prostor i za
ispitivanja u ovom pravcu.
=> kasnije ce se deliti i ostalima. Kolko sam razumeo vakcina
=> nije dobra zashtita od raka pluca i mozhda josh koje varijante
=> al u ostalim sluchajevima pomazhe.
Čuvajte se lekova koji leče sve ili veliki broj bolesti jer to
onda svakako nisu pravi lekovi već najobičnije gluposti.
Primetio sam da kod mnogih ljudi postoje nejasnoće oko podele
tumora tj. sta je rak, sta je maligno a sta benigno i sl. Zato evo
medicinske podele tumora sa primerima nekih najčešćih tumora.
TUMORI
▀▀▀▀▀▀
■▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀■
■ ■
BENIGNI MALIGNI
█▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀█ █▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀▀█
█ █ █ █
EPITELNI MEZENHIMNI EPITELNI MEZENHIMNI
-papilomi -lipomi (CARCINOMI) (SARKOMI)
-polipi -fibromi -adenocarcinomi -liposarkomi
-adenomi -miomi -carcinoma -osteosarkomi
-osteomi planocellulare -fibrosarkomi
-angiomi i dr. i dr. -hemangiosarkomi
i dr.
Dakle svi tumori mugu biti epitelnog i mezenhimnog(tkivo mišića,
hrskavice, kosti, vezivno, masno tkivo itd.) porekla. Rak ili cancer ili
carcinoma su maligni tumori epitelnog porekla. Sarkomi su maligni tumori
tkiva mezenhimnog porekla. Između carcinoma i sarkoma postoje izvesne
sličnosti i razlike. Sarkomi se pretežno javljaju kod mlađih osoba ali
to nije pravilo, metastaziraju prvenstveno hematogeno (putem krvi) a
karcinomi pretežno limfogeno. Sarkomi su veoma maligni i brzo dovode do
smrtnog ishoda no sve to zavisi od porekla tumora, histološkog tipa,
vremena otkrivanja i preduzete terapije.
nauka.829stameni,
Iduće srede, 24. marta, u 18:15 na Kolarčevom narodnom
univerzitetu počinje ciklus predavanja nazvan "Fizika na kraju
veka". Prvo predavanje drži akad. Zvonko Marić i zove se "Kvantna
mehanika i struktura materije".
nauka.830m.s.pesic,
s> Iduće srede, 24. marta, u 18:15 na Kolarčevom narodnom
s> univerzitetu počinje ciklus predavanja nazvan "Fizika na kraju
s> veka". Prvo predavanje drži akad. Zvonko Marić i zove se "Kvantna
s> mehanika i struktura materije".
Znam da nije za ovu temu ali da dodam da je na istom mestu
(Kolarac) narednog dana, dakle 25.03. u velikoj dvorani (rekao
bih da je augmentativ) 28. medjunarodno takmičenje Muzičke
omladine. Takmičenje traje do 4. aprila. Stigla mi je
pozivnica sa ulaznicama ali pošto sam malčice dalje od Bgd-a i
nemam auto, dakle ne mogu da odem, bar da vam prenesem inf.
nauka.831stameni,
>> s> Iduće srede, 24. marta, u 18:15 na Kolarčevom narodnom
>> s> univerzitetu počinje ciklus predavanja nazvan "Fizika na kraju
>> s> veka". Prvo predavanje drži akad. Zvonko Marić i zove se "Kvantna
>> s> mehanika i struktura materije".
>>
>> Znam da nije za ovu temu ali da dodam da je na istom mestu
>> (Kolarac) narednog dana, dakle 25.03. u velikoj dvorani (rekao
>> bih da je augmentativ) 28. medjunarodno takmičenje Muzičke
>> omladine. Takmičenje traje do 4. aprila.
Da nije bilo citata, ne bih uočio sopstvenu grešku -- sreda
nije 24. marta, nego 25. Nisam u novinama uočio kada je početak
takmičenja Muzičke omladine: ako je 25, to je istog dana, a ako je
narednog, onda je u četvrtak.
nauka.832strider,
*:> Da nije bilo citata, ne bih uocio sopstvenu gresku -- sreda
*:> nije 24. marta, nego 25. Nisam u novinama uocio kada je pocetak
e da je meni bio kompjuter kuci i da sam
zvao sezam malo ranije ne bih zbog ove tvoje greske
dva dana za redom visio ispred Krsmanca ;)
ali dobro u neku ruku se i isplatilo...
sve u svemu predavanje nije bilo lose, malo
i suvise opste bez prave stvari ali se moglo cuti
i saznati par novih stvari...
PS zna li ko jer ce biti jos predavanja i kada..
PPS ovaj put tacan datum pliiiizz :))
STRiDeR!
nauka.833stameni,
>> e da je meni bio kompjuter kuci i da sam
>> zvao sezam malo ranije ne bih zbog ove tvoje greske
>> dva dana za redom visio ispred Krsmanca ;)
Ko radi, taj i greši.. ;) Možda si mogao da uočiš moju zbrku sa
datumima :(, pa da pitaš na vreme. Izvinjavam se na svojoj
nepažnji.
>> PS zna li ko jer ce biti jos predavanja i kada..
>> PPS ovaj put tacan datum pliiiizz :))
Trebalo bi da još najmanje tri naredne srede budu predavanja iz
ciklusa "Fizika na kraju veka". Dakle, Kolarac, 1, 8. i 15.
aprila, u 18:15. Valjda ne grešim ovaj put :)
nauka.834askripka,
=- Ko radi, taj i greši.. ;)
...reče zec i siđe s ježa ;)
nauka.835strider,
*:> datumima :(, pa da pitas na vreme. Izvinjavam se na svojoj
*:> nepaznji.
ma daj nema veze...:)
*:> aprila, u 18:15. Valjda ne gresim ovaj put :)
i ja se nadam ..:)
STRiDeR!
nauka.836udav,
Ovo napisah kada sam 29/03/98 procitao poruke, a 18:57 29/03/98 sada vidim,
nesto se pojavilo ... nije mi jasno, da li sam nesto propustio ...
>> ===============================
>> 1.1 CIVILIZACIJA.10:filozofija
>> dr.grba, 30.09.96. 23:50, 767 chr
>> -------------------------------------------------
>> ===============================
>> 2.2 CIVILIZACIJA.10:nauka
>> jaroslav.s., 01.10.96. 22:05, 256 chr
>> -------------------------------------------------------
>> ===============================
>> 5.5 CIVILIZACIJA.10:knjizevnost
>> veca, 04.10.96. 17:31, 779 chr
>> Odgovor na 5.4, olio, 04.10.96. 09:24
>> -------------------------------------------------------
Poslednje poruke poslate u civilizacija.10. Kada sam ovo skinuo podsetilo me
je na one uobicajene scene iz SF filmova gde jedna posada nailazi na svemirki
brod, davno napusten, sa poslednjom beleskom u brodskom dnevniku ...
Davna 96. godina, sta li je tada te ljude navelo da raspravljaju o
filozofiji,nauci, knjizevnosti ili sta li ih je navelo da prestanu da
raspravljaju ?
Kako protumaciti cinjenicu da su konferencije sa sportskim ili politickim
sadrzajem redovno pune, a filozofija i nauka nisu zabelezili ni jednu mudrost
jos od 96. godine ...
Tim vise je tragican tekst poslednje replike u konferenciji filozofija ...
>> Dosli smo dotle da filozofske tribine
>> mozemo stvoriti i u ovom,
>> virtuelnom prostoru. Tim tribinama
>> je namenjena ova tema Civilizacije.
>> Dobrodosli.
Niko nije korisniku dr.grba odgovorio 2 godine ...
Zasto ?
Poslacu ovo na civilizacija.10 , filozofija, knjizevnost nauka ...
Pitam se kad ce neki klinac otkriti moje poruke i za koliko godina ...
Da li ce mali naci poruku x.xxx udav ... i sta ce uopste pomisliti dok je bude
citao ? Da li ce da napise repliku ...
nauka.837udav,
Hmmmmm ... da li bi se neko od vas silnih profesora doktora, studenata nasao
prozvanim da mi odgovori na sledece pitanje :
"U koju sistemsku kategoriju spadaju prioni i viroidi ???"
Unapred zahvalan
Uros :-)
nauka.839pavijan,
> "U koju sistemsku kategoriju spadaju prioni i viroidi ???"
______________________________
Odgovor daje kolega koji poznaje tematiku.
Ako mislite na viruse kao biolosku kategoriju radi se o predaktivnim
cesticama zapravo virionima, bez proteinskog omotaca. Sto se tice priona,
mislim da se radi o prvobitnim cesticama nastalim u tzv "supi". Savremena
nauka to tretira kao prvobitni oblik biohemijske integracije ka slozenim
celijama, od procariota do eucariota. Raspitati se za Oparina.
Sincerely yours HIV CD 4
Pozdrav od pavijana.
nauka.840udav,
>> Ako mislite na viruse kao biolosku kategoriju
Ma, ne nisam mislio uopste na viruse ... mislio sam na viroide.
No, mene u stvari muci sistematika ... da li je uopste moguce da se za takve
organizme ispostuje ona osnovna tablica ... u koje bi carstvo ti organizmi
spadali ?
--------------------------------------------
>> Odgovor daje kolega koji poznaje tematiku.
E, Pavijan, 'el si ti na medicini/veterini/stomatologiji ... ako jesi samo
kazi pa da te malo izmaltretiram sa par pitanja u vezi spomenutih fakulteta :>
... eto nesto se lomim ovih dana u vezi toga sta cu zapravo da upisem, pa
reko' ako znas neke bizarne detalje ... nesto narocito potresno ... :)
Sincerely yours Rabies Virus
P.S
Da, ne zaboravim ... hvala na odgovoru. :)
nauka.841zoran.r,
=> "U koju sistemsku kategoriju spadaju prioni i viroidi ???"
Prioni su strukture jednostavnije od virusa. To je zapravo
proteinska struktura koja ne sadrži niti RNk niti DNK a ipak ima
sposobnost autoreplikacije odnosno razmnožavanja.
nauka.842zoran.r,
=> E, Pavijan, 'el si ti na medicini/veterini/stomatologiji ...
=> ako jesi samo kazi pa da te malo izmaltretiram sa par pitanja
=> u vezi spomenutih fakulteta :> ... eto nesto se lomim ovih
=> dana u vezi toga sta cu zapravo da upisem, pa reko' ako znas
=> neke bizarne detalje ... nesto narocito potresno ... :)
Jedan najprijateljskiji savet svežeg lekara. Medicinu nemoj ni
lud! Ne znam da li ti moj savet nešto vredi, ali dobro sedi i razmisli.
6 godina studija, 1 godina staža, specijalizacije od 3-5 godina, od
septembra se ukidaju volonterske specijalizacije tako da će se posao još
teže dobijati, težak posao, materijalna satisfakcija nikakva, odlazak na
Zapad gotovo nemoguć. Dakle minimum 10 godina krvavog rada da postaneš
specijalista uz uslov da fakultet završiš u roku, odmah dobiješ posao i
specijalizaciju, a to je zapravo naučna fantastika. Zaista, voleo bih ako
sam uspeo da te odgovorim od medicine, a ako je upišeš negde oko 3 godine
ćeš reći gde ti je bila pamet i što me nisi poslušao.
Uz najbolje želje, pozdrav Zoran.
Ako imaš pitanja kontaktiraj me na zoran.r@eunet.yu pošto mi na sezamu
ističe pretplata koju više neću produžavati.
nauka.843noay,
Jedan najprijateljskiji savet svezeg lekara. Medicinu
nemoj ni
lud! Ne znam da li ti moj savet nesto vredi, ali dobro sedi i
razmisli.
--------------------------------------------------------------------
U pravu je chovek ,nije to za tebe.
Bar po onom sto te je navelo da pitash da li neko studira medicinu<
ono o viroidima..>.Kod nas su takvi uslovi da nemozes ni da sanjas
da se nechim takvim bavish.Na tu sam se i ja navuko kad sam upisivo
medicinu.Nas fakultet po sredstvima za rad zaostaje jedno deset do
petnaest godina za svetom ,barem po pitanju genetike i molekularne
biologije.Inache mozes da probash da upishesh Molekularnu biologiju
ili recimo ukoliko te interesuje genetika Poljoprivredni,jer tamo
imaju najbolje uslove za rad <proizvodnja hibrida itd>
nauka.844krsta,
Gledam sliku i mislim : "Ma kakva rezervacija za put na Mars 2020.-te,
okacim sliku u wallpaper i uzivam."
nauka.845mcar,
Cujem price da u Savskom jezeru zive ogromni somovi. Moli se neki ihtiolog ili
iskusni ribolovac da odgovori da li je tako nesto moguce.
Hvala
MC
nauka.846kiki,
> Cujem price da u Savskom jezeru zive ogromni somovi.
Bile su priče i tračevi da ima Som, težak oko 100 Kg i dugačak oko
1,60 m, na dnu Jezera.. pa mnogi nisu smeli da idu na sredinu da se
brčkaju a kamoli da preplivavaju :)
nauka.847dr.iivan,
> Cujem price da u Savskom jezeru zive ogromni somovi. Moli se neki
> ihtiolog ili iskusni ribolovac da odgovori da li je tako nesto moguce.
A sto ne bi bilo moguce?
nauka.848obren,
> Bile su priče i tračevi da ima Som, težak oko 100 Kg i dugačak oko
> 1,60 m, na dnu Jezera.. pa mnogi nisu smeli da idu na sredinu da se
> brčkaju a kamoli da preplivavaju :)
Som ljudožder? :))
nauka.849kiki,
> Som ljudožder? :))
Pa otprilike tako nekako.. ;)
nauka.850basrak,
Ovde je nešto jaaako zamrlo...
> THE PHYSICS OF FOOTBALL (soccer) is au courant now that the
> 1998 World Cup has begun in France.
Elem, kako sam primetio da se ovo više puta citiralo i u konf. Sport, i da
je bilo dosta interesovanja na oba sezama, evo tekst koji je, na osnovu
gornjeg teksta, priređen za "Impuls" br. 8 (bilten Studentske unije
Fizičkog fakulteta).
Raspakujte nečim 32-bitnim, a sam tekst je u Word 8 formatu.
fiz_fudb.zip