CIVIL.1

Topics

1. istorija (291)
2. umetnost (70)
3. filozofija (615)
4. religija (630)
5. o.jeziku (1293)
6. knjizevnost (414)
7. mozgalice (411)
8. ko.je.ko (500)
30. razno (668)

Messages - filozofija

filozofija.1 balinda, 19 Nov 91

Nemam pojma o čemu biste ovde mogli razgovarati? Ako baš ne bude nikakvog interesovanja, red je da ostane makar jedna poruka - ova! ;) Obično se kaže da je početak najteži. Kako li je tek animirati početak pod nazivom: "filozofija"? (Ne bismo se trebali plašiti ozbiljnog naslova.) S ozbirom da me je iskustvo iz Foruma naučilo da je najčešći slučaj nerazumevanja između diskutanata različito shvatanje termina, nije teško pretpostaviti da bi se u ovoj temi to najpre moglo desiti. Zato bih, u ovoj uvodnoj poruci pokušao, da pokažem da je čovek uvek bio sklon da stvari pojednostavljuje grupišući pojave. Na žalost prečesto na štetu moći rasuđivanja ali druge nije bilo. Da se sad ne bismo oko toga zadržavali evo kako Vladislav Tatarkjevič objašnjava kako je tekao taj ljudski komformizam. Prvo je Platon naveo tri osnovne i najviše vrednosti dobro-lepo-istina. Nezavisno od njega Aristotel deli tri vrste životnih delatnosti na: teorija-delanje-stvaralaštvo (danas sasvim upošćeno na *teriju i praksu* ili još modernije na *nauku i tehniku*). Platonova podela preživela je čitav srednji vek a pojavom Kanta ponovo se aktivira Aristotelova tročlana podela koja ovde predstavlja tri kritike: *Kritika čistog razuma, praktičnog razuma i moći rasuđivanja.* Slična, da ne kažem ista, podela karakteristična je za XIX vek to je podela filozofije na: *logiku, etiku i estetiku*. Na primer, psiholozi na sličan način razlikuju: misao-volju-osećanje, što u potpunosti odgovara trojstvu logika-etika-estetika ili recimo nauka-moral-umetnost. Da li vam se čini da su sve ove podele vrlo slične? Malčice sam vas udavio, ali je ovo bilo najkraće što sam mogao. Ideja mi je bila da pokušamo da koliko toliko definišemo pojmove o kojima bismo možda raspravljali.

filozofija.2 ovucic, 19 Nov 91 -> #1, balinda

> Nemam pojma o čemu biste ovde mogli razgovarati? Ako baš ne >bude nikakvog interesovanja, red je da ostane makar jedna >poruka - ova! ;) Pa da ne bude baš samo jedna, neka bude dve ;))))))))

filozofija.3 ovucic, 19 Nov 91

*>>> "Najbolji lek od misli na smrt je rad." *>A odvratan je koliko i sama smrt. :))) Kako za koga... Ne može baš svako da živi parazitski. I parazitu treba domaćin...

filozofija.4 balinda, 19 Nov 91 -> #3, ovucic

>> Kako za koga... Ne može baš svako da živi parazitski. >> I parazitu treba domaćin... Zaista, kako za koga.... :) Ako bih morao da biram samo između ova dva oblika života (parazit i domaćin) bojim se da bih odabrao ugodniji. (?) ;)))

filozofija.5 balinda, 19 Nov 91

>> .... u kojoj je bila izražena sumnja u smisao ljudske >> egzistencije. Medjutim, izgleda da je stvar zamrla, >> verovatno zato što je Balinda bio preokupiran osnivanjem >> nove konferencije. To sad nije važno, pozivam svog >> "Sagovornika" da nastavimo diskusiju. Hvala na velikom "S", ali bojim se da bi bila prevelika šteta za ovu konferenciju ako bi 80% poruka bile moje kao što je to trenutno slučaj. :) U ostalom, naziv joj ne bi odgovarao. ;) Ili, da budem još pakosniji prema samom sebi, zar bi bilo dobro da i Civilizacija prođe poput Foruma gde se ne može živeti od tog balinde. :))) Elem, tvoj poziv je dobrodošao, ja sam premestio daljnu diskusiju u prikladniju temu i pozivam eventualno zainteresovane (ima li ih? :)) da je nastave. Da malo podsetim na problem. Izvorno je bila izrečena upitanost o smislu života. žak je stav bio i znatno blaži. Rečeno je: "Kakav smisao tu možemo umisliti?" Tvoj stav je značajno ojačao izvesnom korekcijom da vredi diskutovati o pitanjima smisla (ako ja dobro razumem tvoj poziv na diskusiju?) sa značajnije neprihvatljivijim *zahtevnim* (!) :( stavom da se o tome *ne sme* ni diskutovati.

filozofija.6 ovucic, 19 Nov 91 -> #4, balinda

Ja bih rekao da nije slučajno što su paraziti tako prosti organizmi...

filozofija.7 balinda, 20 Nov 91 -> #6, ovucic

>> Ja bih rekao da nije slučajno što su paraziti tako prosti >> organizmi... Ja bih rekao "jednostvani" a ne "prosti", ali svakako da nije slučajno. Složenost, jednostvano, nije neophodna. Uostalom i savršenstvo se pre nalazi (ili bar vidi!?) u jednostavnom nego u složenom.

filozofija.8 bandit, 20 Nov 91 -> #2, ovucic

>Ć Pa da ne bude bas samo jedna, neka bude dve ;)))))))) WILCO! Bice tri, a kako je pocelo i mnogo vise!! COUNT ME IN! Johnny

filozofija.9 bandit, 20 Nov 91 -> #3, ovucic

>Ć*>>> "Najbolji lek od misli na smrt je rad." >Ć*> A odvratan je koliko i sama smrt. :))) Zavisi sta se radi? Mozda bi pravi odgovor bio da je najbolji lek dobro zezanje ili nesto slicno, rad sigurno nije lek, to je tek da se skrenu mislis sa teme... Johnny

filozofija.10 bandit, 20 Nov 91 -> #5, balinda

>Ć Hvala na velikom "S", ali bojim se da bi bila prevelika steta za ovu >Ć konferenciju ako bi 80% poruka bile moje kao sto je to trenutno slucaj. >Ć :) U ostalom, naziv joj ne bi odgovarao. ;) Ili, da budem jos pakosniji >Ć prema samom sebi, zar bi bilo dobro da i Civilizacija prode poput Foruma >Ć gde se ne moze ziveti od tog balinde. :))) Samo ti pisi, uskoro ces da dozivis ono sto se odavno prica u chat-u "Od onog bandita nemoze da se dise u FORUMU". Zato glavu gore i udri po text editoru. I nemoj biti pakosan, jeste da sloba ima slobin zabavnik, ali mi ti necemo "dozvoliti" da ovo postane Balndoteka! :)))))))))) Ovucicu, prenesi diskusiju ovde, pa da nastavimo... ima li smisla u ovom zivotu ili nema.... Johnny

filozofija.11 vpetrovic, 20 Nov 91 -> #5, balinda

Pitanje o smislu života je vrlo intresantna stvar i verovatno je svaki čovek bar malo razmišljao o tome. Naravno, može se uzeti da postoji bog pa bi se tu našao neki smisao ili tvrditi da su božiji razlozi nama nepojmljivi, ali moje misli su se kretale u drugom pravcu. Mislim da neki ljudi greše kada pokušavaju da pronađu neki apsolutni smisao, tj. hoću da kažem da nema ljudi ne bi ni bilo pitanja o smislu ljudskog života. Ovaj stav važi pod uslovom da nas nije niko stvorio sa nekim ciljem (mislim na razne bogove). Opet, sad bi moglo da ide ono klasično da svaki čovek treba da nađe neki smisao za sebe i gotova stvar. Mislim da je to donekle tačno, ali u kojoj meri nisam sasvim siguran. U suštini, pitanje smisla života je vezano sa svim ostalim pitanjima počevši od toga šta smo mi?, šta je svest?, šta je duša? itd. o čemu, bar ja, i ne nazirem odgovor. Vlada

filozofija.12 miha, 20 Nov 91 -> #11, vpetrovic

=> Pitanje o smislu života je vrlo intresantna stvar i verovatno je svaki Smisao je traženje smisla u besmislu (Citat: miha ;) miha P.S. Naravno, sa sumnjom u sve što bi moglo izgledati iole smisleno.

filozofija.13 ovucic, 20 Nov 91 -> #7, balinda

*>Složenost, jednostvano, nije neophodna. Uostalom i savršenstvo se pre nalazi *>│(ili bar vidi!?) u jednostavnom nego u složenom. Složenost nije uvek neophodna. Ako nema napretka, nema ni složenosti. Nije slučajno ni što se savršenijim organizmima smatraju oni koji su složeniji, što se ne slaže sa tim tvojim da je savršenstvo u jednostavnosti. Nije jedina ravnoteža statička. Mnogo je bitnija dinamička.

filozofija.14 ovucic, 20 Nov 91 -> #12, miha

*> Smisao je traženje smisla u besmislu (Citat: miha ;) Ništa gore nego kada neko misli da zna odgovor na pitanje bez odgovora, pa ga onda servira i drugima, dovodeći ih u zabludu...

filozofija.15 bandit, 20 Nov 91 -> #12, miha

>> Smisao je trazenje smisla u besmislu (Citat: miha ;) Ima ovde istine, danas treba biti veoma snalazljiv pa naci smisao u ovom dreku u kome zivimo... Pitanje je ima li sve ovo smisla? Johnny

filozofija.16 prvul, 20 Nov 91 -> #13, ovucic

>>Složenost nije uvek neophodna. Ako nema napretka, nema ni složenosti. >>Nije slučajno ni što se savršenijim organizmima smatraju oni koji >>su složeniji, što se ne slaže sa tim tvojim da je savršenstvo u >>jednostavnosti. Složenost je veoma subjektivan pojam (osim u teoriji informacija, ali i tamo se objektivna složenost definiše, pa zavisi od skupa izvesnih aksioma koje su, opet, određene tako da manje-više odražavaju pojam složenosti koji nam naša sopstvena civilizacija nameće). A viši organizmi imaju tu lepu osobinu da za njih koristimo opise kojima se apstrahuju njihove osobine "nižeg važnosti", npr. ja čoveka nikada neću opisivati tako što počnem da deklamujem hemijski sastav ćelija... a kod bakterije ću baš to uraditi... Uopšte, mnogo je manje reči potrebno da se nekome opiše određeni čovek nego određena npr. ameba. Tako posmatrajući, možemo li reći da je čovek jednostavniji od amebe? To već zvuči smešno... ali samo zato što smo navikli na jedan način posmatranja stvari. Prvul.

filozofija.17 prvul, 20 Nov 91 -> #13, ovucic

>> Nije jedina ravnoteža statička. Mnogo je bitnija dinamička. U stvari, ako posmatramo sitničarski, statička ravnoteža ne može ni postojati... osim ako negde, u nekoj nama nepojmljivoj Vaseljeni, gde ne postoji vreme, ali zato sve ostalo samo postoji, i ništa više niti manje od toga... Prvul.

filozofija.18 prvul, 20 Nov 91 -> #14, ovucic

>>Ništa gore nego kada neko misli da zna odgovor na pitanje bez odgovora, >>pa ga onda servira i drugima, dovodeći ih u zabludu... ...a onda se ti drugi bune zbog toga, ne shvatajući da je to što su dovedeni u zabludu njihov problem, a ne onoga koji je pokušao da im prenese rečima ono što se možda može pojmiti, ali verovatno ne i reći... ;) Prvul.

filozofija.19 miha, 21 Nov 91 -> #14, ovucic

=>*> Smisao je traženje smisla u besmislu (Citat: miha ;) => => Ništa gore nego kada neko misli da zna odgovor na pitanje bez odgovora, => pa ga onda servira i drugima, dovodeći ih u zabludu... Ama ovo je trebalo da bude malo zezanje, no da mislim na ovaj način, istina je, ali sam istovremeno svjestan da je to MOJ pogled, i kao takvog sam ga izneo. žim se sa njim ne slažeš, indirektno iznosiš svoj pogled koji je, naravno, drugačiji od mog. Tvoj odgovor; da odgovor ne treba tražiti, zvuči prilično fatalistički. Nije mi jasno zašto si skočio sam sebi u usta. Tvrdeći da odgovora nema, dao si odgovor (naravno svoj ;) miha

filozofija.20 balinda, 21 Nov 91

Vidim da za "pitanje smisla" trenutno ima najviše interesovanja. Stavovi su sasvim nepomirljivi: Od toga da smisla uopšte nema, preko toga da nam odgovor nikada ne može biti dostupan, zatim tvrđenja da svako treba sam da ga pronalazi, pa do tvrdog stava da se takve upitanosti čovek ne samo treba kloniti nego mu to treba i zabraniti. Ovaka situacija uopšte nije iznenađujuća. Na izvestan način pokazuje na zakonistost ljudskog delanja. Na primer, neuroza se često shvata kao "bolest duše koja nije našla svoj smisao". No, s druge strane, Karl Gustav Jung kaže: Neuroze se otarasiti znači isto što i postati izlišnim predmetom, jer život time gubi svoj vrhunac i smisao. Bolesnik se mora naučiti ne na to kako da se se oslobodi već kako da je "nosi". Moj zaključak o legitimnosti traženja smisla, bez obzira na moguću uzaludnost takvog pokušaja, da upitanost o svom ili sveopštem smislu samo obogaćuje život. To što se time čovek može i "razboleti", ne bi smelo da bude prepreka. U ostalom moguće je razboleti se i od ostalih lepih stvari ;) pa nas to ipak ne sprečava da ih činimo. Konstruktivni zaključak, ako bismo se mogli oko njega okupiti, bi mogao biti da je ljudska radoznalost veoma zaslužna za cilivilizaciju. (?) Svako ima pravo da je usmeri na ono područje koje ga interesuje bez potrebe da drugome ili zajednici polaže račune. OK? Moj lični stav je da ko može živeti samo od života, mora biti spreman da će sa životom i umreti. Ili kako bi to umniji rekao: "Rađali smo se da bismo umirali, a umirali da bismo živeli duže od veka svojega." (Teofil Gotlib fon Lenc)

filozofija.21 drpr, 21 Nov 91

smisao je čovek sam po sebi.

filozofija.22 ovucic, 22 Nov 91

Miha mi je negde rekao da sam "Skočio sam sebi u usta" kad sam doneo konstataciju da smisla ima i da ga ne treba tražiti. Medjutim, ne mogu da nadjem tu poruku, pa pišem ovako (bez naznake na šta odgovaram). Dakle... Ja sam samo rekao da čovek ne treba da traži smisao, a ne da on iluzorno postoji, niti sam ja išta tvrdio, jer bi se to onda seklo sa mojom tvrdnjom, jer sam i ja čovek. Dakle, ja sam *izbegao* da uskočim sam sebi u usta, jer ideja nije bila falična. A onaj ko nije shvatio (Miha), nije mogao shvatiti bez prethodnog čitanja kompletne diskusije sa Balindom i Johnnyjem u Forum/razno. Pozdrav!

filozofija.23 balinda, 23 Nov 91 -> #21, drpr

>> smisao je čovek sam po sebi. Ako je ovo tačno (a lepo zvuči) :) postavlja se pitanje da li je sve ono, što poseduje smisao samo po sebi, besmisleno? Tj. ako nečemu ne treba smisao izvan njega samoga, kakav onda smisao može nositi u sebi?

filozofija.24 miha, 23 Nov 91 -> #22, ovucic

=> Miha mi je negde rekao da sam "Skočio sam sebi u usta" kad sam => doneo konstataciju da smisla ima i da ga ne treba tražiti. => Medjutim, ne mogu da nadjem tu poruku, pa pišem ovako (bez naznake Miha je to rekao u poruci 3.19 ;) => Ja sam samo rekao da čovek ne treba da traži smisao, a ne da on iluzorno => postoji, niti sam ja išta tvrdio, jer bi se to onda seklo sa mojom => tvrdnjom, jer sam i ja čovek. Dakle, ja sam *izbegao* da uskočim sam sebi => u usta, jer ideja nije bila falična. A onaj ko nije shvatio (Miha), žovjek se hvata za rječ a vo' za rogove. Pročitaj još jednom šta si napisao. Proanaliziraj rečenicu. Ja ne znam šta si ti mislio, znam šta si napisao, pa na to i odgovaram. Inače, diskusiju u Forumu sam pratio. Ako te mrzi da tražiš svoju poruku, rekao si da nema ništa gore kada neko misli da zna odgovor na PITANJE BEZ ODGOVORA. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Ovo ja shvatam kao tvrdnju, tvoj stav: "pitanje smisla je pitanje bez odgovora". Pa da ponovo objasnim: takav stav je u suprotnosti sa samim sobom jer daje odgovor: "bez odgovora". Reći da je pitanje smisla bez odgovora u istoj je kategoriji sa svim ostalim, podjednako vjerovatnim odgovorima pa, prema tome i mojim: "smisao je traženje smisla u besmislu" ;). Dakle, kada sam rekao da skačeš sam sebi u usta mislio sam na prjekor koji si uputio na moju adresu zbog iste stvari koja je čak sadržana u obrazloženju tvog prjekora ;) Nadam se da sam sad bio jasniji i da si shvatio da si ti taj koji nije (bio) shvatio ;) miha

filozofija.25 ndragan, 23 Nov 91 -> #7, balinda

/ Ja bih rekao "jednostvani" a ne "prosti", ali svakako da nije ipak, treba zaista biti prost (kod nas se kaže prostulj) pa živeti kao parazit

filozofija.26 ndragan, 23 Nov 91 -> #10, bandit

/ ima li smisla u ovom zivotu ili nema.... a u sledećem?

filozofija.27 ovucic, 23 Nov 91 -> #24, miha

*>rekao si da nema ništa gore kada *>neko misli da zna odgovor na PITANJE BEZ ODGOVORA. *>Ovo ja shvatam kao tvrdnju, tvoj stav: "pitanje smisla je pitanje *>bez odgovora". Pa da ponovo objasnim: takav stav je u suprotnosti sa *>samim sobom jer daje odgovor: "bez odgovora". Da, da... I got it. Dakle, to je "Pitanje bez odgovora" za bilo kog čoveka. To je bio moj stav. A da sam rekao da je to pitanje uopšte bez odgovora, onda bih "Skočio sam sebi u usta", jer bih tvrdio nešto u vezi smisla, što sam negirao kao mogućnost. Ja sam, čak, tvrdio da to nije pitanje bez odgo- vora samim tim što sam rekao da čovek nema pravo da sudi o takvim stvarima. Medjutim, u istoj rečenici ja kažem i da je to "Pitanje bez odgovora" za čoveka. Kad kažem "Neko" (a to sam napisao u pomenutoj rečenici), svakako mislim na čoveka, a ne na neko "Više biće", pojavu i sl. *>"smisao je traženje smisla u besmislu" ;). ########## Ovo "U besmislu" daje rečenici smisao kategoričkog tvrdjenja, a sa tim se *nikako* ne mogu složiti. *>Nadam se da sam sad bio jasniji i da si shvatio da si ti taj koji nije *>(bio) shvatio ;) Ne, u redu je. Ja sam samo zaboravio na šta se tačno odnosilo ono što si ti napisao, pa sam "Odgovorio" po sećanju, jer nisam mogao da nadjem onu poruku od tebe (koji ono reče broj? ;) ).

filozofija.28 bandit, 24 Nov 91 -> #26, ndragan

>> a u sledecem? Nema ako ne postoji secanje na predhodni, tj. ako uvek moras da startujes od samog pocetka sta ti vredi sledeci zivot... Johnny

filozofija.29 ndragan, 25 Nov 91 -> #28, bandit

/ Nema ako ne postoji secanje na predhodni, tj. ako uvek moras / da startujes od samog pocetka sta ti vredi sledeci zivot... ok, shvatio si.

filozofija.30 bandit, 26 Nov 91 -> #38, ovucic

>> Da li se ti to salis sa mnom? Nije mi do sale. Nikada nisam imao zivaca da studiram filozofe, tako da mi takva poredjenja ne govore mnogo... Sala je trebala da urodi plodom.. Ocigledano nije... >> something? To sto idem "Linijom manjeg otpora" ne znaci da necu stici na >> cilj. Dozvoli mi da primetim da cesce stignem na cilj upravo ako idem >> "Linijom manjeg ot- pora". Da, ali usput ces da potrosis ceo zivot krecuci se linijpm manjeg otpora. Takav put nema smisla a ni lepote. Bolje je prvo probati kroz zid a ako je zid zaista tvrd (sto je retko slucaj) onda se moze i zaobici, ali je mnogo lepse kada se preskoci... >> Zaista? Samo tako nastavi, pa ce te jednom neko tako ocepiti da neces >> moci da se snadjes. Cak mogu tako dobro da te zgnjece, da te vise ni >> sopstveni mozak ne prepozna. Mozak ce uvek da se prepozna, jos nisam video nekoga ko bi bio spoban da mi stane na put za duzi vremenski period? Ako se ipak pojavi neko superiorniji uvek postoji mogucnost za saradnju ili bezanje... >> Zvuci suvise samouvereno. Bolje proveri ponovo svoj potencijal, a kada >> budes svestan svojih mogucnosti, iskoristi ih na drugi nacin. Moj potencijal je ogroman, ili drugacije receno: The Sky's the LIMIT! >>*> Black Label >> >> Black? Pa ima i RED, ali mi deluje suvise *crveno* Johnny

filozofija.31 bandit, 26 Nov 91 -> #39, ovucic

>>*> Bojim se da onaj koji ih je dovoljno pr(o/e)ziveo, ne bi delio >>*> toliki entuziazam poput tvog. (?) Ne! Samo slabi karakteri koji nisu spremni da se bore do kraja mogu da tako nesto pricaju. Nikada nije dovoljno! I nikada nije kasno da se nesto uradi... Nisi ti Balinda jos u tim godinama da tako pricas, jos ima vremena za entuziazam! Nije ti valjda dosadilo da zivis?? >> Evo ga. Napokon se javio. O tome se radi sto onaj koji ide "Linijom >> manjeg otpora" nikada ne "Isprazni svoje baterije", dok onaj ko ih >> nemilosrdno trosi dok je mlad, suvise kasno sazna da nove nema da se >> kupe. A onaj koji svoje cuva za starost, umre a nije ni pola baterija potrosio! Ja sam za opciju Heavy Duty Super Alkaline :))))) >> Samo nemoj Lanikovim stopama, molim te. Kome snaga u delete lezi... Johnny

filozofija.32 ilazarevic, 27 Nov 91 -> #31, bandit

█ Kome snaga u delete lezi...

filozofija.33 bandit, 27 Nov 91 -> #32, ilazarevic

>> █ Kome snaga u delete lezi... Konferencija mu smrdi necovjestvom... Johnny

filozofija.34 ovucic, 27 Nov 91 -> #33, bandit

Kome snaga u "Delete leži", njega štiti uprava sistema.

filozofija.35 ovucic, 27 Nov 91

Imam jedno malo više "Naučno" pitanje, ali zbog neznanja ga smeštam u ovu temu u ovoj konferenciji ;) Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa elementarno, odnosno nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa postavkom da ništa nije apsolutno, dakle ništa nije apsolutno najmanji deo nečega (?)

filozofija.36 princess, 28 Nov 91 -> #35, ovucic

relativno

filozofija.37 ovucic, 28 Nov 91 -> #36, princess

*>relativno Relativno apsolutno (Ovim samo izbegavam da napišem "Apsolutno").

filozofija.38 balinda, 28 Nov 91 -> #35, ovucic

>> Imam jedno malo više "Naučno" pitanje, ali zbog neznanja ga >> smeštam u ovu temu u ovoj konferenciji ;) >> Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, >> sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa >> elementarno, odnosno nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa >> postavkom da ništa nije apsolutno, dakle ništa nije apsolutno >> najmanji deo nečega (?) S obzirom da ništa nisam razumeo, nisi promašio temu. ;)

filozofija.39 ovucic, 29 Nov 91 -> #38, balinda

*>>> Imam jedno malo više "Naučno" pitanje, ali zbog neznanja ga *>>> smeštam u ovu temu u ovoj konferenciji ;) *>>> Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, *>>> sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa *>>> elementarno, odnosno nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa *>>> postavkom da ništa nije apsolutno, dakle ništa nije apsolutno *>>> najmanji deo nečega (?) *>S obzirom da ništa nisam razumeo, nisi promašio temu. ;) Hajde da probam da pojasnim... Asimptotsko približavanje označava da je neka vrednost sve bliže svojoj graničnoj maksimalnoj vrednosti, koju nikada neće dostići. Na primer, telo odredjene mase može da se kreće brzinama koje su manje od brzije svetlosti. Medjutim, iako sila stalno deluje na njega i ono ide sve brže, ono nikada neće "Prebaciti" brzinu svetlosti, odnosno nikada neće ni moći da dostigne brzinu c. To se može shvatiti i npr. tako što telo ima sve veću masu, koja bi pri brzini svetlosti postala beskonačna. Pošto ubrzanje, osim od sile, zavisi i od mase, onda bi bila potrebna beskonačna sila da telo postigne brzinu svetlosti. Dakle, telo zaista ide sve brže i brže i približava se brzini c, ali je nikada ne dostiže. Takodje, u matematici postoje krive koje se "Asimptotski približavaju" osi, dakle njene tačke su joj sve bliže i bliže (svaka sledeća je bliža osi od prethodne), ali ta kriva nikada neće dodirnuti osu. To možemo numerički objasniti time što npr. u prvom momentu imamo udaljenost 1, zatim 1/2, a zatim polovina te polovine, odnosno 1/4, te 1/8, 1/16 itd. Znači, tačka je u svakom sledećem momentu za 1/2 prethodne daljine bliža krajnjoj vrednosti. Ne ulazeći u matematiku, granične vrednosti i ostalo (jer ipak glumimo filozofe, je l' te (?) ;) ), pitanje glasi: Zar to nije dovoljan dokaz da ništa u prirodi nije elementarno, odnosno nedeljivo? Odakle ovakav zaključak? Pa jednostavno zato što se u svakom sledećem momentu, prethodna vrednost (u našem primeru - udaljenosti) smanjuje za 1/2 (i ovaj broj je uzet slučajno, jer mi se učinio najzgodniji za primer). Ako zaista ne postoji ništa elementarno, kakav je smisao kompletne teorije nedeljivih čestica, najmanjeg naelektrisanja, "Paketića energije" - kvanta itd. ? Izgleda da ipak nikakav maksimalno precizan digitalni merni signal ne može da zameni stari, dobri - analogni ;) Ono ispod je samo zaključak koji pokazuje da nema nikakvog konflikta u logici, izmedju ovog razmišljanja i onih koja su opšteprihvaćena. Izuzetak (koji ?potvrdjuje? pravilo ;)) ) je, naravno, svako pominjanje "Najelemen- tarnijeg delića materije ili energije". Da li je sada jasnije?

filozofija.40 djelovic, 29 Nov 91 -> #39, ovucic

> Asimptotsko približavanje označava da je neka vrednost sve > bliže svojoj graničnoj maksimalnoj vrednosti, koju nikada neće > dostići. Asimptota je pojam u matematici, a fizika koristi matematiku da bi modelirala (uprostila) jedan (veoma mali) deo stvarnog sveta radi lakseg razumevanja. Primer: Ti mislis da atom mozes stalno da cepas na dva (tr, cetiri, ...?). Imaces parcice velike 1/2 atoma, pa 1/4, pa 1/8, ... Medjutim, mi sada NE ZNAMO da li cemo mozda kod 1/65536 stati jer cemo naici na elementarnu cesticu. Matematika kaze ne, jer nista ne govori da geom. progresija staje kod 16-og clana, ali mi smo jednacine smislili na osnovu naseg posmatranja sveta, a nije svet napravljen na osnovu nasih jednacina (ili mozda jeste, opet ne znamo!). >> Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, >> sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa >> elementarno, odnosno nedeljivo? E, sad, ja isto mislim da nista nije elementarno, ali ti si trazio dokaz. Dokaza nema! Ako ga ikada nadjes, odmah ces dobiti Nobelovu nagradu. > za primer). Ako zaista ne postoji ništa elementarno, kakav > je smisao kompletne teorije nedeljivih čestica, najmanjeg naelektrisanja, > "Paketića energije" - kvanta itd. ? TO JE MODEL! Sluzi da bi se lakse resio problem. Postoje i bolji modeli, ali su tezi za koriscenje pa je njihova primena ogranicena. Jednom za svagda: CELA FIZIKA JE MODEL I NIKO NE KAZE DA REALNO ODSLIKAVA (nedao bog dokazuje) STANJE U "PRAVOM" SVETU! > Izgleda da ipak nikakav maksimalno precizan digitalni merni > signal ne može da zameni stari, dobri - analogni ;) Analogni signal nesumnjivo nosi vise informacija. Medjutim, kako tvoj slusni aparat ne moze da razlikuje dva tona bliza od X Hz, mi koristimo digitalne uredjaje koji rade u koracima od Y Hz (Y < X), i pri tome se lisavamo suma koje analogni signal nosi. (Ovde bas pricamo o signalu, ne o izlaznoj opremi.)

filozofija.41 ovucic, 29 Nov 91 -> #40, djelovic

*>E, sad, ja isto mislim da nista nije elementarno, ali *>ti si trazio dokaz. Dokaza nema! Pa pravog dokaza nikada nema. Svaki "Dokaz" se bazira na već postojećim "Dokazanim" činjenicama. Ja sam samo pomislio da je asimptotsko približavanje bilo koje vrste u prirodi (a upotrebio sam matematički pojam, jer nisam našao adekvatniji) pokazuje da ništa nije nedeljivo, jer bi bilo besmis- leno reći da su "Neke stvari nedeljive, a neke ne". Od dokaza smo svi jaaaako daleko. ;)) Baš zato sam i napisao da to "Zbog neznanja" stavljam u ovu konferenciju i u temu "Filozofija", jer upravo filozofija daje osnovne postavke za razmišljanje nekoj egzaktnoj nauci (po mom mišljenju). *>Jednom za svagda: CELA FIZIKA JE MODEL I NIKO NE KAZE *>DA REALNO ODSLIKAVA (nedao bog dokazuje) STANJE U "PRAVOM" *>SVETU! Normalno da je model, čim su je ljudi stvorili. Medjutim, dok god taj model simulira stvarnost dovoljno verno da mi od toga imamo koristi, dotle će taj model biti prihvaćen. A kako je izuzetno teško menjati ceo model, to će se uvek na njemu samo vršiti male korekcije (relativno male, jer je sam model vrlo glomazan ;) ). *>> Izgleda da ipak nikakav maksimalno precizan digitalni merni *>> signal ne može da zameni stari, dobri - analogni ;) *>Analogni signal nesumnjivo nosi vise informacija. *>Medjutim, kako tvoj slusni aparat ne moze da razlikuje dva *>tona bliza od X Hz, mi koristimo digitalne uredjaje koji rade *>u koracima od Y Hz (Y < X), i pri tome se lisavamo suma koje *>analogni signal nosi. (Ovde bas pricamo o signalu, ne o *>izlaznoj opremi.) Negde sam pročitao objašnjenje da "Ako najmanji segment prekidača na digitalnom mernom sistemu predstavlja interval energetske razlike od jednog kvanta, onda je to apsolutno precizan merni instrument". Prvo što mi je zapelo za oko je ono "Apsolutno precizan". Svakako da je ceo instrument hipotetički, ali i kad bi postojao i radio bez greške, opet ne bi bio maksimalno precizan, jer kvant ipak nije elementarni "Paketić" energije. Tu je nastalo neslaganje. Medjutim, dok god kvant opstaje kao "Najmanja količina energije", dotle će ovo objašnjenje važiti za tačno. Što se tiče tvog primera, on je u redu, ali ljudsko uvo je daleko od toga da registruje najslabiji nama poznat zvučni talas. Na kraju krajeva, kad bi registrovalo, to bi bio užas nad užasima. Koji bi nam bio moždani aparat potreban da odvoji bezvezne informacije od potrebnih... Ja sam, u stvari, imao u vidu merne instrumente.

filozofija.43 princess, 29 Nov 91

Cao svima! Ugrabila sam malo slobodnog vremena da napisem svoja razmisljanja koja su povezana sa transcendentalnim idealzimom, filozofijom apsoluta kao i samom fiziologijom nervnog sistema kao i gnoseoloskim i ontoloskim poimanjem sveta.(verovatno ste vec izgubili strpljenje da citate do kraja ) O;> Daklem.....klasicna filozofija zapocinje svoja istrazivanja deobom na gnos. i ont. u cilju traganja iz cega je izgradjen ovaj svet i odmah zatim kako ga mi dozivljavamo Filosofija nudi siroke aspekte sagledavanja odnosa materije i ideje (za psihologiju su bitni sami putevi razresenja tih problema) Postoji nekoliko smerova traganja : 1. od objekta ka svesti 2. od svesti ka objektu i 3. naivno - materijalisticko nevidjenje problema...... ( tu cu stati jer bi napravila ogromnu digresiju u kojoj bi se verovatno izgubila ) Preko ovoga ja dolazim do Platona, Kanta ( koji mi ide na nerve) i ostalih pametnjakovica koji pokusavaju da razotkriju "spekulacijama" relaciju duh - materija!, i dolazimo do mog omiljenog Fihtea..Fihte, sledbenik Kanta odvaja se od njegove fil. i smatra da je "stvar po sebi" posledica naivnog realizma ( e onda se Kant naljutio na njega :) fihte posmatra stvari u "subjektivnoj dimeziji ( zapravo stvarnost svodi na subjektivnost na " JA" neempirijsko, neuslovljeno , transcendentalno koje nije individualno potvrdjeno onim "ja mislim"...koje Kant naziva trans. apercepcija!...E daklem ..ako zelite vi razradjujte fil F. a ja sada zelim da se priblizim osnovnom pitanju i vezi izmedju onog egzaktnog i tzv."apstraktnog" ( relativno)....Razmatrajuci mnoge probleme funkcionisanja naseg nervnog sistema i veze izmedju psiho i fi. sveta kao i funkcionisanja nasih sinapsiizmedju ekscitabilnih celija , transmisije nervnog impulsa sa jedne na drugu nervnu celiju ili sa nervne celije na efektornu celiju postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela i naseg duha (?) Alex

filozofija.44 ovucic, 29 Nov 91 -> #43, princess

*>Ugrabila sam malo slobodnog vremena da napisem svoja razmisljanja koja su *>povezana sa *>transcendentalnim idealzimom, filozofijom apsoluta kao i samom fiziologijom *>nervnog sistema kao i gnoseoloskim i ontoloskim poimanjem sveta.(verovatno *>ste vec izgubili strpljenje da citate do kraja ) O;> Ne. Poslednje čega se bojim jesu "Izvrnute reči i izrazi" ;) Kad neku od njih ne razumem, ja uzmem leksikon. To je mnogo manji problem nego ne razumeti se uopšte u neku oblast. Onda nije dovoljno samo otvoriti leksikon i naći izraz. A ako je i u knjizi nejasno, uvek se nadje neko da mi objasni dati pojam. :) Daklem.....klasicna filozofija zapocinje svoja istrazivanja deobom na gnos. i ont. u cilju traganja iz cega je izgradjen ovaj svet i odmah zatim kako ga mi dozivljavamo Filosofija nudi siroke aspekte sagledavanja odnosa materije i ideje (za psihologiju su bitni sami putevi razresenja tih problema) Postoji nekoliko smerova traganja : 1. od objekta ka svesti 2. od svesti ka objektu i 3. naivno - materijalisticko nevidjenje problema...... *>( tu cu stati jer bi napravila ogromnu digresiju u kojoj bi se verovatno *>izgubila ) Nemoj, najzanimljivije je kad se neko izgubi ;)) (ovo ozbiljno mislim). *... *>izmedju onog egzaktnog i tzv."apstraktnog" ( relativno)....Razmatrajuci *... Izgleda da jako brzo razmišljaš, plašeći se da ne izgubiš tok misli, pa pišeš suviše brzo, koristeći pri tome masu reči koje se vrlo retko sreću u svakodnevnom govoru. Onda, ubacivši ono "Relativno" ne vidim da želiš relativizirati išta, već samo nedefinisano odvajaš oblasti važenja. Takodje se oseća da imaš manjak vremena i strpljenja, pa bih posavetovao da napišeš poruku off-line, pa kada završiš, da jednu rečenicu razbiješ na više njih, koje će moći da se prate. Za filozofa nije dovoljno da zna da misli. On mora znati i te misli da pretvori u reči, kako bi one postale dostupne ostalima. žak i da želim da te pratim u tekstu, to ne uspevam, jer dok protumačim jednu rečenicu, zaboravim prethodnu, a o ranijim da i ne govorim. Onda, vidi se da mešaš saznanja starijeg datuma sa novima. Ona su nekako "Nagurana" da se uklope u stari sistem. Priznajem, oba mi deluju sasvim dobro, ali nisu kompaktni. Najkraće rečeno, ne može se toliko filozofije sabiti u dva ekrana teksta. Ne isključujem mogućnost da sam glup što ne razumem, ali sam siguran da bi svaki poznati mislilac propao ili ubrzo pao u zaborav, da nije umeo da iskaže svoje mišljenje. (Ovo nemoj da shvatiš kao moju želju da te zezam!) *>psiho i fi. sveta Eto... Ne stižeš ni reč da napišeš do kraja... *>postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela *>i naseg duha (?) Podvojenost postoji, ali je ona (za mene) apsolutno relativna. Što bi čovek koji se bavi egzaktnim naukama rekao... "To je kao matematika i fizika". ;)

filozofija.45 bandit, 29 Nov 91 -> #34, ovucic

>> Kome snaga u "Delete lezi", njega stiti uprava sistema. :)))))))))))))))))))))))))) "Svaki sistem ima svoje miljenike.... ....i opoziciju!" Johnny

filozofija.46 bandit, 29 Nov 91 -> #35, ovucic

>> Pitanje: Zar asimptotsko priblizavanje nije, samo po sebi, sasvim >> dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji nista elementarno, odnosno >> nedeljivo? Uostalom, to se slaze sa postavkom da nista nije apsolutno, >> dakle nista nije apsolutno najmanji deo necega (?) Nije! Asimptotsko priblizavanje je izmisljen pojam, on kao takav nigde u prirodi ne postoji. Drugo je pitanje sta je elementarno? To zavisi od nasih mogucnosti da na sadasnjem stepenu razvoja nauke prodremo u samu sustinu materije... Zato je korisno smatrati da je elektron (proton i neutron) neka osnova, odnosno da se oni ne sastoje od necega manjeg... Bar dok se ne dokaze suprotno... (Ona teorija kvarkova i antikvarkova je veoma klimava a jos se niko nije setio da je dokaze..) Apsolutnih stvari ipak ima (apsolutna nula, brzina svetlosti), i tako dalje i tako dalje... Johnny

filozofija.47 bandit, 29 Nov 91 -> #39, ovucic

>> Zar to nije dovoljan dokaz da nista u prirodi nije elementarno, odnosno >> nedeljivo? Odakle ovakav zakljucak? Pa jednostavno zato sto se u svakom >> sledecem momentu, prethodna vrednost (u nasem primeru - udaljenosti) E Ovucicu nisi u pravu u prirodi postoje nedeljive velicine! E sada ces ti da pitas koje: 1) Celija! Celija je ELEMENTARNA jedinica zivota. Ako je razbijes na bilo koje manje celine gubis njenu funkciju, znaci ona je elementarna, nema manje jedinice koja bi u sebi mogla da sadrzi zivot! Johnny

filozofija.48 bandit, 29 Nov 91 -> #43, princess

>> ....Razmatrajuci >> mnoge probleme funkcionisanja naseg nervnog sistema i veze izmedju psiho >> i fi. sveta kao i funkcionisanja nasih sinapsiizmedju ekscitabilnih >> celija , transmisije nervnog impulsa >> sa jedne na drugu nervnu celiju ili sa nervne celije na efektornu celiju >> postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela >> i naseg duha (?) Zamolio bih za prevod... Johnny

filozofija.49 ovucic, 29 Nov 91 -> #45, bandit

*>"Svaki sistem ima svoje miljenike.... *>....i opoziciju!" Naravno. Što je sistem demokratskiji - to jača opozicija. Ako je sistem totalitaristički - opozicija je slaba, ali se sastoji iz izabranih i hrabrih ljudi ;>>>>>>>>>>> Etatizam uvek propada...

filozofija.50 ovucic, 29 Nov 91 -> #46, bandit

*>Nije! Asimptotsko priblizavanje je izmisljen pojam, on kao takav *>nigde u prirodi ne postoji. Pojam jeste izmišljen, ali ne i ono što on predstavlja, inače ne bi ni bio izmišljan. *>Drugo je pitanje sta je elementarno? To zavisi *>od nasih mogucnosti da na sadasnjem stepenu razvoja nauke prodremo u *>samu sustinu materije... Onda je bio tačan zaključak da ništa nije elementarno. Postoje samo relativno elementarne stvari i to relativne u odnosu na nas, dakle elementarne sa naše tačke gledišta, koja zavisi od naše mogućnosti poimanja. *>Zato je korisno smatrati da je elektron (proton i neutron) neka *>osnova, odnosno da se oni ne sastoje od necega manjeg... Bar dok se ne *>dokaze suprotno... Ne kažem da nije korisno. *>Apsolutnih stvari ipak ima (apsolutna nula, brzina svetlosti), *>i tako dalje i tako dalje... Eh - heh, ovde već neće ići ;)) žovek nikada nije uspeo da ubrza ni jednu materijalnu česticu do brzine c. Onda, kakva apsolutna nula? Misliš na temperaturu? Nije postognuta. Ništa nije apsolutno. Može biti samo relativno apsolutno, ili apsolutno u našoj postavci, radi lakšeg razmatranja problema.

filozofija.51 ovucic, 29 Nov 91 -> #47, bandit

*>E Ovucicu nisi u pravu u prirodi postoje nedeljive velicine! *>E sada ces ti da pitas koje: *>1) Celija! *>Celija je ELEMENTARNA jedinica zivota. Ako je razbijes na bilo *>koje manje celine gubis njenu funkciju, znaci ona je elementarna, nema *>manje jedinice koja bi u sebi mogla da sadrzi zivot! Eh - heh, ponovo ;) Prvo, sada smo zašli u vode koje još manje poznajemo od onih kojima smo do sada brodili :( Pitanje "Šta je to život?" još nema odgovora koji se može sasvim sigurno uzeti za tačan, pa ga zato definišemo preko nekih elementarnih funkcija koja su svojstvena živim bićima (replikacija, ishrana. itd.). Jedini život koji mi poznajemo je zasnovan na Ugljeniku (sa velikim "U" ;) ). Dakle, možemo ga i tako definisati, medjutim to je još manje tačno, te se zato grešilo u vreme kada su "Organska jedinjenja" dobila to ime. Dalje, jedna od teorija nastanka Eukariota kaže da su one nastale od više prokariota koje su "Upale" u jednu prokariotu, te su se specijalizovale za jedan od procesa unutar nje. Tako je nastala mogućnost vršenja više različitih procesa u ćeliji u isto vreme. Dakle, ako je reverzibilan proces moguć, deo ćelije bi mogao nastaviti vršenje svih funkcija jedne ćelije. Onda, virus. Da li je on živ ili ne? I po kojim definicijama jeste, a po kojim nije? On se ne hrani i ne vrši metaboličke procese, ali se zato vrlo uspešno replicira. Ako zanemarimo oklop, sve što ga čini je jedna velika i lepo upakovana nukleinska kiselina. Dakle, dovoljno je imati "Replikator" i imaš život. Ne treba ti nikakva ćelija. Poznato ti je da odredjena hemijska jedinjenja (koja ni u snu ovde ne bih navodio) mogu da repliciraju sama sebe. Da li je to život ili ne? Ako ovako nastavim na silu da spajam deo po deo, u pokušaju da formiram koherentnu sliku, ispašće da nema neke suštinske razlike izmedju žive i nežive prirode. Medjutim, to je samo zbog neznanja, a ne zato što takva razlika postoji. I upravo zbog tog neznanja se ne bih upuštao u ovakve diskusije. Glavno neslaganje je oko toga da li je ćelija jedinica života ili ne? Ona *jeste* jedinica gradje i funkcije *živih bića* ali možda ne i života. Verovatno će me neko zbog ovoga nazvati budalom, ali i ja njega mogu nazvati neznalicom... No, to nas ne bi dovelo ni do kakvog odgovora...

filozofija.52 ovucic, 29 Nov 91 -> #48, bandit

*>> ....Razmatrajuci *>> mnoge probleme funkcionisanja naseg nervnog sistema i veze izmedju psiho *>> i fi. sveta kao i funkcionisanja nasih sinapsiizmedju ekscitabilnih *>> celija , transmisije nervnog impulsa *>> sa jedne na drugu nervnu celiju ili sa nervne celije na efektornu celiju *>> postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela *>> i naseg duha (?) E, izvini, Johnny, nisam našao broj izvorne poruke, pa sam uzeo komad iz tvoje poruke. ;) Ovo je, dakle, odgovor na poruku čiji je gore deo citiran. Opet ću staviti akcenat na izuzetno malo poznavanje principa funkcionisanja svesti. A da ne govorim o nekome ko ne poznaje dovoljno dobro ni ono što se trenutno o tome zna. žim nadjem nekoga ko se dobro razume u ove stvari, nateraću ga da napiše poveću poruku o ovome, jer ja sebe ne smatram kompe- tentnim za to, a razlog što odgovaram je što smatram da bi najmanje 90% poruka na ovu temu bile pisane na bazi laičkog znanja. Kraće rečeno, mislim da skoro niko od nas ovde nije kompetentan da piše o ovome (pazite, stavio sam "Skoro"). A pričanje napamet je nešto što me izludjuje. Opet se neko usudio da postavlja pitanje, a sva takva pitanja su se odnosila na nešto što čovek nedovoljno poznaje. Pa zar neko misli da na osnovu proučavanja principa rada mozga koje ne traje ni deset godina može da postavi pitanje izdeljenosti duha i tela? Dobro, može, ali tamo piše "Relativno apsolutne". Duh i telo su medjusobno uslovljeni, dakle i ako jesu podvojeni, jedan bez drugog ne mogu egzistirati, a i ako mogu, to je van našeg domašaja. Zatim, zbog toliko naglašavanog neznanja, ne možemo biti sasvim sigurni da sve nije materijalne prirode. Neke pojave koje su se pripisivale duhu u doba još većeg neznanja su, kasnijim proučavanjem, shvaćene kao materijalne. Zato je i sada glupo postavljati takva pitanja, osim ako ona nisu u službi poku- šaja da se dodje do ispravnog odgovora. Uvek sam bio protiv pretpostavki koje se baziraju na neempirijskom zaključivanju. Dok ne nadjem nekog kompetentnog, reći ću samo to da mislim da se naša svest i razmišljanje ne baziraju čisto na protoku struje i sličnim procesima.

filozofija.53 princess, 29 Nov 91 -> #52, ovucic

Eh "slatki egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od Bekona iliti Hobsa.....ono sto treba da nauci svaki mladi covek u startu svog interesovanja za "sustinske" stvari jeste :sumnja!!!!...Svaki covek ima pravo da postavlja pitanje i ona nikada nisu glupa ( kao sto ti navodis ).. Empirija...pa zar nije i ona relativna. Suvise si opterecen uskodimenzijalnom posmatranju stvari i tezis ka analizi a ne ka sintezi..... ( moram priznati da daleko vise cenim dijalekticke rasprave uzivo ...an ovako jednosmerne retoricke......)

filozofija.54 bandit, 29 Nov 91 -> #51, ovucic

>> Prvo, sada smo zasli u vode koje jos manje poznajemo od onih kojima smo >> do sada brodili :( >> Pitanje "Sta je to zivot?" jos nema odgovora koji se moze sasvim sigurno >> uzeti za tacan, pa ga zato definisemo preko nekih elementarnih funkcija Koliko ja znam pojam zivot je vrlo jasno i precizno definisan, i nema razloga da se dovodi u pitanje. Ako ti imas neku ideju da pored ovog naseg organskog postoji i neki drugi zivot, onda to iznesi pa da malo prodiskutujemo... Sam zivot definisan preko elementarnih funkcija je kao takav i dokzan, i nemoj sada samo da mi prospes mudrost o tome kako *mozda* postoji jos neki zivot ali mi za to neznamo... To je SF! >> Dalje, jedna od teorija nastanka Eukariota kaze da su one nastale od >> vise prokariota koje su "Upale" u jednu prokariotu, te su se >> specijalizovale za jedan od procesa unutar nje. Tako je nastala >> mogucnost vrsenja vise razlicitih procesa u celiji u isto vreme. To je samo jedna *kolonijalna teorija* i ne ide bas tako, vec da su se neke celije unutar kolonije specijalizovale, pa im je ta specijali- zacija pomogla da prezive i ostali su zajedno, danas se samo postanak nekih organela (mitohondrije, hloroplasti) tumaci na simbiotski nacin... (al da ne gusim ovde...) >> Dakle, >> ako je reverzibilan proces moguc, deo celije bi mogao nastaviti vrsenje >> svih funkcija jedne celije. Nije moguc i zato se kao predpostavka nemoze uzeti.... >> Onda, virus. Da li je on ziv ili ne? I po >> kojim definicijama jeste, a po kojim nije? On se ne hrani i ne vrsi >> metabolicke procese, ali se zato vrlo uspesno replicira. Ako zanemarimo >> oklop, sve sto ga cini je jedna velika i lepo upakovana nukleinska >> kiselina. Dakle, dovoljno je imati "Replikator" i imas zivot. Ne treba >> ti nikakva celija. Ako si zastupnik teorije da je virus ziv, onda da te razocaram. Ta je teorija uspesno pokopana kada se neka budala setila da sintetise ili (programira) kompjuterski virus... I on se vrlo lepo ponasa po obrascu pravog DNA ili RNA virusa ali nije ziv! Ni virusi nisu zivi iako poseduju mogucnost mutacije.... >> Poznato ti je da odredjena hemijska jedinjenja (koja >> ni u snu ovde ne bih navodio) mogu da repliciraju sama sebe. Da li je to >> zivot ili ne? Zaboravio si da navedes koje bi reakcione uslove morao da imas da bi naterao takava jedinjenjenja da se repliciraju, to moze u laboratoriji ali u prirodi je totalno nemoguce... >> Ako ovako nastavim na silu da spajam deo po deo, u >> pokusaju da formiram koherentnu sliku, ispasce da nema neke sustinske >> razlike izmedju zive i nezive prirode. Hajde Ovucicu nemoj da preterujes, ako razlike nema, onda da se ti lepo ubijes, bice ti svejedno da li si ziv ili mrtav? (kakva hipoteza takav i odgovor) >> Glavno neslaganje je oko >> toga da li je celija jedinica zivota ili ne? Ona *jeste* jedinica gradje >> i funkcije *zivih bica* ali mozda ne i zivota. Verovatno ce me neko zbog >> ovoga nazvati budalom, ali i ja njega mogu nazvati neznalicom... Necu te nazvati buddalom, ali me zivo zanima na osnovu cega bi ti mogao da postavis koncept neznalice?? Johnny

filozofija.55 bandit, 29 Nov 91 -> #50, ovucic

>> Pojam jeste izmisljen, ali ne i ono sto on predstavlja, inace ne bi >> ni bio izmisljan. Izmislili su naucnici jos gomilu stvari koje nemaju veze sa zivotom, pa ne zove se exp. fizika dzabe exp! A o teorijskoj matematici i da ne govorim. Eto juce me ortak upoznao sa cinjenicom da se sada radi na nekim atrakterima, ali nije uspeo da mi kaze cemu ce to da sluzi?? Drugim recima - daj mi primer da je asimptotsko priblizavanje pronadjeno u prirodi, ne da je umisljeno ili predpostavljeno - dokazano! >> Onda je bio tacan zakljucak da nista nije elementarno. Postoje samo >> relativno elementarne stvari i to relativne u odnosu na nas, dakle >> elementarne sa nase tacke gledista, koja zavisi od nase mogucnosti >> poimanja. Sada bih ja mogao da ti kazem da je na mom dlanu vazna! I ti bi mogao u to da poverujes i da je uzmes. Mozda ona i stvarno tu postoji ali za tebe nema nikakvu vrednost posto do nje nemozes da dopres nikako osim u svojoj masti.. Johnny Konstanta je apsolutna! Ako je Ajnstaj bio u pravu onda je stvarno APSOLUTNA!

filozofija.56 bandit, 29 Nov 91 -> #52, ovucic

>> sto covek nedovoljno poznaje. Pa zar neko misli da na osnovu proucavanja >> principa rada mozga koje ne traje ni deset godina moze da postavi >> pitanje izdeljenosti duha i tela? Dobro, moze, ali tamo pise "Relativno >> apsolutne". Proucavanje svesti datira jos iz vremena starog Egipta, ako ne i ranije, cela stvar je u tome sto su znacajni rezultati ostvareni od rata pa do danas.. Sto se tice izdeljenosti duha i tela: Kada bi poceo da verujes samo u ono sto se moze eksperimentom dokazati, Filozofija bi propala. A da ne bi hiljade ljudi ostali bez omiljene zabave da sede u hladu i satima mozgaju o praznoj slami podgreva se cinjenica da postoji nesto izvan celije i tako dalje i tako dalje... Nazalost to su samo prazne price za lakoverne... >> Dok ne nadjem nekog kompetentnog, reci cu samo to da mislim da se nasa >> svest i razmisljanje ne baziraju cisto na protoku struje i slicnim >> procesima. Eto i sam si se uhvatio! Baziraju se! To smo smo mi u stanju da uvek predstavimo sebi svevisnjeg ili duh ili nesto tako je boljka ljudi koji vole da traze dlaku u jajetu. Nazalost dlake u jajetu nema... Johnny

filozofija.57 bandit, 29 Nov 91 -> #53, princess

>> interesovanja za "sustinske" stvari jeste :sumnja!!!!...Svaki covek ima >> pravo da postavlja pitanje i ona nikada nisu glupa ( kao sto ti navodis >> ).. Svakako, svako pitanje je dobrodoslo ako moze da ukaze na neki novi put saznanja, da predlozi novo vidjenje stvari ili dovede u pitanje staro, ali ne i ono koje zasniva sebe na ismisljotinama koje se ne mogu dokazati! >> Empirija...pa zar nije i ona relativna. Suvise si opterecen >> uskodimenzijalnom posmatranju stvari i tezis ka analizi a ne ka >> sintezi..... Drugim recima - sto se ne moze dokazati nema nikakvog smisla, jer za nas nema nikakvu vrednost! Sta ako bog postoji, a nije u nasem opsegu detekcije, moze on da postoji koliko hoce ali ga nikada necemo opaziti.... a samimi tim on je beskoristan, samo glupa iluzija -> izmisljotina.. Johnny

filozofija.58 princess, 29 Nov 91 -> #57, bandit

Jos jedan dokaz da fax nije merilo znanja kao ni "shvatanja"...a narocito ne PMF ....

filozofija.59 vpetrovic, 29 Nov 91 -> #41, ovucic

Fizika uvodi nedeljive pojmove, tj. kvante. Postoji, recimo, najmanja moguća promena položaja (Plankova dužina), onda kvantovi energije, najmanji vremenski interval itd. Štos je da teorija predviđa da za sve te fizičke veličine postoji najmanja promena i da vrednosti mogu predstaviti kao celobrojni umnošci tog kvanta. Sa te tačke gledišta analogni instrument je u stvari digitalni kome je najmanji korak jednak najmanjoj mogućoj promeni te fizičke veličine. Iako je ovo čisto teoriski model ima intresantne posledice na ljudsko razmišljanje. Što se tiče asimptota u fizici treba uzeti u obzir da se one često dobijaju kada se zanemare neke druge osobine realnih tela. Primer: Gravitaciona sila je funkcija od 1/(r*r). U skladu sa ovom teorijom posle izvesnog rastojanja neće biti beskonačno mala nego jednaka nuli. Ne može biti ni beskonačno velika jer ne možemo sabiti toliko ta tela. Vlada

filozofija.60 spantic, 29 Nov 91 -> #49, ovucic

> Ako je sistem totalitaristički - opozicija je slaba, > ali se sastoji iz izabranih i hrabrih ljudi ;>>>>>>>>>>> Gde me nađe? Izabranih? ;))

filozofija.61 spantic, 29 Nov 91 -> #51, ovucic

> tog neznanja se ne bih upuštao u ovakve diskusije. Glavno > neslaganje je oko toga da li je ćelija jedinica života ili > ne? Ona *jeste* jedinica gradje i funkcije *živih bića* > ali možda ne i života. Verovatno će me neko zbog ovoga > nazvati budalom, ali i ja njega mogu nazvati neznalicom... Pitanje je da li bi ti mogao njega nazvati neznalicom. Naime: Bez sumnje ćeš se setiti jednoćelijskih organizama, a dopustićeš one se smatraju za predstavnike *života*.

filozofija.62 spantic, 29 Nov 91 -> #53, princess

> Eh "slatki > egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od > Bekona iliti Hobsa.....ono sto treba da nauci svaki mladi > covek u startu svog interesovanja za "sustinske" stvari > jeste :sumnja!!!!...Svaki covek ima pravo da postavlja > pitanje i ona nikada nisu glupa ( kao sto ti navodis ).. > Empirija...pa zar nije i ona relativna. Suvise si > opterecen uskodimenzijalnom posmatranju stvari i tezis ka > analizi a ne ka sintezi..... ( moram priznati da daleko > vise cenim dijalekticke rasprave uzivo ...an ovako Oprostite na mešanju ;) ali prvo treba sumnjati u načrtanija u kojima se skače od jednog pojma do drugog tako da to više liči na pomešane papire beleški sa predavanja, a kada se ista prepusti analizi, t.j. temeljnom seciranju ništa od suštinski značajnih misli pisca ne ostaje.

filozofija.63 igor.mil, 29 Nov 91 -> #35, ovucic

> Pitanje: Zar asimptotsko priblizavanje nije, samo po sebi, sasvim > dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji nista elementarno, odnosno > nedeljivo? Mozda je ovo u vezi sa nekom raspravom od ranije koju nisam pratio, ali ovako izdvojeno, moje misljenje je: ne. Asimptotsko priblizavanje je matematicki pojam, a matematika ne objasnjava prirodu. Ukoliko se metod asimptotskog priblizavanja, ili jos opstije, granicne vrednosti, koristi za opisivanje neke fizicke pojave, u pitanju je aproksimacija te pojave, pri cemu se nebrojena svojstva zanemare i ono sto preostane postaje savrseno - ponasa se u skaldu sa matematickim modelom, ali kao takvo u prirodi ne postoji. U zavisnosti od izbora aproksimacije, ista fizicka pojava se moze opisati razlicitim matematickim modelima. Prema tome ni jedno dostignuce matematike samo za sebe ne implicira nikakav zakljucak o fizickim pojavama.

filozofija.64 ovucic, 30 Nov 91 -> #53, princess

*>empiristo...gori si od Bekona iliti Hobsa..... Hvala na komplimentu, mlada damo. *>ono sto treba da nauci svaki mladi covek u startu svog *>interesovanja za "sustinske" stvari jeste :sumnja!!!!... Govoriš kao da imaš 80 godina. A ne verujem da si za tako malo vremena mogla steći neko veliko iskustvo... No, o iskustvu ne raspravljam, jer ga ni sam nemam dovoljno za diskusije :) *>Svaki covek ima pravo da postavlja pitanje i ona nikada nisu glupa *>( kao sto ti navodis ).. Uglavnom su pitanja glupa. Odgovori nisu. *>Empirija...pa zar nije i ona relativna. Ah, sve je relativno (zvuči poznato ;) ). Empirija je najmanje relativna, jer najviše teži objektivnosti. *>Suvise si opterecen uskodimenzijalnom *>posmatranju stvari i tezis ka analizi a ne ka sintezi..... Analizu vršim dok ne shvatim. Kada shvatim, onda vršim sintezu ;)) *>( moram priznati da daleko vise cenim dijalekticke rasprave uzivo *>...an ovako jednosmerne retoricke......) Verovatno zato što možeš da vičeš ili ne dozvoliš sagovorniku da kaže šta ima (?) To je jedina prednost takvog načina komuniciranja, kada se radi o ovakvim raspravama...

filozofija.65 ovucic, 30 Nov 91 -> #54, bandit

*>Koliko ja znam pojam zivot je vrlo jasno i precizno definisan, i *>nema razloga da se dovodi u pitanje. Uh... Pa ako napraviš mašinu (robota) koja je sposobna da se replicira gradeći svoje ekvivalente, koja može logički da razmišlja, ugradiš joj neke simulatore elementarnih osećanja i ostalo, ti si zadovoljio uslove da, po današnjij definiciji, to bude živo biće. Šta misliš, hoće li se neko buniti ako ga ti rasklopiš, odnosno "Ubiješ"? Da li je to stvarno živo biće ili ne? *>Ako ti imas neku ideju da pored ovog *>naseg organskog postoji i neki drugi zivot, onda to iznesi pa da malo *>prodiskutujemo... Neću da izmišljam, ali egzobiologija postoji. Ja samo ostavljam slobodu mogućnosti da još neki oblik života postoji. *>Sam zivot definisan preko elementarnih funkcija je kao takav i *>dokzan, i nemoj sada samo da mi prospes mudrost o tome kako *mozda* *>postoji jos neki zivot ali mi za to neznamo... To je SF! Neću da "Prosipam mudrost" da ne bih ostao bez nje ;) Podsećam te da je pre jednog veka let na Mesec bio SF. *>To je samo jedna *kolonijalna teorija* i ne ide bas tako, Ja sam odavno rekao da ne izlazim iz okvira opšteg razmišljanja, dakle nikakve jednosmerne diskusije (o jednoj specifičnoj temi) ne dolaze u obzir, bar ne u temi "Filozofija". Prostije reći nije moglo. Složenije uvek može. *>vec da su se neke celije unutar kolonije specijalizovale, Samo momenat, specijalizacija grupe ćelija vodi stvaranju višećelijskih organizama (?) Postoji i hipoteza o "Razdvajanju barijera" medju ćelija koje su se spojile u jednu (verovatno o tome pričaš (?) ). Ja sam pisao o hipotezi po kojoj je ćelija "Progutala" drugu ćeliju, koja je dobila specijalizovanu funkciju unutar nje i medjusobno se nisu uništile. Ovo *nije* kolonijalna teorija. *>(al da ne gusim ovde...) Neću ni ja više. :) *>Ako si zastupnik teorije da je virus ziv, onda da te razocaram. Nisam :)))))))))))) *>Ta je teorija uspesno pokopana kada se neka budala setila da sintetise ili *>(programira) kompjuterski virus... I on se vrlo lepo ponasa po obrascu *>pravog DNA ili RNA virusa ali nije ziv! Ni virusi nisu zivi iako poseduju *>mogucnost mutacije.... A ti misliš da nešto nije živo samo zato što se može veštački napraviti? Ne bih ti dao za pravo. Inače, ako virus nije živ, kako je on nastao? žim ima veze sa živim bićima, onda je nastao kao deo evolucije živih bića, zar ne? Eto vidiš, to ti je jedan od mogućih "Prelaza" sa neživog na živo, a ujedno i još jedna falinka današnje (one koju ti priznaješ) definicije života. žim postoji bilo kakva sumnja da li je nešto živo ili ne, onda definicija, čiji je zadatak da demarkira jedno od drugog, nedovoljno precizna, odnosno - ne valja. *>Zaboravio si da navedes koje bi reakcione uslove morao da imas da bi *>naterao takava jedinjenjenja da se repliciraju, to moze u laboratoriji ali *>u prirodi je totalno nemoguce... To uopšte nije važno. Uvek postoji verovatnoća da se faktori okoline slože tako da formiraju odgovarajuće uslove za replikaciju. Ako je tačno da je život slučajno nastao, a ne da je programirano postao dejstvom neke spoljne inteligencije, onda su uslovi bili ispunjeni. *>>> Ako ovako nastavim na silu da spajam deo po deo, u *>>> pokusaju da formiram koherentnu sliku, ispasce da nema neke sustinske *>>> razlike izmedju zive i nezive prirode. *>Hajde Ovucicu nemoj da preterujes, ako razlike nema, onda da se *>ti lepo ubijes, bice ti svejedno da li si ziv ili mrtav? (kakva hipoteza *>takav i odgovor) E pa hvala ti lepo, ali to ipak nije isto. Ja sam samo rekao da nema *suštinske* razlike, što će reći da je u pitanju materija iste vrste, ali različito složena. Drugim rečima, atom Ugljenika u čadji, uglju, dijamantu, nitroglicerinu i kravljem izmetu je ISTI. ALI, ipak bi meni draže bilo da imam dijamant nego kravlji izmet. Isto tako, draže mi je da budem živ nego mrtav, a ono što sam hteo da kažem je da je ono što smatramo elementarnom česticom u oba slučaja isto. A onda sam rekao da to nije tačno, nego samo tako izgleda i to zbog - neznanja. *>Necu te nazvati buddalom, ali me zivo zanima na osnovu cega bi ti *>mogao da postavis koncept neznalice?? Hteo sam samo reći da mi vidimo ćeliju i vidimo kako ona živi i funkcioniše, ali ne možemo isto tako sastavljenoj ćeliji da "Damo život". Lekar može da "Spase" pacijenta samo dok je ovaj još živ, odnosno da mi vrati zdravlje. Kada pacijent umre, on ne može da ga "Oživi". Eto, to je neznanje. Kako to da mi znamo šta je to život, a ne možemo da ga stvorimo? Lepo sam napisao da onu definiciju o funkcijama ne smatram tačnom.

filozofija.66 ovucic, 30 Nov 91 -> #55, bandit

*>Izmislili su naucnici jos gomilu stvari koje nemaju veze sa *>zivotom, pa ne zove se exp. fizika dzabe exp! Ne kažem da nisu, zato sam se i iščudjavao nad kvantnom teorijom ;) *>daj mi primer da je asimptotsko priblizavanje *>pronadjeno u prirodi, ne da je umisljeno ili predpostavljeno - dokazano! Već sam naveo primer približavanja brzini svetlosti, ali - ne mogu opet da kažem "Dokazano", jer sam već rekao da pravi dokazi ne postoje. Medjutim, u ubrzivaču čestica ti dodaješ energiju, ali one nikada ne dostignu brzinu c. Sasvim dobar primer ne mogu da navedem zbog ogromnih ograničenja u merenju sa instrumentima kojima čovečanstvo danas raspolaže. Kako mogu da kažem da postoji nešto upola manje od dužine 10 na minus 15, ako mogu da merim samo do 10 na minus 6 ? Ali, da vidimo. Recimo da imaš propeler koji je pričvršćen na elektromotor, a sve to stoji u bestežinskom stanju u vakuumu (dakle nije bitno da postoji nagib na propeleru, otpor sredine ne postoji). Kada se čestica blizu centra elise kreće brzinom koja je bliska c, kolikom se brzinom kreće ona na kraju elise? Dodaj energiju, možeš da dodaješ koliko god hoćeš... Medjutim, izuzetno bitno je pitanje referentnog sistema. Neke čestice mogu živeti duže kad ih mi gledamo, nego što im je period postojanja pre raspada, a to samo zato što je njihov referentni sistem u prostorno-vremenskom odnosu na nju samu. Dakle, ako se muoni kreću brzinom bliskom c, treba im 10 na minus 3 sekundi da prodju 300 kilometara. I one predju 300 kilometara! Kako kad im je vreme "čivota" svega 10 na minus 6 sekundi !? Prosto. U referentnom sistemu same čestice, ona zaista i živi 10 na minus 6 sekundi, a kada mi gledamo, živi 10 na minus 3. Medjutim, ako prihvatimo da su vreme i prostor nedeljivi, kako onda delimo put kroz vreme da dobijemo brzinu? Brzina je, dakle, dvostruko relativna i, na prvi pogled, nelogična. Medjutim, ona predstavlja samo relativizam jedne dimenzije u odnosu na drugu, koji mi vidimo na manje - više smešan način. :)))) Mislim da sam počeo da gušim, a ti? ;)) *>Sada bih ja mogao da ti kazem da je na mom dlanu vazna! I ti bi *>mogao u to da poverujes i da je uzmes. Mozda ona i stvarno tu postoji *>ali za tebe nema nikakvu vrednost posto do nje nemozes da dopres nikako *>osim u svojoj masti.. Daleko smo otišli, ovo je ogromna digresija. Bojim se da će nam uskoro zatrebati "Profesionalna pomoć" ;)))) Mislim da smo se oko ovoga složili... *>Konstanta je apsolutna! Ako je Ajnstaj bio u pravu onda je *>stvarno APSOLUTNA! Ne, relativno je apsolutna. Apsolutna je u svom referentnom sistemu. Ovo sam već objasnio. Dakle, zavisi od referentnog sistema. Drugim rečima se to kaže:"Relativna".

filozofija.67 ovucic, 30 Nov 91 -> #56, bandit

*>Nazalost to su samo prazne price za lakoverne... Nije baš tako. Jeste najvećim delom, ali ne možeš opovrgnuti činjenicu da su sve nauke nastale iz filozofije. A sad, podela na "Korisne" i "Beskorisne" je, opet, relativna. Šta bi bilo ako bi čovek samo radio i ubio sposobnost razmišljanja o nečemu što ne poznaje? To više ne bi bio čovek. A čovek upravo koristi matematiku da bi razvio fiziku. Fiziku da bi razvio tehniku. Tehniku da bi razvio tehnologiju. Tehnologiju da bi mu bilo lakše i da bi manje radio, a ovo zato da bi mogao opet da "Sedi u hladu i prepusti se svojoj omiljenoj zabavi" :)))))))))) *>>> Dok ne nadjem nekog kompetentnog, reci cu samo to da mislim da se nasa *>>> svest i razmisljanje ne baziraju cisto na protoku struje i slicnim *>>> procesima. *>Eto i sam si se uhvatio! Baziraju se! Je li? Pročitaj ponovo. Ne baziraju se *čisto* na protoku struje i sličnim procesima. A napisao sam da je to moje mišljenje, koje je, naravno, subjek- tivno. A to mislim zato što bi, kada bi to zaista bilo tako prosto, svaki umno poremećeni tip mogao biti izlečen kačenjem elektrodi. Daleko smo mi od toga. *>To smo smo mi u stanju da *>uvek predstavimo sebi svevisnjeg ili duh ili nesto tako Nisam insistirao ni na Svevišnjem, ni na duhu. Insistirao sam samo na *neznanju*. Rekao sam samo da tu ima nešto više od struje, kao i da je to samo moje mišljenje. *>je boljka ljudi *>koji vole da traze dlaku u jajetu. Nazalost dlake u jajetu nema... Tačno, nema. Ali uvek nečega ima i čovek to otkrije ;))

filozofija.68 ovucic, 30 Nov 91 -> #57, bandit

*>Drugim recima - sto se ne moze dokazati nema nikakvog smisla, jer *>za nas nema nikakvu vrednost! Sta ako bog postoji, a nije u nasem opsegu *>detekcije, moze on da postoji koliko hoce ali ga nikada necemo opaziti.... *>a samimi tim on je beskoristan, samo glupa iluzija -> izmisljotina.. Prvo - ti ne znaš da li je Bog izmišljotina ili ne. O tome smo već diskutovali. Drugo - i da jeste izmišljotina, njegova uloga u razvoju čovečanstva je vrlo važna. On je bio simbol koji je držao zajednicu makar kao kompilaciju. On je služio kao nešto u šta će čitav narod verovati i što će pojedincu pomoći da prebrodi neku krizu. Takodje bih postavio pitanje ko je naučio Muslimane da se peru i odakle ono "Ne ubij, ne kradi, ne pravi preljubu..."? Na čemu se baziraju današnji zakoni? Da li je red u društvu bio uslov za organizovan rad, koji je bio uslov napretka zbog koga danas imaš taj PC po kome kuckaš? Itd, itd...

filozofija.69 ovucic, 30 Nov 91 -> #58, princess

*>Jos jedan dokaz da fax nije merilo znanja kao ni "shvatanja"... Nije, ali je vrlo važan faktor. Najvećim delom faktor specijalizacije za odredjenu delatnost i sistematizacije znanja. žovek sigurno mora imati opštu kulturu, ali samo opšta kultura mnogo ne vredi. Takav čovek ne može da se bavi nikakvim složenim radom (u sociološkom smislu). *>a narocito ne PMF .... Je l' to neko dira u PMF!?

filozofija.70 ovucic, 30 Nov 91 -> #60, spantic

A ti si opozicija? ;))))

filozofija.71 ovucic, 30 Nov 91 -> #61, spantic

*>Pitanje je da li bi ti mogao njega nazvati neznalicom. Naime: *>Bez sumnje ćeš se setiti jednoćelijskih organizama, a dopustićeš one *>se smatraju za predstavnike *života*. ########### Da, one se smatraju. A jesu li? I ko to može sa sigurnošću da tvrdi? "Neznalica" ne znači da neko ne poznaje nauku, nego da ne zna sve, a niko ne zna sve ;)

filozofija.72 ovucic, 30 Nov 91 -> #62, spantic

*> Oprostite na mešanju ;) ali prvo treba sumnjati u načrtanija u kojima se *> skače od jednog pojma do drugog tako da to više liči na pomešane papire *> beleški sa predavanja, a kada se ista prepusti analizi, t.j. temeljnom *> seciranju ništa od suštinski značajnih misli pisca ne ostaje. Ja skačem samo kada me prestroje, ali uvek težim da se vratim. Već sam rekao da želim samo uopštene diskusije (zar ne?). Dozvoljene su manje digresije kada je potrebno navesti primer koji će potkrepiti tvrdnju, a veće nastaju kada je neko uporan ;) Ako misliš na Princess, nešto mi se čini da ona više pokušava da analizira mene, nego ono što pišem :))

filozofija.73 ovucic, 30 Nov 91 -> #113, balinda

*>Naravno, čak ni stroga podela na muškarce i žene takođe nije mudra. Hmmmm... Pa sad... Dobro, svako ima pravo na svoje mišljenje... ;> Imam jednog druga koji, kada želi nekoga da uvredi, kaže mu da je žena. A jedna moja drugarica ovoga zove "Muškarčina" kada ga zeza :))))) *>Tako gledano, zadaci žene su takvi da ostaje manje mesta za luksuz *>(koji jeste potreban ali nije neophodan) koji zovemo "pravda". Zadaci žene? Partijski? ;) Opet praviš podelu. *>Zato se nama i čini da su žene podlije od muškaraca, a verovatno ženama *>izgleda obrnuto. (?) Nema tu mesta upitnicima, to je jasno. Rekosmo da je sve relativno ;) To zavisi od referentnog sistema. One imaju svoj "Reference frame", a mi naš. *>Samo žene od iskustva znaju da su muškarci znatno *>emotivniji i postojaniji u emocijama prema suprotnom polu, nego što to *>žene ikada mogu biti. Zašto je ovako, takođe postoji racionalno *>objašnjenje. Gde je?

filozofija.74 ovucic, 30 Nov 91 -> #114, balinda

*>Pa, šta drugo kad kažeš "*uopšte*" i to sa "**"? Jaoooo, Balinda, zar ti nikada ne crkne tastatura? ;>>>> Da, ona *uopšte* nije izmišljotina. Jedino što je relativna, ali *postoji*. Kada uradiš ono iz teksta (pored milicionera) onda ću pristati da sklonim zvezdice. Inače, ja ipak pazim gde ih stavljam. Nisam ja Lanik! *>Recimo, razlikujemo se i u tome što ja oklevam a ti si nekako *>sigurniji u sebe. Zato i kažeš: *>>> Ta tvoja nesavršenost se ogleda u tome što preozbiljnim *>>> shvatanjem dozvoliš da te "Prošetaju" kao gumu po auto-putu. *>>> Nisu u pitanju samo žene. Uvek je važilo jedno pravilo: *>>> "Ko ne ceni sebe, ne cene ga ni drugi.". Pa imam takav utisak... Emotivno prodješ baš "...kao guma na auto-putu.". *>Međutim, sumnjam da me, evo baš ti, ne ceniš. (?) Dakle, sasvim *>suprotno ovome što sâm tvrdiš. Je li, kako dobiješ te akcente na slovima? Baš su mi potrebni... Ja cenim tvoje razmišljanje i tvoju sposobnost rasudjivanja, a ne tvoju sposobnost procene žene. Razumeš? Nije suprotno. *>Pomirio sam se da Savršenost (sa velikim "S") nikada neću dostići. Normalno, samo se budale sa tim ne mire. *>Osim toga, čini mi se da nisi sasvim *>dobro shvatio moje pominjanje "savršenosti". (?) Nigde nije pisalo tako *>jednostavno kako si ti shvatio: "čena je savršena!". I muškarac i žena *>imaju svoje "savršenosti" Jedino to što si pomenuo samo ženu. Balinda, ponašaš se kao div na kamenčiću.

filozofija.75 ovucic, 30 Nov 91 -> #115, balinda

*>Ako je pravda relativna, šta je drugo nego izmišljotina? Osećam da ludim od silnih poruka danas ;)))) Rekli smo da je sve relativno. Onda je ili sve izmišljotina, ili ne. Pošto prihvatamo da neke stvari postoje, prihvatamo i pravdu, koja, dakle - nije izmišljotina. *>>>>> Ubedile su me žene. ;) *>>> Uh, a ja stekao utisak da te je teško ubediti :))))))) *>Eh, sve zavisi od "pristupa". ;) Znači da treba da nadjem ženu da te ubedi? ;>>>>>>>>>>>>>>> *>>> Jedina ozbiljna stvar je nuklearna bomba. *>Pa sad, kako se uzme. Nešto mi govori da ti nećeš stradati od *>A-bombe već upravo od žene. :) čivi bili pa videli. :> čiv bio pa video. :))))))))) To što si ti (verovatno) loše prošao pa stekao takve utiske, ne znači da je sve onako kako se tebi čini. Ja se nekako mogu braniti od žena, ali ne i od A-bombe :)))) *>Ili da ovo preformulišem: Ako ne budeš stradao od atomske bombe, *>sasvim ćeš sigurno stradati od neke žene. Lepo preformulisano, čika Balinda. :> *>(U ostalom, pitaj svog oca.) Ova ti je dobra :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) *>Nezrelost se ogleda u tome da čovek misli da nešto bira. Ne biram ja ništa. Ja samo bežim kad izbor padne na mene. Taj izbor je redovno za neke užasne poslove, a mene mrzi da radim ;)))))))))) (Ovo veze nije imalo sa ženama, a ako neka perverznjačina to poveže, može o'ma da se obesi.). *>Ljudska volja je vrlo slabašan klin o koji *>priroda keša samo nebitne stvari. Nebitne? Nebitno ne postoji. Kako je sve relativno, neke stvari su meni bitne, a drugima ne i obratno. *>Recimo, probaj da ne dišeš, ne jedeš, ne razmnožavaš se. Nisam se umnožavao, časna Titova pionirska reč! *>Što je proces važniji to je uticaj naše svesti manji. Dobro, pa šta? A gledaj ovako: što je proces manje važan, to je uticaj naše svesti veći. *>Gledano sasvim pojednostvaljeno, svi smo mi potomci ljudi koji su voleli *>da se razmnožavaju. Kad ti pojednostaviš, to je za Ježa. Stvarno se divim tvom talentu za pojednostavljivanje. *>Verovati da se mi tu nešto pitamo, sasvim je detinjasto. Verovati da se mi pitamo za smisao naše egzistencije je još detinjastije, pa si se ti ipak zapitao, a usudio si se i da posumnjaš. *>Zato i kažem da je, bar za jednog muškarca, žena jedina *>ozbiljna stvar na svetu. Dobro, Balinda, ima nas raznih... "Kol'ko ljudi - tol'ko ćudi.". *>Da apsurd bude još veći, uglavnom više pažnje *>obraćamo prilikom kupovanja cipela nego što vodimo računa sa kim ćemo *>leći. Ma nemoj!? E stvarno nas ima raznih... *>Dužnost toreadora ;) me upozorava da sam (i ja!) :((( sasvim skrenuo *>o naslova teme, pa ću ovde da ubacim jednu prikladnu mozglicu: žekaj, nismo valjda u temi "Mozgalice"!? Ja pišem off-line samo brojeve poruka :)))))))))) *>Savršenost prirode (da opet upotrebim ovaj neadekvatni termin) se *>delimično i ogleda u zakasneloj zrelosti muškarca u odnosu na ženu. Aha, muškarac je duže srećan! (Opet ću se razboleti od preteranog optimizma ;)) ) *>Kada muškarac postane svestan svega, uglavnom je već kasno. Kasno za šta?

filozofija.76 ovucic, 30 Nov 91 -> #116, bandit

*>Molim te objasni mi zasto je nemoralno ponasanje neposteno? Zato što čini štetu društvu. *>U stvari bolje da mi kazes sta je to nemoralno ponasanje? A moral? Da ti definišem moral? Moral je ono što se spoznaje kod kuće a ne na kompjuterskom komunikacionom sistemu koji nosi ime "Sezam". *>Ako je to ono sto diktira vecina onda pffffuj! A zasto je gorko iskustvo *>pravi nacin? Sve zavisi, ovde je sve mnogo relativnije nego bilo gde *>drugde... Jeste, moral ispada najviše zavistan (da ne kažem opet "Relativan"). Svaki čovek ima svoje vidjenje morala i svoju etičku formaciju. Za mene je moral - ono što je vladalo u doba humanizma, no to sam već napisao, ne sećam se tačno gde, možda u Forumu (?). *>Necu sada da te teram da mi navodis zasto nije tacan, ali ako su *>te ucili da nije sve u parama onda su te slagali starom komunisticom bajkom Ja sam ovde, ako se sećaš, prvi bio protiv komunističkog načina mišljenja (Pažnja! Ne i protiv komunista, to su drugi, koji su požurili da pljuju i steknu poene u novonastaloj situaciji.). U stvari, ja sam samo označio šta smatram takvim načinom razmišljanja. Ali, ipak sam ostao pri tome da nisu pare te koje mogu sve. Nije ni čudo što se pitaš šta je moral, kada tako nešto tvrdiš. Moral mogu definisati i kao "Nešto što se ne kupuje novcem". Iako to izgleda netačno, ljude možeš platiti samo da ćute, a ne i da zaborave.

filozofija.77 ovucic, 30 Nov 91 -> #117, bandit

*>Ako vec hoces tako jedina ozbiljna stavr je SIDA! A njoj uopste *>ne pristupamo, vec se nadamo da ce nas zaobici.... A kao sto vidis, nece! *>A atomska bomba, pa to je smesno.... Heh, pa od načina života odredjenog čoveka zavisi od čega će se on najviše bojati. Dakle, svako ima svoj "Referentni sistem". Primetio sam da se nešto što ponovim 50 puta prihvati. To trenutno činim sa pojmom "Referentnog sistema". ;)

filozofija.78 ovucic, 30 Nov 91 -> #118, bandit

Odgovor Balindi: *>Dobro de, nemoj jos da se zagrcnes. ;) Poslednji model zene :> *>znatno je usavrsen da bi sasvim jednostavni primerci muskaraca tu Misliš na onu v 845683463.92374629386 ? Aha, ali se ja nešto bojim da si ti dobio Shareware evaluation copy... *>Opet si poceo da stimujes situaciju kako ti odgovara, jasno je *>da se ne mogu porediti ja i na primer Martina Navratilova, Ma Balinda permanentno štimuje. Nije ni čudo što je izabran za moderatora ;> *>Ajde sada elaboriraj do sutra... Jeste! Elaboriraj. I mene zanima :)))) ============================================================================ *>To sam i ja razmisljao, ali kako nisam smislio nista bolje od *>Bandit, neka svako predlozi nesto pa cu da odaberem najbolji predlog.. *> *> Johnny Slažem se, Johnny je najbolji predlog

filozofija.79 ovucic, 30 Nov 91 -> #119, bandit

*>Da li je pravda da jedan Eskobar i njegovih 10.000 placenika drze *>pravni sistem u rukama iako ima jos 3.000.000 ljudi koij ne misle tako?? He - he, što volim "Izuzetak koji potvrdjuje pravilo" ;)))) *>To dakle znaci da su pravila vecine pravila prirode? Daj nemoj *>da ti sada pisem kako nisi u pravu... Ne pravila većine, već pravila koja je većina sposobna sa ustanovi. To nisu pravila koja nameće većina, već koja nameće priroda. Ako kamen pada u vodu kad ga baciš iznad nje, većina će reći da je to tako, a naći će se i neko da tvrdi da to nije tako. *>>> Zamisli kad bi tebi postalo *>>> logicno da jedes koru od banane a bacas svarljivi deo, ili kad bi *>>> okrenuo cev pistolja prema sebi pa probao da pucas na nekoga. To su *>>> odstupanja kakva sam ja imao u vidu. A i ova su najblazi primeri te *>>> vrste. *>Zamisli da si pre 20 godina vikao tito je lopov? To je tada bilo *>drasticno, a sada? Tada je 20.000.000 ljudi plakalo i to je bio zakon *>prirode?? Ovucicu?? Jebo te, odakle izvuče Tita? Većina je tada zaista i mislila da je on velik čovek, pošten i ne znam ni ja više šta... Ali nisam govorio o tome. Govorio sam o pitanjima koja se tiču prirode, o prirodnim naukama i pitanjima kojima se ona bave. Već sam napisao da one imaju svoje relativno apsolutne istine, za razliku od društvenih, čije su istine apsolutno relativne, jer zavise od čoveka, a ne od prirode.

filozofija.80 ovucic, 30 Nov 91 -> #123, spantic

*>Ubistvo pet ljudi potresa i vest je. Stradanja desetina hiljada više ne *>jednostvavno brojka je suviše velika za poimanje. Eh, ja sam gledao iz ugla čoveka na koga bomba pada, a ne čoveka koji o njemu sluša na radiju. Opet "Referentni sistem": Jedno je kada ti je R.S. = Ground zero, a drugo kad je R.S. = Bungalov na Bahamima.

filozofija.81 balinda, 30 Nov 91

>>>> Samo žene od iskustva znaju da su muškarci znatno emotivniji >>>> i postojaniji u emocijama prema suprotnom polu, nego što to >>>> žene ikada mogu biti. Zašto je ovako, takođe postoji >>>> racionalno objašnjenje. >> >> Gde je? U mojoj glavi! :> (Kud' ćeš bolje mesto?) ;))) >> Pa imam takav utisak... Emotivno prodješ baš "...kao guma >> na auto-putu.". Utisak ti je dobar, moram da priznam, ali je daleko od toga da prođem loše. Svest o tome kako stoje stvari ume prilično da boli, ali je se ja, jednostavno, ne mogu odreći i mada bi bilo ugodnije da mogu. I ako je ova naša "diskusija" opet u pogrešnoj temi :( moram da malčice aforistički odgovorim: * Patnja je samo rafinirana sebičnost. * Ko nije goreo ne zna kako je lepo dići se iz pepela. >> Je li, kako dobiješ te akcente na slovima? Baš su mi potrebni... >> Ja cenim tvoje razmišljanje i tvoju sposobnost rasudjivanja, >> a ne tvoju sposobnost procene žene. Razumeš? Nije suprotno. ALT 131 = â; ALT 130 = é; .... itd. Hvala ti na iskazanom poštovanju, mada ako postoji "sposobnost rasuđivanja" nekako nije jasno kako ne postoji "sposobnost preocene žene"? S druge strane, mislim da grešiš. (?) Upravo je suprotno. Predlažem ti da manje ceniš moju sposobnost rasuđivanja a dodaš malo na moju sposobnost procene žene. ;) (Možda ti, onda, dam i neke reference? ;)) >> Jedino to što si pomenuo samo ženu. Balinda, >> ponašaš se kao div na kamenčiću. Ja to i jesam. ;> "Savršenost" muškarca najpre treba tražiti u njegovom smislu za pravdu. To se iz one mozgalice naslućivalo, samo nije rečima iskazano. >> Znači da treba da nadjem ženu da te ubedi? ;>>>>>>>>>>>>>>> Ako uspeš, neću se buniti. ;) >>>> Kada muškarac postane svestan svega, uglavnom je već kasno. >> >> Kasno za šta? :))) Za sve. ;) >> To što si ti (verovatno) loše prošao pa stekao takve utiske, >> ne znači da je sve onako kako se tebi čini. Ja se nekako mogu >> braniti od žena, ali ne i od A-bombe :)))) Ma, ja se uopšte ne žalim. Nisam ja tako loše ni prošao. Dobro, bilo je tu posrtanja, ali kod koga nije? A to što si samouveren da ćeš se odbraniti od žena, zaista lepo zvuči. ;> Za A-bombu ne brini, ja te čuvam. :) Koncentriši sve svoje snage na važnijem "bojnom polju". ;) >>>> Ljudska volja je vrlo slabašan klin o koji >>>> priroda keša samo nebitne stvari. >> >> Nebitne? Nebitno ne postoji. Kako je sve relativno, neke >> stvari su meni bitne, a drugima ne i obratno. Neće biti. Ti samo manje bitnim stvarima možeš dati "bitni" karakter. Obrnuto, vrlo teško. Bitno je recimo disanje. Probaj da ga proglasiš nebitnim. ;) Da opravdam temu, Niče kaže: "Šta je htenje! - Smejemo se onome koji izlazi iz svoje sobe u trenutku kada se i sunce pomalja, i kaže: "Hoću da se sunce pojavi"; i onome koji nije kadar zaustaviti točak i kaže: "Hoću da se točak kotrlja"; i onome koga u rvanju srušem, a zatim kaže: "Ležim ovde, no ja hoću da tu ležim!" Ali sve to uprkos svakojakom smehu! Da li ikad činimo drugačije negoli neko od te trojice, ako upotrebimo izraz: "Ja hoću"?"

filozofija.82 lanik, 30 Nov 91 -> #43, princess

>> (verovatno ste vec izgubili strpljenje da citate do kraja << Pa hvala bogu kada ne znaš da formatiraš text. Daj potrudi se malo, podesi desnu marginu ili nešto slično u tom tvom editoru, ovako je stvarno muka čitati... --> Never argue with a fool, people might --> not know the difference.

filozofija.83 spantic, 30 Nov 91 -> #70, ovucic

> A ti si opozicija? ;)))) Jesam. Zato i kažem ;)

filozofija.84 igor.mil, 30 Nov 91 -> #41, ovucic

> "Paketic" energije. Tu je nastalo neslaganje. Medjutim, dok god kvant > opstaje kao "Najmanja kolicina energije", dotle ce ovo objasnjenje > vaziti za tacno. Kvant energije nije najmanja kolicina energije, nego "najmanja promena energije pri odredjenoj ucestanosti", i dobija se kao proizvod ucestanosti i Plankove konstante. Za enargiju ne vazi da ima ogranicenje sa dna, nego da moze imati samo odredjene diskretne vrednosti.

filozofija.85 igor.mil, 30 Nov 91 -> #53, princess

> Eh "slatki egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od > Bekona iliti Hobsa..... Znaci, Bekon je u stvari Hobs? Vrlo zanimljivo...

filozofija.86 bandit, 30 Nov 91 -> #60, spantic

>>> Ako je sistem totalitaristicki - opozicija je slaba, >>> ali se sastoji iz izabranih i hrabrih ljudi ;>>>>>>>>>>> A neki od njih su morali da se kriju po raznim imenima i provedu letovanje na nagom ostrvu.... Johnny

filozofija.87 bandit, 30 Nov 91 -> #70, ovucic

>> A ti si opozicija? ;)))) Pa zar nisi primetio da pokusava da ugusi sistem brojem poruka?? :))))))))))))))))) Johnny

filozofija.88 bandit, 30 Nov 91 -> #65, ovucic

>> Uh... Pa ako napravis masinu (robota) koja je sposobna da se replicira >> gradeci svoje ekvivalente, koja moze logicki da razmislja, ugradis joj Gradeci svoje ekvivalente! To nije replikacaija, pa i sam comp. virus moze da se replicira i gradi svoje ekvivalente pa nije ziv! >> se neko buniti ako ga ti rasklopis, odnosno "Ubijes"? Da li je to >> stvarno zivo bice ili ne? Nece, bas kao sto se niko ne buni kada ubijes Bakteriju, zabu ili pacova radi eksperimenta... >> Podsecam te da je pre jednog veka let na Mesec bio SF. majevi i vile su vec 20vekova SF pa nista..... >> Ne bih ti dao za pravo. Nazalost ni ja tebi, tvoja teorija je lepa ali nema oslonca.. >> Inace, ako virus nije ziv, kako je on nastao? Cim ima veze sa zivim >> bicima, onda je nastao kao deo evolucije zivih bica, zar ne? Uzmes KalijumHeksaCijanoFerat, pa u to dodas malo BakarSulfata i sta se desava ako ne muckas? Dobije s lepu diferencijalnu membranu. Pa jos se niko nije usudio da kaze da je *ziva*, to je samo reakcija. Tako ti ide i sa virusom. Ispao iz celije deo DNA zajedno sa membranom koju je pokupio prilikom ispadanja, i luta pokusavajuci da se opet vrati u celiju. Tu nema zivota, ako ti u celiju dodas malo DNA (pazi gole) i lepo je ugradis u genetski kod npr.Bakterije i bakterija pocinje da je prepisuje to bi po tebi znacilo da je taj deo DNA, (odnosno gen) ziv sam po sebi, jer moze da se prepisuje - e vidis nije... >> Eto vidis, >> to ti je jedan od mogucih "Prelaza" sa nezivog na zivo, a ujedno i jos >> jedna falinka danasnje (one koju ti priznajes) definicije zivota. Pa nesto me bas nisi ubedio... >> To uopste nije vazno. Uvek postoji verovatnoca da se faktori okoline >> sloze tako da formiraju odgovarajuce uslove za replikaciju. Ako je tacno >> da je zivot slucajno nastao, a ne da je programirano postao dejstvom >> neke spoljne inteligencije, onda su uslovi bili ispunjeni. Takvi faktori o kojima ti pricas, mogli su da nastanu samo jednom davno kada se planea jos formirala, i da ne tupim sada o Prvobitnoj Smesi, jednostavno takvi uslovi vise nikada nece moci da se ustanove.. Sto se spoljne inteligencije tice, pa gde je do sada? Bili pa otisli i nikada se nisu vratili?? C.c.c.... Previse Artura Klarka... >> draze bilo da imam dijamant nego kravlji izmet. Isto tako, draze mi Ako je tako kao sto ti pricas, onda bi mogao iz kravljeg izmeta da napravis dijamante, doduse to je moguce, ali pod kojim uslovima... >> Hteo sam samo reci da mi vidimo celiju i vidimo kako ona zivi i >> funkcionise, ali ne mozemo isto tako sastavljenoj celiji da "Damo >> zivot". Lekar moze da Mozemo! Mozemo da unistenu jajnu celiju ponovo sklopimo i da joj ubacimo jedro druge celije i ponovo je ozivimo... I to se zove GENETSKI INZENJERING ili kreiranje monstruma... >> da mi znamo sta je to zivot, a ne mozemo da ga stvorimo? Lepo sam >> napisao da onu definiciju o funkcijama ne smatram tacnom. PA moraces jos malo da me ubedjujes u to.... Johnny

filozofija.89 bandit, 30 Nov 91 -> #58, princess

>> Jos jedan dokaz da fax nije merilo znanja kao ni "shvatanja"...a >> narocito ne PMF .... Jos jedan dokaz u prilog ono me sto sam govorio. Kada se vise nema argumenata za raspravu onda se potegne neka velika glupost, kao na primer ova sa "Shvatanjem" stvari i rasprava okonca... Nije ovde bitno da se vidi ko je pametniji a ko ne, niti da se meri necije znanje, bitno je mozes li ti to sto tvrdis nekako da dokazes? Ja znam da nemas sanse, zato ti i ne zameram, mozda ces do cetvrte godine i da nadjes neki kontarargument.... (ako vas tome uopste uce).... Johnny

filozofija.90 bandit, 30 Nov 91 -> #68, ovucic

>> Prvo - ti ne znas da li je Bog izmisljotina ili ne. O tome smo vec >> diskutovali. Mislim da je *ocigledano* da je izmisljotina, i da se *neki* samo kriju iza price kako bog postoji iz ovih ili onih razloga... >> Drugo - i da jeste izmisljotina, njegova uloga u razvoju >> covecanstva je vrlo vazna. On je bio simbol koji je drzao zajednicu >> makar kao kompilaciju. On je sluzio kao nesto u sta ce citav narod >> verovati i sto ce pojedincu pomoci da prebrodi neku krizu. Morao bih da te podsetim na jedan sitan detalj. Rimska imperija za ono vreme jedna od najnaprednijih sila, ujedinila je celo sredozemlje iako je svako *verovao* u svoga boga! Bog (hriscanski) nije postojao i tako je carstvo cvetalo sve do pojave hriscanstva koje je doprinelo da carstvo propadne. Cisto se pitam ko je propovedao da su svi ljudi isti i tako dalje i tako dalje... Takodje bih primetio da suu Rimljani vodili napredniji zivot, i da se drustvo i demokratia kao takva nikada vise nije pojavila od Rima do danas. Posle pada Rima nastao je Mracni Srednji Vek, pun zabrana, i dogmi, najpre u obicnom ljudskom zivotu, a zatim u nauci, citav duh jednog vremena je bio bacen u lance... ZASTO? Da bi se cuvala neprikoslovena moc jedno coveka ili grupice ljudi... Zasto je danans najbogatija crkva bas Katolicka?? >> Takodje bih >> postavio pitanje ko je naucio Muslimane da se peru i odakle ono "Ne >> ubij, ne kradi, ne pravi preljubu..."? Na cemu se baziraju danasnji >> zakoni? Zakoni se baziraju na volji vecine, a to ne kradi ne ubij, ne cini preljubu, smesno mi je, pa to se nikada nije postovalo... To to je samo prica pomocu koje se ljudi drze u slepoj pokornosti! >> Da li je red u drustvu bio uslov za organizovan rad, koji je bio >> uslov napretka zbog koga danas imas taj PC po kome kuckas? Itd, itd... Organizovan rad je postojao i u prvodbitnoj zajednici, pa je napredak ipak postojao... Johnny

filozofija.91 bandit, 30 Nov 91 -> #62, spantic

>> Oprostite na mesanju ;) ali prvo treba sumnjati u nacrtanija u kojima >> se skace od jednog pojma do drugog tako da to vise lici na pomesane >> papire beleski sa predavanja, a kada se ista prepusti analizi, t.j. >> temeljnom seciranju nista od sustinski znacajnih misli pisca ne ostaje. Ja cu opet da zatrazim prevod..... Johnny

filozofija.92 bandit, 30 Nov 91 -> #67, ovucic

>> umno poremeceni tip mogao biti izlecen kacenjem elektrodi. Daleko smo mi >> od toga. Kacenje elektroda utice na spojeve u mozgu, umno poremecen tip je takav zato sto je sam sebi umislio odredjeni obrazac ponasanja iz koga nije sposoban da izadje... Mada je uspesno izvedena kontrola centara za bes kod bika! COvek usao u arenu, izvadio crvenu maramu, bik poleteo na njega, on pritisnuo dugme i... bik stao! Ko ukopan... Johnny

filozofija.93 bandit, 30 Nov 91 -> #76, ovucic

>> Zato sto cini stetu drustvu. Cini stetu drustvu?? E sada da padne jedna mala digresija: U vreme Staroga Rima, ljudi su ziveli nemoralno, perverzno, dekadentno, bahanalno... Da li su? Tada su se pravile orgije, upraznjavao slobodan seks, uzivalo se u prizorima klanja i ubijanja, jednom recju sodoma i gomora, ali samo po shvatanju danasnjeg coveka. U to vreme, ocigledno da je vladao jedan sasvim drugaciji moral, mnogo blizi coveku nego onaj koji su mu sada naturili. Kada bi danas neko pozeleo da jede u krevetu, da pravi orgije ili nesto slicno bio bi proglasen za nemoralnog? ZASTO? Crni srednji vek koji je doneo pretecu naseg sadasnjeg shvatanja morala ubio je sve ljudsko u ljudima, za vreme Staroga Rima gajio se slobodan umetnicki, istrazivacki duh. Ljudi su se bavili umetnoscu i ziveli bez ogranicenja, i onda posle toga.... Mrak, i crnilo... Sta nam je donelo 10 bozijjih zapovesti - Samo nesrecu.. nista vise >> Da ti definisem moral? Moral je ono sto se spoznaje kod kuce a ne >> na kompjuterskom komunikacionom sistemu koji nosi ime "Sezam". E vidis ja upravo pokusavam da to spoznam ovde. Uradim neku stvar i onda mi neko kaze to nije moralno. Onda ga ja pitam zasto? Ako dobijem odgovor da to nije moralno zato sto mu je tata rekao da se to ne radi, to jos uvek ne znaci da nesto nije moralno, vec samo da nekome fali kreativni duh. Druga stvar je ako me neko ubedi da to stvarno nije moralno... >> nisu pare te koje mogu sve. Nije ni cudo sto se pitas sta je moral, kada >> tako nesto tvrdis. Moral mogu definisati i kao "Nesto sto se ne kupuje >> novcem". Iako to izgleda netacno, ljude mozes platiti samo da cute, a ne >> i da zaborave. Moral se stice upornim razmatranjem situacije sa svog stanovista. Pare i moral imaju malo ili nimalo veze... Ljude mozes platiti da cute, ali i da ih zaborave... Johnny

filozofija.94 bandit, 30 Nov 91 -> #77, ovucic

>> Heh, pa od nacina zivota odredjenog coveka zavisi od cega ce se on >> najvise bojati. Dakle, svako ima svoj "Referentni sistem". Primetio sam >> da se nesto Mislim da je SIDA postala (nazalost) svaciji referentni sistem. Do sada je teorija o rizicnim grupama lepo funkcionisala, a eto nemoze se svako svrstati u rizicnu grupu a zaraza se ipak siri... Sansa da prezivis A-bombu je velika, a da prezivis SIDU? Johnny

filozofija.95 bandit, 30 Nov 91 -> #80, ovucic

>> kada ti je R.S. = Ground zero, a drugo kad je R.S. = Bungalov na >> Bahamima. A sta ako je Bungalov na Bahamima Ground zero?? Johnny

filozofija.96 drpr, 30 Nov 91 -> #47, bandit

->>> sledecem momentu, prethodna vrednost (u nasem primeru - -> udaljenosti) -> -> E Ovucicu nisi u pravu u prirodi postoje nedeljive velicine! -> -> E sada ces ti da pitas koje: -> -> 1) Celija! -> -> Celija je ELEMENTARNA jedinica zivota. Ako je razbijes na -> bilo koje manje celine gubis njenu funkciju, znaci ona je -> elementarna, nema manje jedinice koja bi u sebi mogla da -> sadrzi zivot! -> -> Koliko ja znam virusi nisu ćeliske forme (koliko se ja sećam ubrajaju se u aćeliske forme) a pokazuju oblike života,ako pitaš Medžika i prevelike.Izuzeci obaraju pravila!! Toshiro Mifune

filozofija.97 balinda, 30 Nov 91 -> #96, drpr

>> Izuzeci obaraju pravila!! A kada sam ja bio znatno umereniji rekavši samo: "Izuzetak dovodi pravilo pod sumnju.", bilo je burnih reagovanja.

filozofija.98 ovucic, 30 Nov 91 -> #81, balinda

*>I ako je ova naša "diskusija" opet u pogrešnoj temi :( moram da malčice *>aforistički odgovorim: Meni piše da je ova poruka u temi "Filozofija" (?). *>* Ko nije goreo ne zna kako je lepo dići se iz pepela. A ko je goreo pa izgoreo - ne zna ništa. *>Predlažem ti da manje ceniš moju sposobnost rasuđivanja a dodaš malo na *>moju sposobnost procene žene. Na tvoje insistiranje mogu samo ono prvo da uradim, ali ono drugo... *> ;) (Možda ti, onda, dam i neke reference? ;)) Hvala lepo, ima kome su potrebniji ;)) *>>>>> Kada muškarac postane svestan svega, uglavnom je već kasno. *>>> Kasno za šta? *>:))) Za sve. ;) Je li? *>>>Ja se nekako mogu braniti od žena, ali ne i od A-bombe :)))) *>A to što si samouveren da ćeš se *>odbraniti od žena, zaista lepo zvuči. ;> Nisam to baš tako formulisao. Pročitaj ponovo. *>Za A-bombu ne brini, ja te čuvam. :) Hvala, čika Balinda. *>>> Nebitne? Nebitno ne postoji. Kako je sve relativno, neke *>>> stvari su meni bitne, a drugima ne i obratno. *>Neće biti. Ti samo manje bitnim stvarima možeš dati "bitni" *>karakter. Obrnuto, vrlo teško. Ja im *moram* dati bitni karakter. Meni je, recimo, bitno da imam stan, a Patrisu Lumumbi nije bitno više ni da on ima stan, a kamo li da ga ja imam ;))) Mala šala. Drugima nije bitno da li ja dišem ili ne, a meni jeste, razumeš? *>Bitno je recimo disanje. Probaj da ga *>proglasiš nebitnim. ;) Ovo adresiraj na Johnny-ja. On kaže da se može graditi sopstvena logika koja odudara od postojeće.

filozofija.99 ovucic, 30 Nov 91 -> #82, lanik

*>Pa hvala bogu kada ne znaš da formatiraš text. Daj potrudi se malo, *>podesi desnu marginu ili nešto slično u tom tvom editoru, ovako je stvarno *>muka čitati... ...pa ćeš ti da obrišeš (?)

filozofija.100 ovucic, 30 Nov 91 -> #85, igor.mil

*>> Eh "slatki egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od *>> Bekona iliti Hobsa..... *>Znaci, Bekon je u stvari Hobs? Vrlo zanimljivo... Ovo je za temu "O jeziku". Mi ovde ne raspravljamo o gramatičkim greškama. Trebalo bi da stoji "Ili" i ja sam tako shvatio.

filozofija.101 ovucic, 30 Nov 91 -> #88, bandit

*>Nece, bas kao sto se niko ne buni kada ubijes Bakteriju, zabu ili *>pacova radi eksperimenta... Ah, ali to samo zato što ih svrstavamo u "Niža bića". Hajde probaj da ubiješ 100 slonova radi eksperimenta... A robot bi bio, recimo, na nivou čovekove svesti (tako smo zamislili). Ti si, dakle, "Ubio" svesno biće, što je ekvivalentno ubistvu drugog čoveka. *>>>Podsecam te da je pre jednog veka let na Mesec bio SF. *>majevi i vile su vec 20vekova SF pa nista..... Nisu! "SF" je skraćenica od "Science Fiction", odnosno *Naučna* fantastika. Zmajevi i vile veze sa naukom nemaju. *>>>Ne bih ti dao za pravo. Nazalost ni ja tebi, tvoja teorija je lepa ali nema oslonca.. Izgradnja teorije na postojećim osloncima je samo promena forme postojećih "Dokazanih" teorija. Moramo poći od hipoteze, koja će kasnije dobiti oslonac, da bismo dobili teoriju. *>Uzmes KalijumHeksaCijanoFerat, pa u to dodas malo BakarSulfata *>i sta se desava ako ne muckas? Dobije s lepu diferencijalnu membranu. *>Pa jos se niko nije usudio da kaze da je *ziva*, to je samo reakcija. Da, ali se ona neće stalno replicirati i širiti. Za to bi bilo potrebno obezbediti još reagensa. Možeš ti da sintetišeš razne hemikalije, ali one neće same sebe održavati. Ta diferencijalna membrana se ne formira po nekom "Algoritmu" koji je negde zabeležen u obliku neke druge hemikalije. Npr. nema nikakvog operator-gena koji je "Odgovoran" za takav oblik sinteze. Ako uspeš da uspostaviš kakvu-takvu dinamičku ravnotežu, pa još dodaš i sposobnost replikacije, onda si ostvario i razmenu materije (jer se materija troši na izgradnju, a nusprodukti sinteze se izbacuju) i dobio si nekakav oblik života. *>to bi po tebi znacilo da je taj deo DNA, (odnosno gen) ziv sam po sebi, *>jer moze da se prepisuje - e vidis nije... Ja nisam izvodio nove definicije života, dakle nema "Po meni". Samo sam kritikovao postojeću teoriju o funkcijama. *>>> Eto vidis, *>>> to ti je jedan od mogucih "Prelaza" sa nezivog na zivo, a ujedno i jos *>>> jedna falinka danasnje (one koju ti priznajes) definicije zivota. *>Pa nesto me bas nisi ubedio... Uh, ala si težak. ;) Najkraće bih mogao svoje mišljenje da formulišem ovako: Nije tačno da je sve što obavlja osnovne definisane funkcije živih bića isto živo biće. *>jednostavno takvi uslovi vise nikada nece moci da se ustanove.. Jednostavno, to više nije ni potrebno. *>Sto se spoljne inteligencije tice, pa gde je do sada? Bili pa *>otisli i nikada se nisu vratili?? C.c.c.... Previse Artura Klarka... Ajoj, ti i Artur Klark. :) Ne, nema to veze. Ta "Spoljna inteligencija", o kakvoj sam ja razmišljao, veze nema sa kojekakvim "Monolitima". Ja sam mislio na mogućnost da je život nastao i razvijao se po unapred "Isprog- ramiranom toku", koji je, možda, poremetio nastanak inteligencije. Ili je inteligencija samo prividna, jer mi imamo utisak da smo samo mi inte- ligentni. :) Naravno, ako je ovo tačno, "Spoljna inteligencija" nema šta dalje da radi. Ni ti, u laboratoriji, ne guraš prst u bakterijsku kulturu u sistemu za održavanje životnih uslova. (?) ;) *>Ako je tako kao sto ti pricas, onda bi mogao iz kravljeg izmeta *>da napravis dijamante, doduse to je moguce, ali pod kojim uslovima... Pa možeš, naravno. Ali ulažeš energiju, koja je, u stvari, ta koja čini dijamant vrednijim, jer si nju morao da platiš. :)))) *>Mozemo! Mozemo da unistenu jajnu celiju ponovo sklopimo i da joj *>ubacimo jedro druge celije i ponovo je ozivimo... I to se zove GENETSKI *>INZENJERING ili kreiranje monstruma... Šta? Hoćeš reći da se ta ćelija ubije? Ne. I ako se trenutno prekinu životne funkcije, u odredjenom (jako malom) vremenskom periodu je moguće "Oživeti" sistem. To se, npr. radi sa ljudima pri defibrilaciji. Taj čovek jeste bio mrtav, ali i nije :)))))) *>>> da mi znamo sta je to zivot, a ne mozemo da ga stvorimo? Lepo sam *>>> napisao da onu definiciju o funkcijama ne smatram tacnom. *>PA moraces jos malo da me ubedjujes u to.... PA napisao sam ja ponovo :))))