filozofija.1balinda,
Nemam pojma o čemu biste ovde mogli razgovarati? Ako baš ne bude nikakvog
interesovanja, red je da ostane makar jedna poruka - ova! ;)
Obično se kaže da je početak najteži. Kako li je tek animirati početak pod
nazivom: "filozofija"? (Ne bismo se trebali plašiti ozbiljnog naslova.) S
ozbirom da me je iskustvo iz Foruma naučilo da je najčešći slučaj nerazumevanja
između diskutanata različito shvatanje termina, nije teško pretpostaviti da bi
se u ovoj temi to najpre moglo desiti. Zato bih, u ovoj uvodnoj poruci pokušao,
da pokažem da je čovek uvek bio sklon da stvari pojednostavljuje grupišući
pojave. Na žalost prečesto na štetu moći rasuđivanja ali druge nije bilo. Da se
sad ne bismo oko toga zadržavali evo kako Vladislav Tatarkjevič objašnjava kako
je tekao taj ljudski komformizam.
Prvo je Platon naveo tri osnovne i najviše vrednosti dobro-lepo-istina.
Nezavisno od njega Aristotel deli tri vrste životnih delatnosti na:
teorija-delanje-stvaralaštvo (danas sasvim upošćeno na *teriju i praksu* ili
još modernije na *nauku i tehniku*). Platonova podela preživela je čitav
srednji vek a pojavom Kanta ponovo se aktivira Aristotelova tročlana podela
koja ovde predstavlja tri kritike: *Kritika čistog razuma, praktičnog razuma i
moći rasuđivanja.* Slična, da ne kažem ista, podela karakteristična je za XIX
vek to je podela filozofije na: *logiku, etiku i estetiku*. Na primer,
psiholozi na sličan način razlikuju: misao-volju-osećanje, što u potpunosti
odgovara trojstvu logika-etika-estetika ili recimo nauka-moral-umetnost. Da li
vam se čini da su sve ove podele vrlo slične?
Malčice sam vas udavio, ali je ovo bilo najkraće što sam mogao. Ideja mi
je bila da pokušamo da koliko toliko definišemo pojmove o kojima bismo možda
raspravljali.
filozofija.2ovucic,
> Nemam pojma o čemu biste ovde mogli razgovarati? Ako baš ne
>bude nikakvog interesovanja, red je da ostane makar jedna
>poruka - ova! ;)
Pa da ne bude baš samo jedna, neka bude dve ;))))))))
filozofija.3ovucic,
*>>> "Najbolji lek od misli na smrt je rad."
*>A odvratan je koliko i sama smrt. :)))
Kako za koga... Ne može baš svako da živi parazitski. I parazitu treba
domaćin...
filozofija.4balinda,
>> Kako za koga... Ne može baš svako da živi parazitski.
>> I parazitu treba domaćin...
Zaista, kako za koga.... :) Ako bih morao da biram samo između ova
dva oblika života (parazit i domaćin) bojim se da bih odabrao ugodniji.
(?) ;)))
filozofija.5balinda,
>> .... u kojoj je bila izražena sumnja u smisao ljudske
>> egzistencije. Medjutim, izgleda da je stvar zamrla,
>> verovatno zato što je Balinda bio preokupiran osnivanjem
>> nove konferencije. To sad nije važno, pozivam svog
>> "Sagovornika" da nastavimo diskusiju.
Hvala na velikom "S", ali bojim se da bi bila prevelika šteta za ovu
konferenciju ako bi 80% poruka bile moje kao što je to trenutno slučaj. :) U
ostalom, naziv joj ne bi odgovarao. ;) Ili, da budem još pakosniji prema samom
sebi, zar bi bilo dobro da i Civilizacija prođe poput Foruma gde se ne može
živeti od tog balinde. :)))
Elem, tvoj poziv je dobrodošao, ja sam premestio daljnu diskusiju u
prikladniju temu i pozivam eventualno zainteresovane (ima li ih? :)) da je
nastave.
Da malo podsetim na problem. Izvorno je bila izrečena upitanost o smislu
života. žak je stav bio i znatno blaži. Rečeno je: "Kakav smisao tu možemo
umisliti?" Tvoj stav je značajno ojačao izvesnom korekcijom da vredi
diskutovati o pitanjima smisla (ako ja dobro razumem tvoj poziv na diskusiju?)
sa značajnije neprihvatljivijim *zahtevnim* (!) :( stavom da se o tome *ne sme*
ni diskutovati.
filozofija.6ovucic,
Ja bih rekao da nije slučajno što su paraziti tako prosti organizmi...
filozofija.7balinda,
>> Ja bih rekao da nije slučajno što su paraziti tako prosti
>> organizmi...
Ja bih rekao "jednostvani" a ne "prosti", ali svakako da nije slučajno.
Složenost, jednostvano, nije neophodna. Uostalom i savršenstvo se pre nalazi
(ili bar vidi!?) u jednostavnom nego u složenom.
filozofija.8bandit,
>Ć Pa da ne bude bas samo jedna, neka bude dve ;))))))))
WILCO! Bice tri, a kako je pocelo i mnogo vise!!
COUNT ME IN!
Johnny
filozofija.9bandit,
>Ć*>>> "Najbolji lek od misli na smrt je rad."
>Ć*> A odvratan je koliko i sama smrt. :)))
Zavisi sta se radi? Mozda bi pravi odgovor bio da je najbolji lek
dobro zezanje ili nesto slicno, rad sigurno nije lek, to je tek da se
skrenu mislis sa teme...
Johnny
filozofija.10bandit,
>Ć Hvala na velikom "S", ali bojim se da bi bila prevelika steta za ovu
>Ć konferenciju ako bi 80% poruka bile moje kao sto je to trenutno slucaj.
>Ć :) U ostalom, naziv joj ne bi odgovarao. ;) Ili, da budem jos pakosniji
>Ć prema samom sebi, zar bi bilo dobro da i Civilizacija prode poput Foruma
>Ć gde se ne moze ziveti od tog balinde. :)))
Samo ti pisi, uskoro ces da dozivis ono sto se odavno prica u chat-u
"Od onog bandita nemoze da se dise u FORUMU". Zato glavu gore i udri po text
editoru. I nemoj biti pakosan, jeste da sloba ima slobin zabavnik, ali mi
ti necemo "dozvoliti" da ovo postane Balndoteka! :))))))))))
Ovucicu, prenesi diskusiju ovde, pa da nastavimo...
ima li smisla u ovom zivotu ili nema....
Johnny
filozofija.11vpetrovic,
Pitanje o smislu života je vrlo intresantna stvar i verovatno je svaki
čovek bar malo razmišljao o tome. Naravno, može se uzeti da postoji bog pa bi
se tu našao neki smisao ili tvrditi da su božiji razlozi nama nepojmljivi, ali
moje misli su se kretale u drugom pravcu. Mislim da neki ljudi greše kada
pokušavaju da pronađu neki apsolutni smisao, tj. hoću da kažem da nema ljudi
ne bi ni bilo pitanja o smislu ljudskog života. Ovaj stav važi pod uslovom da
nas nije niko stvorio sa nekim ciljem (mislim na razne bogove). Opet, sad bi
moglo da ide ono klasično da svaki čovek treba da nađe neki smisao za sebe i
gotova stvar. Mislim da je to donekle tačno, ali u kojoj meri nisam sasvim
siguran. U suštini, pitanje smisla života je vezano sa svim ostalim pitanjima
počevši od toga šta smo mi?, šta je svest?, šta je duša? itd. o čemu, bar ja,
i ne nazirem odgovor.
Vlada
filozofija.12miha,
=> Pitanje o smislu života je vrlo intresantna stvar i verovatno je svaki
Smisao je traženje smisla u besmislu (Citat: miha ;)
miha
P.S. Naravno, sa sumnjom u sve što bi moglo izgledati iole smisleno.
filozofija.13ovucic,
*>Složenost, jednostvano, nije neophodna. Uostalom i savršenstvo se pre nalazi
*>│(ili bar vidi!?) u jednostavnom nego u složenom.
Složenost nije uvek neophodna. Ako nema napretka, nema ni složenosti.
Nije slučajno ni što se savršenijim organizmima smatraju oni koji su složeniji,
što se ne slaže sa tim tvojim da je savršenstvo u jednostavnosti. Nije jedina
ravnoteža statička. Mnogo je bitnija dinamička.
filozofija.14ovucic,
*> Smisao je traženje smisla u besmislu (Citat: miha ;)
Ništa gore nego kada neko misli da zna odgovor na pitanje bez odgovora,
pa ga onda servira i drugima, dovodeći ih u zabludu...
filozofija.15bandit,
>> Smisao je trazenje smisla u besmislu (Citat: miha ;)
Ima ovde istine, danas treba biti veoma snalazljiv pa naci smisao
u ovom dreku u kome zivimo... Pitanje je ima li sve ovo smisla?
Johnny
filozofija.16prvul,
>>Složenost nije uvek neophodna. Ako nema napretka, nema ni složenosti.
>>Nije slučajno ni što se savršenijim organizmima smatraju oni koji
>>su složeniji, što se ne slaže sa tim tvojim da je savršenstvo u
>>jednostavnosti.
Složenost je veoma subjektivan pojam (osim u teoriji informacija, ali
i tamo se objektivna složenost definiše, pa zavisi od skupa izvesnih aksioma
koje su, opet, određene tako da manje-više odražavaju pojam složenosti
koji nam naša sopstvena civilizacija nameće). A viši organizmi imaju tu lepu
osobinu da za njih koristimo opise kojima se apstrahuju njihove osobine
"nižeg važnosti", npr. ja čoveka nikada neću opisivati tako što počnem
da deklamujem hemijski sastav ćelija... a kod bakterije ću baš to uraditi...
Uopšte, mnogo je manje reči potrebno da se nekome opiše određeni čovek
nego određena npr. ameba. Tako posmatrajući, možemo li reći da je čovek
jednostavniji od amebe? To već zvuči smešno... ali samo zato što smo navikli
na jedan način posmatranja stvari.
Prvul.
filozofija.17prvul,
>> Nije jedina ravnoteža statička. Mnogo je bitnija dinamička.
U stvari, ako posmatramo sitničarski, statička ravnoteža ne može ni
postojati... osim ako negde, u nekoj nama nepojmljivoj Vaseljeni, gde ne
postoji vreme, ali zato sve ostalo samo postoji, i ništa više niti manje
od toga...
Prvul.
filozofija.18prvul,
>>Ništa gore nego kada neko misli da zna odgovor na pitanje bez odgovora,
>>pa ga onda servira i drugima, dovodeći ih u zabludu...
...a onda se ti drugi bune zbog toga, ne shvatajući da je to što su
dovedeni u zabludu njihov problem, a ne onoga koji je pokušao da im prenese
rečima ono što se možda može pojmiti, ali verovatno ne i reći... ;)
Prvul.
filozofija.19miha,
=>*> Smisao je traženje smisla u besmislu (Citat: miha ;)
=>
=> Ništa gore nego kada neko misli da zna odgovor na pitanje bez odgovora,
=> pa ga onda servira i drugima, dovodeći ih u zabludu...
Ama ovo je trebalo da bude malo zezanje, no da mislim na ovaj način,
istina je, ali sam istovremeno svjestan da je to MOJ pogled, i kao takvog
sam ga izneo. žim se sa njim ne slažeš, indirektno iznosiš svoj pogled
koji je, naravno, drugačiji od mog.
Tvoj odgovor; da odgovor ne treba tražiti, zvuči prilično fatalistički.
Nije mi jasno zašto si skočio sam sebi u usta. Tvrdeći da odgovora nema,
dao si odgovor (naravno svoj ;)
miha
filozofija.20balinda,
Vidim da za "pitanje smisla" trenutno ima najviše interesovanja.
Stavovi su sasvim nepomirljivi: Od toga da smisla uopšte nema, preko
toga da nam odgovor nikada ne može biti dostupan, zatim tvrđenja da
svako treba sam da ga pronalazi, pa do tvrdog stava da se takve
upitanosti čovek ne samo treba kloniti nego mu to treba i zabraniti.
Ovaka situacija uopšte nije iznenađujuća. Na izvestan način
pokazuje na zakonistost ljudskog delanja.
Na primer, neuroza se često shvata kao "bolest duše koja nije našla
svoj smisao". No, s druge strane, Karl Gustav Jung kaže:
Neuroze se otarasiti znači isto što i postati izlišnim
predmetom, jer život time gubi svoj vrhunac i smisao.
Bolesnik se mora naučiti ne na to kako da se se oslobodi
već kako da je "nosi".
Moj zaključak o legitimnosti traženja smisla, bez obzira na moguću
uzaludnost takvog pokušaja, da upitanost o svom ili sveopštem smislu
samo obogaćuje život. To što se time čovek može i "razboleti", ne bi
smelo da bude prepreka. U ostalom moguće je razboleti se i od ostalih
lepih stvari ;) pa nas to ipak ne sprečava da ih činimo. Konstruktivni
zaključak, ako bismo se mogli oko njega okupiti, bi mogao biti da je
ljudska radoznalost veoma zaslužna za cilivilizaciju. (?) Svako ima
pravo da je usmeri na ono područje koje ga interesuje bez potrebe da
drugome ili zajednici polaže račune. OK?
Moj lični stav je da ko može živeti samo od života, mora biti
spreman da će sa životom i umreti. Ili kako bi to umniji rekao:
"Rađali smo se da bismo umirali, a umirali da bismo živeli
duže od veka svojega." (Teofil Gotlib fon Lenc)
filozofija.21drpr,
smisao je čovek sam po sebi.
filozofija.22ovucic,
Miha mi je negde rekao da sam "Skočio sam sebi u usta" kad sam
doneo konstataciju da smisla ima i da ga ne treba tražiti.
Medjutim, ne mogu da nadjem tu poruku, pa pišem ovako (bez naznake
na šta odgovaram). Dakle...
Ja sam samo rekao da čovek ne treba da traži smisao, a ne da on iluzorno
postoji, niti sam ja išta tvrdio, jer bi se to onda seklo sa mojom
tvrdnjom, jer sam i ja čovek. Dakle, ja sam *izbegao* da uskočim sam sebi
u usta, jer ideja nije bila falična. A onaj ko nije shvatio (Miha),
nije mogao shvatiti bez prethodnog čitanja kompletne diskusije sa Balindom
i Johnnyjem u Forum/razno. Pozdrav!
filozofija.23balinda,
>> smisao je čovek sam po sebi.
Ako je ovo tačno (a lepo zvuči) :) postavlja se pitanje da li je sve
ono, što poseduje smisao samo po sebi, besmisleno? Tj. ako nečemu ne
treba smisao izvan njega samoga, kakav onda smisao može nositi u sebi?
filozofija.24miha,
=> Miha mi je negde rekao da sam "Skočio sam sebi u usta" kad sam
=> doneo konstataciju da smisla ima i da ga ne treba tražiti.
=> Medjutim, ne mogu da nadjem tu poruku, pa pišem ovako (bez naznake
Miha je to rekao u poruci 3.19 ;)
=> Ja sam samo rekao da čovek ne treba da traži smisao, a ne da on iluzorno
=> postoji, niti sam ja išta tvrdio, jer bi se to onda seklo sa mojom
=> tvrdnjom, jer sam i ja čovek. Dakle, ja sam *izbegao* da uskočim sam sebi
=> u usta, jer ideja nije bila falična. A onaj ko nije shvatio (Miha),
žovjek se hvata za rječ a vo' za rogove. Pročitaj još jednom šta si
napisao. Proanaliziraj rečenicu. Ja ne znam šta si ti mislio, znam šta
si napisao, pa na to i odgovaram. Inače, diskusiju u Forumu sam pratio.
Ako te mrzi da tražiš svoju poruku, rekao si da nema ništa gore kada
neko misli da zna odgovor na PITANJE BEZ ODGOVORA.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ovo ja shvatam kao tvrdnju, tvoj stav: "pitanje smisla je pitanje
bez odgovora". Pa da ponovo objasnim: takav stav je u suprotnosti sa
samim sobom jer daje odgovor: "bez odgovora". Reći da je pitanje
smisla bez odgovora u istoj je kategoriji sa svim ostalim, podjednako
vjerovatnim odgovorima pa, prema tome i mojim: "smisao je traženje smisla
u besmislu" ;). Dakle, kada sam rekao da skačeš sam sebi u usta mislio
sam na prjekor koji si uputio na moju adresu zbog iste stvari koja je čak
sadržana u obrazloženju tvog prjekora ;)
Nadam se da sam sad bio jasniji i da si shvatio da si ti taj koji nije
(bio) shvatio ;)
miha
filozofija.25ndragan,
/ Ja bih rekao "jednostvani" a ne "prosti", ali svakako da nije
ipak, treba zaista biti prost (kod nas se kaže prostulj) pa živeti kao parazit
filozofija.26ndragan,
/ ima li smisla u ovom zivotu ili nema....
a u sledećem?
filozofija.27ovucic,
*>rekao si da nema ništa gore kada
*>neko misli da zna odgovor na PITANJE BEZ ODGOVORA.
*>Ovo ja shvatam kao tvrdnju, tvoj stav: "pitanje smisla je pitanje
*>bez odgovora". Pa da ponovo objasnim: takav stav je u suprotnosti sa
*>samim sobom jer daje odgovor: "bez odgovora".
Da, da... I got it. Dakle, to je "Pitanje bez odgovora" za bilo kog čoveka.
To je bio moj stav. A da sam rekao da je to pitanje uopšte bez odgovora,
onda bih "Skočio sam sebi u usta", jer bih tvrdio nešto u vezi smisla, što
sam negirao kao mogućnost. Ja sam, čak, tvrdio da to nije pitanje bez odgo-
vora samim tim što sam rekao da čovek nema pravo da sudi o takvim stvarima.
Medjutim, u istoj rečenici ja kažem i da je to "Pitanje bez odgovora" za
čoveka. Kad kažem "Neko" (a to sam napisao u pomenutoj rečenici), svakako
mislim na čoveka, a ne na neko "Više biće", pojavu i sl.
*>"smisao je traženje smisla u besmislu" ;).
##########
Ovo "U besmislu" daje rečenici smisao kategoričkog tvrdjenja, a sa tim
se *nikako* ne mogu složiti.
*>Nadam se da sam sad bio jasniji i da si shvatio da si ti taj koji nije
*>(bio) shvatio ;)
Ne, u redu je. Ja sam samo zaboravio na šta se tačno odnosilo ono što si
ti napisao, pa sam "Odgovorio" po sećanju, jer nisam mogao da nadjem
onu poruku od tebe (koji ono reče broj? ;) ).
filozofija.28bandit,
>> a u sledecem?
Nema ako ne postoji secanje na predhodni, tj. ako uvek moras
da startujes od samog pocetka sta ti vredi sledeci zivot...
Johnny
filozofija.29ndragan,
/ Nema ako ne postoji secanje na predhodni, tj. ako uvek moras
/ da startujes od samog pocetka sta ti vredi sledeci zivot...
ok, shvatio si.
filozofija.30bandit,
>> Da li se ti to salis sa mnom? Nije mi do sale.
Nikada nisam imao zivaca da studiram filozofe, tako da mi
takva poredjenja ne govore mnogo... Sala je trebala da urodi plodom..
Ocigledano nije...
>> something? To sto idem "Linijom manjeg otpora" ne znaci da necu stici na
>> cilj. Dozvoli mi da primetim da cesce stignem na cilj upravo ako idem
>> "Linijom manjeg ot- pora".
Da, ali usput ces da potrosis ceo zivot krecuci se linijpm manjeg
otpora. Takav put nema smisla a ni lepote. Bolje je prvo probati kroz zid
a ako je zid zaista tvrd (sto je retko slucaj) onda se moze i zaobici, ali
je mnogo lepse kada se preskoci...
>> Zaista? Samo tako nastavi, pa ce te jednom neko tako ocepiti da neces
>> moci da se snadjes. Cak mogu tako dobro da te zgnjece, da te vise ni
>> sopstveni mozak ne prepozna.
Mozak ce uvek da se prepozna, jos nisam video nekoga ko bi bio
spoban da mi stane na put za duzi vremenski period? Ako se ipak pojavi
neko superiorniji uvek postoji mogucnost za saradnju ili bezanje...
>> Zvuci suvise samouvereno. Bolje proveri ponovo svoj potencijal, a kada
>> budes svestan svojih mogucnosti, iskoristi ih na drugi nacin.
Moj potencijal je ogroman, ili drugacije receno:
The Sky's the LIMIT!
>>*> Black Label
>>
>> Black?
Pa ima i RED, ali mi deluje suvise *crveno*
Johnny
filozofija.31bandit,
>>*> Bojim se da onaj koji ih je dovoljno pr(o/e)ziveo, ne bi delio
>>*> toliki entuziazam poput tvog. (?)
Ne! Samo slabi karakteri koji nisu spremni da se bore do kraja
mogu da tako nesto pricaju. Nikada nije dovoljno! I nikada nije kasno
da se nesto uradi... Nisi ti Balinda jos u tim godinama da tako pricas,
jos ima vremena za entuziazam! Nije ti valjda dosadilo da zivis??
>> Evo ga. Napokon se javio. O tome se radi sto onaj koji ide "Linijom
>> manjeg otpora" nikada ne "Isprazni svoje baterije", dok onaj ko ih
>> nemilosrdno trosi dok je mlad, suvise kasno sazna da nove nema da se
>> kupe.
A onaj koji svoje cuva za starost, umre a nije ni pola baterija
potrosio! Ja sam za opciju Heavy Duty Super Alkaline :)))))
>> Samo nemoj Lanikovim stopama, molim te.
Kome snaga u delete lezi...
Johnny
filozofija.32ilazarevic,
█ Kome snaga u delete lezi...
filozofija.33bandit,
>> █ Kome snaga u delete lezi...
Konferencija mu smrdi necovjestvom...
Johnny
filozofija.34ovucic,
Kome snaga u "Delete leži", njega štiti uprava sistema.
filozofija.35ovucic,
Imam jedno malo više "Naučno" pitanje, ali zbog neznanja ga smeštam
u ovu temu u ovoj konferenciji ;)
Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, sasvim
dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa elementarno, odnosno
nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa postavkom da ništa nije apsolutno,
dakle ništa nije apsolutno najmanji deo nečega (?)
filozofija.36princess,
relativno
filozofija.37ovucic,
*>relativno
Relativno apsolutno (Ovim samo izbegavam da napišem "Apsolutno").
filozofija.38balinda,
>> Imam jedno malo više "Naučno" pitanje, ali zbog neznanja ga
>> smeštam u ovu temu u ovoj konferenciji ;)
>> Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi,
>> sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa
>> elementarno, odnosno nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa
>> postavkom da ništa nije apsolutno, dakle ništa nije apsolutno
>> najmanji deo nečega (?)
S obzirom da ništa nisam razumeo, nisi promašio temu. ;)
filozofija.39ovucic,
*>>> Imam jedno malo više "Naučno" pitanje, ali zbog neznanja ga
*>>> smeštam u ovu temu u ovoj konferenciji ;)
*>>> Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi,
*>>> sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa
*>>> elementarno, odnosno nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa
*>>> postavkom da ništa nije apsolutno, dakle ništa nije apsolutno
*>>> najmanji deo nečega (?)
*>S obzirom da ništa nisam razumeo, nisi promašio temu. ;)
Hajde da probam da pojasnim...
Asimptotsko približavanje označava da je neka vrednost sve bliže svojoj
graničnoj maksimalnoj vrednosti, koju nikada neće dostići. Na primer,
telo odredjene mase može da se kreće brzinama koje su manje od brzije
svetlosti. Medjutim, iako sila stalno deluje na njega i ono ide sve
brže, ono nikada neće "Prebaciti" brzinu svetlosti, odnosno nikada neće
ni moći da dostigne brzinu c. To se može shvatiti i npr. tako što telo
ima sve veću masu, koja bi pri brzini svetlosti postala beskonačna.
Pošto ubrzanje, osim od sile, zavisi i od mase, onda bi bila potrebna
beskonačna sila da telo postigne brzinu svetlosti. Dakle, telo zaista
ide sve brže i brže i približava se brzini c, ali je nikada ne dostiže.
Takodje, u matematici postoje krive koje se "Asimptotski približavaju"
osi, dakle njene tačke su joj sve bliže i bliže (svaka sledeća je bliža
osi od prethodne), ali ta kriva nikada neće dodirnuti osu. To možemo
numerički objasniti time što npr. u prvom momentu imamo udaljenost 1,
zatim 1/2, a zatim polovina te polovine, odnosno 1/4, te 1/8, 1/16 itd.
Znači, tačka je u svakom sledećem momentu za 1/2 prethodne daljine
bliža krajnjoj vrednosti. Ne ulazeći u matematiku, granične vrednosti
i ostalo (jer ipak glumimo filozofe, je l' te (?) ;) ), pitanje glasi:
Zar to nije dovoljan dokaz da ništa u prirodi nije elementarno, odnosno
nedeljivo? Odakle ovakav zaključak? Pa jednostavno zato što se u svakom
sledećem momentu, prethodna vrednost (u našem primeru - udaljenosti)
smanjuje za 1/2 (i ovaj broj je uzet slučajno, jer mi se učinio najzgodniji
za primer). Ako zaista ne postoji ništa elementarno, kakav je smisao
kompletne teorije nedeljivih čestica, najmanjeg naelektrisanja, "Paketića
energije" - kvanta itd. ? Izgleda da ipak nikakav maksimalno precizan
digitalni merni signal ne može da zameni stari, dobri - analogni ;)
Ono ispod je samo zaključak koji pokazuje da nema nikakvog konflikta u
logici, izmedju ovog razmišljanja i onih koja su opšteprihvaćena. Izuzetak
(koji ?potvrdjuje? pravilo ;)) ) je, naravno, svako pominjanje "Najelemen-
tarnijeg delića materije ili energije". Da li je sada jasnije?
filozofija.40djelovic,
> Asimptotsko približavanje označava da je neka vrednost sve
> bliže svojoj graničnoj maksimalnoj vrednosti, koju nikada neće
> dostići.
Asimptota je pojam u matematici, a fizika koristi
matematiku da bi modelirala (uprostila) jedan (veoma mali) deo
stvarnog sveta radi lakseg razumevanja. Primer:
Ti mislis da atom mozes stalno da cepas na dva (tr,
cetiri, ...?). Imaces parcice velike 1/2 atoma, pa 1/4, pa
1/8, ... Medjutim, mi sada NE ZNAMO da li cemo mozda kod
1/65536 stati jer cemo naici na elementarnu cesticu.
Matematika kaze ne, jer nista ne govori da geom. progresija
staje kod 16-og clana, ali mi smo jednacine smislili na osnovu
naseg posmatranja sveta, a nije svet napravljen na osnovu
nasih jednacina (ili mozda jeste, opet ne znamo!).
>> Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi,
>> sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa
>> elementarno, odnosno nedeljivo?
E, sad, ja isto mislim da nista nije elementarno, ali
ti si trazio dokaz. Dokaza nema! Ako ga ikada nadjes, odmah
ces dobiti Nobelovu nagradu.
> za primer). Ako zaista ne postoji ništa elementarno, kakav
> je smisao kompletne teorije nedeljivih čestica, najmanjeg naelektrisanja,
> "Paketića energije" - kvanta itd. ?
TO JE MODEL! Sluzi da bi se lakse resio problem.
Postoje i bolji modeli, ali su tezi za koriscenje pa je
njihova primena ogranicena.
Jednom za svagda: CELA FIZIKA JE MODEL I NIKO NE KAZE
DA REALNO ODSLIKAVA (nedao bog dokazuje) STANJE U "PRAVOM"
SVETU!
> Izgleda da ipak nikakav maksimalno precizan digitalni merni
> signal ne može da zameni stari, dobri - analogni ;)
Analogni signal nesumnjivo nosi vise informacija.
Medjutim, kako tvoj slusni aparat ne moze da razlikuje dva
tona bliza od X Hz, mi koristimo digitalne uredjaje koji rade
u koracima od Y Hz (Y < X), i pri tome se lisavamo suma koje
analogni signal nosi. (Ovde bas pricamo o signalu, ne o
izlaznoj opremi.)
filozofija.41ovucic,
*>E, sad, ja isto mislim da nista nije elementarno, ali
*>ti si trazio dokaz. Dokaza nema!
Pa pravog dokaza nikada nema. Svaki "Dokaz" se bazira na već postojećim
"Dokazanim" činjenicama. Ja sam samo pomislio da je asimptotsko približavanje
bilo koje vrste u prirodi (a upotrebio sam matematički pojam, jer nisam
našao adekvatniji) pokazuje da ništa nije nedeljivo, jer bi bilo besmis-
leno reći da su "Neke stvari nedeljive, a neke ne". Od dokaza smo svi jaaaako
daleko. ;)) Baš zato sam i napisao da to "Zbog neznanja" stavljam u ovu
konferenciju i u temu "Filozofija", jer upravo filozofija daje osnovne
postavke za razmišljanje nekoj egzaktnoj nauci (po mom mišljenju).
*>Jednom za svagda: CELA FIZIKA JE MODEL I NIKO NE KAZE
*>DA REALNO ODSLIKAVA (nedao bog dokazuje) STANJE U "PRAVOM"
*>SVETU!
Normalno da je model, čim su je ljudi stvorili. Medjutim, dok god
taj model simulira stvarnost dovoljno verno da mi od toga imamo
koristi, dotle će taj model biti prihvaćen. A kako je izuzetno
teško menjati ceo model, to će se uvek na njemu samo vršiti male
korekcije (relativno male, jer je sam model vrlo glomazan ;) ).
*>> Izgleda da ipak nikakav maksimalno precizan digitalni merni
*>> signal ne može da zameni stari, dobri - analogni ;)
*>Analogni signal nesumnjivo nosi vise informacija.
*>Medjutim, kako tvoj slusni aparat ne moze da razlikuje dva
*>tona bliza od X Hz, mi koristimo digitalne uredjaje koji rade
*>u koracima od Y Hz (Y < X), i pri tome se lisavamo suma koje
*>analogni signal nosi. (Ovde bas pricamo o signalu, ne o
*>izlaznoj opremi.)
Negde sam pročitao objašnjenje da "Ako najmanji segment prekidača
na digitalnom mernom sistemu predstavlja interval energetske razlike
od jednog kvanta, onda je to apsolutno precizan merni instrument".
Prvo što mi je zapelo za oko je ono "Apsolutno precizan". Svakako da
je ceo instrument hipotetički, ali i kad bi postojao i radio bez greške,
opet ne bi bio maksimalno precizan, jer kvant ipak nije elementarni
"Paketić" energije. Tu je nastalo neslaganje. Medjutim, dok god kvant
opstaje kao "Najmanja količina energije", dotle će ovo objašnjenje
važiti za tačno. Što se tiče tvog primera, on je u redu, ali ljudsko uvo
je daleko od toga da registruje najslabiji nama poznat zvučni talas.
Na kraju krajeva, kad bi registrovalo, to bi bio užas nad užasima. Koji
bi nam bio moždani aparat potreban da odvoji bezvezne informacije od
potrebnih... Ja sam, u stvari, imao u vidu merne instrumente.
filozofija.43princess,
Cao svima!
Ugrabila sam malo slobodnog vremena da napisem svoja razmisljanja koja su
povezana
sa transcendentalnim idealzimom, filozofijom apsoluta kao i samom fiziologijom
nervnog sistema kao i gnoseoloskim i ontoloskim poimanjem sveta.(verovatno ste
vec izgubili strpljenje
da citate do kraja ) O;>
Daklem.....klasicna filozofija zapocinje svoja istrazivanja deobom na gnos. i
ont.
u cilju traganja iz cega je izgradjen ovaj svet i odmah zatim kako ga mi
dozivljavamo
Filosofija nudi siroke aspekte sagledavanja odnosa materije i ideje (za
psihologiju su bitni sami putevi razresenja tih problema)
Postoji nekoliko smerova traganja :
1. od objekta ka svesti
2. od svesti ka objektu i 3. naivno - materijalisticko nevidjenje
problema......
( tu cu stati jer bi napravila ogromnu digresiju u kojoj bi se verovatno
izgubila )
Preko ovoga ja dolazim do Platona, Kanta ( koji mi ide na nerve) i ostalih
pametnjakovica koji pokusavaju da razotkriju "spekulacijama"
relaciju duh - materija!, i dolazimo do mog omiljenog Fihtea..Fihte, sledbenik
Kanta odvaja se od njegove fil.
i smatra da je "stvar po sebi" posledica naivnog realizma ( e onda se Kant
naljutio na njega :)
fihte posmatra stvari u "subjektivnoj dimeziji ( zapravo stvarnost svodi na
subjektivnost na " JA"
neempirijsko, neuslovljeno , transcendentalno koje nije individualno potvrdjeno
onim "ja mislim"...koje Kant naziva trans.
apercepcija!...E daklem ..ako zelite vi razradjujte fil F. a ja sada zelim da
se priblizim osnovnom pitanju i vezi
izmedju onog egzaktnog i tzv."apstraktnog" ( relativno)....Razmatrajuci mnoge
probleme funkcionisanja naseg nervnog sistema i veze izmedju psiho i fi. sveta
kao i funkcionisanja nasih sinapsiizmedju ekscitabilnih celija , transmisije
nervnog impulsa
sa jedne na drugu nervnu celiju ili sa nervne celije na efektornu celiju
postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela
i naseg duha (?)
Alex
filozofija.44ovucic,
*>Ugrabila sam malo slobodnog vremena da napisem svoja razmisljanja koja su
*>povezana sa
*>transcendentalnim idealzimom, filozofijom apsoluta kao i samom fiziologijom
*>nervnog sistema kao i gnoseoloskim i ontoloskim poimanjem sveta.(verovatno
*>ste vec izgubili strpljenje da citate do kraja ) O;>
Ne. Poslednje čega se bojim jesu "Izvrnute reči i izrazi" ;)
Kad neku od njih ne razumem, ja uzmem leksikon. To je mnogo
manji problem nego ne razumeti se uopšte u neku oblast. Onda
nije dovoljno samo otvoriti leksikon i naći izraz. A ako je
i u knjizi nejasno, uvek se nadje neko da mi objasni dati pojam. :)
Daklem.....klasicna filozofija zapocinje svoja istrazivanja deobom na gnos. i
ont.
u cilju traganja iz cega je izgradjen ovaj svet i odmah zatim kako ga mi
dozivljavamo
Filosofija nudi siroke aspekte sagledavanja odnosa materije i ideje (za
psihologiju su bitni sami putevi razresenja tih problema)
Postoji nekoliko smerova traganja :
1. od objekta ka svesti
2. od svesti ka objektu i 3. naivno - materijalisticko nevidjenje
problema......
*>( tu cu stati jer bi napravila ogromnu digresiju u kojoj bi se verovatno
*>izgubila )
Nemoj, najzanimljivije je kad se neko izgubi ;)) (ovo ozbiljno mislim).
*...
*>izmedju onog egzaktnog i tzv."apstraktnog" ( relativno)....Razmatrajuci
*...
Izgleda da jako brzo razmišljaš, plašeći se da ne izgubiš tok misli, pa
pišeš suviše brzo, koristeći pri tome masu reči koje se vrlo retko sreću
u svakodnevnom govoru. Onda, ubacivši ono "Relativno" ne vidim da želiš
relativizirati išta, već samo nedefinisano odvajaš oblasti važenja.
Takodje se oseća da imaš manjak vremena i strpljenja, pa bih posavetovao
da napišeš poruku off-line, pa kada završiš, da jednu rečenicu razbiješ
na više njih, koje će moći da se prate. Za filozofa nije dovoljno da zna
da misli. On mora znati i te misli da pretvori u reči, kako bi one postale
dostupne ostalima. žak i da želim da te pratim u tekstu, to ne uspevam,
jer dok protumačim jednu rečenicu, zaboravim prethodnu, a o ranijim da i
ne govorim. Onda, vidi se da mešaš saznanja starijeg datuma sa novima.
Ona su nekako "Nagurana" da se uklope u stari sistem. Priznajem, oba mi
deluju sasvim dobro, ali nisu kompaktni. Najkraće rečeno, ne može se toliko
filozofije sabiti u dva ekrana teksta. Ne isključujem mogućnost da sam glup
što ne razumem, ali sam siguran da bi svaki poznati mislilac propao ili
ubrzo pao u zaborav, da nije umeo da iskaže svoje mišljenje.
(Ovo nemoj da shvatiš kao moju želju da te zezam!)
*>psiho i fi. sveta
Eto... Ne stižeš ni reč da napišeš do kraja...
*>postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela
*>i naseg duha (?)
Podvojenost postoji, ali je ona (za mene) apsolutno relativna.
Što bi čovek koji se bavi egzaktnim naukama rekao... "To je kao
matematika i fizika". ;)
filozofija.45bandit,
>> Kome snaga u "Delete lezi", njega stiti uprava sistema.
:))))))))))))))))))))))))))
"Svaki sistem ima svoje miljenike....
....i opoziciju!"
Johnny
filozofija.46bandit,
>> Pitanje: Zar asimptotsko priblizavanje nije, samo po sebi, sasvim
>> dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji nista elementarno, odnosno
>> nedeljivo? Uostalom, to se slaze sa postavkom da nista nije apsolutno,
>> dakle nista nije apsolutno najmanji deo necega (?)
Nije! Asimptotsko priblizavanje je izmisljen pojam, on kao takav
nigde u prirodi ne postoji. Drugo je pitanje sta je elementarno? To zavisi
od nasih mogucnosti da na sadasnjem stepenu razvoja nauke prodremo u samu
sustinu materije...
Zato je korisno smatrati da je elektron (proton i neutron) neka
osnova, odnosno da se oni ne sastoje od necega manjeg... Bar dok se ne
dokaze suprotno... (Ona teorija kvarkova i antikvarkova je veoma klimava
a jos se niko nije setio da je dokaze..)
Apsolutnih stvari ipak ima (apsolutna nula, brzina svetlosti),
i tako dalje i tako dalje...
Johnny
filozofija.47bandit,
>> Zar to nije dovoljan dokaz da nista u prirodi nije elementarno, odnosno
>> nedeljivo? Odakle ovakav zakljucak? Pa jednostavno zato sto se u svakom
>> sledecem momentu, prethodna vrednost (u nasem primeru - udaljenosti)
E Ovucicu nisi u pravu u prirodi postoje nedeljive velicine!
E sada ces ti da pitas koje:
1) Celija!
Celija je ELEMENTARNA jedinica zivota. Ako je razbijes na bilo
koje manje celine gubis njenu funkciju, znaci ona je elementarna, nema
manje jedinice koja bi u sebi mogla da sadrzi zivot!
Johnny
filozofija.48bandit,
>> ....Razmatrajuci
>> mnoge probleme funkcionisanja naseg nervnog sistema i veze izmedju psiho
>> i fi. sveta kao i funkcionisanja nasih sinapsiizmedju ekscitabilnih
>> celija , transmisije nervnog impulsa
>> sa jedne na drugu nervnu celiju ili sa nervne celije na efektornu celiju
>> postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela
>> i naseg duha (?)
Zamolio bih za prevod...
Johnny
filozofija.49ovucic,
*>"Svaki sistem ima svoje miljenike....
*>....i opoziciju!"
Naravno. Što je sistem demokratskiji - to jača opozicija.
Ako je sistem totalitaristički - opozicija je slaba,
ali se sastoji iz izabranih i hrabrih ljudi ;>>>>>>>>>>>
Etatizam uvek propada...
filozofija.50ovucic,
*>Nije! Asimptotsko priblizavanje je izmisljen pojam, on kao takav
*>nigde u prirodi ne postoji.
Pojam jeste izmišljen, ali ne i ono što on predstavlja, inače ne bi
ni bio izmišljan.
*>Drugo je pitanje sta je elementarno? To zavisi
*>od nasih mogucnosti da na sadasnjem stepenu razvoja nauke prodremo u
*>samu sustinu materije...
Onda je bio tačan zaključak da ništa nije elementarno. Postoje samo
relativno elementarne stvari i to relativne u odnosu na nas, dakle
elementarne sa naše tačke gledišta, koja zavisi od naše mogućnosti
poimanja.
*>Zato je korisno smatrati da je elektron (proton i neutron) neka
*>osnova, odnosno da se oni ne sastoje od necega manjeg... Bar dok se ne
*>dokaze suprotno...
Ne kažem da nije korisno.
*>Apsolutnih stvari ipak ima (apsolutna nula, brzina svetlosti),
*>i tako dalje i tako dalje...
Eh - heh, ovde već neće ići ;))
žovek nikada nije uspeo da ubrza ni jednu materijalnu česticu do brzine c.
Onda, kakva apsolutna nula? Misliš na temperaturu? Nije postognuta.
Ništa nije apsolutno. Može biti samo relativno apsolutno, ili apsolutno
u našoj postavci, radi lakšeg razmatranja problema.
filozofija.51ovucic,
*>E Ovucicu nisi u pravu u prirodi postoje nedeljive velicine!
*>E sada ces ti da pitas koje:
*>1) Celija!
*>Celija je ELEMENTARNA jedinica zivota. Ako je razbijes na bilo
*>koje manje celine gubis njenu funkciju, znaci ona je elementarna, nema
*>manje jedinice koja bi u sebi mogla da sadrzi zivot!
Eh - heh, ponovo ;)
Prvo, sada smo zašli u vode koje još manje poznajemo od onih kojima smo
do sada brodili :(
Pitanje "Šta je to život?" još nema odgovora koji se može sasvim sigurno
uzeti za tačan, pa ga zato definišemo preko nekih elementarnih funkcija
koja su svojstvena živim bićima (replikacija, ishrana. itd.).
Jedini život koji mi poznajemo je zasnovan na Ugljeniku (sa velikim "U" ;) ).
Dakle, možemo ga i tako definisati, medjutim to je još manje tačno, te se
zato grešilo u vreme kada su "Organska jedinjenja" dobila to ime.
Dalje, jedna od teorija nastanka Eukariota kaže da su one nastale od više
prokariota koje su "Upale" u jednu prokariotu, te su se specijalizovale
za jedan od procesa unutar nje. Tako je nastala mogućnost vršenja više
različitih procesa u ćeliji u isto vreme. Dakle, ako je reverzibilan proces
moguć, deo ćelije bi mogao nastaviti vršenje svih funkcija jedne ćelije.
Onda, virus. Da li je on živ ili ne? I po kojim definicijama jeste, a po
kojim nije? On se ne hrani i ne vrši metaboličke procese, ali se zato
vrlo uspešno replicira. Ako zanemarimo oklop, sve što ga čini je jedna
velika i lepo upakovana nukleinska kiselina. Dakle, dovoljno je imati
"Replikator" i imaš život. Ne treba ti nikakva ćelija. Poznato ti je da
odredjena hemijska jedinjenja (koja ni u snu ovde ne bih navodio) mogu da
repliciraju sama sebe. Da li je to život ili ne? Ako ovako nastavim na
silu da spajam deo po deo, u pokušaju da formiram koherentnu sliku, ispašće
da nema neke suštinske razlike izmedju žive i nežive prirode. Medjutim, to
je samo zbog neznanja, a ne zato što takva razlika postoji. I upravo zbog
tog neznanja se ne bih upuštao u ovakve diskusije. Glavno neslaganje je
oko toga da li je ćelija jedinica života ili ne? Ona *jeste* jedinica
gradje i funkcije *živih bića* ali možda ne i života. Verovatno će me neko
zbog ovoga nazvati budalom, ali i ja njega mogu nazvati neznalicom...
No, to nas ne bi dovelo ni do kakvog odgovora...
filozofija.52ovucic,
*>> ....Razmatrajuci
*>> mnoge probleme funkcionisanja naseg nervnog sistema i veze izmedju psiho
*>> i fi. sveta kao i funkcionisanja nasih sinapsiizmedju ekscitabilnih
*>> celija , transmisije nervnog impulsa
*>> sa jedne na drugu nervnu celiju ili sa nervne celije na efektornu celiju
*>> postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela
*>> i naseg duha (?)
E, izvini, Johnny, nisam našao broj izvorne poruke, pa sam uzeo komad iz
tvoje poruke. ;) Ovo je, dakle, odgovor na poruku čiji je gore deo citiran.
Opet ću staviti akcenat na izuzetno malo poznavanje principa funkcionisanja
svesti. A da ne govorim o nekome ko ne poznaje dovoljno dobro ni ono što
se trenutno o tome zna. žim nadjem nekoga ko se dobro razume u ove stvari,
nateraću ga da napiše poveću poruku o ovome, jer ja sebe ne smatram kompe-
tentnim za to, a razlog što odgovaram je što smatram da bi najmanje 90%
poruka na ovu temu bile pisane na bazi laičkog znanja. Kraće rečeno, mislim
da skoro niko od nas ovde nije kompetentan da piše o ovome (pazite, stavio
sam "Skoro"). A pričanje napamet je nešto što me izludjuje. Opet se neko
usudio da postavlja pitanje, a sva takva pitanja su se odnosila na nešto
što čovek nedovoljno poznaje. Pa zar neko misli da na osnovu proučavanja
principa rada mozga koje ne traje ni deset godina može da postavi pitanje
izdeljenosti duha i tela? Dobro, može, ali tamo piše "Relativno apsolutne".
Duh i telo su medjusobno uslovljeni, dakle i ako jesu podvojeni, jedan bez
drugog ne mogu egzistirati, a i ako mogu, to je van našeg domašaja. Zatim,
zbog toliko naglašavanog neznanja, ne možemo biti sasvim sigurni da sve nije
materijalne prirode. Neke pojave koje su se pripisivale duhu u doba još
većeg neznanja su, kasnijim proučavanjem, shvaćene kao materijalne. Zato
je i sada glupo postavljati takva pitanja, osim ako ona nisu u službi poku-
šaja da se dodje do ispravnog odgovora. Uvek sam bio protiv pretpostavki
koje se baziraju na neempirijskom zaključivanju.
Dok ne nadjem nekog kompetentnog, reći ću samo to da mislim da se naša
svest i razmišljanje ne baziraju čisto na protoku struje i sličnim procesima.
filozofija.53princess,
Eh "slatki egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od Bekona
iliti Hobsa.....ono sto treba da nauci svaki mladi covek u startu svog
interesovanja za "sustinske" stvari jeste :sumnja!!!!...Svaki covek ima pravo
da postavlja pitanje i ona nikada nisu glupa ( kao sto ti navodis )..
Empirija...pa zar nije i ona relativna. Suvise si opterecen uskodimenzijalnom
posmatranju stvari i tezis ka analizi a ne ka sintezi.....
( moram priznati da daleko vise cenim dijalekticke rasprave uzivo ...an ovako
jednosmerne retoricke......)
filozofija.54bandit,
>> Prvo, sada smo zasli u vode koje jos manje poznajemo od onih kojima smo
>> do sada brodili :(
>> Pitanje "Sta je to zivot?" jos nema odgovora koji se moze sasvim sigurno
>> uzeti za tacan, pa ga zato definisemo preko nekih elementarnih funkcija
Koliko ja znam pojam zivot je vrlo jasno i precizno definisan, i
nema razloga da se dovodi u pitanje. Ako ti imas neku ideju da pored ovog
naseg organskog postoji i neki drugi zivot, onda to iznesi pa da malo
prodiskutujemo...
Sam zivot definisan preko elementarnih funkcija je kao takav i
dokzan, i nemoj sada samo da mi prospes mudrost o tome kako *mozda*
postoji jos neki zivot ali mi za to neznamo... To je SF!
>> Dalje, jedna od teorija nastanka Eukariota kaze da su one nastale od
>> vise prokariota koje su "Upale" u jednu prokariotu, te su se
>> specijalizovale za jedan od procesa unutar nje. Tako je nastala
>> mogucnost vrsenja vise razlicitih procesa u celiji u isto vreme.
To je samo jedna *kolonijalna teorija* i ne ide bas tako, vec da
su se neke celije unutar kolonije specijalizovale, pa im je ta specijali-
zacija pomogla da prezive i ostali su zajedno, danas se samo postanak
nekih organela (mitohondrije, hloroplasti) tumaci na simbiotski nacin...
(al da ne gusim ovde...)
>> Dakle,
>> ako je reverzibilan proces moguc, deo celije bi mogao nastaviti vrsenje
>> svih funkcija jedne celije.
Nije moguc i zato se kao predpostavka nemoze uzeti....
>> Onda, virus. Da li je on ziv ili ne? I po
>> kojim definicijama jeste, a po kojim nije? On se ne hrani i ne vrsi
>> metabolicke procese, ali se zato vrlo uspesno replicira. Ako zanemarimo
>> oklop, sve sto ga cini je jedna velika i lepo upakovana nukleinska
>> kiselina. Dakle, dovoljno je imati "Replikator" i imas zivot. Ne treba
>> ti nikakva celija.
Ako si zastupnik teorije da je virus ziv, onda da te razocaram. Ta
je teorija uspesno pokopana kada se neka budala setila da sintetise ili
(programira) kompjuterski virus... I on se vrlo lepo ponasa po obrascu
pravog DNA ili RNA virusa ali nije ziv! Ni virusi nisu zivi iako poseduju
mogucnost mutacije....
>> Poznato ti je da odredjena hemijska jedinjenja (koja
>> ni u snu ovde ne bih navodio) mogu da repliciraju sama sebe. Da li je to
>> zivot ili ne?
Zaboravio si da navedes koje bi reakcione uslove morao da imas da bi
naterao takava jedinjenjenja da se repliciraju, to moze u laboratoriji ali
u prirodi je totalno nemoguce...
>> Ako ovako nastavim na silu da spajam deo po deo, u
>> pokusaju da formiram koherentnu sliku, ispasce da nema neke sustinske
>> razlike izmedju zive i nezive prirode.
Hajde Ovucicu nemoj da preterujes, ako razlike nema, onda da se
ti lepo ubijes, bice ti svejedno da li si ziv ili mrtav? (kakva hipoteza
takav i odgovor)
>> Glavno neslaganje je oko
>> toga da li je celija jedinica zivota ili ne? Ona *jeste* jedinica gradje
>> i funkcije *zivih bica* ali mozda ne i zivota. Verovatno ce me neko zbog
>> ovoga nazvati budalom, ali i ja njega mogu nazvati neznalicom...
Necu te nazvati buddalom, ali me zivo zanima na osnovu cega bi ti
mogao da postavis koncept neznalice??
Johnny
filozofija.55bandit,
>> Pojam jeste izmisljen, ali ne i ono sto on predstavlja, inace ne bi
>> ni bio izmisljan.
Izmislili su naucnici jos gomilu stvari koje nemaju veze sa
zivotom, pa ne zove se exp. fizika dzabe exp! A o teorijskoj matematici
i da ne govorim. Eto juce me ortak upoznao sa cinjenicom da se sada
radi na nekim atrakterima, ali nije uspeo da mi kaze cemu ce to da sluzi??
Drugim recima - daj mi primer da je asimptotsko priblizavanje
pronadjeno u prirodi, ne da je umisljeno ili predpostavljeno - dokazano!
>> Onda je bio tacan zakljucak da nista nije elementarno. Postoje samo
>> relativno elementarne stvari i to relativne u odnosu na nas, dakle
>> elementarne sa nase tacke gledista, koja zavisi od nase mogucnosti
>> poimanja.
Sada bih ja mogao da ti kazem da je na mom dlanu vazna! I ti bi
mogao u to da poverujes i da je uzmes. Mozda ona i stvarno tu postoji
ali za tebe nema nikakvu vrednost posto do nje nemozes da dopres nikako
osim u svojoj masti..
Johnny
Konstanta je apsolutna! Ako je Ajnstaj bio u pravu onda je
stvarno APSOLUTNA!
filozofija.56bandit,
>> sto covek nedovoljno poznaje. Pa zar neko misli da na osnovu proucavanja
>> principa rada mozga koje ne traje ni deset godina moze da postavi
>> pitanje izdeljenosti duha i tela? Dobro, moze, ali tamo pise "Relativno
>> apsolutne".
Proucavanje svesti datira jos iz vremena starog Egipta, ako ne i
ranije, cela stvar je u tome sto su znacajni rezultati ostvareni od rata
pa do danas..
Sto se tice izdeljenosti duha i tela: Kada bi poceo da verujes
samo u ono sto se moze eksperimentom dokazati, Filozofija bi propala.
A da ne bi hiljade ljudi ostali bez omiljene zabave da sede u hladu i
satima mozgaju o praznoj slami podgreva se cinjenica da postoji nesto
izvan celije i tako dalje i tako dalje... Nazalost to su samo prazne
price za lakoverne...
>> Dok ne nadjem nekog kompetentnog, reci cu samo to da mislim da se nasa
>> svest i razmisljanje ne baziraju cisto na protoku struje i slicnim
>> procesima.
Eto i sam si se uhvatio! Baziraju se! To smo smo mi u stanju da
uvek predstavimo sebi svevisnjeg ili duh ili nesto tako je boljka ljudi
koji vole da traze dlaku u jajetu. Nazalost dlake u jajetu nema...
Johnny
filozofija.57bandit,
>> interesovanja za "sustinske" stvari jeste :sumnja!!!!...Svaki covek ima
>> pravo da postavlja pitanje i ona nikada nisu glupa ( kao sto ti navodis
>> )..
Svakako, svako pitanje je dobrodoslo ako moze da ukaze na neki novi
put saznanja, da predlozi novo vidjenje stvari ili dovede u pitanje staro,
ali ne i ono koje zasniva sebe na ismisljotinama koje se ne mogu dokazati!
>> Empirija...pa zar nije i ona relativna. Suvise si opterecen
>> uskodimenzijalnom posmatranju stvari i tezis ka analizi a ne ka
>> sintezi.....
Drugim recima - sto se ne moze dokazati nema nikakvog smisla, jer
za nas nema nikakvu vrednost! Sta ako bog postoji, a nije u nasem opsegu
detekcije, moze on da postoji koliko hoce ali ga nikada necemo opaziti....
a samimi tim on je beskoristan, samo glupa iluzija -> izmisljotina..
Johnny
filozofija.58princess,
Jos jedan dokaz da fax nije merilo znanja kao ni "shvatanja"...a narocito ne
PMF ....
filozofija.59vpetrovic,
Fizika uvodi nedeljive pojmove, tj. kvante. Postoji, recimo, najmanja
moguća promena položaja (Plankova dužina), onda kvantovi energije, najmanji
vremenski interval itd. Štos je da teorija predviđa da za sve te fizičke
veličine postoji najmanja promena i da vrednosti mogu predstaviti kao
celobrojni umnošci tog kvanta. Sa te tačke gledišta analogni instrument je u
stvari digitalni kome je najmanji korak jednak najmanjoj mogućoj promeni te
fizičke veličine. Iako je ovo čisto teoriski model ima intresantne posledice
na ljudsko razmišljanje. Što se tiče asimptota u fizici treba uzeti u obzir da
se one često dobijaju kada se zanemare neke druge osobine realnih tela.
Primer: Gravitaciona sila je funkcija od 1/(r*r). U skladu sa ovom teorijom
posle izvesnog rastojanja neće biti beskonačno mala nego jednaka nuli. Ne može
biti ni beskonačno velika jer ne možemo sabiti toliko ta tela.
Vlada
filozofija.60spantic,
> Ako je sistem totalitaristički - opozicija je slaba,
> ali se sastoji iz izabranih i hrabrih ljudi ;>>>>>>>>>>>
Gde me nađe? Izabranih? ;))
filozofija.61spantic,
> tog neznanja se ne bih upuštao u ovakve diskusije. Glavno
> neslaganje je oko toga da li je ćelija jedinica života ili
> ne? Ona *jeste* jedinica gradje i funkcije *živih bića*
> ali možda ne i života. Verovatno će me neko zbog ovoga
> nazvati budalom, ali i ja njega mogu nazvati neznalicom...
Pitanje je da li bi ti mogao njega nazvati neznalicom. Naime:
Bez sumnje ćeš se setiti jednoćelijskih organizama, a dopustićeš one se
smatraju za predstavnike *života*.
filozofija.62spantic,
> Eh "slatki
> egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od
> Bekona iliti Hobsa.....ono sto treba da nauci svaki mladi
> covek u startu svog interesovanja za "sustinske" stvari
> jeste :sumnja!!!!...Svaki covek ima pravo da postavlja
> pitanje i ona nikada nisu glupa ( kao sto ti navodis )..
> Empirija...pa zar nije i ona relativna. Suvise si
> opterecen uskodimenzijalnom posmatranju stvari i tezis ka
> analizi a ne ka sintezi..... ( moram priznati da daleko
> vise cenim dijalekticke rasprave uzivo ...an ovako
Oprostite na mešanju ;) ali prvo treba sumnjati u načrtanija u kojima se
skače od jednog pojma do drugog tako da to više liči na pomešane papire
beleški sa predavanja, a kada se ista prepusti analizi, t.j. temeljnom
seciranju ništa od suštinski značajnih misli pisca ne ostaje.
filozofija.63igor.mil,
> Pitanje: Zar asimptotsko priblizavanje nije, samo po sebi, sasvim
> dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji nista elementarno, odnosno
> nedeljivo?
Mozda je ovo u vezi sa nekom raspravom od ranije koju nisam pratio,
ali ovako izdvojeno, moje misljenje je: ne.
Asimptotsko priblizavanje je matematicki pojam, a matematika ne
objasnjava prirodu. Ukoliko se metod asimptotskog priblizavanja, ili
jos opstije, granicne vrednosti, koristi za opisivanje neke fizicke
pojave, u pitanju je aproksimacija te pojave, pri cemu se nebrojena
svojstva zanemare i ono sto preostane postaje savrseno - ponasa se u
skaldu sa matematickim modelom, ali kao takvo u prirodi ne postoji.
U zavisnosti od izbora aproksimacije, ista fizicka pojava se moze
opisati razlicitim matematickim modelima. Prema tome ni jedno
dostignuce matematike samo za sebe ne implicira nikakav zakljucak o
fizickim pojavama.
filozofija.64ovucic,
*>empiristo...gori si od Bekona iliti Hobsa.....
Hvala na komplimentu, mlada damo.
*>ono sto treba da nauci svaki mladi covek u startu svog
*>interesovanja za "sustinske" stvari jeste :sumnja!!!!...
Govoriš kao da imaš 80 godina. A ne verujem da si za tako malo
vremena mogla steći neko veliko iskustvo... No, o iskustvu ne
raspravljam, jer ga ni sam nemam dovoljno za diskusije :)
*>Svaki covek ima pravo da postavlja pitanje i ona nikada nisu glupa
*>( kao sto ti navodis )..
Uglavnom su pitanja glupa. Odgovori nisu.
*>Empirija...pa zar nije i ona relativna.
Ah, sve je relativno (zvuči poznato ;) ).
Empirija je najmanje relativna, jer najviše teži objektivnosti.
*>Suvise si opterecen uskodimenzijalnom
*>posmatranju stvari i tezis ka analizi a ne ka sintezi.....
Analizu vršim dok ne shvatim. Kada shvatim, onda vršim sintezu ;))
*>( moram priznati da daleko vise cenim dijalekticke rasprave uzivo
*>...an ovako jednosmerne retoricke......)
Verovatno zato što možeš da vičeš ili ne dozvoliš sagovorniku da kaže
šta ima (?) To je jedina prednost takvog načina komuniciranja, kada
se radi o ovakvim raspravama...
filozofija.65ovucic,
*>Koliko ja znam pojam zivot je vrlo jasno i precizno definisan, i
*>nema razloga da se dovodi u pitanje.
Uh... Pa ako napraviš mašinu (robota) koja je sposobna da se replicira
gradeći svoje ekvivalente, koja može logički da razmišlja, ugradiš joj
neke simulatore elementarnih osećanja i ostalo, ti si zadovoljio uslove
da, po današnjij definiciji, to bude živo biće. Šta misliš, hoće li
se neko buniti ako ga ti rasklopiš, odnosno "Ubiješ"? Da li je to stvarno
živo biće ili ne?
*>Ako ti imas neku ideju da pored ovog
*>naseg organskog postoji i neki drugi zivot, onda to iznesi pa da malo
*>prodiskutujemo...
Neću da izmišljam, ali egzobiologija postoji. Ja samo ostavljam slobodu
mogućnosti da još neki oblik života postoji.
*>Sam zivot definisan preko elementarnih funkcija je kao takav i
*>dokzan, i nemoj sada samo da mi prospes mudrost o tome kako *mozda*
*>postoji jos neki zivot ali mi za to neznamo... To je SF!
Neću da "Prosipam mudrost" da ne bih ostao bez nje ;)
Podsećam te da je pre jednog veka let na Mesec bio SF.
*>To je samo jedna *kolonijalna teorija* i ne ide bas tako,
Ja sam odavno rekao da ne izlazim iz okvira opšteg razmišljanja, dakle
nikakve jednosmerne diskusije (o jednoj specifičnoj temi) ne dolaze u
obzir, bar ne u temi "Filozofija". Prostije reći nije moglo. Složenije
uvek može.
*>vec da su se neke celije unutar kolonije specijalizovale,
Samo momenat, specijalizacija grupe ćelija vodi stvaranju višećelijskih
organizama (?) Postoji i hipoteza o "Razdvajanju barijera" medju ćelija
koje su se spojile u jednu (verovatno o tome pričaš (?) ). Ja sam pisao
o hipotezi po kojoj je ćelija "Progutala" drugu ćeliju, koja je dobila
specijalizovanu funkciju unutar nje i medjusobno se nisu uništile.
Ovo *nije* kolonijalna teorija.
*>(al da ne gusim ovde...)
Neću ni ja više. :)
*>Ako si zastupnik teorije da je virus ziv, onda da te razocaram.
Nisam :))))))))))))
*>Ta je teorija uspesno pokopana kada se neka budala setila da sintetise ili
*>(programira) kompjuterski virus... I on se vrlo lepo ponasa po obrascu
*>pravog DNA ili RNA virusa ali nije ziv! Ni virusi nisu zivi iako poseduju
*>mogucnost mutacije....
A ti misliš da nešto nije živo samo zato što se može veštački napraviti?
Ne bih ti dao za pravo.
Inače, ako virus nije živ, kako je on nastao? žim ima veze sa živim bićima,
onda je nastao kao deo evolucije živih bića, zar ne? Eto vidiš, to ti je
jedan od mogućih "Prelaza" sa neživog na živo, a ujedno i još jedna falinka
današnje (one koju ti priznaješ) definicije života. žim postoji bilo kakva
sumnja da li je nešto živo ili ne, onda definicija, čiji je zadatak da
demarkira jedno od drugog, nedovoljno precizna, odnosno - ne valja.
*>Zaboravio si da navedes koje bi reakcione uslove morao da imas da bi
*>naterao takava jedinjenjenja da se repliciraju, to moze u laboratoriji ali
*>u prirodi je totalno nemoguce...
To uopšte nije važno. Uvek postoji verovatnoća da se faktori okoline slože
tako da formiraju odgovarajuće uslove za replikaciju. Ako je tačno da je
život slučajno nastao, a ne da je programirano postao dejstvom neke spoljne
inteligencije, onda su uslovi bili ispunjeni.
*>>> Ako ovako nastavim na silu da spajam deo po deo, u
*>>> pokusaju da formiram koherentnu sliku, ispasce da nema neke sustinske
*>>> razlike izmedju zive i nezive prirode.
*>Hajde Ovucicu nemoj da preterujes, ako razlike nema, onda da se
*>ti lepo ubijes, bice ti svejedno da li si ziv ili mrtav? (kakva hipoteza
*>takav i odgovor)
E pa hvala ti lepo, ali to ipak nije isto. Ja sam samo rekao da nema
*suštinske* razlike, što će reći da je u pitanju materija iste vrste,
ali različito složena. Drugim rečima, atom Ugljenika u čadji, uglju,
dijamantu, nitroglicerinu i kravljem izmetu je ISTI. ALI, ipak bi meni
draže bilo da imam dijamant nego kravlji izmet. Isto tako, draže mi
je da budem živ nego mrtav, a ono što sam hteo da kažem je da je ono
što smatramo elementarnom česticom u oba slučaja isto. A onda sam rekao
da to nije tačno, nego samo tako izgleda i to zbog - neznanja.
*>Necu te nazvati buddalom, ali me zivo zanima na osnovu cega bi ti
*>mogao da postavis koncept neznalice??
Hteo sam samo reći da mi vidimo ćeliju i vidimo kako ona živi i funkcioniše,
ali ne možemo isto tako sastavljenoj ćeliji da "Damo život". Lekar može da
"Spase" pacijenta samo dok je ovaj još živ, odnosno da mi vrati zdravlje.
Kada pacijent umre, on ne može da ga "Oživi". Eto, to je neznanje. Kako to
da mi znamo šta je to život, a ne možemo da ga stvorimo? Lepo sam napisao
da onu definiciju o funkcijama ne smatram tačnom.
filozofija.66ovucic,
*>Izmislili su naucnici jos gomilu stvari koje nemaju veze sa
*>zivotom, pa ne zove se exp. fizika dzabe exp!
Ne kažem da nisu, zato sam se i iščudjavao nad kvantnom teorijom ;)
*>daj mi primer da je asimptotsko priblizavanje
*>pronadjeno u prirodi, ne da je umisljeno ili predpostavljeno - dokazano!
Već sam naveo primer približavanja brzini svetlosti, ali - ne mogu opet
da kažem "Dokazano", jer sam već rekao da pravi dokazi ne postoje.
Medjutim, u ubrzivaču čestica ti dodaješ energiju, ali one nikada ne
dostignu brzinu c. Sasvim dobar primer ne mogu da navedem zbog ogromnih
ograničenja u merenju sa instrumentima kojima čovečanstvo danas raspolaže.
Kako mogu da kažem da postoji nešto upola manje od dužine 10 na minus 15,
ako mogu da merim samo do 10 na minus 6 ? Ali, da vidimo. Recimo da imaš
propeler koji je pričvršćen na elektromotor, a sve to stoji u bestežinskom
stanju u vakuumu (dakle nije bitno da postoji nagib na propeleru, otpor
sredine ne postoji). Kada se čestica blizu centra elise kreće brzinom
koja je bliska c, kolikom se brzinom kreće ona na kraju elise? Dodaj
energiju, možeš da dodaješ koliko god hoćeš... Medjutim, izuzetno bitno
je pitanje referentnog sistema. Neke čestice mogu živeti duže kad ih mi
gledamo, nego što im je period postojanja pre raspada, a to samo zato što
je njihov referentni sistem u prostorno-vremenskom odnosu na nju samu.
Dakle, ako se muoni kreću brzinom bliskom c, treba im 10 na minus 3 sekundi
da prodju 300 kilometara. I one predju 300 kilometara! Kako kad im je
vreme "čivota" svega 10 na minus 6 sekundi !? Prosto. U referentnom
sistemu same čestice, ona zaista i živi 10 na minus 6 sekundi, a kada
mi gledamo, živi 10 na minus 3. Medjutim, ako prihvatimo da su vreme
i prostor nedeljivi, kako onda delimo put kroz vreme da dobijemo brzinu?
Brzina je, dakle, dvostruko relativna i, na prvi pogled, nelogična.
Medjutim, ona predstavlja samo relativizam jedne dimenzije u odnosu
na drugu, koji mi vidimo na manje - više smešan način. :))))
Mislim da sam počeo da gušim, a ti? ;))
*>Sada bih ja mogao da ti kazem da je na mom dlanu vazna! I ti bi
*>mogao u to da poverujes i da je uzmes. Mozda ona i stvarno tu postoji
*>ali za tebe nema nikakvu vrednost posto do nje nemozes da dopres nikako
*>osim u svojoj masti..
Daleko smo otišli, ovo je ogromna digresija. Bojim se da će nam uskoro
zatrebati "Profesionalna pomoć" ;))))
Mislim da smo se oko ovoga složili...
*>Konstanta je apsolutna! Ako je Ajnstaj bio u pravu onda je
*>stvarno APSOLUTNA!
Ne, relativno je apsolutna.
Apsolutna je u svom referentnom sistemu. Ovo sam već objasnio.
Dakle, zavisi od referentnog sistema. Drugim rečima se to kaže:"Relativna".
filozofija.67ovucic,
*>Nazalost to su samo prazne price za lakoverne...
Nije baš tako. Jeste najvećim delom, ali ne možeš opovrgnuti činjenicu
da su sve nauke nastale iz filozofije. A sad, podela na "Korisne" i
"Beskorisne" je, opet, relativna. Šta bi bilo ako bi čovek samo radio
i ubio sposobnost razmišljanja o nečemu što ne poznaje? To više ne bi
bio čovek. A čovek upravo koristi matematiku da bi razvio fiziku.
Fiziku da bi razvio tehniku. Tehniku da bi razvio tehnologiju. Tehnologiju
da bi mu bilo lakše i da bi manje radio, a ovo zato da bi mogao opet
da "Sedi u hladu i prepusti se svojoj omiljenoj zabavi" :))))))))))
*>>> Dok ne nadjem nekog kompetentnog, reci cu samo to da mislim da se nasa
*>>> svest i razmisljanje ne baziraju cisto na protoku struje i slicnim
*>>> procesima.
*>Eto i sam si se uhvatio! Baziraju se!
Je li? Pročitaj ponovo. Ne baziraju se *čisto* na protoku struje i sličnim
procesima. A napisao sam da je to moje mišljenje, koje je, naravno, subjek-
tivno. A to mislim zato što bi, kada bi to zaista bilo tako prosto, svaki
umno poremećeni tip mogao biti izlečen kačenjem elektrodi. Daleko smo mi od
toga.
*>To smo smo mi u stanju da
*>uvek predstavimo sebi svevisnjeg ili duh ili nesto tako
Nisam insistirao ni na Svevišnjem, ni na duhu. Insistirao sam samo na
*neznanju*. Rekao sam samo da tu ima nešto više od struje, kao i da je
to samo moje mišljenje.
*>je boljka ljudi
*>koji vole da traze dlaku u jajetu. Nazalost dlake u jajetu nema...
Tačno, nema. Ali uvek nečega ima i čovek to otkrije ;))
filozofija.68ovucic,
*>Drugim recima - sto se ne moze dokazati nema nikakvog smisla, jer
*>za nas nema nikakvu vrednost! Sta ako bog postoji, a nije u nasem opsegu
*>detekcije, moze on da postoji koliko hoce ali ga nikada necemo opaziti....
*>a samimi tim on je beskoristan, samo glupa iluzija -> izmisljotina..
Prvo - ti ne znaš da li je Bog izmišljotina ili ne. O tome smo već diskutovali.
Drugo - i da jeste izmišljotina, njegova uloga u razvoju čovečanstva je vrlo
važna. On je bio simbol koji je držao zajednicu makar kao kompilaciju. On
je služio kao nešto u šta će čitav narod verovati i što će pojedincu pomoći
da prebrodi neku krizu. Takodje bih postavio pitanje ko je naučio Muslimane
da se peru i odakle ono "Ne ubij, ne kradi, ne pravi preljubu..."?
Na čemu se baziraju današnji zakoni? Da li je red u društvu bio uslov za
organizovan rad, koji je bio uslov napretka zbog koga danas imaš taj PC
po kome kuckaš? Itd, itd...
filozofija.69ovucic,
*>Jos jedan dokaz da fax nije merilo znanja kao ni "shvatanja"...
Nije, ali je vrlo važan faktor. Najvećim delom faktor specijalizacije
za odredjenu delatnost i sistematizacije znanja. žovek sigurno mora
imati opštu kulturu, ali samo opšta kultura mnogo ne vredi. Takav
čovek ne može da se bavi nikakvim složenim radom (u sociološkom smislu).
*>a narocito ne PMF ....
Je l' to neko dira u PMF!?
filozofija.70ovucic,
A ti si opozicija? ;))))
filozofija.71ovucic,
*>Pitanje je da li bi ti mogao njega nazvati neznalicom. Naime:
*>Bez sumnje ćeš se setiti jednoćelijskih organizama, a dopustićeš one
*>se smatraju za predstavnike *života*.
###########
Da, one se smatraju. A jesu li? I ko to može sa sigurnošću da tvrdi?
"Neznalica" ne znači da neko ne poznaje nauku, nego da ne zna sve,
a niko ne zna sve ;)
filozofija.72ovucic,
*> Oprostite na mešanju ;) ali prvo treba sumnjati u načrtanija u kojima se
*> skače od jednog pojma do drugog tako da to više liči na pomešane papire
*> beleški sa predavanja, a kada se ista prepusti analizi, t.j. temeljnom
*> seciranju ništa od suštinski značajnih misli pisca ne ostaje.
Ja skačem samo kada me prestroje, ali uvek težim da se vratim. Već sam
rekao da želim samo uopštene diskusije (zar ne?). Dozvoljene su manje
digresije kada je potrebno navesti primer koji će potkrepiti tvrdnju,
a veće nastaju kada je neko uporan ;) Ako misliš na Princess, nešto mi
se čini da ona više pokušava da analizira mene, nego ono što pišem :))
filozofija.73ovucic,
*>Naravno, čak ni stroga podela na muškarce i žene takođe nije mudra.
Hmmmm... Pa sad... Dobro, svako ima pravo na svoje mišljenje... ;>
Imam jednog druga koji, kada želi nekoga da uvredi, kaže mu da je žena.
A jedna moja drugarica ovoga zove "Muškarčina" kada ga zeza :)))))
*>Tako gledano, zadaci žene su takvi da ostaje manje mesta za luksuz
*>(koji jeste potreban ali nije neophodan) koji zovemo "pravda".
Zadaci žene? Partijski? ;) Opet praviš podelu.
*>Zato se nama i čini da su žene podlije od muškaraca, a verovatno ženama
*>izgleda obrnuto. (?)
Nema tu mesta upitnicima, to je jasno. Rekosmo da je sve relativno ;)
To zavisi od referentnog sistema. One imaju svoj "Reference frame", a mi naš.
*>Samo žene od iskustva znaju da su muškarci znatno
*>emotivniji i postojaniji u emocijama prema suprotnom polu, nego što to
*>žene ikada mogu biti. Zašto je ovako, takođe postoji racionalno
*>objašnjenje.
Gde je?
filozofija.74ovucic,
*>Pa, šta drugo kad kažeš "*uopšte*" i to sa "**"?
Jaoooo, Balinda, zar ti nikada ne crkne tastatura? ;>>>>
Da, ona *uopšte* nije izmišljotina. Jedino što je relativna,
ali *postoji*. Kada uradiš ono iz teksta (pored milicionera)
onda ću pristati da sklonim zvezdice. Inače, ja ipak pazim
gde ih stavljam. Nisam ja Lanik!
*>Recimo, razlikujemo se i u tome što ja oklevam a ti si nekako
*>sigurniji u sebe. Zato i kažeš:
*>>> Ta tvoja nesavršenost se ogleda u tome što preozbiljnim
*>>> shvatanjem dozvoliš da te "Prošetaju" kao gumu po auto-putu.
*>>> Nisu u pitanju samo žene. Uvek je važilo jedno pravilo:
*>>> "Ko ne ceni sebe, ne cene ga ni drugi.".
Pa imam takav utisak... Emotivno prodješ baš "...kao guma na auto-putu.".
*>Međutim, sumnjam da me, evo baš ti, ne ceniš. (?) Dakle, sasvim
*>suprotno ovome što sâm tvrdiš.
Je li, kako dobiješ te akcente na slovima? Baš su mi potrebni...
Ja cenim tvoje razmišljanje i tvoju sposobnost rasudjivanja, a ne
tvoju sposobnost procene žene. Razumeš? Nije suprotno.
*>Pomirio sam se da Savršenost (sa velikim "S") nikada neću dostići.
Normalno, samo se budale sa tim ne mire.
*>Osim toga, čini mi se da nisi sasvim
*>dobro shvatio moje pominjanje "savršenosti". (?) Nigde nije pisalo tako
*>jednostavno kako si ti shvatio: "čena je savršena!". I muškarac i žena
*>imaju svoje "savršenosti"
Jedino to što si pomenuo samo ženu. Balinda, ponašaš se kao div na kamenčiću.
filozofija.75ovucic,
*>Ako je pravda relativna, šta je drugo nego izmišljotina?
Osećam da ludim od silnih poruka danas ;))))
Rekli smo da je sve relativno. Onda je ili sve izmišljotina,
ili ne. Pošto prihvatamo da neke stvari postoje, prihvatamo
i pravdu, koja, dakle - nije izmišljotina.
*>>>>> Ubedile su me žene. ;)
*>>> Uh, a ja stekao utisak da te je teško ubediti :)))))))
*>Eh, sve zavisi od "pristupa". ;)
Znači da treba da nadjem ženu da te ubedi? ;>>>>>>>>>>>>>>>
*>>> Jedina ozbiljna stvar je nuklearna bomba.
*>Pa sad, kako se uzme. Nešto mi govori da ti nećeš stradati od
*>A-bombe već upravo od žene. :) čivi bili pa videli. :>
čiv bio pa video. :)))))))))
To što si ti (verovatno) loše prošao pa stekao takve utiske, ne
znači da je sve onako kako se tebi čini. Ja se nekako mogu braniti
od žena, ali ne i od A-bombe :))))
*>Ili da ovo preformulišem: Ako ne budeš stradao od atomske bombe,
*>sasvim ćeš sigurno stradati od neke žene.
Lepo preformulisano, čika Balinda. :>
*>(U ostalom, pitaj svog oca.)
Ova ti je dobra :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
*>Nezrelost se ogleda u tome da čovek misli da nešto bira.
Ne biram ja ništa. Ja samo bežim kad izbor padne na mene. Taj izbor
je redovno za neke užasne poslove, a mene mrzi da radim ;))))))))))
(Ovo veze nije imalo sa ženama, a ako neka perverznjačina to poveže,
može o'ma da se obesi.).
*>Ljudska volja je vrlo slabašan klin o koji
*>priroda keša samo nebitne stvari.
Nebitne? Nebitno ne postoji. Kako je sve relativno, neke stvari su
meni bitne, a drugima ne i obratno.
*>Recimo, probaj da ne dišeš, ne jedeš, ne razmnožavaš se.
Nisam se umnožavao, časna Titova pionirska reč!
*>Što je proces važniji to je uticaj naše svesti manji.
Dobro, pa šta? A gledaj ovako: što je proces manje važan, to je
uticaj naše svesti veći.
*>Gledano sasvim pojednostvaljeno, svi smo mi potomci ljudi koji su voleli
*>da se razmnožavaju.
Kad ti pojednostaviš, to je za Ježa. Stvarno se divim tvom talentu
za pojednostavljivanje.
*>Verovati da se mi tu nešto pitamo, sasvim je detinjasto.
Verovati da se mi pitamo za smisao naše egzistencije je još detinjastije,
pa si se ti ipak zapitao, a usudio si se i da posumnjaš.
*>Zato i kažem da je, bar za jednog muškarca, žena jedina
*>ozbiljna stvar na svetu.
Dobro, Balinda, ima nas raznih... "Kol'ko ljudi - tol'ko ćudi.".
*>Da apsurd bude još veći, uglavnom više pažnje
*>obraćamo prilikom kupovanja cipela nego što vodimo računa sa kim ćemo
*>leći.
Ma nemoj!? E stvarno nas ima raznih...
*>Dužnost toreadora ;) me upozorava da sam (i ja!) :((( sasvim skrenuo
*>o naslova teme, pa ću ovde da ubacim jednu prikladnu mozglicu:
žekaj, nismo valjda u temi "Mozgalice"!? Ja pišem off-line samo brojeve
poruka :))))))))))
*>Savršenost prirode (da opet upotrebim ovaj neadekvatni termin) se
*>delimično i ogleda u zakasneloj zrelosti muškarca u odnosu na ženu.
Aha, muškarac je duže srećan!
(Opet ću se razboleti od preteranog optimizma ;)) )
*>Kada muškarac postane svestan svega, uglavnom je već kasno.
Kasno za šta?
filozofija.76ovucic,
*>Molim te objasni mi zasto je nemoralno ponasanje neposteno?
Zato što čini štetu društvu.
*>U stvari bolje da mi kazes sta je to nemoralno ponasanje? A moral?
Da ti definišem moral? Moral je ono što se spoznaje kod kuće a ne
na kompjuterskom komunikacionom sistemu koji nosi ime "Sezam".
*>Ako je to ono sto diktira vecina onda pffffuj! A zasto je gorko iskustvo
*>pravi nacin? Sve zavisi, ovde je sve mnogo relativnije nego bilo gde
*>drugde...
Jeste, moral ispada najviše zavistan (da ne kažem opet "Relativan").
Svaki čovek ima svoje vidjenje morala i svoju etičku formaciju.
Za mene je moral - ono što je vladalo u doba humanizma, no to sam već
napisao, ne sećam se tačno gde, možda u Forumu (?).
*>Necu sada da te teram da mi navodis zasto nije tacan, ali ako su
*>te ucili da nije sve u parama onda su te slagali starom komunisticom bajkom
Ja sam ovde, ako se sećaš, prvi bio protiv komunističkog načina mišljenja
(Pažnja! Ne i protiv komunista, to su drugi, koji su požurili da pljuju
i steknu poene u novonastaloj situaciji.). U stvari, ja sam samo označio
šta smatram takvim načinom razmišljanja. Ali, ipak sam ostao pri tome da
nisu pare te koje mogu sve. Nije ni čudo što se pitaš šta je moral, kada
tako nešto tvrdiš. Moral mogu definisati i kao "Nešto što se ne kupuje
novcem". Iako to izgleda netačno, ljude možeš platiti samo da ćute, a ne
i da zaborave.
filozofija.77ovucic,
*>Ako vec hoces tako jedina ozbiljna stavr je SIDA! A njoj uopste
*>ne pristupamo, vec se nadamo da ce nas zaobici.... A kao sto vidis, nece!
*>A atomska bomba, pa to je smesno....
Heh, pa od načina života odredjenog čoveka zavisi od čega će se on najviše
bojati. Dakle, svako ima svoj "Referentni sistem". Primetio sam da se nešto
što ponovim 50 puta prihvati. To trenutno činim sa pojmom "Referentnog
sistema". ;)
filozofija.78ovucic,
Odgovor Balindi:
*>Dobro de, nemoj jos da se zagrcnes. ;) Poslednji model zene :>
*>znatno je usavrsen da bi sasvim jednostavni primerci muskaraca tu
Misliš na onu v 845683463.92374629386 ? Aha, ali se ja nešto bojim
da si ti dobio Shareware evaluation copy...
*>Opet si poceo da stimujes situaciju kako ti odgovara, jasno je
*>da se ne mogu porediti ja i na primer Martina Navratilova,
Ma Balinda permanentno štimuje. Nije ni čudo što je izabran za moderatora ;>
*>Ajde sada elaboriraj do sutra...
Jeste! Elaboriraj. I mene zanima :))))
============================================================================
*>To sam i ja razmisljao, ali kako nisam smislio nista bolje od
*>Bandit, neka svako predlozi nesto pa cu da odaberem najbolji predlog..
*>
*> Johnny
Slažem se, Johnny je najbolji predlog
filozofija.79ovucic,
*>Da li je pravda da jedan Eskobar i njegovih 10.000 placenika drze
*>pravni sistem u rukama iako ima jos 3.000.000 ljudi koij ne misle tako??
He - he, što volim "Izuzetak koji potvrdjuje pravilo" ;))))
*>To dakle znaci da su pravila vecine pravila prirode? Daj nemoj
*>da ti sada pisem kako nisi u pravu...
Ne pravila većine, već pravila koja je većina sposobna sa ustanovi.
To nisu pravila koja nameće većina, već koja nameće priroda. Ako
kamen pada u vodu kad ga baciš iznad nje, većina će reći da je to
tako, a naći će se i neko da tvrdi da to nije tako.
*>>> Zamisli kad bi tebi postalo
*>>> logicno da jedes koru od banane a bacas svarljivi deo, ili kad bi
*>>> okrenuo cev pistolja prema sebi pa probao da pucas na nekoga. To su
*>>> odstupanja kakva sam ja imao u vidu. A i ova su najblazi primeri te
*>>> vrste.
*>Zamisli da si pre 20 godina vikao tito je lopov? To je tada bilo
*>drasticno, a sada? Tada je 20.000.000 ljudi plakalo i to je bio zakon
*>prirode?? Ovucicu??
Jebo te, odakle izvuče Tita? Većina je tada zaista i mislila da je on
velik čovek, pošten i ne znam ni ja više šta... Ali nisam govorio o tome.
Govorio sam o pitanjima koja se tiču prirode, o prirodnim naukama i
pitanjima kojima se ona bave. Već sam napisao da one imaju svoje relativno
apsolutne istine, za razliku od društvenih, čije su istine apsolutno
relativne, jer zavise od čoveka, a ne od prirode.
filozofija.80ovucic,
*>Ubistvo pet ljudi potresa i vest je. Stradanja desetina hiljada više ne
*>jednostvavno brojka je suviše velika za poimanje.
Eh, ja sam gledao iz ugla čoveka na koga bomba pada, a ne čoveka
koji o njemu sluša na radiju. Opet "Referentni sistem": Jedno je
kada ti je R.S. = Ground zero, a drugo kad je R.S. = Bungalov na Bahamima.
filozofija.81balinda,
>>>> Samo žene od iskustva znaju da su muškarci znatno emotivniji
>>>> i postojaniji u emocijama prema suprotnom polu, nego što to
>>>> žene ikada mogu biti. Zašto je ovako, takođe postoji
>>>> racionalno objašnjenje.
>>
>> Gde je?
U mojoj glavi! :> (Kud' ćeš bolje mesto?) ;)))
>> Pa imam takav utisak... Emotivno prodješ baš "...kao guma
>> na auto-putu.".
Utisak ti je dobar, moram da priznam, ali je daleko od toga da
prođem loše. Svest o tome kako stoje stvari ume prilično da boli, ali
je se ja, jednostavno, ne mogu odreći i mada bi bilo ugodnije da mogu.
I ako je ova naša "diskusija" opet u pogrešnoj temi :( moram da malčice
aforistički odgovorim:
* Patnja je samo rafinirana sebičnost.
* Ko nije goreo ne zna kako je lepo dići se iz pepela.
>> Je li, kako dobiješ te akcente na slovima? Baš su mi potrebni...
>> Ja cenim tvoje razmišljanje i tvoju sposobnost rasudjivanja,
>> a ne tvoju sposobnost procene žene. Razumeš? Nije suprotno.
ALT 131 = â; ALT 130 = é; .... itd.
Hvala ti na iskazanom poštovanju, mada ako postoji "sposobnost
rasuđivanja" nekako nije jasno kako ne postoji "sposobnost preocene
žene"? S druge strane, mislim da grešiš. (?) Upravo je suprotno.
Predlažem ti da manje ceniš moju sposobnost rasuđivanja a dodaš malo na
moju sposobnost procene žene. ;) (Možda ti, onda, dam i neke reference?
;))
>> Jedino to što si pomenuo samo ženu. Balinda,
>> ponašaš se kao div na kamenčiću.
Ja to i jesam. ;> "Savršenost" muškarca najpre treba tražiti u
njegovom smislu za pravdu. To se iz one mozgalice naslućivalo, samo
nije rečima iskazano.
>> Znači da treba da nadjem ženu da te ubedi? ;>>>>>>>>>>>>>>>
Ako uspeš, neću se buniti. ;)
>>>> Kada muškarac postane svestan svega, uglavnom je već kasno.
>>
>> Kasno za šta?
:))) Za sve. ;)
>> To što si ti (verovatno) loše prošao pa stekao takve utiske,
>> ne znači da je sve onako kako se tebi čini. Ja se nekako mogu
>> braniti od žena, ali ne i od A-bombe :))))
Ma, ja se uopšte ne žalim. Nisam ja tako loše ni prošao. Dobro, bilo
je tu posrtanja, ali kod koga nije? A to što si samouveren da ćeš se
odbraniti od žena, zaista lepo zvuči. ;> Za A-bombu ne brini, ja te
čuvam. :) Koncentriši sve svoje snage na važnijem "bojnom polju". ;)
>>>> Ljudska volja je vrlo slabašan klin o koji
>>>> priroda keša samo nebitne stvari.
>>
>> Nebitne? Nebitno ne postoji. Kako je sve relativno, neke
>> stvari su meni bitne, a drugima ne i obratno.
Neće biti. Ti samo manje bitnim stvarima možeš dati "bitni"
karakter. Obrnuto, vrlo teško. Bitno je recimo disanje. Probaj da ga
proglasiš nebitnim. ;) Da opravdam temu, Niče kaže:
"Šta je htenje! - Smejemo se onome koji izlazi iz svoje
sobe u trenutku kada se i sunce pomalja, i kaže: "Hoću
da se sunce pojavi"; i onome koji nije kadar zaustaviti
točak i kaže: "Hoću da se točak kotrlja"; i onome koga
u rvanju srušem, a zatim kaže: "Ležim ovde, no ja hoću
da tu ležim!" Ali sve to uprkos svakojakom smehu! Da li
ikad činimo drugačije negoli neko od te trojice, ako
upotrebimo izraz: "Ja hoću"?"
filozofija.82lanik,
>> (verovatno ste vec izgubili strpljenje da citate do kraja <<
Pa hvala bogu kada ne znaš da formatiraš text. Daj potrudi se malo,
podesi desnu marginu ili nešto slično u tom tvom editoru, ovako je stvarno
muka čitati...
--> Never argue with a fool, people might
--> not know the difference.
filozofija.83spantic,
> A ti si opozicija? ;))))
Jesam. Zato i kažem ;)
filozofija.84igor.mil,
> "Paketic" energije. Tu je nastalo neslaganje. Medjutim, dok god kvant
> opstaje kao "Najmanja kolicina energije", dotle ce ovo objasnjenje
> vaziti za tacno.
Kvant energije nije najmanja kolicina energije, nego "najmanja
promena energije pri odredjenoj ucestanosti", i dobija se kao
proizvod ucestanosti i Plankove konstante. Za enargiju ne vazi da ima
ogranicenje sa dna, nego da moze imati samo odredjene diskretne
vrednosti.
filozofija.85igor.mil,
> Eh "slatki egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od
> Bekona iliti Hobsa.....
Znaci, Bekon je u stvari Hobs? Vrlo zanimljivo...
filozofija.86bandit,
>>> Ako je sistem totalitaristicki - opozicija je slaba,
>>> ali se sastoji iz izabranih i hrabrih ljudi ;>>>>>>>>>>>
A neki od njih su morali da se kriju po raznim imenima i provedu
letovanje na nagom ostrvu....
Johnny
filozofija.87bandit,
>> A ti si opozicija? ;))))
Pa zar nisi primetio da pokusava da ugusi sistem brojem poruka??
:)))))))))))))))))
Johnny
filozofija.88bandit,
>> Uh... Pa ako napravis masinu (robota) koja je sposobna da se replicira
>> gradeci svoje ekvivalente, koja moze logicki da razmislja, ugradis joj
Gradeci svoje ekvivalente! To nije replikacaija, pa i sam comp.
virus moze da se replicira i gradi svoje ekvivalente pa nije ziv!
>> se neko buniti ako ga ti rasklopis, odnosno "Ubijes"? Da li je to
>> stvarno zivo bice ili ne?
Nece, bas kao sto se niko ne buni kada ubijes Bakteriju, zabu ili
pacova radi eksperimenta...
>> Podsecam te da je pre jednog veka let na Mesec bio SF.
majevi i vile su vec 20vekova SF pa nista.....
>> Ne bih ti dao za pravo.
Nazalost ni ja tebi, tvoja teorija je lepa ali nema oslonca..
>> Inace, ako virus nije ziv, kako je on nastao? Cim ima veze sa zivim
>> bicima, onda je nastao kao deo evolucije zivih bica, zar ne?
Uzmes KalijumHeksaCijanoFerat, pa u to dodas malo BakarSulfata
i sta se desava ako ne muckas? Dobije s lepu diferencijalnu membranu.
Pa jos se niko nije usudio da kaze da je *ziva*, to je samo reakcija.
Tako ti ide i sa virusom. Ispao iz celije deo DNA zajedno sa membranom
koju je pokupio prilikom ispadanja, i luta pokusavajuci da se opet vrati u
celiju. Tu nema zivota, ako ti u celiju dodas malo DNA (pazi gole) i lepo
je ugradis u genetski kod npr.Bakterije i bakterija pocinje da je prepisuje
to bi po tebi znacilo da je taj deo DNA, (odnosno gen) ziv sam po sebi, jer
moze da se prepisuje - e vidis nije...
>> Eto vidis,
>> to ti je jedan od mogucih "Prelaza" sa nezivog na zivo, a ujedno i jos
>> jedna falinka danasnje (one koju ti priznajes) definicije zivota.
Pa nesto me bas nisi ubedio...
>> To uopste nije vazno. Uvek postoji verovatnoca da se faktori okoline
>> sloze tako da formiraju odgovarajuce uslove za replikaciju. Ako je tacno
>> da je zivot slucajno nastao, a ne da je programirano postao dejstvom
>> neke spoljne inteligencije, onda su uslovi bili ispunjeni.
Takvi faktori o kojima ti pricas, mogli su da nastanu samo jednom
davno kada se planea jos formirala, i da ne tupim sada o Prvobitnoj Smesi,
jednostavno takvi uslovi vise nikada nece moci da se ustanove..
Sto se spoljne inteligencije tice, pa gde je do sada? Bili pa
otisli i nikada se nisu vratili?? C.c.c.... Previse Artura Klarka...
>> draze bilo da imam dijamant nego kravlji izmet. Isto tako, draze mi
Ako je tako kao sto ti pricas, onda bi mogao iz kravljeg izmeta
da napravis dijamante, doduse to je moguce, ali pod kojim uslovima...
>> Hteo sam samo reci da mi vidimo celiju i vidimo kako ona zivi i
>> funkcionise, ali ne mozemo isto tako sastavljenoj celiji da "Damo
>> zivot". Lekar moze da
Mozemo! Mozemo da unistenu jajnu celiju ponovo sklopimo i da joj
ubacimo jedro druge celije i ponovo je ozivimo... I to se zove GENETSKI
INZENJERING ili kreiranje monstruma...
>> da mi znamo sta je to zivot, a ne mozemo da ga stvorimo? Lepo sam
>> napisao da onu definiciju o funkcijama ne smatram tacnom.
PA moraces jos malo da me ubedjujes u to....
Johnny
filozofija.89bandit,
>> Jos jedan dokaz da fax nije merilo znanja kao ni "shvatanja"...a
>> narocito ne PMF ....
Jos jedan dokaz u prilog ono me sto sam govorio. Kada se vise nema
argumenata za raspravu onda se potegne neka velika glupost, kao na primer
ova sa "Shvatanjem" stvari i rasprava okonca...
Nije ovde bitno da se vidi ko je pametniji a ko ne, niti da se
meri necije znanje, bitno je mozes li ti to sto tvrdis nekako da dokazes?
Ja znam da nemas sanse, zato ti i ne zameram, mozda ces do cetvrte
godine i da nadjes neki kontarargument.... (ako vas tome uopste uce)....
Johnny
filozofija.90bandit,
>> Prvo - ti ne znas da li je Bog izmisljotina ili ne. O tome smo vec
>> diskutovali.
Mislim da je *ocigledano* da je izmisljotina, i da se *neki*
samo kriju iza price kako bog postoji iz ovih ili onih razloga...
>> Drugo - i da jeste izmisljotina, njegova uloga u razvoju
>> covecanstva je vrlo vazna. On je bio simbol koji je drzao zajednicu
>> makar kao kompilaciju. On je sluzio kao nesto u sta ce citav narod
>> verovati i sto ce pojedincu pomoci da prebrodi neku krizu.
Morao bih da te podsetim na jedan sitan detalj. Rimska imperija
za ono vreme jedna od najnaprednijih sila, ujedinila je celo sredozemlje
iako je svako *verovao* u svoga boga! Bog (hriscanski) nije postojao i
tako je carstvo cvetalo sve do pojave hriscanstva koje je doprinelo da
carstvo propadne. Cisto se pitam ko je propovedao da su svi ljudi isti i
tako dalje i tako dalje...
Takodje bih primetio da suu Rimljani vodili napredniji zivot, i
da se drustvo i demokratia kao takva nikada vise nije pojavila od Rima
do danas. Posle pada Rima nastao je Mracni Srednji Vek, pun zabrana, i
dogmi, najpre u obicnom ljudskom zivotu, a zatim u nauci, citav duh jednog
vremena je bio bacen u lance... ZASTO? Da bi se cuvala neprikoslovena moc
jedno coveka ili grupice ljudi... Zasto je danans najbogatija crkva bas
Katolicka??
>> Takodje bih
>> postavio pitanje ko je naucio Muslimane da se peru i odakle ono "Ne
>> ubij, ne kradi, ne pravi preljubu..."? Na cemu se baziraju danasnji
>> zakoni?
Zakoni se baziraju na volji vecine, a to ne kradi ne ubij, ne
cini preljubu, smesno mi je, pa to se nikada nije postovalo...
To to je samo prica pomocu koje se ljudi drze u slepoj pokornosti!
>> Da li je red u drustvu bio uslov za organizovan rad, koji je bio
>> uslov napretka zbog koga danas imas taj PC po kome kuckas? Itd, itd...
Organizovan rad je postojao i u prvodbitnoj zajednici, pa je
napredak ipak postojao...
Johnny
filozofija.91bandit,
>> Oprostite na mesanju ;) ali prvo treba sumnjati u nacrtanija u kojima
>> se skace od jednog pojma do drugog tako da to vise lici na pomesane
>> papire beleski sa predavanja, a kada se ista prepusti analizi, t.j.
>> temeljnom seciranju nista od sustinski znacajnih misli pisca ne ostaje.
Ja cu opet da zatrazim prevod.....
Johnny
filozofija.92bandit,
>> umno poremeceni tip mogao biti izlecen kacenjem elektrodi. Daleko smo mi
>> od toga.
Kacenje elektroda utice na spojeve u mozgu, umno poremecen tip je
takav zato sto je sam sebi umislio odredjeni obrazac ponasanja iz koga nije
sposoban da izadje... Mada je uspesno izvedena kontrola centara za bes kod
bika! COvek usao u arenu, izvadio crvenu maramu, bik poleteo na njega, on
pritisnuo dugme i... bik stao! Ko ukopan...
Johnny
filozofija.93bandit,
>> Zato sto cini stetu drustvu.
Cini stetu drustvu?? E sada da padne jedna mala digresija:
U vreme Staroga Rima, ljudi su ziveli nemoralno, perverzno,
dekadentno, bahanalno... Da li su?
Tada su se pravile orgije, upraznjavao slobodan seks, uzivalo se
u prizorima klanja i ubijanja, jednom recju sodoma i gomora, ali samo po
shvatanju danasnjeg coveka. U to vreme, ocigledno da je vladao jedan
sasvim drugaciji moral, mnogo blizi coveku nego onaj koji su mu sada
naturili. Kada bi danas neko pozeleo da jede u krevetu, da pravi orgije
ili nesto slicno bio bi proglasen za nemoralnog? ZASTO?
Crni srednji vek koji je doneo pretecu naseg sadasnjeg shvatanja
morala ubio je sve ljudsko u ljudima, za vreme Staroga Rima gajio se
slobodan umetnicki, istrazivacki duh. Ljudi su se bavili umetnoscu i
ziveli bez ogranicenja, i onda posle toga.... Mrak, i crnilo...
Sta nam je donelo 10 bozijjih zapovesti - Samo nesrecu.. nista vise
>> Da ti definisem moral? Moral je ono sto se spoznaje kod kuce a ne
>> na kompjuterskom komunikacionom sistemu koji nosi ime "Sezam".
E vidis ja upravo pokusavam da to spoznam ovde. Uradim neku stvar
i onda mi neko kaze to nije moralno. Onda ga ja pitam zasto? Ako dobijem
odgovor da to nije moralno zato sto mu je tata rekao da se to ne radi, to
jos uvek ne znaci da nesto nije moralno, vec samo da nekome fali kreativni
duh. Druga stvar je ako me neko ubedi da to stvarno nije moralno...
>> nisu pare te koje mogu sve. Nije ni cudo sto se pitas sta je moral, kada
>> tako nesto tvrdis. Moral mogu definisati i kao "Nesto sto se ne kupuje
>> novcem". Iako to izgleda netacno, ljude mozes platiti samo da cute, a ne
>> i da zaborave.
Moral se stice upornim razmatranjem situacije sa svog stanovista.
Pare i moral imaju malo ili nimalo veze...
Ljude mozes platiti da cute, ali i da ih zaborave...
Johnny
filozofija.94bandit,
>> Heh, pa od nacina zivota odredjenog coveka zavisi od cega ce se on
>> najvise bojati. Dakle, svako ima svoj "Referentni sistem". Primetio sam
>> da se nesto
Mislim da je SIDA postala (nazalost) svaciji referentni sistem.
Do sada je teorija o rizicnim grupama lepo funkcionisala, a eto nemoze se
svako svrstati u rizicnu grupu a zaraza se ipak siri...
Sansa da prezivis A-bombu je velika, a da prezivis SIDU?
Johnny
filozofija.95bandit,
>> kada ti je R.S. = Ground zero, a drugo kad je R.S. = Bungalov na
>> Bahamima.
A sta ako je Bungalov na Bahamima Ground zero??
Johnny
filozofija.96drpr,
->>> sledecem momentu, prethodna vrednost (u nasem primeru -
-> udaljenosti)
->
-> E Ovucicu nisi u pravu u prirodi postoje nedeljive velicine!
->
-> E sada ces ti da pitas koje:
->
-> 1) Celija!
->
-> Celija je ELEMENTARNA jedinica zivota. Ako je razbijes na
-> bilo koje manje celine gubis njenu funkciju, znaci ona je
-> elementarna, nema manje jedinice koja bi u sebi mogla da
-> sadrzi zivot!
->
->
Koliko ja znam virusi nisu ćeliske forme (koliko se ja sećam
ubrajaju se u aćeliske forme) a pokazuju oblike života,ako
pitaš Medžika i prevelike.Izuzeci obaraju pravila!!
Toshiro Mifune
filozofija.97balinda,
>> Izuzeci obaraju pravila!!
A kada sam ja bio znatno umereniji rekavši samo: "Izuzetak dovodi
pravilo pod sumnju.", bilo je burnih reagovanja.
filozofija.98ovucic,
*>I ako je ova naša "diskusija" opet u pogrešnoj temi :( moram da malčice
*>aforistički odgovorim:
Meni piše da je ova poruka u temi "Filozofija" (?).
*>* Ko nije goreo ne zna kako je lepo dići se iz pepela.
A ko je goreo pa izgoreo - ne zna ništa.
*>Predlažem ti da manje ceniš moju sposobnost rasuđivanja a dodaš malo na
*>moju sposobnost procene žene.
Na tvoje insistiranje mogu samo ono prvo da uradim, ali ono drugo...
*> ;) (Možda ti, onda, dam i neke reference? ;))
Hvala lepo, ima kome su potrebniji ;))
*>>>>> Kada muškarac postane svestan svega, uglavnom je već kasno.
*>>> Kasno za šta?
*>:))) Za sve. ;)
Je li?
*>>>Ja se nekako mogu braniti od žena, ali ne i od A-bombe :))))
*>A to što si samouveren da ćeš se
*>odbraniti od žena, zaista lepo zvuči. ;>
Nisam to baš tako formulisao. Pročitaj ponovo.
*>Za A-bombu ne brini, ja te čuvam. :)
Hvala, čika Balinda.
*>>> Nebitne? Nebitno ne postoji. Kako je sve relativno, neke
*>>> stvari su meni bitne, a drugima ne i obratno.
*>Neće biti. Ti samo manje bitnim stvarima možeš dati "bitni"
*>karakter. Obrnuto, vrlo teško.
Ja im *moram* dati bitni karakter. Meni je, recimo, bitno da imam
stan, a Patrisu Lumumbi nije bitno više ni da on ima stan, a kamo
li da ga ja imam ;))) Mala šala. Drugima nije bitno da li ja dišem
ili ne, a meni jeste, razumeš?
*>Bitno je recimo disanje. Probaj da ga
*>proglasiš nebitnim. ;)
Ovo adresiraj na Johnny-ja. On kaže da se može graditi sopstvena
logika koja odudara od postojeće.
filozofija.99ovucic,
*>Pa hvala bogu kada ne znaš da formatiraš text. Daj potrudi se malo,
*>podesi desnu marginu ili nešto slično u tom tvom editoru, ovako je stvarno
*>muka čitati...
...pa ćeš ti da obrišeš (?)
filozofija.100ovucic,
*>> Eh "slatki egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od
*>> Bekona iliti Hobsa.....
*>Znaci, Bekon je u stvari Hobs? Vrlo zanimljivo...
Ovo je za temu "O jeziku". Mi ovde ne raspravljamo o gramatičkim greškama.
Trebalo bi da stoji "Ili" i ja sam tako shvatio.
filozofija.101ovucic,
*>Nece, bas kao sto se niko ne buni kada ubijes Bakteriju, zabu ili
*>pacova radi eksperimenta...
Ah, ali to samo zato što ih svrstavamo u "Niža bića". Hajde probaj da
ubiješ 100 slonova radi eksperimenta... A robot bi bio, recimo, na nivou
čovekove svesti (tako smo zamislili). Ti si, dakle, "Ubio" svesno biće,
što je ekvivalentno ubistvu drugog čoveka.
*>>>Podsecam te da je pre jednog veka let na Mesec bio SF.
*>majevi i vile su vec 20vekova SF pa nista.....
Nisu! "SF" je skraćenica od "Science Fiction", odnosno *Naučna* fantastika.
Zmajevi i vile veze sa naukom nemaju.
*>>>Ne bih ti dao za pravo.
Nazalost ni ja tebi, tvoja teorija je lepa ali nema oslonca..
Izgradnja teorije na postojećim osloncima je samo promena forme
postojećih "Dokazanih" teorija. Moramo poći od hipoteze, koja će
kasnije dobiti oslonac, da bismo dobili teoriju.
*>Uzmes KalijumHeksaCijanoFerat, pa u to dodas malo BakarSulfata
*>i sta se desava ako ne muckas? Dobije s lepu diferencijalnu membranu.
*>Pa jos se niko nije usudio da kaze da je *ziva*, to je samo reakcija.
Da, ali se ona neće stalno replicirati i širiti. Za to bi bilo potrebno
obezbediti još reagensa. Možeš ti da sintetišeš razne hemikalije, ali
one neće same sebe održavati. Ta diferencijalna membrana se ne formira
po nekom "Algoritmu" koji je negde zabeležen u obliku neke druge hemikalije.
Npr. nema nikakvog operator-gena koji je "Odgovoran" za takav oblik
sinteze. Ako uspeš da uspostaviš kakvu-takvu dinamičku ravnotežu, pa još
dodaš i sposobnost replikacije, onda si ostvario i razmenu materije (jer
se materija troši na izgradnju, a nusprodukti sinteze se izbacuju) i
dobio si nekakav oblik života.
*>to bi po tebi znacilo da je taj deo DNA, (odnosno gen) ziv sam po sebi,
*>jer moze da se prepisuje - e vidis nije...
Ja nisam izvodio nove definicije života, dakle nema "Po meni". Samo sam
kritikovao postojeću teoriju o funkcijama.
*>>> Eto vidis,
*>>> to ti je jedan od mogucih "Prelaza" sa nezivog na zivo, a ujedno i jos
*>>> jedna falinka danasnje (one koju ti priznajes) definicije zivota.
*>Pa nesto me bas nisi ubedio...
Uh, ala si težak. ;) Najkraće bih mogao svoje mišljenje da formulišem ovako:
Nije tačno da je sve što obavlja osnovne definisane funkcije živih bića isto
živo biće.
*>jednostavno takvi uslovi vise nikada nece moci da se ustanove..
Jednostavno, to više nije ni potrebno.
*>Sto se spoljne inteligencije tice, pa gde je do sada? Bili pa
*>otisli i nikada se nisu vratili?? C.c.c.... Previse Artura Klarka...
Ajoj, ti i Artur Klark. :) Ne, nema to veze. Ta "Spoljna inteligencija",
o kakvoj sam ja razmišljao, veze nema sa kojekakvim "Monolitima". Ja sam
mislio na mogućnost da je život nastao i razvijao se po unapred "Isprog-
ramiranom toku", koji je, možda, poremetio nastanak inteligencije. Ili
je inteligencija samo prividna, jer mi imamo utisak da smo samo mi inte-
ligentni. :) Naravno, ako je ovo tačno, "Spoljna inteligencija" nema
šta dalje da radi. Ni ti, u laboratoriji, ne guraš prst u bakterijsku
kulturu u sistemu za održavanje životnih uslova. (?) ;)
*>Ako je tako kao sto ti pricas, onda bi mogao iz kravljeg izmeta
*>da napravis dijamante, doduse to je moguce, ali pod kojim uslovima...
Pa možeš, naravno. Ali ulažeš energiju, koja je, u stvari, ta koja
čini dijamant vrednijim, jer si nju morao da platiš. :))))
*>Mozemo! Mozemo da unistenu jajnu celiju ponovo sklopimo i da joj
*>ubacimo jedro druge celije i ponovo je ozivimo... I to se zove GENETSKI
*>INZENJERING ili kreiranje monstruma...
Šta? Hoćeš reći da se ta ćelija ubije? Ne. I ako se trenutno prekinu
životne funkcije, u odredjenom (jako malom) vremenskom periodu je
moguće "Oživeti" sistem. To se, npr. radi sa ljudima pri defibrilaciji.
Taj čovek jeste bio mrtav, ali i nije :))))))
*>>> da mi znamo sta je to zivot, a ne mozemo da ga stvorimo? Lepo sam
*>>> napisao da onu definiciju o funkcijama ne smatram tacnom.
*>PA moraces jos malo da me ubedjujes u to....
PA napisao sam ja ponovo :))))
filozofija.102ovucic,
*>Mislim da je *ocigledano* da je izmisljotina, i da se *neki*
*>samo kriju iza price kako bog postoji iz ovih ili onih razloga...
To je tvoje subjektivno mišljenje.
*>Morao bih da te podsetim na jedan sitan detalj. Rimska imperija
*>za ono vreme jedna od najnaprednijih sila, ujedinila je celo sredozemlje
*>iako je svako *verovao* u svoga boga! Bog (hriscanski) nije postojao i
*>tako je carstvo cvetalo sve do pojave hriscanstva koje je doprinelo da
*>carstvo propadne. Cisto se pitam ko je propovedao da su svi ljudi isti i
*>tako dalje i tako dalje...
Eto, sam si sebi odgovorio. Kažeš da hrišćanski Bog nije postojao i tako
je carstvo cvetalo do pojave hrišćanstva. Eto, kad ima jedan Bog, onda
se vrši integracija, a kad ih je 500 - dezintegracija.
*>Takodje bih primetio da suu Rimljani vodili napredniji zivot, i
*>da se drustvo i demokratia kao takva nikada vise nije pojavila od Rima
*>do danas. Posle pada Rima nastao je Mracni Srednji Vek, pun zabrana, i
*>dogmi, najpre u obicnom ljudskom zivotu, a zatim u nauci, citav duh jednog
*>vremena je bio bacen u lance... ZASTO? Da bi se cuvala neprikoslovena moc
*>jedno coveka ili grupice ljudi... Zasto je danans najbogatija crkva bas
*>Katolicka??
O ovome vredi raspraviti za neki praznik, kada budem imao najmanje 10
dana slobodnog vremena ;)
*>Zakoni se baziraju na volji vecine, a to ne kradi ne ubij, ne
*>cini preljubu, smesno mi je, pa to se nikada nije postovalo...
Stvarno? Pa ja, obično, kad izadjem u grad, odande se i vratim (?)
Vratim se onakav kakav sam i krenuo - nisam dobio ni metak u čelo,
ni sidu ili triper, niti sam ostao bez novčanika. Naravno, uvek
postoje oni koji pravila krše, a takvi bivaju izolovani. Zakoni
se baziraju na sili, a ova na većini, to je tačno. To potvrdjuje
tezu o logičnosti razmišljanja većine.
*>To to je samo prica pomocu koje se ljudi drze u slepoj pokornosti!
Drže se u stanju znatno redukovanog haosa, koje omogućava rad i
prosperitet. To nije ništa negativno.
*>Organizovan rad je postojao i u prvodbitnoj zajednici, pa je
*>napredak ipak postojao...
U prvobitnoj zajednici je rad bio drugačije organizovan. Kao prvo,
nije postojao razvijen apstraktan rad, a samim tim ni složen rad.
Slab kvalitet i kvantitet rada je posledica prirodne podele rada,
koja više skoro da i ne postoji.
filozofija.103ovucic,
*>>> umno poremeceni tip mogao biti izlecen kacenjem elektrodi. Daleko smo mi
*>>> od toga.
*>Kacenje elektroda utice na spojeve u mozgu, umno poremecen tip je
*>takav zato sto je sam sebi umislio odredjeni obrazac ponasanja iz koga nije
*>sposoban da izadje... Mada je uspesno izvedena kontrola centara za bes kod
*>bika! COvek usao u arenu, izvadio crvenu maramu, bik poleteo na njega, on
*>pritisnuo dugme i... bik stao! Ko ukopan...
Ali smo ipak još daleko od toga da usmerimo svest nekog čoveka, dakle da
promenimo mehanizam njegovog logičkog zaključivanja, na primer. Nećeš
me ubediti da možeš da pritisneš dugme i da ljudi oko tebe viču:"2+2=5",
ili na zeleno dugme "čivela zelena stranka" a na crveno "čiveo Tito".
filozofija.104ovucic,
*>U vreme Staroga Rima, ljudi su ziveli nemoralno, perverzno,
*>dekadentno, bahanalno... Da li su?
*>Tada su se pravile orgije, upraznjavao slobodan seks, uzivalo se
*>u prizorima klanja i ubijanja, jednom recju sodoma i gomora, ali samo po
*>shvatanju danasnjeg coveka. U to vreme, ocigledno da je vladao jedan
*>sasvim drugaciji moral, mnogo blizi coveku nego onaj koji su mu sada
*>naturili. Kada bi danas neko pozeleo da jede u krevetu, da pravi orgije
*>ili nesto slicno bio bi proglasen za nemoralnog? ZASTO?
Jadna moja Amigina tastatura... Ja ne mogu samo nju da zamenim, kao vi
pecaroši! O;< ;)))))
Dakle... Ljudski moral evoluira kao i ljudska inteligencija i ljudska
saznanja. žovek je *evolutivnim tokom* *uznapredovao* do novog, višeg
načina razmišljanja, rada, itd. Ako tako gledaš, još pre Rima, mnoooogo
davno, nije bilo čoveka, već - majmuna. Oni nisu morali ni da orgijaju.
Kako su oni živeli? Tamo su oni jeli goli i to na drvetu. A niko nije
bio proglašen za nemoralnog. Nećeš me, valjda, pitati "Zašto?" (?) :))))
U doba Rima, nije bilo PC-ja za kuckanje :)) ali je bilo klanja, prilikom
borbi gladijatora. žovek je napredovao i sada se zabavljaš pritiskajući
dugmiće. Danas imaš filmove i video-igre sa klanjima, orgijama itd.
Jesi li čitao "TO" od Stivena Kinga? žovek koji čita se smatra kulturnim.
A to su takve jebačine i "Scene", a o klanjima da i ne pričam. Neko ko
čita sabrana dela o Markizu de Sadu se isto smatra kulturnim, zar ne?
Niko takvog čoveka neće nazvati ni nemoralnim.
Radi se o tome da se primarne animalne potrebe čoveka nisu promenile,
ali on danas ne ugrožava druge da bi zadovoljio te svoje porive. Ako
ugrožava, biva izolovan ili eliminisan. Ranije to nije bilo tako. Danas
možeš jednim Rambo-filmom zadovoljiti želju za ubijanjem miliona gledalaca,
pritom ne ugrozivši ničiji život. A ranije, gladijatori su morali da se
kolju da zadovolje 10.000 ljudi.
*>Crni srednji vek koji je doneo pretecu naseg sadasnjeg shvatanja
*>morala ubio je sve ljudsko u ljudima,
I ja sam protiv "Moraliteta" srednjeg veka. Mi, DANAS ga zovemo MRAžNIM,
dakle ne priznajemo njegova moralna načela i na njega se ne pozivaj.
Zna se dobro da su upravo propagatori morala u to vreme bili nemoralni.
Po treći put: *Humanistički* moral. Moral od pre WWI. To je pravi moral,
bar za mene.
*>za vreme Staroga Rima gajio se
*>slobodan umetnicki, istrazivacki duh. Ljudi su se bavili umetnoscu i
*>ziveli bez ogranicenja, i onda posle toga.... Mrak, i crnilo...
Bez ograničenja? A robovi? Heh, video bih ja tebe da si veslao na galiji ;)
*>Sta nam je donelo 10 bozijjih zapovesti - Samo nesrecu.. nista vise
AAAAAAARGHHHHH!!!!!!!! Slušaj, bolje ti to zadrži za sebe, ok?
*>>> Da ti definisem moral? Moral je ono sto se spoznaje kod kuce a ne
*>>> na kompjuterskom komunikacionom sistemu koji nosi ime "Sezam".
*>E vidis ja upravo pokusavam da to spoznam ovde.
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Bolje bi spoznao moral u Sodomi i Gomori nego ovde :))))))))))))))))
*>Uradim neku stvar i onda mi neko kaze to nije moralno.
Sigurno neki "Zakleti moralista". ;>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
*>Ljude mozes platiti da cute, ali i da ih zaborave...
To jeste, ali nikada svi neće zaboraviti svakoga zbog tvojih para.
filozofija.105ovucic,
*>Sansa da prezivis A-bombu je velika, a da prezivis SIDU?
Za sada, šansa da umrem od Side je približno jednaka nuli, a šansa
da me puknu bombom je malo veća... Sidu moram da dobijem, a to malo
teže, jer zavisi od mene. A da li ću popiti bombu, ne zavisi od mene.
*>>> kada ti je R.S. = Ground zero, a drugo kad je R.S. = Bungalov na
*>>> Bahamima.
*>A sta ako je Bungalov na Bahamima Ground zero??
Nemoguć si. Ovo si sam tražio. Dakle, neko mora da ima debeli interes
da bi gadjao nešto tako skupom stvarčicom, kao što je A-bomba.
Ona je skupa ne samo kao proizvod, već se plaća i propaganda koja će
"Objasniti svetu da smo mi, jednostavno, morali da gadjamo bombom.".
Istrošiti tolike pare na jedan bungalov i mene u njemu - nikome nije
u interesu. Pre će poslati agenta da me ukoka. Dakle, nema šanse da
bungalov na Bahamima bude G.Z.
filozofija.107balinda,
>> Sidu moram da dobijem, a to malo teže, jer zavisi od mene.
>> A da li ću popiti bombu, ne zavisi od mene.
I jedno i drugo od nekoga ili nečega zavisi. Lepo je što sebe
smatraš merodavnijim. No, ja ipak imam mnogo više poverenja u one koji
odlučuju da ti bomba ne padne na glavu nego što imam poverenje u tvoju
rešenosti da ne dobiješ sidu. :) Subjektivno, ti veruješ sebi a
objektivno, razum ima prednost kod kontrole nad A-bombom.
Nadam se da te ovo ne ljuti? U ostalom, kada ti neka devojčica
"trpne", (ako već nije?) ;) malčice ćeš zaboraviti na sidu, a mislićeš
da te je pogodila A-bomba. ;)))
filozofija.108vpetrovic,
>>*> Konstanta je apsolutna! Ako je Ajnstaj bio u pravu onda je
>>*> stvarno APSOLUTNA!
>>
>> Ne, relativno je apsolutna.
>> Apsolutna je u svom referentnom sistemu. Ovo sam već objasnio.
>> Dakle, zavisi od referentnog sistema. Drugim rečima se to kaže:"Relativna".
Ako je Ajnštajn bio u pravu ona jeste stvarno apsolutna. Nešto što se kreće
brzinom svetlosti u jednom sistemu kreće se tom brzinom i u SVIM OSTALIM
sistemima. Zaključak: apsolutna je jer ne zavisi od referentnog sistema.
filozofija.109bandit,
>> Ah, ali to samo zato sto ih svrstavamo u "Niza bica". Hajde probaj da
>> ubijes 100 slonova radi eksperimenta... A robot bi bio, recimo, na nivou
>> covekove svesti (tako smo zamislili). Ti si, dakle, "Ubio" svesno bice,
>> sto je ekvivalentno ubistvu drugog coveka.
Ako si u stanju da u laboratoriji odgajis 100 slonova niko nece
imati protiv i da ih ubijes. Na PMF Bilologija se dnevno ubijhe izmedju
20 i 30 zaba, 15 pacova, pa se niko ne zali... Tako je i sa tim robotom,
ako si u stanju da za experimet proizvedes 100 robota, niko se nece buniti
sto ces ubiti nekoliko (ili sve) jer oni nisu zivi...
>> Nisu! "SF" je skracenica od "Science Fiction", odnosno *Naucna*
>> fantastika. Zmajevi i vile veze sa naukom nemaju.
U to doba o kome pricas ni mesec nije imao veze sa naukom...
>> Da, ali se ona nece stalno replicirati i siriti. Za to bi bilo potrebno
To samo potvrdjuje teoriju da tvoja postavka nije tacna, nije
dovoljno sto se podrazava zivot, ako nisu ispunjeni svi uslovi nema zivota!
>> Nije tacno da je sve sto obavlja osnovne definisane funkcije zivih bica
>> isto zivo bice.
>> sta dalje da radi. Ni ti, u laboratoriji, ne guras prst u bakterijsku
>> kulturu u sistemu za odrzavanje zivotnih uslova. (?) ;)
Ne guram prst, ali ezu guram, a povremeno sipam hranjljivi rastvor
ili ubacujem neke supstance...
>> Pa mozes, naravno. Ali ulazes energiju, koja je, u stvari, ta koja
>> cini dijamant vrednijim, jer si nju morao da platis. :))))
Dijamant je vredan zato sto je redak, a ne zato sto je nesto
specijalno, plutonijum, ili obogaceni uranijum su jos vredniji..
>> Sta? Hoces reci da se ta celija ubije? Ne. I ako se trenutno prekinu
>> zivotne funkcije, u odredjenom (jako malom) vremenskom periodu je
>> moguce "Oziveti" sistem. To se, npr. radi sa ljudima pri defibrilaciji.
Da! Celija se ubije zracenjem, tj izvrsis se odstranjivanje
kompletnog jedra, radi poredjenja to bi bilo kao kada bi coveku odsekli
glavu i presadili je!
>> PA napisao sam ja ponovo :))))
I ja!
Johnny
filozofija.110bandit,
>> Koliko ja znam virusi nisu celiske forme (koliko se ja secam
>> ubrajaju se u aceliske forme) a pokazuju oblike zivota,ako
>> pitas Medzika i prevelike.Izuzeci obaraju pravila!!
NAzalost nisi u pravu, ako se vratis nekoliko datuma ranije i
pogledas diskusiju uvideces o cemu se radi...
Ta teorija o virusima kao zivim sistemima je propala jer su je
isuvise lepo simulirali na kompjuteru...
Johnny
filozofija.111bandit,
>> To je tvoje subjektivno misljenje.
A mozda bi ti mogao da mi dokazes OBJEKTIVNO misljenje??
>> Eto, sam si sebi odgovorio. Kazes da hriscanski Bog nije postojao i tako
>> je carstvo cvetalo do pojave hriscanstva. Eto, kad ima jedan Bog, onda
>> se vrsi integracija, a kad ih je 500 - dezintegracija.
Dok se nije pojavilo hriscanstvo, niko se nije setio da lupeta kako
su svi ljudi jednaki i kako bogati trebaju da dele sa siromasnima, kako je
greh orgijati ili zdrati i piti preko mere ili pozeleti tudju zenu!!!
Kada se hriscanstvo pojavilo bilo je zestoko guseno sve dok se
nekolicina bogatih vlastodrzaca nije setila da to iskoristi za svoj licni
prosperitet. Kasnije se to formiralo u Vladara (drzavu) i Kler (crkvu) a
rezultat je bio vise nego poguban...
Stari Rim je bio prosperitet, srednji vek je bio dezintegracija!!
>> postoje oni koji pravila krse, a takvi bivaju izolovani. Zakoni
>> se baziraju na sili, a ova na vecini, to je tacno. To potvrdjuje
>> tezu o logicnosti razmisljanja vecine.
Procitaj ponovo ono o Eskobaru!
>> Drze se u stanju znatno redukovanog haosa, koje omogucava rad i
>> prosperitet. To nije nista negativno.
To je vrlo negativno ako ti zabranis meni da sumnjam samo zato da
bi se neka lepa zamisao odrzala. U srednjem veku bi verovatno Balindu vec
pekao na raznju a mene bacio u podrum, ali danas to nemozes.... To stanje
redukovanog haosa kako ga nazivas ima svoje ime -> TOTALITARIZAM!
Johnny
filozofija.112bandit,
>> promenimo mehanizam njegovog logickog zakljucivanja, na primer. Neces
>> me ubediti da mozes da pritisnes dugme i da ljudi oko tebe vicu:"2+2=5",
>> ili na zeleno dugme "Zivela zelena stranka" a na crveno "Ziveo Tito".
E Ovucicu, koliko je vremena bilo potrebno da ljudi prestanu da
vicu ZIveo tito? Neka ti ovi malo stariji kazu... A Orvelova '84? Koliko
su stvarno 2+2 ?? Propaganda je mocno oruzije, pa jos ako je udruzena sa
silom i rezimom... Svest coveka je danas podlozna mnogo finijim manipula
cijama nego sto su elekrode ili sedativi.... Ipak ima onih koji znaju kako
covek razmislja i kako mu servirati dnevnik ili novine da bi poceo da
razmislja drugacije.....
Johnny
filozofija.113bandit,
>> Dakle... Ljudski moral evoluira kao i ljudska inteligencija i ljudska
>> saznanja. Covek je *evolutivnim tokom* *uznapredovao* do novog, viseg
>> nacina razmisljanja, rada, itd. Ako tako gledas, jos pre Rima, mnoooogo
Evolucija uvek ide tako da pokupi sve sto valja pa tek onda ide
na iduci korak. Sa pojavom hriscanstva to nije bilo tako. Zadrzali su
se i robovi, samo su se drugacije zvali, i klanje (u umerenijem obliku)
ali je dodata DOGMA! Zasto? Da se ugusi kreativni duh coveka! Jel to
treba da po tebi bude napredak??
>> U doba Rima, nije bilo PC-ja za kuckanje :)) ali je bilo klanja,
>> prilikom borbi gladijatora. Covek je napredovao i sada se zabavljas
>> pritiskajuci dugmice. Danas imas filmove i video-igre sa klanjima,
>> orgijama itd.
Da, to je lepo, ali imas gomile siledzija, manijaka, imas gomile
ljudi koji jedva cekaju da se iskale negde. Seti se 9.marta, kako je
od mirnih ljudi odjednom postala razjarena rulja? Svi mi jos uvek zelimo
da gledamo borbu u areni, samo su nas ucili da to nije *moralno*! A sta
kazes na borbe pasa, petlova? A korida? Pa onda keceri i bokseri...
>> Radi se o tome da se primarne animalne potrebe coveka nisu promenile,
>> ali on danas ne ugrozava druge da bi zadovoljio te svoje porive. Ako
Ne on ih danas sputava i zato dobija cir, nervozu, lupanje srca,
zato je nesrecan, pa onda i poludi vremenom...
>> Po treci put: *Humanisticki* moral. Moral od pre WWI. To je pravi moral,
>> bar za mene.
Za mene je jedini pravi moral bio u vreme Starog Rima...
>> Bez ogranicenja? A robovi? Heh, video bih ja tebe da si veslao na galiji
>> ;)
A ja tebe da si tucao kamen na Golom Otoku... Takve grozote u ono
vreme nisu ni postojale...
>> AAAAAAARGHHHHH!!!!!!!! Slusaj, bolje ti to zadrzi za sebe, ok?
Nije! Svako ima pravo na svoje misljenje da ga iznese i brani!
>> Bolje bi spoznao moral u Sodomi i Gomori nego ovde :))))))))))))))))
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))) Ajte moralisti raspalite...
>> To jeste, ali nikada svi nece zaboraviti svakoga zbog tvojih para.
Kada nekoga treba da zaboravis onda mu kupis cipelice od betona,
ili ga upoznas sa svojim pit-bulom, ili ga jednostavno ubijes...
Johnny
filozofija.114bandit,
>> Za sada, sansa da umrem od Side je priblizno jednaka nuli, a sansa
>> da me puknu bombom je malo veca... Sidu moram da dobijem, a to malo
>> teze, jer zavisi od mene. A da li cu popiti bombu, ne zavisi od mene.
Ako nisi odlucio da razvijas partenogenezu, jednoga dana ces morati
da rizikujes svoj zivot! Salu na stranu, zamislis da se desi da primis
transfuziju krvi koja je zarazena, ili da je dobijes na neki drugi (za sada
nedefinisani) nacin? Npr da imas ranu na ruci a ubijes komarca sidonosca
ili da se zakacis za nekoga u bazenu... Nacina ima vise nego sto je nasa
mogucnost da se stitimo... Od A bombe postoji Skloniste...
Johnny
filozofija.115bandit,
>> Nadam se da te ovo ne ljuti? U ostalom, kada ti neka devojcica
>> "trpne", (ako vec nije?) ;) malcice ces zaboraviti na sidu, a mislices
>> da te je pogodila A-bomba. ;)))
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Johnny
filozofija.116bandit,
>> Ovo adresiraj na Johnny-ja. On kaze da se moze graditi sopstvena
>> logika koja odudara od postojece.
Ovo adresiraj na jos nekoga ko ima logiku koja odudara od svake
postojece....
Johnny
p.s. Ja ne mislim da se moze graditi, ja to radim...
filozofija.117darone,
>> podesi desnu marginu ili nešto slično u tom tvom
>> editoru, (...)
:))))))))))))))))))))))
darone
filozofija.118ovucic,
*>No, ja ipak imam mnogo više poverenja u one koji
*>odlučuju da ti bomba ne padne na glavu nego što imam poverenje u tvoju
*>rešenosti da ne dobiješ sidu. :) Subjektivno, ti veruješ sebi a
Dobro, imaj ti poverenje u njih. žekaj samo da Beograd bude bombardovan.
(Naravno, ne moraju u pitanju biti A-bombe, dovoljne su i one "Konven-
cionalne.)
filozofija.119ovucic,
*>Nešto što se kreće
*>brzinom svetlosti u jednom sistemu kreće se tom brzinom i u SVIM OSTALIM
*>sistemima. Zaključak: apsolutna je jer ne zavisi od referentnog sistema.
Brzina svetlosti je samo jedna od konstanti. Medjutim, u primeru muona,
nama izgleda da se oni kreću brzinom većom od c, a u svom referentnom
sistemu, oni se kreću brzinom bliskom c.
filozofija.120ovucic,
*>Ako si u stanju da u laboratoriji odgajis 100 slonova niko nece
*>imati protiv i da ih ubijes.
A ako si u stanju da odgajiš 100 ljudi?
*>sto ces ubiti nekoliko (ili sve) jer oni nisu zivi...
A kako ću to ubiti nešto što nije živo? Radi se o tome da su oni,
po definiciji funkcija, živi.
*>U to doba o kome pricas ni mesec nije imao veze sa naukom...
Pa ti si pominjao zmajeve i vile, a ne ja.
*>To samo potvrdjuje teoriju da tvoja postavka nije tacna, nije
*>dovoljno sto se podrazava zivot, ako nisu ispunjeni svi uslovi nema zivota!
Ali, svi uslovi po teoriji koju braniš jesu ispunjeni. Doduše, ne u ovom
konkretnom primeru, to je tvoj primer, ali kod robota - da.
*>Ne guram prst, ali ezu guram, a povremeno sipam hranjljivi rastvor
*>ili ubacujem neke supstance...
Pa gurnu i nama malo sunčevog vetra, pa meteore, pa su nam "Pukli" sve
dinosauruse, itd.
*>>> Pa mozes, naravno. Ali ulazes energiju, koja je, u stvari, ta koja
*>>> cini dijamant vrednijim, jer si nju morao da platis. :))))
*>Dijamant je vredan zato sto je redak, a ne zato sto je nesto
*>specijalno, plutonijum, ili obogaceni uranijum su jos vredniji..
Ja sam samo hteo da kažem da ti možeš od kravljeg izmeta dobiti dijamante,
ali moraš uložiti energiju koju plaćaš, pa tako nisi ni na kakvom dobitku.
*>Da! Celija se ubije zracenjem, tj izvrsis se odstranjivanje
*>kompletnog jedra, radi poredjenja to bi bilo kao kada bi coveku odsekli
*>glavu i presadili je!
Uh. Sad ćemo se upustiti u raspravu kada je neko živo biće mrtvo a kada ne.
To što si odsekao glavu, ne znači i da si ubio čoveka, ako će on opet biti
živ posle "Transplantacije".
*>>> PA napisao sam ja ponovo :))))
*> I ja!
Treba li i ja opet da pišem?
filozofija.121ovucic,
*>>> To je tvoje subjektivno misljenje.
*>A mozda bi ti mogao da mi dokazes OBJEKTIVNO misljenje??
Meni su prsti otpali od pisanja po Forumu kako objektivno mišljenje
o ovome ne može imati ni jedan čovek. Dakle, sve konkluzije o ovome
su subjektivnog karaktera, pa se čak ni tako ne mogu nazvati.
*>Dok se nije pojavilo hriscanstvo, niko se nije setio da lupeta kako
*>su svi ljudi jednaki i kako bogati trebaju da dele sa siromasnima, kako je
*>greh orgijati ili zdrati i piti preko mere ili pozeleti tudju zenu!!!
Dok se nije pojavio čovekov daleki predak koji je prvi uzeo neku alatku
u ruku, nije bilo ni govora o nekom "Pravom" radu. Dok se nije pojavio
kapitalizam, niko se nije setio da "Lupeta" kako je radnika potrebno
platiti za ono što uradi. Pitanje je da li je to "Lupetanje" ili rezultat
evolucije. Ako tebi više odgovara da živiš u primitivnoj zajednici, verujem
da na Zemlji ima još toga relativno očuvanog, pa ti idi.
*>rezultat je bio vise nego poguban...
Poguban? Hmm... Ne misliš li da bi do toga pre ili kasnije došlo?
*>Stari Rim je bio prosperitet, srednji vek je bio dezintegracija!!
Dobro, a moderno društvo? Ono se nije razvilo iz Rima, već iz srednjeg veka.
*>>> postoje oni koji pravila krse, a takvi bivaju izolovani. Zakoni
*>>> se baziraju na sili, a ova na vecini, to je tacno. To potvrdjuje
*>>> tezu o logicnosti razmisljanja vecine.
*>Procitaj ponovo ono o Eskobaru!
Koje? Je l' onaj "Izuzetak koji ..."?
*>To je vrlo negativno ako ti zabranis meni da sumnjam samo zato da
*>bi se neka lepa zamisao odrzala.
Ah, imaš ti pravo da sumnjaš, ali ne i da negativno deluješ. To da je
i sama sumnja negativna je moje lično mišljenje, koje se ne poklapa
sa mišljenjem većine, zar ne?
*>U srednjem veku bi verovatno Balindu vec
*>pekao na raznju a mene bacio u podrum, ali danas to nemozes....
Ne, to bi TI radio. Ti bi slao ljude u arenu da bi se zabavljao, a to
bi nazivao "Slobodnim mišljenjem i delatnošću" (Rim).
*>To stanje
*>redukovanog haosa kako ga nazivas ima svoje ime -> TOTALITARIZAM!
Aaa, ne. To stanje redukovanog haosa se naziva organizacija, ili
šire - civilizacija.
filozofija.122ovucic,
*>E Ovucicu, koliko je vremena bilo potrebno da ljudi prestanu da
*>vicu ZIveo tito? Neka ti ovi malo stariji kazu... A Orvelova '84? Koliko
*>su stvarno 2+2 ?? Propaganda je mocno oruzije, pa jos ako je udruzena sa
*>silom i rezimom... Svest coveka je danas podlozna mnogo finijim manipula
*>cijama nego sto su elekrode ili sedativi.... Ipak ima onih koji znaju kako
*>covek razmislja i kako mu servirati dnevnik ili novine da bi poceo da
*>razmislja drugacije.....
To nije to. Nisu svi ljudi u svetu vikali "čiveo Tito!". Ali, ima stvari
koje su svi oni prihvatili, kao što je vožnja automobilom, nošenje ručnog
sata i takve banalne stvari. Naravno, nisu sve opšteprihvaćene stvari
banalne. A sâm termin "Opšteprihvaćen" ima mnogo šire značenje i odnosi
se na sve ljude, a ne samo na one u okviru jednog sistema.
(Thanx, Balinda na onome "â" ;) ).
filozofija.123ovucic,
*>ali je dodata DOGMA! Zasto? Da se ugusi kreativni duh coveka! Jel to
*>treba da po tebi bude napredak??
Pa bila je potrebna religija koja će učiniti narod homogenim i koherentnim.
Na primer, zašto se Stari Zavet, koji Jevreji priznaju, bazira baš na
nasilnim metodama ("Uzvrati istom merom!")? Zato što su oni bili okruženi
neprijateljima i neka "Miroljubivija" religija im ne bi bila od koristi.
Sa druge strane, Novi Zavet se ne bazira ni približno na takvim postavkama,
već "Ko tebe kamenom, ti njega hlebom." ili "Kada te neko ošamari, okreni
i drugi obraz.". Jevreji ga ne priznaju... Dakle, religija je zakon iz
vremena u kome je vladala crkva. Baš kao što sada imamo ustav, zakone
i vladu (i Johnnyja :) ).
*>Da, to je lepo, ali imas gomile siledzija, manijaka, imas gomile
*>ljudi koji jedva cekaju da se iskale negde. Seti se 9.marta, kako je
*>od mirnih ljudi odjednom postala razjarena rulja?
Taman posla, to su sve pisijevci!
*>Svi mi jos uvek zelimo da gledamo borbu u areni, samo su nas ucili
*>da to nije *moralno*!
Dobro, a da li mi želimo da budemo u toj areni? Je l' bi ti voleo da
te proždire izgladnela puma, dok se 10.000 ljudi okolo raduje i viče:
"Unakazi ga, uništi ga!"?
*>A sta kazes na borbe pasa, petlova? A korida? Pa onda keceri i bokseri...
Kažem da se tu nigde ne ubijaju ljudi. Psi i petlovi se medjusobno
ubijaju, kao što bi se i inače ubijali u prirodi. To je normalno i
po Darvinu. Kečeri i bokseri se biju za pare i zato što vole da se
biju. Gladijatori nisu želeli da se biju, ili je Spartak, možda, bio
demagog (!?)
*>>> Radi se o tome da se primarne animalne potrebe coveka nisu promenile,
*>>> ali on danas ne ugrozava druge da bi zadovoljio te svoje porive. Ako
*>Ne on ih danas sputava i zato dobija cir, nervozu, lupanje srca,
*>zato je nesrecan, pa onda i poludi vremenom...
Kako ko. Onaj ko nije sposoban da se savlada, nije sasvim normalan, ili
je inferioran. Takvi se izoluju. Onaj ko vidi sreću samo u tim animalnim
potrebama treba da bude likvidiran baš kao i antigen u ljudskom organizmu.
U krajnjoj liniji, dobiti čir je mnogo bolje nego dobijati 1000 udaraca
bičem dnevno, usijano gvoždje u oko, itd.
*>Za mene je jedini pravi moral bio u vreme Starog Rima...
Znaš šta? 99,9999999999% sam siguran da bi ti umro od straha kada bi ti
se želja da živiš u starom Rimu ispunila. A imao bi se čega i bojati.
(Mislim da sam stavio nedovoljno devetki...)
*>>> Bez ogranicenja? A robovi? Heh, video bih ja tebe da si veslao na galiji
*>>> ;)
*>A ja tebe da si tucao kamen na Golom Otoku... Takve grozote u ono
*>vreme nisu ni postojale...
Neeeee, nisu. A ljudi koji su razapeti na krst posle pobune robova?
*>>> AAAAAAARGHHHHH!!!!!!!! Slusaj, bolje ti to zadrzi za sebe, ok?
*>Nije! Svako ima pravo na svoje misljenje da ga iznese i brani!
Brani ga pred nekim drugim.
*>>> Bolje bi spoznao moral u Sodomi i Gomori nego ovde :))))))))))))))))
*>:)))))))))))))))))))))))))))))))))))) Ajte moralisti raspalite...
Džabe se nadaš. Toga ovde skoro i da nema, a ono malo što ima je po
mišjim rupama.
*>>> To jeste, ali nikada svi nece zaboraviti svakoga zbog tvojih para.
*>Kada nekoga treba da zaboravis onda mu kupis cipelice od betona,
*>ili ga upoznas sa svojim pit-bulom, ili ga jednostavno ubijes...
Veruj mi, ima dosta ljudi koji će ti ostati u dugom sećanju... ;>>>>
filozofija.124ovucic,
*>Ako nisi odlucio da razvijas partenogenezu,
Ha-ha, nisam :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Jednostavno sam svestan da je na meni 50% odluke. :)))))
*>zamislis da se desi da primis
*>transfuziju krvi koja je zarazena,
*>ili da je dobijes na neki drugi (za sada
*>nedefinisani) nacin? Npr da imas ranu na ruci a ubijes komarca sidonosca
*>ili da se zakacis za nekoga u bazenu... Nacina ima vise nego sto je nasa
*>mogucnost da se stitimo... Od A bombe postoji Skloniste...
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Baš si čovek od ideja, moram da priznam. Ali pogledaj realno, kolika je
verovatnoća da se tako dobije sida? Ipak je veća da me pukne bomba ;)
filozofija.125ovucic,
*>>> Nadam se da te ovo ne ljuti? U ostalom, kada ti neka devojcica
*>>> "trpne", (ako vec nije?) ;) malcice ces zaboraviti na sidu, a mislices
*>>> da te je pogodila A-bomba. ;)))
*>:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ti, Johnny, samo nastavi da se keziš dok me ovaj zajebava.
Razlika izmedju ljudi koji lakše i koji teže dobiju Sidu je i u tome
što neki manje a neki više reaguju na to "Trpkanje".
Marš bre tamo perverznjaci! Nije ni čudo što se toliko bojite Side.
:>>>>
filozofija.127ndragan,
/ Pojam jeste izmišljen, ali ne i ono što on predstavlja, inače ne bi
on predstavlja jednu pojavu u izmišljenoj matematici. recimo, postoje čvrsti
dokazi da se u geometriji lobačevskog paralelne prave asimptotski
približavaju, inače se ili seku ili mimoilaze. osim toga, treba još
raspraviti da li ta geometrija odražava stvarni svet ili je to samo još jedna
logička igra.
but it works!
Bue_ NDragan
filozofija.128ndragan,
/*> Sta nam je donelo 10 bozijjih zapovesti - Samo nesrecu.. nista vise
/ AAAAAAARGHHHHH!!!!!!!! Slušaj, bolje ti to zadrži za sebe, ok?
pa inkviziciju, krstaške ratove, pa konkurenciju/epigonstvo u vidu muhameda,
pa onda džihad...
filozofija.130balinda,
Pre nego što čovek pođe na put mudro je da pregleda
svoje kofere. Ako nečega ima previše, to je siguran znak
da nečega ima premalo. Zato bih zamolio sve svoje drage
prijatelje da pre nego što repliciraju pogledaju da li
zaista imaju šta da kažu? U ostalom ima dovoljno vremena,
možda će neko drugi reći deo onoga što je i nama na umu?
Problem ovog vremena, ako hoćete i ove civilizacije,
je u tome što je previše bučna. Nadao sam se da ćemo
uspeti, umesto civilizacije "prst u oko", napraviti
nešto drugo. Odbili smo previše ljudi od mogućnosti
da kažu šta imaju a obično su to zapravo oni koji i
imaju najviše da kažu.
Jednom rečju - omanuli smo. :(
Dobijam i savete za upotrebu radikalnijih mera.
To nije civilizacija za koju se borimo, a osim toga to bi
bilo bežanje od sopstvene odgovornosti koja je za ovako
stanje najveća. Zato nemam druge nego da vas *zamolim*
(a opomenem sebe!) za više takta i poštovanja nekakvog
reda. Filozof kaže:
"Civilizacija je veštačka toplota na kojoj,
u izvesnoj meri, sazreva i masa nižih ljudi,
koji bi, inače, ostali dugo zeleni."
P.S. Mogu li se nadati da mi u ovome pomognete?
filozofija.131darone,
>> Kako sam ja ogranicen na BG, a tamo se posle
>> 2200h izlazi na nekih 50-ak mesta, logicno je da
>> ih smatram lovnom povrsinom. Ako tu nema sta da
>> se ulovi onda....
Pa rezon da se *luda* devojka može naći *samo* na
ovom području i samo u to doba je baš bez veze...
žim devojka izlazi baš na tih pedesetak mesta, već
nije luda, nego se uklapa, i to savršeno, u sredinu
(po mom skromnom mišljenu, učmalu). Lude ribe se
*NE* nalaze na karakterističnim mestima za
izlaske... Ko zna koliko devojaka nije izašlo u
klub (diskoteku, kafanu, svejedno) nikada u životu
a po nečijem rezonu su lude. Pogledaj oko sebe i
preko dana, bolje se vidi!
darone
filozofija.132darone,
>> Uskoro ces moci da vidis da je sve stvar
>> algoritma i procene situacije!!!
Ma šta uradila (širi noge ;) neće da uhvati onih
90%... Smanji taj procenat, propašće ti algoritam.
darone
filozofija.133predrag,
>> Ovde se o tome i radi, trazim takve osobe koje je ceo
>>* ostali normalan* vset proglasio za lude!
Relativno je sve.
U ludnici u Padinskoj skeli ima dosta takvih slucajeva.
Za lude ?. U kom pogledu ?
>> Uskoro ces moci da vidis da je sve stvar algoritma i
>> procene situacije!!!
procena situacije=z=okolina.
Ajde i taj famozni algoritam da vidimo.
Ali bojim se da je opet sve relativno.
Referenca ne postoji.
filozofija.134predrag,
>> Verovatno ce doci na srebrnom posluzaviku i kucati mi na
>> vrata! Ako hoces da nesto nades, onda moras da si
>> aktivan, da se muvas, da se eksponiras, da budes uvek u
>> centru akcije, ako sedis i cekas da dodje prava - Gubis
>> vreme...
Sve je relativno.
Ti vidis i radis na jedan nacin.Ali UVEK postoji i onaj drugi.
Na primer :neka veoma zgodna zenska(frajer) ne mora ni prstom
da makne ali ce opet naci onog (onu) pravog.
>> Probao sam i rezultat je bio nikakav. Ako neko hoce da
>> gradi svoj svet mora da ga gradi od ranijih dana, inace
>> je kasno... Pokusao sam da od jedne devojke napravim Vamp
>> ribu - rezultat je bio porazavajuci. U jednom trenutku je
>> uspela da prekoraci magicnu barijeru i da pocne da pravi
>> cirkus, ali se vrlo brzo vratila na staro...
Kakav pogresan pristup.!
Covek treba da je prirodan,spontan, onakav kakav je.
Ako ti pokusavas da napravis nekoga onakvim kakvim ti hoces
onda ti je logika razmisljanja pogresna.To ce ti se kad tad osvetiti.
Naci pravu neces nikada.Ona koju preobrazis KAD TAD CE SE
BRZO VRATITI NA ONO sto je zapravo njen pravi identitet..
Poenta je da ti IMAS NEKU SVOJU REFERENCU(ne bukvalno).
Na primer:volim to i to a ne volim to i to.
Pa kada neletis na neku koja ispunjava tvoje zahteve to je tvoja prava.
Ali sve je relativno.Moraju se uvek praviti kompromisi i imati dozu
tolerancije..
Prave referenca-ideal-ne postoji.
Ali tvoja referenca postoji.
Jedan primer iz HI-FI-a.
Kupis pojacalo i pustis plocu sa snimljenom VIOLINOM.
Pa ti se nesvidja pa kupis drugo pojacalo a tu ti se ista
ploca sa istom violinom SVIDJA kako zvuci.
Da li je to pravi zvuk.? Nije.
Odes kod ortaka koji ima pojacalo od 10.000 DM ali ti se ista ploca
sa istom violinom ne svidja a pojacalo je sigurno bolje od tvog
i tvom ortaku se svidja taj zvuk.
Da li je to pravi zvuk? Nije.
Ali da li si imao prilike da cujes zvuk TE VIOLINA KADA JE
SNIMANA ta ploca koju slusas i uporedjujes pojacala.
TAJ ZVUK ORIGINALNE VIOLINA JE REFERENCA.
Sve ostalo treba da zvuci bas kao ta violina.
Ali to je nemoguce.Moze samo priblizno da bude.
(veruj mi ne postoji najbolje pojacalo,zvucnici itd. pa makar
kostali i 150.000 $ -a zvuce priblizno kao violina ali svi imaju neku
manu)
Tvoje pojacalo i taj zvuk ti se svidja i to je TVOJA REFERENCA.
A prava apsolutna referenca-violina i njen zvuk ti se sigurno
dopadaju ALI TI SI KUPIO POJACALO.
A prava referenca pojacala-idela ne postoji.
filozofija.135bandit,
>> A ako si u stanju da odgajis 100 ljudi?
Jesi, ali neznam koja bi zena na to pristala??
>> A kako cu to ubiti nesto sto nije zivo? Radi se o tome da su oni,
>> po definiciji funkcija, zivi.
Navukao si me da se okoristim tvojim izrazom, mislio sam da ga
unistim tj da ga iskljucim...
>> Ali, svi uslovi po teoriji koju branis jesu ispunjeni. Doduse, ne u ovom
>> konkretnom primeru, to je tvoj primer, ali kod robota - da.
Nije On se ne RAZMNOZAVA on se sastavlja! A kako si zamislio da
vrsi razmenu materije sa okolinom? A da umire? Da mu crknu baterije..
>> Pa gurnu i nama malo suncevog vetra, pa meteore, pa su nam "Pukli" sve
>> dinosauruse, itd.
Smesno......
>> Treba li i ja opet da pisem?
Po zelji......
Johnny
filozofija.136bandit,
>> Brzina svetlosti je samo jedna od konstanti. Medjutim, u primeru muona,
>> nama izgleda da se oni krecu brzinom vecom od c, a u svom referentnom
>> sistemu, oni se krecu brzinom bliskom c.
A u primeru Hasona?
A ako su Muoni al' bez Hasona?
A Fatini?
Johnny
filozofija.137bandit,
>> Meni su prsti otpali od pisanja po Forumu kako objektivno misljenje
>> o ovome ne moze imati ni jedan covek. Dakle, sve konkluzije o ovome
>> su subjektivnog karaktera, pa se cak ni tako ne mogu nazvati.
Nazalost tada nisam naleteo na te poruke. Sta ja zelim da kazem je
da ti mozes da imas subjektivno, subjektivnije i nelogicno misljenje ako
vec tako zelis. Subjektivno misljenje je zasnovano na naucnim dokazima i
kao takvo vazi za sva ljude, subjektivnije je ono sto vazi za tebe, i
eventualno jos nekoga, a nelogicno je ono koje nema protporu u svim
dosadasnjim naucnim radovima, tj. plod je maste...
>> kapitalizam, niko se nije setio da "Lupeta" kako je radnika potrebno
>> platiti za ono sto uradi. Pitanje je da li je to "Lupetanje" ili
>> rezultat
Setili su se oni mogo pre kapitalizma da nekog treba platiti, pa
se cak i rob placao, ali u naturi...
>> Dobro, a moderno drustvo? Ono se nije razvilo iz Rima, vec iz srednjeg
>> veka.
Moderno drustvo je daleko od toga da bude moderno. Seti se samo kada
su ovde u BG-u panduri pravili racije na hipike ili pankere, a sada se
zapitaj i zasto? Mi zivimo u totalitarizmu kojega mnogi od nas uopste nisu
ni svesni...
>> Koje? Je l' onaj "Izuzetak koji ..."?
Da, a i mafija je izuzetak, pa onda i Causesku je bio izuzetak,
pa mnogo nesto izuzetaka...
>> Ah, imas ti pravo da sumnjas, ali ne i da negativno delujes. To da je
>> i sama sumnja negativna je moje licno misljenje, koje se ne poklapa
>> sa misljenjem vecine, zar ne?
Ovako je vec bolje, Balinda, izborili smo pravo da sumnjamo, a
sad kakva ce sumnja da bude to necemo da ti obecamo...
>> Aaa, ne. To stanje redukovanog haosa se naziva organizacija, ili
>> sire - civilizacija.
Stari Rim je bio civilizovaniji od srednjeg veka...
Stari vek je doneo veliku regresiju...
Johnny
filozofija.138bandit,
>> To nije to. Nisu svi ljudi u svetu vikali "Ziveo Tito!". Ali, ima stvari
Da bio je jedan Srpski Komandos, a ostali?
Johnny
filozofija.139bandit,
>> Pa bila je potrebna religija koja ce uciniti narod homogenim i
>> koherentnim. Na primer, zasto se Stari Zavet, koji Jevreji priznaju,
>> bazira bas na
Ne ona je trebala da visom silom ujedini ljude i ucini ih poslusnim
masinama koji ce slepo verovati jednom coveku - jednom cilju. Kao takvi su
onda pogodni za manipulisanje, kome covek slobodne volje ne podleze...
>> vremena u kome je vladala crkva. Bas kao sto sada imamo ustav, zakone
>> i vladu (i Johnnyja :) ).
I do pre nekoliko godina smo imali dojajcanu slobodu, pa nije se
smelo ni pricati na ulicic a kamoli da neko posumnja u tekovine revolucije!
>> Taman posla, to su sve pisijevci!
:)))))))))))))))))))
>> Dobro, a da li mi zelimo da budemo u toj areni? Je l' bi ti voleo da
>> te prozdire izgladnela puma, dok se 10.000 ljudi okolo raduje i vice:
>> "Unakazi ga, unisti ga!"?
U arenu nisu trpani ljudi po random kriterijumu, to su uglavnom
bili osudjenici, vecim delom robovi, zatim specijalno trenirani borci
koji su se profesionalno borili, pa onda hriscani.. i tako to...
>> biju. Gladijatori nisu zeleli da se biju, ili je Spartak, mozda, bio
>> demagog (!?)
Spartak je hteo vlast, pa je pobunio gladiojatore, kada je sloba
hteo srbiju bunio je srbe...
>> Znas sta? 99,9999999999% sam siguran da bi ti umro od straha kada bi ti
>> se zelja da zivis u starom Rimu ispunila. A imao bi se cega i bojati.
>> (Mislim da sam stavio nedovoljno devetki...)
Mislim da nisi, i stvarno neznam cega bi se imao bojati? Da me
mislis slucajno na Kaligulu? li Nerona? PA oni su mala deca u poredjenju
sa slobom i tudjmanom. Koliko je ko ljudi pobio? I zasto? Ajde proceni!
>> Neeeee, nisu. A ljudi koji su razapeti na krst posle pobune robova?
Pa oni su bar ubijenu na milostiv nacin, na golom otoku je bilo
mnogo mnogo gore... Procitaj svedocenja ako vec nisi...
>> Dzabe se nadas. Toga ovde skoro i da nema, a ono malo sto ima je po
>> misjim rupama.
Bese ih pre jedno 3 meseca, da nisu svi na frontu??
>> Veruj mi, ima dosta ljudi koji ce ti ostati u dugom secanju... ;>>>>
Ah, taj Ovucic je bio izuzetan, ali......
Johnny
filozofija.140bandit,
>> Ti, Johnny, samo nastavi da se kezis dok me ovaj zajebava.
>> Razlika izmedju ljudi koji lakse i koji teze dobiju Sidu je i u tome
>> sto neki manje a neki vise reaguju na to "Trpkanje".
>> Mars bre tamo perverznjaci! Nije ni cudo sto se toliko bojite Side.
>> :>>>>
Nije mi bio cilj da se kezim! Moraces da shvatis da samo bolesni
i indisponirani muskarci ne reaguju na takvo trpkanje. To je jedna krajnje
normalana pojava i nigde ne vidim zasto bi sada nas dvojca bili
PERVERZNJACI!
BTW, ajde definisi sta je perverzija....
Dakle, kad ti se desi da prestanes da mislis glavom, a pocnes da
mislis necim drugim... Vrati se ovde pa reci koliko smo bili u pravu....
Johnny
p.s. Nemoj sada samo o laznoj vernosti i o tome kako neces pre
braka i kako riba mora da bude nevina i tako to....
filozofija.141bandit,
>> Dobro, imaj ti poverenje u njih. Cekaj samo da Beograd bude bombardovan.
Hoce, kad musicu, budjmanu i kurcanu izrasu krila pa dolete da se
poseru na skupstinu....
Johnny
filozofija.142bandit,
>> P.S. Mogu li se nadati da mi u ovome pomognete?
Ako ti bas toliko smetamo, otvori temu Ovucic i Bandit pa da
se nas dvojca preselimo tamo? OK?
Johnny
filozofija.143balinda,
>> Ako ti bas toliko smetamo, otvori temu Ovucic i Bandit
>> pa da se nas dvojca preselimo tamo? OK?
? Taman posla. Ne da ne smetate nego ste (bar meni) ;) vrlo dragi.
Ja sam to rekao više uopšteno, "optužujući" najviše samog sebe. U
ostalom, vi već imate svoju temu - ovu! ;)))
filozofija.144prvul,
>>Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, sasvim
>>dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa elementarno, odnosno
>>nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa postavkom da ništa nije apsolutno,
>>dakle ništa nije apsolutno najmanji deo nečega (?)
To može biti primer, ali ne i dokaz. Tačno je da ja ne znam ni za jedan
primer nedeljive supstancije/polja/informacije, ali isto tako ne znam
ni za jedan dokaz toga da je priroda suštinski kontinualna. Ipak, kako
je ljudski mozak podložan induktivnom razmišljanju, u nedostatku primera
koji bi to opovrgao, smatram da je univerzum suštinski kontinualan.
Prvul.
filozofija.145vpetrovic,
Ne, nama izgleda da se kreću brzinom bliskom c, a vreme se deformiše. U
njihovom sistemu oni stoje, tj. uopšte se ne kreću. Ako c nije apsolutno cela
teorija relativiteta pada u vodu jer je to jedan od postulata teorije.
Vlada
filozofija.146ilazarevic,
█ Takodje bih primetio da suu Rimljani vodili napredniji zivot, i
█ da se drustvo i demokratia kao takva nikada vise nije pojavila od
█ Rima do danas. Posle pada Rima nastao je Mracni Srednji Vek, pun
█ zabrana, i
žini mi se da je demokratija bila veća u predhelenističkoj Atini.
filozofija.147ilazarevic,
█ Ali smo ipak još daleko od toga da usmerimo svest nekog čoveka,
█ dakle da promenimo mehanizam njegovog logičkog zaključivanja, na
█ primer. Nećeš me ubediti da možeš da pritisneš dugme i da ljudi oko
█ tebe viču:"2+2=5", ili na zeleno dugme "čivela zelena stranka" a na
█ crveno "čiveo Tito".
Ovo me podseća na "1984." Ali, tamo je 2+2=5 postignuto mučenjem, i te
kakvim mučenjem. Ne valja podešavati ljudske misli, dobiće se podešeno
društvo.
filozofija.148ovucic,
>*>>> Ako ti bas toliko smetamo, otvori temu Ovucic i Bandit
>*>>> pa da se nas dvojca preselimo tamo? OK?
>*>
>*> ? Taman posla. Ne da ne smetate nego ste (bar meni) ;)
>*> vrlo dragi. Ja sam to rekao više uopšteno, "optužujući"
>*> najviše samog sebe. U ostalom, vi već imate svoju temu -
>*> ovu! ;)))
Ja sam juče Balindi u CHAT-u rekao da neću više mnogo da pišem,
zato što se "Ljudi žale da ne mogu da prate", pa ću tako i da
postupim. Dogovor je dogovor. Takodje, mislim da ne treba kriti
naš mali "Nesporazum" od sinoć, kada sam ja poslao poruku u kojoj
su korišćene "Ružne reči", pa se Balinda naljutio i rekao da
obrišem istu sâm. To sam i učinio. Medjutim, ne mogu slobodno da
mislim ako ne mogu slobodno pisati, jer moram da smišljam kako
da izmenim tekst i izbegnem takve reči. Tako ne mogu uvek da kažem
šta tačno mislim. Zato bih predložio osnivanje grupe, u kojoj bi
se mogle ostavljati poruke, koje se ne bi brisale bez obzira na
njihovu sadržinu i količinu. Jer, ako skratim poruke, džabe je
što će svi moći to da prate, kad to više ne bi bilo to. Isti
slučaj je i sa izrazima. Ne kažem da se ne mogu zameniti onim što
se smatra "Pristojnim", ali onda to i meni deluje strano. Kao da
nisam ja pisao. Eto, u jednom od poslednjih Indexa je Bora žorba
permanentno ponavljao reč "Pička" kao "Partija Iskrenih žasnih
Korisnika Alkohola", a Indexi, kao što svi znaju, idu na radiju,
koji se još bolje "žuje" nego Sezam. I niko mu nije zamerio. Da
nije bilo toga, da li bi neko poverovao da je to pisao sâm Bžorba? :)
A upravo ta reč je izazvala ljutnju od strane našeg moderatora...
Naš jezik je, inače, poznat po "Bogatstvu" ovakvih reči, a interesuje
me kojim bi to Sezamovcima delovalo strašno, kada nema slučaja
da se subotom uveče, odnosno nedeljom ujutro, utiša chat i to
negde posle ponoći. ;>
filozofija.149ovucic,
Zbog dogovora sa gospodinom Balindom, smanjujem sve odgovore Johnny-ju
na jednu poruku i to pišem što kraće...
=======================================================================
*>>> A ako si u stanju da odgajis 100 ljudi?
*>Jesi, ali neznam koja bi zena na to pristala??
Ovde nije bilo govora o ženama. Odeš i "Obereš" malo Kosovo...
*>mislio sam da ga unistim tj da ga iskljucim...
To je isto ubistvo.
*>Nije On se ne RAZMNOZAVA on se sastavlja! A kako si zamislio da
*>vrsi razmenu materije sa okolinom? A da umire? Da mu crknu baterije..
Pa i razmnož. kod ljudi je na principu sastavljanja po zabeleženim inform.
(Ah, a ja još nešto rekao Princess... Ispade da bez skraćivanja nema filoz.;) )
*>>> Pa gurnu i nama malo suncevog vetra, pa meteore, pa su nam "Pukli" sve
*>>> dinosauruse, itd.
*>Smesno......
Meni baš i nije... I ti menjaš uslove.
*>Subjektivno misljenje je zasnovano na naucnim dokazima i kao takvo vazi za
*>sva ljude, subjektivnije je ono sto vazi za tebe, i eventualno jos nekoga,
*>a nelogicno je ono koje nema protporu u svim dosadasnjim naucnim radovima,
Ja sam govorio o ekstremnim nelogičnostima. Nismo isto mislili. Nastavićemo
u grupi, kad (i ako) se neko prijavi da je zainteresovan.
*>Setili su se oni mogo pre kapitalizma da nekog treba platiti, pa se cak i
*>rob placao, ali u naturi...
Plaćao se batinama i održavan je u životu hranom i još nekim osn. uslovima,
kao kola benzinom i ostalim (uljem, servisom, itd.). Plać. su se pri kupovini.
*>Moderno drustvo je daleko od toga da bude moderno.
Nema apsolutno modernog dr. Ja sam samo koristio taj pojam u sm. današnjeg dr.
*>Mi zivimo u totalitarizmu kojega mnogi od nas uopste nisu ni svesni...
Ljudi su uvek živeli i živeće u relativnoj demokratiji i totalitarizmu.
*>Da, a i mafija je izuzetak, pa onda i Causesku je bio izuzetak,
*>pa mnogo nesto izuzetaka...
Da većini ne odgovara mafija, ne bi je ni bilo. Kad uzmeš u obzir sve faktore,
vidiš da mafija nije samo org. grupa kriminalaca. žaušesku? On je počeo kao
neko koga je većina volela. Propao je kada ga više nije volela većina. On je
dobar primer za ilustr. mog tvrdjenja.
*>Ovako je vec bolje, Balinda, izborili smo pravo da sumnjamo,
Niste ga nikada ni izgubili. A ja i dalje mislim da nemate pravo. Rekoh da je
to moje mišljenje, koje se *ne* poklapa sa većinskim.
*>Stari Rim je bio civilizovaniji od srednjeg veka...
Već sam napisao da ne uporedjuješ Rim sa sr. vekom već sa savremenim vremenom.
Danas sr. vek smatramo lošim i punim nemorala, dakle-negativnim.
*>Da bio je jedan Srpski Komandos, a ostali?
A Amerikanci? A Englezi, Francuzi, Japanci... ? Jesu li i oni vikali "č.T.!"?
*>Ne ona je trebala da visom silom ujedini ljude i ucini ih poslusnim
*>masinama koji ce slepo verovati jednom coveku - jednom cilju. Kao takvi su
*>onda pogodni za manipulisanje, kome covek slobodne volje ne podleze...
Pa šta? Pa da je svako radio šta je hteo, ne bi ti sada kuckao po PC-u.
*>I do pre nekoliko godina smo imali dojajcanu slobodu, pa nije se
*>smelo ni pricati na ulicic a kamoli da neko posumnja u tekovine revolucije!
Slušaj, komunisti nisu jedini u istoriji, oni su samo njena mala (i neslavna)
epizoda. A ako su tebe učili da jesu, ne krivim te što nisi znao da postoje
i druge države.
*>U arenu nisu trpani ljudi po random kriterijumu, to su uglavnom
*>bili osudjenici, vecim delom robovi, zatim specijalno trenirani borci
*>koji su se profesionalno borili, pa onda hriscani.. i tako to...
Nema veze, to su sve *ljudi*. I to lj. koji, dobrim delom, nisu zaslužili smrt.
*>Spartak je hteo vlast, pa je pobunio gladiojatore, kada je sloba
*>hteo srbiju bunio je srbe...
Vidi se da si pravi hroničar antičkog doba. Pišeš kao da si bio tamo.
*>Mislim da nisi, i stvarno neznam cega bi se imao bojati?
Video bi ti svog Marsa kad bi se našao tamo. I ne samo njega, nego i Fobosa
i Deimosa.
*>Koliko je ko ljudi pobio? I zasto? Ajde proceni!
Zašto? Prelazimo u političke teme. Koliko je ko ljudi pobio u odnosu na njihov
broj i razloge? Da Sloba možda ne organizuje dvoboje na Marakani?
*>Pa oni su bar ubijenu na milostiv nacin, na golom otoku je bilo
*>mnogo mnogo gore... Procitaj svedocenja ako vec nisi...
Ala je milostiv... Što se G.O. tiče, o tome se ćutalo. O gladijatorima - ne.
Nemoj mi reći da je Tito organizovao turističke posete i manifestacije na
G.O. koje bi uveseljavale hiljade posetilaca. (?)
*>Bese ih pre jedno 3 meseca, da nisu svi na frontu??
Koga beše? Koliko god da ih je bilo, ako su to stvarno bili, onda su ćutali.
*>>> Veruj mi, ima dosta ljudi koji ce ti ostati u dugom secanju... ;>>>>
*>Ah, taj Ovucic je bio izuzetan, ali......
A ti si me već otpisao? Hvala, hvala... Ali ja *uopšte* nisam govorio o sebi.
*>Nije mi bio cilj da se kezim! Moraces da shvatis da samo bolesni
*>i indisponirani muskarci ne reaguju na takvo trpkanje. To je jedna krajnje
*>normalana pojava i nigde ne vidim zasto bi sada nas dvojca bili PERVERZNJACI!
Bolesni mušk. su oni koji uopšte ne reag. a oni koji uvek reag. su bolesno
perverzni. To ste vas dvojica. :)))
*>ajde definisi sta je perverzija....
Perverzija je ponašanje svojstveno komandosima u prisustvu žena.
*>p.s. Nemoj sada samo o laznoj vernosti i o tome kako neces pre
*>braka i kako riba mora da bude nevina i tako to....
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Još sam ja savršeno nemoralan, kakvi su neki... ;>>>>
filozofija.150lanik,
>> ...pa ćeš ti da obrišeš (?)
--> Never argue with a fool, people might
--> not know the difference.
filozofija.151lanik,
>>Za sada, šansa da umrem od Side je približno jednaka nuli <<
Zakaludjerio si se? ;)))))
--> A nanosecond here, a nanosecond there,
--> next thing you know you've got real time.
filozofija.152lanik,
>> A kako ću to ubiti nešto što nije živo? Radi se o tome da su oni,po
definiciji funkcija, živi. <<
A ako bi bilo, da lepo damo jedan "dodatak" definiciji života?
#include <lifedef.h>
osim ako nije VEŠTAžKI napravljen.
Pa ako napraviš "nešto" u labaratoriji, to nije živo i zdravo.
Nauka još uvek nije na tom nivou da bi mogla da napravi INTELIGENTNO
biće, tako da nema dileme da li bi mogao da napraviš čoveka u labaratoriji
ili ne... a ostale experimentalne životinje (gmizavce, pacove, slonove,
itd.) ko j*be... one ko' i da nisu žive. Tj. jesu žive ali nisu SVESNE.
--> A nanosecond here, a nanosecond there,
--> next thing you know you've got real time.
filozofija.153bandit,
>> Zbog dogovora sa gospodinom Balindom, smanjujem sve odgovore Johnny-ju
>> na jednu poruku i to pisem sto krace...
>> =======================================================================
Ja cu da se izvinim g. Balindi, ali cu morati da ga nateram da sve
sto nije po "zakonu" obrise... Necu se truditi da ovako vestacki sabijem
100 poruka u jednu kako se nista ne bi videlo, mogu samo da se potrudim
da pokusam da pisem razumljivije za one koji me ne razumeju i ne mogu da
prate nit diskusije...
Zasto? Zato sto nema smisla ograniciti diskusiju zato sto se to
nekome ne svidja. Gospodo imate resign, onda imate i kill Bandit da
uklonite moje poruke, pa sta jos hocete?????
>> Nastavicemo u grupi, kad (i ako) se neko prijavi da je zainteresovan.
Necemo nastavljati u grupi, grupa kao ustanova nije nimalo
zanimljiva...
>> A Amerikanci? A Englezi, Francuzi, Japanci... ? Jesu li i oni vikali
>> "Z.T.!"?
Nisu oni su mu davali pare i kredite i oruzije i podrsku...
>> Pa sta? Pa da je svako radio sta je hteo, ne bi ti sada kuckao po PC-u.
Kuckako bih po kreju XL!
>> Video bi ti svog Marsa kad bi se nasao tamo. I ne samo njega, nego i
>> Fobosa i Deimosa.
Video bih svoji Minervi, Afroditu i Dijanu, i jos nekoliko pa bi
pravili orgije....
>> broj i razloge? Da Sloba mozda ne organizuje dvoboje na Marakani?
Nemoze, ali tudjman ih je organizovao na Maksimiru...
>> Nemoj mi reci da je Tito organizovao turisticke posete i manifestacije
>> na G.O. koje bi uveseljavale hiljade posetilaca. (?)
Ne, on se sam nasladjivao time, i jos vikao kao g.o. ne postoji...
A zatim nasladjivali su se svi u sistemu mucenja...
>> Bolesni musk. su oni koji uopste ne reag. a oni koji uvek reag. su
>> bolesno perverzni. To ste vas dvojica. :)))
Muskarci koji uvek reaguju su muskarci. Balinda mozes li da nasem
prijatelju objasnis malo sta je perverzija?? Po meni licno, dogod je lepo
nije perverzno...
>> Perverzija je ponasanje svojstveno komandosima u prisustvu zena.
Za dobrim konjem se dize prasina, za dobrom devojkom k...!
>> Jos sam ja savrseno nemoralan, kakvi su neki... ;>>>>
Ajde izadji sebi iz usta pa objasni...
Johnny
filozofija.154bandit,
>> Ovo me podseca na "1984." Ali, tamo je 2+2=5 postignuto mucenjem, i te
>> kakvim mucenjem. Ne valja podesavati ljudske misli, dobice se podeseno
>> drustvo.
I nase drustvo je podeseno, ali mnogo finijim alatkama i metodama!
Pa tek kako se hrvatsko drustvo podesava laziranim vazdusnim napadima i
bombardovanjima, pa to si i sam moga o da vidis.. Zatim svaki politicar u
kampanji podesava svoje birace... Manipulacija je osnovni oblik vladavine
nad masama... Ne bas kao u '84, ali nije ni daleko od toga...
Johnny
filozofija.155bandit,
>> ? Taman posla. Ne da ne smetate nego ste (bar meni) ;) vrlo dragi.
>> Ja sam to rekao vise uopsteno, "optuzujuci" najvise samog sebe. U
>> ostalom, vi vec imate svoju temu - ovu! ;)))
Ako ima neke frke, salji mi mail...
Johnny
filozofija.156bandit,
>> su koriscene "Ruzne reci", pa se Balinda naljutio i rekao da
>> sta tacno mislim. Zato bih predlozio osnivanje grupe, u kojoj bi
>> se mogle ostavljati poruke, koje se ne bi brisale bez obzira na
>> njihovu sadrzinu i kolicinu. Jer, ako skratim poruke, dzabe je
>> permanentno ponavljao rec "Picka" kao "Partija Iskrenih Casnih
>> Korisnika Alkohola", a Indexi, kao sto svi znaju, idu na radiju,
>> koji se jos bolje "Cuje" nego Sezam. I niko mu nije zamerio. Da
Ovako.... Ja sam se oduvek borio za to da se prave stvari nazivaju
pravim imenima. Ako je to zabranjeno ili se nekome ne svidja onda moze da
se uvede i sledeci sistem izrazavanja:
Pi*ka - zenski polni organ
Sra*i - Izbacivati produkte metabolizma
jeba*i - vrsiti polni cin
imbec*l - covek izrazito niskog koeficienta inteligencije..
I tome slicno... a ako ni to nije prihvatljivo, onda da se uvede
sledeci sistem...
Ma Jedi go*na - Ma jedi pite...
Je*i se - izadji pa udji
gl*p si ko som - bas si *pametan*...
I tako dalje.. i onda je i Moderator sit i poruke na broju...
Johnny
p.s. Balinda ako ocenis da je uvredljivo obrisi....
>> me kojim bi to Sezamovcima delovalo strasno, kada nema slucaja
>> da se subotom uvece, odnosno nedeljom ujutro, utisa chat i to
>> negde posle ponoci. ;>
Znaci vec je pocelo da se tracari okolo... dobro dobro...
filozofija.157bandit,
>> Pa rezon da se *luda* devojka moze naci *samo* na
>> ovom podrucju i samo u to doba je bas bez veze...
Mislim da je rezon ok, ali ako zelis da nekoga upoznas onda
sigurno ne ides u pola dana u diskoteku ili negde gde riba nema?
>> Cim devojka izlazi bas na tih pedesetak mesta, vec
>> nije luda, nego se uklapa, i to savrseno, u sredinu
Mozda bi bilo dobro da nam predocis gde to izlaze *lude* ribe,
a ako ne izlaze, onda da nam ostavis jedno par pametnih ideja kako da
ulovis ribu koja nigde ne izlazi??
>> a po necijem rezonu su lude. Pogledaj oko sebe i
>> preko dana, bolje se vidi!
Bih ja, ali preko dana obicno spavam...
Johnny
filozofija.158bandit,
>> Ma sta uradila (siri noge ;) nece da uhvati onih
>> 90%... Smanji taj procenat, propasce ti algoritam.
Nece, sema je proverena, sljaka u vise od 85% slucajeva...
Johnny
filozofija.159bandit,
>> Na primer :neka veoma zgodna zenska(frajer) ne mora ni prstom
>> da makne ali ce opet naci onog (onu) pravog.
PA sada nisam bas kao Tom Cruise, nemam crnog pontiac Trans-am
masinu, tata mi nije naftas iz Teksasa..... Biti zgodan/nezgodan je samo
jedna stvar koja bez ostalih kvaliteta ne garantuje nista.. Opet, ako ta
strava riba bas zeli nekoga ko je ne primecuje, nema nista dok SAMA ne
stupi u akciju...
>> Covek treba da je prirodan,spontan, onakav kakav je.
Covek treba da je onakav kakav sam zeli da bude... Ali, suvise je
sputan raznim *moralnim* normama, ogranicenjima... glupostima...
>> Kupis pojacalo i pustis plocu sa snimljenom VIOLINOM.
>> Ali da li si imao prilike da cujes zvuk TE VIOLINA KADA JE
>> SNIMANA ta ploca koju slusas i uporedjujes pojacala.
>> TAJ ZVUK ORIGINALNE VIOLINA JE REFERENCA.
I onda se vratis u radnju i kupis AIWA CD... i onda....
Johnny
filozofija.160balinda,
>> I tako dalje.. i onda je i Moderator sit i poruke na broju...
>>
>>
>> Johnny
>>
>> p.s. Balinda ako ocenis da je uvredljivo obrisi....
Balinda izbegava da briše. Nalazi se između dva suprostavljena
pristupa a trudi se da se ni jednom sasvim ne prikloni.
Ako neko može ovaj posao da radi bolje, daj te ga i biće mi čast da
mu ga prepustim. Verujte da izgleda lakše i primamljivije nego što
jeste. Zamolio sam samo za pomoć, ništa više.
filozofija.161balinda,
>> Balinda mozes li da nasem prijatelju objasnis malo sta je
>> perverzija??
Što baš ja? ;)
>> Po meni licno, dogod je lepo nije perverzno...
A po meni, i nije lepo dok nije perverzno. :))) (Šalim se!)
filozofija.162predrag,
>> I onda se vratis u radnju i kupis AIWA CD... i onda....
Izgleda da sam izabrao pogresan primer kada ti je takav odgovor.
(slabo se razumes u hi-fi).
Nazalost ta tvoja CD-ploca je LOSIJA OD VINILNE.
Mana CD-ploce je sto one ne moze(ili lose) da prikaze TRODIMENZIONALNOST
PROSTORA.
Na vrhunskim sistemima lepo sednes,ZAZMURIS i tacno ces u prostoru da
osetis GDE SE NALAZI TA VIOLINA (u dubini prostora).
CD-to ne moze.Neki CD delimicno mogu(koji imaju digital
to analog konvertere) a tvoja AIWA-nikako.
Zao mi je sto nisi slusao neki malo bolji sistem ( > 10.000 DM)
Ja sam tako do pre 4 godine slusao razne Yamahe,Techikse,Phase lineare
itd.A onda jedan sistem od 15.000 DM.Tada sam rekao sebi:ljudi jel je
ovo moguce.Slusas,zmuris a ispred tebe pozornica,tacno znas gde je koji
instrument (u dubini),cak i neke detalje (koje ne cujes na drugim
sistemima) kao disanje trubaca.
To je kao kada si presao sa fice na porse.Razlika sistema od 1000
prema sistemu od 6000 DM je mala
ali u odnosu na sistem od 15.000 OGROMNA..
ps: nemoj da bacas pare na Aiwu i te tricarije.Sve su to ista g....
Koliko para toliko i muzike.Ali za te pare dobijas
REALNOST (delic) a sve ostalo je laz i iluzija.
pss:Neces verovati ali DAN DANAS su pojacala sa CEVIMA bolja od
tranzistoraca.
filozofija.163ovucic,
Eto i Lanik se nasao da me pita da li sam se zamonasio kad ne strahujem
od side. Evo jednom kratko da odgovorim. Atomska bomba, kao i reci,
produzene su ruke ljudskog zla, dok je Sida produzena ruka ljudske
gluposti i nemorala. Kako je do danas mnogo vise ljudi umrlo od ljudskog
zla nego od bilo koje bolesti, tako se ja manje bojim Side nego A-bombe.
filozofija.164bandit,
>> A po meni, i nije lepo dok nije perverzno. :))) (Salim se!)
Eto Ovucicu izgleda da tvoji kriterijumi nesto skripe u ovoj
oblasti...
Johnny
P.S. Bez sale Balinda je u pravu...
filozofija.165bandit,
>> osim ako nije VESTACKI napravljen.
>>
>> Pa ako napravis "nesto" u labaratoriji, to nije zivo i zdravo.
Kako to mislis? Ako ja odgajim kukuruz spajajuci molekule koji
su potrebni da se sklopi DNA, a zatim sklopim i celiju, pa izraste
kukuruz on nije ziv i zdrav??
>> Nauka jos uvek nije na tom nivou da bi mogla da napravi INTELIGENTNO
>> bice, tako da nema dileme da li bi mogao da napravis coveka u
>> labaratoriji
JEse, nauka je na nivou kada bi mogla da napravi coveka, ali su
se kao i 1.000.000.000.000.000 puta do sada digli moralisti i uspeli da
zabrane eksperimente na ljudima, zato nemamo ni lek protiv raka ni lek
protiv side....
Johnny
filozofija.166bandit,
>> Balinda izbegava da brise. Nalazi se izmedu dva suprostavljena
Znaci Balinda = pravi covek..
>> jeste. Zamolio sam samo za pomoc, nista vise.
Pa pokusao sam da pomognem..
Uostalom nije ti losa ta zamisao da obavestis nekoga da treba da
ukloni svoju poruku... ili da je izmeni pa ponovo posalje...
Johnny
filozofija.167bandit,
>> (slabo se razumes u hi-fi).
U pravu si.. bolje receno nemam BLAGE VEZE...
>> Nazalost ta tvoja CD-ploca je LOSIJA OD VINILNE.
Nisam stekao takav utisak, ploca hoce da susti, krcka, pa da se
izgrebe, izlomi, iskrivi, da zavija i da posle izvesnog vremena bude za
trash... CD mi jos to nije uradio...
>> ps: nemoj da bacas pare na Aiwu i te tricarije.Sve su to ista g....
Licno sam kupio SONY, i sasvim sam zadovoljan...
>> pss:Neces verovati ali DAN DANAS su pojacala sa CEVIMA bolja od
>> tranzistoraca.
Necu verovati, ali cu verovati da na njih mozes lepo da se grejes
i da trose struju ko luda...
Johnny
p.s. Hajdemo u Hi-Fi, da ne pravimo guzvu...
filozofija.168bandit,
>> Eto i Lanik se nasao da me pita da li sam se zamonasio kad ne strahujem
>> od side.
Lanik izgleda nije cuo da sex nije jedini izvor side, postoje i
mnogo opasniji (nevidljivi) putevi bolesti. Naravno cuti se da se ne
izazove panika...
>> Evo jednom kratko da odgovorim. Atomska bomba, kao i reci,
>> produzene su ruke ljudskog zla, dok je Sida produzena ruka ljudske
>> gluposti i nemorala.
Vrlo je moguce da je SIDA delo nekog ludog naucnika (Citao si
sigurno BESNILO) ili da je sida oduvek postojala ali se za nju nije znalo
nego se smrt pripisivala ovoj ili onoj bolesti...
>> Kako je do danas mnogo vise ljudi umrlo od ljudskog
>> zla nego od bilo koje bolesti, tako se ja manje bojim Side nego A-bombe.
Pocni da se bojis side dok ne bude kasno, batali A bombu...
Johnny
filozofija.169lanik,
>> Ako ja odgajim kukuruz spajajuci molekule kojisu potrebni da se sklopi
DNA, a zatim sklopim i celiju, pa izraste kukuruz on nije ziv i zdrav?? <<
Slobodno ga ti odgaji, pa ćemo onda nastaviti diskusiju... :))
>> ali su se kao i 1.000.000.000.000.000 puta do sada digli moralisti <<
Ono što ti zoveš "moralistima" i "moralisanjem" su najnormalnija
ljudska shvatanja. A ako misliš da si u nekom "fazonu" što si toliko protiv
"moralista" i "lažnog morala", idi i budi ti taj dobrovoljac na kome će da
experimentišu u nekoj labaratoriji gde traže lek za SIDU ili RAK...
--> Computer is like sex: If you tried it, you can't live without it;
--> If you didn't, you don't know what all the fuss is about!
filozofija.170lanik,
>> Lanik izgleda nije cuo da sex nije jedini izvor side <<
žuo je, ali pošto nije narkoman, jedina stvarna opasnost da dobije
SIDU je sex... ;))
--> Well, as long as there's sex and drugs,
--> I could do without the rock 'n roll.
filozofija.171djelovic,
> Eto i Lanik se nasao da me pita da li sam se zamonasio kad
> ne strahujem od side.
Evo ovako konkretno (da ne gresim dusu): Kako ti mozes
da se sacuvas od side (a da ne apstiniras)?
Mali primer: Riba koju sam znao bila je jedna *sasvim*
normalna devojka (po svacijim kriterijumima). Dobra riba. Ode
ta riba na skijanje i smuva se sa jednim tipom (smeker decko,
fino izgleda, ...). Taj tip (to ona nije znala) je narkoman.
Ponavljam da je devojka *sasvim* normalna. Kako znas da ti
sutra neces naleteti na nju?
P.S. Sansa da zaradite sidu prilikom jednog seksualnog
kontakta je 1/20.
filozofija.172magician,
=> P.S. Sansa da zaradite sidu prilikom jednog seksualnog
=> kontakta je 1/20.
?!?!? :))
Dobra stvar ova matematika, i u sexu ima udela...
MAGICIAN
filozofija.173dexi,
>> ... tako se ja manje bojim Side nego A-bombe.
A ja se eto vise plasim Side (jes da me niko nije pitao, ali kad me to muci).
Nego moze li mi neko pomoci da nadjem odgovor na pitanje? Sta da radim ako
upoznam devojku s kojom bi vodio ljubav, a strah od side kod meni i nije mali?
Ne mogu joj dati da popuni upitnik vezan za njen intimni zivot ;) a i on mi
ne bi nista znacio. Koristiti kondome? Bez veze da li je ko probao da stavi
kondom na jezik ;> ? Ajd vi sa vise iskustva (bogami ja apstiniram poduze :) )
recite kako resavate taj problem, ako ga uopste resavate?!
filozofija.174ovucic,
Moji kriterijumi su, kao i svi ostali, subjektivnog karaktera.
Balindino mišljenje je ipak samo mišljenje.
filozofija.175ovucic,
>*> JEse, nauka je na nivou kada bi mogla da napravi coveka,
>*> ali su se kao i 1.000.000.000.000.000 puta do sada digli
>*> moralisti i uspeli da zabrane eksperimente na ljudima,
>*> zato nemamo ni lek protiv raka ni lek protiv side....
Pitanje je za koga bi se taj lek pravio. Da li bi se pravio da spašava
ljude? žemu bi to služilo kad bi morao da ubiješ isto ljude zbog toga?
Doduše, to nije čudno za nekoga ko tvrdi da je sve u novcu. Ubiti one
bez njega da bi živeli oni koji ga imaju. Dobro je da moralista još ima,
pa ako već ne mogu da se suprotstave kao većina, onda su bar glasni.
filozofija.176ovucic,
>*> Vrlo je moguce da je SIDA delo nekog ludog naucnika
Da znaš. Deluje vrlo savršeno. Ovo je i meni palo na pamet
pre jedno 2-3 godine. I ne bih ga proglasio ludim. On treba
da bude nagradjen. Nemoj sad o onome da se Sida ne prenosi
samo na one koji su "Krivi" za to, molim te. Svako ljudsko
delo, koje ima široku primenu, pravi manje ili veće greške
pri radu. U slučaju Side, ove greške su male. Ako je tačno
da ga je HIV delo ljudskih "Majstora", onda je sigurno u
pitanju neki veliki moralista. To bih potkrepio činjenicom
da lek još nije pronadjen, a pomenuti "Majstor" sigurno zna
kako se HIV može iskoreniti, na čemu bi mogao da zaradi
nepojmljivo veliko bogatstvo, a to nije učinio. ) Inače,
svaki "Majstor" uvek ostavi mogućnost da, ako "Delo" podivlja,
može svojom rukom da ga uništi. Osim, naravno, ako je budala,
što se za ovog "Mahera" baš ne bi moglo reći...
>*> (Citao si sigurno BESNILO)
Normalno. :))
>*>>> Kako je do danas mnogo vise ljudi umrlo od ljudskog
>*>>> zla nego od bilo koje bolesti, tako se ja manje bojim
>*>>> Side nego A-bombe.
>*> Pocni da se bojis side dok ne bude kasno, batali A bombu...
Ama neću čoveče, šta ti je!? Ako ti hoćeš da se plašiš, plaši se.
filozofija.177ovucic,
>*> Kako znas da ti sutra neces naleteti na nju?
Jednostavno tako što ne letim kao muva bez glave, pa ne mogu ni da naletim
na takvu osobu. Ako se ona smuva sa čovekom čiju "Istoriju" ne zna, onda
je ona jedna obična *****. (Nemoj se ljutiti zbog izraza, jednostavno, za
mene devojka koja se "Na skijanju" smuva sa nekim, a čak ga i ne zna, nije
"Sasvim normalna". Ovo je moj subjektivni sud. Sama činjenica da se to
desilo na skijanju, koje je deo nekog turističkog aranžmana, a ovaj ne traje
više od dve-tri nedelje u najvećem broju slučajeva, jasno govori o tome
koliko je ta devojka normalna.).
filozofija.178balinda,
>> (Nemoj se ljutiti zbog izraza, jednostavno, za mene devojka
>> koja se "Na skijanju" smuva sa nekim, a čak ga i ne zna,
>> nije "Sasvim normalna". Ovo je moj subjektivni sud. Sama
>> činjenica da se to desilo na skijanju, koje je deo nekog
>> turističkog aranžmana, a ovaj ne traje više od dve-tri
>> nedelje u najvećem broju slučajeva, jasno govori o tome
>> koliko je ta devojka normalna.).
Ovucic je i sâm rekao da je to njegov *subjektivni sud*, pa nema
potrebe za eventualnim zajedljivim komentarima. (Cilj mi je da sprečim
novu rundu prepucavanja po ličnoj osnovi.)
U ostalom "subjektivni sudovi" se najbolje menjaju iznutra, tj. "iz
subjekta". ;) Vreme je tu mnogo bolji katalizator nego ubeđivanje. Ono
što nam danas izgleda normalno, sutra već ne mora izgledati tako.
filozofija.179bandit,
>> Ponavljam da je devojka *sasvim* normalna. Kako znas da ti
>> sutra neces naleteti na nju?
Daj nam adresu i telefon pa da se pricuvamo...
>> P.S. Sansa da zaradite sidu prilikom jednog seksualnog
>> kontakta je 1/20.
U americi da, u Beogradu 1:1.000.000
Johnny
filozofija.180bandit,
>> Ono sto ti zoves "moralistima" i "moralisanjem" su najnormalnija
>> ljudska shvatanja.
Ako ti mislis da su normalana ja mislism da nisu! Probaj da me
ubedis da jesu? Hoces li uspeti? Neces! ZASTO? Zato sto nisi u pravu?
ZASTO nisi u pravu? Zato sto se ponasas "Kako mama kaze!" ZASTO se tako
ponasas? E pa to je vec tvoja stvar i mene ne zanima...
>> A ako mislis da si u nekom "fazonu" sto si toliko
>> protiv "moralista" i "laznog morala", idi i budi ti taj dobrovoljac na
>> kome ce da experimentisu u nekoj labaratoriji gde traze lek za SIDU ili
>> RAK...
Daleko od toga da cu da idem, pa ima milion ljudi koji su vec
"mrtvi" i jedina im je nada da se podvrgnu eksperimentu... Ako ozdrave
uspeli su, ako umru, pa umrli bi i ovako...
Johnny
filozofija.181bandit,
>> Cuo je, ali posto nije narkoman, jedina stvarna opasnost da dobije
>> SIDU je sex... ;))
ALi je zaboravio nestvarne opasnosti kojih nije ni svestan...
Johnny
filozofija.182lanik,
>> Daleko od toga da cu da idem,
Pa onda nemoj da pričaš...
>> pa ima milion ljudi koji su vec "mrtvi" i jedina im je nada da se
podvrgnu eksperimentu... Ako ozdrave uspeli su, ako umru, pa umrli bi i
ovako...
Da, to se i radi. Ali odluka da li će ili neće sebe "zaveštati"
nauci je na tim ljudima.
--> Keyboard? How Quaint!
filozofija.184djelovic,
> >> P.S. Sansa da zaradite sidu prilikom jednog seksualnog
> >> kontakta je 1/20.
>
> U americi da, u Beogradu 1:1.000.000
Ma mislio sam na sansu da se zarazis ako spavas sa
HIV+ osobom.
Evo za tebe Banditu jedna statistika o "Obecanoj"
zemlji: Svaka sesta zena u Americi je silovana. Tvoja sestra?
Majka?
filozofija.185djelovic,
> ne bi nista znacio. Koristiti kondome? Bez veze da li je ko
> probao da stavi kondom na jezik ;> ?
Navodno pljuvacka ubija HIV virus veoma brzo i ti si
bezbedan za poljupce. Virus bi trebao da se uglavnom prenosi
putem krvi, tj. recimo ti na tvom pitonu imas malu ranicu (od
preterane upotrebe :), stavis ga tamo gde mu nije mesto, i...
it's a kind of Magic! Sve u svemu, da bi bio relativno
bezbedan treba da ispunis dva *teska* uslova.
1. Nosi kondom.
2. Cuvaj se lakih devojaka.
Posto (ako ja znam ljude) ti neces uvek ispunjavati ni
(1) ni (2), onda imas:
3. Neka ti je bog na pomoci.
> (bogami ja apstiniram poduze :) )
Ne brini, imas ovucica da ti pravi drustvo :).
filozofija.186jpavlov,
... Jednom rečju - omanuli smo. :(
... Dobijam i savete za upotrebu radikalnijih mera.
Za samo nekoliko dana, koliko pratim ovu konferenciju,
obrisao sam gomilu budalaština kojima je zasipaju neki
(svima poznati i na SEZAM-u svuda prisutni) ljudi.
Zamisao da se otvori ovakva konferencija zaslužuje sve
pohvale, ali jedno je želja a drugo je stvarnost. Oči-
gledno je da takve teme iritiraju neke ljude, koji po-
sle maltretiraju ostale svojim nebulozama. Zbog toga,
a i da ne opterećujem bez potrebe svoj UPLOAD, za ovu
konferenciju od danas važi RESIGN.
Danas je kultura ugrožena na svim poljima. Zašto bi
u CIVILIZACIJI to bio izuzetak?
Možda bi bilo zgodno otvoriti novu konferenciju koja
bi se zvala "Kafana", gde bi isti do mile volje mogli
da ispoljavaju svoje filozofske sposobnosti?
Pozdrav svima
Jovan
filozofija.187spantic,
> U americi da, u Beogradu 1:1.000.000
Vidi se da nisi čitao zadnji izveštaj o AIDS obolelima.
filozofija.188prvul,
>>...neki veliki moralista. To bih potkrepio činjenicom
>>da lek još nije pronadjen, a pomenuti "Majstor" sigurno zna
>>kako se HIV može iskoreniti, na čemu bi mogao da zaradi
>>nepojmljivo veliko bogatstvo, a to nije učinio. ) Inače,
>>svaki "Majstor" uvek ostavi mogućnost da, ako "Delo" podivlja,
>>može svojom rukom da ga uništi. Osim, naravno, ako je budala,
>>što se za ovog "Mahera" baš ne bi moglo reći...
Možda si u pravu, ali sa današnjom tehnologijom je prilično lako
napraviti tako nešto kao što je HIV. To je i dalje najlakše postići
genetskim inženjeringom, koji se da ukratko opisati ovako:
Mi probamo i mislimo da će rezultati biti takvi i takvi... gle nisu...
šteta... ajmo opet... samo, promenićemo malkice... taaako... gle, opet
ne valja... ok, idemo dalje... aha! evo ga...
Hoću reći da se tehnika uglavnom zasniva ne na nezavisnom kodiranju,
nego na izmenama u kodu koji već postoji u prirodi... e, sad, priroda
zna "lek" za svoje kodove... a onda mi izmenimo, vidimo da fercera, ali...
onaj "lek" koji je radio, sad više ne radi... moramo smisliti novi... a ne
znamo... ne znamo zato što nam i nije baš jasno šta smo zapravo
izmenili... Uglavnom, mislim da onaj koji je pravio HIV (ako ga je uopšte
iko pravio) nije baš sve dobro proračunao...
Prvul.
filozofija.189bandit,
>> Za samo nekoliko dana, koliko pratim ovu konferenciju,
>> obrisao sam gomilu budalastina kojima je zasipaju neki
>> (svima poznati i na SEZAM-u svuda prisutni) ljudi.
Evo Ovucicu da ti dam jos jedan mali primer kako se ovde gleda
na stvari..... Izmedju gomile pametnih poruka ja poneki put nadjem i
neku budalastinu... Normalno zna se gde zavrsava budalastina, sreca je
sto ih nema mnogo...
>> Zamisao da se otvori ovakva konferencija zasluzuje sve
>> pohvale, ali jedno je zelja a drugo je stvarnost.
I ja se slazem, svaka cast Balindi. Covek nije zasluzio da ga
zasipaju tone poruka o tome ko je kakav i kakve poruke ostavlja, ali
on je jak momak pa ce u cilju demokratije i to da prezivi...
>> Oci-
>> gledno je da takve teme iritiraju neke ljude, koji po-
>> sle maltretiraju ostale svojim nebulozama.
Ocigledno je da takve teme nerviraju neke ljude, koji posle
maltretiraju ostale svojim najavljivanjem RESIGNA!
>> Zbog toga,
>> a i da ne opterecujem bez potrebe svoj UPLOAD, za ovu
>> konferenciju od danas vazi RESIGN.
Svako donese nesto lepo u ovu konferenciju, neko kada dodje
A neko kada ODE!
>> Danas je kultura ugrozena na svim poljima. Zasto bi
>> u CIVILIZACIJI to bio izuzetak?
Zato sto svako ima pravo na svoj pogled na svet...
Johnny
filozofija.190bandit,
>> na takvu osobu. Ako se ona smuva sa covekom ciju "Istoriju" ne zna, onda
>> je ona jedna obicna *****. (Nemoj se ljutiti zbog izraza, jednostavno,
>> za mene devojka koja se "Na skijanju" smuva sa nekim, a cak ga i ne zna,
>> nije "Sasvim normalna". Ovo je moj subjektivni sud. Sama cinjenica da se
>> to desilo na skijanju, koje je deo nekog turistickog aranzmana, a ovaj
>> ne traje vise od dve-tri nedelje u najvecem broju slucajeva, jasno
>> govori o tome koliko je ta devojka normalna.).
Ovucicu! Prosto ne mogu da verujem da si ti mogao da napises nesto
ovako???
Hoces li mi reci u sta ti na ovom svetu verujes? U zdrav razum?
Mozda? A hoces li biti u stanju da UVEK! UVEK rezonujes i odlucis sta je
RAZUMNO?? NECES!!!
Sigurno neces, i nemoj da vices HOCU! Covek si i protiv nekih
stvari mozak ne deluje!!! Kada prorade hormoni, cudices se sta te je snaslo!
Drugo: Najnormalnija je pojava da se devojka smuva sa nekim tipom
bez obzira sto ga nezna! Pa zar ti ocekujes da ces u zivotu moci kao i na
sezamu ..res sh ta i ta pa onda dobijes kartoteku... NEMA! U zivotu kada
je o takvim stvarima rec MORA da se RESKIRA! Bez rizika ni pobeda nije
slatka! Sta ako ti se neka devojka svidi a nemas nikoga da te sa njom upozna?
Sta ce onda biti? Nemozes suditi o ponasanju drugih na taj nacin! Ona je
savrseno normalna, i zasto sebi uskratiti avanturu ako ima mesta i vremena
za to??
Johnny
p.s. Zatvori se u stakleno zvono i zivi tamo... Umreces
STAR i NESRECAN!!!!!
filozofija.191bandit,
>> Evo za tebe Banditu jedna statistika o "Obecanoj"
>> zemlji: Svaka sesta zena u Americi je silovana. Tvoja sestra?
>> Majka?
Evo i za tebe -> Plata strucnjaka u "Obecanoj zemlji"
OGROMNA!!!!!!
Johnny
filozofija.192bandit,
>> Vidi se da nisi citao zadnji izvestaj o AIDS obolelima.
Moguce da imam stare podatke, molim te ako imas nesto svezije
posalji u conf... Mada za BG jos uvek se cifra drzi daleko ispod 500!
Johnny
filozofija.193bandit,
>> Navodno pljuvacka ubija HIV virus veoma brzo i ti si
>> bezbedan za poljupce. Virus bi trebao da se uglavnom prenosi
Ovo si dobro napisao NAVODNO! Ako vas zanima struktura samog
visrua -> sastavljen je od 3! (tri) membrane! Pored toga ima VELIKE!!!
sanse da prezivi cak i u pljuvacci! Zatim, svaki kvaran zub i krvarenje
desni moze da prenese bolest! Cak je i cetkica za zube smrtonosna...
Jedina zastita je APSOLUTNO IZBEGAVANJE SVAKOG OBOLELOG! Velike boginje
su mogle da se prezive a SIDA -> Nema sanse...
>> 1. Nosi kondom. <- U svakom slucaju, mada ni to ne mora da bude 100%
sigurno.. Virus moze da prodre kroz gumu ako je dovoljno dugo u kontaktu!
Ovde ne treba zaboraviti da je virus IZUZETNO MALI!!!
>> 2. Cuvaj se lakih devojaka.
Najbolje je da izbegavas one iz GRUPA TOTALNOG RIZIKA! Ako je neko
intravenozni narkoman to mora da se primeti! Ako sumnjas da je on/ona bila
u kontaktu sa nekom zarazenom osobom, neka uradi test! To traje par dana a
moze da spase zivot... Ako se odlucis za avanture, nikada nemoj da se kacis
sa nepoznatim devojkama o kojima niko nista nije cuo...
>> 3. Neka ti je bog na pomoci.
Nazalost ni on nece pomoci... Neka su ti hiljade istrazivaca na
pomoci!!!!
>> Ne brini, imas ovucica da ti pravi drustvo :).
Nece ni on dugo.....
Johnny
filozofija.194bandit,
>> Pa onda nemoj da pricas...
I ti isto....
>> Da, to se i radi. Ali odluka da li ce ili nece sebe "zavestati"
>> nauci je na tim ljudima.
E u tome jeste caka, treba SVE zarazene potrpati na istrazivanja!
Ubiti 5% da bi se spaslo 95% Vise nema mesta humanizmu....
Johnny
filozofija.195bandit,
>> Pitanje je za koga bi se taj lek pravio. Da li bi se pravio da spasava
>> ljude? Cemu bi to sluzilo kad bi morao da ubijes isto ljude zbog toga?
UBITI 5% DA BI PREZIVELO 95%!
NE UBITI NIKOGA -> SVI CE UMRETI OD SIDE...
Johnny
p.s. Ko ima sidu taj je MRTAV!!!!
filozofija.196bandit,
>> izmenili... Uglavnom, mislim da onaj koji je pravio HIV (ako ga je
>> uopste iko pravio) nije bas sve dobro proracunao...
Pravilo nalaze da se radi samo sa mutantima u ishrani! Drugim
recima da se radi sa celijama koje mogu da rastu SAMO u lab. uslovima!
Meni se sve vise cini da je SIDA ipak produkat nekog naucnika
ili sto je verovatnije tima naucnika! A ko je odgovoran? Pa ovi iz
VINCE sigurno nisu. Ko god radio na novom virusu mora da bude pod dobrom
zastitom, a to pruzaju samo najvece sile... USA, SSSR, FRANCUSKA, KINA..
Licno mislim da je HIV poklon komunista... ZASTO? Zato sto je do pre
deset godina narkomanija i prostitucija u komunistickim zemljama bila skoro
100% iskorenjenja.....
Johnny
Sto se leka tice... reverzna transkriptaza je stvar gora cak i
od A-bombe...
filozofija.197spantic,
>>> na takvu osobu. Ako se ona smuva sa covekom ciju
>>> "Istoriju" ne zna, onda je ona jedna obicna *****.
>>> (Nemoj se ljutiti zbog izraza, jednostavno, za mene
>>> devojka koja se "Na skijanju" smuva sa nekim, a cak ga i
>>> ne zna, nije "Sasvim normalna". Ovo je moj subjektivni
>>> sud. Sama cinjenica da se to desilo na skijanju, koje je
>>> deo nekog turistickog aranzmana, a ovaj ne traje vise od
>>> dve-tri nedelje u najvecem broju slucajeva, jasno govori
> o tome koliko je ta devojka normalna.).
>
> Ovucicu! Prosto ne mogu da verujem da si ti mogao da
> napises nesto ovako???
>
> Hoces li mi reci u sta ti na ovom svetu verujes? U zdrav
> razum? Mozda? A hoces li biti u stanju da UVEK! UVEK
> rezonujes i odlucis sta je RAZUMNO?? NECES!!!
Ma, ja upravo čitam knjigu SLUŠKINJINA PRIžA od Margarete Atwood, poput
1984.
I upravo vidim primere takvog konzervativnog, a i to je preblago,
razmišljanja i drugde na javi.
filozofija.198predrag,
>> Licno mislim da je HIV poklon komunista... ZASTO? Zato
>> sto je do pre deset godina narkomanija i prostitucija u
>> komunistickim zemljama bila skoro 100% iskorenjenja.....
:)) nisi gledao emisiju u nastavcima o prostituciji u
CCCP (cini mi se u nocnom programu)
Pa prema pricanju ortaka koji su tamo bili SMUVALI
BI TE DOK SI OKOM TREPNUO.Hoteli gde odsedaju stranci
su puni fackalica.A i u Pragu je ista situacija(masa
naseg sveta je isla pre par godina tamo na provod
jer je kada promenis devize sve bilo djabaka).Pa
madjarska sa jeftinom klopom i ....
Na zapadu imas stajge a na istoku su to disko klubovi i barovi.
Za narkomaniju neznam.
filozofija.199predrag,
>> slatka! Sta ako ti se neka devojka svidi a nemas nikoga
>> da te sa njom upozna? Sta ce onda biti? Nemozes suditi o
>> ponasanju drugih na taj nacin! Ona je
Predlazem da otvorimo temu sa FORAMA KAKO PRICI DEVOJCI.
A posto i ovde ima devojaka neka one iznesu svoje misljenje.
filozofija.200bandit,
>> Predlazem da otvorimo temu sa FORAMA KAKO PRICI DEVOJCI.
>> A posto i ovde ima devojaka neka one iznesu svoje misljenje.
Eno devojaka, tamo niko nista nije napisao Eonima! Mozda da se
preselimo tamo, pa da vidimo ko sta misli...
Zenski deo sezama??? Ha ha ha ha ha ha........ (zar toga jos ima?)
Johnny
filozofija.201bandit,
>> :)) nisi gledao emisiju u nastavcima o prostituciji u
>> CCCP (cini mi se u nocnom programu)
>> Pa prema pricanju ortaka koji su tamo bili SMUVALI
>> BI TE DOK SI OKOM TREPNUO.Hoteli gde odsedaju stranci
Sada je tako, ali pre desetak godina kada se SIDA pojavila, za
prostituciju ili narkomanstvo se islo u zatvor... Tada ih nije bilo,
drugo je sta se sada desava... Mnogo se stvari promenilo za 10 godina!
Johnny
p.s. Uzmi za primer Kinu, tamo se i posedovanje porno materijala
kaznjava!!!
filozofija.202bandit,
>> zato sto tebi odgovara da bude luda kad je sa tobom. koga u stvari baris
>> - ribu ili siru drustvenu zajednicu? ako je ono drugo, idi u opstinu.
Malo Crnogorsko selo, prosle godine, jul. Scena: Kroz selo prolazi
golf koga vozi (zamislite) zena. Komentar Starijeg Crnogorca:
Vidju onu avetinju, dje tjera kola sama! Ja mojoj nedam u kola bez
mene!
Dalji primer: Beograd, Ulicom marsala miska prolece riba na mtoru
od jedno 500ccm, pri tome se cuje komentar nekoliko devojaka " Kuku, kakva
pacenica!!!"
Mislim da ti je sada jasno sta sam mislio, ako ovome dodas i
Ovucicev primer "Ma takva devojka je za mene jedna obicana *****!" onda
mozda i vidis sprotiv cega sam ustao..
>> mozda je ona od tebe pokusavala da napravi samuraja, sa podjednakim
>> uspehom. da neko od mene pokusa da napravi bilo sta sto ja ne nosim u
>> sebi (naprimer sportistu :)) isto bi se zajeb*o, a bogami bismo se i
>> sporeckali - nisam testo da se mesim.
Lepo si to rekao, ali samo ako je neko nasao sebe. Mnogo ljudi voli
da se hvali time kako su nasli sebe. Vecinu su nasli roditelji, mnogi se
zavaravaju, a samo je mali broj nasao stvarno sebe...
>> malo sam zabrazdio. zato sto mi se ucinilo da ne postujes dovoljno svoje
>> ribe.
Postujem ih onoliko koliko zasluze... Vecina riba nije sposobna da
se stara sama o sebi, za takve nemam postovanja. Za one koje su sposobne,
to je sasvim druga prica...
Johnny
filozofija.203mkiric,
>> malo sam zabrazdio. zato što mi se učinilo da ne poštuješ dovoljno svoje
>> ribe.
Grešiš. On ne poštuje dovoljno sebe, pa pokušava druge da ubedi da je
ono što bi želeo da bude.
filozofija.204ovucic,
>*> Ovucicu! Prosto ne mogu da verujem da si ti mogao da
>*> napises nesto ovako???
Pa ja ne znam za šta si ti mene smatrao (?)
>*> Hoces li mi reci u sta ti na ovom svetu verujes? U zdrav
>*> razum? Mozda? A hoces li biti u stanju da UVEK! UVEK
>*> rezonujes i odlucis sta je RAZUMNO?? NECES!!!
>*> Sigurno neces, i nemoj da vices HOCU!
Hvala što odgovaraš umesto mene. :) Inače, za razliku od životinja, ljudi
teže da budu razumni. Ako ustanovim da mi u odredjenoj situaciji zdrav
razum nije funkcionisao, posetiću psihijatra. A, za sada, on savršeno
radi i nemam primedbi.
>*>Covek si i protiv nekih stvari mozak ne deluje!!!
Kada mozak prestane da deluje, prestajem i ja da delujem.
>*>Kada prorade hormoni, cudices se sta te je snaslo!
Meni se nešto čini da je za stvaranje hormona odgovoran mozak (?)
>*> Drugo: Najnormalnija je pojava da se devojka smuva sa
>*> nekim tipom bez obzira sto ga nezna!
Dobro, ako je tebi normalno, meni nije. Normalno je da imamo različite
kriterijume. Još će ispasti da je normalno dobiti sidu (?)
>*>Pa zar ti ocekujes da ces u zivotu moci kao i na sezamu
>*>..res sh ta i ta pa onda dobijes kartoteku... NEMA!
U životu treba dobiti podrobnije informacije nego što na sezamu dobiješ
sa "Res sh". Uostalom, do sada sam mogao, pa ne vidim zašto ne bih i od
sada (?). I nemoj da mi kažeš "Nismo u srednjem veku.". U ovom pogledu,
društvo je učinilo veliki korak nazad. Zna se koje žene spavaju sa onima
koje uopšte ne poznaju.
>*>U zivotu kada je o takvim stvarima rec MORA da se RESKIRA!
Dobro, ti reskiraj. (Šta drugo da ti kažem (?)).
>*>Bez rizika ni pobeda nije slatka!
Kako kome. Zar ne shvataš da imamo sasvim različite kriterijume?
>*>Sta ako ti se neka devojka svidi a nemas nikoga da te sa njom upozna?
Upoznaću je sâm, ali u 1% slučajeva. U ostalih 99% neće biti ništa.
>*> Nemozes suditi o ponasanju drugih na taj nacin! Ona je
>*> savrseno normalna, i zasto sebi uskratiti avanturu ako
>*> ima mesta i vremena za to??
Pa, kao što vidiš, imala je i te kako jake razloge. Zašto ne otići u
rat i uskratiti sebi avanturu?
filozofija.205ovucic,
>*>>> Pitanje je za koga bi se taj lek pravio. Da li bi se
>*>>> pravio da spasava ljude? Cemu bi to sluzilo kad bi
>*> morao da ubijes isto ljude zbog toga?
>*>
>*> UBITI 5% DA BI PREZIVELO 95%!
He-he, kad bi tebe izabrali medju tih 5% :))))
>*> NE UBITI NIKOGA -> SVI CE UMRETI OD SIDE...
Ne ubiti nikoga -> ja neću umreti od side, već od neke staračke bolesti,
kad za to dodje vreme. Dakle, 99% ljudi sa "Modernim pogledom" će umreti,
a 1% će opstati. :))
>*> p.s. Ko ima sidu taj je MRTAV!!!!
He-he, ja živ! :))))
filozofija.206ovucic,
>*> Licno mislim da je HIV poklon komunista... ZASTO? Zato
>*> sto je do pre deset godina narkomanija i prostitucija u
>*> komunistickim zemljama bila skoro 100% iskorenjenja.....
Eto i komunistički režim je imao makar jedan veliki plus.
filozofija.207ovucic,
>*> Eno devojaka, tamo niko nista nije napisao Eonima! Mozda
>*> da se preselimo tamo, pa da vidimo ko sta misli...
Da, to bi bilo korisno. Mislim da ne bi više trebalo da teramo našeg
moderatora da trenira živce. Ove rasprave zaista veze nemaju sa
filozofijom i ne čudi me što dosta ljudi stavlja resign. A i mene
više mrzi da odgovaram na pitanja "Šta bi bilo kad bi..." i slično.
Jasno je da se ne slažem sa većinom, ali kriterijume neću menjati.
Mogu samo da ćutim. Dakle, predlažem da se ova rasprava prenese u Forum.
filozofija.208ovucic,
>*> p.s. Uzmi za primer Kinu, tamo se i posedovanje porno
>*> materijala kaznjava!!!
Ala je to dobro. :)))) Još samo da ne gaze teknovima, pa bi zaista
bilo vredno živeti u takvoj zemlji. ;) A ovi naši idioti puštaju te
filmove noću na tv :((
filozofija.209bandit,
>> Mogu samo da cutim. Dakle, predlazem da se ova rasprava prenese u Forum.
Alle, alle! Bojt ce da se obraduje.....
Let's go forum!
Johnny
filozofija.210bandit,
>> He-he, kad bi tebe izabrali medju tih 5% :))))
Ali ja nemam sidu... ako je dobijem, onda cu se zrtvovati..
>> Ne ubiti nikoga -> ja necu umreti od side, vec od neke staracke bolesti,
>> kad za to dodje vreme. Dakle, 99% ljudi sa "Modernim pogledom" ce
>> umreti, a 1% ce opstati. :))
Ako se % obolelih za npr. 10 godina poveca na 35% ukupnog ljudstva
onda ces da umres na najgori nacin... Takve filmove si sigurno gledao da ti
ne navodim sta sve moze da se desi ako nekoliko velikih drzava podlegne sidi!
Johnny
filozofija.211bandit,
>> bilo vredno ziveti u takvoj zemlji. ;) A ovi nasi idioti pustaju te
>> filmove nocu na tv :((
Tuzno je sto ovi nasi idioti na tv pustaju Elecric Blue koji je
pravi shit! Nekada je bilo dobrih pravih porno filmova a sada uzas...
Steta sto nema vise seksa na TV! Zasto da nesto bude ZABRANJENO,
ako prave stavri naziva pravim imenima????
Johnny
p.s. Strasno si konzervativan...
filozofija.212predrag,
>> prostituciju ili narkomanstvo se islo u zatvor... Tada ih
>> nije bilo,
Pa i sada i tada se ide u zatvor.Prostiticije je uvek bilo.
Prostitucija je najstariji zanat na svetu.
Negde je to javno a negde tajno.
filozofija.213spantic,
> Ala je to dobro. :)))) Još samo da ne gaze teknovima, pa
> bi zaista bilo vredno živeti u takvoj zemlji. ;) A ovi
> naši idioti puštaju te filmove noću na tv :((
Stvarno postajem zaintrigiran. žemu :(( i šta fali tim filmovima i kome tako
kasno smetaju?
filozofija.214bandit,
>> Stvarno postajem zaintrigiran. Cemu :(( i sta fali tim filmovima i kome
>> tako kasno smetaju?
Smetaju nocobdijama, koji ostaju tako kasno da bi se divili raznim
porno-ribama, a posle vikali okolo o moralu...
Johnny
filozofija.215bandit,
>> Ubedi ti prvo sebe samog u to. Sto me vise i glasnije u to ubedujes,
>> sve manje ti verujem.
E sada sam se definitivno potresao.... Pazi, kada mi ne pada na
pamet da te ubedjujem, jer kako neko rece:
Svinju neces nauciti da peva, izgubices uludo svoje vreme i
iznerviraces svinju...
E sada posto ja necu nikoga da nerviram, kada ponovo pozelis da
se oglasis, prvo pusti u pogon male sive celije, pa onda nemoj da pises
napamet u stilu eto ima nesto, a mozda i nema, jer si najblaze receno
neozbiljan za tvoje godine...
Johnny
filozofija.216ovucic,
Konzervativan? Ne - reakcionaran! Zelim povratak na "Staro dobro" :)
Ono sto ti smatras moralom konzervativaca je za mene pravi moral.
Ono sto ti smatras nepravilnim pogledom na svet je sklop etickih
normi po kojima se i ja ravnam.
filozofija.217ovucic,
A je l' da? Necu se navuci da ti odgovaram kilometarski i palim novu
vatru, kad znam da goriva ima toliko da se dim sa Marsa vidi. Ovo
sto ti pokusavas da proturis je jedna obicna glupost, a u prvom
redu - neistina. Uostalom, to se moze i proveriti. Sto se mene licno
tice, nesto sto i ne konstatujem mi direktno ne smeta. Smeta drustvu
u celini jer prouzrokuje deformacije i iskrivljena shvatanja morala
a ako hoces da kazes da ja propagiram moral u koji ne verujem, onda
ti lazes. Ja, eventualno, mogu da propagiram shvatanje koje ne prihvatam
za sebe, ako ga smatram dobrim, ali kada je moral u pitanju - pricam
(pisem) sta mislim.
filozofija.218drpr,
->>> Gresis. On ne postuje dovoljno sebe, pa pokusava druge da
->>> ubedi da je ono sto bi zeleo da bude.
->
-> Auuuu...... A odakle ti ovo? Sapnula ti pticica?? C.c.c....
->
-> Stvarno nemam reci? A da pokusas da napises nesto ali uz
-> malo
-> Johnny
->
-> p.s. Ja prvo na svetu postujem sebe....
->
Ovo mora da si pogrešno poslao meni umesto nekom drugom.Ja
jednostavno,kako i sam možeš da zaključiš iz citata i mog
teksta,koristim YU a dotična osoba ne.Elem nema veze nego
reply ponovo uputi pravoj osobi.
drpr
filozofija.219ilazarevic,
█>> Evo za tebe Banditu jedna statistika o "Obecanoj"
█>> zemlji: Svaka sesta zena u Americi je silovana. Tvoja sestra?
█>> Majka?
█
█ Evo i za tebe -> Plata strucnjaka u "Obecanoj zemlji"
█
█ OGROMNA!!!!!!
Silovanje kači samo one koji žive u kraju gde su srednji i niži slojevi.
Ako si stručnjak, živiš kao stručnjak, tj. priznat si u društvu. Imaš
ogromnu platu, kuću, dvoje kola... i tvoju ženu neće silovati!
filozofija.220magician,
=> Silovanje kaci samo one koji zive u kraju gde su srednji i nizi
=> slojevi. Ako si strucnjak, zivis kao strucnjak, tj. priznat si u
=> drustvu. Imas ogromnu platu, kucu, dvoje kola... i tvoju zenu nece
=> silovati! -----------------
---------
Xe xe... Takve (uglavnom) to same traze!
MAG
filozofija.221bandit,
>> Silovanje kaci samo one koji zive u kraju gde su srednji i nizi slojevi.
>> Ako si strucnjak, zivis kao strucnjak, tj. priznat si u drustvu. Imas
>> ogromnu platu, kucu, dvoje kola... i tvoju zenu nece silovati!
I cak ce ti se mozda ukazati prilika da i ti nesto silujes...
Johnny
filozofija.222ilazarevic,
█ Xe xe... Takve (uglavnom) to same traze!
Iz ovog magy-evog sledi: Johnny, ne ženi se Radodajkom Milošević!
filozofija.223ilazarevic,
█ I cak ce ti se mozda ukazati prilika da i ti nesto silujes...
Mlade sekretarice idu u rok službr ;))
filozofija.224bandit,
>> Iz ovog magy-evog sledi: Johnny, ne zeni se Radodajkom Milosevic!
Pfuuj, pufffuj... radodajkom jos i nekako, ali milosevic???
Johnny
filozofija.225bandit,
>> Mlade sekretarice idu u rok sluzbr ;))
Zatim koleginice profesori i naucnici, asistentkinje, pa onda
tehnicarke, zatim najbolji deo, studentkinje (pozdiplomske i sve ostale
godine)... Pravi zivot...
Johnny
filozofija.226ilazarevic,
█ Pfuuj, pufffuj... radodajkom jos i nekako, ali milosevic???
Pa: MILO-ŠEVIĆ, može i RADO-ŠEVIĆ ako ti se više sviđa :)
filozofija.227ovucic,
Zasto ovde nema ni jedne nove poruke? Da nije uvedeno pravilo da svako
ko pise u ovoj temi mora napamet znati Hegela ili Aristotela?
filozofija.228balinda,
>> Zasto ovde nema ni jedne nove poruke? Da nije uvedeno
>> pravilo da svako ko pise u ovoj temi mora napamet znati
>> Hegela ili Aristotela?
Kao što vidiš, tvoja poruka je pod brojem 227, dakle ubedljivo najviše ima
ljudi koji sve znaju napamet. ;) Dakle, nije pod moranjem, ali ne bi ni
smetalo. :)))
Šalu na stranu, tema se zove filozofija, može se razgovarati samo na onom
nivou kojim raspolažemo. Nema gorega nego da pokušavamo da razgovaramo na nivou
koji ne posedujemo. žitav smisao ove konferencije je, bar kako ja vidim, jeste
u tome da taj nivo postepeno podižemo oslanjajući se delom i na znanje drugih.
Sve ostalo je mlaćenje prazne slame.
filozofija.229princess,
Filozofija se ne zna ( ne uci ) "napamet"!
Smesno je reci : "Ja znam Aristotela,Hegela,Protagoru, Anaximandra....napamet"
Diskutuj iz svoje dimenzije posmatranja sustine zivota ili o mnogim drugim
spornim pitanjima.......zasto da ne budemo "mali filozofi".......
reply 3.228
termin "mlacenje prazn....suvisubjektivan...
filozofija.230balinda,
>> Svetu ne mozes ugoditi -> sebi mozes, zato je uvek
>> vazno staviti sebe pre sveta!
Ne bih se sa ovim u potpunosti složio. Takav stav dolazi svakome uz mladost.
Kasnije, oni vredniji, (?) shvate da su samo deo nečega većeg i važnijeg, i
dalje misle pre svega na sebe ali nisu više tako sigurni u onu tvoju malu ali
opasnu reč: "uvek". :(
Na negiranju te reči razvile su se sve civilizacije. Tamo gde ona opstane,
civilizacija umire.
filozofija.231ovucic,
Kao sto vidim, ima mnogo poruka od istih autora, dakle nema bas mnogo
ljudi koji sve znaju napamet. Drugo, posto je u pitanju javna konferencija,
tesko da se uopste moze odrediti nekakav "Nivo razgovora". (Bio sam kratak).
filozofija.232ovucic,
*> termin "mlacenje prazn....suvisubjektivan...
Aha........a ja......uvez s pornim ptanjima "malih filozofi"..........
subjektivnost je sukjebtivnija od nekih tamtremina.......................
bar kao termin............a?
filozofija.233acka,
sve je super, samo si zaboravio O;>>>> na kraju ;)
Acka
filozofija.234magician,
=> Aha........a ja......uvez s pornim ptanjima "malih filozofi"..........
=> subjektivnost je sukjebtivnija od nekih
=> tamtremina....................... bar kao termin............a?
Blizu si, blizu... Jos malo pa ces i boleta da stignes! ;)
MAG
filozofija.235bandit,
>> Diskutuj iz svoje dimenzije posmatranja sustine zivota ili o mnogim
>> drugim spornim pitanjima.......zasto da ne budemo "mali filozofi".......
Diskutovanje iz svoje dimenzije povlaci da se diskutuje sa nekog
stanovsita sopstvene filozofije. A posle ce da se nadju neki pametnjakovici
koji ce iz petnih zila da pocnu da lupaju RESIGN zato sto su ovde ocekivali
da vide samog Platona ili ko zna koga...
>> termin "mlacenje prazn....suvisubjektivan...
tr. ml. pr. sl. sm. od. ci. da se ov. sk. itd....
Johnny
filozofija.236bandit,
>> Aha........a ja......uvez s pornim ptanjima "malih filozofi"..........
>> subjektivnost je sukjebtivnija od nekih
>> tamtremina....................... bar kao termin............a?
Opa Ovucicu! Pa to ti i Princezica uvodite NOVOGOVOR?
Johnny
filozofija.237bandit,
>> Ne bih se sa ovim u potpunosti slozio. Takav stav dolazi svakome uz
>> mladost. Kasnije, oni vredniji, (?) shvate da su samo deo necega veceg i
>> vaznijeg,
Recimo da ti mislis da si u pravu. Nazalost zivot nas uci jednoj
sasvim drugacijoj logici. Posto ja nisam zeljan da stvari posmatam sa
nivoa covecanstva, ogranicicu se samo na nase drustvo. U nasem drustvu
prvo je bog sebi stvorio bradu! Drugim recima, u svim strukturama jasno
je izrazena teznja da se prvo ugodi samome sebi, pa tek onda drugima!!!
>> i dalje misle pre svega na sebe ali nisu vise tako sigurni u
>> onu tvoju malu ali opasnu rec: "uvek". :(
Tu si donekle u pravu. Posto sam ja sve ljude oko sebe podelio na
one koji mi nesto znace, i na one koji mi nista ne znace, onda bi klasa
ovih koji mi nesto znace mogla da se podeli na jos jednu manju klasu ljudi
za ciju bi se dobrobit zrtvovao, ali daleko od toga da mi to postane pravilo
ili da ga primenim na velikom broju ljudi!
>> Na negiranju te reci razvile su se sve civilizacije. Tamo gde ona
>> opstane, civilizacija umire.
Nasa je prema tome odavno trebala da umre...
Johnny
filozofija.238princess,
Izvinjavam se zbog gresaka!
Ovog puta kriva je PTT i pisanje on - line!
PS Acka i Ovucicu mislim da zaista nema potrebe za toliki cinizam (!), ili je
to vas nacin kritike ...
filozofija.239balinda,
>> A posle ce da se nadju neki pametnjakovici koji ce iz petnih
>> zila da pocnu da lupaju RESIGN zato sto su ovde ocekivali da
>> vide samog Platona ili ko zna koga...
Sram ih bilo. :))) Joking apart, nije neophodno da se Platon prijavi na
Sezam, :) ali ne bi bilo uopšte loše da se i on čuje. Šta bi, recimo, smetalo
da neko objasni osnovne postavke njegovog učenja? (Znam da se to uči i u
gimnaziji.)
filozofija.240balinda,
>> Recimo da ti mislis da si u pravu. Nazalost zivot
>> nas uci jednoj sasvim drugacijoj logici.
Lepo si rekao: "na žalost"; a ja produbljujem problem. Nije za svakoga da ga
život uči, neki uče život. Zato sam već jednom rekao:
"Mnogima je život najbolji učitelj,
ali je nekima oduševljeni učenik.
Prvi su u toku, drugi menjaju tokove."
Istina?
>> Nasa je prema tome odavno trebala da umre...
Pa, recimo da je na "najboljem" putu. :(
filozofija.241ndragan,
/ Prvo - ti ne znaš da li je Bog izmišljotina ili ne.
pitanje je nebitno. ako postoji, mogao je ladno da izmisli svet u kojem se
drži za istinu da ne postoji. ako ne postoji, mogao je sasvim slučajno da
nastane svet u kojem važi logika po kojoj se dokazuje da postoji. s tim što
sve postojeće religije dozvoljavaju samo polulogiku; prava logika je opasna
po religiju. uostalom, religija podrazumeva verovanje; ako veruješ, ne
sumnjaš; ako ne sumnjaš, šta će ti logika.
/ diskutovali. Drugo - i da jeste izmišljotina, njegova uloga u razvoju
/ čovečanstva je vrlo važna.
što jes jes, i to na obe strane. nekima je pomogao da se održe (mi pod
turcima) a neke je dobro zavrnuo (zapadna evropa pod inkvizicijom, iran pod
homeinijem, inke pod atahualpom)
Bue_ NDragan
filozofija.243ovucic,
*> Opa Ovucicu! Pa to ti i Princezica uvodite NOVOGOVOR?
Heh. Pazi sada kad se javi Lanik i izjavi da ima podocnjake uvijene
u rolne i da nije uspeo da desifruje Princess-ine poruke cak ni uz
pomoc svojeg neinteligentnog softvera.
filozofija.244ovucic,
PTT je uvek kriv. Nisi ti jedina osoba koja sa vezom ima problema.
Sto se cinizma tice, on je nezaobilazni deo svake kritike. Cak i najdobrona-
mernija kritika sadrzi odredjenu dozu cinizma. Medjutim, koliko ce se on
osetiti zavisi od osobe kojoj je kritika upucena. Svi mi neke ljude
volimo vise, neke manje, a neke mrzimo.
O tvom pisanju sam vec rekao sta mislim kad sam ga prvi put video.
Posto ti, ocigledno, nisi ni procitala sta sam tada napisao, mislim da
je sada svejedno sta cu napisati u vezi toga.
filozofija.245ndragan,
/ Opa Ovucicu! Pa to ti i Princezica uvodite NOVOGOVOR?
bolje da prizna koliko je litara kafe popio dok je pravio princess emulator.
jel' to u oberonu?
Bue_ NDragan
filozofija.246bandit,
>> da neko objasni osnovne postavke njegovog ucenja? (Znam da se to uci i u
>> gimnaziji.)
Sada ce da padne drvlje i kamenje.
Ja licno smatram da bi svako trebao da razvija samo svoje ucenje a
da se pri tome koristi onime sto mu je Civilizacija ostavila. Takvo jadno
proucavanje kakvo je Platon doziveo u gimnaziji je ispod svake kritike.
Toliko je bilo glupo i dosadno da sam spavao na casu....
Johnny
filozofija.247balinda,
>> Sto se cinizma tice, on je nezaobilazni deo svake kritike.
>> Cak i najdobronamernija kritika sadrzi odredjenu dozu cinizma.
>> Medjutim, koliko ce se on osetiti zavisi od osobe kojoj je
>> kritika upucena.
Možda nije u redu da repliciram ja, u čijim "kritikama" još kako ima
cinizma, ali smatram da cinizam nikako nije "neophodan deo svake
kritike". Ako je baš potrebna nekakva generalizacija, pre će biti da ga
najbolje kritike ni ne poseduju. (?)
filozofija.248princess,
Evo sta su umni ljudi rekli o cinizmu:
"Cinik je covek koji svemu zna cenu, a nicemu vrednost."
Wilde
"Cinizam je duhovno kicostvo"
Milton
filozofija.249vpetrovic,
>> nastane svet u kojem važi logika po kojoj se dokazuje da postoji. s tim što
>> sve postojeće religije dozvoljavaju samo polulogiku; prava logika je opasna
>> po religiju. uostalom, religija podrazumeva verovanje; ako veruješ, ne
>> sumnjaš; ako ne sumnjaš, šta će ti logika.
Šta god radio sa logikom moraš imati početne pretpostavke. Prema tome moraš u
nešto verovati (recimo veruješ u ono što vidiš, pa dobiješ fiziku). Znači, sve
se zasniva na nekom verovanju, i ne postoje čisto logički razlozi za
postojanje ili ne postojanje Boga. Logika je opasna po religiju u onoj meri
kada , recimoo crkva, namerno laže ljude itd.
Vlada
filozofija.250balinda,
>> Takvo jadno proucavanje kakvo je Platon doziveo u gimnaziji
>> je ispod svake kritike. Toliko je bilo glupo i dosadno da
>> sam spavao na casu....
Možda nisu svi spavali? Ako takvih ima, neka slobodno kažu šta
imaju. Eto divne prilike da i oni koji su spavali nadoknade deo
propuštenog. ;)
filozofija.251balinda,
>> bolje da prizna koliko je litara kafe popio dok je pravio
>> princess emulator. jel' to u oberonu?
Jel? Neka ga zipuje pa neka ga ostavi ne Sezamu. Baš mi nedostaje
jedan takav emulator u ovakvim hladnim zimskim noćima. ;)
P.S. Doduše, kako bi Bulaja rekao, bolje da ga "aruje". ;)
U ostalom, on se ovde najbolje razume u taj "problem". ;>
filozofija.252bandit,
>> bolje da prizna koliko je litara kafe popio dok je pravio princess
>> emulator. jel' to u oberonu?
Ma to je makar prosto, a i ne zahteva puno vremena.
1. Prvo otvoris filozfiju za srednje usmereno i izaberes nekoliko
nasumicnih reci, izraza i recenica. Zatim od svake druge pojedes nekoliko
slova, a svaku trecu spoji sa cetvrtom, i tome dodas mnogo tackica.......
I eto princess emulatora...
Johnny
p.s. cak radi i bolje od pravog!
filozofija.253balinda,
>> Evo sta su umni ljudi rekli o cinizmu:
Bilo je na Sezamu i manje pohvalnih "definicija". Ja o cinizmu nemam
a priorno negativan stav. Najbliži mi je nekakvoj propotentnosti samo
na osnovu sumljive vrednosti mogućeg pravilnijeg shvatanja stvarnosti.
No, cinizam je najbolji kada ne ismejava pojedinačno nego opšte, kada
nikome ne daje bezrazložnu nadu nego, snagom argumenta ali i doskočice,
ozbiljno dovodi do upitanosti. Za mene ovaj tremin ne sadrži
ismejavanje nečije lične manjkavosti. Takvu zluradost cinizam ne treba
imati. Koliko je cinizam opštiji, toliko je njegova funkcija poštenija.
Koliko je sadržajem suroviji, toliko je njegov kvalitet bolji. Zato sam
i tvrdio da u pravom cinizmu ipak ima i nekakve prefinjene ljubavi
prema čovečanstvu. (?)
filozofija.254ilazarevic,
█ Aha........a ja......uvez s pornim ptanjima "malih
█ filozofi".......... subjektivnost je sukjebtivnija od nekih
█ tamtremina....................... bar kao termin............a?
Tako je Ovučiću, novogovor je ono što nam treba... i rečnik bi
dobro došao ;)
filozofija.255ovucic,
Imali smo i mi jedno takvo predavanje. Ja sam ga isto prespavao.
filozofija.256ovucic,
Ah, opet se pozivamo na autoritete. To moze cak i poslanik socijalisticke
partije srbije. Kratke je pameti onaj ko misli tudjom glavom.
Sto se vrednosti i cene tice, jedna nasa narodna poslovica kaze:
"Kad ne znas sta je dobro, pitaj sta je skupo.".
Iako je prividno obratno, cena je objektivno merilo, a vrednost
subjektivno. Vrednost zavisi od osobe koja nesto poseduje, a cena je
procena cele zajednice. Ja vise volim da me cene nego da me vrednuju.
Bio ono cinizam ili ne, tek - to ja nazivam uspelom kritikom.
Prva je sadrzavala manju dozu cinizma u vecem prostoru, dakle-
manje koncentracije. Ova druga ůje bila prava esencija koja
je svoj pozitivni efekat pokazala vec u tvom "Nazovi <<Izvinjenju>>".
filozofija.257acka,
>> Ovog puta kriva je PTT i pisanje on - line!
A kad nije? Zar postoji pisanje off-line?! ;))
>> PS Acka i Ovucicu mislim da zaista nema potrebe za toliki cinizam (!),
>> ili je to vas nacin kritike ...
Ko je pomenuo tebe? ;)
Acka
filozofija.258acka,
Sve je to lepo gospodjice Aleksandra Kostic, ali ti ocigledno ne pravis
raliku izmedju *cinizma* i *{ale* Vidis, kada se neko sali, on stavi smesak
i time stavi do znanja da se sali, pa mu je i oprosteno ako se neumesno
salalio (delom), a u cinizmu toga nema.
Acka
filozofija.259ovucic,
Jeste da ovakvim raspravama nije mesto u ovoj temi, ali kad se vec
prica o ovome, molim moderatora da me izvini...
Naime, po mojoj proceni, odgovor koji sam napisao je zaista bio
vrlo cinican. Medjutim, izgleda da rezultat nije izostao. Ja nisam
stavio nikakve znakove koji bi pokazali nekakav dobronameran smeh
u onom odgovoru. Posle sam dao i objasnjenje.
filozofija.260bandit,
>> Ah, opet se pozivamo na autoritete. To moze cak i poslanik
>> socijalisticke partije srbije. Kratke je pameti onaj ko misli tudjom
>> glavom.
Kada sam ja to, pre jedno sest meseci izjavio, samo sto me nisu
obesili na terazijama za primer. Sada cu da vidim kako ce da reaguje
sira drustvena zajednica..
Johnny
filozofija.261bandit,
"GDE IMA VATRE IMA I DIMA"
"GDE IMA DIMA TU SE NESTO PUSI"
a ovde je vec postalo vruce...
Johnny
filozofija.262acka,
Izvini, ali ja sam pokusala da opravdam moj odgovor, posto sam i ja bila
imenovana.
Pozdrav,
Acka
filozofija.263ovucic,
Da vidim da li ce se neko pametan pobuniti! (Podvlacim: PAMETAN!).
Nemam nista protiv koriscenja citata u okviru nekog svog izlaganja,
ali slati "Poruke umnih ljudi" same za sebe je van pameti. Jedini
ko ima pravo da se pobuni je onaj kome je kritika upucena, ali sumnjam
da bi se, u ovakvom slucaju, izvesna osoba bunila.
Sto se tvog primera tice, kad vec svi vole citate, da citiram Sekspira:
<< Ako nekoga mrzi mnogo ljudi, to mora da je dobar covek.>>
Uh, uh... Pa ova tema se zove "Filozofija" (!?).
Dobro, evo malo Hegela:
<<Ona prezire razum i nauke
te najvise darove coveka-
ona se predala djavolu,
te propasti mora.>>
Eto, da se ne buni ta vecina koja voli ovakve stvari.
<<Enemy's weapon is the ultimate weapon.>>
filozofija.264princess,
:)
svidja mi se
filozofija.265dexi,
>> "Cinik je covek koji svemu zna cenu, a nicemu vrednost."
>> Wilde
NAJVREDNIJA STVAR NA SVETU
Kineskog ucitelja zena Sozana upita jedan ucenik:
"koja je najvrednija stvar na svetu?"
Ucitelj odgovori: "Glava mrtve macke."
"Zasto je glava mrtve macke najvrednija stvar na
svetu?", pitase ucenik.
Sozan odgovori: "Jer joj niko ne moze da odredi
cenu."
filozofija.266bandit,
>> ali slati "Poruke umnih ljudi" same za sebe je van pameti. Jedini
>> ko ima pravo da se pobuni je onaj kome je kritika upucena, ali sumnjam
>> da bi se, u ovakvom slucaju, izvesna osoba bunila.
Zemljo tresi se i otvori se!
Sada cu da odmah odem u forum.2 i potrazim poruku izvesnog Johnny-a
koja je imala slican sadrzaj, ali istu ideju i prezentaciju, pa se posle
nje izvesna osoba ucutala ali jedno 20-30 drugih skocilo da je brane...
Johnny
p.s. Balinda??
filozofija.267balinda,
>> p.s. Balinda??
Nisam sasvim siguran zbog čega me pozivaš? Ako je zbog potvrde da
ti se svojevremeno zameralo što si omalovažavao korisnika Sezama
uzimajući sebi za pravo da određuješ ko je inteligentan a ko ne, onda
je odgovar: DA.
Sličnost tvog stava sa sadašnjim stavom ovucica je u tome što vas
deli slično mišljenje da vam se citiranje čini besmislenim. OK, to je
vaše privatno mišljenje, sa kojim se opet lično ne slažem (što,
naravno, uopšte nije bitno) ali nema zbora da svako može da se iskaže
na način na koji smatra da je u redu pod uslovom da nije na tuđu štetu.
Citiranje šta su rekli umni ljudi znanto mi je bliže doprinosu nego
bilo kakvom štetnom delovanju.
Ako upoređuješ svoje tadašnje "zamerke" sa zamerkama ovucica,
mislim da nisu ni blizu. (?) Tada si napisao, ako se dobro sećam, da
"nemaju svi pameti, neki imaju knjige" što je, po mom sudu, znanto
dalje od izjave: "slati poruke umnih ljudi, same za sebe je van
pameti". Ne kažem da ni ovo nije bogzna kako pohvalno kao izjava i, ne
samo što je neistinito, već je pomalo i agresivno. :( Ipak, reč je o
stavu. Kritikuje se *delovanje* a ne *ličnost*. Dakle, tvoja izjava je
bila u stilu "taj i taj nema pameti" a ovucic ipak kaže "to i to
delovanje je van pameti". Vidiš li razliku?
P.S. Da se pogrešno ne razumemo, ne odobravam baš previše ni stil
kojim je ovucic reagovao, ali smatram da time najviše šteti
samom sebi. (?)
filozofija.268bandit,
>> "nemaju svi pameti, neki imaju knjige" sto je, po mom sudu, znanto
>> dalje od izjave: "slati poruke umnih ljudi, same za sebe je van
>> pameti". Ne kazem da ni ovo nije bogzna kako pohvalno kao izjava i, ne
>> bila u stilu "taj i taj nema pameti" a ovucic ipak kaze "to i to
>> delovanje je van pameti". Vidis li razliku?
Ah, tako je kada se od sume ne vidi drvo, ja sam na primer video
nesto sto je tebi promaklo, a glasilo je ovako:
"KRATKE JE PAMETI ONAJ KO MISLI TUDJOM GLAVOM!"
U poredjenju sa mojim "Ali neko ima inteligenciju a neko knjige!",
ja bar sa svoje tacke gledista ne vidim nikakvu razliku (?). I jedan i
drugi komentar dovoljno govore sami za sebe, i naivnog posmatraca teraju
da zakljuci kako izvesna osoba u nedostatku svoje mudrosti koristi tudju!
Ovde ja stvarno nevidim postoji li bitna razlika izmedju nasih
komentara ili je doslo do liberalizacije sezama, sto bih jako voleo da
vidim!
Kako vidim, ovde nam samo fali SStakic da vikne "Decko nema stila"
pa da otpocnemo novu turu uterivanja pravde...
Johnny
p.s. Balinda nista licno, nista zlonamerno, ako mislis da je
previse provokativno, obrisi je...
filozofija.269ovucic,
Stetim samom sebi? :) Zanimljiva konstatacija.
Mislim da bi trebalo da kazes zasto se ne slazes da tim da je
slanje poruka "Umnih ljudi" samih za sebe korisno. Nije li
tacno da svako moze da napise:" PLATON:<< " pa da prepisuje?
I kome to moze koristiti? A ja sam sam koristio citate u okviru
svog izlaganja. To prepisivanje moze i kompjuter sam da radi.
Covek mu tu nije potreban. Da nije to korisno?
filozofija.270ovucic,
E, pa nemoj da me ljutis sad. To "Kratke je pameti onaj ko misli
tudjom glavom" nije receno u apsolutnom smislu. "Misliti tudjom
glavom" znaci cisto prepisivati bez koriscenja mozga, sto sam
objasnio (sa kompjuterom). Evo, da preformulisem:" ONAJ KO MISLI
*SAMO* TUDJOM GLAVOM JE KRATKE PAMETI.". To je trebalo tako da
se shvati. Ako ja u okviru svog texta napisem neki citat, to ne
znaci da mislim tudjom glavom. Ali, ako samo prepisem bez mojih
reci, onda sam ja slovoslagac.
Inace, nije da se ne slazem sa tobom. Ovo sam cuo u skoli:
"Znanje je tesko ako se nosi u knjigama."
filozofija.271ovucic,
Uups, ispravka. Treba da stoji "Beskorisno".
filozofija.272balinda,
>> Stetim samom sebi? :) Zanimljiva konstatacija.
>> Mislim da bi trebalo da kazes zasto se ne slazes da tim
>> da je slanje poruka "Umnih ljudi" samih za sebe korisno.
Replicirao sam na banditovo izričito prozivanje. "Šteta" o kojoj sam
govorio nije se odnosila na tvoje mišljenje o beskorisnosti "praznih
citata", već *samo* o načinu kako se iznosi bilo koje svoje mišljenje.
Obljasnio sam zašto je tvoja reakcija za pedalj umerenija od
svojevremne banditove. U meri u kojoj je "agresivna" može "štetiti",
recimo, tvom ugledu na Sezamu, ništa više.
>> I kome to moze koristiti?
Ako te interesuje moj stav *baš* o predmetu diskusije mogu da
pokušam da odgovorim. (Bandita je više interesovalo, bar kako sam ja
shvatio, zašto nema reakcije na tvoju izjavu smatrajući da smo
blagonakloniji prema tebi?)
Slažem se da je sinteza ono željeno pa je i pravilno korišćenje
citata nešto poput štaka kojima se vešto pokrivaju lične manjkavosti.
No, da "citati umnih ljudi" nisu korisni ne bi se štampali po knjigama,
zar ne? :>
Zašto očekivati *uvek* i od *svakoga* da bude originalan?
Originalnost po svaku cenu, pa i onda kada nema opravdanja, mnogo je
veći "greh". Ja, recimo, od slovoslagača očekujem da pravilno složi
tekst u novinama ili knjizi a ne da ubacuje i nešto svoje, od pekara
očekujem da poštuje recept za pravljenje hleba a od diksutanatâ da se
iskažu na način koji sami ocene da im je primeren. ;) Zameriti poštaru
da raznosi poštu baš na adrese koje su napisane na kovertama, :) zaista
je u najmanju ruku nepristojno. `Oćemo li i njemu reći da je njegov
posao "van pameti" ili možda "da on ima pisma ali da nema pameti". :)
filozofija.273bandit,
>> E, pa nemoj da me ljutis sad. To "Kratke je pameti onaj ko misli
Ovucicu, ap sam si to napisao! Nemoj sada da ustajes u odbranu i
razjasnjavanje necega sto je samo po sebi jasno i razumljivo, a takodje
nemoj mi pricati kako da to shvatim...
Johnny
p.s. Sobzirom da je doticna osoba lupila IGNORE, mozemo da je
do mile volje ogovaramo, a ona ne moze da nas procita!
(kvarno, zar ne?)
filozofija.274bandit,
>> Replicirao sam na banditovo izricito prozivanje. "Steta" o kojoj sam
>> Obljasnio sam zasto je tvoja reakcija za pedalj umerenija od
>> svojevremne banditove. U meri u kojoj je "agresivna" moze "stetiti",
Izvini Balinda, ako sam bio malo *ostar*. Naravno da sam zeleo da
ukazem na tokove liberalizacije sistema, mnogo pre nego da tebe (ili
bilo koga drugog) pozivam na neke protekle rasprave... Nego, tek onako da
se nadje....
>> Zasto ocekivati *uvek* i od *svakoga* da bude originalan?
>> Originalnost po svaku cenu, pa i onda kada nema opravdanja, mnogo je
>> veci "greh". Ja, recimo, od slovoslagaca ocekujem da pravilno slozi
Zasto ocekivati? Zato sto svako moze da imitira nekoga, da se
koristi necim vec vidjenim, da radi ono sto je vec oprobano...
Ali u takvom svetu nema napretka, jedini pravi napredak je u
OPSTOJ kreativnosti i ORIGINALNOSTI pristpa problemu i resenja, kao i
ideja... Bez toga se stapas sa masom mediokriteta...
Johnny
filozofija.275magician,
=> objasnio (sa kompjuterom). Evo, da preformulisem:" ONAJ KO MISLI
--------------
A tko misli o PADEZIMA ?!? ;>
MAG
filozofija.276prvul,
Ů Zemljo tresi se i otvori se!
Ů▄▄▄▄▄▄
Nemoj previše da insistiraš na tome... O;>
Prvul.
filozofija.277balinda,
>> Ali u takvom svetu nema napretka, jedini pravi napredak
>> je u OPSTOJ kreativnosti i ORIGINALNOSTI pristpa problemu
>> i resenja, kao i ideja... Bez toga se stapas sa masom
>> mediokriteta...
Naprotiv. Pravi napredak je onaj koji počiva na mediokitetima. Jedino
taj napredak je ono trajno i osigurano. To je onaj napredak koji je
konačno osvojila velika masa pa ga ona uspešno i brani. Najzad, šta
fali biti mediokritet?
Značaj originalnosti je u tome što *može* usmeriti mediokritete da
krenu u nekom pravcu. Količina pravilno određenog pravca od strane
"originalnih ljudi" u odnosu na pogrešno određene pravce je otprilike
kao i u stvarnosti. Na primer, ako nekome trebamo da kažemo u kom
prevcu treba da ide a nismo sasvim sigurni, znanto je primerenije reći
"ne znam, ja nisam odavde" ;) nego pokazati neki smer u nadi da ćemo
"ubosti" pravac u kome se nešto nalazi. Drugim rečima, od prevelike
neoriginalsnosti znatno je štetnija prevelika originalnost. Ili: biti
originalan originalnosti radi sasvim je neoriginalano. ;)
filozofija.278prvul,
Ů=> objasnio (sa kompjuterom). Evo, da preformulisem:" ONAJ KO MISLI
Ů
Ů --------------
Ů
Ů A tko misli o PADEZIMA ?!? ;>
Ů▄▄▄▄
(citiram ;) A tko (završen citat ;) ne misli o nečem bitnijem od padeža? ;>
Ů MAG
Ů▄▄▄▄
Ah, pa da... ;>
Prvul.
P.S. Zaista, mislim da je bez smisla podsmevati se nekome zbog jedne
(verovatno slučajne) greške... pogotovo u sred diskusije koja nosi
mnogo veći značaj od obične gramatičke greške u jednoj od zagrada
jedne od rečenica...
filozofija.279bandit,
>> Naprotiv. Pravi napredak je onaj koji pociva na mediokitetima. Jedino
>> taj napredak je ono trajno i osigurano. To je onaj napredak koji je
>> konacno osvojila velika masa pa ga ona uspesno i brani. Najzad, sta
>> fali biti mediokritet?
Balinda ! (?) <- veliko cudjenje!!!!
Napredak je ono sto kreiraju ljudi koji su resili da idu malo
ispred mase mediokriteta! Da nije tih ljudi koji stalno pokusavaju nesto
novo, nesto jos nevidjeno, nesto jos novo i neprihvaceno, ja i ti bi sada
sedeli u pecini i vitlali mocugom!! Ako bi i dotle stigli.....
Masa nikada nista nije moglda da postigne bez onih sjajnih
pojedinaca koji su dovodili sve u pitanje, sve proveravali i nikada se nisu
zaustavili zato sto je nesto bilo novo i neprovereno!!!
Necu sada da se raspisem oko toga sta je znacila Ajnstajnova teorema
koja je u ono vreme bila cudo nad cudima, ili jos gore kako se Kopernik
proveo zato sto je hteo da bude originalan!!!
Sta ima lose u tome biti mediokritet? Pokusaj da budes mediokritet
pa ce ti postati jasnije....
Johnny
filozofija.280ovucic,
Dobro, evo, ja mislim o padezima (!?).
Rekao sam "Sto sam vec objasnio (sa kompjuterom).".
Moje pitanje: A ko misli o zagradama?
Da nije bilo zagrade, onda bi trebalo da se upotrebi instrumental,
te bi glasilo "objasnio kompjuterom". Medjutim, ja nista kompjuterom
nisam objasnjavao (osim sto kucam sada na njemu), vec je smosao
(((ŔYž;▄RöĆx Úž?▀ŻçÝ└ÜŠăÚ╣B¤Ľ
kako volim ptt...)
smisao bio ovakav:
Sto sam vec objasnio na primeru sa kompjuterom.
Za slucaj da se neko nadje i kaze da treba da stoji "Na primeru
kompjutera", odmah da demantujem: kompjuter je samo deo primera,
dakle ja i dalje ne vidim gresku, pogotovo ne u padezima.
Skraceno sam napisao:"sto sam vec objasnio (sa kompjuterom)" dakle:
"Na primeru sa kompjuterom.". Mislio sam da ce biti jasno sta je
izostavljeno jer pisem on-line, ali pedantni momci ne spavaju ;)
filozofija.281balinda,
>> Sta ima lose u tome biti mediokritet? Pokusaj da budes
>> mediokritet pa ce ti postati jasnije....
Ja upravo to hoću da kažem. Ne može se "pokušati" biti mediokritet
kao ni biti oriiginalan. Ili jesi ili nisi. Nije to ni dobro ni loše.
Zato i "branim" svačije pravo da bude ono što jeste a ne da ga zbog
toga napadaju.
filozofija.282ovucic,
Postar? Kakav crni postar? Od diskutanta se ocekuje da govori (pise)
a ne da recituje (prepisuje). Ako neko ume samo da prepisuje, bolje
je da se ne javlja uopste. Mislim da si drasticno pogresio kad si naveo
primer postara. Postar cini gresku ako ne isporuci pismo na naznacenu
adresu, a diskutant - ako ne diskutuje. Ponavljam po ko zna koji put da
NISAM protiv citata, ako stojŠÓ#╩ poAŔ
pored diskusije pomenutog diskutanta. Inace, sami za sebe, oni nista
ne znace. Boga ti, pa da pozovem ja majmuna da uporedjuje slova iz
knjige sa ovima na tastaturi pa da vidis sta ti je diskutant!
P.S. Moj ugled? Od kada se ti brines za takvo nesto?
filozofija.283balinda,
>> Postar? Kakav czţh postar? Od diskutanta se ocekuje da govori
>> (pise) a ne da recituje (prepisuje). Ako neko ume samo da
>> prepisuje, bolje je da se ne javlja uopste. Mislim da si
>> drasticno pogresio kad si naveo primer postara. Postar cini
>> gresku ako ne isporuci pismo na naznacenu adresu, a
>> diskutant - ako ne diskutuje.
Ništa se ti i ja ne razumemo. (?) :( Sezam nije samo "diskutarnica",
Sezam je i mesto razmene znanja. Koliko je samo puta bilo zahteva da se
više iznosi podataka a manje ličnih stavova. Sezamu uopšte ne bi
smetalo da bude manje komentatorski a više informativno orjentisan. U
tom smislu i prepisivanje (pogotovo korisnih stvari) dobro je došlo.
Prema tome, neka se slobodno javljuju i oni "koji umeju samo da
prepisuju". U ostalom, i tema "književnost" više je posvećena
"prepisivačima" a manje za diskutantima i ne vidim da joj nešto fali.
(?)
>> Ponavljam po ko zna koji put da NISAM protiv citata, ako stojŠÓ#
>> ╩ poAŔ pored diskusije pomenutog diskutanta. Inace, sami za sebe,
>> oni nista ne znace.
Dobrodošle su diskusije i lični stavovi (sa ili bez upotrebe citata)
ali nisam ni diskvalifikatorski raspoložen ako citati stoje i sami.
Zašto bih i bio? Moram se ponavim pošto nisi video. (?) Kako tumačiš da
postoje knjige sabranih citata? Jesu li one beskorisne i da li stoji da
one "ništa ne znače"? Da ne širim pojam ali, kako onda shvataš bilo koje
antologije, rečnike, informatore, tel. imenike, zbirke, enciklopedije
itd. Nema ličnog stava, neka komentara a vrlo su dobrodošle?
>> Boga ti, pa da pozovem ja majmuna da uporedjuje slova iz knjige
>> sa ovima na tastaturi pa da vidis sta ti je diskutant!
To bi bio vrlo koristan majmun. ;) Ako ga nađeš, slobodno mi ga
ustupi. Sa takvim majmunom, sigurno bi postao milioner. :>
>> P.S. Moj ugled? Od kada se ti brines za takvo nesto?
Ne brinem se. Učinilo mi se ni ti. (?)
filozofija.284magician,
=> P.S. Zaista, mislim da je bez smisla podsmevati se nekome zbog jedne
=> (verovatno slucajne) greske... pogotovo u sred diskusije koja nosi
=> mnogo veci znacaj od obicne gramaticke greske u jednoj od zagrada
=> jedne od recenica...
Prvule, ovo uopste nije bilo podsmevanje! Cisto, mala provokacija
koju je trebalo shvatiti kao salu!
MAG
filozofija.285magician,
=> Skraceno sam napisao:"sto sam vec objasnio (sa kompjuterom)" dakle:
=> "Na primeru sa kompjuterom.". Mislio sam da ce biti jasno sta je
=> izostavljeno jer pisem on-line, ali pedantni momci ne spavaju ;)
Gramatika je matematika u jeziku. Ako je pravilno upotrebljena
moze samo da pomogne u pravilnom razumevanju onoga sto je napi-
sano ili receno. Jedno je sta si ti hteo da kazes, a drugo sta
si rekao. No, bez obzira, to i nije tako bitno - shvati to kao
salu... ;)
MAG
filozofija.286ovucic,
Sto se tice prepisivanja, vec sam rekao da mi je zao sto ljudi
ne odu do biblioteke po knjigu (recnik, enciklopediju) koja im
treba, vec nabadaju tastaturu racunara. Predlazem otvaranje teme
"Prepisivanje" u ove svrhe.
filozofija.287ovucic,
Dobro, recimo da shvatim to kao salu. Ali, realno gledano,
ja ako hocu da kazem "Otisao" ja mogu da kazem i "Otis'o",
pa ce se to valjda razumeti (?)
Mislio sam da ce biti jasno da cak i da sam upotrebio instrumental,
ne bi recenica bila sasvim u redu.
filozofija.289ndragan,
/ Samo je GLUPOST apsolutna..
za svemir se ne zna da li je konačan ili ne. glupost, međutim...
Bue_ NDragan
filozofija.291magician,
=> ja ako hocu da kazem "Otisao" ja mogu da kazem i "Otis'o",
Pa, i jedno i drugo je pravilno! "Otis'o" bi bilo nepravilno da
nema apostrofa!
MAG
filozofija.292bandit,
>> jos jednu generaciju neshvacenih genija, ili, jos gore, genija kojima
>> nije ni stalo da budu shvaceni.
Jesi li negde video Shvacenog genija? Ili genija koji se bori da
bude shvacen??
Ako je shvacen, onda nije genije, ako je genije, sta ga briga za
ostatk sveta, kada se dovoljno afirmise i otkrije nesto vredno, cuce se
i za njega u svetu...
Seti se samo onog crtanog kada Burt Simpson ide u skolu za male
genijalce...
Johnny
filozofija.293bandit,
>> pre desetak godina nosio sam se mislju da otvorim biro za intelektualni
>> insalting. parola firme 'ko tebe kamenom, ti njega starim grkom. citati
>> za svaku polemiku'
Ili da mu citas Kanta, ili da mu pustas Rekvijem ili neku drugu
ozbiljnu muziku...
:)))))))))))))))))))
Johnny
filozofija.294bandit,
>> za svemir se ne zna da li je konacan ili ne. glupost, medutim...
Medjutim, samo su glupost i vodonik univerzalni....
Johnny
filozofija.298magician,
=> Ili da mu citas Kanta, ili da mu pustas Rekvijem ili neku drugu
---------------
=> ozbiljnu muziku...
Vladimire, Vlado nemoj MOZARTA da mi diras. To prihvatam veoma
licno! On to nije zasluzio, veruj mi...
MAG
filozofija.299ndragan,
/ Jesi li negde video Shvacenog genija? Ili genija koji se bori da
/ bude shvacen??
onog prvog, u ogledalu... :))
možda sam malo preterao sa neshvaćenim genijima, ali ajde priznaj, da li sve
što smisliš zadržiš za sebe, ili ponešto pokušavaš i da plasiraš (*)? a to se
onda već zove kruženje ideja, a neke ideje bome pomeraju masu. ne mislim na
Ideju, nego na mnogo sitnije stvari, kao što su, recimo, sitne cake iz
tehničke kulture, stvaranje fame oko dobrih knjiga itd.
Bue_ NDragan
(*)-> (sad sam te implicitno naterao da priznaš da si genije)
filozofija.300balinda,
>>>> Ili da mu citas Kanta, ili da mu pustas Rekvijem ili
>>>> ---------------
>> Vladimire, Vlado nemoj MOZARTA da mi diras. To prihvatam
>> veoma licno! On to nije zasluzio, veruj mi...
Šta sad ovo znači? Kako lično? Znači li to da je Kant zaslužio? E
pa sad ću ja da ga branim. :))) Ko za Kanta hoće reći da je dosadan (a
to se valjda htelo reći?) dokazuje da ništa od njega nije pročitao.
Kant spada u najrazumljivije filozofe i uglavnom može se čitati gotovo
kao roman. Pošto je ova tema sasvim zastranila da pokušam da delujem
konstruktivno. (To mi je opis "radnog mesta".) :))) Toplo preporučujem
(gotovo bih rekao "insistiram", kad već ne mogu da zahtevam) ;> da
pročitate "O lepom i uzvišenom". Vrlo je pitko, ima svega 30-ak
stranica (nisam sasvim siguran ovako napamet, davno je bilo) a
*siguran* sam da će vas privući da pročitate još po nešto od Imanuela
Kanta.
filozofija.301princess,
Obozavam Kanta!
─ Zanimljiva je njegova: "Kritika cistog uma"...
"Kritika prakticnog uma"
"Kritika moci rasudjivanja"
i kosmoloska teorija (1755)
filozofija.302ovucic,
Bitno je samo da je kritika ;)
filozofija.303balinda,
Dobro, ti si ipak pomenula njegova najjača dela koja (možda?)
traže i nekakvo predznanje. Ja sam želeo da privučem korisnike sa
jednim laganim štivom koje će se *svakome* dopasti, ako ne po stavovima
onda svakako po ubedljivosti i stilu.
filozofija.304bandit,
>> (*)-> (sad sam te implicitno naterao da priznas da si genije)
Nisi ni morao da me primoravas, odavno su ljudi ukapirali da sam
genijalan, ali se jos nisu slozili sta je to genijalno u meni... ;>>>>>>
Salu nastranu, mozda i nisam genije, ali su moje ideje cesto
neshvacene, a onda se ispostsvi da sam bio u pravu.....
Johnny
filozofija.305bandit,
>> Vladimire, Vlado nemoj MOZARTA da mi diras. To prihvatam veoma
>> licno! On to nije zasluzio, veruj mi...
Ok, neka ne bude Mozart, moze nesto drugo....
Johnny
filozofija.306lanik,
>> Aha........a ja......uvez s pornim ptanjima "malih filozofi"..........
>> subjektivnost je sukjebtivnija od nekih tamtremina.......................
:)))))))))))))))))
Ma, podsećaš me na nekoga koga znam... Mislim, tvoj stil pisanja, to
lepo izražavanje i tačkice... kao da sam ih negde već video?
--> Yugoslavia, my homeland!
filozofija.307lanik,
;))))
.... :>>>>> .......... .......
...... lanik "djavolak" ............ .......... .. ......
..... :)))))))))))))))) ...... ......
--> Yugoslavia, my homeland!
filozofija.308magician,
=> Sta sad ovo znaci? Kako licno? Znaci li to da je Kant zasluzio?
Samo sam rekao: 'Ne MOZARTA !!!' - nista drugo. Neka na tome i
ostane...
MAG
filozofija.309bandit,
>> Bitno je samo da je kritika ;)
Pa da, ako nema citata i kritika je dobra...
Johnny
filozofija.310bandit,
>> --> Yugoslavia, my homeland!
Lanik ostao bez otadzbine..... A da se prikljuci Palestincima?
--> Zivela Srboslavija!
Johnny
filozofija.311bandit,
>> Ma, podsecas me na nekoga koga znam... Mislim, tvoj stil pisanja, to
>> lepo izrazavanje i tackice... kao da sam ih negde vec video?
A aj mislio da ti vidis samo zvezdice?? Da posledica toga nije i
ono Yugoslavija my (nonexisting) homeland??
Johnny
filozofija.313bandit,
>> Nemati se u sta razocarati znaci
>> jednu veeliku prazninu a ne mir i spokoj.
Nemati se razočarati znači samo živeti u svetu po meri, koji nudi
sigurnost, imati poverenja u sebe i u to što radiš...
>> Mir i spokoj je kada imas u
>> sta da se razocaras, ali imas i puno stvari u koje ne mozes (ili se bar
>> tako nadas) da se razocaras.
Ja bih rekao da je imati mogućnost za razočarenje, u stvari neko
stanje iščekivanja, bolesne nervoze, baš kao kada voziš auto sa 5 litara
supera i razmišljaš da lki troši 7,4 ili 8 l... Svaki čas može nešto da
se otkači i onda si u nevolji...
Johnny
filozofija.314balinda,
>>>> Možda, ali razmisli o ovakvom stavu: ne očekujem ni od čega
>>>> previše; u načelu sam zadovoljan malim; ako naiđe nešto
>>>> bolje - vrlo dobro, ako ne naiđe - nisam se ni nadao.
>>
>> Neću se u životu zadovoljiti otpatcima! Ili ću
>> živeti kao car, ili život nije vredan....
Nema mesta propisivanju; svako po svome. U svakom slučaju, nisu to
ni nekakve velike razlike. Šopenhauer kaže: "Svaki put kada se jedan
čovek začne, i javi na svet, sahat života ljudskog ponovo je navijen,
da bi ponovio, stav za stavom, takt za taktom, *sa neprimetnim
razlikama*, (podvukao D.B.) melodiju koja je već nebrojeno puta bila
odsvirana."
Ako ti se tvoj pogled na svet dopada po sadržaju, nema potrebe da
ti smeta ovakvo negiranje originalnosti tvog gledišta. Ako, pak, više
ceniš svoju posebnost, (ili makar svoju svest o nekakvoj posebnosti,
što meni, bez ljutnje, pre pada na pamet) nećeš biti sasvim zadovoljan
sadržajem. (?) Hoću da kažem, ako je neko takav razorni avanturista
kakvim se ti predstavljaš, što ja nemam razloga da ti ne verujem, onda
je čudno da ti je to toliko važno pa nas o tome neprestano obaveštavaš?
filozofija.315acka,
>> Zašto se SEKS, u toj meri odvaja od čoveka? Pa SEKS bi trebao da
>> bude jedna sasvim normalna stvar, baš kao što je hrana, voda, piće...
>> U dobrom seksu može se uživati, baš kao i u dobrom jelu, u dobrom filmu,
>> ili dobrom razgovoru... Razlike nema. Sve razlike su VEŠTAžKE...
A šta ako se u seksu ne uživa? Recimo, ako nisi gladan ili te boli
stomak ti ipak moraš da jedeš da bi zadovljio potrebu. Da li je i seks
toliko velika potreba?
>> Zašto postoji uverenje, da se sa prijateljicom NE SPAVA!!!!!, samo
>> zato što je prijateljica? Hoće li vas prijateljica manje ili više voleti,
>> ako budete (ne budete) spavali sa njom? Zar nije baš to ono što u svakom
>> prijateljstvu nedostaje... činjenica je da se prijateljstvo može dovesti
>> samo do određene granice... zašto...
Pa da li je prijateljica prijateljica ako spavaš sa njom?! Onda je
valjda ljubavnica. Zar ti se ne čini da je potrebno da postoje i
prijatelji sa kojima ćeš biti samo prijatelj i ništa više?
>> Ako vas devojka voli, hoćete li joj zameriti ako spava sa nekim
>> drugim, hoćete li je manje voleti zbog toga? Zašto? Kakav je razlika ako
>> nekoga volite kao prijatelja, ili ga samo volite, ili ga samo cenite??
Ogromna je razlika među tim. Ako nekoga voliš onda ga i ceniš i voliš i
kao prijatelja. Ali možeš nekoga da voliš samo kao prijatelja ili da ga
samo ceniš a da ga pri tom uopšte ne voliš.
>> p.s. nemojte biti konzervativni, i nemojte biti Balkanci..
Uh vidi, mala škola da postanemo svetski ljudi! ;)
Acka
filozofija.316grom,
@@ da probam sve, ništa nije toliko nemoralno, toiko nisko,
@@ toliko gadno, glupo, opasno, da JA to ne probam! U životu
@@ čovek treba SVE da proba...
Nadam se da ipak paziš gde sedaš.
Ili si tu gadnu stvar preskočio? Postavio sebi granicu? Ako si sam sebi
postavio granicu, zašto misliš da su granice koje su sebi drugi postavili
gore od tvoje, ma koliko tvoja bila visoko (ili nisko). Razmisli, možda u
životu ima toliko moralnih, visokih, lepih, pametnih stvari, da bi u
isprobavanju samo njih mogao provesti dva života, a ne jedan. Zašto
insistirati da se počne od niskih, gadnih i glupih stvari. Njih ima čak
daleko više, pa do lepih možda nikad nećeš stići...
GROM
filozofija.317bandit,
>> na teksašane. I dosta više to balkan pa balkan. Jesmo bili ugnjetavani
>> ali imamo svoju kulturu (ako nisi znao toga i na balkanu ima) i najgore
>> je što se toga stidimo.
Imao sam prilike da *malo* poživim u USA, i u KANDAI, malo sam
švrljao po Australiji, i mogu da poredim situaciju... Koliko se samo
razlikuje razmišljanje jedne Amerikanke, i jedne Beograđanke... Milsim
da nije potrebno da ti objašnjavam...
>> Ne znam kako ti ali ja sam spavao sa drugaricom. Ona na jednoj strani
>> kreveta a ja na drugoj. Bilo je leto pa ona verzija o međusobnom
>> grejanju u startu otpada.
Nisam na to mislio...
>> A šta to molim te u jednom prijateljstvu
>> nedostaje. SEX možda. A jel si ti ikada imao ili imaš nekog prijatelja
>> pedera. Pa zamisli da on iznese neke ovakve stavove. žime bi ih ti
>> pobio.
Zašto da ih pobijam? Izgleda da me nisi razumeo, napisao sam da bi
spavao samo sa onim ribama (frajerima) prema kojima osećam želju za tako
nešto... Ako mi se takvo predlaganje ne sviđa, postoji način da se to lepo
objasni...
>> Jeste, istina je da se prija- teljstvo može dovesti samo do
>> određene granice. Ja sam tako najboljoj prijate- ljici (slučajno je bila
>> lezbejka) rekao da mi se ne diže na nju i više nismo bili prijatelji
Nije devojka bila spremna na tvoj izliv iskrenosti... Ja svojoj
prijateljici (i ona meni) mogu da slobodno kažem da se ugojila, da izgleda
kriminalno, i one se neće naljutiti...
>> nemoj da pri- čaš o tome kao da smo idioti mi koji to ne radimo.
Daj čoveče, jel ti čitaš samo prvi red moje poruke pa pišeš odmah
on-line reply, jel tamo lepo piše "MOJE viđenje sveta". Jel piše negde da
si idiot? Jel piše negde da ti ja nešto naturam? NE PIŠE! E pa onda ne
........
>> Da te zamislim u sledećoj situaciji. Odeš na neku žurku i tvoja voljena
>> ode sa nekim drugim da se j*** (verovatno si na to mislio a ne na
>> spavanje).
Ako si psihički spreman na tako nešto, mnogo lakše se podnese,
nego što misliš, ili si ti jedan od onih koji preziru seks u parovima,
grupna orgijanja i slične stvari?
>> bi verovatno stajao i gledao kako biju nekog tebi nepoznatog ali ajde da
>> ti na tvoje oči neko siluje devojku? Jeste surovo ali tako je. Zapitaj
>> se.
Piše SILUJE!!! Ko je govorio o silovanju?
>> P.S. Hteo sam da ti kažem da ne se*** ali možda si ti ipak drugačiji pa
>> bi neke stvari lakše podneo ili razumeo ili šta već
Mogao si slobodno da napišeš da ne SEREM, nema tu ništa loše, ali
ima u tvojoj pisaniji, nimalo mi se ne sviđa... Kao da si se trudio da
sve što je napisano izokreneš i izopačiš, samo da bi izrazio neslaganje..
>> P.P.S. Ipak, ajde oladi malo sa provokacijama. Prvo sam ti bio spremio
>> odgovor od 6 strana ali pošto je ipak bilo suviše lično odustao sam.
Možeš uvek u MAIL, rado ću pročitati, ako imaš nešto pametno da
napišeš...
>> Preskakao sam tvoje poruke u conf sezam ali ko bi se nadao da ćeš i u
>> ovoj temi mozgalice da isnosiš svoje čuvene stavove
Ako su moji stavovi provokacije i čuveni, tvoji su izlizani i do
kraja konzervativni...
Johnny
filozofija.318bandit,
>> je čudno da ti je to toliko važno pa nas o tome neprestano obaveštavaš?
Svako želi da vidi svoj svet... I baš kao što ti reaguješ na neke
određene stvari, i Ja moram da reagujem na činjenicu da neko zagovara
jedan krajnje defetistički stav... Baš kao i Ovucic koji se ranije pobunio
na potragu za smislom života, ja se bunim protiv mediokritetstva...
To ti je nešto kao kad hoćeš nekog drugog da preobratiš u svoju
veru...
:)))))))))))))))
Johnny
p.s. čovek koji se nada malome, malo i dobije...
filozofija.319bandit,
>> A šta ako se u seksu ne uživa? Recimo, ako nisi gladan ili te boli
>> stomak ti ipak moraš da jedeš da bi zadovljio potrebu. Da li je i seks
>> toliko velika potreba?
Ako ne želiš da spavaš sa nekim, nećeš spavati i gotovo... Ali što
se potrebe tiče, SEKS je istovetna potreba kao hrana ili voda... nema tu
nikakve bitne razlike... razlike potiču od onoga što svakome od nas sa manje
ili više uspeha utuve u glavu..
>> Pa da li je prijateljica prijateljica ako spavaš sa njom?! Onda je
>> valjda ljubavnica. Zar ti se ne čini da je potrebno da postoje i
>> prijatelji sa kojima ćeš biti samo prijatelj i ništa više?
ljubavnica je devojka koja je s tobom samo zbog SEKSA i ništa je
drugo ne zanima, prijateljica je tu zato što sa njom možeš da podeljiš SVE!
U to sve, vremenom počne da spada i SEKS, i onda se ili prijatelji razilaze
ili to sakrivaju, ili počnu i da spavaju, i ostaju prijatelji...
>> Ogromna je razlika među tim. Ako nekoga voliš onda ga i ceniš i voliš i
>> kao prijatelja. Ali možeš nekoga da voliš samo kao prijatelja ili da ga
>> samo ceniš a da ga pri tom uopšte ne voliš.
Nisi u pravu... Ima osoba koje jako CENIM, ali uopšte ne volim,
a takođe ima osoba koje jako volim, ali zbog nekih njihovih postpaka ne
mogu da cenim...
>> Uh vidi, mala škola da postanemo svetski ljudi! ;)
Mala škola da se vidi da ima raznih načina shvatanja sveta...
Johnny
filozofija.320bandit,
>> Ili si tu gadnu stvar preskočio? Postavio sebi granicu? Ako si sam sebi
Posadio sam koprivu na glavu, sada se nadam, da će me ta gadna
stvar zaobići, pošto neće .... u koprive....
Johnny
filozofija.321max.headroom,
> Zasto postoji uverenje, da se sa prijateljicom NE
> SPAVA!!!!!, samo zato sto je prijateljica?
Da, to je cista dramatizacija. Jer, ko ima TAKO dobrog (???)
prijatelja/prijateljicu cije ga prisustvo nece bar i
najmanje uznemiriti? Pa u osnovi svega lezi seks, sto rece
Frojd, Bog da mu dusu 'prosti.
To je idealizovanje stvari, to je moguce samo kod 4-godisnjeg
deteta, ako je i tu moguce. Citav se zivot temelji na seksu,
seks ne predstavlja puko in/out, to je sastavni deo svakog
bica, pogotovo ljudskog; najveci psiholoski momenat, itd.
Drugo, samo ZANIMANJE za osobu suprotnog pola se temelji
na seksualnosti (mada je slicno i sa osobama istog pola,
ali valjda ovde jos neko proucava psihologiju), tako da
bi potpuno odsustvo zanimanja za seks kod pretpostavljene
osobe dovelo do toga da nam ona najpre postane odbojna.
filozofija.322spantic,
> ili to sakrivaju, ili počnu i da spavaju, i ostaju
> prijatelji...
Ne znam. Moguće je da je naše obrazovanje kao i pitanje morala za to
odgovorno, ali ona treća varijanta je najmanja moguća. Bar po meni.
Sad, jeste da sam sa jednom mojom bivšom devojkom još uvek odličan prijatelj
i posle raskida, ali više nismo zajedno.
Doduše, jeste i to da ima onih kojima nije jasna kako to da smo još
prijatelji.
:)
filozofija.323balinda,
>> I baš kao što ti reaguješ na neke određene stvari,
>> i Ja moram da reagujem na činjenicu da neko zagovara
>> jedan krajnje defetistički stav... Baš kao i Ovucic koji
>> se ranije pobunio na potragu za smislom života, ja se
>> bunim protiv mediokritetstva...
Slobodno ti nastavi da reaguješ kako smatraš za shodno. Mene čudi
nešto drugo. Zašto, samo na osnovu nekih mojih mozgalica zaključuješ da
ja moram nužno tako misliti? Zar se nismo složili da treba što više
odvajati rečeno od ličnosti. Dakle, to je jedan pogled a drugi pogled
je sasvim suprotan. Trudim se da na stvar gledam (koliko god to moje
skromne mogućnosti omogućavaju) iz različitih uglova.
S druge strane, "defetistički stav" o kome pričaš, moguće je videti
samo na osnovu nekakve prebrze generalizacije. Kad si već pomenuo
"pobunu protiv traženja smisla života" čudi me da to nismo još onda
apsolvirali. (?) Tamo je već rečeno da se ne sumnja u smisao života
(gde bi možda imalo mesta tražiti nekakav defetizam?) već se, u formi
upitanosti, upravo *traži* nekakav smisao. Otuda je, tada, rečeno:
"Kakav smisao tu možemo umisliti?", a ne "nikakav smisao tu ne može
postojati". U mozgalicama, već gotovo po definiciji, svaka reč pa i
svako slovo često menjaju smisao mozgalice.
filozofija.324acka,
>> ljubavnica je devojka koja je s tobom samo zbog SEKSA i nista je
>> drugo ne zanima, prijateljica je tu zato sto sa njom mozes da podeljis
>> SVE! U to sve, vremenom pocne da spada i SEKS, i onda se ili prijatelji
>> razilaze ili to sakrivaju, ili pocnu i da spavaju, i ostaju prijatelji...
Ok, ona koristimo drugacija imane za ustvatri iste stvari. Ono sto je za
tebe prijatelj je za mene ljubavnik, a ono sto je za tebe ljubavnik je
nesto veomo nisko i besmisleno za mene. Ali, ti onda uopse nemas naziv
za one ljude koji su za mene *prijatelji*
>> Nisi u pravu... Ima osoba koje jako CENIM, ali uopste ne volim,
>> a takode ima osoba koje jako volim, ali zbog nekih njihovih postpaka ne
>> mogu da cenim...
Ok, nisam u pravu. Samo ja mislim da ne bih mogla da volim coveka koga
ne cenim, jer najcesce ljude koje ne cenim ne smatram vrednim paznje pa
samim tim i nemam mogucnosti da ih zavolim.
Acka
filozofija.325bandit,
>> ja moram nužno tako misliti? Zar se nismo složili da treba što više
>> odvajati rečeno od ličnosti.
Ako nešto pišeš kao SVOJE, onda je to sigurno produkat TVOG
razmišljanja ili viđenja sveta... Ne vidim kako bi mogao da ja napišem
nešto iza čega ne stojim, ili ako tako ne mislim?
Kako odvojiti misao od mislioca?
Johnny
filozofija.326balinda,
>> Ne vidim kako bi mogao da ja napišem
>> nešto iza čega ne stojim, ili ako tako ne mislim?
>> Kako odvojiti misao od mislioca?
Vidim da si na pravom putu da rešiš neke svoje "probleme". (?) ;)
Kada/ako budeš mogao da vidiš da je tako nešto moguće (pa čak i
poželjno?), lakše ćemo se razumeti.
Upravo se radi o tome da mogućnost zauzimanja i stava koji nije
(nužno!) "tvoj", govori da si se izdigao od čoveka po sebi u čoveka za
sebe. Jednostavno rečeno, oslobodio bi se prevelikog opterećenja
sopstvenog iskustva i znanja, i razmislio i iz drugih uglova. Ne vidim
zašto bi taj pozitivan doprinos suprotnog mišljenja morao dolaziti
isključivo od druge osobe. Lepo je i u samom sebi pronaći i suprotno
mišljenje ako ni zbog čega drugog, onda kao žrtvu na oltar sumnje.
Na taj način postoji lakša mogućnost prihvatanja i stavova koji ti u
startu možda i nisu sasvim bliski što može samo pomoći razvitku
individue. Kada bi čovek uvek branio samo svoje stanovište, teško da bi
se to moglo oceniti civilizovanim stavom.
filozofija.327bandit,
>> Ok, ona koristimo drugacija imane za ustvatri iste stvari. Ono sto je za
>> tebe prijatelj je za mene ljubavnik, a ono sto je za tebe ljubavnik je
>> nesto veomo nisko i besmisleno za mene. Ali, ti onda uopse nemas naziv
>> za one ljude koji su za mene *prijatelji*
Nažalost. Acka, izgleda da se ne razumemo... Lubavnik je osoba koja
koja je sa tobom zato što uživa u SEKSU. Možda vam se načini razmišljanja ne
slažu, možda niste sposobni da budete duže zajedno, da živite zajedno, ali
u krevetu je prava stvar... To je ljubavnik...
Prijatelj je osoba sa kojom se deli SVE... Ako imaš tako dobrog
prijatelja, koji zna sve o tebi, kome možeš da da daš ključeve od stana,
svoju šifru na sezamu, svoj tajni dnevnik, pa još ako je taj prijatelj muško
možeš slobodno da počneš da se pitaš, šta je koren svega...
Ako si gledala onu nesrećnu seriju Beverli Hills u nedelju, onda
bi stvari mogle da ti postanu malo svetlije.. Ako još nisu, nisu bile ni
meni, ali za sve ima vremena....
>> Ok, nisam u pravu. Samo ja mislim da ne bih mogla da volim coveka koga
>> ne cenim, jer najcesce ljude koje ne cenim ne smatram vrednim paznje pa
>> samim tim i nemam mogucnosti da ih zavolim.
A šta ako nekoga zavoliš, a on se onda nesrećno sroza u tvojim očima
prestaćeš da ga voliš i ceniš, ili samo da ga ceniš??
Johnny
filozofija.328acka,
>> Prijatelj je osoba sa kojom se deli SVE... Ako imas tako dobrog
>> prijatelja, koji zna sve o tebi, kome mozes da da das kljuceve od stana,
>> svoju sifru na sezamu, svoj tajni dnevnik, pa jos ako je taj prijatelj
>> musko mozes slobodno da pocnes da se pitas, sta je koren svega...
Eh, malo me ova rasprava navela na razmisljanje (jadna ja, pocela sam da
razmisljam ;) ) pa sam eto i pogledala neke pojmove u Eniciklopedijskom
leksikonu mozajik znanja i to Nauka o spolnosti. I tamo kaze:
Prijateljstvo, prisna osecajna povezanost s nekom osobom istog spola pri
cemu je iskljucena seksualna zainteresovanost za nju. Prijateljstvo se
pojavljuje medju ljudima koji nose u sebi mnogo slicne psihicke osobine,
pa se umnogome podudaraju njihovi zivotni pogledi, interesovanja i
potrebe. Pojam prijateljstva ne treba pobrkati sa pojmom drugarstva. Dok
je ovo moguce i medju osobama razlicitog spola, prijateljstvo ne moze
postojati izmedju zene i muskarca posto se prilikom iole dublje i
opseznije osecajne povezanosti dveju heteroseksualno orjentisanih osoba
razlicitog spola mora medju njima pojaviti i erotska zainteresovanost.
Prijateljstvo ne povezuje ljude samo na odredjenom zivotnom podrucju,
odnosno samo u odredjenoj delatnosti, kao sto to cini drugarstvo. Ono
obuhvata veliki deo licnosti koje su se sprijateljile. Zato je nemoguce
da ne zahvati i njihove seksualne komponente. Kad se to dogodi, onda
vise nije rec o prijateljstvu vec o spolnoj ljubavi ili barem o njenom
pocetku.... (malo prica o homoseksualcima)... Ipak se dogadja da ljudi
razlicitog spola koji su se osecajno prisno povezali i heteroseksualno
orjentisani tvrde da medju njima postoji samo prijateljstvo. Tu se
redovno radi o zavaravanju samog sebe, odnosno o nedovoljnoj odvaznosti
tih ljudi da sebi priznaju svoju uzajamnu spolnu zainteresovanost. ...
To je mozda zato sto se npr. plase osude od strane okoline
konzervativnog mentaliteta.... (misli se prvenstveno na devojke)
Dakle, bio si dobrim delom u pravu, sem detelja da ako vec spavas sa
prijateljem onda vise nisi *samo* prijatelj sa njim.
>> A sta ako nekoga zavolis, a on se onda nesrecno sroza u tvojim ocima
>> prestaces da ga volis i cenis, ili samo da ga cenis??
Opet jedan izvod:
Heteroseksualna ljubav, osecajna nadogradnja spolnog nagona, sa snaznom
pozitivnom osecajnom usmerenoscu na odredjenu osobu drugog spola. Iako
vuce koren od spolnog nagona, ljubav postvaje njegova dijalekticka
suprotnost. Ona ima dijametralno suprotna svostva nego sto su
karakteristike nagona, a ipak ga sadrzi u sebi. Dok je nagon agresivan,
nestrpljiv i bezobziran, ljubav je nezna, strpljiva i puna paznje. Nagon
je sebican i anarhican; ljubav, naprotiv, puna altruizma, socijallnosti
i osecanja odgovornosti. Individualna je i postojana, jer je upravljena
na odredjenu licnost; nagon je, naprotiv, hirovit, nepouzdan, lako se
usmeri na drugog predstvanika suprotnog spola. Zanima se samo za
spolnost coveka, dok je ljubav zainteresovana za citavu licnost svog
odabranika. Zato je ljuvab izbirljiva i polako se razvija, a nagon plane
bez mnogo odabiranja....
Da neprepisujem jos neke stvari, ali kaze za ljubav na prvi pogled da je
odlika emocijano nezrelih licnosti ili neuroticnih. Dakle, ako su
emocijano zreo covek i nisi neurotican onda ne mozes da *zavolis* nekoga
koga nedovoljno poznajes, tako da posle dozivis razocarenje. Mozes da
imas *nagon* prema toj licnosti.
Acka
filozofija.329dejanr,
>> Prijatelj je osoba sa kojom se deli SVE... Ako imaš tako dobrog
>> prijatelja, koji zna sve o tebi, kome možeš da da daš ključeve od stana,
>> svoju šifru na sezamu...
Hej! A član 6 Ugovora? :)))
>> ... svoj tajni dnevnik
Ja ne bih dao tajni dnevnik nikome, prvo zato što ga ne vodim ;), a i kad
bih ga vodio...
filozofija.330dejanr,
>> Dok je ovo moguce i medju osobama razlicitog spola, prijateljstvo
>> ne moze postojati izmedju zene i muskarca posto se prilikom iole
>> dublje i opseznije osecajne povezanosti dveju heteroseksualno
>> orjentisanih osoba razlicitog spola mora medju njima pojaviti
>> i erotska zainteresovanost.
Ovi kao da su bili inspiracija za "Kad je Hari sreo Sali" :)
filozofija.331cacxa,
> Upravo se radi o tome da mogućnost zauzimanja i stava koji
> nije (nužno!) "tvoj", govori da si se izdigao od čoveka po
> sebi u čoveka za sebe. Jednostavno rečeno, oslobodio bi se
> prevelikog opterećenja
Softverska emulacija drugog hardvera ;)))
PS: Johnny, budi Motorola na 5 minuta... ;)
filozofija.332balinda,
>> Softverska emulacija drugog hardvera ;)))
>>
>> PS: Johnny, budi Motorola na 5 minuta... ;)
Dovoljno je da odustane od osmobitnog procesora. ;)
P.S. Samo se šalim.
filozofija.333spantic,
> Ja ne bih dao tajni dnevnik nikome, prvo zato što ga ne
> vodim ;), a i kad bih ga vodio...
... bio bi šifrovan i na disketi. ;)
Tako se to radi.
filozofija.334bandit,
>> PS: Johnny, budi Motorola na 5 minuta... ;)
ne mogu..... i od same pomisli mi se gadi...
Johnny
filozofija.335bandit,
>> Dovoljno je da odustane od osmobitnog procesora. ;)
80386? Dosta?
Johnny
filozofija.336bandit,
>> leksikonu mozajik znanja i to Nauka o spolnosti. I tamo kaze:
žžžžžžžžž
Molio bih te da strane i nerazumljive reči i izraze prevedeš...
Nije teško, a osećaj pri čitanju bi bio lepši.... Zašto kvariti naš divni
SRPSKI jezik, nekim nerazumljivim rečima...
>> redovno radi o zavaravanju samog sebe, odnosno o nedovoljnoj odvaznosti
>> tih ljudi da sebi priznaju svoju uzajamnu spolnu zainteresovanost. ...
>> To je mozda zato sto se npr. plase osude od strane okoline
>> konzervativnog mentaliteta.... (misli se prvenstveno na devojke)
žžžžžžžžžžžžžžžžžžžžžžžžžž
Konačno da se neko složi samnom...
>> Dakle, bio si dobrim delom u pravu, sem detelja da ako vec spavas sa
>> prijateljem onda vise nisi *samo* prijatelj sa njim.
Pa dobro, ako više nisi prijatelj, onda si npr: Američki prijatelj!
ili ako već hoćeš, više od prijatelja, mada se ništa tako radikalno ne menja
da bi prijateljstvo propalo...
>> Da neprepisujem jos neke stvari, ali kaze za ljubav na prvi pogled da je
>> odlika emocijano nezrelih licnosti ili neuroticnih. Dakle, ako su
>> emocijano zreo covek i nisi neurotican onda ne mozes da *zavolis* nekoga
>> koga nedovoljno poznajes, tako da posle dozivis razocarenje. Mozes da
>> imas *nagon* prema toj licnosti.
>>
Znači:
1. Ili sam nezreo...
2. ili sam neurotičan...
3. ili sam LUD?
Ma ne, to što piše je čista glupost... Svako može da se zaljubi na
prvi pogled... A šta je bilo posle... to nema veze...
Johnny
filozofija.337bandit,
>> Ovi kao da su bili inspiracija za "Kad je Hari sreo Sali" :)
Predivan film...
Johnny
filozofija.338bandit,
>> Hej! A član 6 Ugovora? :)))
Pa sada, koliko ja znam, parovima se malo gleda kroz ugovor...
:))))))))))))))))))))))
>> Ja ne bih dao tajni dnevnik nikome, prvo zato što ga ne vodim ;), a i
>> kad bih ga vodio...
A i kad bi ga vodio, ne bi ga dao nikome, ali Dejane, ima li išta
na svetu što je 100% sigurno? Koji je to sistem koji se ne može provaliti
i dešifrovati?
Johnny
filozofija.339balinda,
>> 80386? Dosta?
Onda mora da je bez keša. (?) :)
filozofija.340dejanr,
>> > Ja ne bih dao tajni dnevnik nikome, prvo zato što ga ne vodim ;), a i
>> > kad bih ga vodio...
>>
>> A i kad bi ga vodio, ne bi ga dao nikome, ali Dejane, ima li išta
>> na svetu što je 100% sigurno? Koji je to sistem koji se ne može provaliti
>> i dešifrovati?
Naravno da nema, ali je poenta (mislim) bila u DOBROVOLJNOM davanju. E sad
ako bi ga neko ukrao... Ali uvek postoji 100% zaštita - ne pisati ga ;)
filozofija.341balinda,
>> ... bio bi šifrovan i na disketi. ;)
>> Tako se to radi.
Misliš nešto poput legendarnog "/x"? ;) A gde su tu hrabrost i/ili
MU*A pa otvoreno reći sve šta se ima? :)))
filozofija.342balinda,
>> 1. Ili sam nezreo...
>> 2. ili sam neurotičan...
>> 3. ili sam LUD?
Zašto "or"? :) Ima i drugih "logičkih operatora". ;)
filozofija.343magician,
=> A i kad bi ga vodio, ne bi ga dao nikome, ali Dejane, ima li ista
=> na svetu sto je 100% sigurno? Koji je to sistem koji se ne moze
=> provaliti i desifrovati? ---------------------------------
------------------------
Vrlo sam zadovoljan ! :)
Evo, dacu nekome od vas da proba da desifruje moje pismo. Pismo
je nastalo kada sam bio VII razred osn. skole i razvijao sam ga
sa jednim drugom iz zezancije. Pa, ko voli nek' izvoli. Ja licno
smatram da ga niko nece desifrovati...
MAG
filozofija.344ndragan,
/ ja moram nužno tako misliti? Zar se nismo složili da treba što više
/ odvajati rečeno od ličnosti. Dakle, to je jedan pogled a drugi pogled
Imaš li, može biti, dve glave? To, što ispališ po neku rečenicu, koja se ne
slaže sa tvojim temeljnim stavovima, ne znači da ta rečenica nije prošla kroz
tvoju glavu i da je nisi prometnuo kroza se bar jednom. Ako znači, onda si
ili mesečar ili citiraš žmurećki :). Elem, ne bih razdvajao od ličnosti, nego
bih dopustio da je ličnost nešto šire od onog što se primećuje.
Misliš ti i _tako_, mada se sa tim baš i ne slažeš. Nije čovek aksiomatski
sistem pa da mora da bude potpun i neprotivrečan. Nobody's perfetc, eh?
Bue_ NDragan
filozofija.345ndragan,
/ Kako odvojiti misao od mislioca?
Sekirom? :((
filozofija.346ndragan,
/ isključivo od druge osobe. Lepo je i u samom sebi pronaći i suprotno
Postaješ nezgodan - odgovorim ti na jednu poruku, a onda u sledećoj tvojoj
nađem otprilike ono isto što sam već napisao. Izgleda da tvoji tekstovi kod
obojice izazivaju slične reakcije :)
Bue_ NDragan
filozofija.347ndragan,
/>> a takode ima osoba koje jako volim, ali zbog nekih njihovih postpaka
/ ne cenim, jer najcesce ljude koje ne cenim ne smatram vrednim paznje
Izgleda mi da ste oboje u pravu; da nije zabuna u smislu reči "voleti"? Ne
shvatam kako inače mogu mogu da se slažem sa oba stava. Ono prvo - voliš
nekog, ali taj počne da brljavi, pa ga manje ceniš (možda je lepše reći
"poštuješ" - ne zvuči tako trgovački); ali ga i dalje voliš jer nije tako
jako ubrljao. Ono drugo - ne ceniš nekog, nećeš ga ni zavoleti, ako ne počneš
da ga ceniš zbog nečeg. Možda je razlika u redosledu događaja?
Bue_ NDragan
filozofija.348balinda,
>> Elem, ne bih razdvajao od ličnosti, nego bih dopustio da je
>> ličnost nešto šire od onog što se primećuje.
Nisam sasvim siguran da li se dobro razumemo? Moja ideja je bila da
je moguće (pa i korisno?) zauzimati i suprotne stavove od onih koji nam
se u prvom momentu čine prihvatljivijim. Time se traže što jači
argumenti za njih, čime se zapravo svoj sud stavlja na kušnju. Tvrdim
da to čovek može da radi i sam i da nije nužno da ima sagovornika jer
nije tačno da mora uvek da govori samo ono što mu je 100% blisko. U tom
smislu, područje nejasnih stavova znatno je šire od područja "jasnih" i
to možda baš onoliko kolika nam je individualna sposobnost kritičkog
mišljenja.
Ovde se zagovaralo da iz svojih mozgalica ja moram da čvrsto stojim
čak i u toj meri da su one proizvod moga iskustva. U redu, na izvestan
način u pravu si da to nisam bupnuo samo onako bez ikakavog
razmišljanja, ali često do njih dolazim polazeći unapred od aspurda.
žesto se pokaže da i sasvim suprotan stav od onoga koji mi je u startu
bio bliži sasvim "pije vodu". Evo jednog primera:
Nas naše mame svakako vole, i ja sam u to ubeđen. Eksperimenta radi
ja, mimo svog stava ili svog iskustva kažem, recimo, ovako:
"Mnogi od nas gledaju ovaj svet svojim okicama samo
zato što je naše mame bilo strah da izvrše kiretažu." :)
(Nije bogzna kakva mozgalica, ali će kao primer poslužiti.) (?) :)
I sad stoji li da to mora biti moj stav ili da je mene moja mama
tako rodila? Otkud to? Mozgalica je proizvod nezavisnog uma i kada to
jeste onda je najbolja. Naravno, lično iskustvo ili jaki lični stav
može pomoći mozgalici, ali joj može i odmoći. Otprilike na onaj način
kako to izražajni začin čini sa jelom. Ako ima "mesa", i jaki začini su
dobrodošli, ako ga nema, začini samo pokazuju prevelike pretenzije
lošeg kuvara gde bi umerenost bila znatno primerenija.
filozofija.349balinda,
>> Postaješ nezgodan - odgovorim ti na jednu poruku, a onda u
>> sledećoj tvojoj nađem otprilike ono isto što sam već napisao.
>> Izgleda da tvoji tekstovi kod obojice izazivaju slične reakcije :)
To samo pokazuje ono što ja hoću da kažem. Mi ovde ne razgovaramo
kao ova ili ona institucija koja treba da izrecituje nekakve svoje
čvrsto utemeljene zakone mišljenja. (Doduše ima i takvih zalaganja.) ;)
Kako ja gledam na stvari najmudrije je da mi ovde *biramo reči*
tražeći svoje stavove i usvajajući tuđe *izabrane reči* kao svoje, da
bismo opet birali nove reči i tako u beskraj. :)))
Idealno bi bilo kada bi ovaj promet, kako jedni sa drugima tako i
sami sa sobom, bio što veći. (Nešto kao mentalna onanija.) :) To bi
moralo (?) značiti da napredujemo kao ličnosti jer se stvara izvestan
talog kritičkog mišljenja. U tom smislu idealno je ne vezivati se
previše za ovaj ili onaj stav a spremnost da se otvoreno prizna: "Nisam
u pravu!" zlata je vredna. Slažem se sa tobom u toliko što svaki stav
ipak mora biti promišljen pa time i deo naše ličnosti, ali on ni malo
ne mora biti naš. Već i kao crv sumnje odlično obavlja svoju funkciju,
tj. nagriza sve s tim da će se ono dobro svakako održati a otpašće sve
što bi i onako otpalo.
filozofija.350bandit,
>> Onda mora da je bez keša. (?) :)
On nije, ali ja jesam... :)))))))
Johnny
filozofija.351bandit,
>> Zašto "or"? :) Ima i drugih "logičkih operatora". ;)
Pa da, probaj sa NE! :))))
Johnny
filozofija.352bandit,
>> MU*A pa otvoreno reći sve šta se ima? :)))
MUVA? MUKA? MUJA?
Johnny
filozofija.353bandit,
>> Naravno da nema, ali je poenta (mislim) bila u DOBROVOLJNOM davanju. E
>> sad ako bi ga neko ukrao... Ali uvek postoji 100% zaštita - ne pisati ga
>> ;)
A šta ako pričaš u snu?
:)))) Johnny
filozofija.354acka,
>> Molio bih te da strane i nerazumljive reci i izraze prevedes...
>> Nije tesko, a osecaj pri citanju bi bio lepsi.... Zasto kvariti nas divni
>> SRPSKI jezik, nekim nerazumljivim recima...
Eh, zao mi je, ali ja sam prepisala iz knjige! ;) Inace, meni i pored
ovog glupog rata ne smeta hrvatski jezik, odnosno srpskohrvatski jezik.
>> Pa dobro, ako vise nisi prijatelj, onda si npr: Americki prijatelj!
>> ili ako vec hoces, vise od prijatelja, mada se nista tako radikalno ne
>> menja da bi prijateljstvo propalo...
A po cemu se to toliko bitno razlikuju americki prijatelji od nasih?!
>> Znaci:
>>
>> 1. Ili sam nezreo...
>> 2. ili sam neurotican...
>> 3. ili sam LUD?
>>
>> Ma ne, to sto pise je cista glupost... Svako moze da se zaljubi na
>> prvi pogled... A sta je bilo posle... to nema veze...
Zaboravio si:
4. ili je sve to samo nagon
Acka
filozofija.355acka,
>> Evo, dacu nekome od vas da proba da desifruje moje pismo. Pismo
>> je nastalo kada sam bio VII razred osn. skole i razvijao sam ga
>> sa jednim drugom iz zezancije. Pa, ko voli nek' izvoli. Ja licno
>> smatram da ga niko nece desifrovati...
Pih! Ja sam mislila da su samo devojcice pravile tajne azbuke da bi
mogle u toku casa da se dopisuju o svojim tajnama ;)))
Acka
filozofija.356acka,
>> shvatam kako inace mogu mogu da se slazem sa oba stava. Ono prvo - volis
>> nekog, ali taj pocne da brljavi, pa ga manje cenis (mozda je lepse reci
>> "postujes" - ne zvuci tako trgovacki); ali ga i dalje volis jer nije tako
>> jako ubrljao. Ono drugo - ne cenis nekog, neces ga ni zavoleti, ako ne
>> pocnes da ga cenis zbog neceg. Mozda je razlika u redosledu dogadaja?
Moguce, samo sto je moj stav nekako prvi, necu zavoleti nekoga koga ne
cenim dok ne pocnem da ga cenim, a posle ide banditov, i ako me malo
razocara ja cu nastvaiti da ga volim.
Acka
filozofija.357bandit,
>> Eh, zao mi je, ali ja sam prepisala iz knjige! ;) Inace, meni i pored
>> ovog glupog rata ne smeta hrvatski jezik, odnosno srpskohrvatski jezik.
Mislim da bi trebali da se preispitaju izvori jezika... Kako je to
moguće da je do II sv. rata jezik bio SRPSKI!!!! a onda odjednom postao
SRPSKI i hrvatski? To je samo još jedan poklon tita i komunističke mafije
i kao takav ga treba i tretirati...
Izvini Acka, ali nisi u pravu ni 1/2 %, postoji samo SRPSKI jezik,
i neki hrvatski novogovor, koji sa našim lepim jezikom nema niakve veze!
>> A po cemu se to toliko bitno razlikuju americki prijatelji od nasih?!
Po načinju razmišljanja, isto kao što se i američke devojke mnogo
razlikuju od naših....
>> 4. ili je sve to samo nagon
Ne bih rekao.... Nagon je nešto instinktivno, isto prema svima,
ali to bi značilo juriti za svakm suknjom...
Johnny
filozofija.358spantic,
> Misliš nešto poput legendarnog "/x"? ;) A gde su tu
> hrabrost i/ili MU*A pa otvoreno reći sve šta se ima? :)))
Balinda? Ti bi hteo da vidiš nečiji privatni dnevnik? Zaboga!
Zašto misliš da se u njemu vode opaske o nekome ;>
filozofija.359magician,
=> Pih! Ja sam mislila da su samo devojcice pravile tajne azbuke da
=> bi mogle u toku casa da se dopisuju o svojim tajnama ;)))
Ko je pomenuo azbuku? ;)
Salim se; mi se nismo dopisivali na casu nego putem PTT-a. Uz to
na kovertima su bile razne poruke postarima, crtane markice,
obrnuto napisane adrese i... Najlepse je to sto je svako pismo
stiglo -> nisu postari toliko glupi koliko izgledaju! ;>
MAG
filozofija.360acka,
>> Ko je pomenuo azbuku? ;)
E, ja sam sa drugaricom pravila azbuku :) Znas kako je bilo testo
pogoditi sta znaci koji znak... nemas pojma, ali na srecu, ostali u
odeljenju su bili dovoljno glupi da nisu umeli da desifruju. Umesto
slova nacrtale bi neki predmet koji pocinje na to slovo, umesto d,
nacrtamo drvo, umesto f ficu... :)))
Acka
filozofija.361cacxa,
> On nije, ali ja jesam... :)))))))
Ma hajde, tako snobovska konfiguracija pa vlasnik bez keša? ;)))))
filozofija.362cacxa,
> ne mogu..... i od same pomisli mi se gadi...
Baš zato....da vežbaš... ;)
filozofija.363cacxa,
> Nisam sasvim siguran da li se dobro razumemo? Moja ideja
> je bila da je moguće (pa i korisno?) zauzimati i suprotne
> stavove od onih koji nam se u prvom momentu čine
> prihvatljivijim. Time se traže što jači argumenti za njih,
> čime se zapravo svoj sud stavlja na kušnju. Tvrdim
Jeste, izuzetno je korisno...
filozofija.364dgrbic,
:: Izvini Acka, ali nisi u pravu ni 1/2 %, postoji samo SRPSKI jezik,
:: i neki hrvatski novogovor, koji sa našim lepim jezikom nema niakve
:: veze!
Izvini Bandit, ali nisi u pravu :)
Srpski i hrvatski jezik (književni) su negde u 19 veku bitno približeni,
od strane zagovornika ideje Ilirstva (Mažuranić & Co.)
Stav je bio da svi Južni Sloveni (njihov, pogrešan, naziv je Iliri) govore
ISTIM jezikom, samo sa različitim varijacijama (znači, ne samo Srbi i
hrvati)
A književni hrvatski nema mnogo veze sa ovim novogovorom, koji je sada
aktuelan.
:: Po načinju razmišljanja, isto kao što se i američke devojke mnogo
:: razlikuju od naših....
Ne bih baš rekao da se Američke devojke mnogo razlikuju od naših.
Može biti da su SVIM devojkama stranci interesantniji od ljudi, koje viđaju
svakog dana oko sebe, u školi, u kafiću, na pijaci...
To ti nije palo napamet?
:: Ne bih rekao.... Nagon je nešto instinktivno, isto prema svima,
:: ali to bi značilo juriti za svakm suknjom...
Ne za svakom.
Nagon sigurno nije isti prema svima. Ako vidiš lepu devojku, ona ti se
svidi, posebno ako ima izražena sekundarna polna obeležja :)
Ali, to sigurno ne znači da si se zaljubio. To je nagon.
filozofija.365dgrbic,
:: Pih! Ja sam mislila da su samo devojcice pravile tajne azbuke
:: da bi mogle u toku casa da se dopisuju o svojim tajnama ;)))
Možda je dobio inspiraciju iz knjige "Prav, a osuđen", baš se sada trenutno
i ne sećam imena autora :( davno sam čitao.
filozofija.366bandit,
>> Balinda? Ti bi hteo da vidiš nečiji privatni dnevnik? Zaboga!
>>
>> Zašto misliš da se u njemu vode opaske o nekome ;>
Pa, možda bi mogao da mu ispunim želju... imam jedan dnevnik,
i u njemu se i on pominje...
:)))))))))
Johnny
filozofija.367bandit,
>> Srpski i hrvatski jezik (književni) su negde u 19 veku bitno približeni,
>> od strane zagovornika ideje Ilirstva (Mažuranić & Co.)
I tada se zvao SRPSKI JEZIK, moj deda je govorio SRPSKI, onda
odjednom moj otac govori SRPSKOhrvatski, ja govorim SRPSKI!
>> To ti nije palo napamet?
Imao bih da navedem dva primera, oba primera su pokazala da nije
stvar samo u zanimljivosti, već pretežno u vaspitanju...
>> Ne za svakom.
Onda nije nagon! Nagon je nešto što isključuje mozak!
>> svidi, posebno ako ima izražena sekundarna polna obeležja :)
Ako ti se svidi, onda nije nagon!...
Johnny
p.s. Nagon je kada odeš na žurku, a u piće sipali malo johambina....
Ko je probao, zna šta je nagon.....
filozofija.368spantic,
> Salim se; mi se nismo dopisivali na casu nego putem PTT-a.
> Uz to na kovertima su bile razne poruke postarima, crtane
> markice, obrnuto napisane adrese i... Najlepse je to sto
> je svako pismo stiglo -> nisu postari toliko glupi koliko
> izgledaju! ;>
Ti ni ne znaš koliko si im zahvalnosti dužan!
Da li vam je poznato da je jedan slikar zaradio progon iz SAD i izbacivanje
iz državljanstva zbog toga što je umesto poštanske marke naslikao svoju?
filozofija.369acka,
>> Onda nije nagon! Nagon je nesto sto iskljucuje mozak!
Ne bih bas rekla. (da ne dovlacim opet knjigu) Ljubavlju se smatra kada
nesto pozitivno osecam prema nekoj osobi, volis je CELU pa onda imas *i*
nagon prema njoj. A nagon je kada, ka kazem volis samo one delove te
osobe koje te seksualno zadovoljavaju. Prema tome i u nagonu ucestvuje
mozak
>> Ako ti se svidi, onda nije nagon!...
Pa naravno da je veci nagon prema onaj osobi koja ti se svidja nego
prema onoj koja ti se ne svidja. Ali to ne znaci da je ti volis!
Acka
filozofija.370acka,
>> Pa, mozda bi mogao da mu ispunim zelju... imam jedan dnevnik,
>> i u njemu se i on pominje...
Gluposti, ne kapiram zasto je dnevnik tajna stvar? I ja vodim dnevnik (i
mislim da se i u njemu Balinda pominje :) ), ali kod mene to uopste nije
tajna stvar :) On mi cisto sluzi kao potsednik sta mi se desavalo kada.
Nazalos, ili na srecu, u zadnje vreme ga sve redje pisem, ali mislim da
je to zato sto imam dovoljno prijatelja koje davim pa mi je dosadno da
iste stvari jos koji put ponovim dok pisem dnevnik :)
Acka
filozofija.372magician,
=> Da li vam je poznato da je jedan slikar zaradio progon iz SAD i
=> izbacivanje iz drzavljanstva zbog toga sto je umesto postanske marke
=> naslikao svoju?
Uzivajmo u carima naseg razvijenog socijalizma...... ;)
MAG
filozofija.373magician,
A umesto slova K ste 'crtale' slovo LJ ?!? ;)
MAG
filozofija.374ndragan,
/ 1. Ili sam nezreo...
/ 2. ili sam neurotičan...
/ 3. ili sam LUD?
Sve to, da, ali - da li je to dovoljno? Nemojmo svoditi čoveka samo na
pozitivne karakterne osobine :). Smeo bih da se kladim da ima tu još toga što
ga čini njime. To jest, ti si ti, i ko ono još?
Bue_ NDragan
filozofija.375ndragan,
/ Misliš nešto poput legendarnog "/x"? ;) A gde su tu hrabrost i/ili
/ MU*A pa otvoreno reći sve šta se ima? :)))
To se kosi sa definicijom dnevnika. Tako se skuplja, možda, građa za memoare.
Dnevnik, međutim, čovek piše za sebe, imajući stalno na umu da to niko neće
čitati. Druga je stvar što se svi nadaju da to "neko od gore vidi sve", pa
onda još kad se doda naše (nemam reč da opišem kakvo) verovanje u pravdu...
pa smo u tim dnevnicima jako lepi, dobri i pametni, za razliku od sveta koji
kuje deset zavera dnevno protiv mog najdražeg mene...
Bue_ NDragan
filozofija.376cacxa,
> Da li vam je poznato da je jedan slikar zaradio progon iz
> SAD i izbacivanje iz državljanstva zbog toga što je umesto
> poštanske marke naslikao svoju?
Ozbiljno?
filozofija.377bandit,
>>... To jest, ti si ti, i ko ono još?
Pa Johnny, i valjda Bandit?
Johnny
filozofija.378bandit,
>> Gluposti, ne kapiram zasto je dnevnik tajna stvar? I ja vodim dnevnik (i
>> mislim da se i u njemu Balinda pominje :) ), ali kod mene to uopste nije
Nije se pominjao tvoj dnevnik...
Johnny
filozofija.379bandit,
>> Dnevnik, međutim, čovek piše za sebe, imajući stalno na umu da to niko
>> neće čitati. Druga je stvar što se svi nadaju da to "neko od gore vidi
>> sve", pa
Moj dnevnik (ne pomišljate na to, nikada ga nećete naći!) je samo
vid razmišljanja, koje je u nedostatku poverljive osobe, koja bi mogla da
misli na mojoj talasnoj dužini povereno papiru...
A da znate šta tu sve ima.....
:)))))))))
Johnny
filozofija.380bandit,
>> Da li vam je poznato da je jedan slikar zaradio progon iz SAD i
>> izbacivanje iz državljanstva zbog toga što je umesto poštanske marke
>> naslikao svoju?
Jel to onaj isti koji je stavio svoj lik na novčanice od tri dolara?
Johnny
filozofija.381dgrbic,
:: I tada se zvao SRPSKI JEZIK, moj deda je govorio SRPSKI, onda
:: odjednom moj otac govori SRPSKOhrvatski, ja govorim SRPSKI!
Ma to je u redu, dabogme da je jezik Srpski.
Ne stoji tvoja tvrdnja iz predhodne poruke da postoji samo Srpski jezik, i
neki hrvatski novogovor. Kako rekoh, i oni imaju svoj jezik, koji je sličan
našem Srpskom jeziku.
:: Ako ti se svidi, onda nije nagon!...
Nagon je kad juriš za ženskom koja ti se ne sviđa???
filozofija.382vkrstonosic,
>> Jel to onaj isti koji je stavio svoj lik na novčanice od tri
>> dolara?
Fenimor Mišomor ?
filozofija.383ndragan,
/ ne mora biti naš. Već i kao crv sumnje odlično obavlja svoju funkciju,
Da, i to je od tad pa nadalje _tvoj_ crv. Hrani ga i neguj - jabuke trule, a
crvi teraju dalje.
Bue_ NDragan
filozofija.384ndragan,
/ I sad stoji li da to mora biti moj stav ili da je mene moja mama
A sad - šta je to "tvoj stav". Imaš definiciju? Možda nije tvoj _temeljni_
stav, ali je izašao iz tvoje glave. Opet, slažem se da to ne znači da je to
tvoj stav kojeg ćeš braniti dok na sezamovom disku počnu megabajti da cure na
pod, to je jedan od tvojih stavova (sa nekima se naravno ne slažeš).
Puni smo stvari sa kojima se ne slažemo; neke od njih možda namerno ispalimo
u javnost, makar radi zadovoljstva da čujemo da se još neko ne slaže. Odakle
piscima onako dobri, grozni negativci? žak i kad imaju živog uzora, ti
negativci naseljavaju um pisca, i on mora da ih poznaje, jer ne može svaki
čas da ide do uzora da pita "šta bi ti radio u takvim_i_takvim prilikama".
Taj negativac, veoma ceo, živi u njegovom umu. Ne slaže se s njim, ali je
njegov.
Ergo, stavove koje izneseš smatram, u neku ruku, za tvoje, mada ne obavezno
za nešto za šta se zalažeš. žiji je crv u jabuci?
Bue_ NDragan
filozofija.385bandit,
>> Ne stoji tvoja tvrdnja iz predhodne poruke da postoji samo Srpski jezik,
>> i neki hrvatski novogovor. Kako rekoh, i oni imaju svoj jezik, koji je
>> sličan našem Srpskom jeziku.
Više je različit, nego što ima bilo kakve sličnosti.
Johnny
filozofija.386bandit,
>> Fenimor Mišomor ?
E baš taj!
Johnny
filozofija.387cacxa,
> Više je različit, nego što ima bilo kakve sličnosti.
Ajd idemo konkretne dokaze....? Al bez tvrdnje da su sličnosti produkt hrvatske
krađe srpskog jezika... ;>
filozofija.388bandit,
>> Ajd idemo konkretne dokaze....? Al bez tvrdnje da su sličnosti produkt
>> hrvatske krađe srpskog jezika... ;>
Evo ti razlika:
Prometalo, limohodač, limač, zrnojed, samokrijes, redarstvenik,
strojnica, nogomet, spolnost, škvadra, purger, kat, munjovoz, vlak,
tlak, zrak, zveropuc, tisuća....
( e sad mi se zgadilo pa više ne mogu....)
Možda ti napišeš sličnosti?
Johnny
filozofija.389ndragan,
/ Više je različit, nego što ima bilo kakve sličnosti.
Sličan je bio, ali više nije. They/you asked for it.
Bue_ NDragan
filozofija.390cacxa,
> Prometalo, limohodac, limac, zrnojed, samokrijes,
> redarstvenik, strojnica, nogomet, spolnost, skvadra,
> purger, kat, munjovoz, vlak, tlak, zrak, zveropuc,
> tisuca....
prometalo - produkt insistiranja hrv. vlasti na razlikama;
neprihvaćeno u narodu u dovoljnoj meri;
limohodac - šta je ovo ?
limac - ako se odnosi na klinca to je sleng a ne jezik
zrnojed - a pričaš i viceve ? ko ovo govori?
u svakom slučaju arhaizam;
samokrijes - e bogami i tamo se kaže samokres kao i kod Srba u tim krajevima!
redarstvenik- reč iskopana iz arhive u maju 1990...
strojnica - eto prve ;))))
nogomet - eto bogami i druge...
...
škvadra,purger - žargon, karakterističan za Zagrepčane...ko da za piroćanske
izraze kažeš da su srpski KNJIčEVNI jezik
munjovoz - ne koristi se...
vlak,tlak,zrak,tisuća - eto još četri...
zveropuc - šta je ovo ?
------------------------------------------
Dakle, lista koju si napravio je malčice šljampavo ispala.Reči koje si većinom
navodio su baš i nastale da bi se hrvatski razlikovao od srpskog.Očito i sa
one strane ima raje koja oće da jasno razgraniči ova dva jezika.
A u slučaju da baš insistiraš na ovim rečima i dođeš sa još njih, to se može
lepo raditi i sa engleskim; uzmeš rečnik i gde nađeš AE:BE samo navedeš...
Ipak je samo jedan engleski...
filozofija.391igor.mil,
> Evo ti razlika:
> ..., tisu}a....
Drago mi je da tisu}u nisi zaboravio. Ova re~ se ina~e pojavljujw u
Du{anovom zakoniku. Ako je zaga|ivanje srpskog jezika tako davno
po~elo, nije ni ~udo da su nam jezici sada toliko sli~ni.
filozofija.392ndragan,
>* Prometalo, limohodač, limač, zrnojed, samokrijes,
>* redarstvenik, strojnica, nogomet, spolnost, škvadra,
Samokres sam čuo negde, ali je to bila vrsta puške, ako se ne
varam. Znači, takve reči ponekad mogu da budu dovoljno stare,
ako na vreme uhvate korena.
Škvadra je iz italijanskog, purger je iz nemačkog, a tisuća
postoji i u ruskom i u poljskom (tisjača, odn. tišonc).
Strojnica - kako bi rekao 'postrojenje' bez da upotrebiš
'stroj' u smislu uređaja? Ili 'rukomet' a da ne kažeš 'hendbol'?
Vlak, tlak, zrak jesu stare reči.
Prometalo, limohodač, zrnojed, munjovoz, zveropuc je
iskonstruisano; neke od tako iskonstruisanih stvari mogu još i
da opstanu, mada čisto sumnjam. Takve gluposti uglavnom potiču
iz perioda kad je domobranska vojska dobila sve komande
prevedene sa nemačkog, i to bukvalno. Znaš kako se u švapskom
prave kovanice - tamo nije ništa neobično da poređaš četiri
imenice jednu za drugom, i dobiješ petu. Kako je to ispalo u ND
hrvatskom, jasno je. A to sranj* produžavaju nadalje, često
samo zato da bi se razlikovali.
Mada sam ja po Zagrebu čuo (od domorodaca) da se kaže hiljada i
da oni u stvari govore kajkavski ekavski. Dok ne dođe do
zvaničnog jezika.
Bue_ NDragan
filozofija.393jpavlov,
Računar kao porok
Nabavio čovek računar pre nekoliko godina (ispočetka naravno,
kućni) ne zato što mu je bio neophodan, više iz radoznalosti i
želje da se suoči s nečim što će zasigurno promeniti svet, i na taj
način dodirne budućnost ne čekajući je da dođe sama. Neki su tu
stali, i ostali. Kad su igre dosadile (ili su deca odrasla), mnoge
male, pametne igračke ostale su zaboravljene, zatrpane u dnu nekog
ormana.
Ali naš čovek je otišao dalje. Ispočetka je kao i svi učio
Basic, pravio sam neke "važne" i "jako potrebne" programe, zapravo
igrao se. Onda mu je računar postao mali, pa je kupio veći i to s
disketnom jedinicom. Koji je to tek bio pomak, a tek brzina, 128K
na raspolanju, pa CPM. Da li vredi učiti CPM? Kakvo pitanje,
naravno da vredi. Hiljade i hiljade programa radi po tim sistemom,
to je nešto što ne može tek tako brzo proći. Zabluda se pokazala
vrlo brzo. Bez DOS-a nema napretka.
Pa, dobro, kupi on onda AT. I da priča ne ide dalje (iako ima
nastavak) suoči se sa naš čovek sa gomilom novih stvari. Šta pre
naučiti? Sve je tako privlačno, Lotus, Dbase, Clipper, C, Word,
AutoCad, Ventura ... i sijaset još kojekakvih "preko potrebnih
programa". Pošto je naš čovek znatiželjan, on je naravno probao
sve, negde s više, negde s manje uspeha, ali se zbog toga nasedeo
i nasedeo gledajući igru blještavih slova i sličica na ekranu.
žesto se pitao, čemu to služi (mnogi i bez toga sasvim lepo
žive, i kompjuteri im ni najmanje ne fale), da li je previše
vremena poklonio jednoj zanimljivoj, ali ipak samo mašini. Da li
propušta zbog toga nešto što je baram isto tako značajno, da
li postaje otuđen od sredine? I shvatio je da je to neka vrsta
poroka, i to ozbiljnog poroka. Ali je već sutradan ponovo sedeo i
tipkao, tipkao...
Shvatio je, stvari zastarevaju velikom brzinom, juče je
sahranjen CPM, sutra će DOS, ni UNIX neće dugo. Onog trenutka
kad kompjuteri uđu u svaku kuću, rad sa njima biće daleko
jednostavniji, a softver iako daleko kompleksniji od današnjeg
biće vrlo ugodan za rad. Od svega ovog, malo će šta ostati. Tako i
treba da bude, ali je užasavajuća pomisao na one sate provedene
(izgubljene?) u nekom učenju koje tad neće nikom trebati.
Ovo se, naravno, ne odnosi na profesionalce, jer oni od toga
žive, usput i nema ih mnogo. Ovo se tiče ogromne armije amatera,
zaljubljenika, koja i sada tipka, dok je sa strane zatrpavaju sve
novijim i jačim hardverom i softverom. Tiče se i onih koji su
odustali, i onih koji će odustati pod tom navalom, nemoćni da sebe
disciplinuju da rade ono što im zaista treba, već kao gladan gost
što stoji ispred prepunog švedskog stola, trpaju na svoje diskove
megabajte i megabajte softvera ne shvatajući da će to teško uspeti
da svare.
U ove spada i naš čova, koji umesto jutarnje rakije, da bi se
rasanio uzme nekoliko kilobajta softvera, pozove Sezam... Startuje
Sor... ali to je samo deo od onog što tako primamljivo mami sa
švedskog stola na kome je serviran raznovrsni ukusni softver...
Pa, da li je to onda porok? Da li postoji neki istitut za
lečenje računaroholista. Ima li leka?
filozofija.394jpavlov,
... Računar kao porok
Pokušao sam ovim tekstom, da na neki način zainteresujem ljude
koji se bave računarima, da kažu kakva su njihova iskustva.
Računar je pre svega zamišljen da bi ljudima olakšao svakodnevni
dosadan, težak itd. posao. Ali imam utisak da je kod velike većine
korisnika računar to ne radi (ili to čini vrlo malo), nego se ljudi
bave "mašinom". Dakle, postaje svrha sam za sebe.
Ne znam šta je razlog, ali niko nije pokazao interes za ovu temu.
Možda što je SOR prekinuo tekst na pola, pa se ne vidi da ima nastavak
ili ovde nema onih koji su nekad pomislili da možda preteruju, i da
je računar, ipak, samo sprava koja treba da im olakša život, a ne da
postane način življenja. A možda je ovako nešto izjaviti, na ovakom
mestu prava jeres. Ko zna?
filozofija.395ndragan,
/ Ovo se, naravno, ne odnosi na profesionalce, jer oni od toga
/ žive, usput i nema ih mnogo. Ovo se tiče ogromne armije amatera,
Nogekako. Šta misliš, zašto sam prešao u profesionalce? žoveče, em radim ono
što volim, em od toga mogu i da živim, a sa strane gledano, izgleda kao da
radim nešto korisno ( :) ).
/ Pa, da li je to onda porok? Da li postoji neki istitut za
/ lečenje računaroholista. Ima li leka?
1. Back to spectrum. 2. Back to pocket calculator. 3. Back to fingers. 4.
Back to nature (postanite naturisti).
Mimo ovog zezanja, ima leka. Neka najzad počne da koristi taj računar ZA
NEŠTO. Neka kuca maturske radove, neka piše knjigu o konferencijama na
Sezamu... ali neka ne dozvoli da računar koristi njega, nego neka istera
obrnut položaj.
Bue_ NDragan
filozofija.396petrovic,
O RATU........
Jesu li mrtvi pali uzalud?Ako svet treba da ostane kakav jeste,onda jesu!
Rat nece nestati pre nego sto nestanu misli o ratu.
Niko ne moze jamciti uspeh u ratu;moze ga samo zasluziti.
U ratu:odlucnost.U porazu:prkos.U pobedi:velikodusnost.U miru:dobra volja.
Smrt i jad bice pratioci na nasem putu;patnja nasa odeca;postojanost i hrabrost
nas jedini stit.Moramo biti ujedinjeni,moramo biti neustrasivi,moramo biti
nesalomjivi.
Rat je igra koju kraljevi ne bi nikad igrali kad bi njihovi podanici bili
pametni.
Dokaz da stvarno ne zelimo rat:ratujemo bez objave rata.
Rat se zavrsi s onim cim i pocne.
Zbog izgubljenog tempa,bez obzira na snagu,gube se i velike bitke.
Vestina ratovanja jeste vestina unistavanja ljudi,kao sto je politika
vestina da budu prevareni.
U ratu su sva odgadjanja opasna.
Nikad nije bilo dobrog rata ili loseg mira.
Rat nije toliko sramota muskaraca koji ga vode koliko zena koje ga trpe.
Najjaci glas naseg vremena,glas koji ucutkuje svaku ljubav,svaki talent,svaku
savest,to je strasna tutnjava topova.
Ko zeli da odvise brzo dovrsi ratove,cesto ih produzava.
Zasto me ubijate?-Pa sta,zar vi ne stanujete s one strane vode?Prijatelju,kad
biste stanovali s ove strane,ja bih bio ubica i bila bi nepravda da vas ovako
ubijem;ali ako vi stanujete s one strane,ja sam junak,i to je pravedno.
..ta dva naroda ratuju zbog nekoliko jutara snega i kamena u Kanadi i trose
na taj divni rat mnogo vise nego sto citava Kanada vredi.
Rat,i najduzi,samo protrese pitanja zbog kojih se zaratilo,a njihovo resenje
ostavlja vremenima koja nastupaju posle sklapanja mira.
I cetir' strane svijeta mogu doci naoruzane-porazit' cemo ih sve;Stoga pozalili
nista ne bi,ostane li Engleska vjerna samoj sebi.
Borbu je stvorila priroda,mrznju je pronasao covek.
filozofija.397wizard,
>> Nikad nije bilo dobrog rata ili loseg mira.
Bilo je mnooogo loših mirova ... ali rat tu ništa ne može da promeni.
filozofija.398bandit,
>> Rat nece nestati pre nego sto nestanu misli o ratu.
Borba za mir je tucanje za nevinost!
Johnny
filozofija.399balinda,
Šopenhauer:
"Kakva razlika između našeg početka i kraja našega! Početak
u iluzijama i delirijumu požude, a kraj u rušenju svih organa
i zadahu lešine. Pa i put koji ta dva kraja razdvaja, nizbrdica
je samo u pogledu na blagostanje i radost življenja: detinjstvo
radosnih snova, vesela mladost, trudna zrelost, slabačka
i često tužna starost, muke poslednje bolesti i, naposletku,
borba sa samom smrću".
filozofija.400dave,
E baš mi ulepša dan...
...AND JUSTICE
FOR ALL
Greetz,
Rat
filozofija.402bandit,
Evo vam jedna morbidna pesmica.....
čivot je ovaj jadan i bedan,
ili si gladan,
ili si žedam,
nema se para,
nema se sreće,
uvek si višak,
niko te neće...
čiviš da vidiš bolje sutra,
tako su prošla mnoga jutra,
al boljeg života za tebe nema
svakoga dana propast se sprema!
Metak u čelo,
umri veselo!
Pilule popi,
i oči sklopi!
U reci se udavi, s mosta se baci,
na kraju svi završe u raci.....
Kad cigani s groba ukradu cveće,
i vetar ugasi žute sveće...
iza tebe će ostati par sitnica,
nekoliko razglednica,
a tebe će brzo izgristi crvi,
i zemlja će ti se napiti krvi,
jer svakog sekunda smrt kolo vodi,
da umre mora svako ko se rodi!
Johnny
p.s. živi svakoga dana kao da ti je poslednji, i jednoga dana
bićeš u pravu....
filozofija.403balinda,
>> E baš mi ulepša dan...
Ume on (Šopenhauer) i "lepše". ;) Na primer:
"Kad bi život bio sam po sebi jedno dobro od vrednosti
i nešto što bi imalo nesumnjivo preimućstvo nad
neegzistencijom, na vratima njegovog izlaza ne bi
trebalo da se nalaze tako užasni stražari kao štu su
smrt sa njenim strahotama. Ali ko bi mogao izdržati
život, onakav kakav je, kad bi smrt bila manje
strašna? I ko bi mogao i samu pomisao na smrt izdržati
kad bi život bio samo radost! Ovako, pak, smrt ima još
to dobro da je kraj života, i mi se tešimo smrću za
bede života, a bede života čine da nam je smrt
snošljivija. Uistinu, život i smrt su nerazdvojni; oni
oboje čine "dolinu plača" iz koje nam je isto tako
teško izaći koliko jer želeti da se izađe."
filozofija.404princess,
"apsolutno" je u pravu!!!!
odusevljava me covek.....
filozofija.405princess,
Intelektualni duhovni establishment, podseca me na "unutrasnju" igru dvorskih
luda.
Igraju ukrug prizivajuci bogove pozitivnog saznanja.
Zasto to rade? Mozda zele da postanu "monade"
Ah...gde je vreme antike
fizicko robstvo je mnogo humanije od duhovnog...
sreca je ne biti rodjen!!
filozofija.406prvul,
Ůfizicko robstvo je mnogo humanije od duhovnog...
Ů▄▄ ▄
Aha, jednom i ja nekoga da ispravim ;) dakle, nije robstvo nego ropstvo
Prvul.
filozofija.407balinda,
>> sreca je ne biti rodjen!!
"...samo što tu sreću malo ko doživi."
:)))
filozofija.408princess,
u pravu si Prvule...pisala sam u nadahnucu on-line tako da sam pogresila..
filozofija.409balinda,
>> balinda, zelim nesto da posaljem una temi filozofija,
>> ali ne znam dali cu uspeti sa mojom pakom. zato,
>> pokusacu da ti posaljem ceo tekst a posle ga ti
>> prosledi u konferenciju, ok. (ako mozes, naravno )
U moderatorskoj funkciji pomažem našoj dragoj korisnici Sonji Prus
(sprus) da reši tehničke probleme slanja poruka u konferenciju. U
nekoliko narednih poruka naći ćete njen izbor aktuelnog (?) Voltera.
filozofija.410balinda,
Glad, kuga i rat su tri najzloglasnija sastojka ovozemaljskog sveta. U glad se
moze ubrojati svaka losa hrana na koju nas nagoni oskudica i kojom skracujemo
nas zivot u nadi da cemo ga produziti.
Pod kugom podrazumevamo sve zarazne bolesti kojih ima izmedju dve to tri
hiljade. Ta dva poklona dolaze nam od Providjenja. Ali rat, koji objedinjava
sve ove darove, dolazi nam od maste tri ili cetiri stotine ljudi rasutih po
povrsini ove nase zemaljse kugle pod imenom vladara ili ministra. I mozda bas
iz tog razloga u mnogim posvetama njih nazivaju zivim slikama Bozanstva.
Volter & Sonja Prus
filozofija.411balinda,
I najodlucniji laskavac proznace bez velike muke da rat uvek povlaci za sobom
kugu i glad, samo ako je malo video bolnice nemacke vojske i prosao kroz koje
selo u kome je izveden neki ratni podvig.
Lepa je to, bez sumnje, umetnost, koja pustosi polja, rusi kuce i u jednoj
prostoj godini odnosi cetrdeset hiljada ljudi od sto hiljada. Ovaj izum najpre
su gajili narodi koji su se okupili radi svog zajednickog dobra. Sabor Gra,
na primer, objavio je saboru Frigije i susednih naroda da ce sa hiljadama
ribarskih camaca poci na njih da ih istrebe ako mogu. Okupljeni rimski narod
ocenio je da je u njegovom interesu da pre zetve kreneu borbu protiv Veje ili
Volsaka. A nekoliko godina kanije, svi Rimljani, ljuti na sve Kartaginjane,
dugo su se borili i na kopnu i na vodi. Danas vise nije tako. Neki rodoslavac
dokaze nekom vladaru da u pravoj linije potice od nekog grofa
cija je rodbina, pre tri ili cetiri stotine godina, sklopila izvestan porodicni
spoeazum sa nekom kucom na koju se izgubila svaka usppomena. Ta kuca je
polagala nekda daleka prava na neku daleku pokrajinu ciji je poslednji vlasnik
umro od kapi: vladar i njegov savet zakljucuju bez teskoce da im ta lokrajina
propada po bozanskom pravu.
Volter & Sonja Prus
filozofija.412balinda,
Ta pokraajina, koja je na nekoliko stotina milja od njega, uzalud se buni da ga
i ne poznaje, da nema nikakvu zelju da on vlada njome, da je, kad neko hoce da
donese zakone, potrebno da ljudi bar daju svoj pristanaka: ti razgovori cak i
ne dolaze do usiju vladara, cije je pravo neporecivo. On smesta nalazi veliki
broj ljudi koji nemaju sta da izgube: oblaci ih u grubu plavu coju , stavlja im
kape i naredjuje im da se okrecu na desno i na levo i da krenu u slavu.
Drugi vladari, koji cuju o toj nepromosljenjoj akciji, ukljucuju se u nju,
svako prema svojoj moci, i svojim najamnim ubicama pokrivaju jos jedan deo
zemlje, najamnicima koje Dzingis Kan, Tamerlan i Bajazit nisu vukli za soborm.
Dva daleka naroda cuju da ce biti tuce i da se moze zaraditi pet, sest grosa
dnevno ako se i oni umesaju u to: odmah dele se dele u dve grupe, kao zeteoci,
i idu da prodaju svoje usluge onome ko hoce da ih uzme.
Te gomile navaljuju jedne na druge, ne samo bez ikakvog interea u sporeu, vec
ne znajuci ni o cemu se radi.
Volter & Sonja Prus
filozofija.413balinda,
Odjednom se nadje pet ili sest ratobornih sila, cas tri protiv tri, cas dve
protiv cetiri, cas jedna protiv pet, koje sve podjednako mrze jedna drugu, koje
se udedinjuju i svaka naizmenicno napada: sve slozne u jednom, a to je da sto
vise nanesu zla.
Najlepse u ovom paklenom poduhvatu je to sto svaki vodja ubic daje da se
blagoslove njegove zastave i Úsvecano priziva Boga pre nego sto krene da trebi
svoje bliznje. Ako vodja ima srecu da pobije samo dve-tri hiljade ljudi, onda
ne zahvaljuje Bogu. Ali kad ognjem i macem unisti desetak hiljada i kada kao
vrhunac milosti neki grad bude unisten do temelja, onda se u cetiri dela peva
jedna poduza pesma, sastavljena na nepoznatom jeziku, u slavu svih onih koji su
se borili i koja je, kao vrhunac svega, prepuna varvarizama. Ista pesma sluzi
za vencanja i reodjenja, kao i za ubistva, sto nije oprostivo, narocito
kada se radi o narodu cuvenom sa svojih novih pesama.
Volter & Sonja Prus
filozofija.414balinda,
Prirodna vera je hiljadu puta sprecila gradjane da pocine zlocin. Plemenita
dusa nema zelju za im, nezna dusa uzasava se toga. Ona zamisla Boga kao
pravednika i osvetnika. Ali vestacka vera podstrekava na sva zverstva koja se
cine zajednici, na sve zavere, pobune, razbojnistva, zasede, inznenadne napade
na gradove, plackanja, ubistva. Svako veselo koraca u zlocin pod stegom svog
sveca.
Svuda postoji odredjeni broj podstrekaca placenih da slave te dane krvoprloica.
Jedni su obuceni u dgacke pripijene crne mantije, preko kojih nose skraceni
kaput, drugi imaju kosulju preko manitje, treci.. Svi govore nadugacko: navode
sta se nekad desilo u Pasestini, povodom nekÚe bitke u Bet-Aravi.
Ostali deo godine ti ljudi deklamuju protiv poroka. U tri tacke 9Ú uz pomoc
antiteza dokazuju da ce gospodje koje malo namazu rumenilom svoje sveze obraze
biti vecni predmet vecne osvete Vecitog, da su Poliekt i Atalija djavolska
dela, da ce covek na cijem sse stolu u vreme posta sluzi riba za dve stotine
zlatinika svakako zasluziti spas, a da ce siromah koji jede ovcetine za dva i
po grosa zauvek otici djavolima.
Od petili sest hiljada deklamacija takve vrste, ima ih najvise tri do cetiri
koje je sastavio neki Gal po imenu Masijon i koje posten covek moze da cita bez
gadjenja. Ali, u svim tim govorima jedva da cete naci dva u kojima se govornik
usudjuje da digne glas protiv zla i zlocina rata, koji u sebi sadrzi sva zla i
sve zlocine. Nesrecni podstrekaci neprestano govore protiv ljubavi, koja je
jedina uteha ljudskom rodu i jedini nacin da se on poprÚavi, a nista ne govore
o groznim naporima koje cinimo da biso je nistili.
Volter & Sonja Prus
filozofija.415balinda,
O, Burdalu, kakvu ste vi losu pppropoved odrzali o necistim stvarima! ali
nijednu niste izgovorili o svim tim ubistvima koja se desavaju na razne nacine,
o otimacinama, razbojnistvima, o tom opstem besnilu koje pustosi svetom. Svi
poroci, sakupljeni iz svih vekova i sa svih mesta, nikada ne mogu biti jednaki
zlu koje donose samo jedna vojna.
Bedni lekari dusa, vi po sat i cetvrt vicete o nekoliko uboda iglom, a nista ne
kazete o bolesti koja nas razdire na hiljadu komadica! Filozofi moralisti,
spalite sve svoje kjnige. Sve dok se zbog cudi nekoÚlicine ljudi predano salju
u smrt hiljadama nase brace, deo ljudskog roda posvecen herojstvu bice nesto
najuzasnije u celoj prirodi.
Sta su za mene i koliko su mi vazni covecanstvo, dobrocinstvo, skromnost,
umerenost, blagost, mudrost, poboznost, sve dok pola funti olova ispaljenog sa
sest stotina koraka moze da mi rznese telo, i dok u dvadesetoj godini umirem u
neizrecivim mukama, medju pet ili sest hiljada samrtnika, dok moje oci, koje se
otvaraju poslednji put, vide pred sobom rodni grad unisten gvozdjem i plamenom,
i dok su poslednji zvuci koje cuju moje usi krici zena i dece koja izdisu pod
rusevinama, a sve to, navodno, za racun nekog coveka koga ne poznajemo?
Najgore je to sto je rat neizbezno zlo. Ako se osmotri s paznjom, svi ljudi
obozavali su boga Marsa: Savaot, kod Jevreja, oznacava boga oruzja, ali
Minerva, kod Homera, naziva Marsa besnim, nerazumnim, paklenim bogom.
Volter & Sonja Prus
filozofija.416balinda,
>> Razlozi za postojanje ljubavi? Pa, objektivno, hladno i
>> zdravorazumski posmatrano apsolutno nikakve potrebe
>> za ljubavlju nema. žovek, kao sistem, apsolutno može
>> funkcionisati i bez ljubavi. Može funkcionisati i sam.
>> Ali, koji je razlog njegovog "funkcionisanja"? Tj,
>> kada se pitamo "čemu ljubav", to je isto kao i da se
>> pitamo "čemu život", "čemu deca", itd.
Da, sve su to sasvim ljudksa pitanja i verovatno nije čudno zašto nam je
ostavljeno da ih možemo sebi postaviti? Sjajno je i to što nam je ostavljeno da
ih i ne moramo postaviti. Među onima koji ih ne moraju sebi postavljati treba
tražiti i najsrećnije među nama.
>> Iskreno rečeno, ne znam da li neće biti ljudi na zemlji.
Po logici stvari ova upitanost ne može naći odgovora. Jedino bi to mogao
zasigurno saznati ako te ne bi više bilo. :) Ja sam značajno bliži filozofskim
sistemima koji čovečanstvu daju upotrebnu vrednost ali i vek trajanja. Nekako
mi je bliže celokupnom iskustvu koje na Zemlji imamo.
>> Naša civilizacija daje previše visoko mesto čoveku, i sve
>> određuje prema njemu. "žovek je najsavršenije biće", često
>> se čuje. Da li? Pa čovek je samo jadna životinja koja se
>> apsolutno ne snalazi u sredini koja ga okružuje, tako da
>> je mora uništiti jer ne ume da se prilagodi.
Da, to je problem naše civilizacije. No, ne bismo trebali biti posebno
zabrinuti. (?) Trajno uništavanje okruženja značajno je veliki posao sve kada
bismo to sebi postavili i za imperativni cilj. Pre će biti da bi se Zemlja kad
tad od našeg delovanja obnovila. Pored toga, svest da idemo stranputicom
poslednjih decenija značajno jača. Vredi pomisliti da će se u budućnosti
drugačije misliti. (?) A ako bismo uništili sami sebe, to bi i dalje bio jedan
divan svet, možda i bolji od ovoga kome prisustvujemo? ;)
filozofija.417vmisev,
> A ako bismo uništili sami sebe, to bi i dalje bio jedan divan svet, možda
> i bolji od ovoga kome prisustvujemo?
Verovatno. Osatla stvorenja bi bila presrećna.
> Ja sam značajno bliži filozofskim sistemima koji čovečanstvu daju upotre-
> bnu vrednost ali i vek trajanja
He, zamislio sam Zemlju sa ogromnom nalepnicom na kojoj je barkod i oba-
vezno: "upotrebljivo do: ...." :)
Vladimir
filozofija.418vmisev,
ovo je: reply balinda [4.138]
> Može li se pomisliti da su ove kategorije potrebne na određenom stupnju
> razvoja te napredak u njima neće uvek biti posebno bitan za vrstu?
Bilo bi fino da, pre nego što nastavimo, definišemo šta smatramo napredo-
vanjem čovečanstva. Zar nije bilo bolje (ne volim o tome šta bi bilo kad bi
bilo, ali 'ajde...) da je čovek unapređivo sebe i svoje mogućnosti? Da reci-
mo, umesto preko nekog BBS-a ljudi komuniciraju direktno, mentalno? Ovaj
napredak je samo jedna bespodrebna komplikacija, nešto kao krpljenje DOS-a.
Beskonačno krpljenje jedne loše postavke.
> Međutim, drugim životinjama sve to nije potrebno pa možda nekada u budu-
> ćnosti neće trebati ni nama? :(
A oktud mi znamo šta se događa u mozgovima životinja? Recimo, delfini
koriste 50% svog mozga, a i stariji su jedno tri milona godina (sve ovo po
navodima zvanične nauke). I još kažu da su POSLE žOVEKA oni najinteligentni-
ja stvorenja na zemlji.
> O odrastanju se radi čak i kada dete raste u imbecila.
Ja sam i rekao da čovečanstvo "stari, a ne sazreva". A to i nije neki na-
predak (bar ne kvalitativni).
> No, ovo će nas odvesti malo više od religije a ako ima interesenata može-
> mo ovu "granu" rasprave nastaviti u nekoj drugoj temi?
Evo, ja ti odgovaram ovde. Mislim da je tema odgovarajuća.
Vladimir
filozofija.419pperencevic,
> Naravno da nije. Postoje (i detaljno su razrađene)
> geometrije u kojima Pitagorina teorema ne važi, u kojima
> zbir uglova u trouglu nije 180 stepeni i tako to. Šta
> više, nije jasno da li u kosmičkim razmerama važi
> pitagorina teorema ili ne važi.
Ptanje je da li je Lobačevski kada je dokazao mogućnost geometrije u
kojoj kroz tačku T koja se ne nalazi na pravoj P prolaze barem dve
prave parelelne pravoj P, poništio euklidovsku geometriju? I sam
kažeš da Pitagorina teorema i dalje stoji. Meni se čini da nas
Lobačevski nije prosvetlio u smislu da je otkrio tačniju, tj.
sveobuhvatniju teoriju, jer geometrija nije empirijiska nauka. Zato
što nisu prostorno-vremenski ograničene, nema razloga da nužno ne
postoji više alternativnih geometrija. Uostalom, zar nije postojanje
neeuklidovskih geometrija najbolja potvrda teze o nezavisnosti
matematike, pa i logike, od iskustva? S druge strane, kao što se
ovaj naš golim okom spoznatljivi Univerzum pokorava euklidovskoj
geometriji, sasvim je moguće da na nekom dubljem nivou, ili u
kosmičkim razmerama, važi neka neeuklidovska geometrija. (To je i
razlog zašto je čovek istorijski kasnije otkrio neeuklidovsku
geometriju.) Ako se, kao laik, ne varam, moderna kosmologija to i
potvrđuje.
> koliko su tačne aksiome. Osim toga, matematički
> posmatrano, i zaključivanje "Ni jedan Japanac nije
> čovek"+"Svi ljudi su besmrtni"-->"Svi Japanci su smrtni"
> je tačno (.F. and .F. --> .T. - tautologija) pa nam to
> mnogo ne pomaže.
U ovom primeru se iz dve neistinite premise izvodi istinit zaključak.
Ali to nije problem logike, već istinitosti našeg znanja. U svakom
slučaju, zaključak nužno sledi.
filozofija.420pperencevic,
> A, na kraju krajeva, ko će ga znati, mož' bit' da je i
> tačna :) Najzad, da negde piše da se pri kretanju štapa
> njegova dužina menja a i da vreme nije konstantno, svima
> bi to izgledalo totalno ludo... do pre stotinak godina.
Da, samo da mi neko kaže da je konačna istina da Univerzum ima 152
dimenzije i da prolazi kroz istovetne cikluse svakih 520 biliona
godina, ja bih strpljivo sačekao da to i dokaže, mada sumnjam da bih
ja to mogao da shvatim :) Ali priznaćeš da je "nebo nad vodom"
očigledan promašaj i da to nije potrebno posebno dokazivati. Osim ako
nas to opet nisu Ameri zeznuli. Setimo se samo one njihove farse sa
iskrcavanjem na Mesec :)
filozofija.421ndragan,
(nestade struje pa sam izgubio broj poruke na koju odgovaram)
/ Lepo. A šta je to prasnulo? I kako je nastalo to što je prasnulo?
A zašto bi moralo da nastaje? Zar ne možeš da prihvatiš da postoji bez da ga
je neko napravio?
Možda ćemo morati da se pomirimo sa tužnom činjenicom da je zarad stvaranje
nas kao vrste, bio dovoljan slučaj, te da nas svemir nije udostojio nekog
uzvišenijeg tvorca. Ovo neće goditi našem antropocentrizmu; no, taj je
dovoljna mana sam po sebi, pa ga ionako valja potisnuti pre nego što se
razmaše.
Gde piše da smo tako značajni? Ne računam ono što smo sami napisali.
filozofija.422ndragan,
/>> - Šta smatraš za cilj života?
/ Sve što bih smatrao vrednim da dobije naziv - "cilj moga života" je
Na ostalo bih odgovorio istovetno; ovde se malo razlikujemo. Cilj mog života
je da za vreme dok traje stignem da uradim. Šta? Možda je bolje "koliko".
Recimo, dovoljno da može da se računa da sam pomerio neke sitnice na ovoj
planeti.
Cilj sveg života? Da postoji.
filozofija.423obren,
*************************************************************************
Izvinjavam se zbog većeg broja reply-a, pošto sam bio odsutan jedno kraće
vreme pa nisam stigao da odgovorim na ono što sam hteo.
*************************************************************************
> (nestade struje pa sam izgubio broj poruke na koju odgovaram)
Ne znam tačno koji je broj, ali je reply na moju poruku.
> Ne, naprotiv. Na sva pitanja svoje dece odgovaram koliko god imam
> teksta i koliko imaju strpljenja da me slusaju. Pokusavam da ne
> nametnem neki poseban pogled na svet, osim onog koji je nuzan za
> prezivljavanje (kriticki).
Ma koliko se trudio da budeš objektivan, vršićeš itekako subjektivan
uticaj na decu, kao i svi roditelji. Na kraju krajeva, kome će deca da
veruju ako ne roditeljima.
> Analogna kontra: da li je zlocin protiv uma ako se uskrati
> informacija da uopste postoji teorija o velikom prasku, entropiji,
> nacinu kako radi TV, PC, satelit, telefon, ko su Bitlsi a ko
> Stounsi, zasto je znacajan strip, razlika izmedu dramaturgije
> igranog i crtanog filma... sta se uopste sme izostaviti?
Ja nikada ne bih svom detetu uskratio niti jednu informaciju, a ne
znam ni ko ih to uskraćuje kada navodiš taj kontra primer? Zabranjivati
nekom da nešto čuje je gori zločin nego ga učiti pogrešno (pogotovo ako
i nisi svestan da možda grešiš). Inače to što si rekao mi deluje pomalo
tendenciozno, jer dosad nismo nigde pomenuli da nekome treba uskratiti
pravo na informacije. Takođe, primetio bih da nikako nije umesno stavljati
zajedno jednu hipotezu, kao što je BIG BANG sa principom rada nekog uređaja
ili nekom civilizacijskom tekovinom kao što je film ili strip.
filozofija.424obren,
> 2. Nemam cilj u zivotu, sem da se skolujem i bavim poslom koji
> volim.
Koja je svrha školovati se i baviti nekim poslom ako oni nisu nešto
što će ti obezbediti nešto više? Ja tu ne vidim CILJ života. Pogledaj
ovu hipotetičku situaciju (koju ne želim nikome!): Završio si sve one
škole koje si želeo i popeo se na stepenicu više do svog životnog cilja
i onda je došlo do rata u kome si postao invalid u samo onolikoj meri
da te onemogućava da se baviš poslom koji voliš. Da li bi od tog trenutka
tvoj život bio besmislen i apsurdan? Da li takvi ljudi nemaju razloga da
žive (naravno ako imaju isti životni cilj - da se školuju u bave poslom
koji vole)?
> 3. Ako prode kroz mentalno "sito", prihvaticu je. Prihvatio bih
> svaku teoriju koja ce objasniti ono sto prasak ne objasnjava
> najbolje.
Upravo to sam i mislio - ono što prođe kroz tvoj sistem provere za tebe
će biti ispravno, bez obzira na to što ne možeš sa sigurnošću dokazati
njegovu ispravnost. Sada se čvrsto zalažeš za BIG BANG, a ako se pojavi
neka "logičnija" teorija, ti ćeš zaboraviti sve ono što si do tada znao
iako nisi siguran da je i tu kraj. U tome je baš veličina religije, jer je
mnogo iznad čovekovih trenutnih saznanja u onome što tvrdi.
filozofija.425esbot,
> Koja je svrha školovati se i baviti nekim poslom ako oni nisu nešto
> što će ti obezbediti nešto više? Ja tu ne vidim CILJ života.
A šta je to "nešto više" ? Šta je CILJ života ?
Samo još jedna laž,neostvareni san nezadovoljnih,plod ljudske sujete,možda
i uzaludna nada,ali ipak ništa više.čivot je jednostavan,kao i ljudi.
Svuda oko nas,sa čovjekom,sa pticama,sa cvijećem,sa patnjama,sa svim što
ljudsko oko opaža,sa svim što ljudski um zamišlja,u ljubavi,bez ljubavi...
Jeste besmislen i apsurdan,uvijek kad se promatra izvan granica ljudske
moći i ljudskih saznanja.A,kako to neko lijepo reče,mi smo ipak samo ljudi.
Smatram da ne postoji CILJ ako je on "nešto više",izvan ljudske i
ovozemaljske avlije,pa zašto onda ne školovati se i baviti poslom koji voliš.
Zašto bježati od samoga sebe ?
Mislim da je "nešto više" kao CILJ života nedosanjani san,neostvariv i
nejasan,a onaj ko ga ne traži,taj će ga i najbolje naći.
> i onda je došlo do rata u kome si postao invalid u samo onolikoj
> meri da te onemogućava da se baviš poslom koji voliš. Da li bi od
> tog trenutka tvoj život bio besmislen i apsurdan?
Da,ali gledano izvan ljudskih okvira (kao što rekoh gore).
Ali,u tom slučaju je život bio besmislen i apsurdan i prije rata (Zašto samo
rat.Može i zemljotres,poplava,bilo koja ljudska tragedija koja bi te
onemogućila da se baviš bilo kojim poslom koji voliš),jer se uvijek nešto
može ispriječiti između tebe i tvojih htijenja.Konačno,zar smrt nije najveći
apsurd života i zar smrt čovjekova ne dovodi u pitanje smisao samog života ?
žovijek je samo zrnce pijeska u pustinji beskraja.Zar onda nije besmislen
svaki život ?
P.S. Ja sam se samo slučajno i po prvi put uključio u ovu diskusiju,tako da
ovo ne smatraš odgovorima na tvoja pitanja.
filozofija.426ndragan,
/ sveobuhvatniju teoriju, jer geometrija nije empirijiska nauka. Zato
Te su tako geometrije Lobačevskog i Euklida podjednako iskonstruisane; ono,
jes' da imaju empirijsko poreklo, ali se trude da se odvoje od njega.
/ postoji više alternativnih geometrija. Uostalom, zar nije postojanje
Na poslednjim časovima projektivne geometrije sistematizovali smo nekih devet
geometrija, koje su sve specijalni slučajevi projektivne. Sa stvarnošću se
'poklapaju' tri: Lobačevski (negativno zakrivljen prostor), važi na većim
međuzvezdanim rastojanjima; Euklid (ravan prostor), važi na manjim
rastojanjima; Rimanova sferna geometrija (pozitivno zakrivljen prostor), na
površini sfere.
/ ovaj naš golim okom spoznatljivi Univerzum pokorava euklidovskoj
Golim okom, da, samo Euklid. Za razliku do Lobačevskog potrebni su bolji
instrumenti.
Bue_ NDragan
filozofija.427ndragan,
Za prvi deo teksta nemam primedbi :)
/ tendenciozno, jer dosad nismo nigde pomenuli da nekome treba uskratiti
I nismo, nego mi je palo na pamet da ako deca mogu da ostanu bez znanja o
religiji, ili samo o hrišćanstvu, mogu isto tako da ostanu i bez nečeg
drugog...
/ ili nekom civilizacijskom tekovinom kao što je film ili strip.
...pa je samo od sebe počelo da mi se odmotava šta ja pričam svojoj deci.
Film, strip, nauka, religija, filozofija - sve su to pojavni oblici naše
civilizacije. Šta je od toga zločin da se izostavi (a nešto mora, jer nam je
vreme konačno)? I šta sa decom polupismenih roditelja?
filozofija.428zsiz,
Drug me zamolio da ostavim ovu poruku:
Deci možda ne treba sve reči. Mnoge stvari moraju sami naučiti.
I ono što im kažemo moramo znati kako i na koji naćin.
Da bi smo ovo mogli da uradimo moramo imati svoju građevinu.
A, za ispunjenje ovog uslova na samom početku moramo stvari
postaviti na pravo mesto.
Smatram da sve činjenice imaju svoje određeno mesto i ako
bi se ravnoteža poremetila i zaključci i pouke iz takvih
razmišljanja do kojih bi došli nebi dali prave i potpune
odgovore.
Dobri i umni odgovori nameću nova pitanja, a ne smeju
zbunjivati.
3 M
filozofija.429princess,
LJubav je limbicki sistem (OIO)
filozofija.430wizard,
>> LJubav je limbicki sistem (OIO)
"""""
?
<<Nenad<<
filozofija.431dejanr,
CIVILIZACIJA/o.jeziku 5.492
>> PS Ako imas nesto interesantno o vampirima, i ako ti nije tesko, kucni
>> ponesto u EXTRA:misterije , da ne pocnemo da se ovde prepiremo jos oko
>> toga da li doticni postoje :) .
Nije loše pitanje za ovu temu - da li vampiri postoje. Odmah da kažem, ne
pada mi na pamet da verujem da neko stvarno ustane iz groba, ide okolo i
sisa krv. Ali, vampiri na neki način ipak postoje: imaju ime, svako od nas
tačno zna šta je to vampir, opisani su u knjigama (od romana pa do rečnika)
prikazani (pomoću trikova) na filmu i TV... zar to nije dovoljno za tvrdnju
da oni na neki način postoje?
Da li je neophodno da nešto zaišta fizički postoji da bi u nekom širem
smislu "postojalo"?
filozofija.432jaki,
A, jesi li siguran da zivis?!
Evo, noc je. Napolju pada kisa; Ona ista koja pada i preko grane. Fizicki
to su samo kapi vode. Za nas podjednako kao i za njih, preko. A razlika je
ogromna!
Oni mogu da uzivaju u tim kapima. Oni mogu da punim plucima udisu svez
nocni vazduh, zelenilo, tisinu.
Ja ne znam da li zivim.
Ne znam da li sam ovde pao s Marsa pa mi se cini ludo i sumanuto ono sto
je drugima sasvim normalno.
Riba na suvom! To najbolje opisuje danonocnu moru koja me pritiska.
Zar cu zaista morati da pobegnem od ove kise, od ovog vazduha ?!
Zar cu morati da pocinjem iz pocetka na tudjoj zemlji pod tudjom kisom?!
Jesam li ja zaista u onom istom Beogradu kao i pre 5 godina? Nije li sve
ovo samo san ????
filozofija.433floyd,
-> prikazani (pomocu trikova) na filmu i TV... zar to nije dovoljno
-> za tvrdnju da oni na neki nacin postoje?
->
-> Da li je neophodno da nesto zaista fizicki postoji da bi u nekom
-> sirem smislu "postojalo"?
To se onda svodi na onu raspravu "da li postoji Bog". Ni ja ne
smatram da svaki pojam mora imati i materijalni oblik. Inace, dobar deo
filozofije ne bi bio moguc, zar ne? Posto se ta rasprava vodila u temi o
jeziku, nisam mislio da je potrebno posebno naglasavati da je rec o FIZICKOM
postojanju.
filozofija.434spantic,
> Da li je neophodno da nešto zaišta fizički postoji da bi u
> nekom širem smislu "postojalo"?
Zašto misliš da nisu postojali? :)
Kako se u svakoj legendi nalazi i nešto što se zaista dogodilo tako je to
i sa vampirima.
Nije nemoguće da je recimo reč o pradavnom sećanju na obolele besnilom još
u vreme plemena i pećina. Oboleli od besnila => osetljivost na sunce i još
par simptoma.
Naravno da nešto i fali. Recimo glogov kolac i šišmiši :)
filozofija.435wizard,
>> Da li je neophodno da nešto zaišta fizički postoji da bi u nekom širem
>> smislu "postojalo"?
Možeš li da dokažeš "fizičko postojanje" bilo čega? Mene, na primer? :)
<<nenad<<
filozofija.436nkbog,
> Ne vidim dovoljan razlog da a priori pristajemo na "prezivljavanje sa
> motikom u ruci".
Ja to rekao... Boze sacuvaj. Rekao sam da ako treba, moze se preziveti bez
gladi (bolesti su mnogo veca opasnost).
> Zasto bih ja "uz odredeno racionalisanje" okopavao 20 ari zemlje?
Da bi prezivis (ako vec drugacije ne moze) :(
> Pogotovo ne vidim ikakav smisao jer se ne vidi kraj takvom pristupu
> zivotu.
To live and fight another day ;)
Da se malo "pojasnim": Gradjanski rat ako mene pitate: NE, ali ne po
svaku cenu. Govorio sam o nekoj hipoteticnoj situaciji u koju moze doci
Srbija (prvenstveno usled sankcija), a ne o izbegavanju gradjanskog rata.
> Treba imati u vidu da bi, u takvim okolnostima koje "reklamiras", uvek
> bilo dovoljno "lenjih" kojima na pamet ne pada da okopavaju kukuruz kada
> se do rezultata moze doci mnogo lakse oduzimanjem onoga sto smo ti i ja
> vec okopali.
Zbog toga cemo i imati gradjanski rat :( Jerbo bih u takvoj situaciji ja
tesko "lenjivcima" dozvolio pristup (preko mene mrtvog).
NB.
filozofija.437ndragan,
/ Jesam li ja zaista u onom istom Beogradu kao i pre 5 godina? Nije li
/ sve ovo samo san ????
Jeste, a najgori je onaj deo kad sanjaš da si se probudio, a ono sve
isto i još gore nego pre.
filozofija.438ndragan,
/ Možeš li da dokažeš "fizičko postojanje" bilo čega? Mene, na primer?
Ti ne postojiš :).
Nisam mogao da odolim, ovo je bio u stvari navod iz "1984". Pošto te
nikad nisam video (a i da jesam, ima li to značaja), iz mog ugla ti
postojiš kao imaginarni autor niza poruka koje na neki način postoje na
mom disku. Više onako kao ideja o autoru nečega što ne mogu da opipam -
dakle postojiš.
Bue_ Ndragan
filozofija.439balinda,
>> Nije li sve ovo samo san ????
Da je ovo teško pitanje jasno je samo po sebi. Dovoljan je dokaz da
je odgovor na jedno ovako pitanje zapravo čitava jedna nauka, nauka o
saznanju ili gnoseologija. Bertrand Rasel u knjizi "The problems of
Philosophy" počinje svoja gnoseo-sofijska razmatranja sledećim
rečenicama:
"Postoji li neko znanje na svetu koje je tako izvesno da
nijedan razuman čovek u njega ne bi mogao da posumnja?
To pitanje, koje možda na prvi pogled ne izgleda teško,
u stvari je jedno od najtežih pitanja koja se mogu
postaviti. Kada jednom uočimo prepreke na koje nailazimo,
onda smo već duboko zašli u izučavanje filozofije."
Sve u svemu zahvalan sam ti na (prvom?) pravom filozofskom pitanju u
ovoj temi. Međutim, odgovor na ovakva i slična pitanja traži se već
vekovima i "nesvarljiv zalogaj" su mnogim umnim glavama. Voleo bih kada
bi se kompetentiji uhvatili gnoseoloških probelema kao filozofskih
problema par exelance. Do tada evo mog skormnog doprinosa klasičnog
dekartovog stava koji je u ovome vekovima bio nekakav obrazac. Reč je o
njegovom metodu sistemske sumnje po kome je odlučio da niušta ne veruje
dok se ne uveri da je istina. Na ovom principu nauka je dobila veliki
zamah napred a Dekart je, odbacujući jednu po jednu svoju uverenost
došao da samog pitanja svoga postojanja. Zamislio je demona-obmanjivača
koji njegovim čulima prikazuje nerelane stvari u vidu neprekidne
fantasmogorije. Malo je verovatno da takav demon postoji, ali je to
ipak moguće i zato je mogućna i sumnja u pogledu stvari koje čula
opažaju. Međutim, sumnja u pogledu svog sopstvenog postojanja, po
Dekartu, nije moguća, jer kada on, Dekart, ne bi postojao nikakav demon
ga ne bi mogao varati. Ako sumnja, znači da postoji; ako ima bilo kakve
doživljaje, znači da postoji. Tako je Dekartovo sopstveno postojanje
apsolutna izvesnost koju je on "sankcionisao" čuvenim: "Cogito, ergo
sum." Došavši do svog poimanja "čvrstog tla" koje mu se učinilo
nespornim, krenio je da ponovo sagradi svet znanja. Dekartu se imamo
zahvaliti što je filozofiji pružio argument da su subjektivne stvari u
biti najizvesnije ali bih mu ja više bio zahvalan na samom metodu
sumnje. Danas bi bilo interesantno pokušati pobiti i ovu uverenost o
samome sebi što su mnogi filozofi nakon njega i radili. No, kao što
rekoh, neka ostane nešto za upoznatije.
filozofija.440ilazarevic,
█ Ja to rekao... Boze sacuvaj. Rekao sam da ako treba, moze se
█ preziveti bez gladi (bolesti su mnogo veca opasnost).
Ovo nije moja poruka - mrzim motike :)
filozofija.441ndragan,
/ dok se ne uveri da je istina. Na ovom principu nauka je dobila veliki
/ zamah napred a Dekart je, odbacujući jednu po jednu svoju uverenost
Nauka je dobila zamah razvijajući sve bolje i bolje načine za
uveravanje, ali je pitanje istinitosti tog uverenja ostalo otvoreno.
Zašto ne bi bilo moguće da sanjam, recimo, matematički valjan dokaz
neke nebuloze, i kako razlikovati tako sanjan od dokaza na javi?
Gde je logička greška u solipsizmu? Ne nalazim.
Bue_ Ndragan
filozofija.442balinda,
>> Zašto ne bi bilo moguće da sanjam, recimo, matematički
>> valjan dokaz neke nebuloze, i kako razlikovati tako
>> sanjan od dokaza na javi?
>> Gde je logička greška u solipsizmu? Ne nalazim.
Izgleda da se nismo razumeli. (?) Upravo je gnoseologija "zadužena"
za problem saznanja. Jasno je da je pretenciozno očekivati odgovor u
jednoj poruci. U istalom to ne dozvoljava ni postojeći softver. :)))
Šalu na stranu, šta se može ili sme smatrati nespornim, tzv. "a
priornim" saznanjem (ukoliko takvo saznanje uopšte postoji?) veliko je
pitanje? Argumenti i za i protiv pre svega višestruko prevazilaze moja
sasvim skormna znanja a verovatno i interesovanja većeg dela
auditorijuma. (?) Međutim, rad sam da i o tome porazgovaramo.
filozofija.443ndragan,
/ Izgleda da se nismo razumeli. (?) Upravo je gnoseologija "zadužena"
Nismo ni mogli - zabrljao sam. Pomešao sam dve stvari u istoj poruci.
Jedno je paradoks koji sam naveo, a drugo je baš solipsizam, mada se i
jedno i drugo svodi na dilemu (trilemu?) o iluziji sveta.
Možda je svet iluzija, ali je veoma uverljiv. Kad se udarim, boli.
filozofija.444djelovic,
MALO SAM RAZOžARAN U STUDENTE
Slušao sam govor koji je kralj održao studentima. Lep govor. No,
sam po sebi, taj govor nije bio ništa posebno. Studenti su čuli i mnogo
bolje govore. Ali su na te druge govore dali samo male aplauze u odnosu
na ovaj, gromoglasni, koji je primi kralj. Ne znam odakle uvek ta
potreba da se usklikuje nečije ime?
filozofija.445vitez.koja,
Povodom govora kralja-frtalja studentima :
U neko doba pocelo je skandiranje 'hocemo kralja, hocemo kralja...'
praceno pljeskanjem, sve brzim i brzim... Mene je to veoma podsetilo
na situaciju kada na fudbalskoj utakmici domaca ekipa izvodi korner :
ono '...oooOOO' iz publike. Zato bih zamolio nekog ko je prisustvovao
licinom mestu da mi kaze kakav je tretman kralj imao tamo : je'l ko
zanimljiv pajac, ili mozda nesto vise
vladimir
filozofija.446mladenp,
> Ne, nije se ogrebao od mene, ako si to mislio.
Ma ne, mislio sam da je stavio pred tebe tanjir
sa palačinkama i rekao: E, ovako izgleda stek.
A ti kažeš: Mhm. (Između dve palačinke :)
On: 'Ajd'mo sad malo na flipere.
Ti: Može, ionako nema više palačinki.
Ne znam kako ti, ali ja bih voleo tako. :)
> žak su oni častili mene, ubogog đaka na praksi.
Tako i treba. :)
> Pomenuti inženjer mi je to pričao na radnom mestu,
> sa zamišljenim palačinkama i zamišljenim fliperom.
E, tu me razočarao. :)
filozofija.447balinda,
[reply na 1.243 ndragan]
>> Zadovoljstvo je kad možeš da džabalebariš, a sreća kad ne
>> moraš da objašnjavaš kako ti je to uspelo :).
Tako je! :) Razlika između zadovoljstva i radosti (jedan od oblika
sreće) upravo je u svesti. Kod zadovoljstva znamo zašto smo radosni a
kod radosti umanjena nam je svest o razlozima zadovoljstva. Tako da
mozgalica kaže da je "zadovoljstvao argumentovana radost", ali je
zanimljivo da je radost obično draža pa se vredi upitati da li razum
(koji uvek prati zadovoljstvo) u stvari kvari sreću koja je najlepša
upravo kada joj razum nije sasvim blizu?
filozofija.448imandic,
=> (Anthrax)
Auuu,teski filozofi ;>
filozofija.449balinda,
[reply na 9.488 djelovic]
>> BTW, jeste da je ovo neozbiljna replika, ali ajde da dam
>> jedno ozbiljno pitanje: S obzirom da je veoma očigledno
>> da baš i ne ljubiš demokratiju, šta je po tebi bolje
>> društveno uređenje? Da nećeš da se uhvatiš za onog, kako
>> li se zvaše, Planktona? :)
Budući da se slažem da se šalimo začudilo me je ovo, ipak,
principijelnije (?) ;) pitanje. Zato sam i prešao u ovu temu koja,
takođe, nija sasvim adekvatna ali se, možda u diskusiji, može desiti da
to postane? Preliminarno, moram da potvrdim tvoju "slutnju". Zaista
nisam preterani ljubitelj demokratije čak ne samo u praksi nego i u
samoj definiciji. Za početak, dovoljna je moja mozgalica po kojoj je
"demokratija samo još jedan oblik diktature, ovoga puta većine nad
manjinom".
filozofija.450mihailo,
> nisam preterani ljubitelj demokratije čak ne samo u praksi
Da li je ova izjava tvoje konačno pristajanje na ideje
Nikolaja Aleksandroviča Berđajeva?
filozofija.451balinda,
>> Da li je ova izjava tvoje konačno pristajanje na ideje
>> Nikolaja Aleksandroviča Berđajeva?
Pre svega nisam baš ljubitelj bilo kog konačnog opredeljenja. Voleo
bih kada bih mogao ostati uvek spreman za nova gledišta a pogotovo ne
razumem da ako nisam za zvezdu obavezno moram biti za partizan.
P.S. BTW, ko ti je taj "Berđajev"? :)))
filozofija.452balinda,
[reply na 9.490 ndragan]
>> Q.E.D. Uostalom, postoji li takvo ministarstvo, ili bilo
>> koji zvanični govornik, koji govori 'celu istinu, samo
>> istinu i ništa osim istine'?
Ne postoji ni takav čovek. Ja pitam: "A šta je to istina?" Za neke
tzv. "poštene komuniste" ono zašta su se oni borili i što su mislili
samo je istina i ništa drugo osim istine. Koliko je samo ljudi u
istoriji stradalo zbog uverenja da poseduje istinu? Šta da radimo ako
istina uopšte i ne postoji? Svaka naša trenutna zabluda ravna je istini
a sama istina samo je trajna zabluda. (?)
>> Ipak mislim da je namera da se laže (možda baš zbog prirode
>> odnosa) ugrađena u instituciju.
Slažem se, ali ona je ugrađena i u samo ljudsko biće. Ona je tu čak
i kada nismo svesni da postoji. (Dosta, naravno, zavisi i od naše
definicije laži.) Lažemo kada se sa smeškom javimo komšiji u prolazu i
onda se to zove pristojnost, lažemo i sami sebe kada poverujemo da
nekoga volimo, njega a ne sebe radi, i onda se to zove ljubav. Lažu nas
glumci, pa se to naziva umetnost. Lažemo često i bez reda pa i bez
prave potrebe. Pesnici i političari lažu nas gotovo po definiciji. Zato
nije principijelno previše zameriti što "zvanični govornik" ne govori
uvek istinu, samo istinu i ništa drugo osim istine. Njegova uloga je da
uspavljuje dok je uloga nekakvog filozofa da budi. (Zanimljivo je da
nas obojica lažu.) :) Od političara se najpre očekuje da stvori makar
iluziju da je sve pod kontrolom i da njegov birač ne mora uopšte da se
brine. Birači su ti koji od takvih laži, ponekad, naprave istinu. (Ili
makar trenutnu zabludu što se svede na isto.)
žak ako istina i postoji, ko bi je još mogao neprestalno podnositi?
Ima li lepše stvari nego poverovati "lepoj istini" pa makar ponekad i
bili svesni da je laž? Zato se ne treba čuditi što je srećniji život u
kome se putuje prema istini sa zabludom kao saputnikom nego obrnuto. Za
zabludu još kako znamo da postoji, a istinu još videli nismo. :)))
filozofija.453iboris,
Ł samo je istina i ništa drugo osim istine. Koliko je samo ljudi u
Ł istoriji stradalo zbog uverenja da poseduje istinu? Šta da radimo ako
Ł istina uopšte i ne postoji? Svaka naša trenutna zabluda ravna je
Ł istini a sama istina samo je trajna zabluda. (?)
Naravno da istina postoji. Samo, sedam slepaca i slon su vrlo
ilustrativan primer gledanja i interpretiranja istine iz licnog ugla.
Bojim se samo da tih uglova ima previse, i da se oni ne
poklapaju :((
filozofija.454mihailo,
> P.S. BTW, ko ti je taj "Berđajev"? :)))
Berđajev Nikolaj Aleksandrovič (1874-1924), ruski filozof, predstavnik
hrišćansko-spiritualističkog shvatanja sveta i života; emigrirao kao
belogardejac. /enciklopedijski podatak/
Zaboravio sam da bi njegov prezir strogo racionalističkog tumačenja
sveta trebao da ti smeta. Negiranje značaja demokratije možeš naći
i u njegovome delu. Zanimljiva je i Berđajevljeva kritika ruske
socijalističke revolucije. Ako je verovati Koplstonu, smatrao je sebe
nastavljačem Ničeovog stila razmišljanja (iz samih dela se da
zaključiti da ga je jako cenio). Inače, Berđajev je pisao sa više
emocija nego što bi se to očekivalo od jednog filozofa.
Nedavno su objavljene 2-3 njegove knjige. (ne isključujem
da ih je bilo i pre 1941.) žini mi se ponajboljom "Filozofija
nejednakosti", u izdanju kuća "Mediteran" i "Oktoih".
I još nešto : imam primedbu na upotrebu citata u ovoj konferenciji :
skoro niko ne navodi čije reči je zapisao. Moderator bi mogao (morao?)
da utiče i na sebe, i na druge...
filozofija.455balinda,
>> I još nešto : imam primedbu na upotrebu citata u ovoj
>> konferenciji : skoro niko ne navodi čije reči je zapisao.
>> Moderator bi mogao (morao?) da utiče i na sebe, i na druge...
Za sebe mogu da tvrdim da (nadam se!) uvek kažem ako nešto nije moje
a, ako se ikako mogu setiti gde sam pročitao, kažem i čije je. U svim
ostalim slučajevima možeš smatrati da citiram sâm sebe. :) (U onoj meri
u kojoj originalonst i može postojati, tj. ako je to još neko rekao
onda makar ja to ne znam.) Glupo mi je da neke svoje, recimo,
"mozglice" potpisujem sa 'balinda'. Gde ništa ne piše a nema ni navoda,
možeš smatrati da je ili original ili drski plagijat. :)))
filozofija.456balinda,
>> Berđajev Nikolaj Aleksandrovič (1874-1924), ....
Hvala na iscrpnom odgovoru, zaintrigirao si me. Moram pogledati kako
će mi se njegovi stavovi svideti?
filozofija.457mihailo,
> Moram pogledati kako će mi se njegovi stavovi svideti?
Za potpuni uvid preporučujem šetnju do neke knjižare, listanje i
eventualnu kupovinu neke od knjiga N.A.Berđajeva (u Bgd. bi to
mogla biti 'Kultura', gde je cena "Filozofije nejednakosti" 180
dinara). Sledi par karakterističnih misli iz pomenute knjige:
"Revolucija je kraj staroga života, a ne i početak novoga života, ona
je plata za dugotrajni put."..."U boljševizmu humanizam prelazi u
svoju suprotnost; čovek se istrebljuje. Uvek će postojati suprotnost
između većine i manjine, između duhovnih vrhunaca i materijalnog dna
života. I ostaje i večna istina o aristokratiji duha, drevna istina
čovečanstva koju ne mogu srušiti nikakve revolucije."...
"Vi hoćete i svet da pretvorite u industrijsku asocijaciju, dok čitavo
ljudsko društvo bude društvo potrošača. Vaš životni ideal je -
životinjski ideal."..."Istorija ne samo da se ne bi ni odvijala nego
ne ni započela ne bi po sistemu većine glasova. Svet bi ostao u
prvobitnoj tami, ne bi se razotkrio, ostao bi u jednakosti nebića."...
"Veličine prošlosti počivaju na žrtvama i patnjama."..."U onome što
je bilo nema manje večnosti nego u onome što će biti."... "Aristokratska
ideja zahteva vladavinu najboljih, a demokratija formalnu vladavinu
svih."... " Aristokratija nije sloj ni klasa, aristokratija je izvesno
duhovno načelo koje je po svojoj prirodi neuništivo, i ono deluje u
svetu, u raznim vidovima i oblicima."
Otkriven je samo delić tema. Nadam se da je ipak bilo dovoljno...
Mićko
filozofija.458mihailo,
> Za sebe mogu da tvrdim da (nadam se!) uvek kažem ako nešto
> nije moje a, ako se ikako mogu setiti gde sam pročitao,
> kažem i čije je. U svim ostalim slučajevima možeš smatrati
> da citiram sâm sebe. :) (U onoj meri u kojoj originalonst
> i može postojati, tj. ako je to još neko rekao onda makar
> ja to ne znam.) Glupo mi je da neke svoje, recimo,
> "mozglice" potpisujem sa 'balinda'. Gde ništa ne piše a
> nema ni navoda, možeš smatrati da je ili original ili
> drski plagijat. :)))
Hteo sam da podstaknem zapisivanje imena autora citata koje svesno
koristimo - tako će se verovatno neko podstaći da zaviri u nepoznatu
knjigu, makar će čuti za nekog neznanca. čao mi je ukoliko sam zvučao
drugačije, i što nisam obratio pažnju na neke tvoje komentare, tipa
"evo još jedne moje mozgalice".
""""
Mićko
filozofija.459balinda,
>> "Veličine prošlosti počivaju na žrtvama i patnjama."..."U onome
>> što je bilo nema manje večnosti nego u onome što će biti."...
>> "Aristokratska ideja zahteva vladavinu najboljih, a demokratija
>> formalnu vladavinu svih."... " Aristokratija nije sloj ni klasa,
>> aristokratija je izvesno duhovno načelo koje je po svojoj prirodi
>> neuništivo, i ono deluje u svetu, u raznim vidovima i oblicima."
>>
>> Otkriven je samo delić tema. Nadam se da je ipak bilo dovoljno...
Sjajno! Hvala na trudu. Vredi pogledati mada je ovde "najžešće"
pitanje (čini mi se) kako shvatiti aristrokatiju? Da li je njeno pravo
da vlada poput tzv. "prirodnog prava jačega", ili stečenog položajnog
prava? Mom senzibilitetu ne odgovara aristrokratija shvaćena
rojalistički jer mi je teško da prihvatim da je jedan čovek samim
svojim rođenjem bolji od drugoga. Zato mi mnogo više odgovara ideja o
"vladavini najboljih" (zar ovo nije čist republikanizam?) :))) ali se
vredi upitati koji je mehanizam da se to ostvari a, još više, da se
nalazi i pod nekakvom kontrolom? S druge strane, klasni pristup
dovoljno nas je već upropastio mada nas je još Demokrit upozoravao
rečima: "Demokratija sa klasom bogatih na vlasti pretvara se u
oligarhiju, dok se demokratija sa klasom siromašnih na vlasti
degeneriše u tiraniju. I jedan i drugi oblik takve vladavine ima
neizbežne pratioce: silu i nasilje."
Sve u svemu niti klasa sme vladati, niti to sme biti pojedinac. Ne
sme se dozvoliti da većina odlučuje ali je opasno da odlučuje i
manjina. Mehanizmi odbiranja ili su sasvim vulgarni ili skroz
neefikasni. Kontrola vlasti, u najboljem slučaju, sasvim je formalna i,
što je još gore, uvek dolazi kada je šteta več učinjena. Sve u svemu,
po mom sudu, nema pravog rešenja, odnosno neće ga biti, sve dok
čovečanstvo, i individualno i kolektivno, ne izađe iz dečaštva u kome
se nalazi.
filozofija.460mihailo,
> Sve u svemu niti klasa sme vladati, niti to sme biti
> pojedinac. Ne sme se dozvoliti da većina odlučuje ali je
> opasno da odlučuje i manjina. Mehanizmi odbiranja ili su
> sasvim vulgarni ili skroz neefikasni. Kontrola vlasti, u
> najboljem slučaju, sasvim je formalna i, što je još gore,
> uvek dolazi kada je šteta več učinjena. Sve u svemu, po
> mom sudu, nema pravog rešenja, odnosno neće ga biti, sve
> dok čovečanstvo, i individualno i kolektivno, ne izađe iz
> dečaštva u kome se nalazi.
Ni Berđajev nije uspeo da pronađe realan mehanizam. Delo mu je
prožeto idealizmom, poneka rešenja odlaze u krajnosti, čak su
kontradiktorna sa nekim drugim stavovima. Sledi, makar je takav moj
utisak, deo koji razjašnjava najbitnije Nikolajeve stavove o prirodi
aristokratske vlasti.
"Predstavnici buržoazije, kapitala, proleterijata i
predstavnici rada pretenduju da budu aristokratija"...
"Svaka želja da se pristupi aristokratiji, da se iz nižeg stanja
uzdigne do aristokratije, u suštini i nije aristokratična. Moguć je
samo prirodni urođeni aristokratizam, onaj koki je od Boga."...
"svojstvo aristokratizma je darežljivost, a ne gramzivost. Istinska
aristokratija može služiti drugom, čoveku i svetu, jer nije obuzeta
sopstvenim isticanjem, ona po sebi stoji dovoljno visoko. Ona se
žrtvuje i u tome je večna vrednost aristokratskog načela. U ljudskom
društvu i treba da postoje oni kojima nije potrebno da sebe uzvisuju,
koji su oslobođeni neplemenitih crta, onog što je u vezi sa sopstvenom
željom za isticanje nad drugima. Prava aristokratije su urođena prava,
a ne lako stečena. U svetu i treba da bude ljudi s takvim osećanjem
prava, potreban je duševni tip slobodan od atmosfere borbe za sticanje
prava. Oni koji u radu i borbi stiču svoja prava i poboljšavaju svoj
društveni položaj, nisu pošteđeni mnogih gorkih osećanja, uvrede a
često i od zlobe, oni su potisnuti svojom bednom prošlošću; naravno,
ja govorim ne o izuzetnim ljudima, za koje zakon nije ni pisan, već o
srednjem nivou među ljudima."
Ima još toga, ali se ljudi hvataju za glavu kada vide par kila teksta.
Više ćete morati da potražite u knjizi pomenutoj u poruci 3.457
Mićko
filozofija.461ndragan,
/ Ne postoji ni takav čovek. Ja pitam: "A šta je to istina?" Za neke
Za ovu priliku dovoljno je i ono pomoću čega se ovi mogu javno uterati u
laž. Dakle, sasvim relativna stvar.
"istina je samo trik" - piše negde u Hazarskom rečniku.
filozofija.462bandit,
>> "demokratija samo još jedan oblik diktature, ovoga puta većine nad
>> manjinom".
Ako je tako, onda....
čIVELA ANARHIJA!!!!
Johnny
filozofija.463balinda,
>>>> "demokratija samo još jedan oblik diktature, ovoga puta
>>>> većine nad manjinom".
>>
>> Ako je tako, onda....
>>
>> čIVELA ANARHIJA!!!!
Ili diktatura. :)
filozofija.464ndragan,
/ možeš smatrati da je ili original ili drski plagijat. :)))
Ili naše nepoderivo pamćenje :).
filozofija.465inesic,
Kako suditi samom sebi?
žovek i ne treba da razmišlja o svojoj krivici jer uvek
pronađe milion opravdanja i racionalizacija svojih postupaka
pa nikad ne i bude kriv po svome. žak i kada prizna svoju
krivicu nije sposoban da osudi samog sebe. To se u našem
narodu kaže 'Ko nije za sebe, nije ni za druge.'
Zato, neka mi sude drugi. Ako mi se ne svidi kako su me
osudili, ja ću reći da su nepravedni, neodgovorni, ma
prikačiću im gomilu epiteta samo da objasnim kako je moguće
da su takvu presudu doneli. I neka mi ne zamere zbog toga.
Jer, kad jednog dana budu sudili sebi (o, da, pogrešiće i
oni, niko nije savršen) videće da to zahteva da čovek bude
iznad samog sebe, a to nije nimalo lako.
Ukratko, mislim da bi mi veliku uslugu učinio onaj koji bi
me naučio kako da sudim samom sebi. Kada bih to znao, bio bih
mnogo bolji čovek.
filozofija.466bandit,
>>>> čIVELA ANARHIJA!!!!
>>
>> Ili diktatura. :)
Pa to ti se svede na isto. čivela anarhija u kojoj svako diktira
sebi...
Johnny
p.s takozvani autodiktat :))))
filozofija.468sprus,
>> Zato, neka mi sude drugi.
Ni Bog ne sudi ljudima pre smrti?
Zasto bismo mi sudili drugima?
filozofija.469bandit,
>> Ni Bog ne sudi ljudima pre smrti?
Ne sudi im ni posle smrti.
Johnny
filozofija.470ndragan,
/ p.s takozvani autodiktat :))))
Iliti svako svoj vladar - autodidakt.
filozofija.471balinda,
[reply na 5.1114 ndragan]
>> Nije red da ti kao (pretpostavljam) mlađem čoveku
>> objašnjavam šta treba da bude uzvišeno... al'
>> recimo čelo, IQ, duh...
O mladosti, o mladosti. :) U te uzvišene stvari uglavnom veruje
upravo mladost. Zrelost se i odlikuje pomeranjem poverenja prema
hardveru. :)))
filozofija.472ndragan,
/ upravo mladost. Zrelost se i odlikuje pomeranjem poverenja prema
/ hardveru. :)))
Da, ali možda je upravo to razlog što većina od poznatih mi drugara,
koji se još okreću kad ulicom prođe umetničko delo ženskog roda, čini
to češće kad je rečena umetnina mlađeg doba :)
filozofija.473balinda,
>>>> Zrelost se i odlikuje pomeranjem poverenja prema
>>>> hardveru. :)))
>>
>> Da, ali možda je upravo to razlog što većina od poznatih
>> mi drugara, koji se još okreću kad ulicom prođe umetničko
>> delo ženskog roda, čini to češće kad je rečena umetnina
>> mlađeg doba :)
I ti si, iz toga, zaključio da se okreću zbog "uzvišenih" a ne zbog
"hardverskih" vrednosti? ;)
filozofija.474spantic,
> Ne bih rekao. Povela se rasprava o civilizovanom načinu
> izražavanja negodovanja (bunta). Jedan od načina bio je i
> vraćanje knjige autoru.
Ne Max. Nemoj civilizovanost sa time da mešaš.
filozofija.475mmarkov,
>>> Ne bih rekao. Povela se rasprava o civilizovanom
>>> načinu izražavanja negodovanja (bunta). Jedan od načina
>>> bio je i vraćanje knjige autoru.
>>
>> Ne Max. Nemoj civilizovanost sa time da mešaš.
E moj spanticu. Pritisli te zlotvori u Forumu, pa ti odma' pobeže
u civilizaciju... Greota je, ako opet počnemo da se prepucavamo i
ovde, ode njima nadaleko čuven 'prijateljski ton i gotovo familijarna
atmosfera'...
filozofija.476spantic,
> E moj spanticu. Pritisli te zlotvori u Forumu, pa ti odma'
> pobeže u civilizaciju... Greota je, ako opet počnemo da se
> prepucavamo i
Zlotvori? Zaista se čudno izražavaš o ljudima sa kojima tamo polemišem.
Naprotiv, oni su prilično u procepu svojih stavova i onoga kakvima se žele
smatrati. Ne možeš sebe gledati kao liberala a postupati daleko od toga u
svakom slučaju.
filozofija.477majkl,
Bar jednom u životu svakome prodju kroz glavu pitanja:ko sam
ja? ima li boga?... Izgleda da je u samoj ljudskoj prirodi da se
upita: Šta je to čovek? Šta čini biće inteligentnim? Šta je to
život?... I dok će se neko ovim pitanjima baviti ceo život, drugi
će mu posvetiti nešto ili nimalo pažnje. Izgovori su različiti:
do odgovora se ne može doći; ima pametnijih stvari u životu; što
bi ja bio pametniji od drugih... Ili vi imate bolji?
žovek je usavršio sposobnost da ne misli na ono na šta neće
da misli.
Problem je što smo pri suočavanju s tim pitanjima sami i
ogoljeni. Stvari su poludefinisane samo u malom krugu oko nas.
Već na par koraka nalazi se nepoznato i beskonačno. A kakav je
naš odnos prema nepoznatom? To je verovatno jedna od ključnih
stvari. Nepoznatom se može prići istraživački, sa voljom da se
stekne neko znanje. Nepoznatog se može plašiti. Može se bežati
od njega. Može se i izbegavati, ignorisati, delimično
ispitivati... Ili nešto sasvim drugo?
Strah od nepoznatog je velik. Mi težimo da ga ograničimo,
čak suzbijemo. Stalno nam je potreban siguran teren. Sigurnost
doma, siguran posao, ustaljen redosled dogadjaja... žvrsto se
držimo za te stvari i time sebe ograničavamo. Postajemo veš
mašine koje vrte par programa: program za po kući, za posao,
školu ili fakultet, program za goste, za zabavu... Razlika je
samo u broju programa. Iz dana u dan se vrtimo u krug, sve do
smrti. A onda sve iz početka?
Držeći se ustaljenih šema sve više se udaljavamo od
sopstvene prirode. I kao da nam drugi pomažu u tome. Kroz
vaspitanje, kroz uobičajen sistem vrednosti. Produbljivanjem jaza
izmedju generacija postavljaju se prepreke prenosu znanja. žovek
se na sve načine udaljava od izvora znanja. Nudi mu se religija
(zatvoren sistem, konačan), odmor i zabava, idoli, filozofija
pobednika i pobedjenog, uski obrasci življenja. A mi prihvatamo
nešto ili sve?
I onda, ponekad, kroz glavu prodju pitanja: ko sam ja...
filozofija.478ilazarevic,
█ izmedju generacija postavljaju se prepreke prenosu znanja. žovek
█ se na sve načine udaljava od izvora znanja. Nudi mu se religija
Izvor znanja je istraživanje kosmosa, odnosno prirode. žoveku se,
pored religije, nudi i nauka (ali i metafizika, logika...)
filozofija.479mmarkov,
>> Zlotvori? Zaista se čudno izražavaš o ljudima sa kojima
>> tamo polemišem.
I o sebi, između ostalih... :)
>> Naprotiv, oni su prilično u procepu
>> svojih stavova i onoga kakvima se žele smatrati.
Siroti oni. Pa što ih ne nateraš da promene mišljenje ? Ja i
jesam protiv otvaranja nove diskusije u Civilizaciji, baš zbog
toga što će se u opticaju naći isti stari argumenti koje smo u
Forumu rasčistili...
>> Ne možeš
>> sebe gledati kao liberala a postupati daleko od toga u
>> svakom slučaju.
Liberal - to ti je malo stručnije rečeno, sebičnjak. Naime liberalizam
kao pogled na svet, se zasniva na ideji da bi demokratija i ljudska
prava i sve ostalo trebali da postoje, ne zbog nekih imaginarnih
ideala, već da bi MOJA prava bila zaštićena. I u tom smislu, moje
zagovaranje vraćanja knjiga je u najboljem duhu liberalizma...
filozofija.480majkl,
> Izvor znanja je istraživanje kosmosa, odnosno prirode.
> žoveku se, pored religije, nudi i nauka (ali i metafizika,
> logika...)
Govorio sam o stvarima koje se čoveku nude u zamenu za znanje,
učenje i razvoj. Zato i nisam pomenuo nauku.
Ostaje pitanje koliko ljudi traže (u nauci i bilo čemu drugom)
odgovore na navedena pitanja.
S druge strane, koliko je nauka odgovorila na pomenuta pitanja?
Treba li čekati odgovore s nadom da će nam ih neko dati pre smrti?
(Da li pušači treba da ostave cigarete dok se ne nadje lek za
rak, ili treba da postanemo askete dok ne nadju lek za sidu?)
filozofija.481ndragan,
/ I ti si, iz toga, zaključio da se okreću zbog "uzvišenih" a ne zbog
/ "hardverskih" vrednosti? ;)
Ne, nego zato što su mlađe :) i što se još nisu pomerile prema
hardveru... moji drugari uglavnom uzvišeni a tanji sa hardverom...
filozofija.482balinda,
>>... moji drugari uglavnom uzvišeni a tanji sa hardverom...
Ne bih im bio u koži. ;>
filozofija.483majkl,
Danas najjača teorija o postanku sveta je teorija velikog
praska. Početni uslovi izgledaju strogo definisani. Bilo kakva
promena dovela bi do sveta drugačijeg od nama poznatog. U trenutku
eksplozije došlo je do zračenja u najširem spektru. Prostor je
predstavljao jednu kašu energije/materije sa brojnim i
kratkotrajnim interakcijama.
Nakon širenja, prilikom hladjenja nastaje u kvantno odredjenim
trenucima 'kondenzacija' energije/materije, odnosno pojava čestica.
Posle svakog takvog trenutka prostor je postajao 'bistriji', kao
kada se stvara talog u mutnoj vodi. Pošto je početna temperatura
bila visoka, moguće je da su pored čestica našeg 3D sistema
formirane i finije čestice koje pripadaju nekom od viših (ili, ako
hoćete nižih) sistema. Ovo bi moglo biti rešenje za poznati
problem nedostajuće mase.
Dokazano je da je pored 3D sistema sledeći moguć (mislim) 12D.
Vrednosti izmedju dale bi nestabilne materijalne sisteme. Može se
pretpostaviti da je 12D sistem vezan za pojave kao što su
vantelesna iskustva, astralna putovanja i sl. pa se često govori o
astralnom svetu. Takodje, verovatno je da postoji mnoštvo viših
svetova.
Viši sistemi su od finije materije, brži su. Pretpostavka je da
se sve interakcije odvijaju preko nekih čestica. U tom slučaju su
za neke od njih zadužene čestice iz viših svetova. To bi bio i
razlog zašto nam priroda nekih stvari ostaje skrivena, recimo
gravitacije. Ujedno, to bi i objasnilo zašto nam izgleda da
gravitacija deluje trenutno. Ograničenje u 3D na brzinu C u višim
sistemima je obzirom na energiju čestica sigurno pomereno, možda i
do fantastičnih (nezamislivih?) razmera. Jer, po svemu sudeći,
delovanje prirodnih zakona je istovetno na svim mogućim ravnima u
svakom mogućem načinu postojanja.
Neke stvari i principi su opšti, u osnovi svega. Promena,
razvoj, vreme, beskonačnost itd. Verujem da postoji jedno večno
sada. Budućnost je nemanifestovana, ostvaruje se u sadašnjosti i
odlazi u nepromenljivu prošlost. Već sam negde naveo sledeću
misao: "Preduhitravamo budućnost kao suviše sporu da stigne, kao
da bismo ubrzali njen hod; ili prizivamo prošlost, da bismo je
zadržali kao odviše prolaznu; i toliko smo nesmotreni da bludimo
po vremenima koja nisu naša, a nikako ne mislimo na jedino koje
nam pripada;..... Prošlost i sadašnjost su nam sredstva; jedino
budućnost nam je svrha. Na taj način, mi nikada ne živimo, nego se
nadamo da ćemo živeti, i pošto se uvek pripremamo da budemo
srećni, neizbežno je da to nikad nismo." (Pascal)
Za sve je potrebno neko vreme. Moguće je uraditi bilo šta ako se
tome posveti dovoljno vremena.
Beskonačnost je nužna. Konačno je uvek beznačajno u poredjenju sa
beskonačnim.
Ako je sve to tako naša slika stvarnosti treba da se upotpuni.
Razumevanje te stvarnosti je zanimljivo i bitno.
filozofija.484balinda,
>> Liberal - to ti je malo stručnije rečeno, sebičnjak.
>> Naime liberalizam kao pogled na svet, se zasniva na
>> ideji da bi demokratija i ljudska prava i sve ostalo
>> trebali da postoje, ne zbog nekih imaginarnih ideala,
>> već da bi MOJA prava bila zaštićena. I u tom smislu,
>> moje zagovaranje vraćanja knjiga je u najboljem duhu
>> liberalizma...
Ovo je laicističko i, dakako, pogrešno tumačenje liberalizma. Nisi
uočio bitnu razliku između ličnog i privatnog. Ti pronalaziš da su
*privatni* razlozi u korenu liberalizma. (!?) Suština građanskog
liberalizma nalazi se u pravu na lično poimanje sveta koje traži
univerzalne a ne privatne najmanje zajedničke sadržaoce. Zato on želi
da fermentira opšte i zajedničko u ljudima a ne privatno u određenoj
individui. Liberalizam insistira na dogovoru o onome što ni za koga
nije sporno a ne na nametanju nečijih osobenosti.
Način na koji si sveo lično stanovište na privatni izraz otvara put
anarhiji i proizvoljnostima svake vrste, pa bi sve moglo biti
dozvoljeno, a umesto prava na lično viđenje dobili bismo pravo na
samovoljno viđenje. :( Iz ovako pogrešnih premisa sledi i pogrešan
zaključak u kome dolazi do brkanja anarhije i liberalizma.
Napadati i samu ideju građanskog liberalizma i zamerajući joj na
nečemu što ona izvorno ne sadrži, nije dosledno. To što poneko, ko za
sebe misli da je liberal, takođe ne snvata razliku između ličnog i
privatnog, vrlo je slab argument za ovakvo tvoje stanovište jer bi
neko, ko o liberalizmu nikada nije ozbiljno ni razmišljao, mogao da
stekne pogrešne pretpostavke. :(
filozofija.485ilazarevic,
█ Dokazano je da je pored 3D sistema sledeći moguć (mislim) 12D.
Ko je ovo dokazao i kada? Neki matematičar, fizičar, ili neko sasvim
treći?
filozofija.486spantic,
> Napadati i samu ideju građanskog liberalizma i zamerajući
> joj na nečemu što ona izvorno ne sadrži, nije dosledno. To
> što poneko, ko za sebe misli da je liberal, takođe ne
> snvata razliku između ličnog i privatnog, vrlo je slab
> argument za ovakvo tvoje stanovište jer bi neko, ko o
> liberalizmu nikada nije ozbiljno ni razmišljao, mogao da
> stekne pogrešne pretpostavke. :(
Jako lepo rečeno Dejane. U tome i jeste deo opšteg problema.
filozofija.487majkl,
> Dokazano je da je pored 3D sistema sledeći moguć
> (mislim) 12D.
>
> Ko je ovo dokazao i kada? Neki matematičar, fizičar, ili
> neko sasvim treći?
Matematičari i fizičari. Za druge vrednosti broja dimenzija
modeli prostora su neodrživi. O tome je nešto pisala i Galaksija.
Tada su predstavljali sledeće tri dimenzije kao da se uvrću u
pravcu osa prve tri.
filozofija.488majkl,
žovek poseduje telo, svest i nesvesni deo svog bića. Telo je
odredjeno genetskim kodom i predstavlja složen sistem koji je
stabilan samo u okviru uskih granica (temperatura tela, krvni
pritisak...). Naš nesvesni deo upravlja vitalnim funkcijama
organizma. Neko ga naziva dušom, a neko astralnim telom. Pojavljuje
se negde u četvrtom mesecu trudnoće. Zametak svesti dobijamo od
majke i razvijamo je, zajedno sa telom i nesvesnim, tokom celog
života, a pod stalnim uticajem okruženja. Verovatno je da struktura
svesti pripada nekom od viših svetova tj. ima veći broj dimenzija.
Nakon smrti, telo se raspada. Zavisno od razvijenosti astralno telo
se ponovo ugradjuje u ljudsko telo, u niže vrste ili ostaje
slobodno. Takodje zavisno od razvijenosti, svest ili propada ili
nastavlja postojanje u nekom višem obliku.
Astralno telo čuva informacije iz 'prethodnih života'.
Medjutim, izmedju nesvesnog i svesnog postoji neka barijera koja
dopušta da do svesti dopre svega 4-5% informacija. Uglavnom su to
fini uticaji, tihi unutrašnji porivi koji utiču da uradimo ovo a ne
ono, da izaberemo baš to zanimanje, da obratimo pažnju na nekog, da
se nečega bojimo iz nepoznatih razloga (zmija, pauka, zatvorenog
prostora...) ili nešto i slično. Kod genija prolaz informacija ide
do 12% i uglavnom je ograničen na neko uže područje: inventivnost,
muzika, lako učenje jezika... Po tome možete videti koliki se
potencijal tu krije. A ta barijera se može spuštati... (možda ste
videli u novinama oglase "bez hipnoze videćete svoje prethodne
živote". Ali treba biti oprezan. U prethodnim životima je verovatno
bilo i teških trenutaka koji bi mogli da isplivaju i povećaju
stres)
I telo, i nesvesno, i svesno, sve se razvija u pravcu koji mi
biramo svojim opredeljenjem i delovanjem. Plodovi toga (ma kako
dobri ili loši bili) a onda i odgovornost, su naši. Ustaljeno je
mišljenje da stičemo znanje ali da IQ ostaje onakav kakav nam je
dat. To nije tačno. IQ može da raste, ali i da pada. Opet, to
zavisi od nas.
PS Do čega ste vi došli na ovu temu?
filozofija.489balinda,
>> Jako lepo rečeno Dejane. U tome i jeste deo opšteg problema.
Znam da će mi mnogi zameriti što "negodujem" na kompliment, ali sam na to
primoran. :( Naravno, poput mnogih, i meni jako godi kada me neko pohvali ali
se pitam, pa upitanošću hoću da pomognem i tebi, kako je došlo do toga da ti
citiraš (i hvališ!) onaj deo u kome kažem šta liberalizam nije, a ne onaj deo u
kome pokušavam da kažem šta jeste? Smatram da je uvek mnogo lakše rušiti nego
graditi, pa mi se čini da u pohvalama zbog rušenja nekog stava, makar kako to
rušenje bilo opravdano, uvek ima pomalo "politikanskog" za razliku od želje za
građenjem. (?) Budući da bi ova konferencija trebalo da bude što
konstruktivnija, smatram da su joj primereniji graditeljski a ne rušilački
maniri. Ovo ne znači da ćemo se gaditi negiranja uvek kada za to ima mesta, ali
sam srećniji kada neko izloži neki svoj stav nego kad negira tuđi. Moja
"nezahvalna" primedba želi samo da pomogne (i tebi i meni!) da nije bilo teško
uvideti da liberalizam nije u sebičnosti makar se tako nekome činilo, dok je
mnogo teže videti šta liberalizam jeste. Ti si našao da je hvale vrednija
negacija nego afirmacija koja pokušava da omeđi pojam. Postoji beskonačno mnogo
stvari koje nisu ovo ili ono a, najčešće, samo jedna koja to jeste. Tako
gledano liberalizam nije ni 'autobus', nije ni 'četvrtak', :) (videli smo da
nije ni 'sebičnost') :) ali se najmanje zadržasmo u pokušaju da vidimo šta on
jeste? Zar ne bi bilo najbolje, makar u ovoj konferenciji, da se uvek najviše
zadržimo na onome što jeste a ne na svemu onome što nije?
I na samom kraju, gotovo sasvim privatno, tvoji najsjajniji kvaliteti upravo
se i nalaze u pronalaženju tuđih nelogičnosti dok si u iznošenju svog
stanovišta znatno oprezniji znajući da je uvek lakše napadati nego braniti.
Moja najiskrenija i najdobronamernija primedba ti je da više pažnje posvetiš
smeloj izgradnji (i iznošenju!) sopstvenog stava čak i uz opasnost da budeš
žestoko negiran, makar pri tome izgubio pomalo od agilnosti koju pokazuješ u
negiranju tuđih stanovišta i ako, naravno, i to ima svoje nesumnjive vrednosti.
P.S. Nadam se da prihvataš da je konstruktivna i dobronamerna
kritika obično plodotvornija od prijatne pohvale. (?)
filozofija.490spantic,
> Znam da će mi mnogi zameriti što "negodujem" na
> kompliment, ali sam na to primoran. :( Naravno, poput
> mnogih, i meni jako godi kada me neko pohvali ali se
> pitam, pa upitanošću hoću da pomognem i tebi, kako je
> došlo do toga da ti citiraš (i hvališ!) onaj deo u kome
> kažem šta liberalizam nije, a ne onaj deo u kome pokušavam
> da kažem šta jeste? Smatram da je uvek mnogo lakše rušiti
> nego
Jednostavno bi bilo mnogo sve da kvotiram. Neki bi me linčovali
zbog PADa ;)
Šalu na stranu, potpuno prihvatam da je konstruktivnost bolja nego
destruktivnost. Kod liberalizma je, pak, negiranje svakako daleko lakše.
Lako je naći definiciju u enciklopediji, ali suština i tumačenje, axm.
Tako mi u sećanje dolazi trenutak iz predizborne trke kada je Buš
dokosurio protivnika nazivajući ga "liberalom". Komentator Washington Posta
je savetovao demokrati da uzvrati napad citirajući značenje pojma "liberal".
Naravno, on to nije učinio.
> P.S. Nadam se da prihvataš da je konstruktivna i
> dobronamerna kritika obično plodotvornija od prijatne
> pohvale. (?)
U svakom slučaju :)
filozofija.491balinda,
>> Lako je naći definiciju u enciklopediji,
>> ali suština i tumačenje, axm.
Zato i kažem da se sadržaj nekog pojma najčešće ne može iscrpeti
nekakvom enciklopedijskom definicijom a još manje nabrajanjem šta sve
taj pojam nije. :) No, za početak, pozdravio bih i nekakvo
enciklopedijsko tumačenje liberalizma. ;)
>> Tako mi u sećanje dolazi trenutak iz predizborne trke
>> kada je Buš dokosurio protivnika nazivajući ga "liberalom".
Ne tako davno i kod nas je etiketa "liberal" imala negativni
predznak, pa me je pomalo začudilo da se to još uvek nije promenilo.
Zato sam i pokušao da ukažem šta bi trebalo da se nalazi iza nekakvih
liberalnih stanovišta samo se ovlaž ograđujući šta tu, po mom sudu, ne
spada. Liberalizmom se često shvata i u svom pridevskom značenju u
smislu gradacije liberalno_liberalnije_najliberalnije. :))) Međutim,
liberalizam, kao pogled na svet, samo delom se određuje sa željenim
stepenom lične slobode. Sadržaj liberalizma ovim se ne iscrpljuje, već
se time utvrđuje pre svega metod traženje za sve najpovoljnijeg rešenja.
Zato je neshvatljivo da se iza zalaganja za nekakav svoj stav a
priorno smatra da taj stav obavezno ocrtava ono što je privatno
najpovoljnije za onoga koji ga zauzima. Privatno, meni može odgovarati
smanjenje poreza koji bi se moglo ostvariti ako bi bi se visina u
autobusima ograničila na ispod 190 cm, :) ali "liberalno" bih se
zalagao da se pronađe ona visina koja će u najvećoj meri izaću u susret
i dvometrašima. :))) Dakle, ne samo što 'liberal' ne znači 'sebičnjak',
nego je upravo suprotno od toga. Tako gledano, demokrata je svakako
znatno "sebičniji" budući da je privatni interes ovde dominantniji.
Naravno, i ovakvo gledište ima svoje vrlo jake argumente ali i krupna
ograničenja kao, u ostalom, i sve drugo uključujući i liberalizam.
P.S. Jel' sad jasna razlika između ličnog stava i privatnog interesa? :)
filozofija.492ndragan,
CONF REPLY 4.550 <balinda>
/ Da li ćemo smatrati ovo ili ono ipak je stvar forme. Pravo pitanje
/ je jesmo li to ili ne?
Van ove teme. Može opet jedno prebacivanje u filozofiju, ili bolje da
to ja sam, a? Da ti olakšam, inače ćeš naderati kod poreza na
moderatorsku platu.
Ovo se u stvari račva na dva pitanja; onaj klasični deo o determinizmu
i/ili sudbini (da li nam je sve u životu predodređeno, ili je nasuprot
tome sve proizvod slučaja i naše slobodne volje), i društveno politički
deo gde se pitamo koja reinkarnacija Velikog Brata drži konce ove
godine, i kolike su nam šanse da se izmigoljimo, ili da eventualno bar
ne poželimo nešto nepodobno e da mu ne bi stali na žulj. Ovo kod nas se
može smatrati nekom vrstom '84, ali sa tehnologijom na nivou Alana Forda
(biće da je Grunf). Jes da imaju TV, al' su diletanti. Više se bojim
onih majstora koje ni ne vidimo.
'Ako sam ja paranoičan, to još ne znači da me stvarno ne prate'
'Neka sam paranoičan, ali - da li sam dovoljno paranoičan'
Za ovo kažu da potiče od Henrija Kisindžera.
Bue_ Ndragan
P.S. Predlažem da sve teme u civilizaciji stupe u konfederaciju sa
filozofijom. Sve to ionako potiče odande, a tamo se i završava.
filozofija.493miroslavn,
> PS Do cega ste vi dosli na ovu temu?
Zanimljiva priča...
Po meni čak i veoma verovatna, ali u svakom slučaju tu
oblast (temu) treba još dosta istraživati, jer je
uglavnom sve još uvek na pretpostavkama....
Naravno, reći ćeš da neki indijski gurui su sve te
dimenzije i stanja duha prošli i doživeli, ali dok
većina 'običnih' ljudi ne prihvati takva stanovišta,
tj. dok se ne dokažu, od toga ostaje samo priča i
nagađanja...
Ima u ovom svetu mnogo stvari i pojava koje se
klasičnim znanjem ne mogu objasniti iz čega sledi da
postoji još mnogo toga što ljudski um mora da sazna...
Ono u šta ja verujem je da je ljudski um nešto što bi
se moglo nazvati 'savršenstvnom' u materijalnom smislu,
što nema ograničenja, jer je to za sada jedina 'stvar'
koja može 'neograničeno' da napreduje i istražuje svet
oko sebe... u tome veliku ulogu igraju stanja svesti u
koja on dospeva...
Sa 'našim klasičnim' stanjima svesti nećemo moći još
mnogo da napredujemo.... ne mislim pri tome na recimo
tehniku (kompjutere, mašine) itd. nego na objašnjavanje
nekih stvari koje su oko nas i među nama i u vezi kojih
nismo, takoreći u poslednjih xxx godina napravili ni jedan
korak, tj. očigledno smo došli do neke barijere... Ostaje nam
jedino da prođemo tu barijeru... da pređemo u viša stanja
svesti i ona će nestati...
Ne znam da li znate, ali ovakva pitanja na zapadu
uopšte više nisu čudna i mnogo se radi na njima...
Oformljene su i naučne discipline koje se njima bave...
kao npr. NAUKA O KREATIVNOJ INTELIGENCIJI i dr.
Na žalost, u našoj državi sve je u zakašnjenju u odnosu
na ostale države pa smo slabi i na ovom polju, mada i
kod nas ima ljudi koji su po ovom pitanju mnogo ispred
ostalih...
Za kraj da kažem ono što mislim da je važno kada se
diskutuje o ovakvim stvarima...
"AKO NEŠTO NE VIDIM TO NE ZNAžI DA TO NE POSTOJI..."
(možda ne gledam iz pravog ugla ili u dobrom pravcu! ;)
Da čujem i vaša mišljenja...
Miroslav
filozofija.494milan,
> 'Ako sam ja paranoican, to jos ne znaci da me stvarno ne prate'
> 'Neka sam paranoican, ali - da li sam dovoljno paranoican'
>
> Za ovo kazu da potice od Henrija Kisindzera.
Tacan citat, sa press konferencije za stampu (sto bi rekli na
ReTeSe :)) ), g. Kisindzera (iz 1976) glasi: "To sto ste vi
paranoik, to ne znaci da vam ne rade o glavi!"
Pl Poz M
filozofija.495ndragan,
/ živote". Ali treba biti oprezan. U prethodnim životima je verovatno
/ bilo i teških trenutaka koji bi mogli da isplivaju i povećaju
Kakva koincidencija (ili se o tome zaista mnogo priča): baš danas reče
neko: 'bolje da ne znam šta sam bio; otkud znam, možda sam bio ubica'.
/ PS Do čega ste vi došli na ovu temu?
Reinkarnacija ničem ne služi ako se ne sećam.
filozofija.497balinda,
>> Reinkarnacija ničem ne služi ako se ne sećam.
To zvuči prihvatljivo, ali ga dovodi u sumnju sasvim jednostavna
analogija. Ne sećamo se mi ni svoga ranog detinjstva a neće biti da ono
ničemu nije služilo.
filozofija.498ilazarevic,
█ Matematičari i fizičari. Za druge vrednosti broja dimenzija
█ modeli prostora su neodrživi. O tome je nešto pisala i Galaksija.
Ovo je zaista zanimljivo, da li neko može da napiše nešto o tome ili
da me uputi na izvor?
filozofija.499mmarkov,
>> Ovo je laicističko i, dakako, pogrešno tumačenje
>> liberalizma. Nisi
Laičko tumačenje jest, a da li je pogrešno...
Svojedobno, kada sam pohađao sociologiju u srednjoj školi, mene su
tako naučili, da je glavn razlika između liberalističkog pogleda na
svet i komunizma/socijalizma/anarhizma ( nepotrebno precrtati ) u
tome što ovi drugi polaze od toga da su ljudi po prirodi dobri i da
je u njih rođenjem usađeno da streme ka pravdi, jednakosti, ljudskim
pravima itd. Za razliku od njih liberali polaze od toga da je čovek
po prirodi zao i svi zakoni i propisi se donose upravo u cilju
sprečavanja zloupotrebe protiv bilo kog pojedinca. I zato se svaki
pojedinac zalaže za demokratiju; ne zbog toga što je demokrata u
duši, već zbog toga da mu se nekada u budućnosti ne bi ' obilo o
glavu' ...
Možda nije tako izgledalo, ali meni nije ni na kraj pameti palo da
napadam ideju liberalizma. Liberalni pogled se zasniva na ličnom
( pa i na privatnom :) interesu, koji je uvek jači od zajedničkog,
pa takvo društvo ima šanse da bude stabilno i dugovečno ( za razliku
od našeg :( ).
filozofija.500milan,
> pravima itd. Za razliku od njih liberali polaze od toga da je covek
> po prirodi zao i svi zakoni i propisi se donose upravo u cilju
> sprecavanja zloupotrebe protiv bilo kog pojedinca. I zato se svaki
> pojedinac zalaze za demokratiju; ne zbog toga sto je demokrata u
> dusi, vec zbog toga da mu se nekada u buducnosti ne bi ' obilo o
> glavu' ...
Sitna intervencija, kol'ko sa sprecim uticaj preteranog
marksistickog obrazovanja na tebe :))). Izvini! Dakle kao
potpredsednik Srpske liberalne stranke a i kao antikomunista moram
da skrenem paznju da gornja teza sadrzi tacnu definiciju
liberalizma ali i, onako kao cubok, i tipicno marksisticki dodatak
koji se sastoji u tumacenju motiva liberala. Ergo, "zakoni i
propisi se donose u cilju sprecavanja zloupotrebe protiv bilo kog
pojedinca..." je liberalni credo, a zasto je to tako to je ipak
njihova privatna stvar! Dakle, ugurati im u usta ili glavu da oni
polaze od toga da je "covek po prirodi zao" je tipcno marksisticko
podmetanje!
Pl poz M
filozofija.501mmarkov,
>> Sitna intervencija, kol'ko sa sprecim uticaj preteranog
>> marksistickog obrazovanja na tebe :))). Izvini! Dakle kao
Moja bivša profesorka Milka Luburić marksista !? Ma daj...
>> njihova privatna stvar! Dakle, ugurati im u usta ili
>> glavu da oni polaze od toga da je "covek po prirodi zao"
>> je tipcno marksisticko podmetanje!
Ono 'Homo homini lupus est' je ipak 'malo' starije od marksizma.
Ja uopšte ne vidim čega tu ima lošeg. Mnogo je bolje pretpostaviti
da je čovek zao i sve zakone uskladiti sa tom pretpostavkom, ( a ako
se posle ispostavi da su ljudi dobri - tim bolje ), nego u startu
proglasiti sve ljude za dobre po prirodi i time otvoriti prostor za
svakojake malverzacije.
Jedno vreme, u doba sumraka komunizma ,se provlačila teza da je
komunizam sjajno društvo ako se ne pretvori u staljinizam. Samo
što se svako komunističko društvo pretvaralo u ovaj ili onaj
oblik staljinizma. Slobodan sam da tvrdim da se to dešavalo
upravo zbog te koncepcije da je čovek po prirodi dobar, tako da
nisu bili osmišljeni efikasni mehanizmi zaštite koji bi sprečili
buduće zloupotrebe.
filozofija.502balinda,
>>>> Ovo je laicističko i, dakako, pogrešno tumačenje
>>>> liberalizma.
>>
>> Laičko tumačenje jest, a da li je pogrešno...
Nije mi bila namera da se "pravim pametan" a još manje da osporim pravo na
lično viđenje. Reagovao sam na tvoju eksplicitnu tvrdnju po kojoj je:
>> Liberal - to ti je malo stručnije rečeno, sebičnjak.
replicirajući da niti je stručno niti je tačno.
>> Svojedobno, kada sam pohađao sociologiju u srednjoj školi,
>> mene su tako naučili, da je glavn razlika između
>> liberalističkog pogleda na svet i komunizma/socijalizma/
>> anarhizma ( nepotrebno precrtati ) u tome što ovi drugi
>> polaze od toga da su ljudi po prirodi dobri i da je u njih
>> rođenjem usađeno da streme ka pravdi, jednakosti, ljudskim
>> pravima itd.
Sigurno i sâm uviđaš da je socijologija socijalisističkog društva vrlo slaba
referenca pogotovo u vrednosnim kategorijama. Jasno je da je sve (a svakako
"pronalasci" građanskog društva poput liberalizma) što nije u duhu "naučnog
materijalizma" tretirano kao zlo i naopako. Bez obzira na pretenciozni naslov
ove teme ipak bih se uzdržao u procenjivanju da li su ljudi dobri ili loši po
svojoj prirodi. Sve, naravno, zavisi sa kog stanovišta gledamo a meni se najpre
čini da niti su dobri niti su loši. (?) No, u produbljivanju ovih dilema
otvorili bismo čitav paket etičkih i moralnih normi stalno se nalazeći pred
ambisom brkanja civilizacijskih, religioznih i svih drugih usvojenih ili
nametnutih oblika ponašanja začas gubeći svest šta nam je prirodom imanentno a
na šta smo vaspitanjem "pristali"? Priroda nam je usadila želju za održanjem i
za razmnožavanjem (nije li to jedno te isto?), sve ostalo deo je nadgradnje i
kao takvo podložno ponovnom preispitivanju. Sumnjam da, u ostalom, može biti
večite istine pa time ni večite krivice. (?)
Međutim, da sasvim ne skrenem s povoda, evo moga, takođe laičkog, tumačenja
liberalizma. Liberal se bori za svoja viđenja dopuštajući i viđenja drugih a
trudeći se da ih u što većoj meri usvoji braneći, naravno, svačije pravo na
lični stav. Demokratija kao metod, samo je jedan od načina koji je manje više
(po mo sudu - manje) uspešan u definisanju opštih kao zbira pojedinačnih
interesa. Demokratsko odlučivanje jeste i jedno od sredstava za postizanje
liberalnih ciljeva, ali je svakako i mač sa dve oštrice pogotovu u društvima
bez prevelikog demokratkog iskustva gde taj metod obično donosi više štete nego
koristi. Mi smo za ovo, makar trenutno, odličan primer. Međutim, liberano
umesto obaveznog većinskog odlučivanja predstavlja prednost liberalizma mada
se, tu negde, nalaze i njegova krupna ograničenja. Kada bi uvek odlučivala samo
većina, kako god to demokratki zvučalo, možda bismo potamanili sve levake,
dvometraše, fotografe ili Jevreje. :) Zato je tvoje izjadnjačavanje liberalizma
i sebičnjaštva upravo sasvim out. Po mom sudu, osnovna vrednost liberalizma
trebalo bi da bude uvažavanje tuđeg a ne nametanje svoga stanovišta. Na primer,
ako 9 ljudi odluči da kupi fudbal pa, demokratskim glasanjem, sa 5:4 odluči da
*svi* daju pare, imaćemo demokratiju u kojoj je gotovo polovina protiv usvojene
odluke pa se imamo zamisliti da li je demokratijom tiranisano gotovo pola
stanovništva? Kod liberalizma, koji se sasvim ne odriče demokratije, došlo bi
do usaglašavanja samo oko onih pitanja u kojima bi se pokazao jasan interes na
jednoj strani pri čemu bi nekakav odnos od 8:1 ili 7:2 bio toliko dominantan da
negodovanje takve manjine ne bi imalo značaja u smislu da se i bez njih može.
Finansijske mogućnosti ovakve većine bile bi takve da bi se lakoćom kupio
fudbal čak i bez učešća nezadovoljne manjine. Jasno je da je područje ovakvog
slaganja znanto uže nego što je područje koje može da izbori demokratija, koja
je praktično "merodavna" za sva pitanja jer, mada pomalo i nasilno, deli
društvo na dva dela. Radikalniji liberalizam ovde nalazi opravdanje tvrdeći da
ne treba ni pokretati ona pitanja za koja oni koji jesu zasigurno mogu i bez
onih koji za to nisu. Po njima udruživanje individua ide samo u onoj meri u
kojoj su svi sagasni. Vrlo slično konfeederativnosti na nivou država.
Međutim, uvek kada se može ostvariti, liberalizam smanjuje tenzije u
zajednici i, mada se moram složiti da su mu dometi vrlo ograničeni, higijena
kojom odiše deluje omamljujuće te sam veoma sklon da se u svim kolektivnim
odlučivanjima prvo pomisli može li se cilj ostvariti pre svega liberalnim pa
tek onda demokaratskim metodama.
U praksi to izgleda recimo ovako. Ako bismo odlučili da je imalo smisla ući
u žalosni građanski rat, najsrećnije bi bilo da su ga vodili samo dobrovoljci
kao najviši oblik liberalizma, pa tek onda bi vredelo posegnuti za demokratskim
metodama, a na samom kraju trebalo se pozvati na represivne metode koje državi
ostaje kao krajna nužda i čije prostiranje bi moralo biti vrlo strikno
definisano i, svakako, što uže. Znam da protiv ovakvog gledišta govori i
svetska praksa, ali se vredi upitati da li se svet može stići stalno kaskajući
u jureću njihova pomeranja i razvoj individualnih prava, ili će se pre sustići
ako se ta pomeranja pretpostave i kreiraju. U ostalom, davno je rečeno da onaj
ko trči za modom nikada je ne može stići za razliku od onoga koji je lansira.
Mislim da je davanje većeg značaja indivudi u odnosu na kolektivitet sasvim na
opštem civilizacijskom pravcu dok se obrnuti proces, koje se u poslednje vreme
uočava pre svega kao posledica raspada socijalstičkih država, mora smatrati za
opasnost od propasti ove civilizacije. Kao da se sve više čuju i mišljenja da
bi propadanje civilizacije i ne bi bilo tako loše zaboravljajući da propadanje
jedne a formiranje nove civilizacije po pravilu sprovode varvari razarajući
redom kako loše tako i dobre strane ne umejući da prepoznaju šta valja a šta
ne. U tom smislu bliže su mi evolutivne od revolucionarnih metoda pa smatram
razvitak individualnosti uz umanjivanje štete za kolektivitet boljom solucijom
od jačanja kolektiviteta sa povećanom brigom za pojedinca što je uvek, makar
deklerativno, bilo proglašavano kao interes svakoga totalitarizma. Trenutno je
na sceni nacionalni totalitarizam u zalog koga treba žrtvovati sve lične pa čak
i biološke predodređenosti koje svojom prirodom svakako moraju imati prednost.
Danas se insistira da smo prvo Srbi, Hrvati ili ne znam šta drugo, pa tek onda
sve ostalo. To je toliko glupo da mi se čini besmislenim i da argumentujem
zašto, a uveren sam da će sutra biti svima jasno baš kako je danas svima jasno
da socijalistički kolektivitet nije mogao doneti ništa dobro. Pre svega se
moramo opredeliti hoćemo li braniti ovu civilizaciju ili je želimo razoriti?
Onda se moramo upitati, hoćemo li društvo sa snažnim individuama koji treba
privoleti da zajedno deluju ili hoćemo homogenizovani kolektiv čija će snaga
pre svega da bude u masi? Mi se nalazimo na procepu dve milenijumske
kategorije. Istok koji je *uvek* davao veću vrednost snazi broja i Zapad koji
je, *ponekad*, tražio vrednost i u vrednosti činilaca. Dok ovo dilemu ne
svarimo sukobi između nacionalnih vrednosti i građanskog liberalizma biće
sasvim nepomirljivi.
P.S. Izvinjavam se na opširnosti i dekoncentrisanosti.
Ipak sam ovde pokrenuo suviše pitanja. :(((
filozofija.503balinda,
>> Ono 'Homo homini lupus est' je ipak 'malo' starije od marksizma.
Eh, ali marksizam je taj koji je potencirao pitanje prirode čoveka, tj. da
li je čovek dobar ili loš po svojoj prirodi? Po mom sudu, pitanje je sasvim bez
veze budući da nam takav odgovor, sve i kada bismo ga mogli naći, ne donosi
nikakvu novu vrednost. Ili da to postavim drugačije, kakav god da je čovek,
nije od značaja ako je naša organizacija takva da čoveku, takvom kakav je,
omogući pre svega biološke pa i sve ostale uslove za reazlizaciju svoga
"zadatka".
S druge strane, od pamtiveka postoje ovakve ili onakve izreke pa i sasvim
suprostavljene. Na primer "tvojoj" tvrdnji da je čovek čoveku vuk, lako je
suprostaviti takođe sjajnu izreku "vrana vrani oči ne vadi", pa da opet svi
budemo srećni i veseli. :)
Davno sam primetio da, recimo, narodne mudrosti nemaju vrednost 'u sebi'
nego 'po sebi' budući da su mnoge sjajne poslovice najpre sjajne u izvrsno
izraženoj formi. Na primer, dobro je znana poslovica po kojoj se po jutru dan
poznaje. No, šta onda raditi sa poslovicom koja tvrdi da se prvi kučići (ili
mačići) u vodu bacaju? :) Poslovicama, izrekama, aforizmima i dosetkama moguće
je sve dokazati a njihova vrednost, ako je imaju, najpre je u lepoti
iskazivanja nekog stava a ne u vrednosti same tvrdnje. Dovoljno je pogledati
moje "mozgalice" na Sezamu pa se u ovo uveriti. :)))
filozofija.504balinda,
>> Ja uopšte ne vidim čega tu ima lošeg. Mnogo je bolje
>> pretpostaviti da je čovek zao i sve zakone uskladiti
>> sa tom pretpostavkom, ( a ako se posle ispostavi da
>> su ljudi dobri - tim bolje ), nego u startu proglasiti
>> sve ljude za dobre po prirodi i time otvoriti prostor
>> za svakojake malverzacije.
A ja, vidiš, uopšte ne bih ulazio u takve pretpostavke. Zakone bih
sastavljao da što više budu u skladu sa stvarnošću tako da se pojavljuju što
manje potrebe da se zakon krši. One zakone koje stvarnost neće, vredelo bi
promeniti umesto menjati stvarnost. U tom smislu ako 200.000 ljudi izbegne
mobilizaciju nisu krivi ljudi nego zakon koji želi da utera nešto što se neda
uterati. Da li su ti "dezerteri" dobri ili loši sasvim je besmislena dilema oko
koje se svakako svi ne bismo složili, zato je mnogo plodotvornije praviti što
prihvatljivije zakone na nivou što šireg dogovora koji se onda ima poštovati,
nego silom nametati jedno viđenje pa se onda isčuđavati zašto ga mnogi ne
poštuju.
filozofija.505spantic,
> Možda nije tako izgledalo, ali meni nije ni na kraj pameti
> palo da napadam ideju liberalizma. Liberalni pogled se
> zasniva na ličnom
Da ipak, za početak, vidimo šta kaže "Mala enciklopedija Prosvete" Vol. I A-Lj
"Liberalan: koji prihvata i zastupa slobodu društvenih odnosa, slobodu
mišljenja u nauci, politici i religioznim pitanjima; manje-više slobodouman
i napredan; u prenosnom smislu, popustljiv, kolebljiv, nedovoljno
principijelan."
"LIBERALIZAM: učenje i pokret za uspostavljanjem, odnosno zaštitom građanskih
sloboda, slobode savesti, mišljenja, političke i ekonomske delatnosti."
Ne kažem da je ovo savršena definicija. Ali ipak bih voleo čuti izvor ideje
"zla kao osnovnog u čoveku" po liberalizmu.
Inače, sada ipak raspravljamo o pojmu liberalnosti. Stvari i nazivi se
menjaju.
filozofija.506milan,
> Ono 'Homo homini lupus est' je ipak 'malo' starije od marksizma.
>
> Ja uopste ne vidim cega tu ima loseg. Mnogo je bolje pretpostaviti
> da je covek zao i sve zakone uskladiti sa tom pretpostavkom, ( a ako
> se posle ispostavi da su ljudi dobri - tim bolje ), nego u startu
> proglasiti sve ljude za dobre po prirodi i time otvoriti prostor za
> svakojake malverzacije.
Naravno da je ovo tacno, ali promasuje poentu. Kada se narocito
*podvuce* da je motiv liberalizma neverovanje u ljudsku prirodu
onda se oni u glavama egalitarista sklonih raznim oblicima
boljsevizma ocrnjuju kao elitisti i gadni kapitalisti :). U to
smislu su ovo koristili marksisti. Danas je sve to bespredmetno
kada svi zude za trulim kapitalizmom (sto rekla jedna ruska izreka
"Truli, truli al' kako lepo mirise!"), te sam se ja pobunio iz
cisto principijelnih razloga. Pre deset godina bi se ozbiljno
"branio", sada to vec nema znacaja.
Pl poz M
filozofija.507milan,
> P.S. Izvinjavam se na opsirnosti i dekoncentrisanosti.
> Ipak sam ovde pokrenuo suvise pitanja. :(((
Jesi! :)
Pl poz M
filozofija.508jpavlov,
... Dakle kao potpredsednik Srpske liberalne stranke a i kao
... antikomunista
Pitanje glasi: zašto LIBERALNA STRANKA mora nositi predznak
srpska? To odbija ljude koji nisu srpske nacionalnosti, ili
su možda samo Srbi liberali? LS ili baš ako ne može LSS bi
zvučalo mnogo prihvatljivije.
Biti antikomunista, danas, je moderno. A najveći antikomunisti
su bivši komunisti :). Sutra će neko pričati kako je on zakleti
antinacionalista ;) ako to bude moderno.
filozofija.509balinda,
>> Da ipak, za početak, vidimo šta kaže
>> "Mala enciklopedija Prosvete" Vol. I A-Lj
Opet ti sa "malom enciklopedijom"? Aman zaman baci to :) pa da
skupimo pare ne bi li kupio makar "Enciklopediju LZ-a" dok se još to
može. ;) Šalu na stranu, ja prosevetinu enciklopediju nisam otovorio
ima tome bar 10 godina uverivši se 100 puta da je njena glavna vrednost
u tome što je pisana ćirilicom. ;>
>> "Liberalan: koji prihvata i zastupa slobodu društvenih odnosa,
>> slobodu mišljenja u nauci, politici i religioznim pitanjima;
>> manje-više slobodouman i napredan; u prenosnom smislu,
>> popustljiv, kolebljiv, nedovoljno principijelan."
A Hrvati bi rekli (ELZ, tom 4, str. 75) ovako:
"Liberalan: (lat. liberalis), slobodouman, slobodarski, napredan,
koji nema predrasuda; širokogrudan, darežljiv; plemenit, blag, srdačan,
prijazan."
Pada li ti na pamet otkud tolika razlika u nijansi? Na primer,
Matica srpska u svom Rečniku srpskohrvastkog književnog jezika (tom 3,
str. 201) nije prezala da (doduše tek u trećem značenju!) citira i
ovakav primer iz literature: "suvišna popustljivost, raspojasanost".
(!!!)
Zar se iza ovakvih razlika u tumačenju ipak ne vidi unapred zauzeti
stavovi? Mi bismo mogli liberalizam tumačiti i strogo istorijski
posmatrajući njegove korene iz XVII i XVIII veka u kome bi naša još
uvek komunizmom pritisnuta svest svakako priznala "zasluge" liberalizma
koji je stao nasuprot "prava" religije kao predstvanika božije volje da
uređuje ljudske odnose. Liberalizam se založio za strikno odvajanje
Crkve od države i u tome mu je komunizam nalazio pozitivan doprinos.
Međutime, kada se zalaže za što veću autonomnost ljudi od oligarhije na
vlasti, odjednom "postaje" poziv na anarhiju i haos, o ovde videsmo da
je motivisan sebičnošću. (!?) :(
Sve u svemu, sumnjam da ćemo uspeti da "pošteno" omeđimo prednosti i
mane ovakvog stanovišta a vrlo je moguće da se ni oko njegovog sadržaja
nećemo dogovoriti (?) budući da nam se simpatije očigledno ne nalaze na
istoj strani. No, bez obzira na to smatram da je dobra strana
liberalizma borba za jačenje individualnih vrednosti a potencijalnu
opasnost pristajem da vidim u mogućnosti blokade u odlučivanju.
Razvojem i uspravljanjem svakog pojedinca na sopstvene noge liberalne
ideje trebalo bi da dobijaju sve više na ubedljivosti jer ne treba
zaboraviti da se većina ljudi samo biološki propela na dve noge,
moralno i etički oni puze. :(
>> Ne kažem da je ovo savršena definicija. Ali ipak bih voleo
>> čuti izvor ideje "zla kao osnovnog u čoveku" po liberalizmu.
Ovde se sasvim slažem sa tobom. Mislim da se ideja o "zlu u čoveku"
podmeće liberalizmu jer bi sasvim moglo stajati i suprotno tj. da
liberalizam veruje u dobrotu ljudi pa očekuje da veća sloboda, za koju
se zalaže, neće biti zloupotrebljena. Sve mi se to čini bezmislenim i
ova ravan smatram da je sasvim irelevantna za procenjivanje
liberalizma. (?)
>> Inače, sada ipak raspravljamo o pojmu liberalnosti.
>> Stvari i nazivi se menjaju.
I ovde sam sasvim saglasan. Pojmovi su samo tu da bismo lakše
objasnili šta mislimo i zato koristimo stare termine mada se njihov
sadržaj, u međuvremnu, u većoj meri promenio. Na primer, liberalizam se
vrlo energično zalagao za nacionalne države u doba kada je ovakva borba
bila u funkciji borbe protiv dominacije Crkve, a danas bi se moglo
videti da je liberalizam jedno od onih građanskih sredstava koja se
najviše opiru nacionalnoj homogenizaciji u okviru jedne države. Kako bi
to rekao *naš* rado citirani a ne dovoljno shvaćeni istoričar Milorad
Ekmečić:
"Demokratija je blanko potpis na nejedinstvo. Nasuprot
tome, u svakoj kodifikovanoj nacionalističkoj ideologiji
postoje zahtevi za jedinstvom naroda kao homogene celine.
Okupljanje cele nacije i pomirenje racepljenih delova je
najblaži oblik fašizma u rudimentarnom i sirovom stanju
u kojem izgleda da je progresivan pokret."
"Sram" ga bilo, mi se toliko za njega zauzesmo, a on tako o nama.
;>>>
filozofija.510mmarkov,
>> Nije mi bila namera da se "pravim pametan" a još manje da
>> osporim pravo na lično viđenje. Reagovao sam na tvoju
>> eksplicitnu tvrdnju po kojoj je:
>>
>>>> Liberal - to ti je malo stručnije rečeno, sebičnjak.
>>
>> replicirajući da niti je stručno niti je tačno.
Eh to je moja boljka. U stvarima koje mi nisu jača strana sam
sklon pojednostavljenjima. Ja sam mislio na 'sebičnjaštvo' u
najboljem smislu te reči, a to je ' raditi na zaštiti svojih
interesa'.
>> ove teme ipak bih se uzdržao u procenjivanju da li su
>> ljudi dobri ili loši po
Dobro, da preformulišem: Da li su ljudi skloni da zloupotrebe rupe
u zakonu ukoliko one postoje, ili ne ?
>> dvometraše, fotografe ili Jevreje. :) Zato je tvoje
>> izjadnjačavanje liberalizma i sebičnjaštva upravo sasvim
>> out. Po mom sudu, osnovna vrednost liberalizma
Izvinjenje broj tri. Za mene moja definicija 'radi'. Naravno da
bi neko mogao da izvrne to što sam rekao i utera to u svoju
suprotnost.
>> Mislim da je davanje većeg značaja indivudi u odnosu na
>> kolektivitet sasvim na opštem civilizacijskom pravcu dok
>> se obrnuti proces, koje se u poslednje vreme uočava pre
>> svega kao posledica raspada socijalstičkih država, mora
>> smatrati za opasnost od propasti ove civilizacije.
Apsol(j)utno. Osnovno obeležje totalitarnog društva je da se
neki viši interesi pretpostavljaju interesima pojedinca.
filozofija.511mmarkov,
>> Inače, sada ipak raspravljamo o pojmu liberalnosti.
>> Stvari i nazivi se menjaju.
Ne, koliko se sećam, ja sam počeo da raspravljam treba li diskusiju
o vraćanju knjiga seliti iz Foruma ovde.
filozofija.512mmarkov,
>> li je čovek dobar ili loš po svojoj prirodi? Po mom sudu,
>> pitanje je sasvim bez veze budući da nam takav odgovor,
>> sve i kada bismo ga mogli naći, ne donosi nikakvu novu
>> vrednost.
Ne bih se složio. Ako se na osnovu takve pretpostavke konstruiše
ceo pravni sistem, to itekako ima veze.
>> Ili da to postavim drugačije, kakav god da je
>> čovek, nije od značaja ako je naša organizacija takva da
>> čoveku, takvom kakav je, omogući pre svega biološke pa i
>> sve ostale uslove za reazlizaciju svoga "zadatka".
Ali u isto vreme i spreči zlonamerne da koristeći rupe u zakonima,
povređuju prava drugih.
Klasičan primer za zakone koji su pravljeni na ( pogrešnoj )
pretpostavci da su ljudi dobri su, po meni, zakoni koje u
poslednje vreme izglasava Nerodna Glupština. Tim zakonima se
Vladi daju enormna ( blanko ) ovlašćenja kao da će svaka
Vlada uvek biti dobra i pravedna kao ova sadašnja :).
filozofija.513mmarkov,
>> A ja, vidiš, uopšte ne bih ulazio u takve pretpostavke.
>> Zakone bih sastavljao da što više budu u skladu sa
>> stvarnošću tako da se pojavljuju što manje potrebe da se
>> zakon krši.
Ali stvarnost je da ima i uvek će biti loših ili zlih ljudi. Pošto
se nikada unapred ne zna ko su ti loši, zakoni se moraju praviti
na ta jačin da budu 'otporni' bez obzira na to odalke bi zloupotreba
mogla da dođe. U tom smislu, bolje je pretpostaviti da su svi
zli, nego da su svi dobri.
filozofija.514mmarkov,
>> Naravno da je ovo tacno, ali promasuje poentu. Kada se
>>* narocito podvuce* da je motiv liberalizma neverovanje u
>> ljudsku prirodu onda se oni u glavama egalitarista
>> sklonih raznim oblicima boljsevizma ocrnjuju kao elitisti
>> i gadni kapitalisti :). U to
Dobro, da probam onda ovako: motiv liberala nije neverovanje u
ljudsku prirodu, već više svest da među ljudima ima puno onih
loših od kojih se društvo mora zaštititi.
filozofija.515balinda,
>> Izvinjenje broj tri. Za mene moja definicija 'radi'.
>> Naravno da bi neko mogao da izvrne to što sam rekao
>> i utera to u svoju suprotnost.
U tem :) slučaju evo i izvinjenja broj četri. Ako 'radi', nećemo da
kvarimo, :))) a onima koji hoće da "uteraju to u svoju suprotnost",
reći ćemo da se posrame. :)
Šalu na stranu, *razgovaramo* šta ko misli a to što o liberalizmu
mislimo toliko različito pre svega bi trebalo da nas raduje jer nam
pruža mnogo veće mogućnosoti da pogodimo 'u sridu' :) dok bismo, kada
bi na stavovi bili bliži, imali veće šanse da ili podbacimo ili
prebacimo. U razmaku od sebičnjaštva do filantropije, koji smo ostavili
pojmu liberalizma, sigurno nećemo promašiti. ;)
filozofija.516balinda,
>> Ne bih se složio. Ako se na osnovu takve pretpostavke
>> konstruiše ceo pravni sistem, to itekako ima veze.
Baš bih voleo da čujem argumente u prilog da je "ceo pravni sistem
konstruisan" na pretpostavci da li su ljudi po svojoj prirodi dobri ili
zli. Po mom sudu, zakonodavac je sasvim ravnodušan prema ovoj dilemi a
ona bi, u najboljem slučaju, mogla biti filozofska mada najčešće ne
dosegne ni do jefitinog politikanstva.
>> Ali u isto vreme i spreči zlonamerne da koristeći
>> rupe u zakonima, povređuju prava drugih.
Rupe u zakonu dokaz su da zakon nije dobro osmišljen i/ili
formulisan i samim tim mora se tretirati kao nemerodavan za
procenjivanje kakvi su ljudi. I u ovome se ne bih oslanjao na dobru ili
lošu volju nego na zakonodavstvo koje je, u što većoj meri, skrojeno po
meri ljudi a ne po meri "dobrog" ili "lošeg" čoveka.
>> Klasičan primer za zakone koji su pravljeni na ( pogrešnoj )
>> pretpostavci da su ljudi dobri su, po meni, zakoni koje u
>> poslednje vreme izglasava Nerodna Glupština. Tim zakonima
>> se Vladi daju enormna ( blanko ) ovlašćenja kao da će svaka
>> Vlada uvek biti dobra i pravedna kao ova sadašnja :).
Zakoni koji se sada izglasavaju najmanje brige vode o ljudima
(skeptici bi rekli - uopšte ne vode!) a sasvim su ravnodušni prema tome
kakvi su ti ljudi. Oni se bave održanjem vlasti i privilegija koje ona
nosi. To nije ništa novo i drugde a ovde je samo ekstremno izraženo kao
što je kod nas, zbog opšteg zaostatka, dovedeno i do samog apsurda
budući da ne postoje normalna kontrola. U tom smislu, u pravu si, ali
nisi u pravu da Skupština uzima "dobrotu" za kategoriju. Ako toga ima,
onda sam skloniji da to nazovem "uzimanje u obzir robovske poniznosti
najširih masa".
filozofija.517balinda,
>> Ali stvarnost je da ima i uvek će biti loših ili zlih
>> ljudi. Pošto se nikada IXed ne zna ko su ti loši,
>> zakoni se moraju praviti na ta jačin da budu 'otporni'
>> bez obzira na to odalke bi zloupotreba mogla da dođe.
>> U tom smislu, bolje je pretpostaviti da su svi zli,
>> nego da su svi dobri.
I dalje mi nije jasno čemu služi bilo jedno bilo drugo
pretpostavljenje? Valjda je samo po sebi jasno da zakoni moraju biti
otporni od zloupotreba sve kada bi ljudi i bili sami anđeli? Praviti
zakone sa predumišljajem bilo koje vrste mora biti loše zakonodavstvo.
Po tebi je nužno uzeti pretpostavku da su ljudi zli pre nego što se
sedne za sto što je samo jedan korak od toga da su svi ljudi krivi dok
ne dokažu da su nevini. Zakonodavstvo se nikako ne bi trebalo boriti
protiv ljudi čak ni kada svakako jesu krivi, nego protiv pojava. U tom
smislu *pojava* je ta koja je, sa stanivšta zakonodavca, "zla" a nikada
ne čovek. Zato nema potrebe (a može biti samo štete!) ako bi se
zakonodavac unapred opredeljivao o filozofskoj dilemi kakvi su ljudi.
To nije njegov posao, već je samo da pronađe što bolje mehanizme u
kojima će se, sa što manje represije i uz minimalnu cenu, destimulisati
društveno neželjnje a stimulisati poželjne pojave.
filozofija.518balinda,
>> Dobro, da probam onda ovako: motiv liberala nije
>> neverovanje u ljudsku prirodu, već više svest da
>> među ljudima ima puno onih loših od kojih se
>> društvo mora zaštititi.
Isto tako, ja bih mogao tvrditi sasvim suprotno, tj. da je motiv
libaralizma poverenje u ljude i njihovu sposobnost da, braneći svoje
stanovište, brane opšte ljudske interese. Kod liberalizma najpre će
biti da se radi o poverenju u individualnost koja je uvek uzvišenija od
kolektiviteta. (Ako pogledaš neku masu, ona je uvek gora od najgoreg
pojedinca koji se u njoj nalazi, i samo u masi ljudi mogu da iskažu
svoje najgore strasti i osobine.) Upravo kod liberalizma najviše nade
polaže se u vrednost svakog pojedinca i njegovo božansko ishodište koje
on (misli se na libralizam) :) pokušava probuditi i staviti na svoje,
najčešće slabe, noge. Ograničenost liberalizma direktna je posledica
idealističkog poverenja u dobrotu ljudi, oslanjajući se na verovanje da
nikome ne može biti u interesu tuđe zlo. (Liberali nisu čuli za Srbe.)
;)))
P.S. Eto tako! Podjednako je udaljeno od istine kao
i tvoja tvrdnja da liberalizam za svoje polazište
uzima verovanje da se treba braniti od zlih ljudi. :)
filozofija.519milan,
> ... Dakle kao potpredsednik Srpske liberalne stranke a i kao
> ... antikomunista
>
> Pitanje glasi: zasto LIBERALNA STRANKA mora nositi predznak
> srpska? To odbija ljude koji nisu srpske nacionalnosti, ili
> su mozda samo Srbi liberali? LS ili bas ako ne moze LSS bi
> zvucalo mnogo prihvatljivije.
>
> Biti antikomunista, danas, je moderno. A najveci antikomunisti
> su bivsi komunisti :). Sutra ce neko pricati kako je on zakleti
> antinacionalista ;) ako to bude moderno.
Kada smo osnivali stranku jos uvek je postojala Jugoslavija.
Prema tome prefiks Srpska je oznacavao naciju cijoj se gradjanskoj
klasi obracamo. Sada je naziv izgubio smisao i mi smo cak na
osnivackoj skupstini rekli da cemo ga kada bude uspostavljena
srpska drzava i izmeniti. Sada je to nemoguce jer postoji (u
Valjevu) takodje nekakva Liberalna stranka. ;)
Inace Srpska Liberalna stranka je ocigledna sematicka greska.
Ali, ja OBOZAVAM nazive sa semantickim greskama. ;)))))))
Pl poz M
filozofija.520milan,
>>> Dobro, da probam onda ovako: motiv liberala nije
>>> neverovanje u ljudsku prirodu, vec vise svest da
>>> medu ljudima ima puno onih losih od kojih se
>>> drustvo mora zastititi.
>
> Isto tako, ja bih mogao tvrditi sasvim suprotno, tj. da je motiv
> libaralizma poverenje u ljude i njihovu sposobnost da, braneci svoje
> stanoviste, brane opste ljudske interese. Kod liberalizma najpre ce
E sad'ga malo pretera! Ako vec moram da biram nakloniji sam
mmarkovljevoj tezi. ;) Uostalom i tvoj nastavak elaboracije (da ga
ne citiram - ovo citamo ionako nas trojica;) - mogli bismo lepo i
uz pice da divanimo) pokazuje da je osnova dobro uredjenog
gradjanskog drustva u poslavljanju kocnica vlasti rulje sa jedne i
oligarhije sa druge strane. To ja poredim sa atomskom bombom - ne
treba dopustiti da se veca masa uranijuma skupu previse blizu. ;)
Pl poz M
filozofija.521mmarkov,
>> Baš bih voleo da čujem argumente u prilog da je "ceo
>> pravni sistem konstruisan" na pretpostavci da li su ljudi
>> po svojoj prirodi dobri ili zli. Po mom sudu, zakonodavac
>> je sasvim ravnodušan prema ovoj dilemi a ona bi, u
>> najboljem slučaju, mogla biti filozofska mada najčešće ne
>> dosegne ni do jefitinog politikanstva.
Evo, stiže primer: U komunističkom društvu, komunisti su oni
najbolji među dobrima. Što je čovek bolji komunista, više će
se popeti stepenicama hijerarhije, a najbolji će zauzeti
najviši položaj. Njemu na raspolaganju stoje široka ovlaštenja
koja će on, je li, iskoristiti na dobrobit celog naroda...
Nasuprot tome, u liberalističkom društvu se uzima u obzir da
obično na vrh ispliva ne najbolji, već onaj koji se najviše
trudi da ispliva. Ali, pošto je poznato da vlast kvari ljude,
on nema neka značajnija ovlaštenja i sve važnije odluke mora
da donosi u skladu sa Skupštinom ili nekim sličnim organom...
>> Zakoni koji se sada izglasavaju najmanje brige vode o
>> ljudima (skeptici bi rekli - uopšte ne vode!) a sasvim su
>> ravnodušni prema tome kakvi su ti ljudi. Oni se bave
>> održanjem vlasti i privilegija koje ona nosi. To nije
>> ništa novo i drugde a ovde je samo ekstremno izraženo kao
>> što je kod nas, zbog opšteg zaostatka, dovedeno i do
>> samog apsurda budući da ne postoje normalna kontrola. U
>> tom smislu, u pravu si, ali nisi u pravu da Skupština
>> uzima "dobrotu" za kategoriju. Ako toga ima, onda sam
>> skloniji da to nazovem "uzimanje u obzir robovske
>> poniznosti najširih masa".
Fora je u tome što se na zvaničnim medijima ti zakoni koji daju
ogromna ovlaštenja veličaju kao vrhunac pravne nauke. Niko ni
ne pomišlja šta bi se desilo ako na vlast dođe gnusna opozicija,
i dobije priliku da zloupotrebi ta ovlaštenja.
filozofija.522mmarkov,
>> Po tebi je nužno uzeti pretpostavku da su ljudi zli pre
>> nego što se sedne za sto što je samo jedan korak od toga
>> da su svi ljudi krivi dok ne dokažu da su nevini.
>> Zakonodavstvo se nikako ne bi trebalo boriti protiv ljudi
>> čak ni kada svakako jesu krivi, nego protiv pojava. U tom
>> smislu *pojava* je ta koja je, sa stanivšta zakonodavca,
>> "zla" a nikada ne čovek. Zato nema potrebe (a može biti
>> samo štete!) ako bi se zakonodavac unapred opredeljivao o
>> filozofskoj dilemi kakvi su ljudi.
Da probam ovako: Kada bi ti ušao u autobus sa novčanicom od
100 maraka, koja ti visi iz zadnjeg džepa, šta misliš koliko bi
te ljudi opomenulo da će ti novčanica ispasti, a koliko bi ih
posegnulo za njom ( leva ruka, desni džep :). Kada bi ti znao da j
e među sto ( hiljadu, milion ) ljudi samo jedan lopov, da li bi
ostavio novčanicu tako, ili bi je sklonio na neko sigurnije mesto ?
filozofija.523mmarkov,
>> Isto tako, ja bih mogao tvrditi sasvim suprotno, tj. da
>> je motiv libaralizma poverenje u ljude i njihovu
>> sposobnost da, braneći svoje stanovište, brane opšte
>> ljudske interese. Kod liberalizma najpre će
Ali se društvo mora zaštititi od toga da pojedinac štiteći
svoje interese ugrozi opšte. To je ono što ja govorim.
Pošto liberalizam podstiče ličnu inicijativu, logično je
da će pre ili kasnije neko pokušati da zloupotrebi široku
slobodu delovanja ( fuj, zvuči kao da je prepisano iz
marksističkog udžbenika :), što se, naravno mora sprečiti.
filozofija.524mmarkov,
>> Šalu na stranu, *razgovaramo* šta ko misli a to što o
>> liberalizmu mislimo toliko različito pre svega bi trebalo
>> da nas raduje jer nam pruža mnogo veće mogućnosoti da
>> pogodimo 'u sridu' :) dok bismo, kada bi na stavovi bili
>> bliži, imali veće šanse da ili podbacimo ili prebacimo. U
>> razmaku od sebičnjaštva do filantropije, koji smo
>> ostavili pojmu liberalizma, sigurno nećemo promašiti. ;)
Ma, kad bi ja znao da spantic ne prati ovu diskusiju, odavno
bih priznao da sam u krivu... :))
filozofija.525ndragan,
/ Eh, ali marksizam je taj koji je potencirao pitanje prirode čoveka,
/ tj. da li je čovek dobar ili loš po svojoj prirodi? Po mom sudu,
/ pitanje je sasvim bez
...veze, jer čak i ako je čovek po prirodi dobar, ili bar teži dobru, u
tom istom marksizmu se tvrdi da svaki pojedinac u svakom trenutku radi
ono što mu (ekonomski, a i inače) najviše odgovara. Elem, tu su negde
protivrečili sami sebi, a? Ili je to stvar definicije pojma dobrog.
Da podsetim na jednu rečenicu (ne znam čiju): "velike stvari su nastale
vođene najvišim ljudskim vrlinama; kapitalizam je zasnovan na pohlepi,
a komunizam na zavisti".
Bue_ Ndragan
filozofija.526ndragan,
/ analogija. Ne sećamo se mi ni svoga ranog detinjstva a neće biti da
Zid ti je dva metra levo od glave - seti se, seti :)
I bez tih hardverskih metoda, sećaš se više nego što misliš (priznaj, i
Mocart je priznao). Ne znam koliko nerazgovetno, ali kad mi dođu neke
slike iz onih godina, _znam_ da je to od tad. A ako mi dođe slika iz
nekog života od pre/kroz par stotina godina, _ne znam_ šta je, niti mogu
da pretpostavim. To čini razliku.
filozofija.527balinda,
>> Fora je u tome što se na zvaničnim medijima ti zakoni koji
>> daju ogromna ovlaštenja veličaju kao vrhunac pravne nauke.
>> Niko ni ne pomišlja šta bi se desilo ako na vlast dođe
>> gnusna opozicija, i dobije priliku da zloupotrebi ta
>> ovlaštenja.
Pre svega, u demokratskim društvima, niko ne dolazi s neba na vlast
nego tako odlučuje većina. žak i u našim, očigledno vanserijskim,
okolnostima presvučeni komunisti došli su na vlast, dobrim delom, na
legitiman način. Ovaj legitimitet (pa i legalitet!) pod ogromnim je
znakom pitanja, no u praksi smo svi svesni da *nekakvu* podršku u
društvu imaju. Možda najveću vrednost liberalnim stanovištima priznajem
u podizanju političke kulture svakog pojedinca čime se gradi najbolji
bedem raznoraznim zloupotrebama čiji smo pokusni kunići i mi danas. Šta
bi se desilo da dođe ova ili ona stranka na vlast zavisi od naših
političkih afiniteta. U društvima sa razvijenijim (i samostalnijim!)
javnim mnjenjem ni jedna politička struja ne može da radi šta hoće jer
će se sukobiti sa javnošću, makar na vaninstituacionalnom nivou, bez
obzira kakva ovlašćenja, raznim smicalicama, sebi obezbedila. Na kraju
krajeva, čak i sa ovom našom žalosnom političkom (ne)kulturom do
ovakvih stvari je moralo doći. Zato je opiranje na ulici sasvim na
demokratkom pravcu pogotovo u društvima kojima nedostaju druga
demokratska sredstva i u kojima se na grub način zloupotrebljava niski
nivo individualne svesti.
filozofija.528balinda,
>> Da probam ovako: Kada bi ti ušao u autobus sa novčanicom
>> od 100 maraka, koja ti visi iz zadnjeg džepa, šta misliš
>> koliko bi te ljudi opomenulo da će ti novčanica ispasti,
>> a koliko bi ih posegnulo za njom ( leva ruka, desni džep :).
Možda ću te iznenaditi odgovorom, ali sam uveren da bi prevagnula
"poštena" strana pogotovo ako bi uzeli u obzir i ruralne predele. (?)
Biti nedvosmisleni lopov, pogotovo van urbanih sredina, u svesti
najvećeg dela stanovništva veoma je neprihvatljivo verovatno i iz
tradicionalističkih i/ili religioznih razloga. Srpski seljak bi rađe da
te potkrada nego da ukrade bojeći se da ga čista krađa ne obeleži kao
lopova što bi on, svakako želeo da izbegne. No, sve i ako u ovome
pogrešno procenjujem, iskoristiti priliku koja se tako otvoreno
ukazala, ipak ne znači da je dobar čovek onaj koji će je propustiti a
loš onaj koji će je pokušati iskoristiti. Moglo bi se pomisliti da ne
iskoritisti takvu prilku može značiti samo glupost, :) a ja nikada
nisam imao spremnsoti da glupe ljude smatram dobrim. :))) Jedino
pametan čovek može biti svojom voljom dobar (mada ne nužno!), glup
jedino može biti poslušan.
filozofija.529balinda,
>> Ali se društvo mora zaštititi od toga da pojedinac štiteći
>> svoje interese ugrozi opšte. To je ono što ja govorim.
Ma, shvatio sam ja šta govoriš ali se ne slažem. :) Radi se o
različitosti u vrednovanju individualnih i kolektivnih vrednosti.
Analogno tome, mi smo zamerali Slovencima što su više pažnje
posvećivali (i tražili!) svojim potrebama ugorožavajući federaciju. Oni
su na to rekli, naši interesi su takvi i takvi tu i tu, i to nema
dogovora pa makar se federacija raspala. I raspala se.... :( Bili su
spremni da u federaciju ulože deo svoje suverenosti koji, po nama, nije
bio dovoljan ali su za toliko oni bili spremni. Liberalizam se, u
krajnjoj liniji, nada da će jednog dana svaki čovek odlučivati koliko
hoće da dâ kolektivu bez da mu kolektiv nasilno to određuje. Hoće li to
ugroziti kolektiv, na ovom stupnju razvoja još i može biti važno, ali
"sutra" će doći vreme u kome će suverenitet individue biti mnogo
poštovaniji nego što su prava nekakvog kolektiviteta. To ne mora, bar
ne nužno, značiti da individualna svest neće doći do tog nivoa u kome
će se doborovoljno *pokloniti* deo svoje individualnosti (moguće čak i
do samog života!?) ali to neće biti vreme u kome kolktivitet ima na to
pravo. Ovaj stupanj je stupanj u kome nama izgleda normalno da imamo
gospodare života i smrti nad našim glavama pa makar kako da je
demokratski i pravedno neko društvo konstituisano. U ostalom i u
robovlasničkom društvu, robovima zasigurno nije njihov položaj izgledao
toliko neprirodno baš kao što i nama izgleda da neko može da nas
mobiliše, da nam sudi, da nam određuje šta smemo a šta ne, da nas
legitimiše, florografiše, ..... :)))
Vreme liberalizma tek dolazi onim tempom kako se bude povećavala
vrednost svakog pojedinca i kako se bude budila svest svake indivudue.
Danas njemu nema mnogo mesta jer ima previše ljudi koji se više
sekiraju što su Srbi pod blokadom nego što se sekiraju što su sami
gladni. U doba kada Srbija više ne bude "ujedinjena" nego "udružena"
liberalizam će biti najprimereniji metod u donošenju odluka. Do tada se
moramo zadovoljiti demokratijom. :(
filozofija.530balinda,
>> Ma, kad bi ja znao da spantic ne prati ovu diskusiju,
>> odavno bih priznao da sam u krivu... :))
Ma, šta se plašiš spantića, on ionako ne iznosi svoja, već rađe
kritikuje tuđa mišljenja. ;)
filozofija.531balinda,
> Zid ti je dva metra levo od glave - seti se, seti :)
Urgh.... evo..... Uff, ništa ne vredi. :)))
>> A ako mi dođe slika iz nekog života od pre/kroz par
>> stotina godina, _ne znam_ šta je, niti mogu da
>> pretpostavim. To čini razliku.
Meni čak ni to "ne dođe", :) no neki tvrde da im "dođe". Tu ima
razlike ali između nas i njih. :)
filozofija.532mihailo,
> Poslovicama, izrekama, aforizmima i dosetkama moguće je
> sve dokazati a njihova vrednost, ako je imaju, najpre je u
> lepoti iskazivanja nekog stava a ne u vrednosti same tvrdnje.
Možda je najlepši dokaz tvojih reči duel stihovima iz "Kurana", u romanu
"Derviš i smrt".
filozofija.533ladislavs,
> Biti antikomunista, danas, je moderno. A najveći
> antikomunisti su bivši komunisti :). Sutra će neko pričati
> kako je on zakleti antinacionalista ;) ako to bude
> moderno.
Kada su pok.Borislava Pekića pitali da li je on antikomunista, naravno očeku-
jući da se on ogradi od "grozne" ideje ili da je bar eskivira k'o kiša Kraguje-
vac, odgovorio im je da jeste, zato što svaki demokrata mora biti
antikomunista,
jer komunizam negira demokratiju.
Mada je antikomunizam u istočnoj Evropi histeričan i preforsiran, ipak sâm
antikomunizam je neophodan svugde gde postoji realna opasnost od komunističkog
prevrata (tzv. proleterske revolucije).
Po mojoj teoriji države možemo podeliti na četiri grupe:
I Države u kojima komunisti mogu da računaju na sadašnju ili skoru podršku
do cca 10 % populacije: tu su komunističe organizacije dozvoljene.
II Države u kojima komunisti mogu da računaju na preko 10 % podrške populacije
tu su komunističe organizacije zabranjene.
III Države u kojima su komunisti na vlasti, uvek tvrde da imaju podršku 99.99%,
tu su svi ostali zabranjeni, jer što bi ih zamajavalo onih "0.01%"
IV Države u kojima još niko nije čuo za komunizam, tu svi sretni, beru kokose
i šetaju goli :).
ciLa.
P.S: Ja bih, dodao da svaki demokrata mora biti i antifašista, što ne znači
ne biti fašista, već biti protiv fašizma/komunizma.
Jedina dobra strana komunizma, što su priznavali na Zapadu, je što se radikal-
nije suprotstavljao fašizmu. Valda zato što mu direktno konkuriše ;).
filozofija.534mmarkov,
>> okolnostima presvučeni komunisti došli su na vlast,
>> dobrim delom, na legitiman način. Ovaj legitimitet (pa i
>> legalitet!) pod ogromnim je
Wrong!
O legalitetu bi se još moglo diskutovati. Ako se izuzme da su
glasali mrtvi ljudi, da su pristalice SPO-a pozivane na vojne vežbe,
i da su nalažene veće količine listića, ostalo je bilo manje-više
po zakonu. Ali, legitimnost... !? Ako oni imaju neki legitimitet,
to bi trebalo da znači da iza sebe imaju većinu naroda - pa im to daje
pravo da vladaju. A to baš i nije slučaj...
filozofija.535mmarkov,
>> Možda ću te iznenaditi odgovorom, ali sam uveren da bi
>> prevagnula "poštena" strana pogotovo ako bi uzeli u obzir
>> i ruralne predele. (?)
Pravo pitanje je bilo: ukoliko postoji makar jedna šansa na milion
da će biti zloupotrebe, da li bi je ti sprečio, ili bi je
zanemario ?
filozofija.536mmarkov,
>> ne mora, bar ne nužno, značiti da individualna svest neće
>> doći do tog nivoa u kome e se doborovoljno *pokloniti*
>> deo svoje individualnosti (moguće čak i do samog
>> života!?) ali to neće biti vreme u kome kolktivitet ima
>> na to pravo.
E, vidiš to sam baš ja mislio pod 'komunističkim društvom'. Sve
to jako lepo izgleda: ljudima se razvija svest, oni znaju šta
je dobro, a šta ne, i žive srećno do kraja života. To u teoriji
jako lepo izgleda ( imam jednu strašnu Kropotkinovu knjigu u kojoj
on razrađuje te ideje ), ali se pokazalo u praksi da to baš
i ne funkcioniše najbolje.
PS: Sad baš nešto gledam, pa da ne bi bilo zabune, ja pod
komunistima podrazumevam komuniste, socijaliste, anarhiste i
slične, onako đuture.
filozofija.537mmarkov,
>>>> Ma, kad bi ja znao da spantic ne prati ovu diskusiju,
>>>> odavno bih priznao da sam u krivu... :))
>>
>> Ma, šta se plašiš spantića, on ionako ne iznosi svoja,
>> već rađe kritikuje tuđa mišljenja. ;)
Tog se ja i bojim. Kad me ovde neko sa'rani, pruža mu priliku
da likuje. :)
filozofija.538ladislavs,
> se nikada unapred ne zna ko su ti loši, zakoni se moraju
> praviti na ta jačin da budu 'otporni' bez obzira na to
> odalke bi zloupotreba mogla da dođe. U tom smislu, bolje
> je pretpostaviti da su svi zli, nego da su svi dobri.
Ovo me neobično podseća na principe rezonovanja za Staljinove
vlasti. Tada su i potencijalni suparnici tretirani kao zločinci.
Važio je princip da je bolje da strada milion nevinih, nego da
se jedan zaista pravi zločinac provuče nekažnjen.
U pravnim državama se zarad humanijeg tretmana traži optimalno
rešenje, tj. teži se da se osudjuje što manje nevinih, a da ipak
ne luta mnogo kriminalaca ulicama.
Da malo izvrnem osnovi zakon prava: žovek je dobar dok se ne dokaže
suprotno!
ciLa.
filozofija.539ladislavs,
> iskoritisti takvu prilku može značiti samo glupost, :) a
> ja nikada nisam imao spremnsoti da glupe ljude smatram
> dobrim. :))) Jedino pametan čovek može biti svojom voljom
> dobar (mada ne nužno!), glup jedino može biti poslušan.
Dobar čovek - čini dobro/ne čini zlo.
Zao čovek - čini zlo/ne čini dobro.
Otkud tu sad pitanje mudrosti?
Pametni su jedino sračunatiji. Glupi ne primenjuju optimalna rešenja.
Neki pametni su opasniji u zlu, a neki pametni su velikodušniji i
požrtvovaniji u dobru.
ciLa.
filozofija.540ladislavs,
>> su mozda samo Srbi liberali? LS ili bas ako ne moze LSS
>> bi zvucalo mnogo prihvatljivije.
Ono S će biti prebačeno ako se gg.žavoški i Petrović odvoje, ukoliko
gg.Miloševic i Božić postanu gosti na trač partijama u Tolstojevoj :)))
ciLa.
P.S Svi likovi u priči su izmišljeni.
Svaka sličnost sa stvarnim dogadjajima je slučajna ... ili možda...
filozofija.541ladislavs,
> sadržaj, u međuvremnu, u većoj meri promenio. Na primer,
> liberalizam se vrlo energično zalagao za nacionalne države
> u doba kada je ovakva borba bila u funkciji borbe protiv
> dominacije Crkve, a danas bi se moglo videti da je
> liberalizam jedno od onih građanskih sredstava koja se
> najviše opiru nacionalnoj homogenizaciji u okviru jedne
> države. Kako bi
Da, ovo obično važi, ali postoji jedna zemlja čuda, a ne zove se SRJ/Srbija,
već Hrvatska.
Naime u Hrvatskoj se došlo do epohalnog pomaka na polju gradjanske
emancipacije:
Otkrili su Liberalnu stranku koja se svim silama bori protiv abortusa!
Da citiram izborni slogan HSLS-a:
"I Gencher je liberal!"
ciLa.
filozofija.542ladislavs,
> Vreme liberalizma tek dolazi onim tempom kako se bude
> povećavala vrednost svakog pojedinca i kako se bude budila
> svest svake indivudue. Danas njemu nema mnogo mesta jer
> ima previše ljudi koji se više sekiraju što su Srbi pod
> blokadom nego što se sekiraju što su sami gladni. U doba
> kada Srbija više ne bude "ujedinjena" nego "udružena"
> liberalizam će biti najprimereniji metod u donošenju
> odluka. Do tada se moramo zadovoljiti demokratijom. :(
Konzervativizam ima veće perspektive, on kaže: "Ne dam ti ono što je moje!"
Liberalizam kaže: "Svako ima pravo da raspolaže onim što ima."
Radikalizam kaže: "Meni moje nije dosta, dâj mi tvoje!!!"
Tačka i uzvici oslikavaju nivo emocija i krutosti stavova.
U zapadnoj Evropi i SAD na vlasti su poslednjih 100 g. Mnogo češće bili
konzervativci nego liberali.
U UK su liberali doživeli zenit u XIX v., sada su treća partija po snazi:
posle konzervativaca i radikala (laburista).
U Nemačkoj isto, s'tim što su posle rata uvek bili koalicioni partneri
pobednika, bilo konzervativnih ili radikalnih.
U SAD su republikanci uvek na vlasti u stabilnim periodima, demokrate
ih smene samo za vreme ekonomske krize, rata ili blamaže tipa Watergate.
Mada se u SAD liberali i konzervativci manje raclikuju nego u Evropi,
a radikali diluju krek i travu po ulici i repuju, što će reći u autu su.
U stabilnim državama veću perspektivu imaju oni koji garantuju nepromen-
ljivost - konzervaciju: "Sa Nama NEMA Neizvesnosti!" , nego oni koji
kažu: "Sredićemo da to najbolje funkcioniše.", što znači da će nešto ipak
da se menja, a to znači neizvesnost za one koji imaju šta da gube.
Kolaps komunizma je samo osnažio konzervativce na Zapadu, a oslabio
radikale, a liberalizam nije spektakularno ojačan, tako da je sada
konzervacija sigurnija, radikali su oslabili, a liberali su uvek bliži
konzervativnim nego radikalnim: "Ako treba da vršimo promene po toj
(radikalnoj) ceni, onda bolje ni da ih ne vršimo - ni ovako nije loše."
ciLa.
filozofija.543majkl,
> Reinkarnacija ničem ne služi ako se ne sećam.
Balinda je već delom odgovorio na ovo.
Iskustva prikupljena iz prethodnih života pohranjena su u našem
astralnom biću (našem nesvesnom). Ono utiče na razvoj svesti tokom
celog života čoveka. Recimo, ako je neko u prethodnim životima
više puta bio izneveren, izdan i prevaren od ljudi u koje je imao
najviše poverenja, sada će biti nepoverljiv prema ljudima, iako u
ovom životu nema neke osnove za to. Tj. neki naš deo se prethodnih
života seća. Fragmenti toga svakome ponekad dopru do svesti. žesto
je to kroz snove koji su realistični, puni detalja, na nas ostave
dublji utisak i kao da nas teraju da tražimo i uverimo se da nismo
doživeli (čitali, gledali na TV, u bioskopu) ništa slično. Tada nam
se nameće pitanje odakle tako žive slike dolaze?
Stvari se vrlo retko (ako se i uopšte) dešavaju slučajno.
U astralnom telu koje je podržavalo velik broj ljudskih života
nalazi se i veliko znanje. Ono može dopirati do naprednih
civilizacija od kojih danas imamo (ili ni nemamo) samo tragove.
Sećate se da je Tesla uvek imao viziju svojih pronalazaka? Ili
Leonardo da Vinči, čil Vern?
filozofija.544majkl,
> baš danas reče neko: 'bolje da ne znam šta sam bio; otkud
> znam, možda sam bio ubica'.
Mislim da svako sledi neku svoju liniju razvoja. Ako mu je
pomisao na nešto nespojiva s njim, verovatno je u njegovoj prirodi
ta stvar prevazidjena ili odbačena. No, ništa nije trajno. Moguće
je na toj lestvici i penjanje i padanje.
U prethodnoj poruci mislio sam na to kakvo bi bilo iskustvo
videti sebe nabijenog na protivničko koplje i sl.
Sve to ima smisla ako će nam pomoći da bolje razumemo svoje
postupke, osećanja, skrivene porive, da se oslobodimo nekih
strahova itd. Druga krajnost je gubiti vreme u pregledanju dugih
nizova dogadjaja iz mnoštva prethodnih života.
filozofija.545majkl,
Treba slobodno postavljati sebi pitanja i tražiti odgovore.
Tome treba posvetiti neko vreme. A čini se da nam ovako uredjen
svet nameće druga pitanja i potura svašta kako bi nam ostavio što
manje vremena za nas same. Koliko puta vam je bilo dosadno, pa ste
tražili nešto "da ubijete vreme"? Poen više u igri jeste cilj, ali
ne može biti dobro ako vam prvi cilj u životu postane poen više u
nekoj igri (jeste li gledali penzionere ili ljude na plaži kako se
iz dana u dan kartaju ili igraju šah?). Više ili manje takvih
ciljeva ne menja na stvari. Ako ste uleteli u neku takvu šemu,
onda vas je neko debelo prešao. Izgubili ste svoju slobodu.
filozofija.546majkl,
> Zanimljiva priča...
Svet je beskrajno zanimljiv. Ako ništa drugo može nam pružiti
radost saznavanja.
> Naravno, reći ćeš da neki indijski gurui su sve te
> dimenzije i stanja duha prošli i doživeli, ali dok
> većina 'običnih' ljudi ne prihvati takva stanovišta,
> tj. dok se ne dokažu, od toga ostaje samo priča i
> nagađanja...
"Dokazi ubedjuju samo duh; navika stvara naše najjače dokaze,
one u koje najviše verujemo: ona navija automat, koji za sobom
povlači duh a da ovaj na to i ne misli." (Pascal)
S druge strane kao što svako može dostići takav nivo da s
lakoćom barata složenim naučnim teorijama, proračunima, formulama,
tako može postići i odgovarajuće stanje duha. Za to su potrebni
volja i vreme.
U susretu sa nepoznatim odmah nalećemo na nedostatak pojmova
kojim bi nešto opisali. (Kako objasniti slepome šta je to 'žuto'?).
Ali, može se ukazati na put...
filozofija.547balinda,
>> Pravo pitanje je bilo: ukoliko postoji makar jedna šansa
>> na milion da će biti zloupotrebe, da li bi je ti sprečio,
>> ili bi je zanemario ?
Ovo je, bar do sada, najlakše pitanje koje si mi postavio, ali
slutim da će te odgovor iznenaditi. (?) Elem, svakako bih zanemario!
Društvo nije od stakla i ne treba se tako ni braniti. Ni prilikom
vaspitanja deteta nije dobro dovesti ga u položaj apsolutne zaštite i
ne dozvoliti mu da se slobodno bori za svoje mesto u zajednici i ako je
šansa da u nekoj bezazlenoj dečijoj tuči/igri ostane, recimo, bez oka,
:( sigurno veća od 1:1.000.000. žak sam mišljenja da se vitalnost nekog
organizma (u ovom slučaju kolektiva) meri otpornoščću na negativne
uticaje. Niče bi ovde rekao: "...još ni jedan mislilac nije imao
hrabrosti da zdravlje nekog društva i pojedinca odmerava prema tome
koliko parazita su kadri da ponesu".
Pravednost, kao jedini argument koji vidim za tvoje stanovište,
isuviše je skupa stvar da bi se mogla tako dosledno braniti u ljudskoj
zajednici. Ipak je istinita izreka po kojoj "najviše dobiju oni koji
sami uzmu, zatim oni koji najviše traže a ostalo se deli prema
zaslugama".
filozofija.548balinda,
>> E, vidiš to sam baš ja mislio pod 'komunističkim društvom'.
>> Sve to jako lepo izgleda: ljudima se razvija svest,
>> oni znaju šta je dobro, a šta ne, i žive srećno do kraja
>> života. To u teoriji jako lepo izgleda ( imam jednu strašnu
>> Kropotkinovu knjigu u kojoj on razrađuje te ideje ), ali
>> se pokazalo u praksi da to baš i ne funkcioniše najbolje.
Meni to ne izgleda lepo ni u teoriji. Ako ti u mojom idealističkim
maštarijama pronalizš slične sadržaje, onda će najpre biti da ih ja
nisam dobro izneo. (?) :( Ako se nadam da će *jednom* ljudi biti
samosvesniji nego što su danas, onda to nikako ne znači da će se
postići (niti smatram da bi to bilo dobro) nekakvo "sterilno" društvo
rajske sreće. Bez borbe u kojoj i dalje će biti "pobednika" i
"pobeđenih" doživećemo "toplotnu smrt". "Filozofski" gledano komunizmu
znatno više zameram na štetnoj ideji a zahvalan sam Bogu što se ta
ideja nikako nije uspela bolje sprovesti. Zato je, u istorijskim
razmerama, komunizam bio samo lakši nazeb od koga će se i ovako
bledunjava ;) civilizacija ipak povratiti.
filozofija.549balinda,
>> Otkud tu sad pitanje mudrosti?
Ma da, u pravu si. Lupam gluposti. Ne vidim ni jedan razlog zašto
sam uopšte i ušao u diskusiju o dobru i zlu budući da takve kategorije
smatram sasvim nevažnim za organizaciju kolektiviteta.
Pomenuo sam pamet i dobrotu tek da bih pokazao da pod dobrim ne
smatram dobro iz nužde nego dobro iz namere, u smislu u kome i lopov
misli da je dobar ako nema prilike da ukrade.
filozofija.550mmarkov,
>> Važio je princip da je bolje da strada milion nevinih,
>> nego da se jedan zaista pravi zločinac provuče nekažnjen.
Gadno neko vreme... Ja sam pre za drugu ekstremnu varijantu:
bolje da se milion kriminalaca izvuku, nego da jedan nedužan
čovek strada. :)
>> Da malo izvrnem osnovi zakon prava: žovek je dobar dok se
>> ne dokaže suprotno!
Poštujem. :)
Ali ovde je pre pitanje filozofije na kojoj počiva ceo pravni sistem.
filozofija.551balinda,
>> Gadno neko vreme... Ja sam pre za drugu ekstremnu varijantu:
>> bolje da se milion kriminalaca izvuku, nego da jedan nedužan
>> čovek strada. :)
Gde si ti video nedužnog čoveka? :)))
filozofija.552ndragan,
/ ne citiram - ovo citamo ionako nas trojica;) - mogli bismo lepo i
/ uz pice da divanimo) pokazuje da je osnova dobro uredjenog
Pa šta, posle ja da čitam šta ste pili?
Nastavite, a to što nema replika može samo da znači da nikome niste
stali na žulj. Ko zna, ako se razmahnete...
filozofija.553ndragan,
/ Dobro, da preformulišem: Da li su ljudi skloni da zloupotrebe rupe
/ u zakonu ukoliko one postoje, ili ne ?
Neprobojan zakon ne postoji. Rupe se uvek daju izmisliti. Šta uostalom
drugo i rade onoliki pravnici po firmama, te silni advokati. Štos je u
tome da reč '_zlo_upotreba' sadrži u sebi kvalifikaciju; ponekad se
rupe namerno ugrađuju u zakon, zaradi _normalne_ upotrebe ('upotreba
rupe', kako to mistično zvuči). Mislim, naprimer, na restriktivne
zakone u kojima se odmah donosi spisak izuzetaka. To već nije
zloupotreba, nego uticaj na zakonodavca. U čemu je razlika?
Možda bi prava mudrost pravnog sistema trebalo da bude da ne polazi ni
od kakvih pretpostavki o prirodi ljudskog karaktera, niti od toga ko je
na vlasti, nego od toga da zakoni koji mu čine osnovu treba da drže
vodu bar nekoliko vekova. Skupština koja donosi zakone sa rokom
upotrebe od tri meseca vodi ozbiljno računa o... dnevnicama?
filozofija.554veca,
>> P.S. Nadam se da prihvataš da je konstruktivna i dobronamerna
>> kritika obično plodotvornija od prijatne pohvale. (?)
Slažem se, prihvatam i podržavam.
E, sad, da ne bi ispalo kako sam upravo uradila ono što si u gore-
pomenutom tekstu kritikovao, moram da dam i objašnjenje :) U ras-
pravu (?) se nisam ukljičivala zbog nedostatka vremena (ispita) ali
se nadam da ću (do narednog :)) biti u prilici da vam se pridružim.
p.s. Ovo nije obežanje :) nego želja i namera :)
filozofija.555ladislavs,
>>> Gadno neko vreme... Ja sam pre za drugu ekstremnu
>>> varijantu: bolje da se milion kriminalaca izvuku, nego
>>> da jedan nedužan čovek strada. :)
>
> Gde si ti video nedužnog čoveka? :)))
To se samo tako kaže :))
ciLa.
filozofija.556ladislavs,
> Iskustva prikupljena iz prethodnih života pohranjena su u
> našem astralnom biću (našem nesvesnom). Ono utiče na
> razvoj svesti tokom .....
Ja bih ipak ovo tvrdio uz neku ogradu, opreznije,pošto ovo nije neoborivo
dokazano, naime raznim neobjašnjivim stvarima se prilazi na više načina:
Neki će tvrditi da ove čudne pojave možemo da objasnimo
parapsihološkim/telepatskim vezama i sl. Dobar deo opisanih pojava je i
čisto šarlatanstvo ili podvala. Najčešće se paranormalne pojave mistifikuju.
Naravno iz ovakvih istraživanja mogu se dobiti korisni i epohalni
rezultati: recimo Ser.Isaac Newton se pre svega bavio alhemijom, umro je od
trovanja živom, a ipak je bio najveći naučnik svog vremena. Setimo se teorije
gravitacije i infinitezimalog računa ( i jadnog nepriznatog Leibnitza ;).
ciLa.
filozofija.557ladislavs,
> ..................................... Zato je, u
> istorijskim razmerama, komunizam bio samo lakši nazeb od
> koga će se i ovako bledunjava ;) civilizacija ipak
> povratiti.
Da. ali tu uskače ono pitanje: "Proćiće, ali zašto to baš meni da se desi?"
buuuuuu :(((( (To su valjda vikali i dinosaurusi kad se pojaviše sisari,
ili ono behu komete ili meteori? :(( )
ciLa.
filozofija.558balinda,
>> U raspravu (?) se nisam ukljičivala zbog nedostatka vremena
s>> (ispita) ali se nadam da ću (do narednog :)) biti u prilici
>> da vam se pridružim.
>>
>> p.s. Ovo nije obežanje :) nego želja i namera :)
Cinici bi rekli - pretnja! ;)
filozofija.559milan,
>> su mozda samo Srbi liberali? LS ili bas ako ne moze LSS
>>> bi zvucalo mnogo prihvatljivije.
>
> Ono S ce biti prebaceno ako se gg.Cavoski i Petrovic odvoje, ukoliko
> gg.Milosevic i Bozic postanu gosti na trac partijama u Tolstojevoj :)))
>
> ciLa.
>
> P.S Svi likovi u prici su izmisljeni.
> Svaka slicnost sa stvarnim dogadjajima je slucajna ... ili mozda...
Paj'z sad' - ja da idem u Tolstojevu! A sto? Idi more ti u
Tolstojevu! Ovo bi mogli da usvojimo kao najgoru psovku na SEZAM-u
i da je koristimo u najtezim situacijama - kao stratesko oruzje ili
oruzje odmazde, recimo, ako drugi Seselj postane clan SEZAM-a. A?
;)
Pl poz M
filozofija.560spantic,
> O legalitetu bi se još moglo diskutovati. Ako se izuzme da
> su glasali mrtvi ljudi, da su pristalice SPO-a pozivane na
> vojne vežbe, i da su nalažene veće količine listića,
> ostalo je bilo manje-više po zakonu. Ali, legitimnost...
> !? Ako oni imaju neki legitimitet, to bi trebalo da znači
> da iza sebe imaju većinu naroda - pa im to daje pravo da
> vladaju. A to baš i nije slučaj...
Na žalost. Većina stvari koje si nabrojao su mahom bajke. Bio sam u izbornoj
komisiji zajedno sa SPOovcima i SPSovcima. Razgovarao sam i sa mnogima sa
teritorije Beograda.
Ne znam kako su mogli igde da varaju gde su bili naši kontrolori, a nemaš
ideje šta smo sve tražili i na šta su sve pristajali samo da bude izbora.
Ono oko čega je bio najveći spor jesu oni koji su glasali, zbog sprečenosti,
u subotu. Ali tu se da dokazati da nisu ponovo glasali a i broj im je
zanemarljiv.
Bez po muke mogu dokazati i da je na vežbama bilo pristalica SPSa i gde smo
onda?
Bile su primedbe o mrtvim ljudima, deci... Ali tu je bilo reči o "ažurnosti"
naše "drage" administracije koja je po ko zna koji put slala pozive za
glasanje na adrese istih.
Kod nas na biračkom mestu u MZ "Neretva", 19a blok Novi Beograd, došla je
devojka sa svojih 15 godina i lepo rekla da "malo su se zeznuli". Bilo je
i duplih listića, ali poziva. Niko od takvih nije dva puta glasao.
Stvar je svakako takva da se može kukati do večnosti, ali nema dokaza o
ma kakvom nameštanju. Da si čuo podatke naših kontolora koji su se javljali
u izborne štabove DSa i SPOa sa terena ne bi imao ni trunke sumnje.
Nisu imali potrebe da varaju ;(
Da, tada su na izborima, po onom izbornom zakonu dobili.
filozofija.561spantic,
> Tog se ja i bojim. Kad me ovde neko sa'rani, pruža mu
> priliku da likuje. :)
Vidiš, način razmišljanja ti je u osnovi pogrešan. Kakva korist od likovanja
nad nečijim greškama ili zabludama? Nema je. Zadovoljstvo se može naći u
odbrani svog stava, to da, ali nema ga u zabludama sagovornika. To je, barem
po meni, ono što je bitno.
filozofija.562jpavlov,
... Inace Srpska Liberalna stranka je ocigledna sematicka
... greska. Ali, ja OBOZAVAM nazive sa semantickim greskama.
... ;)))))))
Mnogi pridaju veliki značaj značenju reči, a ti isti
treba za nekog da glasaju. Da ne bude: dugo su i trajali ;)
filozofija.563majkl,
> Ja bih ipak ovo tvrdio uz neku ogradu, opreznije,pošto ovo
> nije neoborivo dokazano
Ne tvrdim da je baš tako. To je u ovom trenutku slika koja mi
je najprihvatljivija i o tome možemo diskutovati. Da li je
prihvatljiva? Šta se može osporiti? Šta se može dodati?
Da je neoborivo dokazano neko bi od nas malo napisao i uputio
ostale na literaturu.
> Najčešće se paranormalne pojave mistifikuju.
============
Neuobičajene? Nesvakidašnje? Retke? Neobjašnjene? Da li zato
nisu normalne?
> Dobar deo opisanih pojava je i čisto šarlatanstvo ili podvala.
Preciznije je reći da dobar deo slučajeva u kojima su navodno
registrovane ove pojave predstavlja podvalu. Ali to malo govori o
samim pojavama.
filozofija.564mmarkov,
>> Ovo je, bar do sada, najlakše pitanje koje si mi
>> postavio, ali slutim da će te odgovor iznenaditi. (?)
>> Elem, svakako bih zanemario!
Važi. Javi mi kojim se busevima ovično voziš i u kom džepu
držiš novčarku... ;)
filozofija.565mmarkov,
>> "pobeđenih" doživećemo "toplotnu smrt". "Filozofski"
>> gledano komunizmu znatno više zameram na štetnoj ideji a
>> zahvalan sam Bogu što se ta ideja nikako nije uspela
>> bolje sprovesti. Zato je, u istorijskim razmerama,
>> komunizam bio samo lakši nazeb od koga će se i ovako
>> bledunjava ;) civilizacija ipak povratiti.
'Filozofski' gledano, komunizam je sjajno društveno uređenje, posle
anarhije najpravednije. Samo, u praksi se nikada nije ni približio
onome što je bio u teoriji.
BTW Kad smo već kod komunista, meni je najsmešnija stvar što su
se oni sve vreme borili na život i smrt sa 'revizionistima', a
sam Lenjin je izvršio najtemeljitiju reviziju Marksovih ideja...
filozofija.566mmarkov,
Kako samo spantic skače kad mu se dirne u obljubljeni mu SPS...
>> Na žalost. Većina stvari koje si nabrojao su mahom bajke.
>> Bio sam u izbornoj komisiji zajedno sa SPOovcima i
>> SPSovcima. Razgovarao sam i sa mnogima sa teritorije
>> Beograda.
Bajke ? Par takvih stvari sam ja video.
>> Ne znam kako su mogli igde da varaju gde su bili naši
Ko su to 'naši' ? ;)
>> Stvar je svakako takva da se može kukati do večnosti, ali
>> nema dokaza o ma kakvom nameštanju. Da si čuo podatke
>> naših kontolora koji su se javljali u izborne štabove DSa
>> i SPOa sa terena ne bi imao ni trunke sumnje.
Itekako je bilo nameštanja. Da je nađen jedan jedini listić,
bilo bi razloga da se sumnja, a nađeno je par hiljada. Na,
tebi tako mrskom, Zapadu se glasački listići štampaju kao
novac ( vodi se računa o svakom pojedinačnom listiću ), a
ovde su nalažene gomile listića po kontejnerima...
Inače, moj komšija je 'vatreni' SPS-ovac i bio je u izbornoj
komisiji. Posle je pričao: 'J*bo te Bog, od ovih iz opozicije
ne možeš ništa da muvaš !'. Toliko o poštenju ljudi u izbornim
komisijama. Inače, kod mene je izabran kandidat SPO-a, drugde
verovatno 'ovi iz opozicije' nisu bili toliko sposobni... :(
>> Nisu imali potrebe da varaju ;(
>>
>> Da, tada su na izborima, po onom izbornom zakonu dobili.
Na žalost, tu si u pravo. Ali ipak su varali.
PS: Ako hoćeš da nastaviš o ovome ( a iz iskustva bih rekao da
hoćeš ), mislim da bi bilo dobro da se vratimo u Forum. Ljudi
su dali resign upravo da ne bi morali da čitaju ovakve poruke.
filozofija.567mmarkov,
>>>> Gadno neko vreme... Ja sam pre za drugu ekstremnu
>>>> varijantu: bolje da se milion kriminalaca izvuku, nego
>>>> da jedan nedužan čovek strada. :)
>>
>> Gde si ti video nedužnog čoveka? :)))
Pa posle ja staljinista... :)
filozofija.568mmarkov,
>>> Tog se ja i bojim. Kad me ovde neko sa'rani, pruža mu
>>> priliku da likuje. :)
>>
>> Vidiš, način razmišljanja ti je u osnovi pogrešan. Kakva
>> korist od likovanja nad nečijim greškama ili zabludama?
>> Nema je. Zadovoljstvo se može naći u odbrani svog stava,
>> to da, ali nema ga u zabludama sagovornika. To je, barem
>> po meni, ono što je bitno.
PAčNJA! Neko je provalio spanticevu šifru... :)
filozofija.569mmarkov,
>> Neprobojan zakon ne postoji. Rupe se uvek daju izmisliti.
>> Šta uostalom drugo i rade onoliki pravnici po firmama, te
>> silni advokati. Štos je u tome da reč '_zlo_upotreba'
>> sadrži u sebi kvalifikaciju; ponekad se rupe namerno
>> ugrađuju u zakon, zaradi _normalne_ upotrebe ('upotreba
>> rupe', kako to mistično zvuči). Mislim, naprimer, na
>> restriktivne zakone u kojima se odmah donosi spisak
>> izuzetaka. To već nije zloupotreba, nego uticaj na
>> zakonodavca. U čemu je razlika?
Razlika je u tome da onaj pozitivni način mišljenja pretpostavlja
da ljudi nisu skloni tome da traže rupe u zakonu, pa se zato ni
ne trudi da se osigura od njihovog postojanja.
filozofija.570balinda,
>> Važi. Javi mi kojim se busevima ovično voziš
>> i u kom džepu držiš novčarku... ;)
:) Znaš šta, mogli bi me svaki dan lopovi potkradati u prevozu pa bi
to bio mnogo manji deo nego što me, sasvim legalno, potkrada država
oslanjajući se na svoje zakone. Ako smo zanemarili svoje pravo da se
suprostavimo legalnoj pljački, ono što nam eventualno ukradu lopovi
zaista je zanemarljivo. :>
filozofija.571balinda,
>> 'Filozofski' gledano, komunizam je sjajno društveno uređenje,
>> posle anarhije najpravednije. Samo, u praksi se nikada nije
>> ni približio onome što je bio u teoriji.
Pravednost na koju se ti pozivaš je "pravednost" hrišćanskog tipa na
kojoj počiva čitava ova civilizacija. Sa stanovišta prirode, recimo,
pravedno je da sve uzme jači. :>
Društvo koje propagira da svi ljudi treba da budu isti, pravedno je
koliko bi pravedno bilo da naša lepa Aleksandra izlazi sa mnom umesto
sa nekim drugim, mnogo lepšim, dečkom. ;) Dakle, živeo komunizam, možda
će mi obezbediti Aleksandru. (?) ;>>>
filozofija.573ladislavs,
>> P.S Svi likovi u prici su izmisljeni.
>> Svaka slicnost sa stvarnim dogadjajima je slucajna ...
>> ili mozda...
>
> Paj'z sad' - ja da idem u Tolstojevu! A sto? Idi more ti u
> Tolstojevu! Ovo bi mogli da usvojimo kao najgoru psovku na
> SEZAM-u i da je koristimo u najtezim situacijama - kao
> stratesko oruzje ili oruzje odmazde, recimo, ako drugi
> Seselj postane clan SEZAM-a. A? ;)
Naravno, radilo se o hipotetičnoj izmontiranoj situaciji, zato i ograda
na kraju, a ako sam i nešto "ubô" ... hehehe.
Nadam se da ste provalili da se ovde radi o čistoj ironiji,
a njome bi trebali da budu pogodjeni oni koji se zaista tako ponašaju,
a takvih ima u ovom, našem gradu ;).
Ako se neko od članova Sezma našao pogodjenim, znači da ga ovo tangira,
u tom slučaju se izvinjavam, ... ali istina ponekad zaboli.
ciLa.
PS: Zaista ovu psovku ćemo da koristimo kao tešku artiljeriju, recimo 120 mm,
ako dušmani prekrše primirje, pa da im žestoko uzvratimo :)).
PPS: Ovo je ipak za Forum. Neću više. :(. Dakle replike šaljite u Forum.
filozofija.574ladislavs,
>>> Gde si ti video nedužnog čoveka? :)))
>
> Pa posle ja staljinista... :)
Pa posle ja nabedjujem ljude da su staljinisti ... :)
ciLa.
filozofija.575ladislavs,
>> Najčešće se paranormalne pojave mistifikuju.
> ============
>
> Neuobičajene? Nesvakidašnje? Retke? Neobjašnjene? Da li
> zato nisu normalne?
>
Pod normalnim pojavama smatram ono što je objašnjeno ili bar do sada ljudskom
iskustvu poznato. Meni termin Paranormalno na izgleda baš tako diskvalifikujuće
Isto kao što neka pretpostavka ne postaje teorema dok je neoborivo ne dokažemo,
a poželjno je da potražimo i eventualna druga rešenja.
U antičkim dramama, radnja se toliko strašno komplikovala, da ni sami
pisci nisu mogli da drže konce u rukama , a kamoli da je razreše,
a Aristotel ja od njih imperativno ( :) ) tražio da na kraju dodje do
katarze i zadovoljenja božanske pravde.
Dramaturzi su tu obično ubacivali natprirodno rešenje, pomoću čekrka bi
na pozornicu spuštali neko od božanstava, da raspetlja ono što je čovek
pomrsio. Deus ex machina (latinski prevod), bi se pojavio.
Bog iz mašine po meni nije kvalitetno rešenje, suviše je mistično,
ali ne smem da budem kategoričan da je i nemoguće, dakle ja samo apelujem
da NEOBJAŠNJENE stvari pokušamo što jednostavnije, uvodeći što manje
problematičnih pretpostavki, da objašnjavamo.
>> Dobar deo opisanih pojava je i čisto šarlatanstvo ili
> podvala.
>
> Preciznije je reći da dobar deo slučajeva u kojima su
> navodno registrovane ove pojave predstavlja podvalu. Ali
> to malo govori o samim pojavama.
Ovde se naše izjave suštinski ne razlikuju, ali je tvoja diplomatskija, pa
da je i usvojimo.
ciLa.
filozofija.576ladislavs,
> BTW Kad smo već kod komunista, meni je najsmešnija stvar
> što su se oni sve vreme borili na život i smrt sa
> 'revizionistima', a sam Lenjin je izvršio najtemeljitiju
> reviziju Marksovih ideja...
:) da Lenjin je revizionisao, ali su oni u potpunosti prešli na njegovo
"jevandjelje", a napadali su (i uništavali) one koji su suštinski bili protiv
njihovog radikalnog, revolucionarnog marksizma-lenjinizma.
Borili se protiv eksploatacije, a upali u dekadentnu diktaturu oligarhije.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
(ovo je malo rogobatno, ali po meni, u potpunosti pasuje :) )
ciLa.
filozofija.577veca,
>> videli u novinama oglase "bez hipnoze videćete svoje prethodne
>> živote". Ali treba biti oprezan. U prethodnim životima je verovatno
>> bilo i teških trenutaka koji bi mogli da isplivaju i povećaju
>> stres)
Svojevremeno sam gledala emisije Artura Klarka, jedna je bila posvećena
reinkarnaciji... žoveka su hipnotisali i on je pričao kako je bio vojnik
u građanskom ratu (sever-jug), išao je do najsitnijh detalja, ponovnom
hipnozom ustanovljeno je da je mnogo čitao knjige iz tog perioda...
Drugo slučaj bila je žena (engleskinja) koja je tvrdila da je bila dama
na francuskom Dvoru (jel d veliko ?), pod hipnozom, perfektno je govorila
francuski, a u životu nije znala ni jednu jedinu reč, ponovnom hipnozom
utvđeno je da je gledala monografije iz tog perioda... Nisam najbolje
upamtila objašnjenje kako je naučila francuski jezik (bilo je to pre par
godina), ali svodi se na to da naša čula imaju neverovatnu moć percepciije,
da mozak registruje i prevodi sve kodove... kako do toga dolazi... neznam :)
filozofija.578veca,
>> Da čujem i vaša mišljenja...
Retko razmišljam o stanju svoje svesti, međutim, postoje trenutci,
za mene neobjašnjivi, kada se zamislim. Naime, mnogo puta mi se do-
godilo da neke stvari vidim nekoliko godina unapred (ali samo kad
sam ja u pitanju, nisam Vava :)) ali o tome razmišljam tek kad se
desi, neke vizije su bile frapatno precizne, tako da ostanem šoki-
rana. pogotovo što su sve te vizije u tom trenutku bile potpuno ne-
verovatne, npr. pre par godina (ne znam kako da se izrazim, sa vi-
dela sam ili imala sam viziju ili...i jedno i drugo zvuči mi veoma
glupo, realista sam), ajd da kažem videla sam :) da me neko fotogra-
fiše, ali u mom stanu, (nikad nisam imala ambicije da postanem foto-
model :)) glupsti (!) ko bi mogao da me fotografiše (?), ali pre dve
godine moj bata je počeo, iznenada, da se bavi fotografijom (napustio
je mašinac) do tada se mlatio avionima/maketama, pre toga spectumom :)
etc dakle, nikakvog nagoveštaja o fotografiji... Posle me je maltreti-
rao po kući i slikao danju, noću, kad mu dune, jedva mu pobegoh :))
Lične primere neću ovde da navodim :) ne morate baš sve da znate o
meni :)) Videla sam nažalost i rat, ali tada još nisam znala da je to
to, smatrala sam da zato što se bavim pisanjem, možda samo imam malo
bujniju maštu, ali, kad rat dođe... :(
p.s. Nadam se da vas nisam ugušila i da nisam promašila temu :)
veca
filozofija.579veca,
>> Cinici bi rekli - pretnja! ;)
Ih, da sam malo veći cinik, bila bih bolji aforističar(ka) :)))
filozofija.580jpavlov,
Ima istine u onom što si napisao, ali nisi opovrgao
tezu da su najveći antikomunisti bivši komunisti.
E, ti su najgori. Inače, slažem se da demokratski
opredeljeni građani (ako to zaista jesu) ne mogu
imati simpatije ni za komuniste ni za fašiste, a bogami
ni za nacionaliste, šoviniste pogotovo.
filozofija.581dgrsic,
!> Sta ti mislis, da u kompletnoj ekipi posmatraca i kontrolora, su bile
!> sve budale? Isto i izbornim komisijama?
pa , covek te cuo kako tvrdis da si bio u komisiji ... ;))
filozofija.582milan,
>> BTW Kad smo vec kod komunista, meni je najsmesnija stvar
>> sto su se oni sve vreme borili na zivot i smrt sa
>> 'revizionistima', a sam Lenjin je izvrsio najtemeljitiju
>> reviziju Marksovih ideja...
>
> :) da Lenjin je revizionisao, ali su oni u potpunosti presli na njegovo
> "jevandjelje", a napadali su (i unistavali) one koji su sustinski bili
> protiv njihovog radikalnog, revolucionarnog marksizma-lenjinizma.
> Borili se protiv eksploatacije, a upali u dekadentnu diktaturu oligarhije.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> (ovo je malo rogobatno, ali po meni, u potpunosti pasuje :) )
>
> ciLa.
Da mi je znati na osnovu cega obojica tvrdite da je Lenjin uveo
"reviziju Marksovih" ideja. Tu pricu su obozavali nasi marksisti
praksisovci, koji sada lepo sede pod okriljem "nacionalne cvocke"
alias Kalemara. Zbog toga su i izbunarivali tzv "Mladog Marksa"
pokusavajuci da pokazu bitnu razliku izmedju njega i - tada se nisu
usudjivali da Lenjina uzmu u usta - staljinizma. Nista se tu nije
moglo ozbiljno pokazati sem da mladi Marks (Marks iz prvih faza
svoje bolesti) (jos) nema u svojim spisima projekat profesionalne
revolucionarne partije. Kasnije ga je i uveo. To sto je Lenjin
stvar doveo do toliko pokolja i zverstava ne znaci da je Marks za
time zudeo ali je to sasvim legitimno citanje Marksa (kao sto
legitimno citanje bernstajnovaca koji su udarili temeklje
savremenoj evropskoj socijaldemokratiji). Ako neko tvrdi da postoje
"autonticne" i "neautenticne" potrebe ljudi i da istorija ima
"smisao" koji se otkriva kroz revolucionarnu delatnost radnicke
klase, te da se novo drustvo stvara eksproprijacijom starog, onda
nema nikakvog razloga da ovo ne ostvarimo i malo "grubljim"
(Lenjin) i malo "meksim" (Brandt) sredstvima. To sto se nama
Lenjinovo tumacenje Marksa ne svidja i cak nas ispunjava jezom,
drugo je pitanje; ali, od "revizionizma" nema ni traga!
Pl poz M
filozofija.583majkl,
> Pod normalnim pojavama smatram ono što je objašnjeno ili
> bar do sada ljudskom iskustvu poznato. Meni termin
> Paranormalno na izgleda baš tako diskvalifikujuće Isto kao
> što neka pretpostavka ne postaje teorema dok je neoborivo
> ne dokažemo
Uzmimo sledeći primer: čovek leži na patosu sa rukama uz telo,
dvoje ga podižu do iznad kolena hvatajući jedno za glavu a drugo za
noge, stavljaju ga na dva oslonca, jedan kod ramena a drugi kod
listova. Posle toga troje ljudi sedne na njega a on se ne savije ni
malo. Ili, čovek sedne na parket i tako se 'zakuca' za njega da
drugi ne može da ga pomeri. (Ovo je poznato onima koji treniraju
aikido, a takvih je na sezamu dosta). Iskustvo je tu. Objašnjava se
kao zračenje ki energije, energije (ili bioenergije) kojom svako
može da ovlada. Kako tu stojimo sa pojmovima normalno,
paranormalno, dokaz?
> dakle ja samo apelujem da NEOBJAŠNJENE stvari pokušamo što
> jednostavnije, uvodeći što manje problematičnih pretpostavki,
> da objašnjavamo.
Recimo poljem, kvarkovima...
filozofija.584majkl,
> Svojevremeno sam gledala emisije Artura Klarka, jedna je
> bila posvećena reinkarnaciji... žoveka su hipnotisali i on
> je pričao kako je bio vojnik u građanskom ratu
> (sever-jug), išao je do najsitnijh detalja, ponovnom
> hipnozom ustanovljeno je da je mnogo čitao knjige iz tog
> perioda...
A odakle mu interes za te knjige? Da li je jedini zaključak
da je 'zatrovan' čitanjem?
> naša čula imaju neverovatnu moć percepciije, da mozak registruje
> i prevodi sve kodove... kako do toga dolazi... neznam :)
Ne znam ni ja :) ali znam da se moć percepcije može razvijati.
filozofija.585ladislavs,
> Ima istine u onom što si napisao, ali nisi opovrgao
> tezu da su najveći antikomunisti bivši komunisti.
Pa i ne želim baš da opovrgavam tezu koje je nemoguće opovrgnuti :),
Zaista je u istoriji poznato da su preobraćenici po pravilu bili
žešći od onih koji su svo vreme verovali u svoje ideje i ostali im
verni.
Jevreji su, mada su protiv njih permanentno vodjene hajke, bili
jedini Austrijanci u Habzburškoj monarhiji - najodaniji caru,
naime Nemci su bili samo Nemci.
Poznato je i za Marksa, pokrštenog Jevrejina, da je imao neke antisemitske
ideje, izložene u "Jevrejskom pitanju".
Šta misliš zašto postoji ona izreka - Sačuvaj me bože poturice.
Uostalom Sali Beriša je bio vrlo blizak Ramizu Aljiji, a sad ga tera na sud.
Rent-a-žigolo se u svojim zabranjenim delima zalagao za uvodjenje
gradjanske demokratije, a sada je ogrezao u najbedniji kafanski šovinizam
i najvatrenije zahteva zavodjenje balkanske varijante fašizma.
filozofija.587veca,
>> Društvo koje propagira da svi ljudi treba da budu isti, pravedno je
Ako ćemo po Marksu, on nikad nije tvrdio da će u komunizmu svi biti
jednaki, jer to nisu ni po svojim psihičkim i fizičkim sposobnostima,
jednaki u smilu prava i obaveza, da... 'svi jednaki' to je vulgariza-
cija socijalističke birokratske mašinerije, koja je iskoristila za
svoje ciljeve, kao i diktaturu proleterijata koju je Marks samo tri
puta poneuo, a po onom što su nam u srednjoj školi ulivali u glavu
ispada da je Marks samo o tome pričao...
filozofija.588ladislavs,
Sor mi je nešto bio podivljao pa sam slao pogrešan reply,
ali to je priča za drugu conf. :(.
[reply na 3583 milan]
> Da mi je znati na osnovu cega obojica tvrdite da je
> Lenjin uveo "reviziju Marksovih" ideja.
..............
Ne, ali otklonio je neke slabosti koje su otežavale
"prihvatanje" komunizma od strane "najširih slojeva
radnika i seljaka", a pogotovo ovih drugih.
Naime pokazalo se da njihov proleterijat i ne žudi toliko
za komunizmom. Na izborima za sovjet 1917 posle Aprila.
pobedili su menjševici(manjinci) ( kojih je, o apsurda
bilo više od boljševika(većinaca) :) ). Lenjin je tada
usavršio teoriju "diktature proletrijata", i mada to
zaista NIJE bila revizija, već samo prerada teorije i
primena u praksi, ipak su oni koji su se odmetnuli od
Lenjina, a priznavali samo Marksa-Engelsa bili tretirani
kao revizionisti. Ja sam samo pokušao da iskarikiram
njihovu nedoslednost u lepljenju etiketa disidentima.
Termin reviziju, u značenju prerade-napuštanja učenja, ja
sam do sada čuo samo u medjukomunističim razračunavanjima,
pa ga i tako groteskno tretiram.
ciLa.
PS: Praksisovci javite se.
PPS: Just kidding. :)))
filozofija.589veca,
>> pa , covek te cuo kako tvrdis da si bio u komisiji ... ;))
Ja bio u komisiji? :)))))
veca
p.s. Au, ovde izgleda niko ne koristi SOR :)))))))
filozofija.590veca,
>> A odakle mu interes za te knjige? Da li je jedini zaključak
>> da je 'zatrovan' čitanjem?
Ih, odakle mu interes, pa svi imamo neki interes :) Ja sam samo navela
primer, i ono što sam videla, kao doprinos temi :) ukoliko želite da je
nastavite ili date neko svoje obrazloženje ili iskustvo.
Ne verujem da je značilo da je zatrovan knjigom, nego da je bio odušev-
ljen tim periodom i da je želeo ili žalio što nije živeo u tom vremenu
i učestvovao u stvaranju američke istorije.
>> ali znam da se moć percepcije može razvijati.
To znam i ja :))
filozofija.591mmarkov,
>> Da mi je znati na osnovu cega obojica tvrdite da je
>> Lenjin uveo "reviziju Marksovih" ideja. Tu pricu su
>> obozavali nasi marksisti praksisovci, koji sada lepo sede
>> pod okriljem "nacionalne cvocke" alias Kalemara. Zbog
>> toga su i izbunarivali tzv "Mladog Marksa"
Pa, koliko ja pamtim ono što sam slušao na sociologiji, glavne
revizije su bile u tome što se po Marksovoj teoriji, revolucije
dešavaju u najrazvijenijim zemljama, a ne u polufeudalnim društvima
kakve su bile Jugoslavija i Rusija. Zatim, mislim da Marks nije
pominjao neku _oružanu_ revoluciju, a Lenjinisti su samo za
takvu znali. O diktaturi proleterijata i sličnim sr*nj*ma da i
ne govorimo...
filozofija.592milan,
>>> Da mi je znati na osnovu cega obojica tvrdite da je
>>> Lenjin uveo "reviziju Marksovih" ideja. Tu pricu su
>>> obozavali nasi marksisti praksisovci, koji sada lepo sede
>>> pod okriljem "nacionalne cvocke" alias Kalemara. Zbog
>>> toga su i izbunarivali tzv "Mladog Marksa"
>
> Pa, koliko ja pamtim ono što sam slušao na sociologiji, glavne
> revizije su bile u tome što se po Marksovoj teoriji, revolucije
> dešavaju u najrazvijenijim zemljama, a ne u polufeudalnim društvima
> kakve su bile Jugoslavija i Rusija. Zatim, mislim da Marks nije
> pominjao neku _oružanu_ revoluciju, a Lenjinisti su samo za
> takvu znali. O diktaturi proleterijata i sličnim sr*nj*ma da i
> ne govorimo...
Diktatura proletarijata je Marksov termin. Isto i revolucija.
Ono prvo, očekivanje revolucije u najrazvijenijim zemljama, je
tačno ali je teško da se to može nazvati revizijom doktrine!
Pl poz M
filozofija.593ndragan,
/ Wrong!
Ova upadica počinje da mi se sviđa. Kao da je iskočio čupoglavac iz
kutije, čak se lepo čuje opruga.
filozofija.594ndragan,
/ Meni čak ni to "ne dođe", :) no neki tvrde da im "dođe". Tu ima
/ razlike ali između nas i njih. :)
Hoćemo li da se upustimo u neko dokazivanje? Većina priča na tu temu
zahteva maltene religijski prevrat: u nekom trenutku treba da odbaciš
logiku/razum/iskustvo (/= i/ili) i da _poveruješ_, što svu priču čini
prilično izlišnom. Da se razumemo - ne tvrdim da ništa od toga ne
postoji, a još manje tvrdim da postoje neki dokazi za postojanje ili
nepostojanje reinkarnacije. Hoću samo da kažem (Hercože, jesi li tu?)
da mi ne treba dokaz, ako treba da menjam logiku da bih ga prihvatio.
Više bih cenio malo opširniji opis, ali opet bez onih ubeđivačkih
bombastih rečenica. Neću reklamu, niti nameravam da kupim bilo šta -
hoću samo da čujem kako oni to shvataju, i kako to otprilike radi.
Logika pada već na eksponencijalnom rastu stanovništva: ako je tačno da
u svemiru ima malo novih duša, kako to da je trenutno stanovništvo na
zemlji veće nego ukupno stanovništvo svih prethodnih vekova?
A dao sam im i ideju kako se ovaj paradoks rešava: vreme ne mora biti
linearno; neke od 'novih duša' su reinkarnirani potomci neke od
narednih generacija.
filozofija.595ndragan,
/ cija socijalističke birokratske mašinerije, koja je iskoristila za
A antikomunistička mašinerija je to spremno dočekala i trubila na sve
strane. Nailazio sam na tragove toga u SFu, čak! Kad malo bolje
razmislim, SF je prava antikvarnica političkih i propagandnih ideja.
filozofija.596ndragan,
/ Borili se protiv eksploatacije, a upali u dekadentnu diktaturu
/ oligarhije.
Pa su dogurali do onog da 'u kapitalizmu čovek eksploatiše čoveka, a
kod nas je obrnuto'.
filozofija.597ndragan,
/ oruzje odmazde, recimo, ako drugi Seselj postane clan SEZAM-a. A?
Xm, da mu se onda udari fleg da ne može da dâ rizajn na Forum, a
pljuvka će se spontano samoorganizovati.
filozofija.598ndragan,
/ Mnogi pridaju veliki značaj značenju reči, a ti isti
/ treba za nekog da glasaju. Da ne bude: dugo su i trajali ;)
O mnogim partijama se uglavnom zna samo to kako se zovu, i ko je gazda,
ako i to. Pa onda moraju da se trude da u izlogu bude sve što je i u
dućanu.
filozofija.599ndragan,
/ Razlika je u tome da onaj pozitivni način mišljenja pretpostavlja
...još i to da postoji normalna država u kojoj može normalno da se živi
uz poštovanje zakona; to opet znači da su zakoni takvi da omogućavaju
ogromnoj većini da normalno živi, čime se minimizira broj potencijalnih
prekršilaca. Za takvu državu zaista nije bitno da su zakoni neprobojni;
ako se i pronađe rupa, ostavlja se sudiji da odluči da li u datom
slučaju da pomeri jezičak prema građaninu ili prema državi; potonje
sudije se ravnaju prema njemu i tačka.
U državi čiji zakoni ne daju ljudima da dišu - rupe će se u zakonima
naći, pa makar u vidu masovnog kršenja zakona. Ne može se sve
pohvatati, a bogami i dobar deo zakona uopšte ni ne može da se sprovodi.
Kod nas je, očito, onaj drugi slučaj. Nađite mi nekog ko nikad nije
imao potrebu da prekrši neki zakon, i to tako da pri tom _ne_ dođe u
sukob sa svojom savešću, već samo sa zakonom.
filozofija.600ndragan,
/ Neuobičajene? Nesvakidašnje? Retke? Neobjašnjene? Da li zato
/ nisu normalne?
Da se čuda događaju svaki dan ne bi ih ni bilo.
filozofija.601ndragan,
/ A odakle mu interes za te knjige? Da li je jedini zaključak
/ da je 'zatrovan' čitanjem?
žitao ih zbog podsvesne nostalgije? Nije nemoguće.
filozofija.602dragisak,
║ Naime pokazalo se da njihov proleterijat i ne žudi toliko
║ za komunizmom. Na izborima za sovjet 1917 posle Aprila.
║ pobedili su menjševici(manjinci) ( kojih je, o apsurda
║ bilo više od boljševika(većinaca) :) ...
Krajem novembra 1917. u Rusiji su održani izbori za Ustavotvornu skupštinu.
Izbori su održani u 73 okruga i rezultati su bili sledeći :
Esesri (Socijalisti Revolucionari) 58%
Boljševici 25%
Kadeti (Konstitucionalni Demokrati) 4%
razne manje desničarske stranke 9%
Menjševici i ostale levičarske stranke 4%
Boljševici su postigli bolje rezultate u većim gradovima, tako :
Petrograd 45%, Moskovska oblast 56%, Tverska oblast 54%, Vladimirska oblast 56%
U tim većim gradovima po snazi drugi su bili Kadeti sa oko 24%, dok su
pobednici Eseri imali samo 14.5%. Eseri su zato bili ubedljivo najjači na
selu.
filozofija.603spantic,
> A antikomunistička mašinerija je to spremno dočekala i
> trubila na sve strane. Nailazio sam na tragove toga u SFu,
> čak! Kad malo bolje razmislim, SF je prava antikvarnica
> političkih i propagandnih ideja.
Ima o tome dobar članak u jednom broju ALEFa "Politički SF".
filozofija.604milan,
> Esesri (Socijalisti Revolucionari) 58%
> Boljševici 25%
> Kadeti (Konstitucionalni Demokrati) 4%
> razne manje desničarske stranke 9%
> Menjševici i ostale levičarske stranke 4%
>
> Boljševici su postigli bolje rezultate u većim gradovima, tako :
> Petrograd 45%, Moskovska oblast 56%, Tverska oblast 54%, Vladimirska
> oblast 56% U tim većim gradovima po snazi drugi su bili Kadeti sa oko 24%,
> dok su pobednici Eseri imali samo 14.5%. Eseri su zato bili ubedljivo
> najjači na selu.
Kol'ko da dovršim ovaj kratku istoriju, Vodju Svetske
Revolucije su iznervirali birači koji nisu shvatili hod istorije i
značaj revolucionarnog preobražaja kroz boljševike a ne esere, te
je uputio mornare da rasture skupštinu koja se sledeće godine
sastajala u Sankt Petersburgu (tada Petrogradu). Isti du to i
učinili i time je polugodišnja istorija ruske parlamentarne
denmokratije završena!
Pl poz M
filozofija.605majkl,
Zamislite sledeću situaciju (ideja je uzeta iz jedne SF priče):
na mehuru od sapunice se pojavilo inteligentno biće. To biće može
da živi bezbrižno sve dok se mehur ne rasprsne ili da pokuša da
ukapira gde se to nalazi. Pa i kada ukapira može nastaviti svoj
bezbrižan život ili pokušati da reši problem opstanka. A onda može
preći na druge probleme.
Kako izgleda naš svet, naš mehur? Da li smo pokušali da
ukapiramo gde se nalazimo? čivimo li bezbrižno ili pokušavamo da
rešimo problem?
Na ista pitanja nailazimo bez obzira da li je taj mehur nastao
slučajno ili ga je neko napravio.
Negde sam pročitao da je dobro što ne znamo čemu sve ovo oko
nas jer onda svako može u nečemu da nadje svoj smisao. Da li je baš
tako? Da li smo time izabrali neki krajnje ograničen cilj? Da li
nam je dovoljno da se baveći nekim poslom finansijski obezbedimo,
da pratimo ili ne naučnu i stručnu literaturu, da idemo ili ne
idemo u bioskop, disko, pozorište, da imamo ili ne svoj stan, da
pišemo, da se javljamo na sezam, da idemo ili ne u crkvu itd?
filozofija.606ndragan,
/ tako? Da li smo time izabrali neki krajnje ograničen cilj? Da li
Cilj može da bude i sâmo traženje cilja. Najviše mi se sviđa ona
verzija po kojoj treba imati cilj u životu (i šire), s tim da nije
mnogo bitno da li je dostižan ili nije - najvažnije stvari se događaju
na putu.
filozofija.607majkl,
> Cilj može da bude i sâmo traženje cilja.
Gde tražiti cilj? Područje bi moralo biti ne široko već
otvoreno.
> Najviše mi se sviđa ona verzija po kojoj treba imati cilj u
> životu (i šire), s tim da nije mnogo bitno da li je dostižan ili
> nije - najvažnije stvari se događaju na putu.
U cilju nije kraj puta...
filozofija.608ladislavs,
>> Naime pokazalo se da njihov proleterijat i ne žudi toliko
>> za komunizmom. Na izborima za sovjet 1917 posle Aprila.
>> pobedili su menjševici(manjinci) ( kojih je, o apsurda
>> bilo više od boljševika(većinaca) ............
> Krajem novembra 1917. u Rusiji su održani izbeori za
> Ustavotvornu skupštinu. Izbori su održani u 73 okruga i
> rezultati su bili sledeći :
>
> Esesri (Socijalisti Revolucionari) 58%
> Boljševici 25%
> Kadeti (Konstitucionalni Demokrati) 4%
> razne manje desničarske stranke 9%
> Menjševici i ostale levičarske stranke 4%
Hvala na ispravci.
Elem, nisam davno konsultovao literaturu, ali se dobro sećam da su boljševici
bili daleko od parlamentarne pobede, te zavedoše "diktaturu proleterijata".
ciLa.
filozofija.609natila,
> Cilj moze da bude i sâmo trazenje cilja. Najvise mi se svida ona
> verzija po kojoj treba imati cilj u zivotu (i sire), s tim da nije
> mnogo bitno da li je dostizan ili nije - najvaznije stvari se dogadaju
> na putu.
Ne slazem se sa tobom u potpunosti. Mislim da je itekako vazno dali je
cilj dostizan ili ne, jer ako ono nije dostizno onda ces do kraja zivota
imati osecaj nezadovoljstva sto u stvari nije neki lep osecaj. Ja mislim
da je bitno da sebi odredis takav cilj koji objektivno mozes da ostvaris
ali da talj cilj u isto vreme ne bude lako dostizan. Slazem se da se "na
putu" dogadjaju zanimljive stvari, ali coveku je potrebno i da se smiri
jednom, da se zadovolji onim sto ima. Smatram znaci da je veoma bitno da
se odredi cilj koji nije ni "pobacaj" a ni "prebacaj".
Nemeth Attila
filozofija.610milan,
Nema sumnje da su eSeRi bolje prošli od boljševika na ovim
izborima. Ali, i oni su bili krajnje krvoločni. Iz rezultata izbora
ne sledi da je Rusija bila protiv komunizma.
Pl poz M
filozofija.611majkl,
> Ne slazem se sa tobom u potpunosti. Mislim da je itekako
> vazno dali je cilj dostizan ili ne, jer ako ono nije
> dostizno onda ces do kraja zivota imati osecaj
> nezadovoljstva sto u stvari nije neki lep osecaj. Ja
> mislim da je bitno da sebi odredis takav cilj koji
> objektivno mozes da ostvaris ali da talj cilj u isto vreme
> ne bude lako dostizan.
Na putu do dalekog cilja nalaze se brojne prepreke. Savladavanje
ovih prepreka može pružiti puno zadovoljstva bez obzira koliko su
daleko od cilja.
> Slazem se da se "na putu" dogadjaju zanimljive stvari, ali
> coveku je potrebno i da se smiri jednom, da se zadovolji onim
> sto ima.
Ne slažem se. Stagniranje je isto što i nazadovanje. Na putu nema
mesta gde bi se čovek smirio. To je moguće jedino ako sidje sa
puta.
> Smatram znaci da je veoma bitno da se odredi cilj koji nije ni
> "pobacaj" a ni "prebacaj".
Kao na primer?
filozofija.612ndragan,
/ U cilju nije kraj puta...
Kad cilj postane dostižan, otkrijem sebi da je to samo deo nekog daljeg
cilja...
filozofija.613ndragan,
/ se odredi cilj koji nije ni "pobacaj" a ni "prebacaj".
Xm, obojica ste trefili istu stvar. Idemo po etapama, od cilja do
cilja. Svaki od njih naizgled nedostižan (u trenutku zadavanja) a tim i
veće zadovoljstvo kad se dostigne. A onda sledeći. U pozadini svega,
jedan zaista visok cilj, tek poradi sumnjivog zadovoljstva osećajem da
radim nešto veliko.
filozofija.614majkl,
> U pozadini svega, jedan zaista visok cilj, tek poradi sumnjivog
> zadovoljstva osećajem da radim nešto veliko.
Može li malo detalja o tom visokom cilju?
filozofija.615natila,
> Do dalekog cilja nalaze se brojne prepreke. Savladavanje
> ovih prepreka moze pruziti puno zadovoljstva bez obzira koliko su
> daleko od cilja.
Tu se slazemo.-----|
|
|------------------|
|
|-->> Slazem se da se "na putu" dogadjaju zanimljive stvari, ali
> Ne slazem se. Stagniranje je isto sto i nazadovanje. Na putu nema
> mesta gde bi se covek smirio. To je moguce jedino ako sidje sa
> puta.
>
>> Smatram znaci da je veoma bitno da se odredi cilj koji nije ni
>> "pobacaj" a ni "prebacaj".
>
> Kao na primer?
Smatram da ako tacno odredis svoj cilj s obzirom na tvoje licne
mogucnosti, kad dostignes taj cilj i stanes kod njega to nece biti
stagniranje u onom negativnom smislu, znaci ni nazadovanje.
Uzmimo da je nekoj osobi plafon njegovih mogucnosti da bude recimo bankarski
cinovnik, i on svestan toga izabere to sebi zacilj. Kad stigne do tog cilja
(ako stigne) i ostane kod toga, OK. bice to neka vrsta stagniranja, ali
on dalje od toga nemoze jer su to njegove krajnje mogucnosti i on
svestan toga moze biti sasvim srecan. Da je sebi za cilj odredio da bude
direktor banke, mozda bi stigao do cinovnika, no dalje nikako pa bi uvek
bio nezadovolja=nesracan (to je primer za "rebacaj"). Da je sebi odredio
za cilj da bude cistac ulica (sto je ispod njegovih mogucnosti) isto bi
bio nezadovoljan jer bi jednom postao svestan toga da je mogao biti i
bankarski cinovnik.
Nemeth Attila