CIVIL.1

19 Nov 1991 - 01 Oct 1992

Topics

  1. istorija (291)
  2. umetnost (70)
  3. filozofija (615)
  4. religija (630)
  5. o.jeziku (1293)
  6. knjizevnost (414)
  7. mozgalice (411)
  8. ko.je.ko (500)
  9. razno (668)

Messages - filozofija

filozofija.1 balinda,
Nemam pojma o čemu biste ovde mogli razgovarati? Ako baš ne bude nikakvog interesovanja, red je da ostane makar jedna poruka - ova! ;) Obično se kaže da je početak najteži. Kako li je tek animirati početak pod nazivom: "filozofija"? (Ne bismo se trebali plašiti ozbiljnog naslova.) S ozbirom da me je iskustvo iz Foruma naučilo da je najčešći slučaj nerazumevanja između diskutanata različito shvatanje termina, nije teško pretpostaviti da bi se u ovoj temi to najpre moglo desiti. Zato bih, u ovoj uvodnoj poruci pokušao, da pokažem da je čovek uvek bio sklon da stvari pojednostavljuje grupišući pojave. Na žalost prečesto na štetu moći rasuđivanja ali druge nije bilo. Da se sad ne bismo oko toga zadržavali evo kako Vladislav Tatarkjevič objašnjava kako je tekao taj ljudski komformizam. Prvo je Platon naveo tri osnovne i najviše vrednosti dobro-lepo-istina. Nezavisno od njega Aristotel deli tri vrste životnih delatnosti na: teorija-delanje-stvaralaštvo (danas sasvim upošćeno na *teriju i praksu* ili još modernije na *nauku i tehniku*). Platonova podela preživela je čitav srednji vek a pojavom Kanta ponovo se aktivira Aristotelova tročlana podela koja ovde predstavlja tri kritike: *Kritika čistog razuma, praktičnog razuma i moći rasuđivanja.* Slična, da ne kažem ista, podela karakteristična je za XIX vek to je podela filozofije na: *logiku, etiku i estetiku*. Na primer, psiholozi na sličan način razlikuju: misao-volju-osećanje, što u potpunosti odgovara trojstvu logika-etika-estetika ili recimo nauka-moral-umetnost. Da li vam se čini da su sve ove podele vrlo slične? Malčice sam vas udavio, ali je ovo bilo najkraće što sam mogao. Ideja mi je bila da pokušamo da koliko toliko definišemo pojmove o kojima bismo možda raspravljali.
filozofija.2 ovucic,
> Nemam pojma o čemu biste ovde mogli razgovarati? Ako baš ne >bude nikakvog interesovanja, red je da ostane makar jedna >poruka - ova! ;) Pa da ne bude baš samo jedna, neka bude dve ;))))))))
filozofija.3 ovucic,
*>>> "Najbolji lek od misli na smrt je rad." *>A odvratan je koliko i sama smrt. :))) Kako za koga... Ne može baš svako da živi parazitski. I parazitu treba domaćin...
filozofija.4 balinda,
>> Kako za koga... Ne može baš svako da živi parazitski. >> I parazitu treba domaćin... Zaista, kako za koga.... :) Ako bih morao da biram samo između ova dva oblika života (parazit i domaćin) bojim se da bih odabrao ugodniji. (?) ;)))
filozofija.5 balinda,
>> .... u kojoj je bila izražena sumnja u smisao ljudske >> egzistencije. Medjutim, izgleda da je stvar zamrla, >> verovatno zato što je Balinda bio preokupiran osnivanjem >> nove konferencije. To sad nije važno, pozivam svog >> "Sagovornika" da nastavimo diskusiju. Hvala na velikom "S", ali bojim se da bi bila prevelika šteta za ovu konferenciju ako bi 80% poruka bile moje kao što je to trenutno slučaj. :) U ostalom, naziv joj ne bi odgovarao. ;) Ili, da budem još pakosniji prema samom sebi, zar bi bilo dobro da i Civilizacija prođe poput Foruma gde se ne može živeti od tog balinde. :))) Elem, tvoj poziv je dobrodošao, ja sam premestio daljnu diskusiju u prikladniju temu i pozivam eventualno zainteresovane (ima li ih? :)) da je nastave. Da malo podsetim na problem. Izvorno je bila izrečena upitanost o smislu života. žak je stav bio i znatno blaži. Rečeno je: "Kakav smisao tu možemo umisliti?" Tvoj stav je značajno ojačao izvesnom korekcijom da vredi diskutovati o pitanjima smisla (ako ja dobro razumem tvoj poziv na diskusiju?) sa značajnije neprihvatljivijim *zahtevnim* (!) :( stavom da se o tome *ne sme* ni diskutovati.
filozofija.6 ovucic,
Ja bih rekao da nije slučajno što su paraziti tako prosti organizmi...
filozofija.7 balinda,
>> Ja bih rekao da nije slučajno što su paraziti tako prosti >> organizmi... Ja bih rekao "jednostvani" a ne "prosti", ali svakako da nije slučajno. Složenost, jednostvano, nije neophodna. Uostalom i savršenstvo se pre nalazi (ili bar vidi!?) u jednostavnom nego u složenom.
filozofija.8 bandit,
>Ć Pa da ne bude bas samo jedna, neka bude dve ;)))))))) WILCO! Bice tri, a kako je pocelo i mnogo vise!! COUNT ME IN! Johnny
filozofija.9 bandit,
>Ć*>>> "Najbolji lek od misli na smrt je rad." >Ć*> A odvratan je koliko i sama smrt. :))) Zavisi sta se radi? Mozda bi pravi odgovor bio da je najbolji lek dobro zezanje ili nesto slicno, rad sigurno nije lek, to je tek da se skrenu mislis sa teme... Johnny
filozofija.10 bandit,
>Ć Hvala na velikom "S", ali bojim se da bi bila prevelika steta za ovu >Ć konferenciju ako bi 80% poruka bile moje kao sto je to trenutno slucaj. >Ć :) U ostalom, naziv joj ne bi odgovarao. ;) Ili, da budem jos pakosniji >Ć prema samom sebi, zar bi bilo dobro da i Civilizacija prode poput Foruma >Ć gde se ne moze ziveti od tog balinde. :))) Samo ti pisi, uskoro ces da dozivis ono sto se odavno prica u chat-u "Od onog bandita nemoze da se dise u FORUMU". Zato glavu gore i udri po text editoru. I nemoj biti pakosan, jeste da sloba ima slobin zabavnik, ali mi ti necemo "dozvoliti" da ovo postane Balndoteka! :)))))))))) Ovucicu, prenesi diskusiju ovde, pa da nastavimo... ima li smisla u ovom zivotu ili nema.... Johnny
filozofija.11 vpetrovic,
Pitanje o smislu života je vrlo intresantna stvar i verovatno je svaki čovek bar malo razmišljao o tome. Naravno, može se uzeti da postoji bog pa bi se tu našao neki smisao ili tvrditi da su božiji razlozi nama nepojmljivi, ali moje misli su se kretale u drugom pravcu. Mislim da neki ljudi greše kada pokušavaju da pronađu neki apsolutni smisao, tj. hoću da kažem da nema ljudi ne bi ni bilo pitanja o smislu ljudskog života. Ovaj stav važi pod uslovom da nas nije niko stvorio sa nekim ciljem (mislim na razne bogove). Opet, sad bi moglo da ide ono klasično da svaki čovek treba da nađe neki smisao za sebe i gotova stvar. Mislim da je to donekle tačno, ali u kojoj meri nisam sasvim siguran. U suštini, pitanje smisla života je vezano sa svim ostalim pitanjima počevši od toga šta smo mi?, šta je svest?, šta je duša? itd. o čemu, bar ja, i ne nazirem odgovor. Vlada
filozofija.12 miha,
=> Pitanje o smislu života je vrlo intresantna stvar i verovatno je svaki Smisao je traženje smisla u besmislu (Citat: miha ;) miha P.S. Naravno, sa sumnjom u sve što bi moglo izgledati iole smisleno.
filozofija.13 ovucic,
*>Složenost, jednostvano, nije neophodna. Uostalom i savršenstvo se pre nalazi *>│(ili bar vidi!?) u jednostavnom nego u složenom. Složenost nije uvek neophodna. Ako nema napretka, nema ni složenosti. Nije slučajno ni što se savršenijim organizmima smatraju oni koji su složeniji, što se ne slaže sa tim tvojim da je savršenstvo u jednostavnosti. Nije jedina ravnoteža statička. Mnogo je bitnija dinamička.
filozofija.14 ovucic,
*> Smisao je traženje smisla u besmislu (Citat: miha ;) Ništa gore nego kada neko misli da zna odgovor na pitanje bez odgovora, pa ga onda servira i drugima, dovodeći ih u zabludu...
filozofija.15 bandit,
>> Smisao je trazenje smisla u besmislu (Citat: miha ;) Ima ovde istine, danas treba biti veoma snalazljiv pa naci smisao u ovom dreku u kome zivimo... Pitanje je ima li sve ovo smisla? Johnny
filozofija.16 prvul,
>>Složenost nije uvek neophodna. Ako nema napretka, nema ni složenosti. >>Nije slučajno ni što se savršenijim organizmima smatraju oni koji >>su složeniji, što se ne slaže sa tim tvojim da je savršenstvo u >>jednostavnosti. Složenost je veoma subjektivan pojam (osim u teoriji informacija, ali i tamo se objektivna složenost definiše, pa zavisi od skupa izvesnih aksioma koje su, opet, određene tako da manje-više odražavaju pojam složenosti koji nam naša sopstvena civilizacija nameće). A viši organizmi imaju tu lepu osobinu da za njih koristimo opise kojima se apstrahuju njihove osobine "nižeg važnosti", npr. ja čoveka nikada neću opisivati tako što počnem da deklamujem hemijski sastav ćelija... a kod bakterije ću baš to uraditi... Uopšte, mnogo je manje reči potrebno da se nekome opiše određeni čovek nego određena npr. ameba. Tako posmatrajući, možemo li reći da je čovek jednostavniji od amebe? To već zvuči smešno... ali samo zato što smo navikli na jedan način posmatranja stvari. Prvul.
filozofija.17 prvul,
>> Nije jedina ravnoteža statička. Mnogo je bitnija dinamička. U stvari, ako posmatramo sitničarski, statička ravnoteža ne može ni postojati... osim ako negde, u nekoj nama nepojmljivoj Vaseljeni, gde ne postoji vreme, ali zato sve ostalo samo postoji, i ništa više niti manje od toga... Prvul.
filozofija.18 prvul,
>>Ništa gore nego kada neko misli da zna odgovor na pitanje bez odgovora, >>pa ga onda servira i drugima, dovodeći ih u zabludu... ...a onda se ti drugi bune zbog toga, ne shvatajući da je to što su dovedeni u zabludu njihov problem, a ne onoga koji je pokušao da im prenese rečima ono što se možda može pojmiti, ali verovatno ne i reći... ;) Prvul.
filozofija.19 miha,
=>*> Smisao je traženje smisla u besmislu (Citat: miha ;) => => Ništa gore nego kada neko misli da zna odgovor na pitanje bez odgovora, => pa ga onda servira i drugima, dovodeći ih u zabludu... Ama ovo je trebalo da bude malo zezanje, no da mislim na ovaj način, istina je, ali sam istovremeno svjestan da je to MOJ pogled, i kao takvog sam ga izneo. žim se sa njim ne slažeš, indirektno iznosiš svoj pogled koji je, naravno, drugačiji od mog. Tvoj odgovor; da odgovor ne treba tražiti, zvuči prilično fatalistički. Nije mi jasno zašto si skočio sam sebi u usta. Tvrdeći da odgovora nema, dao si odgovor (naravno svoj ;) miha
filozofija.20 balinda,
Vidim da za "pitanje smisla" trenutno ima najviše interesovanja. Stavovi su sasvim nepomirljivi: Od toga da smisla uopšte nema, preko toga da nam odgovor nikada ne može biti dostupan, zatim tvrđenja da svako treba sam da ga pronalazi, pa do tvrdog stava da se takve upitanosti čovek ne samo treba kloniti nego mu to treba i zabraniti. Ovaka situacija uopšte nije iznenađujuća. Na izvestan način pokazuje na zakonistost ljudskog delanja. Na primer, neuroza se često shvata kao "bolest duše koja nije našla svoj smisao". No, s druge strane, Karl Gustav Jung kaže: Neuroze se otarasiti znači isto što i postati izlišnim predmetom, jer život time gubi svoj vrhunac i smisao. Bolesnik se mora naučiti ne na to kako da se se oslobodi već kako da je "nosi". Moj zaključak o legitimnosti traženja smisla, bez obzira na moguću uzaludnost takvog pokušaja, da upitanost o svom ili sveopštem smislu samo obogaćuje život. To što se time čovek može i "razboleti", ne bi smelo da bude prepreka. U ostalom moguće je razboleti se i od ostalih lepih stvari ;) pa nas to ipak ne sprečava da ih činimo. Konstruktivni zaključak, ako bismo se mogli oko njega okupiti, bi mogao biti da je ljudska radoznalost veoma zaslužna za cilivilizaciju. (?) Svako ima pravo da je usmeri na ono područje koje ga interesuje bez potrebe da drugome ili zajednici polaže račune. OK? Moj lični stav je da ko može živeti samo od života, mora biti spreman da će sa životom i umreti. Ili kako bi to umniji rekao: "Rađali smo se da bismo umirali, a umirali da bismo živeli duže od veka svojega." (Teofil Gotlib fon Lenc)
filozofija.21 drpr,
smisao je čovek sam po sebi.
filozofija.22 ovucic,
Miha mi je negde rekao da sam "Skočio sam sebi u usta" kad sam doneo konstataciju da smisla ima i da ga ne treba tražiti. Medjutim, ne mogu da nadjem tu poruku, pa pišem ovako (bez naznake na šta odgovaram). Dakle... Ja sam samo rekao da čovek ne treba da traži smisao, a ne da on iluzorno postoji, niti sam ja išta tvrdio, jer bi se to onda seklo sa mojom tvrdnjom, jer sam i ja čovek. Dakle, ja sam *izbegao* da uskočim sam sebi u usta, jer ideja nije bila falična. A onaj ko nije shvatio (Miha), nije mogao shvatiti bez prethodnog čitanja kompletne diskusije sa Balindom i Johnnyjem u Forum/razno. Pozdrav!
filozofija.23 balinda,
>> smisao je čovek sam po sebi. Ako je ovo tačno (a lepo zvuči) :) postavlja se pitanje da li je sve ono, što poseduje smisao samo po sebi, besmisleno? Tj. ako nečemu ne treba smisao izvan njega samoga, kakav onda smisao može nositi u sebi?
filozofija.24 miha,
=> Miha mi je negde rekao da sam "Skočio sam sebi u usta" kad sam => doneo konstataciju da smisla ima i da ga ne treba tražiti. => Medjutim, ne mogu da nadjem tu poruku, pa pišem ovako (bez naznake Miha je to rekao u poruci 3.19 ;) => Ja sam samo rekao da čovek ne treba da traži smisao, a ne da on iluzorno => postoji, niti sam ja išta tvrdio, jer bi se to onda seklo sa mojom => tvrdnjom, jer sam i ja čovek. Dakle, ja sam *izbegao* da uskočim sam sebi => u usta, jer ideja nije bila falična. A onaj ko nije shvatio (Miha), žovjek se hvata za rječ a vo' za rogove. Pročitaj još jednom šta si napisao. Proanaliziraj rečenicu. Ja ne znam šta si ti mislio, znam šta si napisao, pa na to i odgovaram. Inače, diskusiju u Forumu sam pratio. Ako te mrzi da tražiš svoju poruku, rekao si da nema ništa gore kada neko misli da zna odgovor na PITANJE BEZ ODGOVORA. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Ovo ja shvatam kao tvrdnju, tvoj stav: "pitanje smisla je pitanje bez odgovora". Pa da ponovo objasnim: takav stav je u suprotnosti sa samim sobom jer daje odgovor: "bez odgovora". Reći da je pitanje smisla bez odgovora u istoj je kategoriji sa svim ostalim, podjednako vjerovatnim odgovorima pa, prema tome i mojim: "smisao je traženje smisla u besmislu" ;). Dakle, kada sam rekao da skačeš sam sebi u usta mislio sam na prjekor koji si uputio na moju adresu zbog iste stvari koja je čak sadržana u obrazloženju tvog prjekora ;) Nadam se da sam sad bio jasniji i da si shvatio da si ti taj koji nije (bio) shvatio ;) miha
filozofija.25 ndragan,
/ Ja bih rekao "jednostvani" a ne "prosti", ali svakako da nije ipak, treba zaista biti prost (kod nas se kaže prostulj) pa živeti kao parazit
filozofija.26 ndragan,
/ ima li smisla u ovom zivotu ili nema.... a u sledećem?
filozofija.27 ovucic,
*>rekao si da nema ništa gore kada *>neko misli da zna odgovor na PITANJE BEZ ODGOVORA. *>Ovo ja shvatam kao tvrdnju, tvoj stav: "pitanje smisla je pitanje *>bez odgovora". Pa da ponovo objasnim: takav stav je u suprotnosti sa *>samim sobom jer daje odgovor: "bez odgovora". Da, da... I got it. Dakle, to je "Pitanje bez odgovora" za bilo kog čoveka. To je bio moj stav. A da sam rekao da je to pitanje uopšte bez odgovora, onda bih "Skočio sam sebi u usta", jer bih tvrdio nešto u vezi smisla, što sam negirao kao mogućnost. Ja sam, čak, tvrdio da to nije pitanje bez odgo- vora samim tim što sam rekao da čovek nema pravo da sudi o takvim stvarima. Medjutim, u istoj rečenici ja kažem i da je to "Pitanje bez odgovora" za čoveka. Kad kažem "Neko" (a to sam napisao u pomenutoj rečenici), svakako mislim na čoveka, a ne na neko "Više biće", pojavu i sl. *>"smisao je traženje smisla u besmislu" ;). ########## Ovo "U besmislu" daje rečenici smisao kategoričkog tvrdjenja, a sa tim se *nikako* ne mogu složiti. *>Nadam se da sam sad bio jasniji i da si shvatio da si ti taj koji nije *>(bio) shvatio ;) Ne, u redu je. Ja sam samo zaboravio na šta se tačno odnosilo ono što si ti napisao, pa sam "Odgovorio" po sećanju, jer nisam mogao da nadjem onu poruku od tebe (koji ono reče broj? ;) ).
filozofija.28 bandit,
>> a u sledecem? Nema ako ne postoji secanje na predhodni, tj. ako uvek moras da startujes od samog pocetka sta ti vredi sledeci zivot... Johnny
filozofija.29 ndragan,
/ Nema ako ne postoji secanje na predhodni, tj. ako uvek moras / da startujes od samog pocetka sta ti vredi sledeci zivot... ok, shvatio si.
filozofija.30 bandit,
>> Da li se ti to salis sa mnom? Nije mi do sale. Nikada nisam imao zivaca da studiram filozofe, tako da mi takva poredjenja ne govore mnogo... Sala je trebala da urodi plodom.. Ocigledano nije... >> something? To sto idem "Linijom manjeg otpora" ne znaci da necu stici na >> cilj. Dozvoli mi da primetim da cesce stignem na cilj upravo ako idem >> "Linijom manjeg ot- pora". Da, ali usput ces da potrosis ceo zivot krecuci se linijpm manjeg otpora. Takav put nema smisla a ni lepote. Bolje je prvo probati kroz zid a ako je zid zaista tvrd (sto je retko slucaj) onda se moze i zaobici, ali je mnogo lepse kada se preskoci... >> Zaista? Samo tako nastavi, pa ce te jednom neko tako ocepiti da neces >> moci da se snadjes. Cak mogu tako dobro da te zgnjece, da te vise ni >> sopstveni mozak ne prepozna. Mozak ce uvek da se prepozna, jos nisam video nekoga ko bi bio spoban da mi stane na put za duzi vremenski period? Ako se ipak pojavi neko superiorniji uvek postoji mogucnost za saradnju ili bezanje... >> Zvuci suvise samouvereno. Bolje proveri ponovo svoj potencijal, a kada >> budes svestan svojih mogucnosti, iskoristi ih na drugi nacin. Moj potencijal je ogroman, ili drugacije receno: The Sky's the LIMIT! >>*> Black Label >> >> Black? Pa ima i RED, ali mi deluje suvise *crveno* Johnny
filozofija.31 bandit,
>>*> Bojim se da onaj koji ih je dovoljno pr(o/e)ziveo, ne bi delio >>*> toliki entuziazam poput tvog. (?) Ne! Samo slabi karakteri koji nisu spremni da se bore do kraja mogu da tako nesto pricaju. Nikada nije dovoljno! I nikada nije kasno da se nesto uradi... Nisi ti Balinda jos u tim godinama da tako pricas, jos ima vremena za entuziazam! Nije ti valjda dosadilo da zivis?? >> Evo ga. Napokon se javio. O tome se radi sto onaj koji ide "Linijom >> manjeg otpora" nikada ne "Isprazni svoje baterije", dok onaj ko ih >> nemilosrdno trosi dok je mlad, suvise kasno sazna da nove nema da se >> kupe. A onaj koji svoje cuva za starost, umre a nije ni pola baterija potrosio! Ja sam za opciju Heavy Duty Super Alkaline :))))) >> Samo nemoj Lanikovim stopama, molim te. Kome snaga u delete lezi... Johnny
filozofija.32 ilazarevic,
█ Kome snaga u delete lezi...
filozofija.33 bandit,
>> █ Kome snaga u delete lezi... Konferencija mu smrdi necovjestvom... Johnny
filozofija.34 ovucic,
Kome snaga u "Delete leži", njega štiti uprava sistema.
filozofija.35 ovucic,
Imam jedno malo više "Naučno" pitanje, ali zbog neznanja ga smeštam u ovu temu u ovoj konferenciji ;) Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa elementarno, odnosno nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa postavkom da ništa nije apsolutno, dakle ništa nije apsolutno najmanji deo nečega (?)
filozofija.36 princess,
relativno
filozofija.37 ovucic,
*>relativno Relativno apsolutno (Ovim samo izbegavam da napišem "Apsolutno").
filozofija.38 balinda,
>> Imam jedno malo više "Naučno" pitanje, ali zbog neznanja ga >> smeštam u ovu temu u ovoj konferenciji ;) >> Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, >> sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa >> elementarno, odnosno nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa >> postavkom da ništa nije apsolutno, dakle ništa nije apsolutno >> najmanji deo nečega (?) S obzirom da ništa nisam razumeo, nisi promašio temu. ;)
filozofija.39 ovucic,
*>>> Imam jedno malo više "Naučno" pitanje, ali zbog neznanja ga *>>> smeštam u ovu temu u ovoj konferenciji ;) *>>> Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, *>>> sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa *>>> elementarno, odnosno nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa *>>> postavkom da ništa nije apsolutno, dakle ništa nije apsolutno *>>> najmanji deo nečega (?) *>S obzirom da ništa nisam razumeo, nisi promašio temu. ;) Hajde da probam da pojasnim... Asimptotsko približavanje označava da je neka vrednost sve bliže svojoj graničnoj maksimalnoj vrednosti, koju nikada neće dostići. Na primer, telo odredjene mase može da se kreće brzinama koje su manje od brzije svetlosti. Medjutim, iako sila stalno deluje na njega i ono ide sve brže, ono nikada neće "Prebaciti" brzinu svetlosti, odnosno nikada neće ni moći da dostigne brzinu c. To se može shvatiti i npr. tako što telo ima sve veću masu, koja bi pri brzini svetlosti postala beskonačna. Pošto ubrzanje, osim od sile, zavisi i od mase, onda bi bila potrebna beskonačna sila da telo postigne brzinu svetlosti. Dakle, telo zaista ide sve brže i brže i približava se brzini c, ali je nikada ne dostiže. Takodje, u matematici postoje krive koje se "Asimptotski približavaju" osi, dakle njene tačke su joj sve bliže i bliže (svaka sledeća je bliža osi od prethodne), ali ta kriva nikada neće dodirnuti osu. To možemo numerički objasniti time što npr. u prvom momentu imamo udaljenost 1, zatim 1/2, a zatim polovina te polovine, odnosno 1/4, te 1/8, 1/16 itd. Znači, tačka je u svakom sledećem momentu za 1/2 prethodne daljine bliža krajnjoj vrednosti. Ne ulazeći u matematiku, granične vrednosti i ostalo (jer ipak glumimo filozofe, je l' te (?) ;) ), pitanje glasi: Zar to nije dovoljan dokaz da ništa u prirodi nije elementarno, odnosno nedeljivo? Odakle ovakav zaključak? Pa jednostavno zato što se u svakom sledećem momentu, prethodna vrednost (u našem primeru - udaljenosti) smanjuje za 1/2 (i ovaj broj je uzet slučajno, jer mi se učinio najzgodniji za primer). Ako zaista ne postoji ništa elementarno, kakav je smisao kompletne teorije nedeljivih čestica, najmanjeg naelektrisanja, "Paketića energije" - kvanta itd. ? Izgleda da ipak nikakav maksimalno precizan digitalni merni signal ne može da zameni stari, dobri - analogni ;) Ono ispod je samo zaključak koji pokazuje da nema nikakvog konflikta u logici, izmedju ovog razmišljanja i onih koja su opšteprihvaćena. Izuzetak (koji ?potvrdjuje? pravilo ;)) ) je, naravno, svako pominjanje "Najelemen- tarnijeg delića materije ili energije". Da li je sada jasnije?
filozofija.40 djelovic,
> Asimptotsko približavanje označava da je neka vrednost sve > bliže svojoj graničnoj maksimalnoj vrednosti, koju nikada neće > dostići. Asimptota je pojam u matematici, a fizika koristi matematiku da bi modelirala (uprostila) jedan (veoma mali) deo stvarnog sveta radi lakseg razumevanja. Primer: Ti mislis da atom mozes stalno da cepas na dva (tr, cetiri, ...?). Imaces parcice velike 1/2 atoma, pa 1/4, pa 1/8, ... Medjutim, mi sada NE ZNAMO da li cemo mozda kod 1/65536 stati jer cemo naici na elementarnu cesticu. Matematika kaze ne, jer nista ne govori da geom. progresija staje kod 16-og clana, ali mi smo jednacine smislili na osnovu naseg posmatranja sveta, a nije svet napravljen na osnovu nasih jednacina (ili mozda jeste, opet ne znamo!). >> Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, >> sasvim dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa >> elementarno, odnosno nedeljivo? E, sad, ja isto mislim da nista nije elementarno, ali ti si trazio dokaz. Dokaza nema! Ako ga ikada nadjes, odmah ces dobiti Nobelovu nagradu. > za primer). Ako zaista ne postoji ništa elementarno, kakav > je smisao kompletne teorije nedeljivih čestica, najmanjeg naelektrisanja, > "Paketića energije" - kvanta itd. ? TO JE MODEL! Sluzi da bi se lakse resio problem. Postoje i bolji modeli, ali su tezi za koriscenje pa je njihova primena ogranicena. Jednom za svagda: CELA FIZIKA JE MODEL I NIKO NE KAZE DA REALNO ODSLIKAVA (nedao bog dokazuje) STANJE U "PRAVOM" SVETU! > Izgleda da ipak nikakav maksimalno precizan digitalni merni > signal ne može da zameni stari, dobri - analogni ;) Analogni signal nesumnjivo nosi vise informacija. Medjutim, kako tvoj slusni aparat ne moze da razlikuje dva tona bliza od X Hz, mi koristimo digitalne uredjaje koji rade u koracima od Y Hz (Y < X), i pri tome se lisavamo suma koje analogni signal nosi. (Ovde bas pricamo o signalu, ne o izlaznoj opremi.)
filozofija.41 ovucic,
*>E, sad, ja isto mislim da nista nije elementarno, ali *>ti si trazio dokaz. Dokaza nema! Pa pravog dokaza nikada nema. Svaki "Dokaz" se bazira na već postojećim "Dokazanim" činjenicama. Ja sam samo pomislio da je asimptotsko približavanje bilo koje vrste u prirodi (a upotrebio sam matematički pojam, jer nisam našao adekvatniji) pokazuje da ništa nije nedeljivo, jer bi bilo besmis- leno reći da su "Neke stvari nedeljive, a neke ne". Od dokaza smo svi jaaaako daleko. ;)) Baš zato sam i napisao da to "Zbog neznanja" stavljam u ovu konferenciju i u temu "Filozofija", jer upravo filozofija daje osnovne postavke za razmišljanje nekoj egzaktnoj nauci (po mom mišljenju). *>Jednom za svagda: CELA FIZIKA JE MODEL I NIKO NE KAZE *>DA REALNO ODSLIKAVA (nedao bog dokazuje) STANJE U "PRAVOM" *>SVETU! Normalno da je model, čim su je ljudi stvorili. Medjutim, dok god taj model simulira stvarnost dovoljno verno da mi od toga imamo koristi, dotle će taj model biti prihvaćen. A kako je izuzetno teško menjati ceo model, to će se uvek na njemu samo vršiti male korekcije (relativno male, jer je sam model vrlo glomazan ;) ). *>> Izgleda da ipak nikakav maksimalno precizan digitalni merni *>> signal ne može da zameni stari, dobri - analogni ;) *>Analogni signal nesumnjivo nosi vise informacija. *>Medjutim, kako tvoj slusni aparat ne moze da razlikuje dva *>tona bliza od X Hz, mi koristimo digitalne uredjaje koji rade *>u koracima od Y Hz (Y < X), i pri tome se lisavamo suma koje *>analogni signal nosi. (Ovde bas pricamo o signalu, ne o *>izlaznoj opremi.) Negde sam pročitao objašnjenje da "Ako najmanji segment prekidača na digitalnom mernom sistemu predstavlja interval energetske razlike od jednog kvanta, onda je to apsolutno precizan merni instrument". Prvo što mi je zapelo za oko je ono "Apsolutno precizan". Svakako da je ceo instrument hipotetički, ali i kad bi postojao i radio bez greške, opet ne bi bio maksimalno precizan, jer kvant ipak nije elementarni "Paketić" energije. Tu je nastalo neslaganje. Medjutim, dok god kvant opstaje kao "Najmanja količina energije", dotle će ovo objašnjenje važiti za tačno. Što se tiče tvog primera, on je u redu, ali ljudsko uvo je daleko od toga da registruje najslabiji nama poznat zvučni talas. Na kraju krajeva, kad bi registrovalo, to bi bio užas nad užasima. Koji bi nam bio moždani aparat potreban da odvoji bezvezne informacije od potrebnih... Ja sam, u stvari, imao u vidu merne instrumente.
filozofija.43 princess,
Cao svima! Ugrabila sam malo slobodnog vremena da napisem svoja razmisljanja koja su povezana sa transcendentalnim idealzimom, filozofijom apsoluta kao i samom fiziologijom nervnog sistema kao i gnoseoloskim i ontoloskim poimanjem sveta.(verovatno ste vec izgubili strpljenje da citate do kraja ) O;> Daklem.....klasicna filozofija zapocinje svoja istrazivanja deobom na gnos. i ont. u cilju traganja iz cega je izgradjen ovaj svet i odmah zatim kako ga mi dozivljavamo Filosofija nudi siroke aspekte sagledavanja odnosa materije i ideje (za psihologiju su bitni sami putevi razresenja tih problema) Postoji nekoliko smerova traganja : 1. od objekta ka svesti 2. od svesti ka objektu i 3. naivno - materijalisticko nevidjenje problema...... ( tu cu stati jer bi napravila ogromnu digresiju u kojoj bi se verovatno izgubila ) Preko ovoga ja dolazim do Platona, Kanta ( koji mi ide na nerve) i ostalih pametnjakovica koji pokusavaju da razotkriju "spekulacijama" relaciju duh - materija!, i dolazimo do mog omiljenog Fihtea..Fihte, sledbenik Kanta odvaja se od njegove fil. i smatra da je "stvar po sebi" posledica naivnog realizma ( e onda se Kant naljutio na njega :) fihte posmatra stvari u "subjektivnoj dimeziji ( zapravo stvarnost svodi na subjektivnost na " JA" neempirijsko, neuslovljeno , transcendentalno koje nije individualno potvrdjeno onim "ja mislim"...koje Kant naziva trans. apercepcija!...E daklem ..ako zelite vi razradjujte fil F. a ja sada zelim da se priblizim osnovnom pitanju i vezi izmedju onog egzaktnog i tzv."apstraktnog" ( relativno)....Razmatrajuci mnoge probleme funkcionisanja naseg nervnog sistema i veze izmedju psiho i fi. sveta kao i funkcionisanja nasih sinapsiizmedju ekscitabilnih celija , transmisije nervnog impulsa sa jedne na drugu nervnu celiju ili sa nervne celije na efektornu celiju postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela i naseg duha (?) Alex
filozofija.44 ovucic,
*>Ugrabila sam malo slobodnog vremena da napisem svoja razmisljanja koja su *>povezana sa *>transcendentalnim idealzimom, filozofijom apsoluta kao i samom fiziologijom *>nervnog sistema kao i gnoseoloskim i ontoloskim poimanjem sveta.(verovatno *>ste vec izgubili strpljenje da citate do kraja ) O;> Ne. Poslednje čega se bojim jesu "Izvrnute reči i izrazi" ;) Kad neku od njih ne razumem, ja uzmem leksikon. To je mnogo manji problem nego ne razumeti se uopšte u neku oblast. Onda nije dovoljno samo otvoriti leksikon i naći izraz. A ako je i u knjizi nejasno, uvek se nadje neko da mi objasni dati pojam. :) Daklem.....klasicna filozofija zapocinje svoja istrazivanja deobom na gnos. i ont. u cilju traganja iz cega je izgradjen ovaj svet i odmah zatim kako ga mi dozivljavamo Filosofija nudi siroke aspekte sagledavanja odnosa materije i ideje (za psihologiju su bitni sami putevi razresenja tih problema) Postoji nekoliko smerova traganja : 1. od objekta ka svesti 2. od svesti ka objektu i 3. naivno - materijalisticko nevidjenje problema...... *>( tu cu stati jer bi napravila ogromnu digresiju u kojoj bi se verovatno *>izgubila ) Nemoj, najzanimljivije je kad se neko izgubi ;)) (ovo ozbiljno mislim). *... *>izmedju onog egzaktnog i tzv."apstraktnog" ( relativno)....Razmatrajuci *... Izgleda da jako brzo razmišljaš, plašeći se da ne izgubiš tok misli, pa pišeš suviše brzo, koristeći pri tome masu reči koje se vrlo retko sreću u svakodnevnom govoru. Onda, ubacivši ono "Relativno" ne vidim da želiš relativizirati išta, već samo nedefinisano odvajaš oblasti važenja. Takodje se oseća da imaš manjak vremena i strpljenja, pa bih posavetovao da napišeš poruku off-line, pa kada završiš, da jednu rečenicu razbiješ na više njih, koje će moći da se prate. Za filozofa nije dovoljno da zna da misli. On mora znati i te misli da pretvori u reči, kako bi one postale dostupne ostalima. žak i da želim da te pratim u tekstu, to ne uspevam, jer dok protumačim jednu rečenicu, zaboravim prethodnu, a o ranijim da i ne govorim. Onda, vidi se da mešaš saznanja starijeg datuma sa novima. Ona su nekako "Nagurana" da se uklope u stari sistem. Priznajem, oba mi deluju sasvim dobro, ali nisu kompaktni. Najkraće rečeno, ne može se toliko filozofije sabiti u dva ekrana teksta. Ne isključujem mogućnost da sam glup što ne razumem, ali sam siguran da bi svaki poznati mislilac propao ili ubrzo pao u zaborav, da nije umeo da iskaže svoje mišljenje. (Ovo nemoj da shvatiš kao moju želju da te zezam!) *>psiho i fi. sveta Eto... Ne stižeš ni reč da napišeš do kraja... *>postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela *>i naseg duha (?) Podvojenost postoji, ali je ona (za mene) apsolutno relativna. Što bi čovek koji se bavi egzaktnim naukama rekao... "To je kao matematika i fizika". ;)
filozofija.45 bandit,
>> Kome snaga u "Delete lezi", njega stiti uprava sistema. :)))))))))))))))))))))))))) "Svaki sistem ima svoje miljenike.... ....i opoziciju!" Johnny
filozofija.46 bandit,
>> Pitanje: Zar asimptotsko priblizavanje nije, samo po sebi, sasvim >> dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji nista elementarno, odnosno >> nedeljivo? Uostalom, to se slaze sa postavkom da nista nije apsolutno, >> dakle nista nije apsolutno najmanji deo necega (?) Nije! Asimptotsko priblizavanje je izmisljen pojam, on kao takav nigde u prirodi ne postoji. Drugo je pitanje sta je elementarno? To zavisi od nasih mogucnosti da na sadasnjem stepenu razvoja nauke prodremo u samu sustinu materije... Zato je korisno smatrati da je elektron (proton i neutron) neka osnova, odnosno da se oni ne sastoje od necega manjeg... Bar dok se ne dokaze suprotno... (Ona teorija kvarkova i antikvarkova je veoma klimava a jos se niko nije setio da je dokaze..) Apsolutnih stvari ipak ima (apsolutna nula, brzina svetlosti), i tako dalje i tako dalje... Johnny
filozofija.47 bandit,
>> Zar to nije dovoljan dokaz da nista u prirodi nije elementarno, odnosno >> nedeljivo? Odakle ovakav zakljucak? Pa jednostavno zato sto se u svakom >> sledecem momentu, prethodna vrednost (u nasem primeru - udaljenosti) E Ovucicu nisi u pravu u prirodi postoje nedeljive velicine! E sada ces ti da pitas koje: 1) Celija! Celija je ELEMENTARNA jedinica zivota. Ako je razbijes na bilo koje manje celine gubis njenu funkciju, znaci ona je elementarna, nema manje jedinice koja bi u sebi mogla da sadrzi zivot! Johnny
filozofija.48 bandit,
>> ....Razmatrajuci >> mnoge probleme funkcionisanja naseg nervnog sistema i veze izmedju psiho >> i fi. sveta kao i funkcionisanja nasih sinapsiizmedju ekscitabilnih >> celija , transmisije nervnog impulsa >> sa jedne na drugu nervnu celiju ili sa nervne celije na efektornu celiju >> postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela >> i naseg duha (?) Zamolio bih za prevod... Johnny
filozofija.49 ovucic,
*>"Svaki sistem ima svoje miljenike.... *>....i opoziciju!" Naravno. Što je sistem demokratskiji - to jača opozicija. Ako je sistem totalitaristički - opozicija je slaba, ali se sastoji iz izabranih i hrabrih ljudi ;>>>>>>>>>>> Etatizam uvek propada...
filozofija.50 ovucic,
*>Nije! Asimptotsko priblizavanje je izmisljen pojam, on kao takav *>nigde u prirodi ne postoji. Pojam jeste izmišljen, ali ne i ono što on predstavlja, inače ne bi ni bio izmišljan. *>Drugo je pitanje sta je elementarno? To zavisi *>od nasih mogucnosti da na sadasnjem stepenu razvoja nauke prodremo u *>samu sustinu materije... Onda je bio tačan zaključak da ništa nije elementarno. Postoje samo relativno elementarne stvari i to relativne u odnosu na nas, dakle elementarne sa naše tačke gledišta, koja zavisi od naše mogućnosti poimanja. *>Zato je korisno smatrati da je elektron (proton i neutron) neka *>osnova, odnosno da se oni ne sastoje od necega manjeg... Bar dok se ne *>dokaze suprotno... Ne kažem da nije korisno. *>Apsolutnih stvari ipak ima (apsolutna nula, brzina svetlosti), *>i tako dalje i tako dalje... Eh - heh, ovde već neće ići ;)) žovek nikada nije uspeo da ubrza ni jednu materijalnu česticu do brzine c. Onda, kakva apsolutna nula? Misliš na temperaturu? Nije postognuta. Ništa nije apsolutno. Može biti samo relativno apsolutno, ili apsolutno u našoj postavci, radi lakšeg razmatranja problema.
filozofija.51 ovucic,
*>E Ovucicu nisi u pravu u prirodi postoje nedeljive velicine! *>E sada ces ti da pitas koje: *>1) Celija! *>Celija je ELEMENTARNA jedinica zivota. Ako je razbijes na bilo *>koje manje celine gubis njenu funkciju, znaci ona je elementarna, nema *>manje jedinice koja bi u sebi mogla da sadrzi zivot! Eh - heh, ponovo ;) Prvo, sada smo zašli u vode koje još manje poznajemo od onih kojima smo do sada brodili :( Pitanje "Šta je to život?" još nema odgovora koji se može sasvim sigurno uzeti za tačan, pa ga zato definišemo preko nekih elementarnih funkcija koja su svojstvena živim bićima (replikacija, ishrana. itd.). Jedini život koji mi poznajemo je zasnovan na Ugljeniku (sa velikim "U" ;) ). Dakle, možemo ga i tako definisati, medjutim to je još manje tačno, te se zato grešilo u vreme kada su "Organska jedinjenja" dobila to ime. Dalje, jedna od teorija nastanka Eukariota kaže da su one nastale od više prokariota koje su "Upale" u jednu prokariotu, te su se specijalizovale za jedan od procesa unutar nje. Tako je nastala mogućnost vršenja više različitih procesa u ćeliji u isto vreme. Dakle, ako je reverzibilan proces moguć, deo ćelije bi mogao nastaviti vršenje svih funkcija jedne ćelije. Onda, virus. Da li je on živ ili ne? I po kojim definicijama jeste, a po kojim nije? On se ne hrani i ne vrši metaboličke procese, ali se zato vrlo uspešno replicira. Ako zanemarimo oklop, sve što ga čini je jedna velika i lepo upakovana nukleinska kiselina. Dakle, dovoljno je imati "Replikator" i imaš život. Ne treba ti nikakva ćelija. Poznato ti je da odredjena hemijska jedinjenja (koja ni u snu ovde ne bih navodio) mogu da repliciraju sama sebe. Da li je to život ili ne? Ako ovako nastavim na silu da spajam deo po deo, u pokušaju da formiram koherentnu sliku, ispašće da nema neke suštinske razlike izmedju žive i nežive prirode. Medjutim, to je samo zbog neznanja, a ne zato što takva razlika postoji. I upravo zbog tog neznanja se ne bih upuštao u ovakve diskusije. Glavno neslaganje je oko toga da li je ćelija jedinica života ili ne? Ona *jeste* jedinica gradje i funkcije *živih bića* ali možda ne i života. Verovatno će me neko zbog ovoga nazvati budalom, ali i ja njega mogu nazvati neznalicom... No, to nas ne bi dovelo ni do kakvog odgovora...
filozofija.52 ovucic,
*>> ....Razmatrajuci *>> mnoge probleme funkcionisanja naseg nervnog sistema i veze izmedju psiho *>> i fi. sveta kao i funkcionisanja nasih sinapsiizmedju ekscitabilnih *>> celija , transmisije nervnog impulsa *>> sa jedne na drugu nervnu celiju ili sa nervne celije na efektornu celiju *>> postavljam pitanje relativno apsolutne podvojenosti naseg tela *>> i naseg duha (?) E, izvini, Johnny, nisam našao broj izvorne poruke, pa sam uzeo komad iz tvoje poruke. ;) Ovo je, dakle, odgovor na poruku čiji je gore deo citiran. Opet ću staviti akcenat na izuzetno malo poznavanje principa funkcionisanja svesti. A da ne govorim o nekome ko ne poznaje dovoljno dobro ni ono što se trenutno o tome zna. žim nadjem nekoga ko se dobro razume u ove stvari, nateraću ga da napiše poveću poruku o ovome, jer ja sebe ne smatram kompe- tentnim za to, a razlog što odgovaram je što smatram da bi najmanje 90% poruka na ovu temu bile pisane na bazi laičkog znanja. Kraće rečeno, mislim da skoro niko od nas ovde nije kompetentan da piše o ovome (pazite, stavio sam "Skoro"). A pričanje napamet je nešto što me izludjuje. Opet se neko usudio da postavlja pitanje, a sva takva pitanja su se odnosila na nešto što čovek nedovoljno poznaje. Pa zar neko misli da na osnovu proučavanja principa rada mozga koje ne traje ni deset godina može da postavi pitanje izdeljenosti duha i tela? Dobro, može, ali tamo piše "Relativno apsolutne". Duh i telo su medjusobno uslovljeni, dakle i ako jesu podvojeni, jedan bez drugog ne mogu egzistirati, a i ako mogu, to je van našeg domašaja. Zatim, zbog toliko naglašavanog neznanja, ne možemo biti sasvim sigurni da sve nije materijalne prirode. Neke pojave koje su se pripisivale duhu u doba još većeg neznanja su, kasnijim proučavanjem, shvaćene kao materijalne. Zato je i sada glupo postavljati takva pitanja, osim ako ona nisu u službi poku- šaja da se dodje do ispravnog odgovora. Uvek sam bio protiv pretpostavki koje se baziraju na neempirijskom zaključivanju. Dok ne nadjem nekog kompetentnog, reći ću samo to da mislim da se naša svest i razmišljanje ne baziraju čisto na protoku struje i sličnim procesima.
filozofija.53 princess,
Eh "slatki egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od Bekona iliti Hobsa.....ono sto treba da nauci svaki mladi covek u startu svog interesovanja za "sustinske" stvari jeste :sumnja!!!!...Svaki covek ima pravo da postavlja pitanje i ona nikada nisu glupa ( kao sto ti navodis ).. Empirija...pa zar nije i ona relativna. Suvise si opterecen uskodimenzijalnom posmatranju stvari i tezis ka analizi a ne ka sintezi..... ( moram priznati da daleko vise cenim dijalekticke rasprave uzivo ...an ovako jednosmerne retoricke......)
filozofija.54 bandit,
>> Prvo, sada smo zasli u vode koje jos manje poznajemo od onih kojima smo >> do sada brodili :( >> Pitanje "Sta je to zivot?" jos nema odgovora koji se moze sasvim sigurno >> uzeti za tacan, pa ga zato definisemo preko nekih elementarnih funkcija Koliko ja znam pojam zivot je vrlo jasno i precizno definisan, i nema razloga da se dovodi u pitanje. Ako ti imas neku ideju da pored ovog naseg organskog postoji i neki drugi zivot, onda to iznesi pa da malo prodiskutujemo... Sam zivot definisan preko elementarnih funkcija je kao takav i dokzan, i nemoj sada samo da mi prospes mudrost o tome kako *mozda* postoji jos neki zivot ali mi za to neznamo... To je SF! >> Dalje, jedna od teorija nastanka Eukariota kaze da su one nastale od >> vise prokariota koje su "Upale" u jednu prokariotu, te su se >> specijalizovale za jedan od procesa unutar nje. Tako je nastala >> mogucnost vrsenja vise razlicitih procesa u celiji u isto vreme. To je samo jedna *kolonijalna teorija* i ne ide bas tako, vec da su se neke celije unutar kolonije specijalizovale, pa im je ta specijali- zacija pomogla da prezive i ostali su zajedno, danas se samo postanak nekih organela (mitohondrije, hloroplasti) tumaci na simbiotski nacin... (al da ne gusim ovde...) >> Dakle, >> ako je reverzibilan proces moguc, deo celije bi mogao nastaviti vrsenje >> svih funkcija jedne celije. Nije moguc i zato se kao predpostavka nemoze uzeti.... >> Onda, virus. Da li je on ziv ili ne? I po >> kojim definicijama jeste, a po kojim nije? On se ne hrani i ne vrsi >> metabolicke procese, ali se zato vrlo uspesno replicira. Ako zanemarimo >> oklop, sve sto ga cini je jedna velika i lepo upakovana nukleinska >> kiselina. Dakle, dovoljno je imati "Replikator" i imas zivot. Ne treba >> ti nikakva celija. Ako si zastupnik teorije da je virus ziv, onda da te razocaram. Ta je teorija uspesno pokopana kada se neka budala setila da sintetise ili (programira) kompjuterski virus... I on se vrlo lepo ponasa po obrascu pravog DNA ili RNA virusa ali nije ziv! Ni virusi nisu zivi iako poseduju mogucnost mutacije.... >> Poznato ti je da odredjena hemijska jedinjenja (koja >> ni u snu ovde ne bih navodio) mogu da repliciraju sama sebe. Da li je to >> zivot ili ne? Zaboravio si da navedes koje bi reakcione uslove morao da imas da bi naterao takava jedinjenjenja da se repliciraju, to moze u laboratoriji ali u prirodi je totalno nemoguce... >> Ako ovako nastavim na silu da spajam deo po deo, u >> pokusaju da formiram koherentnu sliku, ispasce da nema neke sustinske >> razlike izmedju zive i nezive prirode. Hajde Ovucicu nemoj da preterujes, ako razlike nema, onda da se ti lepo ubijes, bice ti svejedno da li si ziv ili mrtav? (kakva hipoteza takav i odgovor) >> Glavno neslaganje je oko >> toga da li je celija jedinica zivota ili ne? Ona *jeste* jedinica gradje >> i funkcije *zivih bica* ali mozda ne i zivota. Verovatno ce me neko zbog >> ovoga nazvati budalom, ali i ja njega mogu nazvati neznalicom... Necu te nazvati buddalom, ali me zivo zanima na osnovu cega bi ti mogao da postavis koncept neznalice?? Johnny
filozofija.55 bandit,
>> Pojam jeste izmisljen, ali ne i ono sto on predstavlja, inace ne bi >> ni bio izmisljan. Izmislili su naucnici jos gomilu stvari koje nemaju veze sa zivotom, pa ne zove se exp. fizika dzabe exp! A o teorijskoj matematici i da ne govorim. Eto juce me ortak upoznao sa cinjenicom da se sada radi na nekim atrakterima, ali nije uspeo da mi kaze cemu ce to da sluzi?? Drugim recima - daj mi primer da je asimptotsko priblizavanje pronadjeno u prirodi, ne da je umisljeno ili predpostavljeno - dokazano! >> Onda je bio tacan zakljucak da nista nije elementarno. Postoje samo >> relativno elementarne stvari i to relativne u odnosu na nas, dakle >> elementarne sa nase tacke gledista, koja zavisi od nase mogucnosti >> poimanja. Sada bih ja mogao da ti kazem da je na mom dlanu vazna! I ti bi mogao u to da poverujes i da je uzmes. Mozda ona i stvarno tu postoji ali za tebe nema nikakvu vrednost posto do nje nemozes da dopres nikako osim u svojoj masti.. Johnny Konstanta je apsolutna! Ako je Ajnstaj bio u pravu onda je stvarno APSOLUTNA!
filozofija.56 bandit,
>> sto covek nedovoljno poznaje. Pa zar neko misli da na osnovu proucavanja >> principa rada mozga koje ne traje ni deset godina moze da postavi >> pitanje izdeljenosti duha i tela? Dobro, moze, ali tamo pise "Relativno >> apsolutne". Proucavanje svesti datira jos iz vremena starog Egipta, ako ne i ranije, cela stvar je u tome sto su znacajni rezultati ostvareni od rata pa do danas.. Sto se tice izdeljenosti duha i tela: Kada bi poceo da verujes samo u ono sto se moze eksperimentom dokazati, Filozofija bi propala. A da ne bi hiljade ljudi ostali bez omiljene zabave da sede u hladu i satima mozgaju o praznoj slami podgreva se cinjenica da postoji nesto izvan celije i tako dalje i tako dalje... Nazalost to su samo prazne price za lakoverne... >> Dok ne nadjem nekog kompetentnog, reci cu samo to da mislim da se nasa >> svest i razmisljanje ne baziraju cisto na protoku struje i slicnim >> procesima. Eto i sam si se uhvatio! Baziraju se! To smo smo mi u stanju da uvek predstavimo sebi svevisnjeg ili duh ili nesto tako je boljka ljudi koji vole da traze dlaku u jajetu. Nazalost dlake u jajetu nema... Johnny
filozofija.57 bandit,
>> interesovanja za "sustinske" stvari jeste :sumnja!!!!...Svaki covek ima >> pravo da postavlja pitanje i ona nikada nisu glupa ( kao sto ti navodis >> ).. Svakako, svako pitanje je dobrodoslo ako moze da ukaze na neki novi put saznanja, da predlozi novo vidjenje stvari ili dovede u pitanje staro, ali ne i ono koje zasniva sebe na ismisljotinama koje se ne mogu dokazati! >> Empirija...pa zar nije i ona relativna. Suvise si opterecen >> uskodimenzijalnom posmatranju stvari i tezis ka analizi a ne ka >> sintezi..... Drugim recima - sto se ne moze dokazati nema nikakvog smisla, jer za nas nema nikakvu vrednost! Sta ako bog postoji, a nije u nasem opsegu detekcije, moze on da postoji koliko hoce ali ga nikada necemo opaziti.... a samimi tim on je beskoristan, samo glupa iluzija -> izmisljotina.. Johnny
filozofija.58 princess,
Jos jedan dokaz da fax nije merilo znanja kao ni "shvatanja"...a narocito ne PMF ....
filozofija.59 vpetrovic,
Fizika uvodi nedeljive pojmove, tj. kvante. Postoji, recimo, najmanja moguća promena položaja (Plankova dužina), onda kvantovi energije, najmanji vremenski interval itd. Štos je da teorija predviđa da za sve te fizičke veličine postoji najmanja promena i da vrednosti mogu predstaviti kao celobrojni umnošci tog kvanta. Sa te tačke gledišta analogni instrument je u stvari digitalni kome je najmanji korak jednak najmanjoj mogućoj promeni te fizičke veličine. Iako je ovo čisto teoriski model ima intresantne posledice na ljudsko razmišljanje. Što se tiče asimptota u fizici treba uzeti u obzir da se one često dobijaju kada se zanemare neke druge osobine realnih tela. Primer: Gravitaciona sila je funkcija od 1/(r*r). U skladu sa ovom teorijom posle izvesnog rastojanja neće biti beskonačno mala nego jednaka nuli. Ne može biti ni beskonačno velika jer ne možemo sabiti toliko ta tela. Vlada
filozofija.60 spantic,
> Ako je sistem totalitaristički - opozicija je slaba, > ali se sastoji iz izabranih i hrabrih ljudi ;>>>>>>>>>>> Gde me nađe? Izabranih? ;))
filozofija.61 spantic,
> tog neznanja se ne bih upuštao u ovakve diskusije. Glavno > neslaganje je oko toga da li je ćelija jedinica života ili > ne? Ona *jeste* jedinica gradje i funkcije *živih bića* > ali možda ne i života. Verovatno će me neko zbog ovoga > nazvati budalom, ali i ja njega mogu nazvati neznalicom... Pitanje je da li bi ti mogao njega nazvati neznalicom. Naime: Bez sumnje ćeš se setiti jednoćelijskih organizama, a dopustićeš one se smatraju za predstavnike *života*.
filozofija.62 spantic,
> Eh "slatki > egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od > Bekona iliti Hobsa.....ono sto treba da nauci svaki mladi > covek u startu svog interesovanja za "sustinske" stvari > jeste :sumnja!!!!...Svaki covek ima pravo da postavlja > pitanje i ona nikada nisu glupa ( kao sto ti navodis ).. > Empirija...pa zar nije i ona relativna. Suvise si > opterecen uskodimenzijalnom posmatranju stvari i tezis ka > analizi a ne ka sintezi..... ( moram priznati da daleko > vise cenim dijalekticke rasprave uzivo ...an ovako Oprostite na mešanju ;) ali prvo treba sumnjati u načrtanija u kojima se skače od jednog pojma do drugog tako da to više liči na pomešane papire beleški sa predavanja, a kada se ista prepusti analizi, t.j. temeljnom seciranju ništa od suštinski značajnih misli pisca ne ostaje.
filozofija.63 igor.mil,
> Pitanje: Zar asimptotsko priblizavanje nije, samo po sebi, sasvim > dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji nista elementarno, odnosno > nedeljivo? Mozda je ovo u vezi sa nekom raspravom od ranije koju nisam pratio, ali ovako izdvojeno, moje misljenje je: ne. Asimptotsko priblizavanje je matematicki pojam, a matematika ne objasnjava prirodu. Ukoliko se metod asimptotskog priblizavanja, ili jos opstije, granicne vrednosti, koristi za opisivanje neke fizicke pojave, u pitanju je aproksimacija te pojave, pri cemu se nebrojena svojstva zanemare i ono sto preostane postaje savrseno - ponasa se u skaldu sa matematickim modelom, ali kao takvo u prirodi ne postoji. U zavisnosti od izbora aproksimacije, ista fizicka pojava se moze opisati razlicitim matematickim modelima. Prema tome ni jedno dostignuce matematike samo za sebe ne implicira nikakav zakljucak o fizickim pojavama.
filozofija.64 ovucic,
*>empiristo...gori si od Bekona iliti Hobsa..... Hvala na komplimentu, mlada damo. *>ono sto treba da nauci svaki mladi covek u startu svog *>interesovanja za "sustinske" stvari jeste :sumnja!!!!... Govoriš kao da imaš 80 godina. A ne verujem da si za tako malo vremena mogla steći neko veliko iskustvo... No, o iskustvu ne raspravljam, jer ga ni sam nemam dovoljno za diskusije :) *>Svaki covek ima pravo da postavlja pitanje i ona nikada nisu glupa *>( kao sto ti navodis ).. Uglavnom su pitanja glupa. Odgovori nisu. *>Empirija...pa zar nije i ona relativna. Ah, sve je relativno (zvuči poznato ;) ). Empirija je najmanje relativna, jer najviše teži objektivnosti. *>Suvise si opterecen uskodimenzijalnom *>posmatranju stvari i tezis ka analizi a ne ka sintezi..... Analizu vršim dok ne shvatim. Kada shvatim, onda vršim sintezu ;)) *>( moram priznati da daleko vise cenim dijalekticke rasprave uzivo *>...an ovako jednosmerne retoricke......) Verovatno zato što možeš da vičeš ili ne dozvoliš sagovorniku da kaže šta ima (?) To je jedina prednost takvog načina komuniciranja, kada se radi o ovakvim raspravama...
filozofija.65 ovucic,
*>Koliko ja znam pojam zivot je vrlo jasno i precizno definisan, i *>nema razloga da se dovodi u pitanje. Uh... Pa ako napraviš mašinu (robota) koja je sposobna da se replicira gradeći svoje ekvivalente, koja može logički da razmišlja, ugradiš joj neke simulatore elementarnih osećanja i ostalo, ti si zadovoljio uslove da, po današnjij definiciji, to bude živo biće. Šta misliš, hoće li se neko buniti ako ga ti rasklopiš, odnosno "Ubiješ"? Da li je to stvarno živo biće ili ne? *>Ako ti imas neku ideju da pored ovog *>naseg organskog postoji i neki drugi zivot, onda to iznesi pa da malo *>prodiskutujemo... Neću da izmišljam, ali egzobiologija postoji. Ja samo ostavljam slobodu mogućnosti da još neki oblik života postoji. *>Sam zivot definisan preko elementarnih funkcija je kao takav i *>dokzan, i nemoj sada samo da mi prospes mudrost o tome kako *mozda* *>postoji jos neki zivot ali mi za to neznamo... To je SF! Neću da "Prosipam mudrost" da ne bih ostao bez nje ;) Podsećam te da je pre jednog veka let na Mesec bio SF. *>To je samo jedna *kolonijalna teorija* i ne ide bas tako, Ja sam odavno rekao da ne izlazim iz okvira opšteg razmišljanja, dakle nikakve jednosmerne diskusije (o jednoj specifičnoj temi) ne dolaze u obzir, bar ne u temi "Filozofija". Prostije reći nije moglo. Složenije uvek može. *>vec da su se neke celije unutar kolonije specijalizovale, Samo momenat, specijalizacija grupe ćelija vodi stvaranju višećelijskih organizama (?) Postoji i hipoteza o "Razdvajanju barijera" medju ćelija koje su se spojile u jednu (verovatno o tome pričaš (?) ). Ja sam pisao o hipotezi po kojoj je ćelija "Progutala" drugu ćeliju, koja je dobila specijalizovanu funkciju unutar nje i medjusobno se nisu uništile. Ovo *nije* kolonijalna teorija. *>(al da ne gusim ovde...) Neću ni ja više. :) *>Ako si zastupnik teorije da je virus ziv, onda da te razocaram. Nisam :)))))))))))) *>Ta je teorija uspesno pokopana kada se neka budala setila da sintetise ili *>(programira) kompjuterski virus... I on se vrlo lepo ponasa po obrascu *>pravog DNA ili RNA virusa ali nije ziv! Ni virusi nisu zivi iako poseduju *>mogucnost mutacije.... A ti misliš da nešto nije živo samo zato što se može veštački napraviti? Ne bih ti dao za pravo. Inače, ako virus nije živ, kako je on nastao? žim ima veze sa živim bićima, onda je nastao kao deo evolucije živih bića, zar ne? Eto vidiš, to ti je jedan od mogućih "Prelaza" sa neživog na živo, a ujedno i još jedna falinka današnje (one koju ti priznaješ) definicije života. žim postoji bilo kakva sumnja da li je nešto živo ili ne, onda definicija, čiji je zadatak da demarkira jedno od drugog, nedovoljno precizna, odnosno - ne valja. *>Zaboravio si da navedes koje bi reakcione uslove morao da imas da bi *>naterao takava jedinjenjenja da se repliciraju, to moze u laboratoriji ali *>u prirodi je totalno nemoguce... To uopšte nije važno. Uvek postoji verovatnoća da se faktori okoline slože tako da formiraju odgovarajuće uslove za replikaciju. Ako je tačno da je život slučajno nastao, a ne da je programirano postao dejstvom neke spoljne inteligencije, onda su uslovi bili ispunjeni. *>>> Ako ovako nastavim na silu da spajam deo po deo, u *>>> pokusaju da formiram koherentnu sliku, ispasce da nema neke sustinske *>>> razlike izmedju zive i nezive prirode. *>Hajde Ovucicu nemoj da preterujes, ako razlike nema, onda da se *>ti lepo ubijes, bice ti svejedno da li si ziv ili mrtav? (kakva hipoteza *>takav i odgovor) E pa hvala ti lepo, ali to ipak nije isto. Ja sam samo rekao da nema *suštinske* razlike, što će reći da je u pitanju materija iste vrste, ali različito složena. Drugim rečima, atom Ugljenika u čadji, uglju, dijamantu, nitroglicerinu i kravljem izmetu je ISTI. ALI, ipak bi meni draže bilo da imam dijamant nego kravlji izmet. Isto tako, draže mi je da budem živ nego mrtav, a ono što sam hteo da kažem je da je ono što smatramo elementarnom česticom u oba slučaja isto. A onda sam rekao da to nije tačno, nego samo tako izgleda i to zbog - neznanja. *>Necu te nazvati buddalom, ali me zivo zanima na osnovu cega bi ti *>mogao da postavis koncept neznalice?? Hteo sam samo reći da mi vidimo ćeliju i vidimo kako ona živi i funkcioniše, ali ne možemo isto tako sastavljenoj ćeliji da "Damo život". Lekar može da "Spase" pacijenta samo dok je ovaj još živ, odnosno da mi vrati zdravlje. Kada pacijent umre, on ne može da ga "Oživi". Eto, to je neznanje. Kako to da mi znamo šta je to život, a ne možemo da ga stvorimo? Lepo sam napisao da onu definiciju o funkcijama ne smatram tačnom.
filozofija.66 ovucic,
*>Izmislili su naucnici jos gomilu stvari koje nemaju veze sa *>zivotom, pa ne zove se exp. fizika dzabe exp! Ne kažem da nisu, zato sam se i iščudjavao nad kvantnom teorijom ;) *>daj mi primer da je asimptotsko priblizavanje *>pronadjeno u prirodi, ne da je umisljeno ili predpostavljeno - dokazano! Već sam naveo primer približavanja brzini svetlosti, ali - ne mogu opet da kažem "Dokazano", jer sam već rekao da pravi dokazi ne postoje. Medjutim, u ubrzivaču čestica ti dodaješ energiju, ali one nikada ne dostignu brzinu c. Sasvim dobar primer ne mogu da navedem zbog ogromnih ograničenja u merenju sa instrumentima kojima čovečanstvo danas raspolaže. Kako mogu da kažem da postoji nešto upola manje od dužine 10 na minus 15, ako mogu da merim samo do 10 na minus 6 ? Ali, da vidimo. Recimo da imaš propeler koji je pričvršćen na elektromotor, a sve to stoji u bestežinskom stanju u vakuumu (dakle nije bitno da postoji nagib na propeleru, otpor sredine ne postoji). Kada se čestica blizu centra elise kreće brzinom koja je bliska c, kolikom se brzinom kreće ona na kraju elise? Dodaj energiju, možeš da dodaješ koliko god hoćeš... Medjutim, izuzetno bitno je pitanje referentnog sistema. Neke čestice mogu živeti duže kad ih mi gledamo, nego što im je period postojanja pre raspada, a to samo zato što je njihov referentni sistem u prostorno-vremenskom odnosu na nju samu. Dakle, ako se muoni kreću brzinom bliskom c, treba im 10 na minus 3 sekundi da prodju 300 kilometara. I one predju 300 kilometara! Kako kad im je vreme "čivota" svega 10 na minus 6 sekundi !? Prosto. U referentnom sistemu same čestice, ona zaista i živi 10 na minus 6 sekundi, a kada mi gledamo, živi 10 na minus 3. Medjutim, ako prihvatimo da su vreme i prostor nedeljivi, kako onda delimo put kroz vreme da dobijemo brzinu? Brzina je, dakle, dvostruko relativna i, na prvi pogled, nelogična. Medjutim, ona predstavlja samo relativizam jedne dimenzije u odnosu na drugu, koji mi vidimo na manje - više smešan način. :)))) Mislim da sam počeo da gušim, a ti? ;)) *>Sada bih ja mogao da ti kazem da je na mom dlanu vazna! I ti bi *>mogao u to da poverujes i da je uzmes. Mozda ona i stvarno tu postoji *>ali za tebe nema nikakvu vrednost posto do nje nemozes da dopres nikako *>osim u svojoj masti.. Daleko smo otišli, ovo je ogromna digresija. Bojim se da će nam uskoro zatrebati "Profesionalna pomoć" ;)))) Mislim da smo se oko ovoga složili... *>Konstanta je apsolutna! Ako je Ajnstaj bio u pravu onda je *>stvarno APSOLUTNA! Ne, relativno je apsolutna. Apsolutna je u svom referentnom sistemu. Ovo sam već objasnio. Dakle, zavisi od referentnog sistema. Drugim rečima se to kaže:"Relativna".
filozofija.67 ovucic,
*>Nazalost to su samo prazne price za lakoverne... Nije baš tako. Jeste najvećim delom, ali ne možeš opovrgnuti činjenicu da su sve nauke nastale iz filozofije. A sad, podela na "Korisne" i "Beskorisne" je, opet, relativna. Šta bi bilo ako bi čovek samo radio i ubio sposobnost razmišljanja o nečemu što ne poznaje? To više ne bi bio čovek. A čovek upravo koristi matematiku da bi razvio fiziku. Fiziku da bi razvio tehniku. Tehniku da bi razvio tehnologiju. Tehnologiju da bi mu bilo lakše i da bi manje radio, a ovo zato da bi mogao opet da "Sedi u hladu i prepusti se svojoj omiljenoj zabavi" :)))))))))) *>>> Dok ne nadjem nekog kompetentnog, reci cu samo to da mislim da se nasa *>>> svest i razmisljanje ne baziraju cisto na protoku struje i slicnim *>>> procesima. *>Eto i sam si se uhvatio! Baziraju se! Je li? Pročitaj ponovo. Ne baziraju se *čisto* na protoku struje i sličnim procesima. A napisao sam da je to moje mišljenje, koje je, naravno, subjek- tivno. A to mislim zato što bi, kada bi to zaista bilo tako prosto, svaki umno poremećeni tip mogao biti izlečen kačenjem elektrodi. Daleko smo mi od toga. *>To smo smo mi u stanju da *>uvek predstavimo sebi svevisnjeg ili duh ili nesto tako Nisam insistirao ni na Svevišnjem, ni na duhu. Insistirao sam samo na *neznanju*. Rekao sam samo da tu ima nešto više od struje, kao i da je to samo moje mišljenje. *>je boljka ljudi *>koji vole da traze dlaku u jajetu. Nazalost dlake u jajetu nema... Tačno, nema. Ali uvek nečega ima i čovek to otkrije ;))
filozofija.68 ovucic,
*>Drugim recima - sto se ne moze dokazati nema nikakvog smisla, jer *>za nas nema nikakvu vrednost! Sta ako bog postoji, a nije u nasem opsegu *>detekcije, moze on da postoji koliko hoce ali ga nikada necemo opaziti.... *>a samimi tim on je beskoristan, samo glupa iluzija -> izmisljotina.. Prvo - ti ne znaš da li je Bog izmišljotina ili ne. O tome smo već diskutovali. Drugo - i da jeste izmišljotina, njegova uloga u razvoju čovečanstva je vrlo važna. On je bio simbol koji je držao zajednicu makar kao kompilaciju. On je služio kao nešto u šta će čitav narod verovati i što će pojedincu pomoći da prebrodi neku krizu. Takodje bih postavio pitanje ko je naučio Muslimane da se peru i odakle ono "Ne ubij, ne kradi, ne pravi preljubu..."? Na čemu se baziraju današnji zakoni? Da li je red u društvu bio uslov za organizovan rad, koji je bio uslov napretka zbog koga danas imaš taj PC po kome kuckaš? Itd, itd...
filozofija.69 ovucic,
*>Jos jedan dokaz da fax nije merilo znanja kao ni "shvatanja"... Nije, ali je vrlo važan faktor. Najvećim delom faktor specijalizacije za odredjenu delatnost i sistematizacije znanja. žovek sigurno mora imati opštu kulturu, ali samo opšta kultura mnogo ne vredi. Takav čovek ne može da se bavi nikakvim složenim radom (u sociološkom smislu). *>a narocito ne PMF .... Je l' to neko dira u PMF!?
filozofija.70 ovucic,
A ti si opozicija? ;))))
filozofija.71 ovucic,
*>Pitanje je da li bi ti mogao njega nazvati neznalicom. Naime: *>Bez sumnje ćeš se setiti jednoćelijskih organizama, a dopustićeš one *>se smatraju za predstavnike *života*. ########### Da, one se smatraju. A jesu li? I ko to može sa sigurnošću da tvrdi? "Neznalica" ne znači da neko ne poznaje nauku, nego da ne zna sve, a niko ne zna sve ;)
filozofija.72 ovucic,
*> Oprostite na mešanju ;) ali prvo treba sumnjati u načrtanija u kojima se *> skače od jednog pojma do drugog tako da to više liči na pomešane papire *> beleški sa predavanja, a kada se ista prepusti analizi, t.j. temeljnom *> seciranju ništa od suštinski značajnih misli pisca ne ostaje. Ja skačem samo kada me prestroje, ali uvek težim da se vratim. Već sam rekao da želim samo uopštene diskusije (zar ne?). Dozvoljene su manje digresije kada je potrebno navesti primer koji će potkrepiti tvrdnju, a veće nastaju kada je neko uporan ;) Ako misliš na Princess, nešto mi se čini da ona više pokušava da analizira mene, nego ono što pišem :))
filozofija.73 ovucic,
*>Naravno, čak ni stroga podela na muškarce i žene takođe nije mudra. Hmmmm... Pa sad... Dobro, svako ima pravo na svoje mišljenje... ;> Imam jednog druga koji, kada želi nekoga da uvredi, kaže mu da je žena. A jedna moja drugarica ovoga zove "Muškarčina" kada ga zeza :))))) *>Tako gledano, zadaci žene su takvi da ostaje manje mesta za luksuz *>(koji jeste potreban ali nije neophodan) koji zovemo "pravda". Zadaci žene? Partijski? ;) Opet praviš podelu. *>Zato se nama i čini da su žene podlije od muškaraca, a verovatno ženama *>izgleda obrnuto. (?) Nema tu mesta upitnicima, to je jasno. Rekosmo da je sve relativno ;) To zavisi od referentnog sistema. One imaju svoj "Reference frame", a mi naš. *>Samo žene od iskustva znaju da su muškarci znatno *>emotivniji i postojaniji u emocijama prema suprotnom polu, nego što to *>žene ikada mogu biti. Zašto je ovako, takođe postoji racionalno *>objašnjenje. Gde je?
filozofija.74 ovucic,
*>Pa, šta drugo kad kažeš "*uopšte*" i to sa "**"? Jaoooo, Balinda, zar ti nikada ne crkne tastatura? ;>>>> Da, ona *uopšte* nije izmišljotina. Jedino što je relativna, ali *postoji*. Kada uradiš ono iz teksta (pored milicionera) onda ću pristati da sklonim zvezdice. Inače, ja ipak pazim gde ih stavljam. Nisam ja Lanik! *>Recimo, razlikujemo se i u tome što ja oklevam a ti si nekako *>sigurniji u sebe. Zato i kažeš: *>>> Ta tvoja nesavršenost se ogleda u tome što preozbiljnim *>>> shvatanjem dozvoliš da te "Prošetaju" kao gumu po auto-putu. *>>> Nisu u pitanju samo žene. Uvek je važilo jedno pravilo: *>>> "Ko ne ceni sebe, ne cene ga ni drugi.". Pa imam takav utisak... Emotivno prodješ baš "...kao guma na auto-putu.". *>Međutim, sumnjam da me, evo baš ti, ne ceniš. (?) Dakle, sasvim *>suprotno ovome što sâm tvrdiš. Je li, kako dobiješ te akcente na slovima? Baš su mi potrebni... Ja cenim tvoje razmišljanje i tvoju sposobnost rasudjivanja, a ne tvoju sposobnost procene žene. Razumeš? Nije suprotno. *>Pomirio sam se da Savršenost (sa velikim "S") nikada neću dostići. Normalno, samo se budale sa tim ne mire. *>Osim toga, čini mi se da nisi sasvim *>dobro shvatio moje pominjanje "savršenosti". (?) Nigde nije pisalo tako *>jednostavno kako si ti shvatio: "čena je savršena!". I muškarac i žena *>imaju svoje "savršenosti" Jedino to što si pomenuo samo ženu. Balinda, ponašaš se kao div na kamenčiću.
filozofija.75 ovucic,
*>Ako je pravda relativna, šta je drugo nego izmišljotina? Osećam da ludim od silnih poruka danas ;)))) Rekli smo da je sve relativno. Onda je ili sve izmišljotina, ili ne. Pošto prihvatamo da neke stvari postoje, prihvatamo i pravdu, koja, dakle - nije izmišljotina. *>>>>> Ubedile su me žene. ;) *>>> Uh, a ja stekao utisak da te je teško ubediti :))))))) *>Eh, sve zavisi od "pristupa". ;) Znači da treba da nadjem ženu da te ubedi? ;>>>>>>>>>>>>>>> *>>> Jedina ozbiljna stvar je nuklearna bomba. *>Pa sad, kako se uzme. Nešto mi govori da ti nećeš stradati od *>A-bombe već upravo od žene. :) čivi bili pa videli. :> čiv bio pa video. :))))))))) To što si ti (verovatno) loše prošao pa stekao takve utiske, ne znači da je sve onako kako se tebi čini. Ja se nekako mogu braniti od žena, ali ne i od A-bombe :)))) *>Ili da ovo preformulišem: Ako ne budeš stradao od atomske bombe, *>sasvim ćeš sigurno stradati od neke žene. Lepo preformulisano, čika Balinda. :> *>(U ostalom, pitaj svog oca.) Ova ti je dobra :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) *>Nezrelost se ogleda u tome da čovek misli da nešto bira. Ne biram ja ništa. Ja samo bežim kad izbor padne na mene. Taj izbor je redovno za neke užasne poslove, a mene mrzi da radim ;)))))))))) (Ovo veze nije imalo sa ženama, a ako neka perverznjačina to poveže, može o'ma da se obesi.). *>Ljudska volja je vrlo slabašan klin o koji *>priroda keša samo nebitne stvari. Nebitne? Nebitno ne postoji. Kako je sve relativno, neke stvari su meni bitne, a drugima ne i obratno. *>Recimo, probaj da ne dišeš, ne jedeš, ne razmnožavaš se. Nisam se umnožavao, časna Titova pionirska reč! *>Što je proces važniji to je uticaj naše svesti manji. Dobro, pa šta? A gledaj ovako: što je proces manje važan, to je uticaj naše svesti veći. *>Gledano sasvim pojednostvaljeno, svi smo mi potomci ljudi koji su voleli *>da se razmnožavaju. Kad ti pojednostaviš, to je za Ježa. Stvarno se divim tvom talentu za pojednostavljivanje. *>Verovati da se mi tu nešto pitamo, sasvim je detinjasto. Verovati da se mi pitamo za smisao naše egzistencije je još detinjastije, pa si se ti ipak zapitao, a usudio si se i da posumnjaš. *>Zato i kažem da je, bar za jednog muškarca, žena jedina *>ozbiljna stvar na svetu. Dobro, Balinda, ima nas raznih... "Kol'ko ljudi - tol'ko ćudi.". *>Da apsurd bude još veći, uglavnom više pažnje *>obraćamo prilikom kupovanja cipela nego što vodimo računa sa kim ćemo *>leći. Ma nemoj!? E stvarno nas ima raznih... *>Dužnost toreadora ;) me upozorava da sam (i ja!) :((( sasvim skrenuo *>o naslova teme, pa ću ovde da ubacim jednu prikladnu mozglicu: žekaj, nismo valjda u temi "Mozgalice"!? Ja pišem off-line samo brojeve poruka :)))))))))) *>Savršenost prirode (da opet upotrebim ovaj neadekvatni termin) se *>delimično i ogleda u zakasneloj zrelosti muškarca u odnosu na ženu. Aha, muškarac je duže srećan! (Opet ću se razboleti od preteranog optimizma ;)) ) *>Kada muškarac postane svestan svega, uglavnom je već kasno. Kasno za šta?
filozofija.76 ovucic,
*>Molim te objasni mi zasto je nemoralno ponasanje neposteno? Zato što čini štetu društvu. *>U stvari bolje da mi kazes sta je to nemoralno ponasanje? A moral? Da ti definišem moral? Moral je ono što se spoznaje kod kuće a ne na kompjuterskom komunikacionom sistemu koji nosi ime "Sezam". *>Ako je to ono sto diktira vecina onda pffffuj! A zasto je gorko iskustvo *>pravi nacin? Sve zavisi, ovde je sve mnogo relativnije nego bilo gde *>drugde... Jeste, moral ispada najviše zavistan (da ne kažem opet "Relativan"). Svaki čovek ima svoje vidjenje morala i svoju etičku formaciju. Za mene je moral - ono što je vladalo u doba humanizma, no to sam već napisao, ne sećam se tačno gde, možda u Forumu (?). *>Necu sada da te teram da mi navodis zasto nije tacan, ali ako su *>te ucili da nije sve u parama onda su te slagali starom komunisticom bajkom Ja sam ovde, ako se sećaš, prvi bio protiv komunističkog načina mišljenja (Pažnja! Ne i protiv komunista, to su drugi, koji su požurili da pljuju i steknu poene u novonastaloj situaciji.). U stvari, ja sam samo označio šta smatram takvim načinom razmišljanja. Ali, ipak sam ostao pri tome da nisu pare te koje mogu sve. Nije ni čudo što se pitaš šta je moral, kada tako nešto tvrdiš. Moral mogu definisati i kao "Nešto što se ne kupuje novcem". Iako to izgleda netačno, ljude možeš platiti samo da ćute, a ne i da zaborave.
filozofija.77 ovucic,
*>Ako vec hoces tako jedina ozbiljna stavr je SIDA! A njoj uopste *>ne pristupamo, vec se nadamo da ce nas zaobici.... A kao sto vidis, nece! *>A atomska bomba, pa to je smesno.... Heh, pa od načina života odredjenog čoveka zavisi od čega će se on najviše bojati. Dakle, svako ima svoj "Referentni sistem". Primetio sam da se nešto što ponovim 50 puta prihvati. To trenutno činim sa pojmom "Referentnog sistema". ;)
filozofija.78 ovucic,
Odgovor Balindi: *>Dobro de, nemoj jos da se zagrcnes. ;) Poslednji model zene :> *>znatno je usavrsen da bi sasvim jednostavni primerci muskaraca tu Misliš na onu v 845683463.92374629386 ? Aha, ali se ja nešto bojim da si ti dobio Shareware evaluation copy... *>Opet si poceo da stimujes situaciju kako ti odgovara, jasno je *>da se ne mogu porediti ja i na primer Martina Navratilova, Ma Balinda permanentno štimuje. Nije ni čudo što je izabran za moderatora ;> *>Ajde sada elaboriraj do sutra... Jeste! Elaboriraj. I mene zanima :)))) ============================================================================ *>To sam i ja razmisljao, ali kako nisam smislio nista bolje od *>Bandit, neka svako predlozi nesto pa cu da odaberem najbolji predlog.. *> *> Johnny Slažem se, Johnny je najbolji predlog
filozofija.79 ovucic,
*>Da li je pravda da jedan Eskobar i njegovih 10.000 placenika drze *>pravni sistem u rukama iako ima jos 3.000.000 ljudi koij ne misle tako?? He - he, što volim "Izuzetak koji potvrdjuje pravilo" ;)))) *>To dakle znaci da su pravila vecine pravila prirode? Daj nemoj *>da ti sada pisem kako nisi u pravu... Ne pravila većine, već pravila koja je većina sposobna sa ustanovi. To nisu pravila koja nameće većina, već koja nameće priroda. Ako kamen pada u vodu kad ga baciš iznad nje, većina će reći da je to tako, a naći će se i neko da tvrdi da to nije tako. *>>> Zamisli kad bi tebi postalo *>>> logicno da jedes koru od banane a bacas svarljivi deo, ili kad bi *>>> okrenuo cev pistolja prema sebi pa probao da pucas na nekoga. To su *>>> odstupanja kakva sam ja imao u vidu. A i ova su najblazi primeri te *>>> vrste. *>Zamisli da si pre 20 godina vikao tito je lopov? To je tada bilo *>drasticno, a sada? Tada je 20.000.000 ljudi plakalo i to je bio zakon *>prirode?? Ovucicu?? Jebo te, odakle izvuče Tita? Većina je tada zaista i mislila da je on velik čovek, pošten i ne znam ni ja više šta... Ali nisam govorio o tome. Govorio sam o pitanjima koja se tiču prirode, o prirodnim naukama i pitanjima kojima se ona bave. Već sam napisao da one imaju svoje relativno apsolutne istine, za razliku od društvenih, čije su istine apsolutno relativne, jer zavise od čoveka, a ne od prirode.
filozofija.80 ovucic,
*>Ubistvo pet ljudi potresa i vest je. Stradanja desetina hiljada više ne *>jednostvavno brojka je suviše velika za poimanje. Eh, ja sam gledao iz ugla čoveka na koga bomba pada, a ne čoveka koji o njemu sluša na radiju. Opet "Referentni sistem": Jedno je kada ti je R.S. = Ground zero, a drugo kad je R.S. = Bungalov na Bahamima.
filozofija.81 balinda,
>>>> Samo žene od iskustva znaju da su muškarci znatno emotivniji >>>> i postojaniji u emocijama prema suprotnom polu, nego što to >>>> žene ikada mogu biti. Zašto je ovako, takođe postoji >>>> racionalno objašnjenje. >> >> Gde je? U mojoj glavi! :> (Kud' ćeš bolje mesto?) ;))) >> Pa imam takav utisak... Emotivno prodješ baš "...kao guma >> na auto-putu.". Utisak ti je dobar, moram da priznam, ali je daleko od toga da prođem loše. Svest o tome kako stoje stvari ume prilično da boli, ali je se ja, jednostavno, ne mogu odreći i mada bi bilo ugodnije da mogu. I ako je ova naša "diskusija" opet u pogrešnoj temi :( moram da malčice aforistički odgovorim: * Patnja je samo rafinirana sebičnost. * Ko nije goreo ne zna kako je lepo dići se iz pepela. >> Je li, kako dobiješ te akcente na slovima? Baš su mi potrebni... >> Ja cenim tvoje razmišljanje i tvoju sposobnost rasudjivanja, >> a ne tvoju sposobnost procene žene. Razumeš? Nije suprotno. ALT 131 = â; ALT 130 = é; .... itd. Hvala ti na iskazanom poštovanju, mada ako postoji "sposobnost rasuđivanja" nekako nije jasno kako ne postoji "sposobnost preocene žene"? S druge strane, mislim da grešiš. (?) Upravo je suprotno. Predlažem ti da manje ceniš moju sposobnost rasuđivanja a dodaš malo na moju sposobnost procene žene. ;) (Možda ti, onda, dam i neke reference? ;)) >> Jedino to što si pomenuo samo ženu. Balinda, >> ponašaš se kao div na kamenčiću. Ja to i jesam. ;> "Savršenost" muškarca najpre treba tražiti u njegovom smislu za pravdu. To se iz one mozgalice naslućivalo, samo nije rečima iskazano. >> Znači da treba da nadjem ženu da te ubedi? ;>>>>>>>>>>>>>>> Ako uspeš, neću se buniti. ;) >>>> Kada muškarac postane svestan svega, uglavnom je već kasno. >> >> Kasno za šta? :))) Za sve. ;) >> To što si ti (verovatno) loše prošao pa stekao takve utiske, >> ne znači da je sve onako kako se tebi čini. Ja se nekako mogu >> braniti od žena, ali ne i od A-bombe :)))) Ma, ja se uopšte ne žalim. Nisam ja tako loše ni prošao. Dobro, bilo je tu posrtanja, ali kod koga nije? A to što si samouveren da ćeš se odbraniti od žena, zaista lepo zvuči. ;> Za A-bombu ne brini, ja te čuvam. :) Koncentriši sve svoje snage na važnijem "bojnom polju". ;) >>>> Ljudska volja je vrlo slabašan klin o koji >>>> priroda keša samo nebitne stvari. >> >> Nebitne? Nebitno ne postoji. Kako je sve relativno, neke >> stvari su meni bitne, a drugima ne i obratno. Neće biti. Ti samo manje bitnim stvarima možeš dati "bitni" karakter. Obrnuto, vrlo teško. Bitno je recimo disanje. Probaj da ga proglasiš nebitnim. ;) Da opravdam temu, Niče kaže: "Šta je htenje! - Smejemo se onome koji izlazi iz svoje sobe u trenutku kada se i sunce pomalja, i kaže: "Hoću da se sunce pojavi"; i onome koji nije kadar zaustaviti točak i kaže: "Hoću da se točak kotrlja"; i onome koga u rvanju srušem, a zatim kaže: "Ležim ovde, no ja hoću da tu ležim!" Ali sve to uprkos svakojakom smehu! Da li ikad činimo drugačije negoli neko od te trojice, ako upotrebimo izraz: "Ja hoću"?"
filozofija.82 lanik,
>> (verovatno ste vec izgubili strpljenje da citate do kraja << Pa hvala bogu kada ne znaš da formatiraš text. Daj potrudi se malo, podesi desnu marginu ili nešto slično u tom tvom editoru, ovako je stvarno muka čitati... --> Never argue with a fool, people might --> not know the difference.
filozofija.83 spantic,
> A ti si opozicija? ;)))) Jesam. Zato i kažem ;)
filozofija.84 igor.mil,
> "Paketic" energije. Tu je nastalo neslaganje. Medjutim, dok god kvant > opstaje kao "Najmanja kolicina energije", dotle ce ovo objasnjenje > vaziti za tacno. Kvant energije nije najmanja kolicina energije, nego "najmanja promena energije pri odredjenoj ucestanosti", i dobija se kao proizvod ucestanosti i Plankove konstante. Za enargiju ne vazi da ima ogranicenje sa dna, nego da moze imati samo odredjene diskretne vrednosti.
filozofija.85 igor.mil,
> Eh "slatki egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od > Bekona iliti Hobsa..... Znaci, Bekon je u stvari Hobs? Vrlo zanimljivo...
filozofija.86 bandit,
>>> Ako je sistem totalitaristicki - opozicija je slaba, >>> ali se sastoji iz izabranih i hrabrih ljudi ;>>>>>>>>>>> A neki od njih su morali da se kriju po raznim imenima i provedu letovanje na nagom ostrvu.... Johnny
filozofija.87 bandit,
>> A ti si opozicija? ;)))) Pa zar nisi primetio da pokusava da ugusi sistem brojem poruka?? :))))))))))))))))) Johnny
filozofija.88 bandit,
>> Uh... Pa ako napravis masinu (robota) koja je sposobna da se replicira >> gradeci svoje ekvivalente, koja moze logicki da razmislja, ugradis joj Gradeci svoje ekvivalente! To nije replikacaija, pa i sam comp. virus moze da se replicira i gradi svoje ekvivalente pa nije ziv! >> se neko buniti ako ga ti rasklopis, odnosno "Ubijes"? Da li je to >> stvarno zivo bice ili ne? Nece, bas kao sto se niko ne buni kada ubijes Bakteriju, zabu ili pacova radi eksperimenta... >> Podsecam te da je pre jednog veka let na Mesec bio SF. majevi i vile su vec 20vekova SF pa nista..... >> Ne bih ti dao za pravo. Nazalost ni ja tebi, tvoja teorija je lepa ali nema oslonca.. >> Inace, ako virus nije ziv, kako je on nastao? Cim ima veze sa zivim >> bicima, onda je nastao kao deo evolucije zivih bica, zar ne? Uzmes KalijumHeksaCijanoFerat, pa u to dodas malo BakarSulfata i sta se desava ako ne muckas? Dobije s lepu diferencijalnu membranu. Pa jos se niko nije usudio da kaze da je *ziva*, to je samo reakcija. Tako ti ide i sa virusom. Ispao iz celije deo DNA zajedno sa membranom koju je pokupio prilikom ispadanja, i luta pokusavajuci da se opet vrati u celiju. Tu nema zivota, ako ti u celiju dodas malo DNA (pazi gole) i lepo je ugradis u genetski kod npr.Bakterije i bakterija pocinje da je prepisuje to bi po tebi znacilo da je taj deo DNA, (odnosno gen) ziv sam po sebi, jer moze da se prepisuje - e vidis nije... >> Eto vidis, >> to ti je jedan od mogucih "Prelaza" sa nezivog na zivo, a ujedno i jos >> jedna falinka danasnje (one koju ti priznajes) definicije zivota. Pa nesto me bas nisi ubedio... >> To uopste nije vazno. Uvek postoji verovatnoca da se faktori okoline >> sloze tako da formiraju odgovarajuce uslove za replikaciju. Ako je tacno >> da je zivot slucajno nastao, a ne da je programirano postao dejstvom >> neke spoljne inteligencije, onda su uslovi bili ispunjeni. Takvi faktori o kojima ti pricas, mogli su da nastanu samo jednom davno kada se planea jos formirala, i da ne tupim sada o Prvobitnoj Smesi, jednostavno takvi uslovi vise nikada nece moci da se ustanove.. Sto se spoljne inteligencije tice, pa gde je do sada? Bili pa otisli i nikada se nisu vratili?? C.c.c.... Previse Artura Klarka... >> draze bilo da imam dijamant nego kravlji izmet. Isto tako, draze mi Ako je tako kao sto ti pricas, onda bi mogao iz kravljeg izmeta da napravis dijamante, doduse to je moguce, ali pod kojim uslovima... >> Hteo sam samo reci da mi vidimo celiju i vidimo kako ona zivi i >> funkcionise, ali ne mozemo isto tako sastavljenoj celiji da "Damo >> zivot". Lekar moze da Mozemo! Mozemo da unistenu jajnu celiju ponovo sklopimo i da joj ubacimo jedro druge celije i ponovo je ozivimo... I to se zove GENETSKI INZENJERING ili kreiranje monstruma... >> da mi znamo sta je to zivot, a ne mozemo da ga stvorimo? Lepo sam >> napisao da onu definiciju o funkcijama ne smatram tacnom. PA moraces jos malo da me ubedjujes u to.... Johnny
filozofija.89 bandit,
>> Jos jedan dokaz da fax nije merilo znanja kao ni "shvatanja"...a >> narocito ne PMF .... Jos jedan dokaz u prilog ono me sto sam govorio. Kada se vise nema argumenata za raspravu onda se potegne neka velika glupost, kao na primer ova sa "Shvatanjem" stvari i rasprava okonca... Nije ovde bitno da se vidi ko je pametniji a ko ne, niti da se meri necije znanje, bitno je mozes li ti to sto tvrdis nekako da dokazes? Ja znam da nemas sanse, zato ti i ne zameram, mozda ces do cetvrte godine i da nadjes neki kontarargument.... (ako vas tome uopste uce).... Johnny
filozofija.90 bandit,
>> Prvo - ti ne znas da li je Bog izmisljotina ili ne. O tome smo vec >> diskutovali. Mislim da je *ocigledano* da je izmisljotina, i da se *neki* samo kriju iza price kako bog postoji iz ovih ili onih razloga... >> Drugo - i da jeste izmisljotina, njegova uloga u razvoju >> covecanstva je vrlo vazna. On je bio simbol koji je drzao zajednicu >> makar kao kompilaciju. On je sluzio kao nesto u sta ce citav narod >> verovati i sto ce pojedincu pomoci da prebrodi neku krizu. Morao bih da te podsetim na jedan sitan detalj. Rimska imperija za ono vreme jedna od najnaprednijih sila, ujedinila je celo sredozemlje iako je svako *verovao* u svoga boga! Bog (hriscanski) nije postojao i tako je carstvo cvetalo sve do pojave hriscanstva koje je doprinelo da carstvo propadne. Cisto se pitam ko je propovedao da su svi ljudi isti i tako dalje i tako dalje... Takodje bih primetio da suu Rimljani vodili napredniji zivot, i da se drustvo i demokratia kao takva nikada vise nije pojavila od Rima do danas. Posle pada Rima nastao je Mracni Srednji Vek, pun zabrana, i dogmi, najpre u obicnom ljudskom zivotu, a zatim u nauci, citav duh jednog vremena je bio bacen u lance... ZASTO? Da bi se cuvala neprikoslovena moc jedno coveka ili grupice ljudi... Zasto je danans najbogatija crkva bas Katolicka?? >> Takodje bih >> postavio pitanje ko je naucio Muslimane da se peru i odakle ono "Ne >> ubij, ne kradi, ne pravi preljubu..."? Na cemu se baziraju danasnji >> zakoni? Zakoni se baziraju na volji vecine, a to ne kradi ne ubij, ne cini preljubu, smesno mi je, pa to se nikada nije postovalo... To to je samo prica pomocu koje se ljudi drze u slepoj pokornosti! >> Da li je red u drustvu bio uslov za organizovan rad, koji je bio >> uslov napretka zbog koga danas imas taj PC po kome kuckas? Itd, itd... Organizovan rad je postojao i u prvodbitnoj zajednici, pa je napredak ipak postojao... Johnny
filozofija.91 bandit,
>> Oprostite na mesanju ;) ali prvo treba sumnjati u nacrtanija u kojima >> se skace od jednog pojma do drugog tako da to vise lici na pomesane >> papire beleski sa predavanja, a kada se ista prepusti analizi, t.j. >> temeljnom seciranju nista od sustinski znacajnih misli pisca ne ostaje. Ja cu opet da zatrazim prevod..... Johnny
filozofija.92 bandit,
>> umno poremeceni tip mogao biti izlecen kacenjem elektrodi. Daleko smo mi >> od toga. Kacenje elektroda utice na spojeve u mozgu, umno poremecen tip je takav zato sto je sam sebi umislio odredjeni obrazac ponasanja iz koga nije sposoban da izadje... Mada je uspesno izvedena kontrola centara za bes kod bika! COvek usao u arenu, izvadio crvenu maramu, bik poleteo na njega, on pritisnuo dugme i... bik stao! Ko ukopan... Johnny
filozofija.93 bandit,
>> Zato sto cini stetu drustvu. Cini stetu drustvu?? E sada da padne jedna mala digresija: U vreme Staroga Rima, ljudi su ziveli nemoralno, perverzno, dekadentno, bahanalno... Da li su? Tada su se pravile orgije, upraznjavao slobodan seks, uzivalo se u prizorima klanja i ubijanja, jednom recju sodoma i gomora, ali samo po shvatanju danasnjeg coveka. U to vreme, ocigledno da je vladao jedan sasvim drugaciji moral, mnogo blizi coveku nego onaj koji su mu sada naturili. Kada bi danas neko pozeleo da jede u krevetu, da pravi orgije ili nesto slicno bio bi proglasen za nemoralnog? ZASTO? Crni srednji vek koji je doneo pretecu naseg sadasnjeg shvatanja morala ubio je sve ljudsko u ljudima, za vreme Staroga Rima gajio se slobodan umetnicki, istrazivacki duh. Ljudi su se bavili umetnoscu i ziveli bez ogranicenja, i onda posle toga.... Mrak, i crnilo... Sta nam je donelo 10 bozijjih zapovesti - Samo nesrecu.. nista vise >> Da ti definisem moral? Moral je ono sto se spoznaje kod kuce a ne >> na kompjuterskom komunikacionom sistemu koji nosi ime "Sezam". E vidis ja upravo pokusavam da to spoznam ovde. Uradim neku stvar i onda mi neko kaze to nije moralno. Onda ga ja pitam zasto? Ako dobijem odgovor da to nije moralno zato sto mu je tata rekao da se to ne radi, to jos uvek ne znaci da nesto nije moralno, vec samo da nekome fali kreativni duh. Druga stvar je ako me neko ubedi da to stvarno nije moralno... >> nisu pare te koje mogu sve. Nije ni cudo sto se pitas sta je moral, kada >> tako nesto tvrdis. Moral mogu definisati i kao "Nesto sto se ne kupuje >> novcem". Iako to izgleda netacno, ljude mozes platiti samo da cute, a ne >> i da zaborave. Moral se stice upornim razmatranjem situacije sa svog stanovista. Pare i moral imaju malo ili nimalo veze... Ljude mozes platiti da cute, ali i da ih zaborave... Johnny
filozofija.94 bandit,
>> Heh, pa od nacina zivota odredjenog coveka zavisi od cega ce se on >> najvise bojati. Dakle, svako ima svoj "Referentni sistem". Primetio sam >> da se nesto Mislim da je SIDA postala (nazalost) svaciji referentni sistem. Do sada je teorija o rizicnim grupama lepo funkcionisala, a eto nemoze se svako svrstati u rizicnu grupu a zaraza se ipak siri... Sansa da prezivis A-bombu je velika, a da prezivis SIDU? Johnny
filozofija.95 bandit,
>> kada ti je R.S. = Ground zero, a drugo kad je R.S. = Bungalov na >> Bahamima. A sta ako je Bungalov na Bahamima Ground zero?? Johnny
filozofija.96 drpr,
->>> sledecem momentu, prethodna vrednost (u nasem primeru - -> udaljenosti) -> -> E Ovucicu nisi u pravu u prirodi postoje nedeljive velicine! -> -> E sada ces ti da pitas koje: -> -> 1) Celija! -> -> Celija je ELEMENTARNA jedinica zivota. Ako je razbijes na -> bilo koje manje celine gubis njenu funkciju, znaci ona je -> elementarna, nema manje jedinice koja bi u sebi mogla da -> sadrzi zivot! -> -> Koliko ja znam virusi nisu ćeliske forme (koliko se ja sećam ubrajaju se u aćeliske forme) a pokazuju oblike života,ako pitaš Medžika i prevelike.Izuzeci obaraju pravila!! Toshiro Mifune
filozofija.97 balinda,
>> Izuzeci obaraju pravila!! A kada sam ja bio znatno umereniji rekavši samo: "Izuzetak dovodi pravilo pod sumnju.", bilo je burnih reagovanja.
filozofija.98 ovucic,
*>I ako je ova naša "diskusija" opet u pogrešnoj temi :( moram da malčice *>aforistički odgovorim: Meni piše da je ova poruka u temi "Filozofija" (?). *>* Ko nije goreo ne zna kako je lepo dići se iz pepela. A ko je goreo pa izgoreo - ne zna ništa. *>Predlažem ti da manje ceniš moju sposobnost rasuđivanja a dodaš malo na *>moju sposobnost procene žene. Na tvoje insistiranje mogu samo ono prvo da uradim, ali ono drugo... *> ;) (Možda ti, onda, dam i neke reference? ;)) Hvala lepo, ima kome su potrebniji ;)) *>>>>> Kada muškarac postane svestan svega, uglavnom je već kasno. *>>> Kasno za šta? *>:))) Za sve. ;) Je li? *>>>Ja se nekako mogu braniti od žena, ali ne i od A-bombe :)))) *>A to što si samouveren da ćeš se *>odbraniti od žena, zaista lepo zvuči. ;> Nisam to baš tako formulisao. Pročitaj ponovo. *>Za A-bombu ne brini, ja te čuvam. :) Hvala, čika Balinda. *>>> Nebitne? Nebitno ne postoji. Kako je sve relativno, neke *>>> stvari su meni bitne, a drugima ne i obratno. *>Neće biti. Ti samo manje bitnim stvarima možeš dati "bitni" *>karakter. Obrnuto, vrlo teško. Ja im *moram* dati bitni karakter. Meni je, recimo, bitno da imam stan, a Patrisu Lumumbi nije bitno više ni da on ima stan, a kamo li da ga ja imam ;))) Mala šala. Drugima nije bitno da li ja dišem ili ne, a meni jeste, razumeš? *>Bitno je recimo disanje. Probaj da ga *>proglasiš nebitnim. ;) Ovo adresiraj na Johnny-ja. On kaže da se može graditi sopstvena logika koja odudara od postojeće.
filozofija.99 ovucic,
*>Pa hvala bogu kada ne znaš da formatiraš text. Daj potrudi se malo, *>podesi desnu marginu ili nešto slično u tom tvom editoru, ovako je stvarno *>muka čitati... ...pa ćeš ti da obrišeš (?)
filozofija.100 ovucic,
*>> Eh "slatki egzistencijalisto".......:)))))....empiristo...gori si od *>> Bekona iliti Hobsa..... *>Znaci, Bekon je u stvari Hobs? Vrlo zanimljivo... Ovo je za temu "O jeziku". Mi ovde ne raspravljamo o gramatičkim greškama. Trebalo bi da stoji "Ili" i ja sam tako shvatio.
filozofija.101 ovucic,
*>Nece, bas kao sto se niko ne buni kada ubijes Bakteriju, zabu ili *>pacova radi eksperimenta... Ah, ali to samo zato što ih svrstavamo u "Niža bića". Hajde probaj da ubiješ 100 slonova radi eksperimenta... A robot bi bio, recimo, na nivou čovekove svesti (tako smo zamislili). Ti si, dakle, "Ubio" svesno biće, što je ekvivalentno ubistvu drugog čoveka. *>>>Podsecam te da je pre jednog veka let na Mesec bio SF. *>majevi i vile su vec 20vekova SF pa nista..... Nisu! "SF" je skraćenica od "Science Fiction", odnosno *Naučna* fantastika. Zmajevi i vile veze sa naukom nemaju. *>>>Ne bih ti dao za pravo. Nazalost ni ja tebi, tvoja teorija je lepa ali nema oslonca.. Izgradnja teorije na postojećim osloncima je samo promena forme postojećih "Dokazanih" teorija. Moramo poći od hipoteze, koja će kasnije dobiti oslonac, da bismo dobili teoriju. *>Uzmes KalijumHeksaCijanoFerat, pa u to dodas malo BakarSulfata *>i sta se desava ako ne muckas? Dobije s lepu diferencijalnu membranu. *>Pa jos se niko nije usudio da kaze da je *ziva*, to je samo reakcija. Da, ali se ona neće stalno replicirati i širiti. Za to bi bilo potrebno obezbediti još reagensa. Možeš ti da sintetišeš razne hemikalije, ali one neće same sebe održavati. Ta diferencijalna membrana se ne formira po nekom "Algoritmu" koji je negde zabeležen u obliku neke druge hemikalije. Npr. nema nikakvog operator-gena koji je "Odgovoran" za takav oblik sinteze. Ako uspeš da uspostaviš kakvu-takvu dinamičku ravnotežu, pa još dodaš i sposobnost replikacije, onda si ostvario i razmenu materije (jer se materija troši na izgradnju, a nusprodukti sinteze se izbacuju) i dobio si nekakav oblik života. *>to bi po tebi znacilo da je taj deo DNA, (odnosno gen) ziv sam po sebi, *>jer moze da se prepisuje - e vidis nije... Ja nisam izvodio nove definicije života, dakle nema "Po meni". Samo sam kritikovao postojeću teoriju o funkcijama. *>>> Eto vidis, *>>> to ti je jedan od mogucih "Prelaza" sa nezivog na zivo, a ujedno i jos *>>> jedna falinka danasnje (one koju ti priznajes) definicije zivota. *>Pa nesto me bas nisi ubedio... Uh, ala si težak. ;) Najkraće bih mogao svoje mišljenje da formulišem ovako: Nije tačno da je sve što obavlja osnovne definisane funkcije živih bića isto živo biće. *>jednostavno takvi uslovi vise nikada nece moci da se ustanove.. Jednostavno, to više nije ni potrebno. *>Sto se spoljne inteligencije tice, pa gde je do sada? Bili pa *>otisli i nikada se nisu vratili?? C.c.c.... Previse Artura Klarka... Ajoj, ti i Artur Klark. :) Ne, nema to veze. Ta "Spoljna inteligencija", o kakvoj sam ja razmišljao, veze nema sa kojekakvim "Monolitima". Ja sam mislio na mogućnost da je život nastao i razvijao se po unapred "Isprog- ramiranom toku", koji je, možda, poremetio nastanak inteligencije. Ili je inteligencija samo prividna, jer mi imamo utisak da smo samo mi inte- ligentni. :) Naravno, ako je ovo tačno, "Spoljna inteligencija" nema šta dalje da radi. Ni ti, u laboratoriji, ne guraš prst u bakterijsku kulturu u sistemu za održavanje životnih uslova. (?) ;) *>Ako je tako kao sto ti pricas, onda bi mogao iz kravljeg izmeta *>da napravis dijamante, doduse to je moguce, ali pod kojim uslovima... Pa možeš, naravno. Ali ulažeš energiju, koja je, u stvari, ta koja čini dijamant vrednijim, jer si nju morao da platiš. :)))) *>Mozemo! Mozemo da unistenu jajnu celiju ponovo sklopimo i da joj *>ubacimo jedro druge celije i ponovo je ozivimo... I to se zove GENETSKI *>INZENJERING ili kreiranje monstruma... Šta? Hoćeš reći da se ta ćelija ubije? Ne. I ako se trenutno prekinu životne funkcije, u odredjenom (jako malom) vremenskom periodu je moguće "Oživeti" sistem. To se, npr. radi sa ljudima pri defibrilaciji. Taj čovek jeste bio mrtav, ali i nije :)))))) *>>> da mi znamo sta je to zivot, a ne mozemo da ga stvorimo? Lepo sam *>>> napisao da onu definiciju o funkcijama ne smatram tacnom. *>PA moraces jos malo da me ubedjujes u to.... PA napisao sam ja ponovo :))))
filozofija.102 ovucic,
*>Mislim da je *ocigledano* da je izmisljotina, i da se *neki* *>samo kriju iza price kako bog postoji iz ovih ili onih razloga... To je tvoje subjektivno mišljenje. *>Morao bih da te podsetim na jedan sitan detalj. Rimska imperija *>za ono vreme jedna od najnaprednijih sila, ujedinila je celo sredozemlje *>iako je svako *verovao* u svoga boga! Bog (hriscanski) nije postojao i *>tako je carstvo cvetalo sve do pojave hriscanstva koje je doprinelo da *>carstvo propadne. Cisto se pitam ko je propovedao da su svi ljudi isti i *>tako dalje i tako dalje... Eto, sam si sebi odgovorio. Kažeš da hrišćanski Bog nije postojao i tako je carstvo cvetalo do pojave hrišćanstva. Eto, kad ima jedan Bog, onda se vrši integracija, a kad ih je 500 - dezintegracija. *>Takodje bih primetio da suu Rimljani vodili napredniji zivot, i *>da se drustvo i demokratia kao takva nikada vise nije pojavila od Rima *>do danas. Posle pada Rima nastao je Mracni Srednji Vek, pun zabrana, i *>dogmi, najpre u obicnom ljudskom zivotu, a zatim u nauci, citav duh jednog *>vremena je bio bacen u lance... ZASTO? Da bi se cuvala neprikoslovena moc *>jedno coveka ili grupice ljudi... Zasto je danans najbogatija crkva bas *>Katolicka?? O ovome vredi raspraviti za neki praznik, kada budem imao najmanje 10 dana slobodnog vremena ;) *>Zakoni se baziraju na volji vecine, a to ne kradi ne ubij, ne *>cini preljubu, smesno mi je, pa to se nikada nije postovalo... Stvarno? Pa ja, obično, kad izadjem u grad, odande se i vratim (?) Vratim se onakav kakav sam i krenuo - nisam dobio ni metak u čelo, ni sidu ili triper, niti sam ostao bez novčanika. Naravno, uvek postoje oni koji pravila krše, a takvi bivaju izolovani. Zakoni se baziraju na sili, a ova na većini, to je tačno. To potvrdjuje tezu o logičnosti razmišljanja većine. *>To to je samo prica pomocu koje se ljudi drze u slepoj pokornosti! Drže se u stanju znatno redukovanog haosa, koje omogućava rad i prosperitet. To nije ništa negativno. *>Organizovan rad je postojao i u prvodbitnoj zajednici, pa je *>napredak ipak postojao... U prvobitnoj zajednici je rad bio drugačije organizovan. Kao prvo, nije postojao razvijen apstraktan rad, a samim tim ni složen rad. Slab kvalitet i kvantitet rada je posledica prirodne podele rada, koja više skoro da i ne postoji.
filozofija.103 ovucic,
*>>> umno poremeceni tip mogao biti izlecen kacenjem elektrodi. Daleko smo mi *>>> od toga. *>Kacenje elektroda utice na spojeve u mozgu, umno poremecen tip je *>takav zato sto je sam sebi umislio odredjeni obrazac ponasanja iz koga nije *>sposoban da izadje... Mada je uspesno izvedena kontrola centara za bes kod *>bika! COvek usao u arenu, izvadio crvenu maramu, bik poleteo na njega, on *>pritisnuo dugme i... bik stao! Ko ukopan... Ali smo ipak još daleko od toga da usmerimo svest nekog čoveka, dakle da promenimo mehanizam njegovog logičkog zaključivanja, na primer. Nećeš me ubediti da možeš da pritisneš dugme i da ljudi oko tebe viču:"2+2=5", ili na zeleno dugme "čivela zelena stranka" a na crveno "čiveo Tito".
filozofija.104 ovucic,
*>U vreme Staroga Rima, ljudi su ziveli nemoralno, perverzno, *>dekadentno, bahanalno... Da li su? *>Tada su se pravile orgije, upraznjavao slobodan seks, uzivalo se *>u prizorima klanja i ubijanja, jednom recju sodoma i gomora, ali samo po *>shvatanju danasnjeg coveka. U to vreme, ocigledno da je vladao jedan *>sasvim drugaciji moral, mnogo blizi coveku nego onaj koji su mu sada *>naturili. Kada bi danas neko pozeleo da jede u krevetu, da pravi orgije *>ili nesto slicno bio bi proglasen za nemoralnog? ZASTO? Jadna moja Amigina tastatura... Ja ne mogu samo nju da zamenim, kao vi pecaroši! O;< ;))))) Dakle... Ljudski moral evoluira kao i ljudska inteligencija i ljudska saznanja. žovek je *evolutivnim tokom* *uznapredovao* do novog, višeg načina razmišljanja, rada, itd. Ako tako gledaš, još pre Rima, mnoooogo davno, nije bilo čoveka, već - majmuna. Oni nisu morali ni da orgijaju. Kako su oni živeli? Tamo su oni jeli goli i to na drvetu. A niko nije bio proglašen za nemoralnog. Nećeš me, valjda, pitati "Zašto?" (?) :)))) U doba Rima, nije bilo PC-ja za kuckanje :)) ali je bilo klanja, prilikom borbi gladijatora. žovek je napredovao i sada se zabavljaš pritiskajući dugmiće. Danas imaš filmove i video-igre sa klanjima, orgijama itd. Jesi li čitao "TO" od Stivena Kinga? žovek koji čita se smatra kulturnim. A to su takve jebačine i "Scene", a o klanjima da i ne pričam. Neko ko čita sabrana dela o Markizu de Sadu se isto smatra kulturnim, zar ne? Niko takvog čoveka neće nazvati ni nemoralnim. Radi se o tome da se primarne animalne potrebe čoveka nisu promenile, ali on danas ne ugrožava druge da bi zadovoljio te svoje porive. Ako ugrožava, biva izolovan ili eliminisan. Ranije to nije bilo tako. Danas možeš jednim Rambo-filmom zadovoljiti želju za ubijanjem miliona gledalaca, pritom ne ugrozivši ničiji život. A ranije, gladijatori su morali da se kolju da zadovolje 10.000 ljudi. *>Crni srednji vek koji je doneo pretecu naseg sadasnjeg shvatanja *>morala ubio je sve ljudsko u ljudima, I ja sam protiv "Moraliteta" srednjeg veka. Mi, DANAS ga zovemo MRAžNIM, dakle ne priznajemo njegova moralna načela i na njega se ne pozivaj. Zna se dobro da su upravo propagatori morala u to vreme bili nemoralni. Po treći put: *Humanistički* moral. Moral od pre WWI. To je pravi moral, bar za mene. *>za vreme Staroga Rima gajio se *>slobodan umetnicki, istrazivacki duh. Ljudi su se bavili umetnoscu i *>ziveli bez ogranicenja, i onda posle toga.... Mrak, i crnilo... Bez ograničenja? A robovi? Heh, video bih ja tebe da si veslao na galiji ;) *>Sta nam je donelo 10 bozijjih zapovesti - Samo nesrecu.. nista vise AAAAAAARGHHHHH!!!!!!!! Slušaj, bolje ti to zadrži za sebe, ok? *>>> Da ti definisem moral? Moral je ono sto se spoznaje kod kuce a ne *>>> na kompjuterskom komunikacionom sistemu koji nosi ime "Sezam". *>E vidis ja upravo pokusavam da to spoznam ovde. :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Bolje bi spoznao moral u Sodomi i Gomori nego ovde :)))))))))))))))) *>Uradim neku stvar i onda mi neko kaze to nije moralno. Sigurno neki "Zakleti moralista". ;>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> *>Ljude mozes platiti da cute, ali i da ih zaborave... To jeste, ali nikada svi neće zaboraviti svakoga zbog tvojih para.
filozofija.105 ovucic,
*>Sansa da prezivis A-bombu je velika, a da prezivis SIDU? Za sada, šansa da umrem od Side je približno jednaka nuli, a šansa da me puknu bombom je malo veća... Sidu moram da dobijem, a to malo teže, jer zavisi od mene. A da li ću popiti bombu, ne zavisi od mene. *>>> kada ti je R.S. = Ground zero, a drugo kad je R.S. = Bungalov na *>>> Bahamima. *>A sta ako je Bungalov na Bahamima Ground zero?? Nemoguć si. Ovo si sam tražio. Dakle, neko mora da ima debeli interes da bi gadjao nešto tako skupom stvarčicom, kao što je A-bomba. Ona je skupa ne samo kao proizvod, već se plaća i propaganda koja će "Objasniti svetu da smo mi, jednostavno, morali da gadjamo bombom.". Istrošiti tolike pare na jedan bungalov i mene u njemu - nikome nije u interesu. Pre će poslati agenta da me ukoka. Dakle, nema šanse da bungalov na Bahamima bude G.Z.
filozofija.107 balinda,
>> Sidu moram da dobijem, a to malo teže, jer zavisi od mene. >> A da li ću popiti bombu, ne zavisi od mene. I jedno i drugo od nekoga ili nečega zavisi. Lepo je što sebe smatraš merodavnijim. No, ja ipak imam mnogo više poverenja u one koji odlučuju da ti bomba ne padne na glavu nego što imam poverenje u tvoju rešenosti da ne dobiješ sidu. :) Subjektivno, ti veruješ sebi a objektivno, razum ima prednost kod kontrole nad A-bombom. Nadam se da te ovo ne ljuti? U ostalom, kada ti neka devojčica "trpne", (ako već nije?) ;) malčice ćeš zaboraviti na sidu, a mislićeš da te je pogodila A-bomba. ;)))
filozofija.108 vpetrovic,
>>*> Konstanta je apsolutna! Ako je Ajnstaj bio u pravu onda je >>*> stvarno APSOLUTNA! >> >> Ne, relativno je apsolutna. >> Apsolutna je u svom referentnom sistemu. Ovo sam već objasnio. >> Dakle, zavisi od referentnog sistema. Drugim rečima se to kaže:"Relativna". Ako je Ajnštajn bio u pravu ona jeste stvarno apsolutna. Nešto što se kreće brzinom svetlosti u jednom sistemu kreće se tom brzinom i u SVIM OSTALIM sistemima. Zaključak: apsolutna je jer ne zavisi od referentnog sistema.
filozofija.109 bandit,
>> Ah, ali to samo zato sto ih svrstavamo u "Niza bica". Hajde probaj da >> ubijes 100 slonova radi eksperimenta... A robot bi bio, recimo, na nivou >> covekove svesti (tako smo zamislili). Ti si, dakle, "Ubio" svesno bice, >> sto je ekvivalentno ubistvu drugog coveka. Ako si u stanju da u laboratoriji odgajis 100 slonova niko nece imati protiv i da ih ubijes. Na PMF Bilologija se dnevno ubijhe izmedju 20 i 30 zaba, 15 pacova, pa se niko ne zali... Tako je i sa tim robotom, ako si u stanju da za experimet proizvedes 100 robota, niko se nece buniti sto ces ubiti nekoliko (ili sve) jer oni nisu zivi... >> Nisu! "SF" je skracenica od "Science Fiction", odnosno *Naucna* >> fantastika. Zmajevi i vile veze sa naukom nemaju. U to doba o kome pricas ni mesec nije imao veze sa naukom... >> Da, ali se ona nece stalno replicirati i siriti. Za to bi bilo potrebno To samo potvrdjuje teoriju da tvoja postavka nije tacna, nije dovoljno sto se podrazava zivot, ako nisu ispunjeni svi uslovi nema zivota! >> Nije tacno da je sve sto obavlja osnovne definisane funkcije zivih bica >> isto zivo bice. >> sta dalje da radi. Ni ti, u laboratoriji, ne guras prst u bakterijsku >> kulturu u sistemu za odrzavanje zivotnih uslova. (?) ;) Ne guram prst, ali ezu guram, a povremeno sipam hranjljivi rastvor ili ubacujem neke supstance... >> Pa mozes, naravno. Ali ulazes energiju, koja je, u stvari, ta koja >> cini dijamant vrednijim, jer si nju morao da platis. :)))) Dijamant je vredan zato sto je redak, a ne zato sto je nesto specijalno, plutonijum, ili obogaceni uranijum su jos vredniji.. >> Sta? Hoces reci da se ta celija ubije? Ne. I ako se trenutno prekinu >> zivotne funkcije, u odredjenom (jako malom) vremenskom periodu je >> moguce "Oziveti" sistem. To se, npr. radi sa ljudima pri defibrilaciji. Da! Celija se ubije zracenjem, tj izvrsis se odstranjivanje kompletnog jedra, radi poredjenja to bi bilo kao kada bi coveku odsekli glavu i presadili je! >> PA napisao sam ja ponovo :)))) I ja! Johnny
filozofija.110 bandit,
>> Koliko ja znam virusi nisu celiske forme (koliko se ja secam >> ubrajaju se u aceliske forme) a pokazuju oblike zivota,ako >> pitas Medzika i prevelike.Izuzeci obaraju pravila!! NAzalost nisi u pravu, ako se vratis nekoliko datuma ranije i pogledas diskusiju uvideces o cemu se radi... Ta teorija o virusima kao zivim sistemima je propala jer su je isuvise lepo simulirali na kompjuteru... Johnny
filozofija.111 bandit,
>> To je tvoje subjektivno misljenje. A mozda bi ti mogao da mi dokazes OBJEKTIVNO misljenje?? >> Eto, sam si sebi odgovorio. Kazes da hriscanski Bog nije postojao i tako >> je carstvo cvetalo do pojave hriscanstva. Eto, kad ima jedan Bog, onda >> se vrsi integracija, a kad ih je 500 - dezintegracija. Dok se nije pojavilo hriscanstvo, niko se nije setio da lupeta kako su svi ljudi jednaki i kako bogati trebaju da dele sa siromasnima, kako je greh orgijati ili zdrati i piti preko mere ili pozeleti tudju zenu!!! Kada se hriscanstvo pojavilo bilo je zestoko guseno sve dok se nekolicina bogatih vlastodrzaca nije setila da to iskoristi za svoj licni prosperitet. Kasnije se to formiralo u Vladara (drzavu) i Kler (crkvu) a rezultat je bio vise nego poguban... Stari Rim je bio prosperitet, srednji vek je bio dezintegracija!! >> postoje oni koji pravila krse, a takvi bivaju izolovani. Zakoni >> se baziraju na sili, a ova na vecini, to je tacno. To potvrdjuje >> tezu o logicnosti razmisljanja vecine. Procitaj ponovo ono o Eskobaru! >> Drze se u stanju znatno redukovanog haosa, koje omogucava rad i >> prosperitet. To nije nista negativno. To je vrlo negativno ako ti zabranis meni da sumnjam samo zato da bi se neka lepa zamisao odrzala. U srednjem veku bi verovatno Balindu vec pekao na raznju a mene bacio u podrum, ali danas to nemozes.... To stanje redukovanog haosa kako ga nazivas ima svoje ime -> TOTALITARIZAM! Johnny
filozofija.112 bandit,
>> promenimo mehanizam njegovog logickog zakljucivanja, na primer. Neces >> me ubediti da mozes da pritisnes dugme i da ljudi oko tebe vicu:"2+2=5", >> ili na zeleno dugme "Zivela zelena stranka" a na crveno "Ziveo Tito". E Ovucicu, koliko je vremena bilo potrebno da ljudi prestanu da vicu ZIveo tito? Neka ti ovi malo stariji kazu... A Orvelova '84? Koliko su stvarno 2+2 ?? Propaganda je mocno oruzije, pa jos ako je udruzena sa silom i rezimom... Svest coveka je danas podlozna mnogo finijim manipula cijama nego sto su elekrode ili sedativi.... Ipak ima onih koji znaju kako covek razmislja i kako mu servirati dnevnik ili novine da bi poceo da razmislja drugacije..... Johnny
filozofija.113 bandit,
>> Dakle... Ljudski moral evoluira kao i ljudska inteligencija i ljudska >> saznanja. Covek je *evolutivnim tokom* *uznapredovao* do novog, viseg >> nacina razmisljanja, rada, itd. Ako tako gledas, jos pre Rima, mnoooogo Evolucija uvek ide tako da pokupi sve sto valja pa tek onda ide na iduci korak. Sa pojavom hriscanstva to nije bilo tako. Zadrzali su se i robovi, samo su se drugacije zvali, i klanje (u umerenijem obliku) ali je dodata DOGMA! Zasto? Da se ugusi kreativni duh coveka! Jel to treba da po tebi bude napredak?? >> U doba Rima, nije bilo PC-ja za kuckanje :)) ali je bilo klanja, >> prilikom borbi gladijatora. Covek je napredovao i sada se zabavljas >> pritiskajuci dugmice. Danas imas filmove i video-igre sa klanjima, >> orgijama itd. Da, to je lepo, ali imas gomile siledzija, manijaka, imas gomile ljudi koji jedva cekaju da se iskale negde. Seti se 9.marta, kako je od mirnih ljudi odjednom postala razjarena rulja? Svi mi jos uvek zelimo da gledamo borbu u areni, samo su nas ucili da to nije *moralno*! A sta kazes na borbe pasa, petlova? A korida? Pa onda keceri i bokseri... >> Radi se o tome da se primarne animalne potrebe coveka nisu promenile, >> ali on danas ne ugrozava druge da bi zadovoljio te svoje porive. Ako Ne on ih danas sputava i zato dobija cir, nervozu, lupanje srca, zato je nesrecan, pa onda i poludi vremenom... >> Po treci put: *Humanisticki* moral. Moral od pre WWI. To je pravi moral, >> bar za mene. Za mene je jedini pravi moral bio u vreme Starog Rima... >> Bez ogranicenja? A robovi? Heh, video bih ja tebe da si veslao na galiji >> ;) A ja tebe da si tucao kamen na Golom Otoku... Takve grozote u ono vreme nisu ni postojale... >> AAAAAAARGHHHHH!!!!!!!! Slusaj, bolje ti to zadrzi za sebe, ok? Nije! Svako ima pravo na svoje misljenje da ga iznese i brani! >> Bolje bi spoznao moral u Sodomi i Gomori nego ovde :)))))))))))))))) :)))))))))))))))))))))))))))))))))))) Ajte moralisti raspalite... >> To jeste, ali nikada svi nece zaboraviti svakoga zbog tvojih para. Kada nekoga treba da zaboravis onda mu kupis cipelice od betona, ili ga upoznas sa svojim pit-bulom, ili ga jednostavno ubijes... Johnny
filozofija.114 bandit,
>> Za sada, sansa da umrem od Side je priblizno jednaka nuli, a sansa >> da me puknu bombom je malo veca... Sidu moram da dobijem, a to malo >> teze, jer zavisi od mene. A da li cu popiti bombu, ne zavisi od mene. Ako nisi odlucio da razvijas partenogenezu, jednoga dana ces morati da rizikujes svoj zivot! Salu na stranu, zamislis da se desi da primis transfuziju krvi koja je zarazena, ili da je dobijes na neki drugi (za sada nedefinisani) nacin? Npr da imas ranu na ruci a ubijes komarca sidonosca ili da se zakacis za nekoga u bazenu... Nacina ima vise nego sto je nasa mogucnost da se stitimo... Od A bombe postoji Skloniste... Johnny
filozofija.115 bandit,
>> Nadam se da te ovo ne ljuti? U ostalom, kada ti neka devojcica >> "trpne", (ako vec nije?) ;) malcice ces zaboraviti na sidu, a mislices >> da te je pogodila A-bomba. ;))) :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Johnny
filozofija.116 bandit,
>> Ovo adresiraj na Johnny-ja. On kaze da se moze graditi sopstvena >> logika koja odudara od postojece. Ovo adresiraj na jos nekoga ko ima logiku koja odudara od svake postojece.... Johnny p.s. Ja ne mislim da se moze graditi, ja to radim...
filozofija.117 darone,
>> podesi desnu marginu ili nešto slično u tom tvom >> editoru, (...) :)))))))))))))))))))))) darone
filozofija.118 ovucic,
*>No, ja ipak imam mnogo više poverenja u one koji *>odlučuju da ti bomba ne padne na glavu nego što imam poverenje u tvoju *>rešenosti da ne dobiješ sidu. :) Subjektivno, ti veruješ sebi a Dobro, imaj ti poverenje u njih. žekaj samo da Beograd bude bombardovan. (Naravno, ne moraju u pitanju biti A-bombe, dovoljne su i one "Konven- cionalne.)
filozofija.119 ovucic,
*>Nešto što se kreće *>brzinom svetlosti u jednom sistemu kreće se tom brzinom i u SVIM OSTALIM *>sistemima. Zaključak: apsolutna je jer ne zavisi od referentnog sistema. Brzina svetlosti je samo jedna od konstanti. Medjutim, u primeru muona, nama izgleda da se oni kreću brzinom većom od c, a u svom referentnom sistemu, oni se kreću brzinom bliskom c.
filozofija.120 ovucic,
*>Ako si u stanju da u laboratoriji odgajis 100 slonova niko nece *>imati protiv i da ih ubijes. A ako si u stanju da odgajiš 100 ljudi? *>sto ces ubiti nekoliko (ili sve) jer oni nisu zivi... A kako ću to ubiti nešto što nije živo? Radi se o tome da su oni, po definiciji funkcija, živi. *>U to doba o kome pricas ni mesec nije imao veze sa naukom... Pa ti si pominjao zmajeve i vile, a ne ja. *>To samo potvrdjuje teoriju da tvoja postavka nije tacna, nije *>dovoljno sto se podrazava zivot, ako nisu ispunjeni svi uslovi nema zivota! Ali, svi uslovi po teoriji koju braniš jesu ispunjeni. Doduše, ne u ovom konkretnom primeru, to je tvoj primer, ali kod robota - da. *>Ne guram prst, ali ezu guram, a povremeno sipam hranjljivi rastvor *>ili ubacujem neke supstance... Pa gurnu i nama malo sunčevog vetra, pa meteore, pa su nam "Pukli" sve dinosauruse, itd. *>>> Pa mozes, naravno. Ali ulazes energiju, koja je, u stvari, ta koja *>>> cini dijamant vrednijim, jer si nju morao da platis. :)))) *>Dijamant je vredan zato sto je redak, a ne zato sto je nesto *>specijalno, plutonijum, ili obogaceni uranijum su jos vredniji.. Ja sam samo hteo da kažem da ti možeš od kravljeg izmeta dobiti dijamante, ali moraš uložiti energiju koju plaćaš, pa tako nisi ni na kakvom dobitku. *>Da! Celija se ubije zracenjem, tj izvrsis se odstranjivanje *>kompletnog jedra, radi poredjenja to bi bilo kao kada bi coveku odsekli *>glavu i presadili je! Uh. Sad ćemo se upustiti u raspravu kada je neko živo biće mrtvo a kada ne. To što si odsekao glavu, ne znači i da si ubio čoveka, ako će on opet biti živ posle "Transplantacije". *>>> PA napisao sam ja ponovo :)))) *> I ja! Treba li i ja opet da pišem?
filozofija.121 ovucic,
*>>> To je tvoje subjektivno misljenje. *>A mozda bi ti mogao da mi dokazes OBJEKTIVNO misljenje?? Meni su prsti otpali od pisanja po Forumu kako objektivno mišljenje o ovome ne može imati ni jedan čovek. Dakle, sve konkluzije o ovome su subjektivnog karaktera, pa se čak ni tako ne mogu nazvati. *>Dok se nije pojavilo hriscanstvo, niko se nije setio da lupeta kako *>su svi ljudi jednaki i kako bogati trebaju da dele sa siromasnima, kako je *>greh orgijati ili zdrati i piti preko mere ili pozeleti tudju zenu!!! Dok se nije pojavio čovekov daleki predak koji je prvi uzeo neku alatku u ruku, nije bilo ni govora o nekom "Pravom" radu. Dok se nije pojavio kapitalizam, niko se nije setio da "Lupeta" kako je radnika potrebno platiti za ono što uradi. Pitanje je da li je to "Lupetanje" ili rezultat evolucije. Ako tebi više odgovara da živiš u primitivnoj zajednici, verujem da na Zemlji ima još toga relativno očuvanog, pa ti idi. *>rezultat je bio vise nego poguban... Poguban? Hmm... Ne misliš li da bi do toga pre ili kasnije došlo? *>Stari Rim je bio prosperitet, srednji vek je bio dezintegracija!! Dobro, a moderno društvo? Ono se nije razvilo iz Rima, već iz srednjeg veka. *>>> postoje oni koji pravila krse, a takvi bivaju izolovani. Zakoni *>>> se baziraju na sili, a ova na vecini, to je tacno. To potvrdjuje *>>> tezu o logicnosti razmisljanja vecine. *>Procitaj ponovo ono o Eskobaru! Koje? Je l' onaj "Izuzetak koji ..."? *>To je vrlo negativno ako ti zabranis meni da sumnjam samo zato da *>bi se neka lepa zamisao odrzala. Ah, imaš ti pravo da sumnjaš, ali ne i da negativno deluješ. To da je i sama sumnja negativna je moje lično mišljenje, koje se ne poklapa sa mišljenjem većine, zar ne? *>U srednjem veku bi verovatno Balindu vec *>pekao na raznju a mene bacio u podrum, ali danas to nemozes.... Ne, to bi TI radio. Ti bi slao ljude u arenu da bi se zabavljao, a to bi nazivao "Slobodnim mišljenjem i delatnošću" (Rim). *>To stanje *>redukovanog haosa kako ga nazivas ima svoje ime -> TOTALITARIZAM! Aaa, ne. To stanje redukovanog haosa se naziva organizacija, ili šire - civilizacija.
filozofija.122 ovucic,
*>E Ovucicu, koliko je vremena bilo potrebno da ljudi prestanu da *>vicu ZIveo tito? Neka ti ovi malo stariji kazu... A Orvelova '84? Koliko *>su stvarno 2+2 ?? Propaganda je mocno oruzije, pa jos ako je udruzena sa *>silom i rezimom... Svest coveka je danas podlozna mnogo finijim manipula *>cijama nego sto su elekrode ili sedativi.... Ipak ima onih koji znaju kako *>covek razmislja i kako mu servirati dnevnik ili novine da bi poceo da *>razmislja drugacije..... To nije to. Nisu svi ljudi u svetu vikali "čiveo Tito!". Ali, ima stvari koje su svi oni prihvatili, kao što je vožnja automobilom, nošenje ručnog sata i takve banalne stvari. Naravno, nisu sve opšteprihvaćene stvari banalne. A sâm termin "Opšteprihvaćen" ima mnogo šire značenje i odnosi se na sve ljude, a ne samo na one u okviru jednog sistema. (Thanx, Balinda na onome "â" ;) ).
filozofija.123 ovucic,
*>ali je dodata DOGMA! Zasto? Da se ugusi kreativni duh coveka! Jel to *>treba da po tebi bude napredak?? Pa bila je potrebna religija koja će učiniti narod homogenim i koherentnim. Na primer, zašto se Stari Zavet, koji Jevreji priznaju, bazira baš na nasilnim metodama ("Uzvrati istom merom!")? Zato što su oni bili okruženi neprijateljima i neka "Miroljubivija" religija im ne bi bila od koristi. Sa druge strane, Novi Zavet se ne bazira ni približno na takvim postavkama, već "Ko tebe kamenom, ti njega hlebom." ili "Kada te neko ošamari, okreni i drugi obraz.". Jevreji ga ne priznaju... Dakle, religija je zakon iz vremena u kome je vladala crkva. Baš kao što sada imamo ustav, zakone i vladu (i Johnnyja :) ). *>Da, to je lepo, ali imas gomile siledzija, manijaka, imas gomile *>ljudi koji jedva cekaju da se iskale negde. Seti se 9.marta, kako je *>od mirnih ljudi odjednom postala razjarena rulja? Taman posla, to su sve pisijevci! *>Svi mi jos uvek zelimo da gledamo borbu u areni, samo su nas ucili *>da to nije *moralno*! Dobro, a da li mi želimo da budemo u toj areni? Je l' bi ti voleo da te proždire izgladnela puma, dok se 10.000 ljudi okolo raduje i viče: "Unakazi ga, uništi ga!"? *>A sta kazes na borbe pasa, petlova? A korida? Pa onda keceri i bokseri... Kažem da se tu nigde ne ubijaju ljudi. Psi i petlovi se medjusobno ubijaju, kao što bi se i inače ubijali u prirodi. To je normalno i po Darvinu. Kečeri i bokseri se biju za pare i zato što vole da se biju. Gladijatori nisu želeli da se biju, ili je Spartak, možda, bio demagog (!?) *>>> Radi se o tome da se primarne animalne potrebe coveka nisu promenile, *>>> ali on danas ne ugrozava druge da bi zadovoljio te svoje porive. Ako *>Ne on ih danas sputava i zato dobija cir, nervozu, lupanje srca, *>zato je nesrecan, pa onda i poludi vremenom... Kako ko. Onaj ko nije sposoban da se savlada, nije sasvim normalan, ili je inferioran. Takvi se izoluju. Onaj ko vidi sreću samo u tim animalnim potrebama treba da bude likvidiran baš kao i antigen u ljudskom organizmu. U krajnjoj liniji, dobiti čir je mnogo bolje nego dobijati 1000 udaraca bičem dnevno, usijano gvoždje u oko, itd. *>Za mene je jedini pravi moral bio u vreme Starog Rima... Znaš šta? 99,9999999999% sam siguran da bi ti umro od straha kada bi ti se želja da živiš u starom Rimu ispunila. A imao bi se čega i bojati. (Mislim da sam stavio nedovoljno devetki...) *>>> Bez ogranicenja? A robovi? Heh, video bih ja tebe da si veslao na galiji *>>> ;) *>A ja tebe da si tucao kamen na Golom Otoku... Takve grozote u ono *>vreme nisu ni postojale... Neeeee, nisu. A ljudi koji su razapeti na krst posle pobune robova? *>>> AAAAAAARGHHHHH!!!!!!!! Slusaj, bolje ti to zadrzi za sebe, ok? *>Nije! Svako ima pravo na svoje misljenje da ga iznese i brani! Brani ga pred nekim drugim. *>>> Bolje bi spoznao moral u Sodomi i Gomori nego ovde :)))))))))))))))) *>:)))))))))))))))))))))))))))))))))))) Ajte moralisti raspalite... Džabe se nadaš. Toga ovde skoro i da nema, a ono malo što ima je po mišjim rupama. *>>> To jeste, ali nikada svi nece zaboraviti svakoga zbog tvojih para. *>Kada nekoga treba da zaboravis onda mu kupis cipelice od betona, *>ili ga upoznas sa svojim pit-bulom, ili ga jednostavno ubijes... Veruj mi, ima dosta ljudi koji će ti ostati u dugom sećanju... ;>>>>
filozofija.124 ovucic,
*>Ako nisi odlucio da razvijas partenogenezu, Ha-ha, nisam :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Jednostavno sam svestan da je na meni 50% odluke. :))))) *>zamislis da se desi da primis *>transfuziju krvi koja je zarazena, *>ili da je dobijes na neki drugi (za sada *>nedefinisani) nacin? Npr da imas ranu na ruci a ubijes komarca sidonosca *>ili da se zakacis za nekoga u bazenu... Nacina ima vise nego sto je nasa *>mogucnost da se stitimo... Od A bombe postoji Skloniste... :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Baš si čovek od ideja, moram da priznam. Ali pogledaj realno, kolika je verovatnoća da se tako dobije sida? Ipak je veća da me pukne bomba ;)
filozofija.125 ovucic,
*>>> Nadam se da te ovo ne ljuti? U ostalom, kada ti neka devojcica *>>> "trpne", (ako vec nije?) ;) malcice ces zaboraviti na sidu, a mislices *>>> da te je pogodila A-bomba. ;))) *>:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Ti, Johnny, samo nastavi da se keziš dok me ovaj zajebava. Razlika izmedju ljudi koji lakše i koji teže dobiju Sidu je i u tome što neki manje a neki više reaguju na to "Trpkanje". Marš bre tamo perverznjaci! Nije ni čudo što se toliko bojite Side. :>>>>
filozofija.127 ndragan,
/ Pojam jeste izmišljen, ali ne i ono što on predstavlja, inače ne bi on predstavlja jednu pojavu u izmišljenoj matematici. recimo, postoje čvrsti dokazi da se u geometriji lobačevskog paralelne prave asimptotski približavaju, inače se ili seku ili mimoilaze. osim toga, treba još raspraviti da li ta geometrija odražava stvarni svet ili je to samo još jedna logička igra. but it works! Bue_ NDragan
filozofija.128 ndragan,
/*> Sta nam je donelo 10 bozijjih zapovesti - Samo nesrecu.. nista vise / AAAAAAARGHHHHH!!!!!!!! Slušaj, bolje ti to zadrži za sebe, ok? pa inkviziciju, krstaške ratove, pa konkurenciju/epigonstvo u vidu muhameda, pa onda džihad...
filozofija.130 balinda,
Pre nego što čovek pođe na put mudro je da pregleda svoje kofere. Ako nečega ima previše, to je siguran znak da nečega ima premalo. Zato bih zamolio sve svoje drage prijatelje da pre nego što repliciraju pogledaju da li zaista imaju šta da kažu? U ostalom ima dovoljno vremena, možda će neko drugi reći deo onoga što je i nama na umu? Problem ovog vremena, ako hoćete i ove civilizacije, je u tome što je previše bučna. Nadao sam se da ćemo uspeti, umesto civilizacije "prst u oko", napraviti nešto drugo. Odbili smo previše ljudi od mogućnosti da kažu šta imaju a obično su to zapravo oni koji i imaju najviše da kažu. Jednom rečju - omanuli smo. :( Dobijam i savete za upotrebu radikalnijih mera. To nije civilizacija za koju se borimo, a osim toga to bi bilo bežanje od sopstvene odgovornosti koja je za ovako stanje najveća. Zato nemam druge nego da vas *zamolim* (a opomenem sebe!) za više takta i poštovanja nekakvog reda. Filozof kaže: "Civilizacija je veštačka toplota na kojoj, u izvesnoj meri, sazreva i masa nižih ljudi, koji bi, inače, ostali dugo zeleni." P.S. Mogu li se nadati da mi u ovome pomognete?
filozofija.131 darone,
>> Kako sam ja ogranicen na BG, a tamo se posle >> 2200h izlazi na nekih 50-ak mesta, logicno je da >> ih smatram lovnom povrsinom. Ako tu nema sta da >> se ulovi onda.... Pa rezon da se *luda* devojka može naći *samo* na ovom području i samo u to doba je baš bez veze... žim devojka izlazi baš na tih pedesetak mesta, već nije luda, nego se uklapa, i to savršeno, u sredinu (po mom skromnom mišljenu, učmalu). Lude ribe se *NE* nalaze na karakterističnim mestima za izlaske... Ko zna koliko devojaka nije izašlo u klub (diskoteku, kafanu, svejedno) nikada u životu a po nečijem rezonu su lude. Pogledaj oko sebe i preko dana, bolje se vidi! darone
filozofija.132 darone,
>> Uskoro ces moci da vidis da je sve stvar >> algoritma i procene situacije!!! Ma šta uradila (širi noge ;) neće da uhvati onih 90%... Smanji taj procenat, propašće ti algoritam. darone
filozofija.133 predrag,
>> Ovde se o tome i radi, trazim takve osobe koje je ceo >>* ostali normalan* vset proglasio za lude! Relativno je sve. U ludnici u Padinskoj skeli ima dosta takvih slucajeva. Za lude ?. U kom pogledu ? >> Uskoro ces moci da vidis da je sve stvar algoritma i >> procene situacije!!! procena situacije=z=okolina. Ajde i taj famozni algoritam da vidimo. Ali bojim se da je opet sve relativno. Referenca ne postoji.
filozofija.134 predrag,
>> Verovatno ce doci na srebrnom posluzaviku i kucati mi na >> vrata! Ako hoces da nesto nades, onda moras da si >> aktivan, da se muvas, da se eksponiras, da budes uvek u >> centru akcije, ako sedis i cekas da dodje prava - Gubis >> vreme... Sve je relativno. Ti vidis i radis na jedan nacin.Ali UVEK postoji i onaj drugi. Na primer :neka veoma zgodna zenska(frajer) ne mora ni prstom da makne ali ce opet naci onog (onu) pravog. >> Probao sam i rezultat je bio nikakav. Ako neko hoce da >> gradi svoj svet mora da ga gradi od ranijih dana, inace >> je kasno... Pokusao sam da od jedne devojke napravim Vamp >> ribu - rezultat je bio porazavajuci. U jednom trenutku je >> uspela da prekoraci magicnu barijeru i da pocne da pravi >> cirkus, ali se vrlo brzo vratila na staro... Kakav pogresan pristup.! Covek treba da je prirodan,spontan, onakav kakav je. Ako ti pokusavas da napravis nekoga onakvim kakvim ti hoces onda ti je logika razmisljanja pogresna.To ce ti se kad tad osvetiti. Naci pravu neces nikada.Ona koju preobrazis KAD TAD CE SE BRZO VRATITI NA ONO sto je zapravo njen pravi identitet.. Poenta je da ti IMAS NEKU SVOJU REFERENCU(ne bukvalno). Na primer:volim to i to a ne volim to i to. Pa kada neletis na neku koja ispunjava tvoje zahteve to je tvoja prava. Ali sve je relativno.Moraju se uvek praviti kompromisi i imati dozu tolerancije.. Prave referenca-ideal-ne postoji. Ali tvoja referenca postoji. Jedan primer iz HI-FI-a. Kupis pojacalo i pustis plocu sa snimljenom VIOLINOM. Pa ti se nesvidja pa kupis drugo pojacalo a tu ti se ista ploca sa istom violinom SVIDJA kako zvuci. Da li je to pravi zvuk.? Nije. Odes kod ortaka koji ima pojacalo od 10.000 DM ali ti se ista ploca sa istom violinom ne svidja a pojacalo je sigurno bolje od tvog i tvom ortaku se svidja taj zvuk. Da li je to pravi zvuk? Nije. Ali da li si imao prilike da cujes zvuk TE VIOLINA KADA JE SNIMANA ta ploca koju slusas i uporedjujes pojacala. TAJ ZVUK ORIGINALNE VIOLINA JE REFERENCA. Sve ostalo treba da zvuci bas kao ta violina. Ali to je nemoguce.Moze samo priblizno da bude. (veruj mi ne postoji najbolje pojacalo,zvucnici itd. pa makar kostali i 150.000 $ -a zvuce priblizno kao violina ali svi imaju neku manu) Tvoje pojacalo i taj zvuk ti se svidja i to je TVOJA REFERENCA. A prava apsolutna referenca-violina i njen zvuk ti se sigurno dopadaju ALI TI SI KUPIO POJACALO. A prava referenca pojacala-idela ne postoji.
filozofija.135 bandit,
>> A ako si u stanju da odgajis 100 ljudi? Jesi, ali neznam koja bi zena na to pristala?? >> A kako cu to ubiti nesto sto nije zivo? Radi se o tome da su oni, >> po definiciji funkcija, zivi. Navukao si me da se okoristim tvojim izrazom, mislio sam da ga unistim tj da ga iskljucim... >> Ali, svi uslovi po teoriji koju branis jesu ispunjeni. Doduse, ne u ovom >> konkretnom primeru, to je tvoj primer, ali kod robota - da. Nije On se ne RAZMNOZAVA on se sastavlja! A kako si zamislio da vrsi razmenu materije sa okolinom? A da umire? Da mu crknu baterije.. >> Pa gurnu i nama malo suncevog vetra, pa meteore, pa su nam "Pukli" sve >> dinosauruse, itd. Smesno...... >> Treba li i ja opet da pisem? Po zelji...... Johnny
filozofija.136 bandit,
>> Brzina svetlosti je samo jedna od konstanti. Medjutim, u primeru muona, >> nama izgleda da se oni krecu brzinom vecom od c, a u svom referentnom >> sistemu, oni se krecu brzinom bliskom c. A u primeru Hasona? A ako su Muoni al' bez Hasona? A Fatini? Johnny
filozofija.137 bandit,
>> Meni su prsti otpali od pisanja po Forumu kako objektivno misljenje >> o ovome ne moze imati ni jedan covek. Dakle, sve konkluzije o ovome >> su subjektivnog karaktera, pa se cak ni tako ne mogu nazvati. Nazalost tada nisam naleteo na te poruke. Sta ja zelim da kazem je da ti mozes da imas subjektivno, subjektivnije i nelogicno misljenje ako vec tako zelis. Subjektivno misljenje je zasnovano na naucnim dokazima i kao takvo vazi za sva ljude, subjektivnije je ono sto vazi za tebe, i eventualno jos nekoga, a nelogicno je ono koje nema protporu u svim dosadasnjim naucnim radovima, tj. plod je maste... >> kapitalizam, niko se nije setio da "Lupeta" kako je radnika potrebno >> platiti za ono sto uradi. Pitanje je da li je to "Lupetanje" ili >> rezultat Setili su se oni mogo pre kapitalizma da nekog treba platiti, pa se cak i rob placao, ali u naturi... >> Dobro, a moderno drustvo? Ono se nije razvilo iz Rima, vec iz srednjeg >> veka. Moderno drustvo je daleko od toga da bude moderno. Seti se samo kada su ovde u BG-u panduri pravili racije na hipike ili pankere, a sada se zapitaj i zasto? Mi zivimo u totalitarizmu kojega mnogi od nas uopste nisu ni svesni... >> Koje? Je l' onaj "Izuzetak koji ..."? Da, a i mafija je izuzetak, pa onda i Causesku je bio izuzetak, pa mnogo nesto izuzetaka... >> Ah, imas ti pravo da sumnjas, ali ne i da negativno delujes. To da je >> i sama sumnja negativna je moje licno misljenje, koje se ne poklapa >> sa misljenjem vecine, zar ne? Ovako je vec bolje, Balinda, izborili smo pravo da sumnjamo, a sad kakva ce sumnja da bude to necemo da ti obecamo... >> Aaa, ne. To stanje redukovanog haosa se naziva organizacija, ili >> sire - civilizacija. Stari Rim je bio civilizovaniji od srednjeg veka... Stari vek je doneo veliku regresiju... Johnny
filozofija.138 bandit,
>> To nije to. Nisu svi ljudi u svetu vikali "Ziveo Tito!". Ali, ima stvari Da bio je jedan Srpski Komandos, a ostali? Johnny
filozofija.139 bandit,
>> Pa bila je potrebna religija koja ce uciniti narod homogenim i >> koherentnim. Na primer, zasto se Stari Zavet, koji Jevreji priznaju, >> bazira bas na Ne ona je trebala da visom silom ujedini ljude i ucini ih poslusnim masinama koji ce slepo verovati jednom coveku - jednom cilju. Kao takvi su onda pogodni za manipulisanje, kome covek slobodne volje ne podleze... >> vremena u kome je vladala crkva. Bas kao sto sada imamo ustav, zakone >> i vladu (i Johnnyja :) ). I do pre nekoliko godina smo imali dojajcanu slobodu, pa nije se smelo ni pricati na ulicic a kamoli da neko posumnja u tekovine revolucije! >> Taman posla, to su sve pisijevci! :))))))))))))))))))) >> Dobro, a da li mi zelimo da budemo u toj areni? Je l' bi ti voleo da >> te prozdire izgladnela puma, dok se 10.000 ljudi okolo raduje i vice: >> "Unakazi ga, unisti ga!"? U arenu nisu trpani ljudi po random kriterijumu, to su uglavnom bili osudjenici, vecim delom robovi, zatim specijalno trenirani borci koji su se profesionalno borili, pa onda hriscani.. i tako to... >> biju. Gladijatori nisu zeleli da se biju, ili je Spartak, mozda, bio >> demagog (!?) Spartak je hteo vlast, pa je pobunio gladiojatore, kada je sloba hteo srbiju bunio je srbe... >> Znas sta? 99,9999999999% sam siguran da bi ti umro od straha kada bi ti >> se zelja da zivis u starom Rimu ispunila. A imao bi se cega i bojati. >> (Mislim da sam stavio nedovoljno devetki...) Mislim da nisi, i stvarno neznam cega bi se imao bojati? Da me mislis slucajno na Kaligulu? li Nerona? PA oni su mala deca u poredjenju sa slobom i tudjmanom. Koliko je ko ljudi pobio? I zasto? Ajde proceni! >> Neeeee, nisu. A ljudi koji su razapeti na krst posle pobune robova? Pa oni su bar ubijenu na milostiv nacin, na golom otoku je bilo mnogo mnogo gore... Procitaj svedocenja ako vec nisi... >> Dzabe se nadas. Toga ovde skoro i da nema, a ono malo sto ima je po >> misjim rupama. Bese ih pre jedno 3 meseca, da nisu svi na frontu?? >> Veruj mi, ima dosta ljudi koji ce ti ostati u dugom secanju... ;>>>> Ah, taj Ovucic je bio izuzetan, ali...... Johnny
filozofija.140 bandit,
>> Ti, Johnny, samo nastavi da se kezis dok me ovaj zajebava. >> Razlika izmedju ljudi koji lakse i koji teze dobiju Sidu je i u tome >> sto neki manje a neki vise reaguju na to "Trpkanje". >> Mars bre tamo perverznjaci! Nije ni cudo sto se toliko bojite Side. >> :>>>> Nije mi bio cilj da se kezim! Moraces da shvatis da samo bolesni i indisponirani muskarci ne reaguju na takvo trpkanje. To je jedna krajnje normalana pojava i nigde ne vidim zasto bi sada nas dvojca bili PERVERZNJACI! BTW, ajde definisi sta je perverzija.... Dakle, kad ti se desi da prestanes da mislis glavom, a pocnes da mislis necim drugim... Vrati se ovde pa reci koliko smo bili u pravu.... Johnny p.s. Nemoj sada samo o laznoj vernosti i o tome kako neces pre braka i kako riba mora da bude nevina i tako to....
filozofija.141 bandit,
>> Dobro, imaj ti poverenje u njih. Cekaj samo da Beograd bude bombardovan. Hoce, kad musicu, budjmanu i kurcanu izrasu krila pa dolete da se poseru na skupstinu.... Johnny
filozofija.142 bandit,
>> P.S. Mogu li se nadati da mi u ovome pomognete? Ako ti bas toliko smetamo, otvori temu Ovucic i Bandit pa da se nas dvojca preselimo tamo? OK? Johnny
filozofija.143 balinda,
>> Ako ti bas toliko smetamo, otvori temu Ovucic i Bandit >> pa da se nas dvojca preselimo tamo? OK? ? Taman posla. Ne da ne smetate nego ste (bar meni) ;) vrlo dragi. Ja sam to rekao više uopšteno, "optužujući" najviše samog sebe. U ostalom, vi već imate svoju temu - ovu! ;)))
filozofija.144 prvul,
>>Pitanje: Zar asimptotsko približavanje nije, samo po sebi, sasvim >>dovoljan dokaz da u prirodi ne postoji ništa elementarno, odnosno >>nedeljivo? Uostalom, to se slaže sa postavkom da ništa nije apsolutno, >>dakle ništa nije apsolutno najmanji deo nečega (?) To može biti primer, ali ne i dokaz. Tačno je da ja ne znam ni za jedan primer nedeljive supstancije/polja/informacije, ali isto tako ne znam ni za jedan dokaz toga da je priroda suštinski kontinualna. Ipak, kako je ljudski mozak podložan induktivnom razmišljanju, u nedostatku primera koji bi to opovrgao, smatram da je univerzum suštinski kontinualan. Prvul.
filozofija.145 vpetrovic,
Ne, nama izgleda da se kreću brzinom bliskom c, a vreme se deformiše. U njihovom sistemu oni stoje, tj. uopšte se ne kreću. Ako c nije apsolutno cela teorija relativiteta pada u vodu jer je to jedan od postulata teorije. Vlada
filozofija.146 ilazarevic,
█ Takodje bih primetio da suu Rimljani vodili napredniji zivot, i █ da se drustvo i demokratia kao takva nikada vise nije pojavila od █ Rima do danas. Posle pada Rima nastao je Mracni Srednji Vek, pun █ zabrana, i žini mi se da je demokratija bila veća u predhelenističkoj Atini.
filozofija.147 ilazarevic,
█ Ali smo ipak još daleko od toga da usmerimo svest nekog čoveka, █ dakle da promenimo mehanizam njegovog logičkog zaključivanja, na █ primer. Nećeš me ubediti da možeš da pritisneš dugme i da ljudi oko █ tebe viču:"2+2=5", ili na zeleno dugme "čivela zelena stranka" a na █ crveno "čiveo Tito". Ovo me podseća na "1984." Ali, tamo je 2+2=5 postignuto mučenjem, i te kakvim mučenjem. Ne valja podešavati ljudske misli, dobiće se podešeno društvo.
filozofija.148 ovucic,
>*>>> Ako ti bas toliko smetamo, otvori temu Ovucic i Bandit >*>>> pa da se nas dvojca preselimo tamo? OK? >*> >*> ? Taman posla. Ne da ne smetate nego ste (bar meni) ;) >*> vrlo dragi. Ja sam to rekao više uopšteno, "optužujući" >*> najviše samog sebe. U ostalom, vi već imate svoju temu - >*> ovu! ;))) Ja sam juče Balindi u CHAT-u rekao da neću više mnogo da pišem, zato što se "Ljudi žale da ne mogu da prate", pa ću tako i da postupim. Dogovor je dogovor. Takodje, mislim da ne treba kriti naš mali "Nesporazum" od sinoć, kada sam ja poslao poruku u kojoj su korišćene "Ružne reči", pa se Balinda naljutio i rekao da obrišem istu sâm. To sam i učinio. Medjutim, ne mogu slobodno da mislim ako ne mogu slobodno pisati, jer moram da smišljam kako da izmenim tekst i izbegnem takve reči. Tako ne mogu uvek da kažem šta tačno mislim. Zato bih predložio osnivanje grupe, u kojoj bi se mogle ostavljati poruke, koje se ne bi brisale bez obzira na njihovu sadržinu i količinu. Jer, ako skratim poruke, džabe je što će svi moći to da prate, kad to više ne bi bilo to. Isti slučaj je i sa izrazima. Ne kažem da se ne mogu zameniti onim što se smatra "Pristojnim", ali onda to i meni deluje strano. Kao da nisam ja pisao. Eto, u jednom od poslednjih Indexa je Bora žorba permanentno ponavljao reč "Pička" kao "Partija Iskrenih žasnih Korisnika Alkohola", a Indexi, kao što svi znaju, idu na radiju, koji se još bolje "žuje" nego Sezam. I niko mu nije zamerio. Da nije bilo toga, da li bi neko poverovao da je to pisao sâm Bžorba? :) A upravo ta reč je izazvala ljutnju od strane našeg moderatora... Naš jezik je, inače, poznat po "Bogatstvu" ovakvih reči, a interesuje me kojim bi to Sezamovcima delovalo strašno, kada nema slučaja da se subotom uveče, odnosno nedeljom ujutro, utiša chat i to negde posle ponoći. ;>
filozofija.149 ovucic,
Zbog dogovora sa gospodinom Balindom, smanjujem sve odgovore Johnny-ju na jednu poruku i to pišem što kraće... ======================================================================= *>>> A ako si u stanju da odgajis 100 ljudi? *>Jesi, ali neznam koja bi zena na to pristala?? Ovde nije bilo govora o ženama. Odeš i "Obereš" malo Kosovo... *>mislio sam da ga unistim tj da ga iskljucim... To je isto ubistvo. *>Nije On se ne RAZMNOZAVA on se sastavlja! A kako si zamislio da *>vrsi razmenu materije sa okolinom? A da umire? Da mu crknu baterije.. Pa i razmnož. kod ljudi je na principu sastavljanja po zabeleženim inform. (Ah, a ja još nešto rekao Princess... Ispade da bez skraćivanja nema filoz.;) ) *>>> Pa gurnu i nama malo suncevog vetra, pa meteore, pa su nam "Pukli" sve *>>> dinosauruse, itd. *>Smesno...... Meni baš i nije... I ti menjaš uslove. *>Subjektivno misljenje je zasnovano na naucnim dokazima i kao takvo vazi za *>sva ljude, subjektivnije je ono sto vazi za tebe, i eventualno jos nekoga, *>a nelogicno je ono koje nema protporu u svim dosadasnjim naucnim radovima, Ja sam govorio o ekstremnim nelogičnostima. Nismo isto mislili. Nastavićemo u grupi, kad (i ako) se neko prijavi da je zainteresovan. *>Setili su se oni mogo pre kapitalizma da nekog treba platiti, pa se cak i *>rob placao, ali u naturi... Plaćao se batinama i održavan je u životu hranom i još nekim osn. uslovima, kao kola benzinom i ostalim (uljem, servisom, itd.). Plać. su se pri kupovini. *>Moderno drustvo je daleko od toga da bude moderno. Nema apsolutno modernog dr. Ja sam samo koristio taj pojam u sm. današnjeg dr. *>Mi zivimo u totalitarizmu kojega mnogi od nas uopste nisu ni svesni... Ljudi su uvek živeli i živeće u relativnoj demokratiji i totalitarizmu. *>Da, a i mafija je izuzetak, pa onda i Causesku je bio izuzetak, *>pa mnogo nesto izuzetaka... Da većini ne odgovara mafija, ne bi je ni bilo. Kad uzmeš u obzir sve faktore, vidiš da mafija nije samo org. grupa kriminalaca. žaušesku? On je počeo kao neko koga je većina volela. Propao je kada ga više nije volela većina. On je dobar primer za ilustr. mog tvrdjenja. *>Ovako je vec bolje, Balinda, izborili smo pravo da sumnjamo, Niste ga nikada ni izgubili. A ja i dalje mislim da nemate pravo. Rekoh da je to moje mišljenje, koje se *ne* poklapa sa većinskim. *>Stari Rim je bio civilizovaniji od srednjeg veka... Već sam napisao da ne uporedjuješ Rim sa sr. vekom već sa savremenim vremenom. Danas sr. vek smatramo lošim i punim nemorala, dakle-negativnim. *>Da bio je jedan Srpski Komandos, a ostali? A Amerikanci? A Englezi, Francuzi, Japanci... ? Jesu li i oni vikali "č.T.!"? *>Ne ona je trebala da visom silom ujedini ljude i ucini ih poslusnim *>masinama koji ce slepo verovati jednom coveku - jednom cilju. Kao takvi su *>onda pogodni za manipulisanje, kome covek slobodne volje ne podleze... Pa šta? Pa da je svako radio šta je hteo, ne bi ti sada kuckao po PC-u. *>I do pre nekoliko godina smo imali dojajcanu slobodu, pa nije se *>smelo ni pricati na ulicic a kamoli da neko posumnja u tekovine revolucije! Slušaj, komunisti nisu jedini u istoriji, oni su samo njena mala (i neslavna) epizoda. A ako su tebe učili da jesu, ne krivim te što nisi znao da postoje i druge države. *>U arenu nisu trpani ljudi po random kriterijumu, to su uglavnom *>bili osudjenici, vecim delom robovi, zatim specijalno trenirani borci *>koji su se profesionalno borili, pa onda hriscani.. i tako to... Nema veze, to su sve *ljudi*. I to lj. koji, dobrim delom, nisu zaslužili smrt. *>Spartak je hteo vlast, pa je pobunio gladiojatore, kada je sloba *>hteo srbiju bunio je srbe... Vidi se da si pravi hroničar antičkog doba. Pišeš kao da si bio tamo. *>Mislim da nisi, i stvarno neznam cega bi se imao bojati? Video bi ti svog Marsa kad bi se našao tamo. I ne samo njega, nego i Fobosa i Deimosa. *>Koliko je ko ljudi pobio? I zasto? Ajde proceni! Zašto? Prelazimo u političke teme. Koliko je ko ljudi pobio u odnosu na njihov broj i razloge? Da Sloba možda ne organizuje dvoboje na Marakani? *>Pa oni su bar ubijenu na milostiv nacin, na golom otoku je bilo *>mnogo mnogo gore... Procitaj svedocenja ako vec nisi... Ala je milostiv... Što se G.O. tiče, o tome se ćutalo. O gladijatorima - ne. Nemoj mi reći da je Tito organizovao turističke posete i manifestacije na G.O. koje bi uveseljavale hiljade posetilaca. (?) *>Bese ih pre jedno 3 meseca, da nisu svi na frontu?? Koga beše? Koliko god da ih je bilo, ako su to stvarno bili, onda su ćutali. *>>> Veruj mi, ima dosta ljudi koji ce ti ostati u dugom secanju... ;>>>> *>Ah, taj Ovucic je bio izuzetan, ali...... A ti si me već otpisao? Hvala, hvala... Ali ja *uopšte* nisam govorio o sebi. *>Nije mi bio cilj da se kezim! Moraces da shvatis da samo bolesni *>i indisponirani muskarci ne reaguju na takvo trpkanje. To je jedna krajnje *>normalana pojava i nigde ne vidim zasto bi sada nas dvojca bili PERVERZNJACI! Bolesni mušk. su oni koji uopšte ne reag. a oni koji uvek reag. su bolesno perverzni. To ste vas dvojica. :))) *>ajde definisi sta je perverzija.... Perverzija je ponašanje svojstveno komandosima u prisustvu žena. *>p.s. Nemoj sada samo o laznoj vernosti i o tome kako neces pre *>braka i kako riba mora da bude nevina i tako to.... :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Još sam ja savršeno nemoralan, kakvi su neki... ;>>>>
filozofija.150 lanik,
>> ...pa ćeš ti da obrišeš (?) --> Never argue with a fool, people might --> not know the difference.
filozofija.151 lanik,
>>Za sada, šansa da umrem od Side je približno jednaka nuli << Zakaludjerio si se? ;))))) --> A nanosecond here, a nanosecond there, --> next thing you know you've got real time.
filozofija.152 lanik,
>> A kako ću to ubiti nešto što nije živo? Radi se o tome da su oni,po definiciji funkcija, živi. << A ako bi bilo, da lepo damo jedan "dodatak" definiciji života? #include <lifedef.h> osim ako nije VEŠTAžKI napravljen. Pa ako napraviš "nešto" u labaratoriji, to nije živo i zdravo. Nauka još uvek nije na tom nivou da bi mogla da napravi INTELIGENTNO biće, tako da nema dileme da li bi mogao da napraviš čoveka u labaratoriji ili ne... a ostale experimentalne životinje (gmizavce, pacove, slonove, itd.) ko j*be... one ko' i da nisu žive. Tj. jesu žive ali nisu SVESNE. --> A nanosecond here, a nanosecond there, --> next thing you know you've got real time.
filozofija.153 bandit,
>> Zbog dogovora sa gospodinom Balindom, smanjujem sve odgovore Johnny-ju >> na jednu poruku i to pisem sto krace... >> ======================================================================= Ja cu da se izvinim g. Balindi, ali cu morati da ga nateram da sve sto nije po "zakonu" obrise... Necu se truditi da ovako vestacki sabijem 100 poruka u jednu kako se nista ne bi videlo, mogu samo da se potrudim da pokusam da pisem razumljivije za one koji me ne razumeju i ne mogu da prate nit diskusije... Zasto? Zato sto nema smisla ograniciti diskusiju zato sto se to nekome ne svidja. Gospodo imate resign, onda imate i kill Bandit da uklonite moje poruke, pa sta jos hocete????? >> Nastavicemo u grupi, kad (i ako) se neko prijavi da je zainteresovan. Necemo nastavljati u grupi, grupa kao ustanova nije nimalo zanimljiva... >> A Amerikanci? A Englezi, Francuzi, Japanci... ? Jesu li i oni vikali >> "Z.T.!"? Nisu oni su mu davali pare i kredite i oruzije i podrsku... >> Pa sta? Pa da je svako radio sta je hteo, ne bi ti sada kuckao po PC-u. Kuckako bih po kreju XL! >> Video bi ti svog Marsa kad bi se nasao tamo. I ne samo njega, nego i >> Fobosa i Deimosa. Video bih svoji Minervi, Afroditu i Dijanu, i jos nekoliko pa bi pravili orgije.... >> broj i razloge? Da Sloba mozda ne organizuje dvoboje na Marakani? Nemoze, ali tudjman ih je organizovao na Maksimiru... >> Nemoj mi reci da je Tito organizovao turisticke posete i manifestacije >> na G.O. koje bi uveseljavale hiljade posetilaca. (?) Ne, on se sam nasladjivao time, i jos vikao kao g.o. ne postoji... A zatim nasladjivali su se svi u sistemu mucenja... >> Bolesni musk. su oni koji uopste ne reag. a oni koji uvek reag. su >> bolesno perverzni. To ste vas dvojica. :))) Muskarci koji uvek reaguju su muskarci. Balinda mozes li da nasem prijatelju objasnis malo sta je perverzija?? Po meni licno, dogod je lepo nije perverzno... >> Perverzija je ponasanje svojstveno komandosima u prisustvu zena. Za dobrim konjem se dize prasina, za dobrom devojkom k...! >> Jos sam ja savrseno nemoralan, kakvi su neki... ;>>>> Ajde izadji sebi iz usta pa objasni... Johnny
filozofija.154 bandit,
>> Ovo me podseca na "1984." Ali, tamo je 2+2=5 postignuto mucenjem, i te >> kakvim mucenjem. Ne valja podesavati ljudske misli, dobice se podeseno >> drustvo. I nase drustvo je podeseno, ali mnogo finijim alatkama i metodama! Pa tek kako se hrvatsko drustvo podesava laziranim vazdusnim napadima i bombardovanjima, pa to si i sam moga o da vidis.. Zatim svaki politicar u kampanji podesava svoje birace... Manipulacija je osnovni oblik vladavine nad masama... Ne bas kao u '84, ali nije ni daleko od toga... Johnny
filozofija.155 bandit,
>> ? Taman posla. Ne da ne smetate nego ste (bar meni) ;) vrlo dragi. >> Ja sam to rekao vise uopsteno, "optuzujuci" najvise samog sebe. U >> ostalom, vi vec imate svoju temu - ovu! ;))) Ako ima neke frke, salji mi mail... Johnny
filozofija.156 bandit,
>> su koriscene "Ruzne reci", pa se Balinda naljutio i rekao da >> sta tacno mislim. Zato bih predlozio osnivanje grupe, u kojoj bi >> se mogle ostavljati poruke, koje se ne bi brisale bez obzira na >> njihovu sadrzinu i kolicinu. Jer, ako skratim poruke, dzabe je >> permanentno ponavljao rec "Picka" kao "Partija Iskrenih Casnih >> Korisnika Alkohola", a Indexi, kao sto svi znaju, idu na radiju, >> koji se jos bolje "Cuje" nego Sezam. I niko mu nije zamerio. Da Ovako.... Ja sam se oduvek borio za to da se prave stvari nazivaju pravim imenima. Ako je to zabranjeno ili se nekome ne svidja onda moze da se uvede i sledeci sistem izrazavanja: Pi*ka - zenski polni organ Sra*i - Izbacivati produkte metabolizma jeba*i - vrsiti polni cin imbec*l - covek izrazito niskog koeficienta inteligencije.. I tome slicno... a ako ni to nije prihvatljivo, onda da se uvede sledeci sistem... Ma Jedi go*na - Ma jedi pite... Je*i se - izadji pa udji gl*p si ko som - bas si *pametan*... I tako dalje.. i onda je i Moderator sit i poruke na broju... Johnny p.s. Balinda ako ocenis da je uvredljivo obrisi.... >> me kojim bi to Sezamovcima delovalo strasno, kada nema slucaja >> da se subotom uvece, odnosno nedeljom ujutro, utisa chat i to >> negde posle ponoci. ;> Znaci vec je pocelo da se tracari okolo... dobro dobro...
filozofija.157 bandit,
>> Pa rezon da se *luda* devojka moze naci *samo* na >> ovom podrucju i samo u to doba je bas bez veze... Mislim da je rezon ok, ali ako zelis da nekoga upoznas onda sigurno ne ides u pola dana u diskoteku ili negde gde riba nema? >> Cim devojka izlazi bas na tih pedesetak mesta, vec >> nije luda, nego se uklapa, i to savrseno, u sredinu Mozda bi bilo dobro da nam predocis gde to izlaze *lude* ribe, a ako ne izlaze, onda da nam ostavis jedno par pametnih ideja kako da ulovis ribu koja nigde ne izlazi?? >> a po necijem rezonu su lude. Pogledaj oko sebe i >> preko dana, bolje se vidi! Bih ja, ali preko dana obicno spavam... Johnny
filozofija.158 bandit,
>> Ma sta uradila (siri noge ;) nece da uhvati onih >> 90%... Smanji taj procenat, propasce ti algoritam. Nece, sema je proverena, sljaka u vise od 85% slucajeva... Johnny
filozofija.159 bandit,
>> Na primer :neka veoma zgodna zenska(frajer) ne mora ni prstom >> da makne ali ce opet naci onog (onu) pravog. PA sada nisam bas kao Tom Cruise, nemam crnog pontiac Trans-am masinu, tata mi nije naftas iz Teksasa..... Biti zgodan/nezgodan je samo jedna stvar koja bez ostalih kvaliteta ne garantuje nista.. Opet, ako ta strava riba bas zeli nekoga ko je ne primecuje, nema nista dok SAMA ne stupi u akciju... >> Covek treba da je prirodan,spontan, onakav kakav je. Covek treba da je onakav kakav sam zeli da bude... Ali, suvise je sputan raznim *moralnim* normama, ogranicenjima... glupostima... >> Kupis pojacalo i pustis plocu sa snimljenom VIOLINOM. >> Ali da li si imao prilike da cujes zvuk TE VIOLINA KADA JE >> SNIMANA ta ploca koju slusas i uporedjujes pojacala. >> TAJ ZVUK ORIGINALNE VIOLINA JE REFERENCA. I onda se vratis u radnju i kupis AIWA CD... i onda.... Johnny
filozofija.160 balinda,
>> I tako dalje.. i onda je i Moderator sit i poruke na broju... >> >> >> Johnny >> >> p.s. Balinda ako ocenis da je uvredljivo obrisi.... Balinda izbegava da briše. Nalazi se između dva suprostavljena pristupa a trudi se da se ni jednom sasvim ne prikloni. Ako neko može ovaj posao da radi bolje, daj te ga i biće mi čast da mu ga prepustim. Verujte da izgleda lakše i primamljivije nego što jeste. Zamolio sam samo za pomoć, ništa više.
filozofija.161 balinda,
>> Balinda mozes li da nasem prijatelju objasnis malo sta je >> perverzija?? Što baš ja? ;) >> Po meni licno, dogod je lepo nije perverzno... A po meni, i nije lepo dok nije perverzno. :))) (Šalim se!)
filozofija.162 predrag,
>> I onda se vratis u radnju i kupis AIWA CD... i onda.... Izgleda da sam izabrao pogresan primer kada ti je takav odgovor. (slabo se razumes u hi-fi). Nazalost ta tvoja CD-ploca je LOSIJA OD VINILNE. Mana CD-ploce je sto one ne moze(ili lose) da prikaze TRODIMENZIONALNOST PROSTORA. Na vrhunskim sistemima lepo sednes,ZAZMURIS i tacno ces u prostoru da osetis GDE SE NALAZI TA VIOLINA (u dubini prostora). CD-to ne moze.Neki CD delimicno mogu(koji imaju digital to analog konvertere) a tvoja AIWA-nikako. Zao mi je sto nisi slusao neki malo bolji sistem ( > 10.000 DM) Ja sam tako do pre 4 godine slusao razne Yamahe,Techikse,Phase lineare itd.A onda jedan sistem od 15.000 DM.Tada sam rekao sebi:ljudi jel je ovo moguce.Slusas,zmuris a ispred tebe pozornica,tacno znas gde je koji instrument (u dubini),cak i neke detalje (koje ne cujes na drugim sistemima) kao disanje trubaca. To je kao kada si presao sa fice na porse.Razlika sistema od 1000 prema sistemu od 6000 DM je mala ali u odnosu na sistem od 15.000 OGROMNA.. ps: nemoj da bacas pare na Aiwu i te tricarije.Sve su to ista g.... Koliko para toliko i muzike.Ali za te pare dobijas REALNOST (delic) a sve ostalo je laz i iluzija. pss:Neces verovati ali DAN DANAS su pojacala sa CEVIMA bolja od tranzistoraca.
filozofija.163 ovucic,
Eto i Lanik se nasao da me pita da li sam se zamonasio kad ne strahujem od side. Evo jednom kratko da odgovorim. Atomska bomba, kao i reci, produzene su ruke ljudskog zla, dok je Sida produzena ruka ljudske gluposti i nemorala. Kako je do danas mnogo vise ljudi umrlo od ljudskog zla nego od bilo koje bolesti, tako se ja manje bojim Side nego A-bombe.
filozofija.164 bandit,
>> A po meni, i nije lepo dok nije perverzno. :))) (Salim se!) Eto Ovucicu izgleda da tvoji kriterijumi nesto skripe u ovoj oblasti... Johnny P.S. Bez sale Balinda je u pravu...
filozofija.165 bandit,
>> osim ako nije VESTACKI napravljen. >> >> Pa ako napravis "nesto" u labaratoriji, to nije zivo i zdravo. Kako to mislis? Ako ja odgajim kukuruz spajajuci molekule koji su potrebni da se sklopi DNA, a zatim sklopim i celiju, pa izraste kukuruz on nije ziv i zdrav?? >> Nauka jos uvek nije na tom nivou da bi mogla da napravi INTELIGENTNO >> bice, tako da nema dileme da li bi mogao da napravis coveka u >> labaratoriji JEse, nauka je na nivou kada bi mogla da napravi coveka, ali su se kao i 1.000.000.000.000.000 puta do sada digli moralisti i uspeli da zabrane eksperimente na ljudima, zato nemamo ni lek protiv raka ni lek protiv side.... Johnny
filozofija.166 bandit,
>> Balinda izbegava da brise. Nalazi se izmedu dva suprostavljena Znaci Balinda = pravi covek.. >> jeste. Zamolio sam samo za pomoc, nista vise. Pa pokusao sam da pomognem.. Uostalom nije ti losa ta zamisao da obavestis nekoga da treba da ukloni svoju poruku... ili da je izmeni pa ponovo posalje... Johnny
filozofija.167 bandit,
>> (slabo se razumes u hi-fi). U pravu si.. bolje receno nemam BLAGE VEZE... >> Nazalost ta tvoja CD-ploca je LOSIJA OD VINILNE. Nisam stekao takav utisak, ploca hoce da susti, krcka, pa da se izgrebe, izlomi, iskrivi, da zavija i da posle izvesnog vremena bude za trash... CD mi jos to nije uradio... >> ps: nemoj da bacas pare na Aiwu i te tricarije.Sve su to ista g.... Licno sam kupio SONY, i sasvim sam zadovoljan... >> pss:Neces verovati ali DAN DANAS su pojacala sa CEVIMA bolja od >> tranzistoraca. Necu verovati, ali cu verovati da na njih mozes lepo da se grejes i da trose struju ko luda... Johnny p.s. Hajdemo u Hi-Fi, da ne pravimo guzvu...
filozofija.168 bandit,
>> Eto i Lanik se nasao da me pita da li sam se zamonasio kad ne strahujem >> od side. Lanik izgleda nije cuo da sex nije jedini izvor side, postoje i mnogo opasniji (nevidljivi) putevi bolesti. Naravno cuti se da se ne izazove panika... >> Evo jednom kratko da odgovorim. Atomska bomba, kao i reci, >> produzene su ruke ljudskog zla, dok je Sida produzena ruka ljudske >> gluposti i nemorala. Vrlo je moguce da je SIDA delo nekog ludog naucnika (Citao si sigurno BESNILO) ili da je sida oduvek postojala ali se za nju nije znalo nego se smrt pripisivala ovoj ili onoj bolesti... >> Kako je do danas mnogo vise ljudi umrlo od ljudskog >> zla nego od bilo koje bolesti, tako se ja manje bojim Side nego A-bombe. Pocni da se bojis side dok ne bude kasno, batali A bombu... Johnny
filozofija.169 lanik,
>> Ako ja odgajim kukuruz spajajuci molekule kojisu potrebni da se sklopi DNA, a zatim sklopim i celiju, pa izraste kukuruz on nije ziv i zdrav?? << Slobodno ga ti odgaji, pa ćemo onda nastaviti diskusiju... :)) >> ali su se kao i 1.000.000.000.000.000 puta do sada digli moralisti << Ono što ti zoveš "moralistima" i "moralisanjem" su najnormalnija ljudska shvatanja. A ako misliš da si u nekom "fazonu" što si toliko protiv "moralista" i "lažnog morala", idi i budi ti taj dobrovoljac na kome će da experimentišu u nekoj labaratoriji gde traže lek za SIDU ili RAK... --> Computer is like sex: If you tried it, you can't live without it; --> If you didn't, you don't know what all the fuss is about!
filozofija.170 lanik,
>> Lanik izgleda nije cuo da sex nije jedini izvor side << žuo je, ali pošto nije narkoman, jedina stvarna opasnost da dobije SIDU je sex... ;)) --> Well, as long as there's sex and drugs, --> I could do without the rock 'n roll.
filozofija.171 djelovic,
> Eto i Lanik se nasao da me pita da li sam se zamonasio kad > ne strahujem od side. Evo ovako konkretno (da ne gresim dusu): Kako ti mozes da se sacuvas od side (a da ne apstiniras)? Mali primer: Riba koju sam znao bila je jedna *sasvim* normalna devojka (po svacijim kriterijumima). Dobra riba. Ode ta riba na skijanje i smuva se sa jednim tipom (smeker decko, fino izgleda, ...). Taj tip (to ona nije znala) je narkoman. Ponavljam da je devojka *sasvim* normalna. Kako znas da ti sutra neces naleteti na nju? P.S. Sansa da zaradite sidu prilikom jednog seksualnog kontakta je 1/20.
filozofija.172 magician,
­=> P.S. Sansa da zaradite sidu prilikom jednog seksualnog ­=> kontakta je 1/20. ?!?!? :)) Dobra stvar ova matematika, i u sexu ima udela... MAGICIAN
filozofija.173 dexi,
>> ... tako se ja manje bojim Side nego A-bombe. A ja se eto vise plasim Side (jes da me niko nije pitao, ali kad me to muci). Nego moze li mi neko pomoci da nadjem odgovor na pitanje? Sta da radim ako upoznam devojku s kojom bi vodio ljubav, a strah od side kod meni i nije mali? Ne mogu joj dati da popuni upitnik vezan za njen intimni zivot ;) a i on mi ne bi nista znacio. Koristiti kondome? Bez veze da li je ko probao da stavi kondom na jezik ;> ? Ajd vi sa vise iskustva (bogami ja apstiniram poduze :) ) recite kako resavate taj problem, ako ga uopste resavate?!
filozofija.174 ovucic,
Moji kriterijumi su, kao i svi ostali, subjektivnog karaktera. Balindino mišljenje je ipak samo mišljenje.
filozofija.175 ovucic,
>*> JEse, nauka je na nivou kada bi mogla da napravi coveka, >*> ali su se kao i 1.000.000.000.000.000 puta do sada digli >*> moralisti i uspeli da zabrane eksperimente na ljudima, >*> zato nemamo ni lek protiv raka ni lek protiv side.... Pitanje je za koga bi se taj lek pravio. Da li bi se pravio da spašava ljude? žemu bi to služilo kad bi morao da ubiješ isto ljude zbog toga? Doduše, to nije čudno za nekoga ko tvrdi da je sve u novcu. Ubiti one bez njega da bi živeli oni koji ga imaju. Dobro je da moralista još ima, pa ako već ne mogu da se suprotstave kao većina, onda su bar glasni.
filozofija.176 ovucic,
>*> Vrlo je moguce da je SIDA delo nekog ludog naucnika Da znaš. Deluje vrlo savršeno. Ovo je i meni palo na pamet pre jedno 2-3 godine. I ne bih ga proglasio ludim. On treba da bude nagradjen. Nemoj sad o onome da se Sida ne prenosi samo na one koji su "Krivi" za to, molim te. Svako ljudsko delo, koje ima široku primenu, pravi manje ili veće greške pri radu. U slučaju Side, ove greške su male. Ako je tačno da ga je HIV delo ljudskih "Majstora", onda je sigurno u pitanju neki veliki moralista. To bih potkrepio činjenicom da lek još nije pronadjen, a pomenuti "Majstor" sigurno zna kako se HIV može iskoreniti, na čemu bi mogao da zaradi nepojmljivo veliko bogatstvo, a to nije učinio. ) Inače, svaki "Majstor" uvek ostavi mogućnost da, ako "Delo" podivlja, može svojom rukom da ga uništi. Osim, naravno, ako je budala, što se za ovog "Mahera" baš ne bi moglo reći... >*> (Citao si sigurno BESNILO) Normalno. :)) >*>>> Kako je do danas mnogo vise ljudi umrlo od ljudskog >*>>> zla nego od bilo koje bolesti, tako se ja manje bojim >*>>> Side nego A-bombe. >*> Pocni da se bojis side dok ne bude kasno, batali A bombu... Ama neću čoveče, šta ti je!? Ako ti hoćeš da se plašiš, plaši se.
filozofija.177 ovucic,
>*> Kako znas da ti sutra neces naleteti na nju? Jednostavno tako što ne letim kao muva bez glave, pa ne mogu ni da naletim na takvu osobu. Ako se ona smuva sa čovekom čiju "Istoriju" ne zna, onda je ona jedna obična *****. (Nemoj se ljutiti zbog izraza, jednostavno, za mene devojka koja se "Na skijanju" smuva sa nekim, a čak ga i ne zna, nije "Sasvim normalna". Ovo je moj subjektivni sud. Sama činjenica da se to desilo na skijanju, koje je deo nekog turističkog aranžmana, a ovaj ne traje više od dve-tri nedelje u najvećem broju slučajeva, jasno govori o tome koliko je ta devojka normalna.).
filozofija.178 balinda,
>> (Nemoj se ljutiti zbog izraza, jednostavno, za mene devojka >> koja se "Na skijanju" smuva sa nekim, a čak ga i ne zna, >> nije "Sasvim normalna". Ovo je moj subjektivni sud. Sama >> činjenica da se to desilo na skijanju, koje je deo nekog >> turističkog aranžmana, a ovaj ne traje više od dve-tri >> nedelje u najvećem broju slučajeva, jasno govori o tome >> koliko je ta devojka normalna.). Ovucic je i sâm rekao da je to njegov *subjektivni sud*, pa nema potrebe za eventualnim zajedljivim komentarima. (Cilj mi je da sprečim novu rundu prepucavanja po ličnoj osnovi.) U ostalom "subjektivni sudovi" se najbolje menjaju iznutra, tj. "iz subjekta". ;) Vreme je tu mnogo bolji katalizator nego ubeđivanje. Ono što nam danas izgleda normalno, sutra već ne mora izgledati tako.
filozofija.179 bandit,
>> Ponavljam da je devojka *sasvim* normalna. Kako znas da ti >> sutra neces naleteti na nju? Daj nam adresu i telefon pa da se pricuvamo... >> P.S. Sansa da zaradite sidu prilikom jednog seksualnog >> kontakta je 1/20. U americi da, u Beogradu 1:1.000.000 Johnny
filozofija.180 bandit,
>> Ono sto ti zoves "moralistima" i "moralisanjem" su najnormalnija >> ljudska shvatanja. Ako ti mislis da su normalana ja mislism da nisu! Probaj da me ubedis da jesu? Hoces li uspeti? Neces! ZASTO? Zato sto nisi u pravu? ZASTO nisi u pravu? Zato sto se ponasas "Kako mama kaze!" ZASTO se tako ponasas? E pa to je vec tvoja stvar i mene ne zanima... >> A ako mislis da si u nekom "fazonu" sto si toliko >> protiv "moralista" i "laznog morala", idi i budi ti taj dobrovoljac na >> kome ce da experimentisu u nekoj labaratoriji gde traze lek za SIDU ili >> RAK... Daleko od toga da cu da idem, pa ima milion ljudi koji su vec "mrtvi" i jedina im je nada da se podvrgnu eksperimentu... Ako ozdrave uspeli su, ako umru, pa umrli bi i ovako... Johnny
filozofija.181 bandit,
>> Cuo je, ali posto nije narkoman, jedina stvarna opasnost da dobije >> SIDU je sex... ;)) ALi je zaboravio nestvarne opasnosti kojih nije ni svestan... Johnny
filozofija.182 lanik,
>> Daleko od toga da cu da idem, Pa onda nemoj da pričaš... >> pa ima milion ljudi koji su vec "mrtvi" i jedina im je nada da se podvrgnu eksperimentu... Ako ozdrave uspeli su, ako umru, pa umrli bi i ovako... Da, to se i radi. Ali odluka da li će ili neće sebe "zaveštati" nauci je na tim ljudima. --> Keyboard? How Quaint!
filozofija.184 djelovic,
> >> P.S. Sansa da zaradite sidu prilikom jednog seksualnog > >> kontakta je 1/20. > > U americi da, u Beogradu 1:1.000.000 Ma mislio sam na sansu da se zarazis ako spavas sa HIV+ osobom. Evo za tebe Banditu jedna statistika o "Obecanoj" zemlji: Svaka sesta zena u Americi je silovana. Tvoja sestra? Majka?
filozofija.185 djelovic,
> ne bi nista znacio. Koristiti kondome? Bez veze da li je ko > probao da stavi kondom na jezik ;> ? Navodno pljuvacka ubija HIV virus veoma brzo i ti si bezbedan za poljupce. Virus bi trebao da se uglavnom prenosi putem krvi, tj. recimo ti na tvom pitonu imas malu ranicu (od preterane upotrebe :), stavis ga tamo gde mu nije mesto, i... it's a kind of Magic! Sve u svemu, da bi bio relativno bezbedan treba da ispunis dva *teska* uslova. 1. Nosi kondom. 2. Cuvaj se lakih devojaka. Posto (ako ja znam ljude) ti neces uvek ispunjavati ni (1) ni (2), onda imas: 3. Neka ti je bog na pomoci. > (bogami ja apstiniram poduze :) ) Ne brini, imas ovucica da ti pravi drustvo :).
filozofija.186 jpavlov,
... Jednom rečju - omanuli smo. :( ... Dobijam i savete za upotrebu radikalnijih mera. Za samo nekoliko dana, koliko pratim ovu konferenciju, obrisao sam gomilu budalaština kojima je zasipaju neki (svima poznati i na SEZAM-u svuda prisutni) ljudi. Zamisao da se otvori ovakva konferencija zaslužuje sve pohvale, ali jedno je želja a drugo je stvarnost. Oči- gledno je da takve teme iritiraju neke ljude, koji po- sle maltretiraju ostale svojim nebulozama. Zbog toga, a i da ne opterećujem bez potrebe svoj UPLOAD, za ovu konferenciju od danas važi RESIGN. Danas je kultura ugrožena na svim poljima. Zašto bi u CIVILIZACIJI to bio izuzetak? Možda bi bilo zgodno otvoriti novu konferenciju koja bi se zvala "Kafana", gde bi isti do mile volje mogli da ispoljavaju svoje filozofske sposobnosti? Pozdrav svima Jovan
filozofija.187 spantic,
> U americi da, u Beogradu 1:1.000.000 Vidi se da nisi čitao zadnji izveštaj o AIDS obolelima.
filozofija.188 prvul,
>>...neki veliki moralista. To bih potkrepio činjenicom >>da lek još nije pronadjen, a pomenuti "Majstor" sigurno zna >>kako se HIV može iskoreniti, na čemu bi mogao da zaradi >>nepojmljivo veliko bogatstvo, a to nije učinio. ) Inače, >>svaki "Majstor" uvek ostavi mogućnost da, ako "Delo" podivlja, >>može svojom rukom da ga uništi. Osim, naravno, ako je budala, >>što se za ovog "Mahera" baš ne bi moglo reći... Možda si u pravu, ali sa današnjom tehnologijom je prilično lako napraviti tako nešto kao što je HIV. To je i dalje najlakše postići genetskim inženjeringom, koji se da ukratko opisati ovako: Mi probamo i mislimo da će rezultati biti takvi i takvi... gle nisu... šteta... ajmo opet... samo, promenićemo malkice... taaako... gle, opet ne valja... ok, idemo dalje... aha! evo ga... Hoću reći da se tehnika uglavnom zasniva ne na nezavisnom kodiranju, nego na izmenama u kodu koji već postoji u prirodi... e, sad, priroda zna "lek" za svoje kodove... a onda mi izmenimo, vidimo da fercera, ali... onaj "lek" koji je radio, sad više ne radi... moramo smisliti novi... a ne znamo... ne znamo zato što nam i nije baš jasno šta smo zapravo izmenili... Uglavnom, mislim da onaj koji je pravio HIV (ako ga je uopšte iko pravio) nije baš sve dobro proračunao... Prvul.
filozofija.189 bandit,
>> Za samo nekoliko dana, koliko pratim ovu konferenciju, >> obrisao sam gomilu budalastina kojima je zasipaju neki >> (svima poznati i na SEZAM-u svuda prisutni) ljudi. Evo Ovucicu da ti dam jos jedan mali primer kako se ovde gleda na stvari..... Izmedju gomile pametnih poruka ja poneki put nadjem i neku budalastinu... Normalno zna se gde zavrsava budalastina, sreca je sto ih nema mnogo... >> Zamisao da se otvori ovakva konferencija zasluzuje sve >> pohvale, ali jedno je zelja a drugo je stvarnost. I ja se slazem, svaka cast Balindi. Covek nije zasluzio da ga zasipaju tone poruka o tome ko je kakav i kakve poruke ostavlja, ali on je jak momak pa ce u cilju demokratije i to da prezivi... >> Oci- >> gledno je da takve teme iritiraju neke ljude, koji po- >> sle maltretiraju ostale svojim nebulozama. Ocigledno je da takve teme nerviraju neke ljude, koji posle maltretiraju ostale svojim najavljivanjem RESIGNA! >> Zbog toga, >> a i da ne opterecujem bez potrebe svoj UPLOAD, za ovu >> konferenciju od danas vazi RESIGN. Svako donese nesto lepo u ovu konferenciju, neko kada dodje A neko kada ODE! >> Danas je kultura ugrozena na svim poljima. Zasto bi >> u CIVILIZACIJI to bio izuzetak? Zato sto svako ima pravo na svoj pogled na svet... Johnny
filozofija.190 bandit,
>> na takvu osobu. Ako se ona smuva sa covekom ciju "Istoriju" ne zna, onda >> je ona jedna obicna *****. (Nemoj se ljutiti zbog izraza, jednostavno, >> za mene devojka koja se "Na skijanju" smuva sa nekim, a cak ga i ne zna, >> nije "Sasvim normalna". Ovo je moj subjektivni sud. Sama cinjenica da se >> to desilo na skijanju, koje je deo nekog turistickog aranzmana, a ovaj >> ne traje vise od dve-tri nedelje u najvecem broju slucajeva, jasno >> govori o tome koliko je ta devojka normalna.). Ovucicu! Prosto ne mogu da verujem da si ti mogao da napises nesto ovako??? Hoces li mi reci u sta ti na ovom svetu verujes? U zdrav razum? Mozda? A hoces li biti u stanju da UVEK! UVEK rezonujes i odlucis sta je RAZUMNO?? NECES!!! Sigurno neces, i nemoj da vices HOCU! Covek si i protiv nekih stvari mozak ne deluje!!! Kada prorade hormoni, cudices se sta te je snaslo! Drugo: Najnormalnija je pojava da se devojka smuva sa nekim tipom bez obzira sto ga nezna! Pa zar ti ocekujes da ces u zivotu moci kao i na sezamu ..res sh ta i ta pa onda dobijes kartoteku... NEMA! U zivotu kada je o takvim stvarima rec MORA da se RESKIRA! Bez rizika ni pobeda nije slatka! Sta ako ti se neka devojka svidi a nemas nikoga da te sa njom upozna? Sta ce onda biti? Nemozes suditi o ponasanju drugih na taj nacin! Ona je savrseno normalna, i zasto sebi uskratiti avanturu ako ima mesta i vremena za to?? Johnny p.s. Zatvori se u stakleno zvono i zivi tamo... Umreces STAR i NESRECAN!!!!!
filozofija.191 bandit,
>> Evo za tebe Banditu jedna statistika o "Obecanoj" >> zemlji: Svaka sesta zena u Americi je silovana. Tvoja sestra? >> Majka? Evo i za tebe -> Plata strucnjaka u "Obecanoj zemlji" OGROMNA!!!!!! Johnny
filozofija.192 bandit,
>> Vidi se da nisi citao zadnji izvestaj o AIDS obolelima. Moguce da imam stare podatke, molim te ako imas nesto svezije posalji u conf... Mada za BG jos uvek se cifra drzi daleko ispod 500! Johnny
filozofija.193 bandit,
>> Navodno pljuvacka ubija HIV virus veoma brzo i ti si >> bezbedan za poljupce. Virus bi trebao da se uglavnom prenosi Ovo si dobro napisao NAVODNO! Ako vas zanima struktura samog visrua -> sastavljen je od 3! (tri) membrane! Pored toga ima VELIKE!!! sanse da prezivi cak i u pljuvacci! Zatim, svaki kvaran zub i krvarenje desni moze da prenese bolest! Cak je i cetkica za zube smrtonosna... Jedina zastita je APSOLUTNO IZBEGAVANJE SVAKOG OBOLELOG! Velike boginje su mogle da se prezive a SIDA -> Nema sanse... >> 1. Nosi kondom. <- U svakom slucaju, mada ni to ne mora da bude 100% sigurno.. Virus moze da prodre kroz gumu ako je dovoljno dugo u kontaktu! Ovde ne treba zaboraviti da je virus IZUZETNO MALI!!! >> 2. Cuvaj se lakih devojaka. Najbolje je da izbegavas one iz GRUPA TOTALNOG RIZIKA! Ako je neko intravenozni narkoman to mora da se primeti! Ako sumnjas da je on/ona bila u kontaktu sa nekom zarazenom osobom, neka uradi test! To traje par dana a moze da spase zivot... Ako se odlucis za avanture, nikada nemoj da se kacis sa nepoznatim devojkama o kojima niko nista nije cuo... >> 3. Neka ti je bog na pomoci. Nazalost ni on nece pomoci... Neka su ti hiljade istrazivaca na pomoci!!!! >> Ne brini, imas ovucica da ti pravi drustvo :). Nece ni on dugo..... Johnny
filozofija.194 bandit,
>> Pa onda nemoj da pricas... I ti isto.... >> Da, to se i radi. Ali odluka da li ce ili nece sebe "zavestati" >> nauci je na tim ljudima. E u tome jeste caka, treba SVE zarazene potrpati na istrazivanja! Ubiti 5% da bi se spaslo 95% Vise nema mesta humanizmu.... Johnny
filozofija.195 bandit,
>> Pitanje je za koga bi se taj lek pravio. Da li bi se pravio da spasava >> ljude? Cemu bi to sluzilo kad bi morao da ubijes isto ljude zbog toga? UBITI 5% DA BI PREZIVELO 95%! NE UBITI NIKOGA -> SVI CE UMRETI OD SIDE... Johnny p.s. Ko ima sidu taj je MRTAV!!!!
filozofija.196 bandit,
>> izmenili... Uglavnom, mislim da onaj koji je pravio HIV (ako ga je >> uopste iko pravio) nije bas sve dobro proracunao... Pravilo nalaze da se radi samo sa mutantima u ishrani! Drugim recima da se radi sa celijama koje mogu da rastu SAMO u lab. uslovima! Meni se sve vise cini da je SIDA ipak produkat nekog naucnika ili sto je verovatnije tima naucnika! A ko je odgovoran? Pa ovi iz VINCE sigurno nisu. Ko god radio na novom virusu mora da bude pod dobrom zastitom, a to pruzaju samo najvece sile... USA, SSSR, FRANCUSKA, KINA.. Licno mislim da je HIV poklon komunista... ZASTO? Zato sto je do pre deset godina narkomanija i prostitucija u komunistickim zemljama bila skoro 100% iskorenjenja..... Johnny Sto se leka tice... reverzna transkriptaza je stvar gora cak i od A-bombe...
filozofija.197 spantic,
>>> na takvu osobu. Ako se ona smuva sa covekom ciju >>> "Istoriju" ne zna, onda je ona jedna obicna *****. >>> (Nemoj se ljutiti zbog izraza, jednostavno, za mene >>> devojka koja se "Na skijanju" smuva sa nekim, a cak ga i >>> ne zna, nije "Sasvim normalna". Ovo je moj subjektivni >>> sud. Sama cinjenica da se to desilo na skijanju, koje je >>> deo nekog turistickog aranzmana, a ovaj ne traje vise od >>> dve-tri nedelje u najvecem broju slucajeva, jasno govori > o tome koliko je ta devojka normalna.). > > Ovucicu! Prosto ne mogu da verujem da si ti mogao da > napises nesto ovako??? > > Hoces li mi reci u sta ti na ovom svetu verujes? U zdrav > razum? Mozda? A hoces li biti u stanju da UVEK! UVEK > rezonujes i odlucis sta je RAZUMNO?? NECES!!! Ma, ja upravo čitam knjigu SLUŠKINJINA PRIžA od Margarete Atwood, poput 1984. I upravo vidim primere takvog konzervativnog, a i to je preblago, razmišljanja i drugde na javi.
filozofija.198 predrag,
>> Licno mislim da je HIV poklon komunista... ZASTO? Zato >> sto je do pre deset godina narkomanija i prostitucija u >> komunistickim zemljama bila skoro 100% iskorenjenja..... :)) nisi gledao emisiju u nastavcima o prostituciji u CCCP (cini mi se u nocnom programu) Pa prema pricanju ortaka koji su tamo bili SMUVALI BI TE DOK SI OKOM TREPNUO.Hoteli gde odsedaju stranci su puni fackalica.A i u Pragu je ista situacija(masa naseg sveta je isla pre par godina tamo na provod jer je kada promenis devize sve bilo djabaka).Pa madjarska sa jeftinom klopom i .... Na zapadu imas stajge a na istoku su to disko klubovi i barovi. Za narkomaniju neznam.
filozofija.199 predrag,
>> slatka! Sta ako ti se neka devojka svidi a nemas nikoga >> da te sa njom upozna? Sta ce onda biti? Nemozes suditi o >> ponasanju drugih na taj nacin! Ona je Predlazem da otvorimo temu sa FORAMA KAKO PRICI DEVOJCI. A posto i ovde ima devojaka neka one iznesu svoje misljenje.
filozofija.200 bandit,
>> Predlazem da otvorimo temu sa FORAMA KAKO PRICI DEVOJCI. >> A posto i ovde ima devojaka neka one iznesu svoje misljenje. Eno devojaka, tamo niko nista nije napisao Eonima! Mozda da se preselimo tamo, pa da vidimo ko sta misli... Zenski deo sezama??? Ha ha ha ha ha ha........ (zar toga jos ima?) Johnny
filozofija.201 bandit,
>> :)) nisi gledao emisiju u nastavcima o prostituciji u >> CCCP (cini mi se u nocnom programu) >> Pa prema pricanju ortaka koji su tamo bili SMUVALI >> BI TE DOK SI OKOM TREPNUO.Hoteli gde odsedaju stranci Sada je tako, ali pre desetak godina kada se SIDA pojavila, za prostituciju ili narkomanstvo se islo u zatvor... Tada ih nije bilo, drugo je sta se sada desava... Mnogo se stvari promenilo za 10 godina! Johnny p.s. Uzmi za primer Kinu, tamo se i posedovanje porno materijala kaznjava!!!
filozofija.202 bandit,
>> zato sto tebi odgovara da bude luda kad je sa tobom. koga u stvari baris >> - ribu ili siru drustvenu zajednicu? ako je ono drugo, idi u opstinu. Malo Crnogorsko selo, prosle godine, jul. Scena: Kroz selo prolazi golf koga vozi (zamislite) zena. Komentar Starijeg Crnogorca: Vidju onu avetinju, dje tjera kola sama! Ja mojoj nedam u kola bez mene! Dalji primer: Beograd, Ulicom marsala miska prolece riba na mtoru od jedno 500ccm, pri tome se cuje komentar nekoliko devojaka " Kuku, kakva pacenica!!!" Mislim da ti je sada jasno sta sam mislio, ako ovome dodas i Ovucicev primer "Ma takva devojka je za mene jedna obicana *****!" onda mozda i vidis sprotiv cega sam ustao.. >> mozda je ona od tebe pokusavala da napravi samuraja, sa podjednakim >> uspehom. da neko od mene pokusa da napravi bilo sta sto ja ne nosim u >> sebi (naprimer sportistu :)) isto bi se zajeb*o, a bogami bismo se i >> sporeckali - nisam testo da se mesim. Lepo si to rekao, ali samo ako je neko nasao sebe. Mnogo ljudi voli da se hvali time kako su nasli sebe. Vecinu su nasli roditelji, mnogi se zavaravaju, a samo je mali broj nasao stvarno sebe... >> malo sam zabrazdio. zato sto mi se ucinilo da ne postujes dovoljno svoje >> ribe. Postujem ih onoliko koliko zasluze... Vecina riba nije sposobna da se stara sama o sebi, za takve nemam postovanja. Za one koje su sposobne, to je sasvim druga prica... Johnny
filozofija.203 mkiric,
>> malo sam zabrazdio. zato što mi se učinilo da ne poštuješ dovoljno svoje >> ribe. Grešiš. On ne poštuje dovoljno sebe, pa pokušava druge da ubedi da je ono što bi želeo da bude.
filozofija.204 ovucic,
>*> Ovucicu! Prosto ne mogu da verujem da si ti mogao da >*> napises nesto ovako??? Pa ja ne znam za šta si ti mene smatrao (?) >*> Hoces li mi reci u sta ti na ovom svetu verujes? U zdrav >*> razum? Mozda? A hoces li biti u stanju da UVEK! UVEK >*> rezonujes i odlucis sta je RAZUMNO?? NECES!!! >*> Sigurno neces, i nemoj da vices HOCU! Hvala što odgovaraš umesto mene. :) Inače, za razliku od životinja, ljudi teže da budu razumni. Ako ustanovim da mi u odredjenoj situaciji zdrav razum nije funkcionisao, posetiću psihijatra. A, za sada, on savršeno radi i nemam primedbi. >*>Covek si i protiv nekih stvari mozak ne deluje!!! Kada mozak prestane da deluje, prestajem i ja da delujem. >*>Kada prorade hormoni, cudices se sta te je snaslo! Meni se nešto čini da je za stvaranje hormona odgovoran mozak (?) >*> Drugo: Najnormalnija je pojava da se devojka smuva sa >*> nekim tipom bez obzira sto ga nezna! Dobro, ako je tebi normalno, meni nije. Normalno je da imamo različite kriterijume. Još će ispasti da je normalno dobiti sidu (?) >*>Pa zar ti ocekujes da ces u zivotu moci kao i na sezamu >*>..res sh ta i ta pa onda dobijes kartoteku... NEMA! U životu treba dobiti podrobnije informacije nego što na sezamu dobiješ sa "Res sh". Uostalom, do sada sam mogao, pa ne vidim zašto ne bih i od sada (?). I nemoj da mi kažeš "Nismo u srednjem veku.". U ovom pogledu, društvo je učinilo veliki korak nazad. Zna se koje žene spavaju sa onima koje uopšte ne poznaju. >*>U zivotu kada je o takvim stvarima rec MORA da se RESKIRA! Dobro, ti reskiraj. (Šta drugo da ti kažem (?)). >*>Bez rizika ni pobeda nije slatka! Kako kome. Zar ne shvataš da imamo sasvim različite kriterijume? >*>Sta ako ti se neka devojka svidi a nemas nikoga da te sa njom upozna? Upoznaću je sâm, ali u 1% slučajeva. U ostalih 99% neće biti ništa. >*> Nemozes suditi o ponasanju drugih na taj nacin! Ona je >*> savrseno normalna, i zasto sebi uskratiti avanturu ako >*> ima mesta i vremena za to?? Pa, kao što vidiš, imala je i te kako jake razloge. Zašto ne otići u rat i uskratiti sebi avanturu?
filozofija.205 ovucic,
>*>>> Pitanje je za koga bi se taj lek pravio. Da li bi se >*>>> pravio da spasava ljude? Cemu bi to sluzilo kad bi >*> morao da ubijes isto ljude zbog toga? >*> >*> UBITI 5% DA BI PREZIVELO 95%! He-he, kad bi tebe izabrali medju tih 5% :)))) >*> NE UBITI NIKOGA -> SVI CE UMRETI OD SIDE... Ne ubiti nikoga -> ja neću umreti od side, već od neke staračke bolesti, kad za to dodje vreme. Dakle, 99% ljudi sa "Modernim pogledom" će umreti, a 1% će opstati. :)) >*> p.s. Ko ima sidu taj je MRTAV!!!! He-he, ja živ! :))))
filozofija.206 ovucic,
>*> Licno mislim da je HIV poklon komunista... ZASTO? Zato >*> sto je do pre deset godina narkomanija i prostitucija u >*> komunistickim zemljama bila skoro 100% iskorenjenja..... Eto i komunistički režim je imao makar jedan veliki plus.
filozofija.207 ovucic,
>*> Eno devojaka, tamo niko nista nije napisao Eonima! Mozda >*> da se preselimo tamo, pa da vidimo ko sta misli... Da, to bi bilo korisno. Mislim da ne bi više trebalo da teramo našeg moderatora da trenira živce. Ove rasprave zaista veze nemaju sa filozofijom i ne čudi me što dosta ljudi stavlja resign. A i mene više mrzi da odgovaram na pitanja "Šta bi bilo kad bi..." i slično. Jasno je da se ne slažem sa većinom, ali kriterijume neću menjati. Mogu samo da ćutim. Dakle, predlažem da se ova rasprava prenese u Forum.
filozofija.208 ovucic,
>*> p.s. Uzmi za primer Kinu, tamo se i posedovanje porno >*> materijala kaznjava!!! Ala je to dobro. :)))) Još samo da ne gaze teknovima, pa bi zaista bilo vredno živeti u takvoj zemlji. ;) A ovi naši idioti puštaju te filmove noću na tv :((
filozofija.209 bandit,
>> Mogu samo da cutim. Dakle, predlazem da se ova rasprava prenese u Forum. Alle, alle! Bojt ce da se obraduje..... Let's go forum! Johnny
filozofija.210 bandit,
>> He-he, kad bi tebe izabrali medju tih 5% :)))) Ali ja nemam sidu... ako je dobijem, onda cu se zrtvovati.. >> Ne ubiti nikoga -> ja necu umreti od side, vec od neke staracke bolesti, >> kad za to dodje vreme. Dakle, 99% ljudi sa "Modernim pogledom" ce >> umreti, a 1% ce opstati. :)) Ako se % obolelih za npr. 10 godina poveca na 35% ukupnog ljudstva onda ces da umres na najgori nacin... Takve filmove si sigurno gledao da ti ne navodim sta sve moze da se desi ako nekoliko velikih drzava podlegne sidi! Johnny
filozofija.211 bandit,
>> bilo vredno ziveti u takvoj zemlji. ;) A ovi nasi idioti pustaju te >> filmove nocu na tv :(( Tuzno je sto ovi nasi idioti na tv pustaju Elecric Blue koji je pravi shit! Nekada je bilo dobrih pravih porno filmova a sada uzas... Steta sto nema vise seksa na TV! Zasto da nesto bude ZABRANJENO, ako prave stavri naziva pravim imenima???? Johnny p.s. Strasno si konzervativan...
filozofija.212 predrag,
>> prostituciju ili narkomanstvo se islo u zatvor... Tada ih >> nije bilo, Pa i sada i tada se ide u zatvor.Prostiticije je uvek bilo. Prostitucija je najstariji zanat na svetu. Negde je to javno a negde tajno.
filozofija.213 spantic,
> Ala je to dobro. :)))) Još samo da ne gaze teknovima, pa > bi zaista bilo vredno živeti u takvoj zemlji. ;) A ovi > naši idioti puštaju te filmove noću na tv :(( Stvarno postajem zaintrigiran. žemu :(( i šta fali tim filmovima i kome tako kasno smetaju?
filozofija.214 bandit,
>> Stvarno postajem zaintrigiran. Cemu :(( i sta fali tim filmovima i kome >> tako kasno smetaju? Smetaju nocobdijama, koji ostaju tako kasno da bi se divili raznim porno-ribama, a posle vikali okolo o moralu... Johnny
filozofija.215 bandit,
>> Ubedi ti prvo sebe samog u to. Sto me vise i glasnije u to ubedujes, >> sve manje ti verujem. E sada sam se definitivno potresao.... Pazi, kada mi ne pada na pamet da te ubedjujem, jer kako neko rece: Svinju neces nauciti da peva, izgubices uludo svoje vreme i iznerviraces svinju... E sada posto ja necu nikoga da nerviram, kada ponovo pozelis da se oglasis, prvo pusti u pogon male sive celije, pa onda nemoj da pises napamet u stilu eto ima nesto, a mozda i nema, jer si najblaze receno neozbiljan za tvoje godine... Johnny
filozofija.216 ovucic,
Konzervativan? Ne - reakcionaran! Zelim povratak na "Staro dobro" :) Ono sto ti smatras moralom konzervativaca je za mene pravi moral. Ono sto ti smatras nepravilnim pogledom na svet je sklop etickih normi po kojima se i ja ravnam.
filozofija.217 ovucic,
A je l' da? Necu se navuci da ti odgovaram kilometarski i palim novu vatru, kad znam da goriva ima toliko da se dim sa Marsa vidi. Ovo sto ti pokusavas da proturis je jedna obicna glupost, a u prvom redu - neistina. Uostalom, to se moze i proveriti. Sto se mene licno tice, nesto sto i ne konstatujem mi direktno ne smeta. Smeta drustvu u celini jer prouzrokuje deformacije i iskrivljena shvatanja morala a ako hoces da kazes da ja propagiram moral u koji ne verujem, onda ti lazes. Ja, eventualno, mogu da propagiram shvatanje koje ne prihvatam za sebe, ako ga smatram dobrim, ali kada je moral u pitanju - pricam (pisem) sta mislim.
filozofija.218 drpr,
->>> Gresis. On ne postuje dovoljno sebe, pa pokusava druge da ->>> ubedi da je ono sto bi zeleo da bude. -> -> Auuuu...... A odakle ti ovo? Sapnula ti pticica?? C.c.c.... -> -> Stvarno nemam reci? A da pokusas da napises nesto ali uz -> malo -> Johnny -> -> p.s. Ja prvo na svetu postujem sebe.... -> Ovo mora da si pogrešno poslao meni umesto nekom drugom.Ja jednostavno,kako i sam možeš da zaključiš iz citata i mog teksta,koristim YU a dotična osoba ne.Elem nema veze nego reply ponovo uputi pravoj osobi. drpr
filozofija.219 ilazarevic,
█>> Evo za tebe Banditu jedna statistika o "Obecanoj" █>> zemlji: Svaka sesta zena u Americi je silovana. Tvoja sestra? █>> Majka? █ █ Evo i za tebe -> Plata strucnjaka u "Obecanoj zemlji" █ █ OGROMNA!!!!!! Silovanje kači samo one koji žive u kraju gde su srednji i niži slojevi. Ako si stručnjak, živiš kao stručnjak, tj. priznat si u društvu. Imaš ogromnu platu, kuću, dvoje kola... i tvoju ženu neće silovati!
filozofija.220 magician,
­=> Silovanje kaci samo one koji zive u kraju gde su srednji i nizi ­=> slojevi. Ako si strucnjak, zivis kao strucnjak, tj. priznat si u ­=> drustvu. Imas ogromnu platu, kucu, dvoje kola... i tvoju zenu nece ­=> silovati! ----------------- --------- Xe xe... Takve (uglavnom) to same traze! MAG
filozofija.221 bandit,
>> Silovanje kaci samo one koji zive u kraju gde su srednji i nizi slojevi. >> Ako si strucnjak, zivis kao strucnjak, tj. priznat si u drustvu. Imas >> ogromnu platu, kucu, dvoje kola... i tvoju zenu nece silovati! I cak ce ti se mozda ukazati prilika da i ti nesto silujes... Johnny
filozofija.222 ilazarevic,
█ Xe xe... Takve (uglavnom) to same traze! Iz ovog magy-evog sledi: Johnny, ne ženi se Radodajkom Milošević!
filozofija.223 ilazarevic,
█ I cak ce ti se mozda ukazati prilika da i ti nesto silujes... Mlade sekretarice idu u rok službr ;))
filozofija.224 bandit,
>> Iz ovog magy-evog sledi: Johnny, ne zeni se Radodajkom Milosevic! Pfuuj, pufffuj... radodajkom jos i nekako, ali milosevic??? Johnny
filozofija.225 bandit,
>> Mlade sekretarice idu u rok sluzbr ;)) Zatim koleginice profesori i naucnici, asistentkinje, pa onda tehnicarke, zatim najbolji deo, studentkinje (pozdiplomske i sve ostale godine)... Pravi zivot... Johnny
filozofija.226 ilazarevic,
█ Pfuuj, pufffuj... radodajkom jos i nekako, ali milosevic??? Pa: MILO-ŠEVIĆ, može i RADO-ŠEVIĆ ako ti se više sviđa :)
filozofija.227 ovucic,
Zasto ovde nema ni jedne nove poruke? Da nije uvedeno pravilo da svako ko pise u ovoj temi mora napamet znati Hegela ili Aristotela?
filozofija.228 balinda,
>> Zasto ovde nema ni jedne nove poruke? Da nije uvedeno >> pravilo da svako ko pise u ovoj temi mora napamet znati >> Hegela ili Aristotela? Kao što vidiš, tvoja poruka je pod brojem 227, dakle ubedljivo najviše ima ljudi koji sve znaju napamet. ;) Dakle, nije pod moranjem, ali ne bi ni smetalo. :))) Šalu na stranu, tema se zove filozofija, može se razgovarati samo na onom nivou kojim raspolažemo. Nema gorega nego da pokušavamo da razgovaramo na nivou koji ne posedujemo. žitav smisao ove konferencije je, bar kako ja vidim, jeste u tome da taj nivo postepeno podižemo oslanjajući se delom i na znanje drugih. Sve ostalo je mlaćenje prazne slame.
filozofija.229 princess,
Filozofija se ne zna ( ne uci ) "napamet"! Smesno je reci : "Ja znam Aristotela,Hegela,Protagoru, Anaximandra....napamet" Diskutuj iz svoje dimenzije posmatranja sustine zivota ili o mnogim drugim spornim pitanjima.......zasto da ne budemo "mali filozofi"....... reply 3.228 termin "mlacenje prazn....suvisubjektivan...
filozofija.230 balinda,
>> Svetu ne mozes ugoditi -> sebi mozes, zato je uvek >> vazno staviti sebe pre sveta! Ne bih se sa ovim u potpunosti složio. Takav stav dolazi svakome uz mladost. Kasnije, oni vredniji, (?) shvate da su samo deo nečega većeg i važnijeg, i dalje misle pre svega na sebe ali nisu više tako sigurni u onu tvoju malu ali opasnu reč: "uvek". :( Na negiranju te reči razvile su se sve civilizacije. Tamo gde ona opstane, civilizacija umire.
filozofija.231 ovucic,
Kao sto vidim, ima mnogo poruka od istih autora, dakle nema bas mnogo ljudi koji sve znaju napamet. Drugo, posto je u pitanju javna konferencija, tesko da se uopste moze odrediti nekakav "Nivo razgovora". (Bio sam kratak).
filozofija.232 ovucic,
*> termin "mlacenje prazn....suvisubjektivan... Aha........a ja......uvez s pornim ptanjima "malih filozofi".......... subjektivnost je sukjebtivnija od nekih tamtremina....................... bar kao termin............a?
filozofija.233 acka,
sve je super, samo si zaboravio O;>>>> na kraju ;) Acka
filozofija.234 magician,
­=> Aha........a ja......uvez s pornim ptanjima "malih filozofi".......... ­=> subjektivnost je sukjebtivnija od nekih ­=> tamtremina....................... bar kao termin............a? Blizu si, blizu... Jos malo pa ces i boleta da stignes! ;) MAG
filozofija.235 bandit,
>> Diskutuj iz svoje dimenzije posmatranja sustine zivota ili o mnogim >> drugim spornim pitanjima.......zasto da ne budemo "mali filozofi"....... Diskutovanje iz svoje dimenzije povlaci da se diskutuje sa nekog stanovsita sopstvene filozofije. A posle ce da se nadju neki pametnjakovici koji ce iz petnih zila da pocnu da lupaju RESIGN zato sto su ovde ocekivali da vide samog Platona ili ko zna koga... >> termin "mlacenje prazn....suvisubjektivan... tr. ml. pr. sl. sm. od. ci. da se ov. sk. itd.... Johnny
filozofija.236 bandit,
>> Aha........a ja......uvez s pornim ptanjima "malih filozofi".......... >> subjektivnost je sukjebtivnija od nekih >> tamtremina....................... bar kao termin............a? Opa Ovucicu! Pa to ti i Princezica uvodite NOVOGOVOR? Johnny
filozofija.237 bandit,
>> Ne bih se sa ovim u potpunosti slozio. Takav stav dolazi svakome uz >> mladost. Kasnije, oni vredniji, (?) shvate da su samo deo necega veceg i >> vaznijeg, Recimo da ti mislis da si u pravu. Nazalost zivot nas uci jednoj sasvim drugacijoj logici. Posto ja nisam zeljan da stvari posmatam sa nivoa covecanstva, ogranicicu se samo na nase drustvo. U nasem drustvu prvo je bog sebi stvorio bradu! Drugim recima, u svim strukturama jasno je izrazena teznja da se prvo ugodi samome sebi, pa tek onda drugima!!! >> i dalje misle pre svega na sebe ali nisu vise tako sigurni u >> onu tvoju malu ali opasnu rec: "uvek". :( Tu si donekle u pravu. Posto sam ja sve ljude oko sebe podelio na one koji mi nesto znace, i na one koji mi nista ne znace, onda bi klasa ovih koji mi nesto znace mogla da se podeli na jos jednu manju klasu ljudi za ciju bi se dobrobit zrtvovao, ali daleko od toga da mi to postane pravilo ili da ga primenim na velikom broju ljudi! >> Na negiranju te reci razvile su se sve civilizacije. Tamo gde ona >> opstane, civilizacija umire. Nasa je prema tome odavno trebala da umre... Johnny
filozofija.238 princess,
Izvinjavam se zbog gresaka! Ovog puta kriva je PTT i pisanje on - line! PS Acka i Ovucicu mislim da zaista nema potrebe za toliki cinizam (!), ili je to vas nacin kritike ...
filozofija.239 balinda,
>> A posle ce da se nadju neki pametnjakovici koji ce iz petnih >> zila da pocnu da lupaju RESIGN zato sto su ovde ocekivali da >> vide samog Platona ili ko zna koga... Sram ih bilo. :))) Joking apart, nije neophodno da se Platon prijavi na Sezam, :) ali ne bi bilo uopšte loše da se i on čuje. Šta bi, recimo, smetalo da neko objasni osnovne postavke njegovog učenja? (Znam da se to uči i u gimnaziji.)
filozofija.240 balinda,
>> Recimo da ti mislis da si u pravu. Nazalost zivot >> nas uci jednoj sasvim drugacijoj logici. Lepo si rekao: "na žalost"; a ja produbljujem problem. Nije za svakoga da ga život uči, neki uče život. Zato sam već jednom rekao: "Mnogima je život najbolji učitelj, ali je nekima oduševljeni učenik. Prvi su u toku, drugi menjaju tokove." Istina? >> Nasa je prema tome odavno trebala da umre... Pa, recimo da je na "najboljem" putu. :(
filozofija.241 ndragan,
/ Prvo - ti ne znaš da li je Bog izmišljotina ili ne. pitanje je nebitno. ako postoji, mogao je ladno da izmisli svet u kojem se drži za istinu da ne postoji. ako ne postoji, mogao je sasvim slučajno da nastane svet u kojem važi logika po kojoj se dokazuje da postoji. s tim što sve postojeće religije dozvoljavaju samo polulogiku; prava logika je opasna po religiju. uostalom, religija podrazumeva verovanje; ako veruješ, ne sumnjaš; ako ne sumnjaš, šta će ti logika. / diskutovali. Drugo - i da jeste izmišljotina, njegova uloga u razvoju / čovečanstva je vrlo važna. što jes jes, i to na obe strane. nekima je pomogao da se održe (mi pod turcima) a neke je dobro zavrnuo (zapadna evropa pod inkvizicijom, iran pod homeinijem, inke pod atahualpom) Bue_ NDragan
filozofija.243 ovucic,
*> Opa Ovucicu! Pa to ti i Princezica uvodite NOVOGOVOR? Heh. Pazi sada kad se javi Lanik i izjavi da ima podocnjake uvijene u rolne i da nije uspeo da desifruje Princess-ine poruke cak ni uz pomoc svojeg neinteligentnog softvera.
filozofija.244 ovucic,
PTT je uvek kriv. Nisi ti jedina osoba koja sa vezom ima problema. Sto se cinizma tice, on je nezaobilazni deo svake kritike. Cak i najdobrona- mernija kritika sadrzi odredjenu dozu cinizma. Medjutim, koliko ce se on osetiti zavisi od osobe kojoj je kritika upucena. Svi mi neke ljude volimo vise, neke manje, a neke mrzimo. O tvom pisanju sam vec rekao sta mislim kad sam ga prvi put video. Posto ti, ocigledno, nisi ni procitala sta sam tada napisao, mislim da je sada svejedno sta cu napisati u vezi toga.
filozofija.245 ndragan,
/ Opa Ovucicu! Pa to ti i Princezica uvodite NOVOGOVOR? bolje da prizna koliko je litara kafe popio dok je pravio princess emulator. jel' to u oberonu? Bue_ NDragan
filozofija.246 bandit,
>> da neko objasni osnovne postavke njegovog ucenja? (Znam da se to uci i u >> gimnaziji.) Sada ce da padne drvlje i kamenje. Ja licno smatram da bi svako trebao da razvija samo svoje ucenje a da se pri tome koristi onime sto mu je Civilizacija ostavila. Takvo jadno proucavanje kakvo je Platon doziveo u gimnaziji je ispod svake kritike. Toliko je bilo glupo i dosadno da sam spavao na casu.... Johnny
filozofija.247 balinda,
>> Sto se cinizma tice, on je nezaobilazni deo svake kritike. >> Cak i najdobronamernija kritika sadrzi odredjenu dozu cinizma. >> Medjutim, koliko ce se on osetiti zavisi od osobe kojoj je >> kritika upucena. Možda nije u redu da repliciram ja, u čijim "kritikama" još kako ima cinizma, ali smatram da cinizam nikako nije "neophodan deo svake kritike". Ako je baš potrebna nekakva generalizacija, pre će biti da ga najbolje kritike ni ne poseduju. (?)
filozofija.248 princess,
Evo sta su umni ljudi rekli o cinizmu: "Cinik je covek koji svemu zna cenu, a nicemu vrednost." Wilde "Cinizam je duhovno kicostvo" Milton
filozofija.249 vpetrovic,
>> nastane svet u kojem važi logika po kojoj se dokazuje da postoji. s tim što >> sve postojeće religije dozvoljavaju samo polulogiku; prava logika je opasna >> po religiju. uostalom, religija podrazumeva verovanje; ako veruješ, ne >> sumnjaš; ako ne sumnjaš, šta će ti logika. Šta god radio sa logikom moraš imati početne pretpostavke. Prema tome moraš u nešto verovati (recimo veruješ u ono što vidiš, pa dobiješ fiziku). Znači, sve se zasniva na nekom verovanju, i ne postoje čisto logički razlozi za postojanje ili ne postojanje Boga. Logika je opasna po religiju u onoj meri kada , recimoo crkva, namerno laže ljude itd. Vlada
filozofija.250 balinda,
>> Takvo jadno proucavanje kakvo je Platon doziveo u gimnaziji >> je ispod svake kritike. Toliko je bilo glupo i dosadno da >> sam spavao na casu.... Možda nisu svi spavali? Ako takvih ima, neka slobodno kažu šta imaju. Eto divne prilike da i oni koji su spavali nadoknade deo propuštenog. ;)
filozofija.251 balinda,
>> bolje da prizna koliko je litara kafe popio dok je pravio >> princess emulator. jel' to u oberonu? Jel? Neka ga zipuje pa neka ga ostavi ne Sezamu. Baš mi nedostaje jedan takav emulator u ovakvim hladnim zimskim noćima. ;) P.S. Doduše, kako bi Bulaja rekao, bolje da ga "aruje". ;) U ostalom, on se ovde najbolje razume u taj "problem". ;>
filozofija.252 bandit,
>> bolje da prizna koliko je litara kafe popio dok je pravio princess >> emulator. jel' to u oberonu? Ma to je makar prosto, a i ne zahteva puno vremena. 1. Prvo otvoris filozfiju za srednje usmereno i izaberes nekoliko nasumicnih reci, izraza i recenica. Zatim od svake druge pojedes nekoliko slova, a svaku trecu spoji sa cetvrtom, i tome dodas mnogo tackica....... I eto princess emulatora... Johnny p.s. cak radi i bolje od pravog!
filozofija.253 balinda,
>> Evo sta su umni ljudi rekli o cinizmu: Bilo je na Sezamu i manje pohvalnih "definicija". Ja o cinizmu nemam a priorno negativan stav. Najbliži mi je nekakvoj propotentnosti samo na osnovu sumljive vrednosti mogućeg pravilnijeg shvatanja stvarnosti. No, cinizam je najbolji kada ne ismejava pojedinačno nego opšte, kada nikome ne daje bezrazložnu nadu nego, snagom argumenta ali i doskočice, ozbiljno dovodi do upitanosti. Za mene ovaj tremin ne sadrži ismejavanje nečije lične manjkavosti. Takvu zluradost cinizam ne treba imati. Koliko je cinizam opštiji, toliko je njegova funkcija poštenija. Koliko je sadržajem suroviji, toliko je njegov kvalitet bolji. Zato sam i tvrdio da u pravom cinizmu ipak ima i nekakve prefinjene ljubavi prema čovečanstvu. (?)
filozofija.254 ilazarevic,
█ Aha........a ja......uvez s pornim ptanjima "malih █ filozofi".......... subjektivnost je sukjebtivnija od nekih █ tamtremina....................... bar kao termin............a? Tako je Ovučiću, novogovor je ono što nam treba... i rečnik bi dobro došao ;)
filozofija.255 ovucic,
Imali smo i mi jedno takvo predavanje. Ja sam ga isto prespavao.
filozofija.256 ovucic,
Ah, opet se pozivamo na autoritete. To moze cak i poslanik socijalisticke partije srbije. Kratke je pameti onaj ko misli tudjom glavom. Sto se vrednosti i cene tice, jedna nasa narodna poslovica kaze: "Kad ne znas sta je dobro, pitaj sta je skupo.". Iako je prividno obratno, cena je objektivno merilo, a vrednost subjektivno. Vrednost zavisi od osobe koja nesto poseduje, a cena je procena cele zajednice. Ja vise volim da me cene nego da me vrednuju. Bio ono cinizam ili ne, tek - to ja nazivam uspelom kritikom. Prva je sadrzavala manju dozu cinizma u vecem prostoru, dakle- manje koncentracije. Ova druga ůje bila prava esencija koja je svoj pozitivni efekat pokazala vec u tvom "Nazovi <<Izvinjenju>>".
filozofija.257 acka,
>> Ovog puta kriva je PTT i pisanje on - line! A kad nije? Zar postoji pisanje off-line?! ;)) >> PS Acka i Ovucicu mislim da zaista nema potrebe za toliki cinizam (!), >> ili je to vas nacin kritike ... Ko je pomenuo tebe? ;) Acka
filozofija.258 acka,
Sve je to lepo gospodjice Aleksandra Kostic, ali ti ocigledno ne pravis raliku izmedju *cinizma* i *{ale* Vidis, kada se neko sali, on stavi smesak i time stavi do znanja da se sali, pa mu je i oprosteno ako se neumesno salalio (delom), a u cinizmu toga nema. Acka
filozofija.259 ovucic,
Jeste da ovakvim raspravama nije mesto u ovoj temi, ali kad se vec prica o ovome, molim moderatora da me izvini... Naime, po mojoj proceni, odgovor koji sam napisao je zaista bio vrlo cinican. Medjutim, izgleda da rezultat nije izostao. Ja nisam stavio nikakve znakove koji bi pokazali nekakav dobronameran smeh u onom odgovoru. Posle sam dao i objasnjenje.
filozofija.260 bandit,
>> Ah, opet se pozivamo na autoritete. To moze cak i poslanik >> socijalisticke partije srbije. Kratke je pameti onaj ko misli tudjom >> glavom. Kada sam ja to, pre jedno sest meseci izjavio, samo sto me nisu obesili na terazijama za primer. Sada cu da vidim kako ce da reaguje sira drustvena zajednica.. Johnny
filozofija.261 bandit,
"GDE IMA VATRE IMA I DIMA" "GDE IMA DIMA TU SE NESTO PUSI" a ovde je vec postalo vruce... Johnny
filozofija.262 acka,
Izvini, ali ja sam pokusala da opravdam moj odgovor, posto sam i ja bila imenovana. Pozdrav, Acka
filozofija.263 ovucic,
Da vidim da li ce se neko pametan pobuniti! (Podvlacim: PAMETAN!). Nemam nista protiv koriscenja citata u okviru nekog svog izlaganja, ali slati "Poruke umnih ljudi" same za sebe je van pameti. Jedini ko ima pravo da se pobuni je onaj kome je kritika upucena, ali sumnjam da bi se, u ovakvom slucaju, izvesna osoba bunila. Sto se tvog primera tice, kad vec svi vole citate, da citiram Sekspira: << Ako nekoga mrzi mnogo ljudi, to mora da je dobar covek.>> Uh, uh... Pa ova tema se zove "Filozofija" (!?). Dobro, evo malo Hegela: <<Ona prezire razum i nauke te najvise darove coveka- ona se predala djavolu, te propasti mora.>> Eto, da se ne buni ta vecina koja voli ovakve stvari. <<Enemy's weapon is the ultimate weapon.>>
filozofija.264 princess,
:) svidja mi se
filozofija.265 dexi,
>> "Cinik je covek koji svemu zna cenu, a nicemu vrednost." >> Wilde NAJVREDNIJA STVAR NA SVETU Kineskog ucitelja zena Sozana upita jedan ucenik: "koja je najvrednija stvar na svetu?" Ucitelj odgovori: "Glava mrtve macke." "Zasto je glava mrtve macke najvrednija stvar na svetu?", pitase ucenik. Sozan odgovori: "Jer joj niko ne moze da odredi cenu."
filozofija.266 bandit,
>> ali slati "Poruke umnih ljudi" same za sebe je van pameti. Jedini >> ko ima pravo da se pobuni je onaj kome je kritika upucena, ali sumnjam >> da bi se, u ovakvom slucaju, izvesna osoba bunila. Zemljo tresi se i otvori se! Sada cu da odmah odem u forum.2 i potrazim poruku izvesnog Johnny-a koja je imala slican sadrzaj, ali istu ideju i prezentaciju, pa se posle nje izvesna osoba ucutala ali jedno 20-30 drugih skocilo da je brane... Johnny p.s. Balinda??
filozofija.267 balinda,
>> p.s. Balinda?? Nisam sasvim siguran zbog čega me pozivaš? Ako je zbog potvrde da ti se svojevremeno zameralo što si omalovažavao korisnika Sezama uzimajući sebi za pravo da određuješ ko je inteligentan a ko ne, onda je odgovar: DA. Sličnost tvog stava sa sadašnjim stavom ovucica je u tome što vas deli slično mišljenje da vam se citiranje čini besmislenim. OK, to je vaše privatno mišljenje, sa kojim se opet lično ne slažem (što, naravno, uopšte nije bitno) ali nema zbora da svako može da se iskaže na način na koji smatra da je u redu pod uslovom da nije na tuđu štetu. Citiranje šta su rekli umni ljudi znanto mi je bliže doprinosu nego bilo kakvom štetnom delovanju. Ako upoređuješ svoje tadašnje "zamerke" sa zamerkama ovucica, mislim da nisu ni blizu. (?) Tada si napisao, ako se dobro sećam, da "nemaju svi pameti, neki imaju knjige" što je, po mom sudu, znanto dalje od izjave: "slati poruke umnih ljudi, same za sebe je van pameti". Ne kažem da ni ovo nije bogzna kako pohvalno kao izjava i, ne samo što je neistinito, već je pomalo i agresivno. :( Ipak, reč je o stavu. Kritikuje se *delovanje* a ne *ličnost*. Dakle, tvoja izjava je bila u stilu "taj i taj nema pameti" a ovucic ipak kaže "to i to delovanje je van pameti". Vidiš li razliku? P.S. Da se pogrešno ne razumemo, ne odobravam baš previše ni stil kojim je ovucic reagovao, ali smatram da time najviše šteti samom sebi. (?)
filozofija.268 bandit,
>> "nemaju svi pameti, neki imaju knjige" sto je, po mom sudu, znanto >> dalje od izjave: "slati poruke umnih ljudi, same za sebe je van >> pameti". Ne kazem da ni ovo nije bogzna kako pohvalno kao izjava i, ne >> bila u stilu "taj i taj nema pameti" a ovucic ipak kaze "to i to >> delovanje je van pameti". Vidis li razliku? Ah, tako je kada se od sume ne vidi drvo, ja sam na primer video nesto sto je tebi promaklo, a glasilo je ovako: "KRATKE JE PAMETI ONAJ KO MISLI TUDJOM GLAVOM!" U poredjenju sa mojim "Ali neko ima inteligenciju a neko knjige!", ja bar sa svoje tacke gledista ne vidim nikakvu razliku (?). I jedan i drugi komentar dovoljno govore sami za sebe, i naivnog posmatraca teraju da zakljuci kako izvesna osoba u nedostatku svoje mudrosti koristi tudju! Ovde ja stvarno nevidim postoji li bitna razlika izmedju nasih komentara ili je doslo do liberalizacije sezama, sto bih jako voleo da vidim! Kako vidim, ovde nam samo fali SStakic da vikne "Decko nema stila" pa da otpocnemo novu turu uterivanja pravde... Johnny p.s. Balinda nista licno, nista zlonamerno, ako mislis da je previse provokativno, obrisi je...
filozofija.269 ovucic,
Stetim samom sebi? :) Zanimljiva konstatacija. Mislim da bi trebalo da kazes zasto se ne slazes da tim da je slanje poruka "Umnih ljudi" samih za sebe korisno. Nije li tacno da svako moze da napise:" PLATON:<< " pa da prepisuje? I kome to moze koristiti? A ja sam sam koristio citate u okviru svog izlaganja. To prepisivanje moze i kompjuter sam da radi. Covek mu tu nije potreban. Da nije to korisno?
filozofija.270 ovucic,
E, pa nemoj da me ljutis sad. To "Kratke je pameti onaj ko misli tudjom glavom" nije receno u apsolutnom smislu. "Misliti tudjom glavom" znaci cisto prepisivati bez koriscenja mozga, sto sam objasnio (sa kompjuterom). Evo, da preformulisem:" ONAJ KO MISLI *SAMO* TUDJOM GLAVOM JE KRATKE PAMETI.". To je trebalo tako da se shvati. Ako ja u okviru svog texta napisem neki citat, to ne znaci da mislim tudjom glavom. Ali, ako samo prepisem bez mojih reci, onda sam ja slovoslagac. Inace, nije da se ne slazem sa tobom. Ovo sam cuo u skoli: "Znanje je tesko ako se nosi u knjigama."
filozofija.271 ovucic,
Uups, ispravka. Treba da stoji "Beskorisno".
filozofija.272 balinda,
>> Stetim samom sebi? :) Zanimljiva konstatacija. >> Mislim da bi trebalo da kazes zasto se ne slazes da tim >> da je slanje poruka "Umnih ljudi" samih za sebe korisno. Replicirao sam na banditovo izričito prozivanje. "Šteta" o kojoj sam govorio nije se odnosila na tvoje mišljenje o beskorisnosti "praznih citata", već *samo* o načinu kako se iznosi bilo koje svoje mišljenje. Obljasnio sam zašto je tvoja reakcija za pedalj umerenija od svojevremne banditove. U meri u kojoj je "agresivna" može "štetiti", recimo, tvom ugledu na Sezamu, ništa više. >> I kome to moze koristiti? Ako te interesuje moj stav *baš* o predmetu diskusije mogu da pokušam da odgovorim. (Bandita je više interesovalo, bar kako sam ja shvatio, zašto nema reakcije na tvoju izjavu smatrajući da smo blagonakloniji prema tebi?) Slažem se da je sinteza ono željeno pa je i pravilno korišćenje citata nešto poput štaka kojima se vešto pokrivaju lične manjkavosti. No, da "citati umnih ljudi" nisu korisni ne bi se štampali po knjigama, zar ne? :> Zašto očekivati *uvek* i od *svakoga* da bude originalan? Originalnost po svaku cenu, pa i onda kada nema opravdanja, mnogo je veći "greh". Ja, recimo, od slovoslagača očekujem da pravilno složi tekst u novinama ili knjizi a ne da ubacuje i nešto svoje, od pekara očekujem da poštuje recept za pravljenje hleba a od diksutanatâ da se iskažu na način koji sami ocene da im je primeren. ;) Zameriti poštaru da raznosi poštu baš na adrese koje su napisane na kovertama, :) zaista je u najmanju ruku nepristojno. `Oćemo li i njemu reći da je njegov posao "van pameti" ili možda "da on ima pisma ali da nema pameti". :)
filozofija.273 bandit,
>> E, pa nemoj da me ljutis sad. To "Kratke je pameti onaj ko misli Ovucicu, ap sam si to napisao! Nemoj sada da ustajes u odbranu i razjasnjavanje necega sto je samo po sebi jasno i razumljivo, a takodje nemoj mi pricati kako da to shvatim... Johnny p.s. Sobzirom da je doticna osoba lupila IGNORE, mozemo da je do mile volje ogovaramo, a ona ne moze da nas procita! (kvarno, zar ne?)
filozofija.274 bandit,
>> Replicirao sam na banditovo izricito prozivanje. "Steta" o kojoj sam >> Obljasnio sam zasto je tvoja reakcija za pedalj umerenija od >> svojevremne banditove. U meri u kojoj je "agresivna" moze "stetiti", Izvini Balinda, ako sam bio malo *ostar*. Naravno da sam zeleo da ukazem na tokove liberalizacije sistema, mnogo pre nego da tebe (ili bilo koga drugog) pozivam na neke protekle rasprave... Nego, tek onako da se nadje.... >> Zasto ocekivati *uvek* i od *svakoga* da bude originalan? >> Originalnost po svaku cenu, pa i onda kada nema opravdanja, mnogo je >> veci "greh". Ja, recimo, od slovoslagaca ocekujem da pravilno slozi Zasto ocekivati? Zato sto svako moze da imitira nekoga, da se koristi necim vec vidjenim, da radi ono sto je vec oprobano... Ali u takvom svetu nema napretka, jedini pravi napredak je u OPSTOJ kreativnosti i ORIGINALNOSTI pristpa problemu i resenja, kao i ideja... Bez toga se stapas sa masom mediokriteta... Johnny
filozofija.275 magician,
­=> objasnio (sa kompjuterom). Evo, da preformulisem:" ONAJ KO MISLI -------------- A tko misli o PADEZIMA ?!? ;> MAG
filozofija.276 prvul,
Ů Zemljo tresi se i otvori se! Ů▄▄▄▄▄▄ Nemoj previše da insistiraš na tome... O;> Prvul.
filozofija.277 balinda,
>> Ali u takvom svetu nema napretka, jedini pravi napredak >> je u OPSTOJ kreativnosti i ORIGINALNOSTI pristpa problemu >> i resenja, kao i ideja... Bez toga se stapas sa masom >> mediokriteta... Naprotiv. Pravi napredak je onaj koji počiva na mediokitetima. Jedino taj napredak je ono trajno i osigurano. To je onaj napredak koji je konačno osvojila velika masa pa ga ona uspešno i brani. Najzad, šta fali biti mediokritet? Značaj originalnosti je u tome što *može* usmeriti mediokritete da krenu u nekom pravcu. Količina pravilno određenog pravca od strane "originalnih ljudi" u odnosu na pogrešno određene pravce je otprilike kao i u stvarnosti. Na primer, ako nekome trebamo da kažemo u kom prevcu treba da ide a nismo sasvim sigurni, znanto je primerenije reći "ne znam, ja nisam odavde" ;) nego pokazati neki smer u nadi da ćemo "ubosti" pravac u kome se nešto nalazi. Drugim rečima, od prevelike neoriginalsnosti znatno je štetnija prevelika originalnost. Ili: biti originalan originalnosti radi sasvim je neoriginalano. ;)
filozofija.278 prvul,
Ů­=> objasnio (sa kompjuterom). Evo, da preformulisem:" ONAJ KO MISLI Ů Ů -------------- Ů Ů A tko misli o PADEZIMA ?!? ;> Ů▄▄▄▄ (citiram ;) A tko (završen citat ;) ne misli o nečem bitnijem od padeža? ;> Ů MAG Ů▄▄▄▄ Ah, pa da... ;> Prvul. P.S. Zaista, mislim da je bez smisla podsmevati se nekome zbog jedne (verovatno slučajne) greške... pogotovo u sred diskusije koja nosi mnogo veći značaj od obične gramatičke greške u jednoj od zagrada jedne od rečenica...
filozofija.279 bandit,
>> Naprotiv. Pravi napredak je onaj koji pociva na mediokitetima. Jedino >> taj napredak je ono trajno i osigurano. To je onaj napredak koji je >> konacno osvojila velika masa pa ga ona uspesno i brani. Najzad, sta >> fali biti mediokritet? Balinda ! (?) <- veliko cudjenje!!!! Napredak je ono sto kreiraju ljudi koji su resili da idu malo ispred mase mediokriteta! Da nije tih ljudi koji stalno pokusavaju nesto novo, nesto jos nevidjeno, nesto jos novo i neprihvaceno, ja i ti bi sada sedeli u pecini i vitlali mocugom!! Ako bi i dotle stigli..... Masa nikada nista nije moglda da postigne bez onih sjajnih pojedinaca koji su dovodili sve u pitanje, sve proveravali i nikada se nisu zaustavili zato sto je nesto bilo novo i neprovereno!!! Necu sada da se raspisem oko toga sta je znacila Ajnstajnova teorema koja je u ono vreme bila cudo nad cudima, ili jos gore kako se Kopernik proveo zato sto je hteo da bude originalan!!! Sta ima lose u tome biti mediokritet? Pokusaj da budes mediokritet pa ce ti postati jasnije.... Johnny
filozofija.280 ovucic,
Dobro, evo, ja mislim o padezima (!?). Rekao sam "Sto sam vec objasnio (sa kompjuterom).". Moje pitanje: A ko misli o zagradama? Da nije bilo zagrade, onda bi trebalo da se upotrebi instrumental, te bi glasilo "objasnio kompjuterom". Medjutim, ja nista kompjuterom nisam objasnjavao (osim sto kucam sada na njemu), vec je smosao (((ŔYž;▄RöĆx Úž?▀ŻçÝ└ÜŠăÚ╣B¤Ľ kako volim ptt...) smisao bio ovakav: Sto sam vec objasnio na primeru sa kompjuterom. Za slucaj da se neko nadje i kaze da treba da stoji "Na primeru kompjutera", odmah da demantujem: kompjuter je samo deo primera, dakle ja i dalje ne vidim gresku, pogotovo ne u padezima. Skraceno sam napisao:"sto sam vec objasnio (sa kompjuterom)" dakle: "Na primeru sa kompjuterom.". Mislio sam da ce biti jasno sta je izostavljeno jer pisem on-line, ali pedantni momci ne spavaju ;)
filozofija.281 balinda,
>> Sta ima lose u tome biti mediokritet? Pokusaj da budes >> mediokritet pa ce ti postati jasnije.... Ja upravo to hoću da kažem. Ne može se "pokušati" biti mediokritet kao ni biti oriiginalan. Ili jesi ili nisi. Nije to ni dobro ni loše. Zato i "branim" svačije pravo da bude ono što jeste a ne da ga zbog toga napadaju.
filozofija.282 ovucic,
Postar? Kakav crni postar? Od diskutanta se ocekuje da govori (pise) a ne da recituje (prepisuje). Ako neko ume samo da prepisuje, bolje je da se ne javlja uopste. Mislim da si drasticno pogresio kad si naveo primer postara. Postar cini gresku ako ne isporuci pismo na naznacenu adresu, a diskutant - ako ne diskutuje. Ponavljam po ko zna koji put da NISAM protiv citata, ako stojŠÓ#╩ poAŔ pored diskusije pomenutog diskutanta. Inace, sami za sebe, oni nista ne znace. Boga ti, pa da pozovem ja majmuna da uporedjuje slova iz knjige sa ovima na tastaturi pa da vidis sta ti je diskutant! P.S. Moj ugled? Od kada se ti brines za takvo nesto?
filozofija.283 balinda,
>> Postar? Kakav czţh postar? Od diskutanta se ocekuje da govori >> (pise) a ne da recituje (prepisuje). Ako neko ume samo da >> prepisuje, bolje je da se ne javlja uopste. Mislim da si >> drasticno pogresio kad si naveo primer postara. Postar cini >> gresku ako ne isporuci pismo na naznacenu adresu, a >> diskutant - ako ne diskutuje. Ništa se ti i ja ne razumemo. (?) :( Sezam nije samo "diskutarnica", Sezam je i mesto razmene znanja. Koliko je samo puta bilo zahteva da se više iznosi podataka a manje ličnih stavova. Sezamu uopšte ne bi smetalo da bude manje komentatorski a više informativno orjentisan. U tom smislu i prepisivanje (pogotovo korisnih stvari) dobro je došlo. Prema tome, neka se slobodno javljuju i oni "koji umeju samo da prepisuju". U ostalom, i tema "književnost" više je posvećena "prepisivačima" a manje za diskutantima i ne vidim da joj nešto fali. (?) >> Ponavljam po ko zna koji put da NISAM protiv citata, ako stojŠÓ# >> ╩ poAŔ pored diskusije pomenutog diskutanta. Inace, sami za sebe, >> oni nista ne znace. Dobrodošle su diskusije i lični stavovi (sa ili bez upotrebe citata) ali nisam ni diskvalifikatorski raspoložen ako citati stoje i sami. Zašto bih i bio? Moram se ponavim pošto nisi video. (?) Kako tumačiš da postoje knjige sabranih citata? Jesu li one beskorisne i da li stoji da one "ništa ne znače"? Da ne širim pojam ali, kako onda shvataš bilo koje antologije, rečnike, informatore, tel. imenike, zbirke, enciklopedije itd. Nema ličnog stava, neka komentara a vrlo su dobrodošle? >> Boga ti, pa da pozovem ja majmuna da uporedjuje slova iz knjige >> sa ovima na tastaturi pa da vidis sta ti je diskutant! To bi bio vrlo koristan majmun. ;) Ako ga nađeš, slobodno mi ga ustupi. Sa takvim majmunom, sigurno bi postao milioner. :> >> P.S. Moj ugled? Od kada se ti brines za takvo nesto? Ne brinem se. Učinilo mi se ni ti. (?)
filozofija.284 magician,
­=> P.S. Zaista, mislim da je bez smisla podsmevati se nekome zbog jedne ­=> (verovatno slucajne) greske... pogotovo u sred diskusije koja nosi ­=> mnogo veci znacaj od obicne gramaticke greske u jednoj od zagrada ­=> jedne od recenica... Prvule, ovo uopste nije bilo podsmevanje! Cisto, mala provokacija koju je trebalo shvatiti kao salu! MAG
filozofija.285 magician,
­=> Skraceno sam napisao:"sto sam vec objasnio (sa kompjuterom)" dakle: ­=> "Na primeru sa kompjuterom.". Mislio sam da ce biti jasno sta je ­=> izostavljeno jer pisem on-line, ali pedantni momci ne spavaju ;) Gramatika je matematika u jeziku. Ako je pravilno upotrebljena moze samo da pomogne u pravilnom razumevanju onoga sto je napi- sano ili receno. Jedno je sta si ti hteo da kazes, a drugo sta si rekao. No, bez obzira, to i nije tako bitno - shvati to kao salu... ;) MAG
filozofija.286 ovucic,
Sto se tice prepisivanja, vec sam rekao da mi je zao sto ljudi ne odu do biblioteke po knjigu (recnik, enciklopediju) koja im treba, vec nabadaju tastaturu racunara. Predlazem otvaranje teme "Prepisivanje" u ove svrhe.
filozofija.287 ovucic,
Dobro, recimo da shvatim to kao salu. Ali, realno gledano, ja ako hocu da kazem "Otisao" ja mogu da kazem i "Otis'o", pa ce se to valjda razumeti (?) Mislio sam da ce biti jasno da cak i da sam upotrebio instrumental, ne bi recenica bila sasvim u redu.
filozofija.289 ndragan,
/ Samo je GLUPOST apsolutna.. za svemir se ne zna da li je konačan ili ne. glupost, međutim... Bue_ NDragan
filozofija.291 magician,
­=> ja ako hocu da kazem "Otisao" ja mogu da kazem i "Otis'o", Pa, i jedno i drugo je pravilno! "Otis'o" bi bilo nepravilno da nema apostrofa! MAG
filozofija.292 bandit,
>> jos jednu generaciju neshvacenih genija, ili, jos gore, genija kojima >> nije ni stalo da budu shvaceni. Jesi li negde video Shvacenog genija? Ili genija koji se bori da bude shvacen?? Ako je shvacen, onda nije genije, ako je genije, sta ga briga za ostatk sveta, kada se dovoljno afirmise i otkrije nesto vredno, cuce se i za njega u svetu... Seti se samo onog crtanog kada Burt Simpson ide u skolu za male genijalce... Johnny
filozofija.293 bandit,
>> pre desetak godina nosio sam se mislju da otvorim biro za intelektualni >> insalting. parola firme 'ko tebe kamenom, ti njega starim grkom. citati >> za svaku polemiku' Ili da mu citas Kanta, ili da mu pustas Rekvijem ili neku drugu ozbiljnu muziku... :))))))))))))))))))) Johnny
filozofija.294 bandit,
>> za svemir se ne zna da li je konacan ili ne. glupost, medutim... Medjutim, samo su glupost i vodonik univerzalni.... Johnny
filozofija.298 magician,
­=> Ili da mu citas Kanta, ili da mu pustas Rekvijem ili neku drugu --------------- ­=> ozbiljnu muziku... Vladimire, Vlado nemoj MOZARTA da mi diras. To prihvatam veoma licno! On to nije zasluzio, veruj mi... MAG
filozofija.299 ndragan,
/ Jesi li negde video Shvacenog genija? Ili genija koji se bori da / bude shvacen?? onog prvog, u ogledalu... :)) možda sam malo preterao sa neshvaćenim genijima, ali ajde priznaj, da li sve što smisliš zadržiš za sebe, ili ponešto pokušavaš i da plasiraš (*)? a to se onda već zove kruženje ideja, a neke ideje bome pomeraju masu. ne mislim na Ideju, nego na mnogo sitnije stvari, kao što su, recimo, sitne cake iz tehničke kulture, stvaranje fame oko dobrih knjiga itd. Bue_ NDragan (*)-> (sad sam te implicitno naterao da priznaš da si genije)
filozofija.300 balinda,
>>>> Ili da mu citas Kanta, ili da mu pustas Rekvijem ili >>>> --------------- >> Vladimire, Vlado nemoj MOZARTA da mi diras. To prihvatam >> veoma licno! On to nije zasluzio, veruj mi... Šta sad ovo znači? Kako lično? Znači li to da je Kant zaslužio? E pa sad ću ja da ga branim. :))) Ko za Kanta hoće reći da je dosadan (a to se valjda htelo reći?) dokazuje da ništa od njega nije pročitao. Kant spada u najrazumljivije filozofe i uglavnom može se čitati gotovo kao roman. Pošto je ova tema sasvim zastranila da pokušam da delujem konstruktivno. (To mi je opis "radnog mesta".) :))) Toplo preporučujem (gotovo bih rekao "insistiram", kad već ne mogu da zahtevam) ;> da pročitate "O lepom i uzvišenom". Vrlo je pitko, ima svega 30-ak stranica (nisam sasvim siguran ovako napamet, davno je bilo) a *siguran* sam da će vas privući da pročitate još po nešto od Imanuela Kanta.
filozofija.301 princess,
Obozavam Kanta! ─ Zanimljiva je njegova: "Kritika cistog uma"... "Kritika prakticnog uma" "Kritika moci rasudjivanja" i kosmoloska teorija (1755)
filozofija.302 ovucic,
Bitno je samo da je kritika ;)
filozofija.303 balinda,
Dobro, ti si ipak pomenula njegova najjača dela koja (možda?) traže i nekakvo predznanje. Ja sam želeo da privučem korisnike sa jednim laganim štivom koje će se *svakome* dopasti, ako ne po stavovima onda svakako po ubedljivosti i stilu.
filozofija.304 bandit,
>> (*)-> (sad sam te implicitno naterao da priznas da si genije) Nisi ni morao da me primoravas, odavno su ljudi ukapirali da sam genijalan, ali se jos nisu slozili sta je to genijalno u meni... ;>>>>>> Salu nastranu, mozda i nisam genije, ali su moje ideje cesto neshvacene, a onda se ispostsvi da sam bio u pravu..... Johnny
filozofija.305 bandit,
>> Vladimire, Vlado nemoj MOZARTA da mi diras. To prihvatam veoma >> licno! On to nije zasluzio, veruj mi... Ok, neka ne bude Mozart, moze nesto drugo.... Johnny
filozofija.306 lanik,
>> Aha........a ja......uvez s pornim ptanjima "malih filozofi".......... >> subjektivnost je sukjebtivnija od nekih tamtremina....................... :))))))))))))))))) Ma, podsećaš me na nekoga koga znam... Mislim, tvoj stil pisanja, to lepo izražavanje i tačkice... kao da sam ih negde već video? --> Yugoslavia, my homeland!
filozofija.307 lanik,
;)))) .... :>>>>> .......... ....... ...... lanik "djavolak" ............ .......... .. ...... ..... :)))))))))))))))) ...... ...... --> Yugoslavia, my homeland!
filozofija.308 magician,
­=> Sta sad ovo znaci? Kako licno? Znaci li to da je Kant zasluzio? Samo sam rekao: 'Ne MOZARTA !!!' - nista drugo. Neka na tome i ostane... MAG
filozofija.309 bandit,
>> Bitno je samo da je kritika ;) Pa da, ako nema citata i kritika je dobra... Johnny
filozofija.310 bandit,
>> --> Yugoslavia, my homeland! Lanik ostao bez otadzbine..... A da se prikljuci Palestincima? --> Zivela Srboslavija! Johnny
filozofija.311 bandit,
>> Ma, podsecas me na nekoga koga znam... Mislim, tvoj stil pisanja, to >> lepo izrazavanje i tackice... kao da sam ih negde vec video? A aj mislio da ti vidis samo zvezdice?? Da posledica toga nije i ono Yugoslavija my (nonexisting) homeland?? Johnny
filozofija.313 bandit,
>> Nemati se u sta razocarati znaci >> jednu veeliku prazninu a ne mir i spokoj. Nemati se razočarati znači samo živeti u svetu po meri, koji nudi sigurnost, imati poverenja u sebe i u to što radiš... >> Mir i spokoj je kada imas u >> sta da se razocaras, ali imas i puno stvari u koje ne mozes (ili se bar >> tako nadas) da se razocaras. Ja bih rekao da je imati mogućnost za razočarenje, u stvari neko stanje iščekivanja, bolesne nervoze, baš kao kada voziš auto sa 5 litara supera i razmišljaš da lki troši 7,4 ili 8 l... Svaki čas može nešto da se otkači i onda si u nevolji... Johnny
filozofija.314 balinda,
>>>> Možda, ali razmisli o ovakvom stavu: ne očekujem ni od čega >>>> previše; u načelu sam zadovoljan malim; ako naiđe nešto >>>> bolje - vrlo dobro, ako ne naiđe - nisam se ni nadao. >> >> Neću se u životu zadovoljiti otpatcima! Ili ću >> živeti kao car, ili život nije vredan.... Nema mesta propisivanju; svako po svome. U svakom slučaju, nisu to ni nekakve velike razlike. Šopenhauer kaže: "Svaki put kada se jedan čovek začne, i javi na svet, sahat života ljudskog ponovo je navijen, da bi ponovio, stav za stavom, takt za taktom, *sa neprimetnim razlikama*, (podvukao D.B.) melodiju koja je već nebrojeno puta bila odsvirana." Ako ti se tvoj pogled na svet dopada po sadržaju, nema potrebe da ti smeta ovakvo negiranje originalnosti tvog gledišta. Ako, pak, više ceniš svoju posebnost, (ili makar svoju svest o nekakvoj posebnosti, što meni, bez ljutnje, pre pada na pamet) nećeš biti sasvim zadovoljan sadržajem. (?) Hoću da kažem, ako je neko takav razorni avanturista kakvim se ti predstavljaš, što ja nemam razloga da ti ne verujem, onda je čudno da ti je to toliko važno pa nas o tome neprestano obaveštavaš?
filozofija.315 acka,
>> Zašto se SEKS, u toj meri odvaja od čoveka? Pa SEKS bi trebao da >> bude jedna sasvim normalna stvar, baš kao što je hrana, voda, piće... >> U dobrom seksu može se uživati, baš kao i u dobrom jelu, u dobrom filmu, >> ili dobrom razgovoru... Razlike nema. Sve razlike su VEŠTAžKE... A šta ako se u seksu ne uživa? Recimo, ako nisi gladan ili te boli stomak ti ipak moraš da jedeš da bi zadovljio potrebu. Da li je i seks toliko velika potreba? >> Zašto postoji uverenje, da se sa prijateljicom NE SPAVA!!!!!, samo >> zato što je prijateljica? Hoće li vas prijateljica manje ili više voleti, >> ako budete (ne budete) spavali sa njom? Zar nije baš to ono što u svakom >> prijateljstvu nedostaje... činjenica je da se prijateljstvo može dovesti >> samo do određene granice... zašto... Pa da li je prijateljica prijateljica ako spavaš sa njom?! Onda je valjda ljubavnica. Zar ti se ne čini da je potrebno da postoje i prijatelji sa kojima ćeš biti samo prijatelj i ništa više? >> Ako vas devojka voli, hoćete li joj zameriti ako spava sa nekim >> drugim, hoćete li je manje voleti zbog toga? Zašto? Kakav je razlika ako >> nekoga volite kao prijatelja, ili ga samo volite, ili ga samo cenite?? Ogromna je razlika među tim. Ako nekoga voliš onda ga i ceniš i voliš i kao prijatelja. Ali možeš nekoga da voliš samo kao prijatelja ili da ga samo ceniš a da ga pri tom uopšte ne voliš. >> p.s. nemojte biti konzervativni, i nemojte biti Balkanci.. Uh vidi, mala škola da postanemo svetski ljudi! ;) Acka
filozofija.316 grom,
@@ da probam sve, ništa nije toliko nemoralno, toiko nisko, @@ toliko gadno, glupo, opasno, da JA to ne probam! U životu @@ čovek treba SVE da proba... Nadam se da ipak paziš gde sedaš. Ili si tu gadnu stvar preskočio? Postavio sebi granicu? Ako si sam sebi postavio granicu, zašto misliš da su granice koje su sebi drugi postavili gore od tvoje, ma koliko tvoja bila visoko (ili nisko). Razmisli, možda u životu ima toliko moralnih, visokih, lepih, pametnih stvari, da bi u isprobavanju samo njih mogao provesti dva života, a ne jedan. Zašto insistirati da se počne od niskih, gadnih i glupih stvari. Njih ima čak daleko više, pa do lepih možda nikad nećeš stići... GROM
filozofija.317 bandit,
>> na teksašane. I dosta više to balkan pa balkan. Jesmo bili ugnjetavani >> ali imamo svoju kulturu (ako nisi znao toga i na balkanu ima) i najgore >> je što se toga stidimo. Imao sam prilike da *malo* poživim u USA, i u KANDAI, malo sam švrljao po Australiji, i mogu da poredim situaciju... Koliko se samo razlikuje razmišljanje jedne Amerikanke, i jedne Beograđanke... Milsim da nije potrebno da ti objašnjavam... >> Ne znam kako ti ali ja sam spavao sa drugaricom. Ona na jednoj strani >> kreveta a ja na drugoj. Bilo je leto pa ona verzija o međusobnom >> grejanju u startu otpada. Nisam na to mislio... >> A šta to molim te u jednom prijateljstvu >> nedostaje. SEX možda. A jel si ti ikada imao ili imaš nekog prijatelja >> pedera. Pa zamisli da on iznese neke ovakve stavove. žime bi ih ti >> pobio. Zašto da ih pobijam? Izgleda da me nisi razumeo, napisao sam da bi spavao samo sa onim ribama (frajerima) prema kojima osećam želju za tako nešto... Ako mi se takvo predlaganje ne sviđa, postoji način da se to lepo objasni... >> Jeste, istina je da se prija- teljstvo može dovesti samo do >> određene granice. Ja sam tako najboljoj prijate- ljici (slučajno je bila >> lezbejka) rekao da mi se ne diže na nju i više nismo bili prijatelji Nije devojka bila spremna na tvoj izliv iskrenosti... Ja svojoj prijateljici (i ona meni) mogu da slobodno kažem da se ugojila, da izgleda kriminalno, i one se neće naljutiti... >> nemoj da pri- čaš o tome kao da smo idioti mi koji to ne radimo. Daj čoveče, jel ti čitaš samo prvi red moje poruke pa pišeš odmah on-line reply, jel tamo lepo piše "MOJE viđenje sveta". Jel piše negde da si idiot? Jel piše negde da ti ja nešto naturam? NE PIŠE! E pa onda ne ........ >> Da te zamislim u sledećoj situaciji. Odeš na neku žurku i tvoja voljena >> ode sa nekim drugim da se j*** (verovatno si na to mislio a ne na >> spavanje). Ako si psihički spreman na tako nešto, mnogo lakše se podnese, nego što misliš, ili si ti jedan od onih koji preziru seks u parovima, grupna orgijanja i slične stvari? >> bi verovatno stajao i gledao kako biju nekog tebi nepoznatog ali ajde da >> ti na tvoje oči neko siluje devojku? Jeste surovo ali tako je. Zapitaj >> se. Piše SILUJE!!! Ko je govorio o silovanju? >> P.S. Hteo sam da ti kažem da ne se*** ali možda si ti ipak drugačiji pa >> bi neke stvari lakše podneo ili razumeo ili šta već Mogao si slobodno da napišeš da ne SEREM, nema tu ništa loše, ali ima u tvojoj pisaniji, nimalo mi se ne sviđa... Kao da si se trudio da sve što je napisano izokreneš i izopačiš, samo da bi izrazio neslaganje.. >> P.P.S. Ipak, ajde oladi malo sa provokacijama. Prvo sam ti bio spremio >> odgovor od 6 strana ali pošto je ipak bilo suviše lično odustao sam. Možeš uvek u MAIL, rado ću pročitati, ako imaš nešto pametno da napišeš... >> Preskakao sam tvoje poruke u conf sezam ali ko bi se nadao da ćeš i u >> ovoj temi mozgalice da isnosiš svoje čuvene stavove Ako su moji stavovi provokacije i čuveni, tvoji su izlizani i do kraja konzervativni... Johnny
filozofija.318 bandit,
>> je čudno da ti je to toliko važno pa nas o tome neprestano obaveštavaš? Svako želi da vidi svoj svet... I baš kao što ti reaguješ na neke određene stvari, i Ja moram da reagujem na činjenicu da neko zagovara jedan krajnje defetistički stav... Baš kao i Ovucic koji se ranije pobunio na potragu za smislom života, ja se bunim protiv mediokritetstva... To ti je nešto kao kad hoćeš nekog drugog da preobratiš u svoju veru... :))))))))))))))) Johnny p.s. čovek koji se nada malome, malo i dobije...
filozofija.319 bandit,
>> A šta ako se u seksu ne uživa? Recimo, ako nisi gladan ili te boli >> stomak ti ipak moraš da jedeš da bi zadovljio potrebu. Da li je i seks >> toliko velika potreba? Ako ne želiš da spavaš sa nekim, nećeš spavati i gotovo... Ali što se potrebe tiče, SEKS je istovetna potreba kao hrana ili voda... nema tu nikakve bitne razlike... razlike potiču od onoga što svakome od nas sa manje ili više uspeha utuve u glavu.. >> Pa da li je prijateljica prijateljica ako spavaš sa njom?! Onda je >> valjda ljubavnica. Zar ti se ne čini da je potrebno da postoje i >> prijatelji sa kojima ćeš biti samo prijatelj i ništa više? ljubavnica je devojka koja je s tobom samo zbog SEKSA i ništa je drugo ne zanima, prijateljica je tu zato što sa njom možeš da podeljiš SVE! U to sve, vremenom počne da spada i SEKS, i onda se ili prijatelji razilaze ili to sakrivaju, ili počnu i da spavaju, i ostaju prijatelji... >> Ogromna je razlika među tim. Ako nekoga voliš onda ga i ceniš i voliš i >> kao prijatelja. Ali možeš nekoga da voliš samo kao prijatelja ili da ga >> samo ceniš a da ga pri tom uopšte ne voliš. Nisi u pravu... Ima osoba koje jako CENIM, ali uopšte ne volim, a takođe ima osoba koje jako volim, ali zbog nekih njihovih postpaka ne mogu da cenim... >> Uh vidi, mala škola da postanemo svetski ljudi! ;) Mala škola da se vidi da ima raznih načina shvatanja sveta... Johnny
filozofija.320 bandit,
>> Ili si tu gadnu stvar preskočio? Postavio sebi granicu? Ako si sam sebi Posadio sam koprivu na glavu, sada se nadam, da će me ta gadna stvar zaobići, pošto neće .... u koprive.... Johnny
filozofija.321 max.headroom,
> Zasto postoji uverenje, da se sa prijateljicom NE > SPAVA!!!!!, samo zato sto je prijateljica? Da, to je cista dramatizacija. Jer, ko ima TAKO dobrog (???) prijatelja/prijateljicu cije ga prisustvo nece bar i najmanje uznemiriti? Pa u osnovi svega lezi seks, sto rece Frojd, Bog da mu dusu 'prosti. To je idealizovanje stvari, to je moguce samo kod 4-godisnjeg deteta, ako je i tu moguce. Citav se zivot temelji na seksu, seks ne predstavlja puko in/out, to je sastavni deo svakog bica, pogotovo ljudskog; najveci psiholoski momenat, itd. Drugo, samo ZANIMANJE za osobu suprotnog pola se temelji na seksualnosti (mada je slicno i sa osobama istog pola, ali valjda ovde jos neko proucava psihologiju), tako da bi potpuno odsustvo zanimanja za seks kod pretpostavljene osobe dovelo do toga da nam ona najpre postane odbojna.
filozofija.322 spantic,
> ili to sakrivaju, ili počnu i da spavaju, i ostaju > prijatelji... Ne znam. Moguće je da je naše obrazovanje kao i pitanje morala za to odgovorno, ali ona treća varijanta je najmanja moguća. Bar po meni. Sad, jeste da sam sa jednom mojom bivšom devojkom još uvek odličan prijatelj i posle raskida, ali više nismo zajedno. Doduše, jeste i to da ima onih kojima nije jasna kako to da smo još prijatelji. :)
filozofija.323 balinda,
>> I baš kao što ti reaguješ na neke određene stvari, >> i Ja moram da reagujem na činjenicu da neko zagovara >> jedan krajnje defetistički stav... Baš kao i Ovucic koji >> se ranije pobunio na potragu za smislom života, ja se >> bunim protiv mediokritetstva... Slobodno ti nastavi da reaguješ kako smatraš za shodno. Mene čudi nešto drugo. Zašto, samo na osnovu nekih mojih mozgalica zaključuješ da ja moram nužno tako misliti? Zar se nismo složili da treba što više odvajati rečeno od ličnosti. Dakle, to je jedan pogled a drugi pogled je sasvim suprotan. Trudim se da na stvar gledam (koliko god to moje skromne mogućnosti omogućavaju) iz različitih uglova. S druge strane, "defetistički stav" o kome pričaš, moguće je videti samo na osnovu nekakve prebrze generalizacije. Kad si već pomenuo "pobunu protiv traženja smisla života" čudi me da to nismo još onda apsolvirali. (?) Tamo je već rečeno da se ne sumnja u smisao života (gde bi možda imalo mesta tražiti nekakav defetizam?) već se, u formi upitanosti, upravo *traži* nekakav smisao. Otuda je, tada, rečeno: "Kakav smisao tu možemo umisliti?", a ne "nikakav smisao tu ne može postojati". U mozgalicama, već gotovo po definiciji, svaka reč pa i svako slovo često menjaju smisao mozgalice.
filozofija.324 acka,
>> ljubavnica je devojka koja je s tobom samo zbog SEKSA i nista je >> drugo ne zanima, prijateljica je tu zato sto sa njom mozes da podeljis >> SVE! U to sve, vremenom pocne da spada i SEKS, i onda se ili prijatelji >> razilaze ili to sakrivaju, ili pocnu i da spavaju, i ostaju prijatelji... Ok, ona koristimo drugacija imane za ustvatri iste stvari. Ono sto je za tebe prijatelj je za mene ljubavnik, a ono sto je za tebe ljubavnik je nesto veomo nisko i besmisleno za mene. Ali, ti onda uopse nemas naziv za one ljude koji su za mene *prijatelji* >> Nisi u pravu... Ima osoba koje jako CENIM, ali uopste ne volim, >> a takode ima osoba koje jako volim, ali zbog nekih njihovih postpaka ne >> mogu da cenim... Ok, nisam u pravu. Samo ja mislim da ne bih mogla da volim coveka koga ne cenim, jer najcesce ljude koje ne cenim ne smatram vrednim paznje pa samim tim i nemam mogucnosti da ih zavolim. Acka
filozofija.325 bandit,
>> ja moram nužno tako misliti? Zar se nismo složili da treba što više >> odvajati rečeno od ličnosti. Ako nešto pišeš kao SVOJE, onda je to sigurno produkat TVOG razmišljanja ili viđenja sveta... Ne vidim kako bi mogao da ja napišem nešto iza čega ne stojim, ili ako tako ne mislim? Kako odvojiti misao od mislioca? Johnny
filozofija.326 balinda,
>> Ne vidim kako bi mogao da ja napišem >> nešto iza čega ne stojim, ili ako tako ne mislim? >> Kako odvojiti misao od mislioca? Vidim da si na pravom putu da rešiš neke svoje "probleme". (?) ;) Kada/ako budeš mogao da vidiš da je tako nešto moguće (pa čak i poželjno?), lakše ćemo se razumeti. Upravo se radi o tome da mogućnost zauzimanja i stava koji nije (nužno!) "tvoj", govori da si se izdigao od čoveka po sebi u čoveka za sebe. Jednostavno rečeno, oslobodio bi se prevelikog opterećenja sopstvenog iskustva i znanja, i razmislio i iz drugih uglova. Ne vidim zašto bi taj pozitivan doprinos suprotnog mišljenja morao dolaziti isključivo od druge osobe. Lepo je i u samom sebi pronaći i suprotno mišljenje ako ni zbog čega drugog, onda kao žrtvu na oltar sumnje. Na taj način postoji lakša mogućnost prihvatanja i stavova koji ti u startu možda i nisu sasvim bliski što može samo pomoći razvitku individue. Kada bi čovek uvek branio samo svoje stanovište, teško da bi se to moglo oceniti civilizovanim stavom.
filozofija.327 bandit,
>> Ok, ona koristimo drugacija imane za ustvatri iste stvari. Ono sto je za >> tebe prijatelj je za mene ljubavnik, a ono sto je za tebe ljubavnik je >> nesto veomo nisko i besmisleno za mene. Ali, ti onda uopse nemas naziv >> za one ljude koji su za mene *prijatelji* Nažalost. Acka, izgleda da se ne razumemo... Lubavnik je osoba koja koja je sa tobom zato što uživa u SEKSU. Možda vam se načini razmišljanja ne slažu, možda niste sposobni da budete duže zajedno, da živite zajedno, ali u krevetu je prava stvar... To je ljubavnik... Prijatelj je osoba sa kojom se deli SVE... Ako imaš tako dobrog prijatelja, koji zna sve o tebi, kome možeš da da daš ključeve od stana, svoju šifru na sezamu, svoj tajni dnevnik, pa još ako je taj prijatelj muško možeš slobodno da počneš da se pitaš, šta je koren svega... Ako si gledala onu nesrećnu seriju Beverli Hills u nedelju, onda bi stvari mogle da ti postanu malo svetlije.. Ako još nisu, nisu bile ni meni, ali za sve ima vremena.... >> Ok, nisam u pravu. Samo ja mislim da ne bih mogla da volim coveka koga >> ne cenim, jer najcesce ljude koje ne cenim ne smatram vrednim paznje pa >> samim tim i nemam mogucnosti da ih zavolim. A šta ako nekoga zavoliš, a on se onda nesrećno sroza u tvojim očima prestaćeš da ga voliš i ceniš, ili samo da ga ceniš?? Johnny
filozofija.328 acka,
>> Prijatelj je osoba sa kojom se deli SVE... Ako imas tako dobrog >> prijatelja, koji zna sve o tebi, kome mozes da da das kljuceve od stana, >> svoju sifru na sezamu, svoj tajni dnevnik, pa jos ako je taj prijatelj >> musko mozes slobodno da pocnes da se pitas, sta je koren svega... Eh, malo me ova rasprava navela na razmisljanje (jadna ja, pocela sam da razmisljam ;) ) pa sam eto i pogledala neke pojmove u Eniciklopedijskom leksikonu mozajik znanja i to Nauka o spolnosti. I tamo kaze: Prijateljstvo, prisna osecajna povezanost s nekom osobom istog spola pri cemu je iskljucena seksualna zainteresovanost za nju. Prijateljstvo se pojavljuje medju ljudima koji nose u sebi mnogo slicne psihicke osobine, pa se umnogome podudaraju njihovi zivotni pogledi, interesovanja i potrebe. Pojam prijateljstva ne treba pobrkati sa pojmom drugarstva. Dok je ovo moguce i medju osobama razlicitog spola, prijateljstvo ne moze postojati izmedju zene i muskarca posto se prilikom iole dublje i opseznije osecajne povezanosti dveju heteroseksualno orjentisanih osoba razlicitog spola mora medju njima pojaviti i erotska zainteresovanost. Prijateljstvo ne povezuje ljude samo na odredjenom zivotnom podrucju, odnosno samo u odredjenoj delatnosti, kao sto to cini drugarstvo. Ono obuhvata veliki deo licnosti koje su se sprijateljile. Zato je nemoguce da ne zahvati i njihove seksualne komponente. Kad se to dogodi, onda vise nije rec o prijateljstvu vec o spolnoj ljubavi ili barem o njenom pocetku.... (malo prica o homoseksualcima)... Ipak se dogadja da ljudi razlicitog spola koji su se osecajno prisno povezali i heteroseksualno orjentisani tvrde da medju njima postoji samo prijateljstvo. Tu se redovno radi o zavaravanju samog sebe, odnosno o nedovoljnoj odvaznosti tih ljudi da sebi priznaju svoju uzajamnu spolnu zainteresovanost. ... To je mozda zato sto se npr. plase osude od strane okoline konzervativnog mentaliteta.... (misli se prvenstveno na devojke) Dakle, bio si dobrim delom u pravu, sem detelja da ako vec spavas sa prijateljem onda vise nisi *samo* prijatelj sa njim. >> A sta ako nekoga zavolis, a on se onda nesrecno sroza u tvojim ocima >> prestaces da ga volis i cenis, ili samo da ga cenis?? Opet jedan izvod: Heteroseksualna ljubav, osecajna nadogradnja spolnog nagona, sa snaznom pozitivnom osecajnom usmerenoscu na odredjenu osobu drugog spola. Iako vuce koren od spolnog nagona, ljubav postvaje njegova dijalekticka suprotnost. Ona ima dijametralno suprotna svostva nego sto su karakteristike nagona, a ipak ga sadrzi u sebi. Dok je nagon agresivan, nestrpljiv i bezobziran, ljubav je nezna, strpljiva i puna paznje. Nagon je sebican i anarhican; ljubav, naprotiv, puna altruizma, socijallnosti i osecanja odgovornosti. Individualna je i postojana, jer je upravljena na odredjenu licnost; nagon je, naprotiv, hirovit, nepouzdan, lako se usmeri na drugog predstvanika suprotnog spola. Zanima se samo za spolnost coveka, dok je ljubav zainteresovana za citavu licnost svog odabranika. Zato je ljuvab izbirljiva i polako se razvija, a nagon plane bez mnogo odabiranja.... Da neprepisujem jos neke stvari, ali kaze za ljubav na prvi pogled da je odlika emocijano nezrelih licnosti ili neuroticnih. Dakle, ako su emocijano zreo covek i nisi neurotican onda ne mozes da *zavolis* nekoga koga nedovoljno poznajes, tako da posle dozivis razocarenje. Mozes da imas *nagon* prema toj licnosti. Acka
filozofija.329 dejanr,
>> Prijatelj je osoba sa kojom se deli SVE... Ako imaš tako dobrog >> prijatelja, koji zna sve o tebi, kome možeš da da daš ključeve od stana, >> svoju šifru na sezamu... Hej! A član 6 Ugovora? :))) >> ... svoj tajni dnevnik Ja ne bih dao tajni dnevnik nikome, prvo zato što ga ne vodim ;), a i kad bih ga vodio...
filozofija.330 dejanr,
>> Dok je ovo moguce i medju osobama razlicitog spola, prijateljstvo >> ne moze postojati izmedju zene i muskarca posto se prilikom iole >> dublje i opseznije osecajne povezanosti dveju heteroseksualno >> orjentisanih osoba razlicitog spola mora medju njima pojaviti >> i erotska zainteresovanost. Ovi kao da su bili inspiracija za "Kad je Hari sreo Sali" :)
filozofija.331 cacxa,
> Upravo se radi o tome da mogućnost zauzimanja i stava koji > nije (nužno!) "tvoj", govori da si se izdigao od čoveka po > sebi u čoveka za sebe. Jednostavno rečeno, oslobodio bi se > prevelikog opterećenja Softverska emulacija drugog hardvera ;))) PS: Johnny, budi Motorola na 5 minuta... ;)
filozofija.332 balinda,
>> Softverska emulacija drugog hardvera ;))) >> >> PS: Johnny, budi Motorola na 5 minuta... ;) Dovoljno je da odustane od osmobitnog procesora. ;) P.S. Samo se šalim.
filozofija.333 spantic,
> Ja ne bih dao tajni dnevnik nikome, prvo zato što ga ne > vodim ;), a i kad bih ga vodio... ... bio bi šifrovan i na disketi. ;) Tako se to radi.
filozofija.334 bandit,
>> PS: Johnny, budi Motorola na 5 minuta... ;) ne mogu..... i od same pomisli mi se gadi... Johnny
filozofija.335 bandit,
>> Dovoljno je da odustane od osmobitnog procesora. ;) 80386? Dosta? Johnny
filozofija.336 bandit,
>> leksikonu mozajik znanja i to Nauka o spolnosti. I tamo kaze: žžžžžžžžž Molio bih te da strane i nerazumljive reči i izraze prevedeš... Nije teško, a osećaj pri čitanju bi bio lepši.... Zašto kvariti naš divni SRPSKI jezik, nekim nerazumljivim rečima... >> redovno radi o zavaravanju samog sebe, odnosno o nedovoljnoj odvaznosti >> tih ljudi da sebi priznaju svoju uzajamnu spolnu zainteresovanost. ... >> To je mozda zato sto se npr. plase osude od strane okoline >> konzervativnog mentaliteta.... (misli se prvenstveno na devojke) žžžžžžžžžžžžžžžžžžžžžžžžžž Konačno da se neko složi samnom... >> Dakle, bio si dobrim delom u pravu, sem detelja da ako vec spavas sa >> prijateljem onda vise nisi *samo* prijatelj sa njim. Pa dobro, ako više nisi prijatelj, onda si npr: Američki prijatelj! ili ako već hoćeš, više od prijatelja, mada se ništa tako radikalno ne menja da bi prijateljstvo propalo... >> Da neprepisujem jos neke stvari, ali kaze za ljubav na prvi pogled da je >> odlika emocijano nezrelih licnosti ili neuroticnih. Dakle, ako su >> emocijano zreo covek i nisi neurotican onda ne mozes da *zavolis* nekoga >> koga nedovoljno poznajes, tako da posle dozivis razocarenje. Mozes da >> imas *nagon* prema toj licnosti. >> Znači: 1. Ili sam nezreo... 2. ili sam neurotičan... 3. ili sam LUD? Ma ne, to što piše je čista glupost... Svako može da se zaljubi na prvi pogled... A šta je bilo posle... to nema veze... Johnny
filozofija.337 bandit,
>> Ovi kao da su bili inspiracija za "Kad je Hari sreo Sali" :) Predivan film... Johnny
filozofija.338 bandit,
>> Hej! A član 6 Ugovora? :))) Pa sada, koliko ja znam, parovima se malo gleda kroz ugovor... :)))))))))))))))))))))) >> Ja ne bih dao tajni dnevnik nikome, prvo zato što ga ne vodim ;), a i >> kad bih ga vodio... A i kad bi ga vodio, ne bi ga dao nikome, ali Dejane, ima li išta na svetu što je 100% sigurno? Koji je to sistem koji se ne može provaliti i dešifrovati? Johnny
filozofija.339 balinda,
>> 80386? Dosta? Onda mora da je bez keša. (?) :)
filozofija.340 dejanr,
>> > Ja ne bih dao tajni dnevnik nikome, prvo zato što ga ne vodim ;), a i >> > kad bih ga vodio... >> >> A i kad bi ga vodio, ne bi ga dao nikome, ali Dejane, ima li išta >> na svetu što je 100% sigurno? Koji je to sistem koji se ne može provaliti >> i dešifrovati? Naravno da nema, ali je poenta (mislim) bila u DOBROVOLJNOM davanju. E sad ako bi ga neko ukrao... Ali uvek postoji 100% zaštita - ne pisati ga ;)
filozofija.341 balinda,
>> ... bio bi šifrovan i na disketi. ;) >> Tako se to radi. Misliš nešto poput legendarnog "/x"? ;) A gde su tu hrabrost i/ili MU*A pa otvoreno reći sve šta se ima? :)))
filozofija.342 balinda,
>> 1. Ili sam nezreo... >> 2. ili sam neurotičan... >> 3. ili sam LUD? Zašto "or"? :) Ima i drugih "logičkih operatora". ;)
filozofija.343 magician,
­=> A i kad bi ga vodio, ne bi ga dao nikome, ali Dejane, ima li ista ­=> na svetu sto je 100% sigurno? Koji je to sistem koji se ne moze ­=> provaliti i desifrovati? --------------------------------- ------------------------ Vrlo sam zadovoljan ! :) Evo, dacu nekome od vas da proba da desifruje moje pismo. Pismo je nastalo kada sam bio VII razred osn. skole i razvijao sam ga sa jednim drugom iz zezancije. Pa, ko voli nek' izvoli. Ja licno smatram da ga niko nece desifrovati... MAG
filozofija.344 ndragan,
/ ja moram nužno tako misliti? Zar se nismo složili da treba što više / odvajati rečeno od ličnosti. Dakle, to je jedan pogled a drugi pogled Imaš li, može biti, dve glave? To, što ispališ po neku rečenicu, koja se ne slaže sa tvojim temeljnim stavovima, ne znači da ta rečenica nije prošla kroz tvoju glavu i da je nisi prometnuo kroza se bar jednom. Ako znači, onda si ili mesečar ili citiraš žmurećki :). Elem, ne bih razdvajao od ličnosti, nego bih dopustio da je ličnost nešto šire od onog što se primećuje. Misliš ti i _tako_, mada se sa tim baš i ne slažeš. Nije čovek aksiomatski sistem pa da mora da bude potpun i neprotivrečan. Nobody's perfetc, eh? Bue_ NDragan
filozofija.345 ndragan,
/ Kako odvojiti misao od mislioca? Sekirom? :((
filozofija.346 ndragan,
/ isključivo od druge osobe. Lepo je i u samom sebi pronaći i suprotno Postaješ nezgodan - odgovorim ti na jednu poruku, a onda u sledećoj tvojoj nađem otprilike ono isto što sam već napisao. Izgleda da tvoji tekstovi kod obojice izazivaju slične reakcije :) Bue_ NDragan
filozofija.347 ndragan,
/>> a takode ima osoba koje jako volim, ali zbog nekih njihovih postpaka / ne cenim, jer najcesce ljude koje ne cenim ne smatram vrednim paznje Izgleda mi da ste oboje u pravu; da nije zabuna u smislu reči "voleti"? Ne shvatam kako inače mogu mogu da se slažem sa oba stava. Ono prvo - voliš nekog, ali taj počne da brljavi, pa ga manje ceniš (možda je lepše reći "poštuješ" - ne zvuči tako trgovački); ali ga i dalje voliš jer nije tako jako ubrljao. Ono drugo - ne ceniš nekog, nećeš ga ni zavoleti, ako ne počneš da ga ceniš zbog nečeg. Možda je razlika u redosledu događaja? Bue_ NDragan
filozofija.348 balinda,
>> Elem, ne bih razdvajao od ličnosti, nego bih dopustio da je >> ličnost nešto šire od onog što se primećuje. Nisam sasvim siguran da li se dobro razumemo? Moja ideja je bila da je moguće (pa i korisno?) zauzimati i suprotne stavove od onih koji nam se u prvom momentu čine prihvatljivijim. Time se traže što jači argumenti za njih, čime se zapravo svoj sud stavlja na kušnju. Tvrdim da to čovek može da radi i sam i da nije nužno da ima sagovornika jer nije tačno da mora uvek da govori samo ono što mu je 100% blisko. U tom smislu, područje nejasnih stavova znatno je šire od područja "jasnih" i to možda baš onoliko kolika nam je individualna sposobnost kritičkog mišljenja. Ovde se zagovaralo da iz svojih mozgalica ja moram da čvrsto stojim čak i u toj meri da su one proizvod moga iskustva. U redu, na izvestan način u pravu si da to nisam bupnuo samo onako bez ikakavog razmišljanja, ali često do njih dolazim polazeći unapred od aspurda. žesto se pokaže da i sasvim suprotan stav od onoga koji mi je u startu bio bliži sasvim "pije vodu". Evo jednog primera: Nas naše mame svakako vole, i ja sam u to ubeđen. Eksperimenta radi ja, mimo svog stava ili svog iskustva kažem, recimo, ovako: "Mnogi od nas gledaju ovaj svet svojim okicama samo zato što je naše mame bilo strah da izvrše kiretažu." :) (Nije bogzna kakva mozgalica, ali će kao primer poslužiti.) (?) :) I sad stoji li da to mora biti moj stav ili da je mene moja mama tako rodila? Otkud to? Mozgalica je proizvod nezavisnog uma i kada to jeste onda je najbolja. Naravno, lično iskustvo ili jaki lični stav može pomoći mozgalici, ali joj može i odmoći. Otprilike na onaj način kako to izražajni začin čini sa jelom. Ako ima "mesa", i jaki začini su dobrodošli, ako ga nema, začini samo pokazuju prevelike pretenzije lošeg kuvara gde bi umerenost bila znatno primerenija.
filozofija.349 balinda,
>> Postaješ nezgodan - odgovorim ti na jednu poruku, a onda u >> sledećoj tvojoj nađem otprilike ono isto što sam već napisao. >> Izgleda da tvoji tekstovi kod obojice izazivaju slične reakcije :) To samo pokazuje ono što ja hoću da kažem. Mi ovde ne razgovaramo kao ova ili ona institucija koja treba da izrecituje nekakve svoje čvrsto utemeljene zakone mišljenja. (Doduše ima i takvih zalaganja.) ;) Kako ja gledam na stvari najmudrije je da mi ovde *biramo reči* tražeći svoje stavove i usvajajući tuđe *izabrane reči* kao svoje, da bismo opet birali nove reči i tako u beskraj. :))) Idealno bi bilo kada bi ovaj promet, kako jedni sa drugima tako i sami sa sobom, bio što veći. (Nešto kao mentalna onanija.) :) To bi moralo (?) značiti da napredujemo kao ličnosti jer se stvara izvestan talog kritičkog mišljenja. U tom smislu idealno je ne vezivati se previše za ovaj ili onaj stav a spremnost da se otvoreno prizna: "Nisam u pravu!" zlata je vredna. Slažem se sa tobom u toliko što svaki stav ipak mora biti promišljen pa time i deo naše ličnosti, ali on ni malo ne mora biti naš. Već i kao crv sumnje odlično obavlja svoju funkciju, tj. nagriza sve s tim da će se ono dobro svakako održati a otpašće sve što bi i onako otpalo.
filozofija.350 bandit,
>> Onda mora da je bez keša. (?) :) On nije, ali ja jesam... :))))))) Johnny
filozofija.351 bandit,
>> Zašto "or"? :) Ima i drugih "logičkih operatora". ;) Pa da, probaj sa NE! :)))) Johnny
filozofija.352 bandit,
>> MU*A pa otvoreno reći sve šta se ima? :))) MUVA? MUKA? MUJA? Johnny
filozofija.353 bandit,
>> Naravno da nema, ali je poenta (mislim) bila u DOBROVOLJNOM davanju. E >> sad ako bi ga neko ukrao... Ali uvek postoji 100% zaštita - ne pisati ga >> ;) A šta ako pričaš u snu? :)))) Johnny
filozofija.354 acka,
>> Molio bih te da strane i nerazumljive reci i izraze prevedes... >> Nije tesko, a osecaj pri citanju bi bio lepsi.... Zasto kvariti nas divni >> SRPSKI jezik, nekim nerazumljivim recima... Eh, zao mi je, ali ja sam prepisala iz knjige! ;) Inace, meni i pored ovog glupog rata ne smeta hrvatski jezik, odnosno srpskohrvatski jezik. >> Pa dobro, ako vise nisi prijatelj, onda si npr: Americki prijatelj! >> ili ako vec hoces, vise od prijatelja, mada se nista tako radikalno ne >> menja da bi prijateljstvo propalo... A po cemu se to toliko bitno razlikuju americki prijatelji od nasih?! >> Znaci: >> >> 1. Ili sam nezreo... >> 2. ili sam neurotican... >> 3. ili sam LUD? >> >> Ma ne, to sto pise je cista glupost... Svako moze da se zaljubi na >> prvi pogled... A sta je bilo posle... to nema veze... Zaboravio si: 4. ili je sve to samo nagon Acka
filozofija.355 acka,
>> Evo, dacu nekome od vas da proba da desifruje moje pismo. Pismo >> je nastalo kada sam bio VII razred osn. skole i razvijao sam ga >> sa jednim drugom iz zezancije. Pa, ko voli nek' izvoli. Ja licno >> smatram da ga niko nece desifrovati... Pih! Ja sam mislila da su samo devojcice pravile tajne azbuke da bi mogle u toku casa da se dopisuju o svojim tajnama ;))) Acka
filozofija.356 acka,
>> shvatam kako inace mogu mogu da se slazem sa oba stava. Ono prvo - volis >> nekog, ali taj pocne da brljavi, pa ga manje cenis (mozda je lepse reci >> "postujes" - ne zvuci tako trgovacki); ali ga i dalje volis jer nije tako >> jako ubrljao. Ono drugo - ne cenis nekog, neces ga ni zavoleti, ako ne >> pocnes da ga cenis zbog neceg. Mozda je razlika u redosledu dogadaja? Moguce, samo sto je moj stav nekako prvi, necu zavoleti nekoga koga ne cenim dok ne pocnem da ga cenim, a posle ide banditov, i ako me malo razocara ja cu nastvaiti da ga volim. Acka
filozofija.357 bandit,
>> Eh, zao mi je, ali ja sam prepisala iz knjige! ;) Inace, meni i pored >> ovog glupog rata ne smeta hrvatski jezik, odnosno srpskohrvatski jezik. Mislim da bi trebali da se preispitaju izvori jezika... Kako je to moguće da je do II sv. rata jezik bio SRPSKI!!!! a onda odjednom postao SRPSKI i hrvatski? To je samo još jedan poklon tita i komunističke mafije i kao takav ga treba i tretirati... Izvini Acka, ali nisi u pravu ni 1/2 %, postoji samo SRPSKI jezik, i neki hrvatski novogovor, koji sa našim lepim jezikom nema niakve veze! >> A po cemu se to toliko bitno razlikuju americki prijatelji od nasih?! Po načinju razmišljanja, isto kao što se i američke devojke mnogo razlikuju od naših.... >> 4. ili je sve to samo nagon Ne bih rekao.... Nagon je nešto instinktivno, isto prema svima, ali to bi značilo juriti za svakm suknjom... Johnny
filozofija.358 spantic,
> Misliš nešto poput legendarnog "/x"? ;) A gde su tu > hrabrost i/ili MU*A pa otvoreno reći sve šta se ima? :))) Balinda? Ti bi hteo da vidiš nečiji privatni dnevnik? Zaboga! Zašto misliš da se u njemu vode opaske o nekome ;>
filozofija.359 magician,
­=> Pih! Ja sam mislila da su samo devojcice pravile tajne azbuke da ­=> bi mogle u toku casa da se dopisuju o svojim tajnama ;))) Ko je pomenuo azbuku? ;) Salim se; mi se nismo dopisivali na casu nego putem PTT-a. Uz to na kovertima su bile razne poruke postarima, crtane markice, obrnuto napisane adrese i... Najlepse je to sto je svako pismo stiglo -> nisu postari toliko glupi koliko izgledaju! ;> MAG
filozofija.360 acka,
>> Ko je pomenuo azbuku? ;) E, ja sam sa drugaricom pravila azbuku :) Znas kako je bilo testo pogoditi sta znaci koji znak... nemas pojma, ali na srecu, ostali u odeljenju su bili dovoljno glupi da nisu umeli da desifruju. Umesto slova nacrtale bi neki predmet koji pocinje na to slovo, umesto d, nacrtamo drvo, umesto f ficu... :))) Acka
filozofija.361 cacxa,
> On nije, ali ja jesam... :))))))) Ma hajde, tako snobovska konfiguracija pa vlasnik bez keša? ;)))))
filozofija.362 cacxa,
> ne mogu..... i od same pomisli mi se gadi... Baš zato....da vežbaš... ;)
filozofija.363 cacxa,
> Nisam sasvim siguran da li se dobro razumemo? Moja ideja > je bila da je moguće (pa i korisno?) zauzimati i suprotne > stavove od onih koji nam se u prvom momentu čine > prihvatljivijim. Time se traže što jači argumenti za njih, > čime se zapravo svoj sud stavlja na kušnju. Tvrdim Jeste, izuzetno je korisno...
filozofija.364 dgrbic,
:: Izvini Acka, ali nisi u pravu ni 1/2 %, postoji samo SRPSKI jezik, :: i neki hrvatski novogovor, koji sa našim lepim jezikom nema niakve :: veze! Izvini Bandit, ali nisi u pravu :) Srpski i hrvatski jezik (književni) su negde u 19 veku bitno približeni, od strane zagovornika ideje Ilirstva (Mažuranić & Co.) Stav je bio da svi Južni Sloveni (njihov, pogrešan, naziv je Iliri) govore ISTIM jezikom, samo sa različitim varijacijama (znači, ne samo Srbi i hrvati) A književni hrvatski nema mnogo veze sa ovim novogovorom, koji je sada aktuelan. :: Po načinju razmišljanja, isto kao što se i američke devojke mnogo :: razlikuju od naših.... Ne bih baš rekao da se Američke devojke mnogo razlikuju od naših. Može biti da su SVIM devojkama stranci interesantniji od ljudi, koje viđaju svakog dana oko sebe, u školi, u kafiću, na pijaci... To ti nije palo napamet? :: Ne bih rekao.... Nagon je nešto instinktivno, isto prema svima, :: ali to bi značilo juriti za svakm suknjom... Ne za svakom. Nagon sigurno nije isti prema svima. Ako vidiš lepu devojku, ona ti se svidi, posebno ako ima izražena sekundarna polna obeležja :) Ali, to sigurno ne znači da si se zaljubio. To je nagon.
filozofija.365 dgrbic,
:: Pih! Ja sam mislila da su samo devojcice pravile tajne azbuke :: da bi mogle u toku casa da se dopisuju o svojim tajnama ;))) Možda je dobio inspiraciju iz knjige "Prav, a osuđen", baš se sada trenutno i ne sećam imena autora :( davno sam čitao.
filozofija.366 bandit,
>> Balinda? Ti bi hteo da vidiš nečiji privatni dnevnik? Zaboga! >> >> Zašto misliš da se u njemu vode opaske o nekome ;> Pa, možda bi mogao da mu ispunim želju... imam jedan dnevnik, i u njemu se i on pominje... :))))))))) Johnny
filozofija.367 bandit,
>> Srpski i hrvatski jezik (književni) su negde u 19 veku bitno približeni, >> od strane zagovornika ideje Ilirstva (Mažuranić & Co.) I tada se zvao SRPSKI JEZIK, moj deda je govorio SRPSKI, onda odjednom moj otac govori SRPSKOhrvatski, ja govorim SRPSKI! >> To ti nije palo napamet? Imao bih da navedem dva primera, oba primera su pokazala da nije stvar samo u zanimljivosti, već pretežno u vaspitanju... >> Ne za svakom. Onda nije nagon! Nagon je nešto što isključuje mozak! >> svidi, posebno ako ima izražena sekundarna polna obeležja :) Ako ti se svidi, onda nije nagon!... Johnny p.s. Nagon je kada odeš na žurku, a u piće sipali malo johambina.... Ko je probao, zna šta je nagon.....
filozofija.368 spantic,
> Salim se; mi se nismo dopisivali na casu nego putem PTT-a. > Uz to na kovertima su bile razne poruke postarima, crtane > markice, obrnuto napisane adrese i... Najlepse je to sto > je svako pismo stiglo -> nisu postari toliko glupi koliko > izgledaju! ;> Ti ni ne znaš koliko si im zahvalnosti dužan! Da li vam je poznato da je jedan slikar zaradio progon iz SAD i izbacivanje iz državljanstva zbog toga što je umesto poštanske marke naslikao svoju?
filozofija.369 acka,
>> Onda nije nagon! Nagon je nesto sto iskljucuje mozak! Ne bih bas rekla. (da ne dovlacim opet knjigu) Ljubavlju se smatra kada nesto pozitivno osecam prema nekoj osobi, volis je CELU pa onda imas *i* nagon prema njoj. A nagon je kada, ka kazem volis samo one delove te osobe koje te seksualno zadovoljavaju. Prema tome i u nagonu ucestvuje mozak >> Ako ti se svidi, onda nije nagon!... Pa naravno da je veci nagon prema onaj osobi koja ti se svidja nego prema onoj koja ti se ne svidja. Ali to ne znaci da je ti volis! Acka
filozofija.370 acka,
>> Pa, mozda bi mogao da mu ispunim zelju... imam jedan dnevnik, >> i u njemu se i on pominje... Gluposti, ne kapiram zasto je dnevnik tajna stvar? I ja vodim dnevnik (i mislim da se i u njemu Balinda pominje :) ), ali kod mene to uopste nije tajna stvar :) On mi cisto sluzi kao potsednik sta mi se desavalo kada. Nazalos, ili na srecu, u zadnje vreme ga sve redje pisem, ali mislim da je to zato sto imam dovoljno prijatelja koje davim pa mi je dosadno da iste stvari jos koji put ponovim dok pisem dnevnik :) Acka
filozofija.372 magician,
­=> Da li vam je poznato da je jedan slikar zaradio progon iz SAD i ­=> izbacivanje iz drzavljanstva zbog toga sto je umesto postanske marke ­=> naslikao svoju? Uzivajmo u carima naseg razvijenog socijalizma...... ;) MAG
filozofija.373 magician,
A umesto slova K ste 'crtale' slovo LJ ?!? ;) MAG
filozofija.374 ndragan,
/ 1. Ili sam nezreo... / 2. ili sam neurotičan... / 3. ili sam LUD? Sve to, da, ali - da li je to dovoljno? Nemojmo svoditi čoveka samo na pozitivne karakterne osobine :). Smeo bih da se kladim da ima tu još toga što ga čini njime. To jest, ti si ti, i ko ono još? Bue_ NDragan
filozofija.375 ndragan,
/ Misliš nešto poput legendarnog "/x"? ;) A gde su tu hrabrost i/ili / MU*A pa otvoreno reći sve šta se ima? :))) To se kosi sa definicijom dnevnika. Tako se skuplja, možda, građa za memoare. Dnevnik, međutim, čovek piše za sebe, imajući stalno na umu da to niko neće čitati. Druga je stvar što se svi nadaju da to "neko od gore vidi sve", pa onda još kad se doda naše (nemam reč da opišem kakvo) verovanje u pravdu... pa smo u tim dnevnicima jako lepi, dobri i pametni, za razliku od sveta koji kuje deset zavera dnevno protiv mog najdražeg mene... Bue_ NDragan
filozofija.376 cacxa,
> Da li vam je poznato da je jedan slikar zaradio progon iz > SAD i izbacivanje iz državljanstva zbog toga što je umesto > poštanske marke naslikao svoju? Ozbiljno?
filozofija.377 bandit,
>>... To jest, ti si ti, i ko ono još? Pa Johnny, i valjda Bandit? Johnny
filozofija.378 bandit,
>> Gluposti, ne kapiram zasto je dnevnik tajna stvar? I ja vodim dnevnik (i >> mislim da se i u njemu Balinda pominje :) ), ali kod mene to uopste nije Nije se pominjao tvoj dnevnik... Johnny
filozofija.379 bandit,
>> Dnevnik, međutim, čovek piše za sebe, imajući stalno na umu da to niko >> neće čitati. Druga je stvar što se svi nadaju da to "neko od gore vidi >> sve", pa Moj dnevnik (ne pomišljate na to, nikada ga nećete naći!) je samo vid razmišljanja, koje je u nedostatku poverljive osobe, koja bi mogla da misli na mojoj talasnoj dužini povereno papiru... A da znate šta tu sve ima..... :))))))))) Johnny
filozofija.380 bandit,
>> Da li vam je poznato da je jedan slikar zaradio progon iz SAD i >> izbacivanje iz državljanstva zbog toga što je umesto poštanske marke >> naslikao svoju? Jel to onaj isti koji je stavio svoj lik na novčanice od tri dolara? Johnny
filozofija.381 dgrbic,
:: I tada se zvao SRPSKI JEZIK, moj deda je govorio SRPSKI, onda :: odjednom moj otac govori SRPSKOhrvatski, ja govorim SRPSKI! Ma to je u redu, dabogme da je jezik Srpski. Ne stoji tvoja tvrdnja iz predhodne poruke da postoji samo Srpski jezik, i neki hrvatski novogovor. Kako rekoh, i oni imaju svoj jezik, koji je sličan našem Srpskom jeziku. :: Ako ti se svidi, onda nije nagon!... Nagon je kad juriš za ženskom koja ti se ne sviđa???
filozofija.382 vkrstonosic,
>> Jel to onaj isti koji je stavio svoj lik na novčanice od tri >> dolara? Fenimor Mišomor ?
filozofija.383 ndragan,
/ ne mora biti naš. Već i kao crv sumnje odlično obavlja svoju funkciju, Da, i to je od tad pa nadalje _tvoj_ crv. Hrani ga i neguj - jabuke trule, a crvi teraju dalje. Bue_ NDragan
filozofija.384 ndragan,
/ I sad stoji li da to mora biti moj stav ili da je mene moja mama A sad - šta je to "tvoj stav". Imaš definiciju? Možda nije tvoj _temeljni_ stav, ali je izašao iz tvoje glave. Opet, slažem se da to ne znači da je to tvoj stav kojeg ćeš braniti dok na sezamovom disku počnu megabajti da cure na pod, to je jedan od tvojih stavova (sa nekima se naravno ne slažeš). Puni smo stvari sa kojima se ne slažemo; neke od njih možda namerno ispalimo u javnost, makar radi zadovoljstva da čujemo da se još neko ne slaže. Odakle piscima onako dobri, grozni negativci? žak i kad imaju živog uzora, ti negativci naseljavaju um pisca, i on mora da ih poznaje, jer ne može svaki čas da ide do uzora da pita "šta bi ti radio u takvim_i_takvim prilikama". Taj negativac, veoma ceo, živi u njegovom umu. Ne slaže se s njim, ali je njegov. Ergo, stavove koje izneseš smatram, u neku ruku, za tvoje, mada ne obavezno za nešto za šta se zalažeš. žiji je crv u jabuci? Bue_ NDragan
filozofija.385 bandit,
>> Ne stoji tvoja tvrdnja iz predhodne poruke da postoji samo Srpski jezik, >> i neki hrvatski novogovor. Kako rekoh, i oni imaju svoj jezik, koji je >> sličan našem Srpskom jeziku. Više je različit, nego što ima bilo kakve sličnosti. Johnny
filozofija.386 bandit,
>> Fenimor Mišomor ? E baš taj! Johnny
filozofija.387 cacxa,
> Više je različit, nego što ima bilo kakve sličnosti. Ajd idemo konkretne dokaze....? Al bez tvrdnje da su sličnosti produkt hrvatske krađe srpskog jezika... ;>
filozofija.388 bandit,
>> Ajd idemo konkretne dokaze....? Al bez tvrdnje da su sličnosti produkt >> hrvatske krađe srpskog jezika... ;> Evo ti razlika: Prometalo, limohodač, limač, zrnojed, samokrijes, redarstvenik, strojnica, nogomet, spolnost, škvadra, purger, kat, munjovoz, vlak, tlak, zrak, zveropuc, tisuća.... ( e sad mi se zgadilo pa više ne mogu....) Možda ti napišeš sličnosti? Johnny
filozofija.389 ndragan,
/ Više je različit, nego što ima bilo kakve sličnosti. Sličan je bio, ali više nije. They/you asked for it. Bue_ NDragan
filozofija.390 cacxa,
> Prometalo, limohodac, limac, zrnojed, samokrijes, > redarstvenik, strojnica, nogomet, spolnost, skvadra, > purger, kat, munjovoz, vlak, tlak, zrak, zveropuc, > tisuca.... prometalo - produkt insistiranja hrv. vlasti na razlikama; neprihvaćeno u narodu u dovoljnoj meri; limohodac - šta je ovo ? limac - ako se odnosi na klinca to je sleng a ne jezik zrnojed - a pričaš i viceve ? ko ovo govori? u svakom slučaju arhaizam; samokrijes - e bogami i tamo se kaže samokres kao i kod Srba u tim krajevima! redarstvenik- reč iskopana iz arhive u maju 1990... strojnica - eto prve ;)))) nogomet - eto bogami i druge... ... škvadra,purger - žargon, karakterističan za Zagrepčane...ko da za piroćanske izraze kažeš da su srpski KNJIčEVNI jezik munjovoz - ne koristi se... vlak,tlak,zrak,tisuća - eto još četri... zveropuc - šta je ovo ? ------------------------------------------ Dakle, lista koju si napravio je malčice šljampavo ispala.Reči koje si većinom navodio su baš i nastale da bi se hrvatski razlikovao od srpskog.Očito i sa one strane ima raje koja oće da jasno razgraniči ova dva jezika. A u slučaju da baš insistiraš na ovim rečima i dođeš sa još njih, to se može lepo raditi i sa engleskim; uzmeš rečnik i gde nađeš AE:BE samo navedeš... Ipak je samo jedan engleski...
filozofija.391 igor.mil,
> Evo ti razlika: > ..., tisu}a.... Drago mi je da tisu}u nisi zaboravio. Ova re~ se ina~e pojavljujw u Du{anovom zakoniku. Ako je zaga|ivanje srpskog jezika tako davno po~elo, nije ni ~udo da su nam jezici sada toliko sli~ni.
filozofija.392 ndragan,
>* Prometalo, limohodač, limač, zrnojed, samokrijes, >* redarstvenik, strojnica, nogomet, spolnost, škvadra, Samokres sam čuo negde, ali je to bila vrsta puške, ako se ne varam. Znači, takve reči ponekad mogu da budu dovoljno stare, ako na vreme uhvate korena. Škvadra je iz italijanskog, purger je iz nemačkog, a tisuća postoji i u ruskom i u poljskom (tisjača, odn. tišonc). Strojnica - kako bi rekao 'postrojenje' bez da upotrebiš 'stroj' u smislu uređaja? Ili 'rukomet' a da ne kažeš 'hendbol'? Vlak, tlak, zrak jesu stare reči. Prometalo, limohodač, zrnojed, munjovoz, zveropuc je iskonstruisano; neke od tako iskonstruisanih stvari mogu još i da opstanu, mada čisto sumnjam. Takve gluposti uglavnom potiču iz perioda kad je domobranska vojska dobila sve komande prevedene sa nemačkog, i to bukvalno. Znaš kako se u švapskom prave kovanice - tamo nije ništa neobično da poređaš četiri imenice jednu za drugom, i dobiješ petu. Kako je to ispalo u ND hrvatskom, jasno je. A to sranj* produžavaju nadalje, često samo zato da bi se razlikovali. Mada sam ja po Zagrebu čuo (od domorodaca) da se kaže hiljada i da oni u stvari govore kajkavski ekavski. Dok ne dođe do zvaničnog jezika. Bue_ NDragan
filozofija.393 jpavlov,
Računar kao porok Nabavio čovek računar pre nekoliko godina (ispočetka naravno, kućni) ne zato što mu je bio neophodan, više iz radoznalosti i želje da se suoči s nečim što će zasigurno promeniti svet, i na taj način dodirne budućnost ne čekajući je da dođe sama. Neki su tu stali, i ostali. Kad su igre dosadile (ili su deca odrasla), mnoge male, pametne igračke ostale su zaboravljene, zatrpane u dnu nekog ormana. Ali naš čovek je otišao dalje. Ispočetka je kao i svi učio Basic, pravio sam neke "važne" i "jako potrebne" programe, zapravo igrao se. Onda mu je računar postao mali, pa je kupio veći i to s disketnom jedinicom. Koji je to tek bio pomak, a tek brzina, 128K na raspolanju, pa CPM. Da li vredi učiti CPM? Kakvo pitanje, naravno da vredi. Hiljade i hiljade programa radi po tim sistemom, to je nešto što ne može tek tako brzo proći. Zabluda se pokazala vrlo brzo. Bez DOS-a nema napretka. Pa, dobro, kupi on onda AT. I da priča ne ide dalje (iako ima nastavak) suoči se sa naš čovek sa gomilom novih stvari. Šta pre naučiti? Sve je tako privlačno, Lotus, Dbase, Clipper, C, Word, AutoCad, Ventura ... i sijaset još kojekakvih "preko potrebnih programa". Pošto je naš čovek znatiželjan, on je naravno probao sve, negde s više, negde s manje uspeha, ali se zbog toga nasedeo i nasedeo gledajući igru blještavih slova i sličica na ekranu. žesto se pitao, čemu to služi (mnogi i bez toga sasvim lepo žive, i kompjuteri im ni najmanje ne fale), da li je previše vremena poklonio jednoj zanimljivoj, ali ipak samo mašini. Da li propušta zbog toga nešto što je baram isto tako značajno, da li postaje otuđen od sredine? I shvatio je da je to neka vrsta poroka, i to ozbiljnog poroka. Ali je već sutradan ponovo sedeo i tipkao, tipkao... Shvatio je, stvari zastarevaju velikom brzinom, juče je sahranjen CPM, sutra će DOS, ni UNIX neće dugo. Onog trenutka kad kompjuteri uđu u svaku kuću, rad sa njima biće daleko jednostavniji, a softver iako daleko kompleksniji od današnjeg biće vrlo ugodan za rad. Od svega ovog, malo će šta ostati. Tako i treba da bude, ali je užasavajuća pomisao na one sate provedene (izgubljene?) u nekom učenju koje tad neće nikom trebati. Ovo se, naravno, ne odnosi na profesionalce, jer oni od toga žive, usput i nema ih mnogo. Ovo se tiče ogromne armije amatera, zaljubljenika, koja i sada tipka, dok je sa strane zatrpavaju sve novijim i jačim hardverom i softverom. Tiče se i onih koji su odustali, i onih koji će odustati pod tom navalom, nemoćni da sebe disciplinuju da rade ono što im zaista treba, već kao gladan gost što stoji ispred prepunog švedskog stola, trpaju na svoje diskove megabajte i megabajte softvera ne shvatajući da će to teško uspeti da svare. U ove spada i naš čova, koji umesto jutarnje rakije, da bi se rasanio uzme nekoliko kilobajta softvera, pozove Sezam... Startuje Sor... ali to je samo deo od onog što tako primamljivo mami sa švedskog stola na kome je serviran raznovrsni ukusni softver... Pa, da li je to onda porok? Da li postoji neki istitut za lečenje računaroholista. Ima li leka?
filozofija.394 jpavlov,
... Računar kao porok Pokušao sam ovim tekstom, da na neki način zainteresujem ljude koji se bave računarima, da kažu kakva su njihova iskustva. Računar je pre svega zamišljen da bi ljudima olakšao svakodnevni dosadan, težak itd. posao. Ali imam utisak da je kod velike većine korisnika računar to ne radi (ili to čini vrlo malo), nego se ljudi bave "mašinom". Dakle, postaje svrha sam za sebe. Ne znam šta je razlog, ali niko nije pokazao interes za ovu temu. Možda što je SOR prekinuo tekst na pola, pa se ne vidi da ima nastavak ili ovde nema onih koji su nekad pomislili da možda preteruju, i da je računar, ipak, samo sprava koja treba da im olakša život, a ne da postane način življenja. A možda je ovako nešto izjaviti, na ovakom mestu prava jeres. Ko zna?
filozofija.395 ndragan,
/ Ovo se, naravno, ne odnosi na profesionalce, jer oni od toga / žive, usput i nema ih mnogo. Ovo se tiče ogromne armije amatera, Nogekako. Šta misliš, zašto sam prešao u profesionalce? žoveče, em radim ono što volim, em od toga mogu i da živim, a sa strane gledano, izgleda kao da radim nešto korisno ( :) ). / Pa, da li je to onda porok? Da li postoji neki istitut za / lečenje računaroholista. Ima li leka? 1. Back to spectrum. 2. Back to pocket calculator. 3. Back to fingers. 4. Back to nature (postanite naturisti). Mimo ovog zezanja, ima leka. Neka najzad počne da koristi taj računar ZA NEŠTO. Neka kuca maturske radove, neka piše knjigu o konferencijama na Sezamu... ali neka ne dozvoli da računar koristi njega, nego neka istera obrnut položaj. Bue_ NDragan
filozofija.396 petrovic,
O RATU........ Jesu li mrtvi pali uzalud?Ako svet treba da ostane kakav jeste,onda jesu! Rat nece nestati pre nego sto nestanu misli o ratu. Niko ne moze jamciti uspeh u ratu;moze ga samo zasluziti. U ratu:odlucnost.U porazu:prkos.U pobedi:velikodusnost.U miru:dobra volja. Smrt i jad bice pratioci na nasem putu;patnja nasa odeca;postojanost i hrabrost nas jedini stit.Moramo biti ujedinjeni,moramo biti neustrasivi,moramo biti nesalomjivi. Rat je igra koju kraljevi ne bi nikad igrali kad bi njihovi podanici bili pametni. Dokaz da stvarno ne zelimo rat:ratujemo bez objave rata. Rat se zavrsi s onim cim i pocne. Zbog izgubljenog tempa,bez obzira na snagu,gube se i velike bitke. Vestina ratovanja jeste vestina unistavanja ljudi,kao sto je politika vestina da budu prevareni. U ratu su sva odgadjanja opasna. Nikad nije bilo dobrog rata ili loseg mira. Rat nije toliko sramota muskaraca koji ga vode koliko zena koje ga trpe. Najjaci glas naseg vremena,glas koji ucutkuje svaku ljubav,svaki talent,svaku savest,to je strasna tutnjava topova. Ko zeli da odvise brzo dovrsi ratove,cesto ih produzava. Zasto me ubijate?-Pa sta,zar vi ne stanujete s one strane vode?Prijatelju,kad biste stanovali s ove strane,ja bih bio ubica i bila bi nepravda da vas ovako ubijem;ali ako vi stanujete s one strane,ja sam junak,i to je pravedno. ..ta dva naroda ratuju zbog nekoliko jutara snega i kamena u Kanadi i trose na taj divni rat mnogo vise nego sto citava Kanada vredi. Rat,i najduzi,samo protrese pitanja zbog kojih se zaratilo,a njihovo resenje ostavlja vremenima koja nastupaju posle sklapanja mira. I cetir' strane svijeta mogu doci naoruzane-porazit' cemo ih sve;Stoga pozalili nista ne bi,ostane li Engleska vjerna samoj sebi. Borbu je stvorila priroda,mrznju je pronasao covek.
filozofija.397 wizard,
>> Nikad nije bilo dobrog rata ili loseg mira. Bilo je mnooogo loših mirova ... ali rat tu ništa ne može da promeni.
filozofija.398 bandit,
>> Rat nece nestati pre nego sto nestanu misli o ratu. Borba za mir je tucanje za nevinost! Johnny
filozofija.399 balinda,
Šopenhauer: "Kakva razlika između našeg početka i kraja našega! Početak u iluzijama i delirijumu požude, a kraj u rušenju svih organa i zadahu lešine. Pa i put koji ta dva kraja razdvaja, nizbrdica je samo u pogledu na blagostanje i radost življenja: detinjstvo radosnih snova, vesela mladost, trudna zrelost, slabačka i često tužna starost, muke poslednje bolesti i, naposletku, borba sa samom smrću".
filozofija.400 dave,
E baš mi ulepša dan... ...AND JUSTICE FOR ALL Greetz, Rat
filozofija.402 bandit,
Evo vam jedna morbidna pesmica..... čivot je ovaj jadan i bedan, ili si gladan, ili si žedam, nema se para, nema se sreće, uvek si višak, niko te neće... čiviš da vidiš bolje sutra, tako su prošla mnoga jutra, al boljeg života za tebe nema svakoga dana propast se sprema! Metak u čelo, umri veselo! Pilule popi, i oči sklopi! U reci se udavi, s mosta se baci, na kraju svi završe u raci..... Kad cigani s groba ukradu cveće, i vetar ugasi žute sveće... iza tebe će ostati par sitnica, nekoliko razglednica, a tebe će brzo izgristi crvi, i zemlja će ti se napiti krvi, jer svakog sekunda smrt kolo vodi, da umre mora svako ko se rodi! Johnny p.s. živi svakoga dana kao da ti je poslednji, i jednoga dana bićeš u pravu....
filozofija.403 balinda,
>> E baš mi ulepša dan... Ume on (Šopenhauer) i "lepše". ;) Na primer: "Kad bi život bio sam po sebi jedno dobro od vrednosti i nešto što bi imalo nesumnjivo preimućstvo nad neegzistencijom, na vratima njegovog izlaza ne bi trebalo da se nalaze tako užasni stražari kao štu su smrt sa njenim strahotama. Ali ko bi mogao izdržati život, onakav kakav je, kad bi smrt bila manje strašna? I ko bi mogao i samu pomisao na smrt izdržati kad bi život bio samo radost! Ovako, pak, smrt ima još to dobro da je kraj života, i mi se tešimo smrću za bede života, a bede života čine da nam je smrt snošljivija. Uistinu, život i smrt su nerazdvojni; oni oboje čine "dolinu plača" iz koje nam je isto tako teško izaći koliko jer želeti da se izađe."
filozofija.404 princess,
"apsolutno" je u pravu!!!! odusevljava me covek.....
filozofija.405 princess,
Intelektualni duhovni establishment, podseca me na "unutrasnju" igru dvorskih luda. Igraju ukrug prizivajuci bogove pozitivnog saznanja. Zasto to rade? Mozda zele da postanu "monade" Ah...gde je vreme antike fizicko robstvo je mnogo humanije od duhovnog... sreca je ne biti rodjen!!
filozofija.406 prvul,
Ůfizicko robstvo je mnogo humanije od duhovnog... Ů▄▄ ▄ Aha, jednom i ja nekoga da ispravim ;) dakle, nije robstvo nego ropstvo Prvul.
filozofija.407 balinda,
>> sreca je ne biti rodjen!! "...samo što tu sreću malo ko doživi." :)))
filozofija.408 princess,
u pravu si Prvule...pisala sam u nadahnucu on-line tako da sam pogresila..
filozofija.409 balinda,
>> balinda, zelim nesto da posaljem una temi filozofija, >> ali ne znam dali cu uspeti sa mojom pakom. zato, >> pokusacu da ti posaljem ceo tekst a posle ga ti >> prosledi u konferenciju, ok. (ako mozes, naravno ) U moderatorskoj funkciji pomažem našoj dragoj korisnici Sonji Prus (sprus) da reši tehničke probleme slanja poruka u konferenciju. U nekoliko narednih poruka naći ćete njen izbor aktuelnog (?) Voltera.
filozofija.410 balinda,
Glad, kuga i rat su tri najzloglasnija sastojka ovozemaljskog sveta. U glad se moze ubrojati svaka losa hrana na koju nas nagoni oskudica i kojom skracujemo nas zivot u nadi da cemo ga produziti. Pod kugom podrazumevamo sve zarazne bolesti kojih ima izmedju dve to tri hiljade. Ta dva poklona dolaze nam od Providjenja. Ali rat, koji objedinjava sve ove darove, dolazi nam od maste tri ili cetiri stotine ljudi rasutih po povrsini ove nase zemaljse kugle pod imenom vladara ili ministra. I mozda bas iz tog razloga u mnogim posvetama njih nazivaju zivim slikama Bozanstva. Volter & Sonja Prus
filozofija.411 balinda,
I najodlucniji laskavac proznace bez velike muke da rat uvek povlaci za sobom kugu i glad, samo ako je malo video bolnice nemacke vojske i prosao kroz koje selo u kome je izveden neki ratni podvig. Lepa je to, bez sumnje, umetnost, koja pustosi polja, rusi kuce i u jednoj prostoj godini odnosi cetrdeset hiljada ljudi od sto hiljada. Ovaj izum najpre su gajili narodi koji su se okupili radi svog zajednickog dobra. Sabor Gra, na primer, objavio je saboru Frigije i susednih naroda da ce sa hiljadama ribarskih camaca poci na njih da ih istrebe ako mogu. Okupljeni rimski narod ocenio je da je u njegovom interesu da pre zetve kreneu borbu protiv Veje ili Volsaka. A nekoliko godina kanije, svi Rimljani, ljuti na sve Kartaginjane, dugo su se borili i na kopnu i na vodi. Danas vise nije tako. Neki rodoslavac dokaze nekom vladaru da u pravoj linije potice od nekog grofa cija je rodbina, pre tri ili cetiri stotine godina, sklopila izvestan porodicni spoeazum sa nekom kucom na koju se izgubila svaka usppomena. Ta kuca je polagala nekda daleka prava na neku daleku pokrajinu ciji je poslednji vlasnik umro od kapi: vladar i njegov savet zakljucuju bez teskoce da im ta lokrajina propada po bozanskom pravu. Volter & Sonja Prus
filozofija.412 balinda,
Ta pokraajina, koja je na nekoliko stotina milja od njega, uzalud se buni da ga i ne poznaje, da nema nikakvu zelju da on vlada njome, da je, kad neko hoce da donese zakone, potrebno da ljudi bar daju svoj pristanaka: ti razgovori cak i ne dolaze do usiju vladara, cije je pravo neporecivo. On smesta nalazi veliki broj ljudi koji nemaju sta da izgube: oblaci ih u grubu plavu coju , stavlja im kape i naredjuje im da se okrecu na desno i na levo i da krenu u slavu. Drugi vladari, koji cuju o toj nepromosljenjoj akciji, ukljucuju se u nju, svako prema svojoj moci, i svojim najamnim ubicama pokrivaju jos jedan deo zemlje, najamnicima koje Dzingis Kan, Tamerlan i Bajazit nisu vukli za soborm. Dva daleka naroda cuju da ce biti tuce i da se moze zaraditi pet, sest grosa dnevno ako se i oni umesaju u to: odmah dele se dele u dve grupe, kao zeteoci, i idu da prodaju svoje usluge onome ko hoce da ih uzme. Te gomile navaljuju jedne na druge, ne samo bez ikakvog interea u sporeu, vec ne znajuci ni o cemu se radi. Volter & Sonja Prus
filozofija.413 balinda,
Odjednom se nadje pet ili sest ratobornih sila, cas tri protiv tri, cas dve protiv cetiri, cas jedna protiv pet, koje sve podjednako mrze jedna drugu, koje se udedinjuju i svaka naizmenicno napada: sve slozne u jednom, a to je da sto vise nanesu zla. Najlepse u ovom paklenom poduhvatu je to sto svaki vodja ubic daje da se blagoslove njegove zastave i Úsvecano priziva Boga pre nego sto krene da trebi svoje bliznje. Ako vodja ima srecu da pobije samo dve-tri hiljade ljudi, onda ne zahvaljuje Bogu. Ali kad ognjem i macem unisti desetak hiljada i kada kao vrhunac milosti neki grad bude unisten do temelja, onda se u cetiri dela peva jedna poduza pesma, sastavljena na nepoznatom jeziku, u slavu svih onih koji su se borili i koja je, kao vrhunac svega, prepuna varvarizama. Ista pesma sluzi za vencanja i reodjenja, kao i za ubistva, sto nije oprostivo, narocito kada se radi o narodu cuvenom sa svojih novih pesama. Volter & Sonja Prus
filozofija.414 balinda,
Prirodna vera je hiljadu puta sprecila gradjane da pocine zlocin. Plemenita dusa nema zelju za im, nezna dusa uzasava se toga. Ona zamisla Boga kao pravednika i osvetnika. Ali vestacka vera podstrekava na sva zverstva koja se cine zajednici, na sve zavere, pobune, razbojnistva, zasede, inznenadne napade na gradove, plackanja, ubistva. Svako veselo koraca u zlocin pod stegom svog sveca. Svuda postoji odredjeni broj podstrekaca placenih da slave te dane krvoprloica. Jedni su obuceni u dgacke pripijene crne mantije, preko kojih nose skraceni kaput, drugi imaju kosulju preko manitje, treci.. Svi govore nadugacko: navode sta se nekad desilo u Pasestini, povodom nekÚe bitke u Bet-Aravi. Ostali deo godine ti ljudi deklamuju protiv poroka. U tri tacke 9Ú uz pomoc antiteza dokazuju da ce gospodje koje malo namazu rumenilom svoje sveze obraze biti vecni predmet vecne osvete Vecitog, da su Poliekt i Atalija djavolska dela, da ce covek na cijem sse stolu u vreme posta sluzi riba za dve stotine zlatinika svakako zasluziti spas, a da ce siromah koji jede ovcetine za dva i po grosa zauvek otici djavolima. Od petili sest hiljada deklamacija takve vrste, ima ih najvise tri do cetiri koje je sastavio neki Gal po imenu Masijon i koje posten covek moze da cita bez gadjenja. Ali, u svim tim govorima jedva da cete naci dva u kojima se govornik usudjuje da digne glas protiv zla i zlocina rata, koji u sebi sadrzi sva zla i sve zlocine. Nesrecni podstrekaci neprestano govore protiv ljubavi, koja je jedina uteha ljudskom rodu i jedini nacin da se on poprÚavi, a nista ne govore o groznim naporima koje cinimo da biso je nistili. Volter & Sonja Prus
filozofija.415 balinda,
O, Burdalu, kakvu ste vi losu pppropoved odrzali o necistim stvarima! ali nijednu niste izgovorili o svim tim ubistvima koja se desavaju na razne nacine, o otimacinama, razbojnistvima, o tom opstem besnilu koje pustosi svetom. Svi poroci, sakupljeni iz svih vekova i sa svih mesta, nikada ne mogu biti jednaki zlu koje donose samo jedna vojna. Bedni lekari dusa, vi po sat i cetvrt vicete o nekoliko uboda iglom, a nista ne kazete o bolesti koja nas razdire na hiljadu komadica! Filozofi moralisti, spalite sve svoje kjnige. Sve dok se zbog cudi nekoÚlicine ljudi predano salju u smrt hiljadama nase brace, deo ljudskog roda posvecen herojstvu bice nesto najuzasnije u celoj prirodi. Sta su za mene i koliko su mi vazni covecanstvo, dobrocinstvo, skromnost, umerenost, blagost, mudrost, poboznost, sve dok pola funti olova ispaljenog sa sest stotina koraka moze da mi rznese telo, i dok u dvadesetoj godini umirem u neizrecivim mukama, medju pet ili sest hiljada samrtnika, dok moje oci, koje se otvaraju poslednji put, vide pred sobom rodni grad unisten gvozdjem i plamenom, i dok su poslednji zvuci koje cuju moje usi krici zena i dece koja izdisu pod rusevinama, a sve to, navodno, za racun nekog coveka koga ne poznajemo? Najgore je to sto je rat neizbezno zlo. Ako se osmotri s paznjom, svi ljudi obozavali su boga Marsa: Savaot, kod Jevreja, oznacava boga oruzja, ali Minerva, kod Homera, naziva Marsa besnim, nerazumnim, paklenim bogom. Volter & Sonja Prus
filozofija.416 balinda,
>> Razlozi za postojanje ljubavi? Pa, objektivno, hladno i >> zdravorazumski posmatrano apsolutno nikakve potrebe >> za ljubavlju nema. žovek, kao sistem, apsolutno može >> funkcionisati i bez ljubavi. Može funkcionisati i sam. >> Ali, koji je razlog njegovog "funkcionisanja"? Tj, >> kada se pitamo "čemu ljubav", to je isto kao i da se >> pitamo "čemu život", "čemu deca", itd. Da, sve su to sasvim ljudksa pitanja i verovatno nije čudno zašto nam je ostavljeno da ih možemo sebi postaviti? Sjajno je i to što nam je ostavljeno da ih i ne moramo postaviti. Među onima koji ih ne moraju sebi postavljati treba tražiti i najsrećnije među nama. >> Iskreno rečeno, ne znam da li neće biti ljudi na zemlji. Po logici stvari ova upitanost ne može naći odgovora. Jedino bi to mogao zasigurno saznati ako te ne bi više bilo. :) Ja sam značajno bliži filozofskim sistemima koji čovečanstvu daju upotrebnu vrednost ali i vek trajanja. Nekako mi je bliže celokupnom iskustvu koje na Zemlji imamo. >> Naša civilizacija daje previše visoko mesto čoveku, i sve >> određuje prema njemu. "žovek je najsavršenije biće", često >> se čuje. Da li? Pa čovek je samo jadna životinja koja se >> apsolutno ne snalazi u sredini koja ga okružuje, tako da >> je mora uništiti jer ne ume da se prilagodi. Da, to je problem naše civilizacije. No, ne bismo trebali biti posebno zabrinuti. (?) Trajno uništavanje okruženja značajno je veliki posao sve kada bismo to sebi postavili i za imperativni cilj. Pre će biti da bi se Zemlja kad tad od našeg delovanja obnovila. Pored toga, svest da idemo stranputicom poslednjih decenija značajno jača. Vredi pomisliti da će se u budućnosti drugačije misliti. (?) A ako bismo uništili sami sebe, to bi i dalje bio jedan divan svet, možda i bolji od ovoga kome prisustvujemo? ;)
filozofija.417 vmisev,
> A ako bismo uništili sami sebe, to bi i dalje bio jedan divan svet, možda > i bolji od ovoga kome prisustvujemo? Verovatno. Osatla stvorenja bi bila presrećna. > Ja sam značajno bliži filozofskim sistemima koji čovečanstvu daju upotre- > bnu vrednost ali i vek trajanja He, zamislio sam Zemlju sa ogromnom nalepnicom na kojoj je barkod i oba- vezno: "upotrebljivo do: ...." :) Vladimir
filozofija.418 vmisev,
ovo je: reply balinda [4.138] > Može li se pomisliti da su ove kategorije potrebne na određenom stupnju > razvoja te napredak u njima neće uvek biti posebno bitan za vrstu? Bilo bi fino da, pre nego što nastavimo, definišemo šta smatramo napredo- vanjem čovečanstva. Zar nije bilo bolje (ne volim o tome šta bi bilo kad bi bilo, ali 'ajde...) da je čovek unapređivo sebe i svoje mogućnosti? Da reci- mo, umesto preko nekog BBS-a ljudi komuniciraju direktno, mentalno? Ovaj napredak je samo jedna bespodrebna komplikacija, nešto kao krpljenje DOS-a. Beskonačno krpljenje jedne loše postavke. > Međutim, drugim životinjama sve to nije potrebno pa možda nekada u budu- > ćnosti neće trebati ni nama? :( A oktud mi znamo šta se događa u mozgovima životinja? Recimo, delfini koriste 50% svog mozga, a i stariji su jedno tri milona godina (sve ovo po navodima zvanične nauke). I još kažu da su POSLE žOVEKA oni najinteligentni- ja stvorenja na zemlji. > O odrastanju se radi čak i kada dete raste u imbecila. Ja sam i rekao da čovečanstvo "stari, a ne sazreva". A to i nije neki na- predak (bar ne kvalitativni). > No, ovo će nas odvesti malo više od religije a ako ima interesenata može- > mo ovu "granu" rasprave nastaviti u nekoj drugoj temi? Evo, ja ti odgovaram ovde. Mislim da je tema odgovarajuća. Vladimir
filozofija.419 pperencevic,
> Naravno da nije. Postoje (i detaljno su razrađene) > geometrije u kojima Pitagorina teorema ne važi, u kojima > zbir uglova u trouglu nije 180 stepeni i tako to. Šta > više, nije jasno da li u kosmičkim razmerama važi > pitagorina teorema ili ne važi. Ptanje je da li je Lobačevski kada je dokazao mogućnost geometrije u kojoj kroz tačku T koja se ne nalazi na pravoj P prolaze barem dve prave parelelne pravoj P, poništio euklidovsku geometriju? I sam kažeš da Pitagorina teorema i dalje stoji. Meni se čini da nas Lobačevski nije prosvetlio u smislu da je otkrio tačniju, tj. sveobuhvatniju teoriju, jer geometrija nije empirijiska nauka. Zato što nisu prostorno-vremenski ograničene, nema razloga da nužno ne postoji više alternativnih geometrija. Uostalom, zar nije postojanje neeuklidovskih geometrija najbolja potvrda teze o nezavisnosti matematike, pa i logike, od iskustva? S druge strane, kao što se ovaj naš golim okom spoznatljivi Univerzum pokorava euklidovskoj geometriji, sasvim je moguće da na nekom dubljem nivou, ili u kosmičkim razmerama, važi neka neeuklidovska geometrija. (To je i razlog zašto je čovek istorijski kasnije otkrio neeuklidovsku geometriju.) Ako se, kao laik, ne varam, moderna kosmologija to i potvrđuje. > koliko su tačne aksiome. Osim toga, matematički > posmatrano, i zaključivanje "Ni jedan Japanac nije > čovek"+"Svi ljudi su besmrtni"-->"Svi Japanci su smrtni" > je tačno (.F. and .F. --> .T. - tautologija) pa nam to > mnogo ne pomaže. U ovom primeru se iz dve neistinite premise izvodi istinit zaključak. Ali to nije problem logike, već istinitosti našeg znanja. U svakom slučaju, zaključak nužno sledi.
filozofija.420 pperencevic,
> A, na kraju krajeva, ko će ga znati, mož' bit' da je i > tačna :) Najzad, da negde piše da se pri kretanju štapa > njegova dužina menja a i da vreme nije konstantno, svima > bi to izgledalo totalno ludo... do pre stotinak godina. Da, samo da mi neko kaže da je konačna istina da Univerzum ima 152 dimenzije i da prolazi kroz istovetne cikluse svakih 520 biliona godina, ja bih strpljivo sačekao da to i dokaže, mada sumnjam da bih ja to mogao da shvatim :) Ali priznaćeš da je "nebo nad vodom" očigledan promašaj i da to nije potrebno posebno dokazivati. Osim ako nas to opet nisu Ameri zeznuli. Setimo se samo one njihove farse sa iskrcavanjem na Mesec :)
filozofija.421 ndragan,
(nestade struje pa sam izgubio broj poruke na koju odgovaram) / Lepo. A šta je to prasnulo? I kako je nastalo to što je prasnulo? A zašto bi moralo da nastaje? Zar ne možeš da prihvatiš da postoji bez da ga je neko napravio? Možda ćemo morati da se pomirimo sa tužnom činjenicom da je zarad stvaranje nas kao vrste, bio dovoljan slučaj, te da nas svemir nije udostojio nekog uzvišenijeg tvorca. Ovo neće goditi našem antropocentrizmu; no, taj je dovoljna mana sam po sebi, pa ga ionako valja potisnuti pre nego što se razmaše. Gde piše da smo tako značajni? Ne računam ono što smo sami napisali.
filozofija.422 ndragan,
/>> - Šta smatraš za cilj života? / Sve što bih smatrao vrednim da dobije naziv - "cilj moga života" je Na ostalo bih odgovorio istovetno; ovde se malo razlikujemo. Cilj mog života je da za vreme dok traje stignem da uradim. Šta? Možda je bolje "koliko". Recimo, dovoljno da može da se računa da sam pomerio neke sitnice na ovoj planeti. Cilj sveg života? Da postoji.
filozofija.423 obren,
************************************************************************* Izvinjavam se zbog većeg broja reply-a, pošto sam bio odsutan jedno kraće vreme pa nisam stigao da odgovorim na ono što sam hteo. ************************************************************************* > (nestade struje pa sam izgubio broj poruke na koju odgovaram) Ne znam tačno koji je broj, ali je reply na moju poruku. > Ne, naprotiv. Na sva pitanja svoje dece odgovaram koliko god imam > teksta i koliko imaju strpljenja da me slusaju. Pokusavam da ne > nametnem neki poseban pogled na svet, osim onog koji je nuzan za > prezivljavanje (kriticki). Ma koliko se trudio da budeš objektivan, vršićeš itekako subjektivan uticaj na decu, kao i svi roditelji. Na kraju krajeva, kome će deca da veruju ako ne roditeljima. > Analogna kontra: da li je zlocin protiv uma ako se uskrati > informacija da uopste postoji teorija o velikom prasku, entropiji, > nacinu kako radi TV, PC, satelit, telefon, ko su Bitlsi a ko > Stounsi, zasto je znacajan strip, razlika izmedu dramaturgije > igranog i crtanog filma... sta se uopste sme izostaviti? Ja nikada ne bih svom detetu uskratio niti jednu informaciju, a ne znam ni ko ih to uskraćuje kada navodiš taj kontra primer? Zabranjivati nekom da nešto čuje je gori zločin nego ga učiti pogrešno (pogotovo ako i nisi svestan da možda grešiš). Inače to što si rekao mi deluje pomalo tendenciozno, jer dosad nismo nigde pomenuli da nekome treba uskratiti pravo na informacije. Takođe, primetio bih da nikako nije umesno stavljati zajedno jednu hipotezu, kao što je BIG BANG sa principom rada nekog uređaja ili nekom civilizacijskom tekovinom kao što je film ili strip.
filozofija.424 obren,
> 2. Nemam cilj u zivotu, sem da se skolujem i bavim poslom koji > volim. Koja je svrha školovati se i baviti nekim poslom ako oni nisu nešto što će ti obezbediti nešto više? Ja tu ne vidim CILJ života. Pogledaj ovu hipotetičku situaciju (koju ne želim nikome!): Završio si sve one škole koje si želeo i popeo se na stepenicu više do svog životnog cilja i onda je došlo do rata u kome si postao invalid u samo onolikoj meri da te onemogućava da se baviš poslom koji voliš. Da li bi od tog trenutka tvoj život bio besmislen i apsurdan? Da li takvi ljudi nemaju razloga da žive (naravno ako imaju isti životni cilj - da se školuju u bave poslom koji vole)? > 3. Ako prode kroz mentalno "sito", prihvaticu je. Prihvatio bih > svaku teoriju koja ce objasniti ono sto prasak ne objasnjava > najbolje. Upravo to sam i mislio - ono što prođe kroz tvoj sistem provere za tebe će biti ispravno, bez obzira na to što ne možeš sa sigurnošću dokazati njegovu ispravnost. Sada se čvrsto zalažeš za BIG BANG, a ako se pojavi neka "logičnija" teorija, ti ćeš zaboraviti sve ono što si do tada znao iako nisi siguran da je i tu kraj. U tome je baš veličina religije, jer je mnogo iznad čovekovih trenutnih saznanja u onome što tvrdi.
filozofija.425 esbot,
­> Koja je svrha školovati se i baviti nekim poslom ako oni nisu nešto ­> što će ti obezbediti nešto više? Ja tu ne vidim CILJ života. A šta je to "nešto više" ? Šta je CILJ života ? Samo još jedna laž,neostvareni san nezadovoljnih,plod ljudske sujete,možda i uzaludna nada,ali ipak ništa više.čivot je jednostavan,kao i ljudi. Svuda oko nas,sa čovjekom,sa pticama,sa cvijećem,sa patnjama,sa svim što ljudsko oko opaža,sa svim što ljudski um zamišlja,u ljubavi,bez ljubavi... Jeste besmislen i apsurdan,uvijek kad se promatra izvan granica ljudske moći i ljudskih saznanja.A,kako to neko lijepo reče,mi smo ipak samo ljudi. Smatram da ne postoji CILJ ako je on "nešto više",izvan ljudske i ovozemaljske avlije,pa zašto onda ne školovati se i baviti poslom koji voliš. Zašto bježati od samoga sebe ? Mislim da je "nešto više" kao CILJ života nedosanjani san,neostvariv i nejasan,a onaj ko ga ne traži,taj će ga i najbolje naći. ­> i onda je došlo do rata u kome si postao invalid u samo onolikoj ­> meri da te onemogućava da se baviš poslom koji voliš. Da li bi od ­> tog trenutka tvoj život bio besmislen i apsurdan? Da,ali gledano izvan ljudskih okvira (kao što rekoh gore). Ali,u tom slučaju je život bio besmislen i apsurdan i prije rata (Zašto samo rat.Može i zemljotres,poplava,bilo koja ljudska tragedija koja bi te onemogućila da se baviš bilo kojim poslom koji voliš),jer se uvijek nešto može ispriječiti između tebe i tvojih htijenja.Konačno,zar smrt nije najveći apsurd života i zar smrt čovjekova ne dovodi u pitanje smisao samog života ? žovijek je samo zrnce pijeska u pustinji beskraja.Zar onda nije besmislen svaki život ? P.S. Ja sam se samo slučajno i po prvi put uključio u ovu diskusiju,tako da ovo ne smatraš odgovorima na tvoja pitanja.
filozofija.426 ndragan,
/ sveobuhvatniju teoriju, jer geometrija nije empirijiska nauka. Zato Te su tako geometrije Lobačevskog i Euklida podjednako iskonstruisane; ono, jes' da imaju empirijsko poreklo, ali se trude da se odvoje od njega. / postoji više alternativnih geometrija. Uostalom, zar nije postojanje Na poslednjim časovima projektivne geometrije sistematizovali smo nekih devet geometrija, koje su sve specijalni slučajevi projektivne. Sa stvarnošću se 'poklapaju' tri: Lobačevski (negativno zakrivljen prostor), važi na većim međuzvezdanim rastojanjima; Euklid (ravan prostor), važi na manjim rastojanjima; Rimanova sferna geometrija (pozitivno zakrivljen prostor), na površini sfere. / ovaj naš golim okom spoznatljivi Univerzum pokorava euklidovskoj Golim okom, da, samo Euklid. Za razliku do Lobačevskog potrebni su bolji instrumenti. Bue_ NDragan
filozofija.427 ndragan,
Za prvi deo teksta nemam primedbi :) / tendenciozno, jer dosad nismo nigde pomenuli da nekome treba uskratiti I nismo, nego mi je palo na pamet da ako deca mogu da ostanu bez znanja o religiji, ili samo o hrišćanstvu, mogu isto tako da ostanu i bez nečeg drugog... / ili nekom civilizacijskom tekovinom kao što je film ili strip. ...pa je samo od sebe počelo da mi se odmotava šta ja pričam svojoj deci. Film, strip, nauka, religija, filozofija - sve su to pojavni oblici naše civilizacije. Šta je od toga zločin da se izostavi (a nešto mora, jer nam je vreme konačno)? I šta sa decom polupismenih roditelja?
filozofija.428 zsiz,
Drug me zamolio da ostavim ovu poruku: Deci možda ne treba sve reči. Mnoge stvari moraju sami naučiti. I ono što im kažemo moramo znati kako i na koji naćin. Da bi smo ovo mogli da uradimo moramo imati svoju građevinu. A, za ispunjenje ovog uslova na samom početku moramo stvari postaviti na pravo mesto. Smatram da sve činjenice imaju svoje određeno mesto i ako bi se ravnoteža poremetila i zaključci i pouke iz takvih razmišljanja do kojih bi došli nebi dali prave i potpune odgovore. Dobri i umni odgovori nameću nova pitanja, a ne smeju zbunjivati. 3 M
filozofija.429 princess,
LJubav je limbicki sistem (OIO)
filozofija.430 wizard,
>> LJubav je limbicki sistem (OIO) """"" ? <<Nenad<<
filozofija.431 dejanr,
CIVILIZACIJA/o.jeziku 5.492 >> PS Ako imas nesto interesantno o vampirima, i ako ti nije tesko, kucni >> ponesto u EXTRA:misterije , da ne pocnemo da se ovde prepiremo jos oko >> toga da li doticni postoje :) . Nije loše pitanje za ovu temu - da li vampiri postoje. Odmah da kažem, ne pada mi na pamet da verujem da neko stvarno ustane iz groba, ide okolo i sisa krv. Ali, vampiri na neki način ipak postoje: imaju ime, svako od nas tačno zna šta je to vampir, opisani su u knjigama (od romana pa do rečnika) prikazani (pomoću trikova) na filmu i TV... zar to nije dovoljno za tvrdnju da oni na neki način postoje? Da li je neophodno da nešto zaišta fizički postoji da bi u nekom širem smislu "postojalo"?
filozofija.432 jaki,
A, jesi li siguran da zivis?! Evo, noc je. Napolju pada kisa; Ona ista koja pada i preko grane. Fizicki to su samo kapi vode. Za nas podjednako kao i za njih, preko. A razlika je ogromna! Oni mogu da uzivaju u tim kapima. Oni mogu da punim plucima udisu svez nocni vazduh, zelenilo, tisinu. Ja ne znam da li zivim. Ne znam da li sam ovde pao s Marsa pa mi se cini ludo i sumanuto ono sto je drugima sasvim normalno. Riba na suvom! To najbolje opisuje danonocnu moru koja me pritiska. Zar cu zaista morati da pobegnem od ove kise, od ovog vazduha ?! Zar cu morati da pocinjem iz pocetka na tudjoj zemlji pod tudjom kisom?! Jesam li ja zaista u onom istom Beogradu kao i pre 5 godina? Nije li sve ovo samo san ????
filozofija.433 floyd,
­-> prikazani (pomocu trikova) na filmu i TV... zar to nije dovoljno ­-> za tvrdnju da oni na neki nacin postoje? ­-> ­-> Da li je neophodno da nesto zaista fizicki postoji da bi u nekom ­-> sirem smislu "postojalo"? To se onda svodi na onu raspravu "da li postoji Bog". Ni ja ne smatram da svaki pojam mora imati i materijalni oblik. Inace, dobar deo filozofije ne bi bio moguc, zar ne? Posto se ta rasprava vodila u temi o jeziku, nisam mislio da je potrebno posebno naglasavati da je rec o FIZICKOM postojanju.
filozofija.434 spantic,
> Da li je neophodno da nešto zaišta fizički postoji da bi u > nekom širem smislu "postojalo"? Zašto misliš da nisu postojali? :) Kako se u svakoj legendi nalazi i nešto što se zaista dogodilo tako je to i sa vampirima. Nije nemoguće da je recimo reč o pradavnom sećanju na obolele besnilom još u vreme plemena i pećina. Oboleli od besnila => osetljivost na sunce i još par simptoma. Naravno da nešto i fali. Recimo glogov kolac i šišmiši :)
filozofija.435 wizard,
>> Da li je neophodno da nešto zaišta fizički postoji da bi u nekom širem >> smislu "postojalo"? Možeš li da dokažeš "fizičko postojanje" bilo čega? Mene, na primer? :) <<nenad<<
filozofija.436 nkbog,
> Ne vidim dovoljan razlog da a priori pristajemo na "prezivljavanje sa > motikom u ruci". Ja to rekao... Boze sacuvaj. Rekao sam da ako treba, moze se preziveti bez gladi (bolesti su mnogo veca opasnost). > Zasto bih ja "uz odredeno racionalisanje" okopavao 20 ari zemlje? Da bi prezivis (ako vec drugacije ne moze) :( > Pogotovo ne vidim ikakav smisao jer se ne vidi kraj takvom pristupu > zivotu. To live and fight another day ;) Da se malo "pojasnim": Gradjanski rat ako mene pitate: NE, ali ne po svaku cenu. Govorio sam o nekoj hipoteticnoj situaciji u koju moze doci Srbija (prvenstveno usled sankcija), a ne o izbegavanju gradjanskog rata. > Treba imati u vidu da bi, u takvim okolnostima koje "reklamiras", uvek > bilo dovoljno "lenjih" kojima na pamet ne pada da okopavaju kukuruz kada > se do rezultata moze doci mnogo lakse oduzimanjem onoga sto smo ti i ja > vec okopali. Zbog toga cemo i imati gradjanski rat :( Jerbo bih u takvoj situaciji ja tesko "lenjivcima" dozvolio pristup (preko mene mrtvog). NB.
filozofija.437 ndragan,
/ Jesam li ja zaista u onom istom Beogradu kao i pre 5 godina? Nije li / sve ovo samo san ???? Jeste, a najgori je onaj deo kad sanjaš da si se probudio, a ono sve isto i još gore nego pre.
filozofija.438 ndragan,
/ Možeš li da dokažeš "fizičko postojanje" bilo čega? Mene, na primer? Ti ne postojiš :). Nisam mogao da odolim, ovo je bio u stvari navod iz "1984". Pošto te nikad nisam video (a i da jesam, ima li to značaja), iz mog ugla ti postojiš kao imaginarni autor niza poruka koje na neki način postoje na mom disku. Više onako kao ideja o autoru nečega što ne mogu da opipam - dakle postojiš. Bue_ Ndragan
filozofija.439 balinda,
>> Nije li sve ovo samo san ???? Da je ovo teško pitanje jasno je samo po sebi. Dovoljan je dokaz da je odgovor na jedno ovako pitanje zapravo čitava jedna nauka, nauka o saznanju ili gnoseologija. Bertrand Rasel u knjizi "The problems of Philosophy" počinje svoja gnoseo-sofijska razmatranja sledećim rečenicama: "Postoji li neko znanje na svetu koje je tako izvesno da nijedan razuman čovek u njega ne bi mogao da posumnja? To pitanje, koje možda na prvi pogled ne izgleda teško, u stvari je jedno od najtežih pitanja koja se mogu postaviti. Kada jednom uočimo prepreke na koje nailazimo, onda smo već duboko zašli u izučavanje filozofije." Sve u svemu zahvalan sam ti na (prvom?) pravom filozofskom pitanju u ovoj temi. Međutim, odgovor na ovakva i slična pitanja traži se već vekovima i "nesvarljiv zalogaj" su mnogim umnim glavama. Voleo bih kada bi se kompetentiji uhvatili gnoseoloških probelema kao filozofskih problema par exelance. Do tada evo mog skormnog doprinosa klasičnog dekartovog stava koji je u ovome vekovima bio nekakav obrazac. Reč je o njegovom metodu sistemske sumnje po kome je odlučio da niušta ne veruje dok se ne uveri da je istina. Na ovom principu nauka je dobila veliki zamah napred a Dekart je, odbacujući jednu po jednu svoju uverenost došao da samog pitanja svoga postojanja. Zamislio je demona-obmanjivača koji njegovim čulima prikazuje nerelane stvari u vidu neprekidne fantasmogorije. Malo je verovatno da takav demon postoji, ali je to ipak moguće i zato je mogućna i sumnja u pogledu stvari koje čula opažaju. Međutim, sumnja u pogledu svog sopstvenog postojanja, po Dekartu, nije moguća, jer kada on, Dekart, ne bi postojao nikakav demon ga ne bi mogao varati. Ako sumnja, znači da postoji; ako ima bilo kakve doživljaje, znači da postoji. Tako je Dekartovo sopstveno postojanje apsolutna izvesnost koju je on "sankcionisao" čuvenim: "Cogito, ergo sum." Došavši do svog poimanja "čvrstog tla" koje mu se učinilo nespornim, krenio je da ponovo sagradi svet znanja. Dekartu se imamo zahvaliti što je filozofiji pružio argument da su subjektivne stvari u biti najizvesnije ali bih mu ja više bio zahvalan na samom metodu sumnje. Danas bi bilo interesantno pokušati pobiti i ovu uverenost o samome sebi što su mnogi filozofi nakon njega i radili. No, kao što rekoh, neka ostane nešto za upoznatije.
filozofija.440 ilazarevic,
█ Ja to rekao... Boze sacuvaj. Rekao sam da ako treba, moze se █ preziveti bez gladi (bolesti su mnogo veca opasnost). Ovo nije moja poruka - mrzim motike :)
filozofija.441 ndragan,
/ dok se ne uveri da je istina. Na ovom principu nauka je dobila veliki / zamah napred a Dekart je, odbacujući jednu po jednu svoju uverenost Nauka je dobila zamah razvijajući sve bolje i bolje načine za uveravanje, ali je pitanje istinitosti tog uverenja ostalo otvoreno. Zašto ne bi bilo moguće da sanjam, recimo, matematički valjan dokaz neke nebuloze, i kako razlikovati tako sanjan od dokaza na javi? Gde je logička greška u solipsizmu? Ne nalazim. Bue_ Ndragan
filozofija.442 balinda,
>> Zašto ne bi bilo moguće da sanjam, recimo, matematički >> valjan dokaz neke nebuloze, i kako razlikovati tako >> sanjan od dokaza na javi? >> Gde je logička greška u solipsizmu? Ne nalazim. Izgleda da se nismo razumeli. (?) Upravo je gnoseologija "zadužena" za problem saznanja. Jasno je da je pretenciozno očekivati odgovor u jednoj poruci. U istalom to ne dozvoljava ni postojeći softver. :))) Šalu na stranu, šta se može ili sme smatrati nespornim, tzv. "a priornim" saznanjem (ukoliko takvo saznanje uopšte postoji?) veliko je pitanje? Argumenti i za i protiv pre svega višestruko prevazilaze moja sasvim skormna znanja a verovatno i interesovanja većeg dela auditorijuma. (?) Međutim, rad sam da i o tome porazgovaramo.
filozofija.443 ndragan,
/ Izgleda da se nismo razumeli. (?) Upravo je gnoseologija "zadužena" Nismo ni mogli - zabrljao sam. Pomešao sam dve stvari u istoj poruci. Jedno je paradoks koji sam naveo, a drugo je baš solipsizam, mada se i jedno i drugo svodi na dilemu (trilemu?) o iluziji sveta. Možda je svet iluzija, ali je veoma uverljiv. Kad se udarim, boli.
filozofija.444 djelovic,
MALO SAM RAZOžARAN U STUDENTE Slušao sam govor koji je kralj održao studentima. Lep govor. No, sam po sebi, taj govor nije bio ništa posebno. Studenti su čuli i mnogo bolje govore. Ali su na te druge govore dali samo male aplauze u odnosu na ovaj, gromoglasni, koji je primi kralj. Ne znam odakle uvek ta potreba da se usklikuje nečije ime?
filozofija.445 vitez.koja,
Povodom govora kralja-frtalja studentima : U neko doba pocelo je skandiranje 'hocemo kralja, hocemo kralja...' praceno pljeskanjem, sve brzim i brzim... Mene je to veoma podsetilo na situaciju kada na fudbalskoj utakmici domaca ekipa izvodi korner : ono '...oooOOO' iz publike. Zato bih zamolio nekog ko je prisustvovao licinom mestu da mi kaze kakav je tretman kralj imao tamo : je'l ko zanimljiv pajac, ili mozda nesto vise vladimir
filozofija.446 mladenp,
> Ne, nije se ogrebao od mene, ako si to mislio. Ma ne, mislio sam da je stavio pred tebe tanjir sa palačinkama i rekao: E, ovako izgleda stek. A ti kažeš: Mhm. (Između dve palačinke :) On: 'Ajd'mo sad malo na flipere. Ti: Može, ionako nema više palačinki. Ne znam kako ti, ali ja bih voleo tako. :) > žak su oni častili mene, ubogog đaka na praksi. Tako i treba. :) > Pomenuti inženjer mi je to pričao na radnom mestu, > sa zamišljenim palačinkama i zamišljenim fliperom. E, tu me razočarao. :)
filozofija.447 balinda,
[reply na 1.243 ndragan] >> Zadovoljstvo je kad možeš da džabalebariš, a sreća kad ne >> moraš da objašnjavaš kako ti je to uspelo :). Tako je! :) Razlika između zadovoljstva i radosti (jedan od oblika sreće) upravo je u svesti. Kod zadovoljstva znamo zašto smo radosni a kod radosti umanjena nam je svest o razlozima zadovoljstva. Tako da mozgalica kaže da je "zadovoljstvao argumentovana radost", ali je zanimljivo da je radost obično draža pa se vredi upitati da li razum (koji uvek prati zadovoljstvo) u stvari kvari sreću koja je najlepša upravo kada joj razum nije sasvim blizu?
filozofija.448 imandic,
=> (Anthrax) Auuu,teski filozofi ;>
filozofija.449 balinda,
[reply na 9.488 djelovic] >> BTW, jeste da je ovo neozbiljna replika, ali ajde da dam >> jedno ozbiljno pitanje: S obzirom da je veoma očigledno >> da baš i ne ljubiš demokratiju, šta je po tebi bolje >> društveno uređenje? Da nećeš da se uhvatiš za onog, kako >> li se zvaše, Planktona? :) Budući da se slažem da se šalimo začudilo me je ovo, ipak, principijelnije (?) ;) pitanje. Zato sam i prešao u ovu temu koja, takođe, nija sasvim adekvatna ali se, možda u diskusiji, može desiti da to postane? Preliminarno, moram da potvrdim tvoju "slutnju". Zaista nisam preterani ljubitelj demokratije čak ne samo u praksi nego i u samoj definiciji. Za početak, dovoljna je moja mozgalica po kojoj je "demokratija samo još jedan oblik diktature, ovoga puta većine nad manjinom".
filozofija.450 mihailo,
> nisam preterani ljubitelj demokratije čak ne samo u praksi Da li je ova izjava tvoje konačno pristajanje na ideje Nikolaja Aleksandroviča Berđajeva?
filozofija.451 balinda,
>> Da li je ova izjava tvoje konačno pristajanje na ideje >> Nikolaja Aleksandroviča Berđajeva? Pre svega nisam baš ljubitelj bilo kog konačnog opredeljenja. Voleo bih kada bih mogao ostati uvek spreman za nova gledišta a pogotovo ne razumem da ako nisam za zvezdu obavezno moram biti za partizan. P.S. BTW, ko ti je taj "Berđajev"? :)))
filozofija.452 balinda,
[reply na 9.490 ndragan] >> Q.E.D. Uostalom, postoji li takvo ministarstvo, ili bilo >> koji zvanični govornik, koji govori 'celu istinu, samo >> istinu i ništa osim istine'? Ne postoji ni takav čovek. Ja pitam: "A šta je to istina?" Za neke tzv. "poštene komuniste" ono zašta su se oni borili i što su mislili samo je istina i ništa drugo osim istine. Koliko je samo ljudi u istoriji stradalo zbog uverenja da poseduje istinu? Šta da radimo ako istina uopšte i ne postoji? Svaka naša trenutna zabluda ravna je istini a sama istina samo je trajna zabluda. (?) >> Ipak mislim da je namera da se laže (možda baš zbog prirode >> odnosa) ugrađena u instituciju. Slažem se, ali ona je ugrađena i u samo ljudsko biće. Ona je tu čak i kada nismo svesni da postoji. (Dosta, naravno, zavisi i od naše definicije laži.) Lažemo kada se sa smeškom javimo komšiji u prolazu i onda se to zove pristojnost, lažemo i sami sebe kada poverujemo da nekoga volimo, njega a ne sebe radi, i onda se to zove ljubav. Lažu nas glumci, pa se to naziva umetnost. Lažemo često i bez reda pa i bez prave potrebe. Pesnici i političari lažu nas gotovo po definiciji. Zato nije principijelno previše zameriti što "zvanični govornik" ne govori uvek istinu, samo istinu i ništa drugo osim istine. Njegova uloga je da uspavljuje dok je uloga nekakvog filozofa da budi. (Zanimljivo je da nas obojica lažu.) :) Od političara se najpre očekuje da stvori makar iluziju da je sve pod kontrolom i da njegov birač ne mora uopšte da se brine. Birači su ti koji od takvih laži, ponekad, naprave istinu. (Ili makar trenutnu zabludu što se svede na isto.) žak ako istina i postoji, ko bi je još mogao neprestalno podnositi? Ima li lepše stvari nego poverovati "lepoj istini" pa makar ponekad i bili svesni da je laž? Zato se ne treba čuditi što je srećniji život u kome se putuje prema istini sa zabludom kao saputnikom nego obrnuto. Za zabludu još kako znamo da postoji, a istinu još videli nismo. :)))
filozofija.453 iboris,
Ł samo je istina i ništa drugo osim istine. Koliko je samo ljudi u Ł istoriji stradalo zbog uverenja da poseduje istinu? Šta da radimo ako Ł istina uopšte i ne postoji? Svaka naša trenutna zabluda ravna je Ł istini a sama istina samo je trajna zabluda. (?) Naravno da istina postoji. Samo, sedam slepaca i slon su vrlo ilustrativan primer gledanja i interpretiranja istine iz licnog ugla. Bojim se samo da tih uglova ima previse, i da se oni ne poklapaju :((
filozofija.454 mihailo,
> P.S. BTW, ko ti je taj "Berđajev"? :))) Berđajev Nikolaj Aleksandrovič (1874-1924), ruski filozof, predstavnik hrišćansko-spiritualističkog shvatanja sveta i života; emigrirao kao belogardejac. /enciklopedijski podatak/ Zaboravio sam da bi njegov prezir strogo racionalističkog tumačenja sveta trebao da ti smeta. Negiranje značaja demokratije možeš naći i u njegovome delu. Zanimljiva je i Berđajevljeva kritika ruske socijalističke revolucije. Ako je verovati Koplstonu, smatrao je sebe nastavljačem Ničeovog stila razmišljanja (iz samih dela se da zaključiti da ga je jako cenio). Inače, Berđajev je pisao sa više emocija nego što bi se to očekivalo od jednog filozofa. Nedavno su objavljene 2-3 njegove knjige. (ne isključujem da ih je bilo i pre 1941.) žini mi se ponajboljom "Filozofija nejednakosti", u izdanju kuća "Mediteran" i "Oktoih". I još nešto : imam primedbu na upotrebu citata u ovoj konferenciji : skoro niko ne navodi čije reči je zapisao. Moderator bi mogao (morao?) da utiče i na sebe, i na druge...
filozofija.455 balinda,
>> I još nešto : imam primedbu na upotrebu citata u ovoj >> konferenciji : skoro niko ne navodi čije reči je zapisao. >> Moderator bi mogao (morao?) da utiče i na sebe, i na druge... Za sebe mogu da tvrdim da (nadam se!) uvek kažem ako nešto nije moje a, ako se ikako mogu setiti gde sam pročitao, kažem i čije je. U svim ostalim slučajevima možeš smatrati da citiram sâm sebe. :) (U onoj meri u kojoj originalonst i može postojati, tj. ako je to još neko rekao onda makar ja to ne znam.) Glupo mi je da neke svoje, recimo, "mozglice" potpisujem sa 'balinda'. Gde ništa ne piše a nema ni navoda, možeš smatrati da je ili original ili drski plagijat. :)))
filozofija.456 balinda,
>> Berđajev Nikolaj Aleksandrovič (1874-1924), .... Hvala na iscrpnom odgovoru, zaintrigirao si me. Moram pogledati kako će mi se njegovi stavovi svideti?
filozofija.457 mihailo,
> Moram pogledati kako će mi se njegovi stavovi svideti? Za potpuni uvid preporučujem šetnju do neke knjižare, listanje i eventualnu kupovinu neke od knjiga N.A.Berđajeva (u Bgd. bi to mogla biti 'Kultura', gde je cena "Filozofije nejednakosti" 180 dinara). Sledi par karakterističnih misli iz pomenute knjige: "Revolucija je kraj staroga života, a ne i početak novoga života, ona je plata za dugotrajni put."..."U boljševizmu humanizam prelazi u svoju suprotnost; čovek se istrebljuje. Uvek će postojati suprotnost između većine i manjine, između duhovnih vrhunaca i materijalnog dna života. I ostaje i večna istina o aristokratiji duha, drevna istina čovečanstva koju ne mogu srušiti nikakve revolucije."... "Vi hoćete i svet da pretvorite u industrijsku asocijaciju, dok čitavo ljudsko društvo bude društvo potrošača. Vaš životni ideal je - životinjski ideal."..."Istorija ne samo da se ne bi ni odvijala nego ne ni započela ne bi po sistemu većine glasova. Svet bi ostao u prvobitnoj tami, ne bi se razotkrio, ostao bi u jednakosti nebića."... "Veličine prošlosti počivaju na žrtvama i patnjama."..."U onome što je bilo nema manje večnosti nego u onome što će biti."... "Aristokratska ideja zahteva vladavinu najboljih, a demokratija formalnu vladavinu svih."... " Aristokratija nije sloj ni klasa, aristokratija je izvesno duhovno načelo koje je po svojoj prirodi neuništivo, i ono deluje u svetu, u raznim vidovima i oblicima." Otkriven je samo delić tema. Nadam se da je ipak bilo dovoljno... Mićko
filozofija.458 mihailo,
> Za sebe mogu da tvrdim da (nadam se!) uvek kažem ako nešto > nije moje a, ako se ikako mogu setiti gde sam pročitao, > kažem i čije je. U svim ostalim slučajevima možeš smatrati > da citiram sâm sebe. :) (U onoj meri u kojoj originalonst > i može postojati, tj. ako je to još neko rekao onda makar > ja to ne znam.) Glupo mi je da neke svoje, recimo, > "mozglice" potpisujem sa 'balinda'. Gde ništa ne piše a > nema ni navoda, možeš smatrati da je ili original ili > drski plagijat. :))) Hteo sam da podstaknem zapisivanje imena autora citata koje svesno koristimo - tako će se verovatno neko podstaći da zaviri u nepoznatu knjigu, makar će čuti za nekog neznanca. čao mi je ukoliko sam zvučao drugačije, i što nisam obratio pažnju na neke tvoje komentare, tipa "evo još jedne moje mozgalice". """" Mićko
filozofija.459 balinda,
>> "Veličine prošlosti počivaju na žrtvama i patnjama."..."U onome >> što je bilo nema manje večnosti nego u onome što će biti."... >> "Aristokratska ideja zahteva vladavinu najboljih, a demokratija >> formalnu vladavinu svih."... " Aristokratija nije sloj ni klasa, >> aristokratija je izvesno duhovno načelo koje je po svojoj prirodi >> neuništivo, i ono deluje u svetu, u raznim vidovima i oblicima." >> >> Otkriven je samo delić tema. Nadam se da je ipak bilo dovoljno... Sjajno! Hvala na trudu. Vredi pogledati mada je ovde "najžešće" pitanje (čini mi se) kako shvatiti aristrokatiju? Da li je njeno pravo da vlada poput tzv. "prirodnog prava jačega", ili stečenog položajnog prava? Mom senzibilitetu ne odgovara aristrokratija shvaćena rojalistički jer mi je teško da prihvatim da je jedan čovek samim svojim rođenjem bolji od drugoga. Zato mi mnogo više odgovara ideja o "vladavini najboljih" (zar ovo nije čist republikanizam?) :))) ali se vredi upitati koji je mehanizam da se to ostvari a, još više, da se nalazi i pod nekakvom kontrolom? S druge strane, klasni pristup dovoljno nas je već upropastio mada nas je još Demokrit upozoravao rečima: "Demokratija sa klasom bogatih na vlasti pretvara se u oligarhiju, dok se demokratija sa klasom siromašnih na vlasti degeneriše u tiraniju. I jedan i drugi oblik takve vladavine ima neizbežne pratioce: silu i nasilje." Sve u svemu niti klasa sme vladati, niti to sme biti pojedinac. Ne sme se dozvoliti da većina odlučuje ali je opasno da odlučuje i manjina. Mehanizmi odbiranja ili su sasvim vulgarni ili skroz neefikasni. Kontrola vlasti, u najboljem slučaju, sasvim je formalna i, što je još gore, uvek dolazi kada je šteta več učinjena. Sve u svemu, po mom sudu, nema pravog rešenja, odnosno neće ga biti, sve dok čovečanstvo, i individualno i kolektivno, ne izađe iz dečaštva u kome se nalazi.
filozofija.460 mihailo,
> Sve u svemu niti klasa sme vladati, niti to sme biti > pojedinac. Ne sme se dozvoliti da većina odlučuje ali je > opasno da odlučuje i manjina. Mehanizmi odbiranja ili su > sasvim vulgarni ili skroz neefikasni. Kontrola vlasti, u > najboljem slučaju, sasvim je formalna i, što je još gore, > uvek dolazi kada je šteta več učinjena. Sve u svemu, po > mom sudu, nema pravog rešenja, odnosno neće ga biti, sve > dok čovečanstvo, i individualno i kolektivno, ne izađe iz > dečaštva u kome se nalazi. Ni Berđajev nije uspeo da pronađe realan mehanizam. Delo mu je prožeto idealizmom, poneka rešenja odlaze u krajnosti, čak su kontradiktorna sa nekim drugim stavovima. Sledi, makar je takav moj utisak, deo koji razjašnjava najbitnije Nikolajeve stavove o prirodi aristokratske vlasti. "Predstavnici buržoazije, kapitala, proleterijata i predstavnici rada pretenduju da budu aristokratija"... "Svaka želja da se pristupi aristokratiji, da se iz nižeg stanja uzdigne do aristokratije, u suštini i nije aristokratična. Moguć je samo prirodni urođeni aristokratizam, onaj koki je od Boga."... "svojstvo aristokratizma je darežljivost, a ne gramzivost. Istinska aristokratija može služiti drugom, čoveku i svetu, jer nije obuzeta sopstvenim isticanjem, ona po sebi stoji dovoljno visoko. Ona se žrtvuje i u tome je večna vrednost aristokratskog načela. U ljudskom društvu i treba da postoje oni kojima nije potrebno da sebe uzvisuju, koji su oslobođeni neplemenitih crta, onog što je u vezi sa sopstvenom željom za isticanje nad drugima. Prava aristokratije su urođena prava, a ne lako stečena. U svetu i treba da bude ljudi s takvim osećanjem prava, potreban je duševni tip slobodan od atmosfere borbe za sticanje prava. Oni koji u radu i borbi stiču svoja prava i poboljšavaju svoj društveni položaj, nisu pošteđeni mnogih gorkih osećanja, uvrede a često i od zlobe, oni su potisnuti svojom bednom prošlošću; naravno, ja govorim ne o izuzetnim ljudima, za koje zakon nije ni pisan, već o srednjem nivou među ljudima." Ima još toga, ali se ljudi hvataju za glavu kada vide par kila teksta. Više ćete morati da potražite u knjizi pomenutoj u poruci 3.457 Mićko
filozofija.461 ndragan,
/ Ne postoji ni takav čovek. Ja pitam: "A šta je to istina?" Za neke Za ovu priliku dovoljno je i ono pomoću čega se ovi mogu javno uterati u laž. Dakle, sasvim relativna stvar. "istina je samo trik" - piše negde u Hazarskom rečniku.
filozofija.462 bandit,
>> "demokratija samo još jedan oblik diktature, ovoga puta većine nad >> manjinom". Ako je tako, onda.... čIVELA ANARHIJA!!!! Johnny
filozofija.463 balinda,
>>>> "demokratija samo još jedan oblik diktature, ovoga puta >>>> većine nad manjinom". >> >> Ako je tako, onda.... >> >> čIVELA ANARHIJA!!!! Ili diktatura. :)
filozofija.464 ndragan,
/ možeš smatrati da je ili original ili drski plagijat. :))) Ili naše nepoderivo pamćenje :).
filozofija.465 inesic,
Kako suditi samom sebi? žovek i ne treba da razmišlja o svojoj krivici jer uvek pronađe milion opravdanja i racionalizacija svojih postupaka pa nikad ne i bude kriv po svome. žak i kada prizna svoju krivicu nije sposoban da osudi samog sebe. To se u našem narodu kaže 'Ko nije za sebe, nije ni za druge.' Zato, neka mi sude drugi. Ako mi se ne svidi kako su me osudili, ja ću reći da su nepravedni, neodgovorni, ma prikačiću im gomilu epiteta samo da objasnim kako je moguće da su takvu presudu doneli. I neka mi ne zamere zbog toga. Jer, kad jednog dana budu sudili sebi (o, da, pogrešiće i oni, niko nije savršen) videće da to zahteva da čovek bude iznad samog sebe, a to nije nimalo lako. Ukratko, mislim da bi mi veliku uslugu učinio onaj koji bi me naučio kako da sudim samom sebi. Kada bih to znao, bio bih mnogo bolji čovek.
filozofija.466 bandit,
>>>> čIVELA ANARHIJA!!!! >> >> Ili diktatura. :) Pa to ti se svede na isto. čivela anarhija u kojoj svako diktira sebi... Johnny p.s takozvani autodiktat :))))
filozofija.468 sprus,
>> Zato, neka mi sude drugi. Ni Bog ne sudi ljudima pre smrti? Zasto bismo mi sudili drugima?
filozofija.469 bandit,
>> Ni Bog ne sudi ljudima pre smrti? Ne sudi im ni posle smrti. Johnny
filozofija.470 ndragan,
/ p.s takozvani autodiktat :)))) Iliti svako svoj vladar - autodidakt.
filozofija.471 balinda,
[reply na 5.1114 ndragan] >> Nije red da ti kao (pretpostavljam) mlađem čoveku >> objašnjavam šta treba da bude uzvišeno... al' >> recimo čelo, IQ, duh... O mladosti, o mladosti. :) U te uzvišene stvari uglavnom veruje upravo mladost. Zrelost se i odlikuje pomeranjem poverenja prema hardveru. :)))
filozofija.472 ndragan,
/ upravo mladost. Zrelost se i odlikuje pomeranjem poverenja prema / hardveru. :))) Da, ali možda je upravo to razlog što većina od poznatih mi drugara, koji se još okreću kad ulicom prođe umetničko delo ženskog roda, čini to češće kad je rečena umetnina mlađeg doba :)
filozofija.473 balinda,
>>>> Zrelost se i odlikuje pomeranjem poverenja prema >>>> hardveru. :))) >> >> Da, ali možda je upravo to razlog što većina od poznatih >> mi drugara, koji se još okreću kad ulicom prođe umetničko >> delo ženskog roda, čini to češće kad je rečena umetnina >> mlađeg doba :) I ti si, iz toga, zaključio da se okreću zbog "uzvišenih" a ne zbog "hardverskih" vrednosti? ;)
filozofija.474 spantic,
> Ne bih rekao. Povela se rasprava o civilizovanom načinu > izražavanja negodovanja (bunta). Jedan od načina bio je i > vraćanje knjige autoru. Ne Max. Nemoj civilizovanost sa time da mešaš.
filozofija.475 mmarkov,
>>> Ne bih rekao. Povela se rasprava o civilizovanom >>> načinu izražavanja negodovanja (bunta). Jedan od načina >>> bio je i vraćanje knjige autoru. >> >> Ne Max. Nemoj civilizovanost sa time da mešaš. E moj spanticu. Pritisli te zlotvori u Forumu, pa ti odma' pobeže u civilizaciju... Greota je, ako opet počnemo da se prepucavamo i ovde, ode njima nadaleko čuven 'prijateljski ton i gotovo familijarna atmosfera'...
filozofija.476 spantic,
> E moj spanticu. Pritisli te zlotvori u Forumu, pa ti odma' > pobeže u civilizaciju... Greota je, ako opet počnemo da se > prepucavamo i Zlotvori? Zaista se čudno izražavaš o ljudima sa kojima tamo polemišem. Naprotiv, oni su prilično u procepu svojih stavova i onoga kakvima se žele smatrati. Ne možeš sebe gledati kao liberala a postupati daleko od toga u svakom slučaju.
filozofija.477 majkl,
Bar jednom u životu svakome prodju kroz glavu pitanja:ko sam ja? ima li boga?... Izgleda da je u samoj ljudskoj prirodi da se upita: Šta je to čovek? Šta čini biće inteligentnim? Šta je to život?... I dok će se neko ovim pitanjima baviti ceo život, drugi će mu posvetiti nešto ili nimalo pažnje. Izgovori su različiti: do odgovora se ne može doći; ima pametnijih stvari u životu; što bi ja bio pametniji od drugih... Ili vi imate bolji? žovek je usavršio sposobnost da ne misli na ono na šta neće da misli. Problem je što smo pri suočavanju s tim pitanjima sami i ogoljeni. Stvari su poludefinisane samo u malom krugu oko nas. Već na par koraka nalazi se nepoznato i beskonačno. A kakav je naš odnos prema nepoznatom? To je verovatno jedna od ključnih stvari. Nepoznatom se može prići istraživački, sa voljom da se stekne neko znanje. Nepoznatog se može plašiti. Može se bežati od njega. Može se i izbegavati, ignorisati, delimično ispitivati... Ili nešto sasvim drugo? Strah od nepoznatog je velik. Mi težimo da ga ograničimo, čak suzbijemo. Stalno nam je potreban siguran teren. Sigurnost doma, siguran posao, ustaljen redosled dogadjaja... žvrsto se držimo za te stvari i time sebe ograničavamo. Postajemo veš mašine koje vrte par programa: program za po kući, za posao, školu ili fakultet, program za goste, za zabavu... Razlika je samo u broju programa. Iz dana u dan se vrtimo u krug, sve do smrti. A onda sve iz početka? Držeći se ustaljenih šema sve više se udaljavamo od sopstvene prirode. I kao da nam drugi pomažu u tome. Kroz vaspitanje, kroz uobičajen sistem vrednosti. Produbljivanjem jaza izmedju generacija postavljaju se prepreke prenosu znanja. žovek se na sve načine udaljava od izvora znanja. Nudi mu se religija (zatvoren sistem, konačan), odmor i zabava, idoli, filozofija pobednika i pobedjenog, uski obrasci življenja. A mi prihvatamo nešto ili sve? I onda, ponekad, kroz glavu prodju pitanja: ko sam ja...
filozofija.478 ilazarevic,
█ izmedju generacija postavljaju se prepreke prenosu znanja. žovek █ se na sve načine udaljava od izvora znanja. Nudi mu se religija Izvor znanja je istraživanje kosmosa, odnosno prirode. žoveku se, pored religije, nudi i nauka (ali i metafizika, logika...)
filozofija.479 mmarkov,
>> Zlotvori? Zaista se čudno izražavaš o ljudima sa kojima >> tamo polemišem. I o sebi, između ostalih... :) >> Naprotiv, oni su prilično u procepu >> svojih stavova i onoga kakvima se žele smatrati. Siroti oni. Pa što ih ne nateraš da promene mišljenje ? Ja i jesam protiv otvaranja nove diskusije u Civilizaciji, baš zbog toga što će se u opticaju naći isti stari argumenti koje smo u Forumu rasčistili... >> Ne možeš >> sebe gledati kao liberala a postupati daleko od toga u >> svakom slučaju. Liberal - to ti je malo stručnije rečeno, sebičnjak. Naime liberalizam kao pogled na svet, se zasniva na ideji da bi demokratija i ljudska prava i sve ostalo trebali da postoje, ne zbog nekih imaginarnih ideala, već da bi MOJA prava bila zaštićena. I u tom smislu, moje zagovaranje vraćanja knjiga je u najboljem duhu liberalizma...
filozofija.480 majkl,
> Izvor znanja je istraživanje kosmosa, odnosno prirode. > žoveku se, pored religije, nudi i nauka (ali i metafizika, > logika...) Govorio sam o stvarima koje se čoveku nude u zamenu za znanje, učenje i razvoj. Zato i nisam pomenuo nauku. Ostaje pitanje koliko ljudi traže (u nauci i bilo čemu drugom) odgovore na navedena pitanja. S druge strane, koliko je nauka odgovorila na pomenuta pitanja? Treba li čekati odgovore s nadom da će nam ih neko dati pre smrti? (Da li pušači treba da ostave cigarete dok se ne nadje lek za rak, ili treba da postanemo askete dok ne nadju lek za sidu?)
filozofija.481 ndragan,
/ I ti si, iz toga, zaključio da se okreću zbog "uzvišenih" a ne zbog / "hardverskih" vrednosti? ;) Ne, nego zato što su mlađe :) i što se još nisu pomerile prema hardveru... moji drugari uglavnom uzvišeni a tanji sa hardverom...
filozofija.482 balinda,
>>... moji drugari uglavnom uzvišeni a tanji sa hardverom... Ne bih im bio u koži. ;>
filozofija.483 majkl,
Danas najjača teorija o postanku sveta je teorija velikog praska. Početni uslovi izgledaju strogo definisani. Bilo kakva promena dovela bi do sveta drugačijeg od nama poznatog. U trenutku eksplozije došlo je do zračenja u najširem spektru. Prostor je predstavljao jednu kašu energije/materije sa brojnim i kratkotrajnim interakcijama. Nakon širenja, prilikom hladjenja nastaje u kvantno odredjenim trenucima 'kondenzacija' energije/materije, odnosno pojava čestica. Posle svakog takvog trenutka prostor je postajao 'bistriji', kao kada se stvara talog u mutnoj vodi. Pošto je početna temperatura bila visoka, moguće je da su pored čestica našeg 3D sistema formirane i finije čestice koje pripadaju nekom od viših (ili, ako hoćete nižih) sistema. Ovo bi moglo biti rešenje za poznati problem nedostajuće mase. Dokazano je da je pored 3D sistema sledeći moguć (mislim) 12D. Vrednosti izmedju dale bi nestabilne materijalne sisteme. Može se pretpostaviti da je 12D sistem vezan za pojave kao što su vantelesna iskustva, astralna putovanja i sl. pa se često govori o astralnom svetu. Takodje, verovatno je da postoji mnoštvo viših svetova. Viši sistemi su od finije materije, brži su. Pretpostavka je da se sve interakcije odvijaju preko nekih čestica. U tom slučaju su za neke od njih zadužene čestice iz viših svetova. To bi bio i razlog zašto nam priroda nekih stvari ostaje skrivena, recimo gravitacije. Ujedno, to bi i objasnilo zašto nam izgleda da gravitacija deluje trenutno. Ograničenje u 3D na brzinu C u višim sistemima je obzirom na energiju čestica sigurno pomereno, možda i do fantastičnih (nezamislivih?) razmera. Jer, po svemu sudeći, delovanje prirodnih zakona je istovetno na svim mogućim ravnima u svakom mogućem načinu postojanja. Neke stvari i principi su opšti, u osnovi svega. Promena, razvoj, vreme, beskonačnost itd. Verujem da postoji jedno večno sada. Budućnost je nemanifestovana, ostvaruje se u sadašnjosti i odlazi u nepromenljivu prošlost. Već sam negde naveo sledeću misao: "Preduhitravamo budućnost kao suviše sporu da stigne, kao da bismo ubrzali njen hod; ili prizivamo prošlost, da bismo je zadržali kao odviše prolaznu; i toliko smo nesmotreni da bludimo po vremenima koja nisu naša, a nikako ne mislimo na jedino koje nam pripada;..... Prošlost i sadašnjost su nam sredstva; jedino budućnost nam je svrha. Na taj način, mi nikada ne živimo, nego se nadamo da ćemo živeti, i pošto se uvek pripremamo da budemo srećni, neizbežno je da to nikad nismo." (Pascal) Za sve je potrebno neko vreme. Moguće je uraditi bilo šta ako se tome posveti dovoljno vremena. Beskonačnost je nužna. Konačno je uvek beznačajno u poredjenju sa beskonačnim. Ako je sve to tako naša slika stvarnosti treba da se upotpuni. Razumevanje te stvarnosti je zanimljivo i bitno.
filozofija.484 balinda,
>> Liberal - to ti je malo stručnije rečeno, sebičnjak. >> Naime liberalizam kao pogled na svet, se zasniva na >> ideji da bi demokratija i ljudska prava i sve ostalo >> trebali da postoje, ne zbog nekih imaginarnih ideala, >> već da bi MOJA prava bila zaštićena. I u tom smislu, >> moje zagovaranje vraćanja knjiga je u najboljem duhu >> liberalizma... Ovo je laicističko i, dakako, pogrešno tumačenje liberalizma. Nisi uočio bitnu razliku između ličnog i privatnog. Ti pronalaziš da su *privatni* razlozi u korenu liberalizma. (!?) Suština građanskog liberalizma nalazi se u pravu na lično poimanje sveta koje traži univerzalne a ne privatne najmanje zajedničke sadržaoce. Zato on želi da fermentira opšte i zajedničko u ljudima a ne privatno u određenoj individui. Liberalizam insistira na dogovoru o onome što ni za koga nije sporno a ne na nametanju nečijih osobenosti. Način na koji si sveo lično stanovište na privatni izraz otvara put anarhiji i proizvoljnostima svake vrste, pa bi sve moglo biti dozvoljeno, a umesto prava na lično viđenje dobili bismo pravo na samovoljno viđenje. :( Iz ovako pogrešnih premisa sledi i pogrešan zaključak u kome dolazi do brkanja anarhije i liberalizma. Napadati i samu ideju građanskog liberalizma i zamerajući joj na nečemu što ona izvorno ne sadrži, nije dosledno. To što poneko, ko za sebe misli da je liberal, takođe ne snvata razliku između ličnog i privatnog, vrlo je slab argument za ovakvo tvoje stanovište jer bi neko, ko o liberalizmu nikada nije ozbiljno ni razmišljao, mogao da stekne pogrešne pretpostavke. :(
filozofija.485 ilazarevic,
█ Dokazano je da je pored 3D sistema sledeći moguć (mislim) 12D. Ko je ovo dokazao i kada? Neki matematičar, fizičar, ili neko sasvim treći?
filozofija.486 spantic,
> Napadati i samu ideju građanskog liberalizma i zamerajući > joj na nečemu što ona izvorno ne sadrži, nije dosledno. To > što poneko, ko za sebe misli da je liberal, takođe ne > snvata razliku između ličnog i privatnog, vrlo je slab > argument za ovakvo tvoje stanovište jer bi neko, ko o > liberalizmu nikada nije ozbiljno ni razmišljao, mogao da > stekne pogrešne pretpostavke. :( Jako lepo rečeno Dejane. U tome i jeste deo opšteg problema.
filozofija.487 majkl,
> Dokazano je da je pored 3D sistema sledeći moguć > (mislim) 12D. > > Ko je ovo dokazao i kada? Neki matematičar, fizičar, ili > neko sasvim treći? Matematičari i fizičari. Za druge vrednosti broja dimenzija modeli prostora su neodrživi. O tome je nešto pisala i Galaksija. Tada su predstavljali sledeće tri dimenzije kao da se uvrću u pravcu osa prve tri.
filozofija.488 majkl,
žovek poseduje telo, svest i nesvesni deo svog bića. Telo je odredjeno genetskim kodom i predstavlja složen sistem koji je stabilan samo u okviru uskih granica (temperatura tela, krvni pritisak...). Naš nesvesni deo upravlja vitalnim funkcijama organizma. Neko ga naziva dušom, a neko astralnim telom. Pojavljuje se negde u četvrtom mesecu trudnoće. Zametak svesti dobijamo od majke i razvijamo je, zajedno sa telom i nesvesnim, tokom celog života, a pod stalnim uticajem okruženja. Verovatno je da struktura svesti pripada nekom od viših svetova tj. ima veći broj dimenzija. Nakon smrti, telo se raspada. Zavisno od razvijenosti astralno telo se ponovo ugradjuje u ljudsko telo, u niže vrste ili ostaje slobodno. Takodje zavisno od razvijenosti, svest ili propada ili nastavlja postojanje u nekom višem obliku. Astralno telo čuva informacije iz 'prethodnih života'. Medjutim, izmedju nesvesnog i svesnog postoji neka barijera koja dopušta da do svesti dopre svega 4-5% informacija. Uglavnom su to fini uticaji, tihi unutrašnji porivi koji utiču da uradimo ovo a ne ono, da izaberemo baš to zanimanje, da obratimo pažnju na nekog, da se nečega bojimo iz nepoznatih razloga (zmija, pauka, zatvorenog prostora...) ili nešto i slično. Kod genija prolaz informacija ide do 12% i uglavnom je ograničen na neko uže područje: inventivnost, muzika, lako učenje jezika... Po tome možete videti koliki se potencijal tu krije. A ta barijera se može spuštati... (možda ste videli u novinama oglase "bez hipnoze videćete svoje prethodne živote". Ali treba biti oprezan. U prethodnim životima je verovatno bilo i teških trenutaka koji bi mogli da isplivaju i povećaju stres) I telo, i nesvesno, i svesno, sve se razvija u pravcu koji mi biramo svojim opredeljenjem i delovanjem. Plodovi toga (ma kako dobri ili loši bili) a onda i odgovornost, su naši. Ustaljeno je mišljenje da stičemo znanje ali da IQ ostaje onakav kakav nam je dat. To nije tačno. IQ može da raste, ali i da pada. Opet, to zavisi od nas. PS Do čega ste vi došli na ovu temu?
filozofija.489 balinda,
>> Jako lepo rečeno Dejane. U tome i jeste deo opšteg problema. Znam da će mi mnogi zameriti što "negodujem" na kompliment, ali sam na to primoran. :( Naravno, poput mnogih, i meni jako godi kada me neko pohvali ali se pitam, pa upitanošću hoću da pomognem i tebi, kako je došlo do toga da ti citiraš (i hvališ!) onaj deo u kome kažem šta liberalizam nije, a ne onaj deo u kome pokušavam da kažem šta jeste? Smatram da je uvek mnogo lakše rušiti nego graditi, pa mi se čini da u pohvalama zbog rušenja nekog stava, makar kako to rušenje bilo opravdano, uvek ima pomalo "politikanskog" za razliku od želje za građenjem. (?) Budući da bi ova konferencija trebalo da bude što konstruktivnija, smatram da su joj primereniji graditeljski a ne rušilački maniri. Ovo ne znači da ćemo se gaditi negiranja uvek kada za to ima mesta, ali sam srećniji kada neko izloži neki svoj stav nego kad negira tuđi. Moja "nezahvalna" primedba želi samo da pomogne (i tebi i meni!) da nije bilo teško uvideti da liberalizam nije u sebičnosti makar se tako nekome činilo, dok je mnogo teže videti šta liberalizam jeste. Ti si našao da je hvale vrednija negacija nego afirmacija koja pokušava da omeđi pojam. Postoji beskonačno mnogo stvari koje nisu ovo ili ono a, najčešće, samo jedna koja to jeste. Tako gledano liberalizam nije ni 'autobus', nije ni 'četvrtak', :) (videli smo da nije ni 'sebičnost') :) ali se najmanje zadržasmo u pokušaju da vidimo šta on jeste? Zar ne bi bilo najbolje, makar u ovoj konferenciji, da se uvek najviše zadržimo na onome što jeste a ne na svemu onome što nije? I na samom kraju, gotovo sasvim privatno, tvoji najsjajniji kvaliteti upravo se i nalaze u pronalaženju tuđih nelogičnosti dok si u iznošenju svog stanovišta znatno oprezniji znajući da je uvek lakše napadati nego braniti. Moja najiskrenija i najdobronamernija primedba ti je da više pažnje posvetiš smeloj izgradnji (i iznošenju!) sopstvenog stava čak i uz opasnost da budeš žestoko negiran, makar pri tome izgubio pomalo od agilnosti koju pokazuješ u negiranju tuđih stanovišta i ako, naravno, i to ima svoje nesumnjive vrednosti. P.S. Nadam se da prihvataš da je konstruktivna i dobronamerna kritika obično plodotvornija od prijatne pohvale. (?)
filozofija.490 spantic,
> Znam da će mi mnogi zameriti što "negodujem" na > kompliment, ali sam na to primoran. :( Naravno, poput > mnogih, i meni jako godi kada me neko pohvali ali se > pitam, pa upitanošću hoću da pomognem i tebi, kako je > došlo do toga da ti citiraš (i hvališ!) onaj deo u kome > kažem šta liberalizam nije, a ne onaj deo u kome pokušavam > da kažem šta jeste? Smatram da je uvek mnogo lakše rušiti > nego Jednostavno bi bilo mnogo sve da kvotiram. Neki bi me linčovali zbog PADa ;) Šalu na stranu, potpuno prihvatam da je konstruktivnost bolja nego destruktivnost. Kod liberalizma je, pak, negiranje svakako daleko lakše. Lako je naći definiciju u enciklopediji, ali suština i tumačenje, axm. Tako mi u sećanje dolazi trenutak iz predizborne trke kada je Buš dokosurio protivnika nazivajući ga "liberalom". Komentator Washington Posta je savetovao demokrati da uzvrati napad citirajući značenje pojma "liberal". Naravno, on to nije učinio. > P.S. Nadam se da prihvataš da je konstruktivna i > dobronamerna kritika obično plodotvornija od prijatne > pohvale. (?) U svakom slučaju :)
filozofija.491 balinda,
>> Lako je naći definiciju u enciklopediji, >> ali suština i tumačenje, axm. Zato i kažem da se sadržaj nekog pojma najčešće ne može iscrpeti nekakvom enciklopedijskom definicijom a još manje nabrajanjem šta sve taj pojam nije. :) No, za početak, pozdravio bih i nekakvo enciklopedijsko tumačenje liberalizma. ;) >> Tako mi u sećanje dolazi trenutak iz predizborne trke >> kada je Buš dokosurio protivnika nazivajući ga "liberalom". Ne tako davno i kod nas je etiketa "liberal" imala negativni predznak, pa me je pomalo začudilo da se to još uvek nije promenilo. Zato sam i pokušao da ukažem šta bi trebalo da se nalazi iza nekakvih liberalnih stanovišta samo se ovlaž ograđujući šta tu, po mom sudu, ne spada. Liberalizmom se često shvata i u svom pridevskom značenju u smislu gradacije liberalno_liberalnije_najliberalnije. :))) Međutim, liberalizam, kao pogled na svet, samo delom se određuje sa željenim stepenom lične slobode. Sadržaj liberalizma ovim se ne iscrpljuje, već se time utvrđuje pre svega metod traženje za sve najpovoljnijeg rešenja. Zato je neshvatljivo da se iza zalaganja za nekakav svoj stav a priorno smatra da taj stav obavezno ocrtava ono što je privatno najpovoljnije za onoga koji ga zauzima. Privatno, meni može odgovarati smanjenje poreza koji bi se moglo ostvariti ako bi bi se visina u autobusima ograničila na ispod 190 cm, :) ali "liberalno" bih se zalagao da se pronađe ona visina koja će u najvećoj meri izaću u susret i dvometrašima. :))) Dakle, ne samo što 'liberal' ne znači 'sebičnjak', nego je upravo suprotno od toga. Tako gledano, demokrata je svakako znatno "sebičniji" budući da je privatni interes ovde dominantniji. Naravno, i ovakvo gledište ima svoje vrlo jake argumente ali i krupna ograničenja kao, u ostalom, i sve drugo uključujući i liberalizam. P.S. Jel' sad jasna razlika između ličnog stava i privatnog interesa? :)
filozofija.492 ndragan,
CONF REPLY 4.550 <balinda> / Da li ćemo smatrati ovo ili ono ipak je stvar forme. Pravo pitanje / je jesmo li to ili ne? Van ove teme. Može opet jedno prebacivanje u filozofiju, ili bolje da to ja sam, a? Da ti olakšam, inače ćeš naderati kod poreza na moderatorsku platu. Ovo se u stvari račva na dva pitanja; onaj klasični deo o determinizmu i/ili sudbini (da li nam je sve u životu predodređeno, ili je nasuprot tome sve proizvod slučaja i naše slobodne volje), i društveno politički deo gde se pitamo koja reinkarnacija Velikog Brata drži konce ove godine, i kolike su nam šanse da se izmigoljimo, ili da eventualno bar ne poželimo nešto nepodobno e da mu ne bi stali na žulj. Ovo kod nas se može smatrati nekom vrstom '84, ali sa tehnologijom na nivou Alana Forda (biće da je Grunf). Jes da imaju TV, al' su diletanti. Više se bojim onih majstora koje ni ne vidimo. 'Ako sam ja paranoičan, to još ne znači da me stvarno ne prate' 'Neka sam paranoičan, ali - da li sam dovoljno paranoičan' Za ovo kažu da potiče od Henrija Kisindžera. Bue_ Ndragan P.S. Predlažem da sve teme u civilizaciji stupe u konfederaciju sa filozofijom. Sve to ionako potiče odande, a tamo se i završava.
filozofija.493 miroslavn,
> PS Do cega ste vi dosli na ovu temu? Zanimljiva priča... Po meni čak i veoma verovatna, ali u svakom slučaju tu oblast (temu) treba još dosta istraživati, jer je uglavnom sve još uvek na pretpostavkama.... Naravno, reći ćeš da neki indijski gurui su sve te dimenzije i stanja duha prošli i doživeli, ali dok većina 'običnih' ljudi ne prihvati takva stanovišta, tj. dok se ne dokažu, od toga ostaje samo priča i nagađanja... Ima u ovom svetu mnogo stvari i pojava koje se klasičnim znanjem ne mogu objasniti iz čega sledi da postoji još mnogo toga što ljudski um mora da sazna... Ono u šta ja verujem je da je ljudski um nešto što bi se moglo nazvati 'savršenstvnom' u materijalnom smislu, što nema ograničenja, jer je to za sada jedina 'stvar' koja može 'neograničeno' da napreduje i istražuje svet oko sebe... u tome veliku ulogu igraju stanja svesti u koja on dospeva... Sa 'našim klasičnim' stanjima svesti nećemo moći još mnogo da napredujemo.... ne mislim pri tome na recimo tehniku (kompjutere, mašine) itd. nego na objašnjavanje nekih stvari koje su oko nas i među nama i u vezi kojih nismo, takoreći u poslednjih xxx godina napravili ni jedan korak, tj. očigledno smo došli do neke barijere... Ostaje nam jedino da prođemo tu barijeru... da pređemo u viša stanja svesti i ona će nestati... Ne znam da li znate, ali ovakva pitanja na zapadu uopšte više nisu čudna i mnogo se radi na njima... Oformljene su i naučne discipline koje se njima bave... kao npr. NAUKA O KREATIVNOJ INTELIGENCIJI i dr. Na žalost, u našoj državi sve je u zakašnjenju u odnosu na ostale države pa smo slabi i na ovom polju, mada i kod nas ima ljudi koji su po ovom pitanju mnogo ispred ostalih... Za kraj da kažem ono što mislim da je važno kada se diskutuje o ovakvim stvarima... "AKO NEŠTO NE VIDIM TO NE ZNAžI DA TO NE POSTOJI..." (možda ne gledam iz pravog ugla ili u dobrom pravcu! ;) Da čujem i vaša mišljenja... Miroslav
filozofija.494 milan,
> 'Ako sam ja paranoican, to jos ne znaci da me stvarno ne prate' > 'Neka sam paranoican, ali - da li sam dovoljno paranoican' > > Za ovo kazu da potice od Henrija Kisindzera. Tacan citat, sa press konferencije za stampu (sto bi rekli na ReTeSe :)) ), g. Kisindzera (iz 1976) glasi: "To sto ste vi paranoik, to ne znaci da vam ne rade o glavi!" Pl Poz M
filozofija.495 ndragan,
/ živote". Ali treba biti oprezan. U prethodnim životima je verovatno / bilo i teških trenutaka koji bi mogli da isplivaju i povećaju Kakva koincidencija (ili se o tome zaista mnogo priča): baš danas reče neko: 'bolje da ne znam šta sam bio; otkud znam, možda sam bio ubica'. / PS Do čega ste vi došli na ovu temu? Reinkarnacija ničem ne služi ako se ne sećam.
filozofija.497 balinda,
>> Reinkarnacija ničem ne služi ako se ne sećam. To zvuči prihvatljivo, ali ga dovodi u sumnju sasvim jednostavna analogija. Ne sećamo se mi ni svoga ranog detinjstva a neće biti da ono ničemu nije služilo.
filozofija.498 ilazarevic,
█ Matematičari i fizičari. Za druge vrednosti broja dimenzija █ modeli prostora su neodrživi. O tome je nešto pisala i Galaksija. Ovo je zaista zanimljivo, da li neko može da napiše nešto o tome ili da me uputi na izvor?
filozofija.499 mmarkov,
>> Ovo je laicističko i, dakako, pogrešno tumačenje >> liberalizma. Nisi Laičko tumačenje jest, a da li je pogrešno... Svojedobno, kada sam pohađao sociologiju u srednjoj školi, mene su tako naučili, da je glavn razlika između liberalističkog pogleda na svet i komunizma/socijalizma/anarhizma ( nepotrebno precrtati ) u tome što ovi drugi polaze od toga da su ljudi po prirodi dobri i da je u njih rođenjem usađeno da streme ka pravdi, jednakosti, ljudskim pravima itd. Za razliku od njih liberali polaze od toga da je čovek po prirodi zao i svi zakoni i propisi se donose upravo u cilju sprečavanja zloupotrebe protiv bilo kog pojedinca. I zato se svaki pojedinac zalaže za demokratiju; ne zbog toga što je demokrata u duši, već zbog toga da mu se nekada u budućnosti ne bi ' obilo o glavu' ... Možda nije tako izgledalo, ali meni nije ni na kraj pameti palo da napadam ideju liberalizma. Liberalni pogled se zasniva na ličnom ( pa i na privatnom :) interesu, koji je uvek jači od zajedničkog, pa takvo društvo ima šanse da bude stabilno i dugovečno ( za razliku od našeg :( ).
filozofija.500 milan,
> pravima itd. Za razliku od njih liberali polaze od toga da je covek > po prirodi zao i svi zakoni i propisi se donose upravo u cilju > sprecavanja zloupotrebe protiv bilo kog pojedinca. I zato se svaki > pojedinac zalaze za demokratiju; ne zbog toga sto je demokrata u > dusi, vec zbog toga da mu se nekada u buducnosti ne bi ' obilo o > glavu' ... Sitna intervencija, kol'ko sa sprecim uticaj preteranog marksistickog obrazovanja na tebe :))). Izvini! Dakle kao potpredsednik Srpske liberalne stranke a i kao antikomunista moram da skrenem paznju da gornja teza sadrzi tacnu definiciju liberalizma ali i, onako kao cubok, i tipicno marksisticki dodatak koji se sastoji u tumacenju motiva liberala. Ergo, "zakoni i propisi se donose u cilju sprecavanja zloupotrebe protiv bilo kog pojedinca..." je liberalni credo, a zasto je to tako to je ipak njihova privatna stvar! Dakle, ugurati im u usta ili glavu da oni polaze od toga da je "covek po prirodi zao" je tipcno marksisticko podmetanje! Pl poz M
filozofija.501 mmarkov,
>> Sitna intervencija, kol'ko sa sprecim uticaj preteranog >> marksistickog obrazovanja na tebe :))). Izvini! Dakle kao Moja bivša profesorka Milka Luburić marksista !? Ma daj... >> njihova privatna stvar! Dakle, ugurati im u usta ili >> glavu da oni polaze od toga da je "covek po prirodi zao" >> je tipcno marksisticko podmetanje! Ono 'Homo homini lupus est' je ipak 'malo' starije od marksizma. Ja uopšte ne vidim čega tu ima lošeg. Mnogo je bolje pretpostaviti da je čovek zao i sve zakone uskladiti sa tom pretpostavkom, ( a ako se posle ispostavi da su ljudi dobri - tim bolje ), nego u startu proglasiti sve ljude za dobre po prirodi i time otvoriti prostor za svakojake malverzacije. Jedno vreme, u doba sumraka komunizma ,se provlačila teza da je komunizam sjajno društvo ako se ne pretvori u staljinizam. Samo što se svako komunističko društvo pretvaralo u ovaj ili onaj oblik staljinizma. Slobodan sam da tvrdim da se to dešavalo upravo zbog te koncepcije da je čovek po prirodi dobar, tako da nisu bili osmišljeni efikasni mehanizmi zaštite koji bi sprečili buduće zloupotrebe.
filozofija.502 balinda,
>>>> Ovo je laicističko i, dakako, pogrešno tumačenje >>>> liberalizma. >> >> Laičko tumačenje jest, a da li je pogrešno... Nije mi bila namera da se "pravim pametan" a još manje da osporim pravo na lično viđenje. Reagovao sam na tvoju eksplicitnu tvrdnju po kojoj je: >> Liberal - to ti je malo stručnije rečeno, sebičnjak. replicirajući da niti je stručno niti je tačno. >> Svojedobno, kada sam pohađao sociologiju u srednjoj školi, >> mene su tako naučili, da je glavn razlika između >> liberalističkog pogleda na svet i komunizma/socijalizma/ >> anarhizma ( nepotrebno precrtati ) u tome što ovi drugi >> polaze od toga da su ljudi po prirodi dobri i da je u njih >> rođenjem usađeno da streme ka pravdi, jednakosti, ljudskim >> pravima itd. Sigurno i sâm uviđaš da je socijologija socijalisističkog društva vrlo slaba referenca pogotovo u vrednosnim kategorijama. Jasno je da je sve (a svakako "pronalasci" građanskog društva poput liberalizma) što nije u duhu "naučnog materijalizma" tretirano kao zlo i naopako. Bez obzira na pretenciozni naslov ove teme ipak bih se uzdržao u procenjivanju da li su ljudi dobri ili loši po svojoj prirodi. Sve, naravno, zavisi sa kog stanovišta gledamo a meni se najpre čini da niti su dobri niti su loši. (?) No, u produbljivanju ovih dilema otvorili bismo čitav paket etičkih i moralnih normi stalno se nalazeći pred ambisom brkanja civilizacijskih, religioznih i svih drugih usvojenih ili nametnutih oblika ponašanja začas gubeći svest šta nam je prirodom imanentno a na šta smo vaspitanjem "pristali"? Priroda nam je usadila želju za održanjem i za razmnožavanjem (nije li to jedno te isto?), sve ostalo deo je nadgradnje i kao takvo podložno ponovnom preispitivanju. Sumnjam da, u ostalom, može biti večite istine pa time ni večite krivice. (?) Međutim, da sasvim ne skrenem s povoda, evo moga, takođe laičkog, tumačenja liberalizma. Liberal se bori za svoja viđenja dopuštajući i viđenja drugih a trudeći se da ih u što većoj meri usvoji braneći, naravno, svačije pravo na lični stav. Demokratija kao metod, samo je jedan od načina koji je manje više (po mo sudu - manje) uspešan u definisanju opštih kao zbira pojedinačnih interesa. Demokratsko odlučivanje jeste i jedno od sredstava za postizanje liberalnih ciljeva, ali je svakako i mač sa dve oštrice pogotovu u društvima bez prevelikog demokratkog iskustva gde taj metod obično donosi više štete nego koristi. Mi smo za ovo, makar trenutno, odličan primer. Međutim, liberano umesto obaveznog većinskog odlučivanja predstavlja prednost liberalizma mada se, tu negde, nalaze i njegova krupna ograničenja. Kada bi uvek odlučivala samo većina, kako god to demokratki zvučalo, možda bismo potamanili sve levake, dvometraše, fotografe ili Jevreje. :) Zato je tvoje izjadnjačavanje liberalizma i sebičnjaštva upravo sasvim out. Po mom sudu, osnovna vrednost liberalizma trebalo bi da bude uvažavanje tuđeg a ne nametanje svoga stanovišta. Na primer, ako 9 ljudi odluči da kupi fudbal pa, demokratskim glasanjem, sa 5:4 odluči da *svi* daju pare, imaćemo demokratiju u kojoj je gotovo polovina protiv usvojene odluke pa se imamo zamisliti da li je demokratijom tiranisano gotovo pola stanovništva? Kod liberalizma, koji se sasvim ne odriče demokratije, došlo bi do usaglašavanja samo oko onih pitanja u kojima bi se pokazao jasan interes na jednoj strani pri čemu bi nekakav odnos od 8:1 ili 7:2 bio toliko dominantan da negodovanje takve manjine ne bi imalo značaja u smislu da se i bez njih može. Finansijske mogućnosti ovakve većine bile bi takve da bi se lakoćom kupio fudbal čak i bez učešća nezadovoljne manjine. Jasno je da je područje ovakvog slaganja znanto uže nego što je područje koje može da izbori demokratija, koja je praktično "merodavna" za sva pitanja jer, mada pomalo i nasilno, deli društvo na dva dela. Radikalniji liberalizam ovde nalazi opravdanje tvrdeći da ne treba ni pokretati ona pitanja za koja oni koji jesu zasigurno mogu i bez onih koji za to nisu. Po njima udruživanje individua ide samo u onoj meri u kojoj su svi sagasni. Vrlo slično konfeederativnosti na nivou država. Međutim, uvek kada se može ostvariti, liberalizam smanjuje tenzije u zajednici i, mada se moram složiti da su mu dometi vrlo ograničeni, higijena kojom odiše deluje omamljujuće te sam veoma sklon da se u svim kolektivnim odlučivanjima prvo pomisli može li se cilj ostvariti pre svega liberalnim pa tek onda demokaratskim metodama. U praksi to izgleda recimo ovako. Ako bismo odlučili da je imalo smisla ući u žalosni građanski rat, najsrećnije bi bilo da su ga vodili samo dobrovoljci kao najviši oblik liberalizma, pa tek onda bi vredelo posegnuti za demokratskim metodama, a na samom kraju trebalo se pozvati na represivne metode koje državi ostaje kao krajna nužda i čije prostiranje bi moralo biti vrlo strikno definisano i, svakako, što uže. Znam da protiv ovakvog gledišta govori i svetska praksa, ali se vredi upitati da li se svet može stići stalno kaskajući u jureću njihova pomeranja i razvoj individualnih prava, ili će se pre sustići ako se ta pomeranja pretpostave i kreiraju. U ostalom, davno je rečeno da onaj ko trči za modom nikada je ne može stići za razliku od onoga koji je lansira. Mislim da je davanje većeg značaja indivudi u odnosu na kolektivitet sasvim na opštem civilizacijskom pravcu dok se obrnuti proces, koje se u poslednje vreme uočava pre svega kao posledica raspada socijalstičkih država, mora smatrati za opasnost od propasti ove civilizacije. Kao da se sve više čuju i mišljenja da bi propadanje civilizacije i ne bi bilo tako loše zaboravljajući da propadanje jedne a formiranje nove civilizacije po pravilu sprovode varvari razarajući redom kako loše tako i dobre strane ne umejući da prepoznaju šta valja a šta ne. U tom smislu bliže su mi evolutivne od revolucionarnih metoda pa smatram razvitak individualnosti uz umanjivanje štete za kolektivitet boljom solucijom od jačanja kolektiviteta sa povećanom brigom za pojedinca što je uvek, makar deklerativno, bilo proglašavano kao interes svakoga totalitarizma. Trenutno je na sceni nacionalni totalitarizam u zalog koga treba žrtvovati sve lične pa čak i biološke predodređenosti koje svojom prirodom svakako moraju imati prednost. Danas se insistira da smo prvo Srbi, Hrvati ili ne znam šta drugo, pa tek onda sve ostalo. To je toliko glupo da mi se čini besmislenim i da argumentujem zašto, a uveren sam da će sutra biti svima jasno baš kako je danas svima jasno da socijalistički kolektivitet nije mogao doneti ništa dobro. Pre svega se moramo opredeliti hoćemo li braniti ovu civilizaciju ili je želimo razoriti? Onda se moramo upitati, hoćemo li društvo sa snažnim individuama koji treba privoleti da zajedno deluju ili hoćemo homogenizovani kolektiv čija će snaga pre svega da bude u masi? Mi se nalazimo na procepu dve milenijumske kategorije. Istok koji je *uvek* davao veću vrednost snazi broja i Zapad koji je, *ponekad*, tražio vrednost i u vrednosti činilaca. Dok ovo dilemu ne svarimo sukobi između nacionalnih vrednosti i građanskog liberalizma biće sasvim nepomirljivi. P.S. Izvinjavam se na opširnosti i dekoncentrisanosti. Ipak sam ovde pokrenuo suviše pitanja. :(((
filozofija.503 balinda,
>> Ono 'Homo homini lupus est' je ipak 'malo' starije od marksizma. Eh, ali marksizam je taj koji je potencirao pitanje prirode čoveka, tj. da li je čovek dobar ili loš po svojoj prirodi? Po mom sudu, pitanje je sasvim bez veze budući da nam takav odgovor, sve i kada bismo ga mogli naći, ne donosi nikakvu novu vrednost. Ili da to postavim drugačije, kakav god da je čovek, nije od značaja ako je naša organizacija takva da čoveku, takvom kakav je, omogući pre svega biološke pa i sve ostale uslove za reazlizaciju svoga "zadatka". S druge strane, od pamtiveka postoje ovakve ili onakve izreke pa i sasvim suprostavljene. Na primer "tvojoj" tvrdnji da je čovek čoveku vuk, lako je suprostaviti takođe sjajnu izreku "vrana vrani oči ne vadi", pa da opet svi budemo srećni i veseli. :) Davno sam primetio da, recimo, narodne mudrosti nemaju vrednost 'u sebi' nego 'po sebi' budući da su mnoge sjajne poslovice najpre sjajne u izvrsno izraženoj formi. Na primer, dobro je znana poslovica po kojoj se po jutru dan poznaje. No, šta onda raditi sa poslovicom koja tvrdi da se prvi kučići (ili mačići) u vodu bacaju? :) Poslovicama, izrekama, aforizmima i dosetkama moguće je sve dokazati a njihova vrednost, ako je imaju, najpre je u lepoti iskazivanja nekog stava a ne u vrednosti same tvrdnje. Dovoljno je pogledati moje "mozgalice" na Sezamu pa se u ovo uveriti. :)))
filozofija.504 balinda,
>> Ja uopšte ne vidim čega tu ima lošeg. Mnogo je bolje >> pretpostaviti da je čovek zao i sve zakone uskladiti >> sa tom pretpostavkom, ( a ako se posle ispostavi da >> su ljudi dobri - tim bolje ), nego u startu proglasiti >> sve ljude za dobre po prirodi i time otvoriti prostor >> za svakojake malverzacije. A ja, vidiš, uopšte ne bih ulazio u takve pretpostavke. Zakone bih sastavljao da što više budu u skladu sa stvarnošću tako da se pojavljuju što manje potrebe da se zakon krši. One zakone koje stvarnost neće, vredelo bi promeniti umesto menjati stvarnost. U tom smislu ako 200.000 ljudi izbegne mobilizaciju nisu krivi ljudi nego zakon koji želi da utera nešto što se neda uterati. Da li su ti "dezerteri" dobri ili loši sasvim je besmislena dilema oko koje se svakako svi ne bismo složili, zato je mnogo plodotvornije praviti što prihvatljivije zakone na nivou što šireg dogovora koji se onda ima poštovati, nego silom nametati jedno viđenje pa se onda isčuđavati zašto ga mnogi ne poštuju.
filozofija.505 spantic,
> Možda nije tako izgledalo, ali meni nije ni na kraj pameti > palo da napadam ideju liberalizma. Liberalni pogled se > zasniva na ličnom Da ipak, za početak, vidimo šta kaže "Mala enciklopedija Prosvete" Vol. I A-Lj "Liberalan: koji prihvata i zastupa slobodu društvenih odnosa, slobodu mišljenja u nauci, politici i religioznim pitanjima; manje-više slobodouman i napredan; u prenosnom smislu, popustljiv, kolebljiv, nedovoljno principijelan." "LIBERALIZAM: učenje i pokret za uspostavljanjem, odnosno zaštitom građanskih sloboda, slobode savesti, mišljenja, političke i ekonomske delatnosti." Ne kažem da je ovo savršena definicija. Ali ipak bih voleo čuti izvor ideje "zla kao osnovnog u čoveku" po liberalizmu. Inače, sada ipak raspravljamo o pojmu liberalnosti. Stvari i nazivi se menjaju.
filozofija.506 milan,
> Ono 'Homo homini lupus est' je ipak 'malo' starije od marksizma. > > Ja uopste ne vidim cega tu ima loseg. Mnogo je bolje pretpostaviti > da je covek zao i sve zakone uskladiti sa tom pretpostavkom, ( a ako > se posle ispostavi da su ljudi dobri - tim bolje ), nego u startu > proglasiti sve ljude za dobre po prirodi i time otvoriti prostor za > svakojake malverzacije. Naravno da je ovo tacno, ali promasuje poentu. Kada se narocito *podvuce* da je motiv liberalizma neverovanje u ljudsku prirodu onda se oni u glavama egalitarista sklonih raznim oblicima boljsevizma ocrnjuju kao elitisti i gadni kapitalisti :). U to smislu su ovo koristili marksisti. Danas je sve to bespredmetno kada svi zude za trulim kapitalizmom (sto rekla jedna ruska izreka "Truli, truli al' kako lepo mirise!"), te sam se ja pobunio iz cisto principijelnih razloga. Pre deset godina bi se ozbiljno "branio", sada to vec nema znacaja. Pl poz M
filozofija.507 milan,
> P.S. Izvinjavam se na opsirnosti i dekoncentrisanosti. > Ipak sam ovde pokrenuo suvise pitanja. :((( Jesi! :) Pl poz M
filozofija.508 jpavlov,
... Dakle kao potpredsednik Srpske liberalne stranke a i kao ... antikomunista Pitanje glasi: zašto LIBERALNA STRANKA mora nositi predznak srpska? To odbija ljude koji nisu srpske nacionalnosti, ili su možda samo Srbi liberali? LS ili baš ako ne može LSS bi zvučalo mnogo prihvatljivije. Biti antikomunista, danas, je moderno. A najveći antikomunisti su bivši komunisti :). Sutra će neko pričati kako je on zakleti antinacionalista ;) ako to bude moderno.
filozofija.509 balinda,
>> Da ipak, za početak, vidimo šta kaže >> "Mala enciklopedija Prosvete" Vol. I A-Lj Opet ti sa "malom enciklopedijom"? Aman zaman baci to :) pa da skupimo pare ne bi li kupio makar "Enciklopediju LZ-a" dok se još to može. ;) Šalu na stranu, ja prosevetinu enciklopediju nisam otovorio ima tome bar 10 godina uverivši se 100 puta da je njena glavna vrednost u tome što je pisana ćirilicom. ;> >> "Liberalan: koji prihvata i zastupa slobodu društvenih odnosa, >> slobodu mišljenja u nauci, politici i religioznim pitanjima; >> manje-više slobodouman i napredan; u prenosnom smislu, >> popustljiv, kolebljiv, nedovoljno principijelan." A Hrvati bi rekli (ELZ, tom 4, str. 75) ovako: "Liberalan: (lat. liberalis), slobodouman, slobodarski, napredan, koji nema predrasuda; širokogrudan, darežljiv; plemenit, blag, srdačan, prijazan." Pada li ti na pamet otkud tolika razlika u nijansi? Na primer, Matica srpska u svom Rečniku srpskohrvastkog književnog jezika (tom 3, str. 201) nije prezala da (doduše tek u trećem značenju!) citira i ovakav primer iz literature: "suvišna popustljivost, raspojasanost". (!!!) Zar se iza ovakvih razlika u tumačenju ipak ne vidi unapred zauzeti stavovi? Mi bismo mogli liberalizam tumačiti i strogo istorijski posmatrajući njegove korene iz XVII i XVIII veka u kome bi naša još uvek komunizmom pritisnuta svest svakako priznala "zasluge" liberalizma koji je stao nasuprot "prava" religije kao predstvanika božije volje da uređuje ljudske odnose. Liberalizam se založio za strikno odvajanje Crkve od države i u tome mu je komunizam nalazio pozitivan doprinos. Međutime, kada se zalaže za što veću autonomnost ljudi od oligarhije na vlasti, odjednom "postaje" poziv na anarhiju i haos, o ovde videsmo da je motivisan sebičnošću. (!?) :( Sve u svemu, sumnjam da ćemo uspeti da "pošteno" omeđimo prednosti i mane ovakvog stanovišta a vrlo je moguće da se ni oko njegovog sadržaja nećemo dogovoriti (?) budući da nam se simpatije očigledno ne nalaze na istoj strani. No, bez obzira na to smatram da je dobra strana liberalizma borba za jačenje individualnih vrednosti a potencijalnu opasnost pristajem da vidim u mogućnosti blokade u odlučivanju. Razvojem i uspravljanjem svakog pojedinca na sopstvene noge liberalne ideje trebalo bi da dobijaju sve više na ubedljivosti jer ne treba zaboraviti da se većina ljudi samo biološki propela na dve noge, moralno i etički oni puze. :( >> Ne kažem da je ovo savršena definicija. Ali ipak bih voleo >> čuti izvor ideje "zla kao osnovnog u čoveku" po liberalizmu. Ovde se sasvim slažem sa tobom. Mislim da se ideja o "zlu u čoveku" podmeće liberalizmu jer bi sasvim moglo stajati i suprotno tj. da liberalizam veruje u dobrotu ljudi pa očekuje da veća sloboda, za koju se zalaže, neće biti zloupotrebljena. Sve mi se to čini bezmislenim i ova ravan smatram da je sasvim irelevantna za procenjivanje liberalizma. (?) >> Inače, sada ipak raspravljamo o pojmu liberalnosti. >> Stvari i nazivi se menjaju. I ovde sam sasvim saglasan. Pojmovi su samo tu da bismo lakše objasnili šta mislimo i zato koristimo stare termine mada se njihov sadržaj, u međuvremnu, u većoj meri promenio. Na primer, liberalizam se vrlo energično zalagao za nacionalne države u doba kada je ovakva borba bila u funkciji borbe protiv dominacije Crkve, a danas bi se moglo videti da je liberalizam jedno od onih građanskih sredstava koja se najviše opiru nacionalnoj homogenizaciji u okviru jedne države. Kako bi to rekao *naš* rado citirani a ne dovoljno shvaćeni istoričar Milorad Ekmečić: "Demokratija je blanko potpis na nejedinstvo. Nasuprot tome, u svakoj kodifikovanoj nacionalističkoj ideologiji postoje zahtevi za jedinstvom naroda kao homogene celine. Okupljanje cele nacije i pomirenje racepljenih delova je najblaži oblik fašizma u rudimentarnom i sirovom stanju u kojem izgleda da je progresivan pokret." "Sram" ga bilo, mi se toliko za njega zauzesmo, a on tako o nama. ;>>>
filozofija.510 mmarkov,
>> Nije mi bila namera da se "pravim pametan" a još manje da >> osporim pravo na lično viđenje. Reagovao sam na tvoju >> eksplicitnu tvrdnju po kojoj je: >> >>>> Liberal - to ti je malo stručnije rečeno, sebičnjak. >> >> replicirajući da niti je stručno niti je tačno. Eh to je moja boljka. U stvarima koje mi nisu jača strana sam sklon pojednostavljenjima. Ja sam mislio na 'sebičnjaštvo' u najboljem smislu te reči, a to je ' raditi na zaštiti svojih interesa'. >> ove teme ipak bih se uzdržao u procenjivanju da li su >> ljudi dobri ili loši po Dobro, da preformulišem: Da li su ljudi skloni da zloupotrebe rupe u zakonu ukoliko one postoje, ili ne ? >> dvometraše, fotografe ili Jevreje. :) Zato je tvoje >> izjadnjačavanje liberalizma i sebičnjaštva upravo sasvim >> out. Po mom sudu, osnovna vrednost liberalizma Izvinjenje broj tri. Za mene moja definicija 'radi'. Naravno da bi neko mogao da izvrne to što sam rekao i utera to u svoju suprotnost. >> Mislim da je davanje većeg značaja indivudi u odnosu na >> kolektivitet sasvim na opštem civilizacijskom pravcu dok >> se obrnuti proces, koje se u poslednje vreme uočava pre >> svega kao posledica raspada socijalstičkih država, mora >> smatrati za opasnost od propasti ove civilizacije. Apsol(j)utno. Osnovno obeležje totalitarnog društva je da se neki viši interesi pretpostavljaju interesima pojedinca.
filozofija.511 mmarkov,
>> Inače, sada ipak raspravljamo o pojmu liberalnosti. >> Stvari i nazivi se menjaju. Ne, koliko se sećam, ja sam počeo da raspravljam treba li diskusiju o vraćanju knjiga seliti iz Foruma ovde.
filozofija.512 mmarkov,
>> li je čovek dobar ili loš po svojoj prirodi? Po mom sudu, >> pitanje je sasvim bez veze budući da nam takav odgovor, >> sve i kada bismo ga mogli naći, ne donosi nikakvu novu >> vrednost. Ne bih se složio. Ako se na osnovu takve pretpostavke konstruiše ceo pravni sistem, to itekako ima veze. >> Ili da to postavim drugačije, kakav god da je >> čovek, nije od značaja ako je naša organizacija takva da >> čoveku, takvom kakav je, omogući pre svega biološke pa i >> sve ostale uslove za reazlizaciju svoga "zadatka". Ali u isto vreme i spreči zlonamerne da koristeći rupe u zakonima, povređuju prava drugih. Klasičan primer za zakone koji su pravljeni na ( pogrešnoj ) pretpostavci da su ljudi dobri su, po meni, zakoni koje u poslednje vreme izglasava Nerodna Glupština. Tim zakonima se Vladi daju enormna ( blanko ) ovlašćenja kao da će svaka Vlada uvek biti dobra i pravedna kao ova sadašnja :).
filozofija.513 mmarkov,
>> A ja, vidiš, uopšte ne bih ulazio u takve pretpostavke. >> Zakone bih sastavljao da što više budu u skladu sa >> stvarnošću tako da se pojavljuju što manje potrebe da se >> zakon krši. Ali stvarnost je da ima i uvek će biti loših ili zlih ljudi. Pošto se nikada unapred ne zna ko su ti loši, zakoni se moraju praviti na ta jačin da budu 'otporni' bez obzira na to odalke bi zloupotreba mogla da dođe. U tom smislu, bolje je pretpostaviti da su svi zli, nego da su svi dobri.
filozofija.514 mmarkov,
>> Naravno da je ovo tacno, ali promasuje poentu. Kada se >>* narocito podvuce* da je motiv liberalizma neverovanje u >> ljudsku prirodu onda se oni u glavama egalitarista >> sklonih raznim oblicima boljsevizma ocrnjuju kao elitisti >> i gadni kapitalisti :). U to Dobro, da probam onda ovako: motiv liberala nije neverovanje u ljudsku prirodu, već više svest da među ljudima ima puno onih loših od kojih se društvo mora zaštititi.
filozofija.515 balinda,
>> Izvinjenje broj tri. Za mene moja definicija 'radi'. >> Naravno da bi neko mogao da izvrne to što sam rekao >> i utera to u svoju suprotnost. U tem :) slučaju evo i izvinjenja broj četri. Ako 'radi', nećemo da kvarimo, :))) a onima koji hoće da "uteraju to u svoju suprotnost", reći ćemo da se posrame. :) Šalu na stranu, *razgovaramo* šta ko misli a to što o liberalizmu mislimo toliko različito pre svega bi trebalo da nas raduje jer nam pruža mnogo veće mogućnosoti da pogodimo 'u sridu' :) dok bismo, kada bi na stavovi bili bliži, imali veće šanse da ili podbacimo ili prebacimo. U razmaku od sebičnjaštva do filantropije, koji smo ostavili pojmu liberalizma, sigurno nećemo promašiti. ;)
filozofija.516 balinda,
>> Ne bih se složio. Ako se na osnovu takve pretpostavke >> konstruiše ceo pravni sistem, to itekako ima veze. Baš bih voleo da čujem argumente u prilog da je "ceo pravni sistem konstruisan" na pretpostavci da li su ljudi po svojoj prirodi dobri ili zli. Po mom sudu, zakonodavac je sasvim ravnodušan prema ovoj dilemi a ona bi, u najboljem slučaju, mogla biti filozofska mada najčešće ne dosegne ni do jefitinog politikanstva. >> Ali u isto vreme i spreči zlonamerne da koristeći >> rupe u zakonima, povređuju prava drugih. Rupe u zakonu dokaz su da zakon nije dobro osmišljen i/ili formulisan i samim tim mora se tretirati kao nemerodavan za procenjivanje kakvi su ljudi. I u ovome se ne bih oslanjao na dobru ili lošu volju nego na zakonodavstvo koje je, u što većoj meri, skrojeno po meri ljudi a ne po meri "dobrog" ili "lošeg" čoveka. >> Klasičan primer za zakone koji su pravljeni na ( pogrešnoj ) >> pretpostavci da su ljudi dobri su, po meni, zakoni koje u >> poslednje vreme izglasava Nerodna Glupština. Tim zakonima >> se Vladi daju enormna ( blanko ) ovlašćenja kao da će svaka >> Vlada uvek biti dobra i pravedna kao ova sadašnja :). Zakoni koji se sada izglasavaju najmanje brige vode o ljudima (skeptici bi rekli - uopšte ne vode!) a sasvim su ravnodušni prema tome kakvi su ti ljudi. Oni se bave održanjem vlasti i privilegija koje ona nosi. To nije ništa novo i drugde a ovde je samo ekstremno izraženo kao što je kod nas, zbog opšteg zaostatka, dovedeno i do samog apsurda budući da ne postoje normalna kontrola. U tom smislu, u pravu si, ali nisi u pravu da Skupština uzima "dobrotu" za kategoriju. Ako toga ima, onda sam skloniji da to nazovem "uzimanje u obzir robovske poniznosti najširih masa".
filozofija.517 balinda,
>> Ali stvarnost je da ima i uvek će biti loših ili zlih >> ljudi. Pošto se nikada IXed ne zna ko su ti loši, >> zakoni se moraju praviti na ta jačin da budu 'otporni' >> bez obzira na to odalke bi zloupotreba mogla da dođe. >> U tom smislu, bolje je pretpostaviti da su svi zli, >> nego da su svi dobri. I dalje mi nije jasno čemu služi bilo jedno bilo drugo pretpostavljenje? Valjda je samo po sebi jasno da zakoni moraju biti otporni od zloupotreba sve kada bi ljudi i bili sami anđeli? Praviti zakone sa predumišljajem bilo koje vrste mora biti loše zakonodavstvo. Po tebi je nužno uzeti pretpostavku da su ljudi zli pre nego što se sedne za sto što je samo jedan korak od toga da su svi ljudi krivi dok ne dokažu da su nevini. Zakonodavstvo se nikako ne bi trebalo boriti protiv ljudi čak ni kada svakako jesu krivi, nego protiv pojava. U tom smislu *pojava* je ta koja je, sa stanivšta zakonodavca, "zla" a nikada ne čovek. Zato nema potrebe (a može biti samo štete!) ako bi se zakonodavac unapred opredeljivao o filozofskoj dilemi kakvi su ljudi. To nije njegov posao, već je samo da pronađe što bolje mehanizme u kojima će se, sa što manje represije i uz minimalnu cenu, destimulisati društveno neželjnje a stimulisati poželjne pojave.
filozofija.518 balinda,
>> Dobro, da probam onda ovako: motiv liberala nije >> neverovanje u ljudsku prirodu, već više svest da >> među ljudima ima puno onih loših od kojih se >> društvo mora zaštititi. Isto tako, ja bih mogao tvrditi sasvim suprotno, tj. da je motiv libaralizma poverenje u ljude i njihovu sposobnost da, braneći svoje stanovište, brane opšte ljudske interese. Kod liberalizma najpre će biti da se radi o poverenju u individualnost koja je uvek uzvišenija od kolektiviteta. (Ako pogledaš neku masu, ona je uvek gora od najgoreg pojedinca koji se u njoj nalazi, i samo u masi ljudi mogu da iskažu svoje najgore strasti i osobine.) Upravo kod liberalizma najviše nade polaže se u vrednost svakog pojedinca i njegovo božansko ishodište koje on (misli se na libralizam) :) pokušava probuditi i staviti na svoje, najčešće slabe, noge. Ograničenost liberalizma direktna je posledica idealističkog poverenja u dobrotu ljudi, oslanjajući se na verovanje da nikome ne može biti u interesu tuđe zlo. (Liberali nisu čuli za Srbe.) ;))) P.S. Eto tako! Podjednako je udaljeno od istine kao i tvoja tvrdnja da liberalizam za svoje polazište uzima verovanje da se treba braniti od zlih ljudi. :)
filozofija.519 milan,
> ... Dakle kao potpredsednik Srpske liberalne stranke a i kao > ... antikomunista > > Pitanje glasi: zasto LIBERALNA STRANKA mora nositi predznak > srpska? To odbija ljude koji nisu srpske nacionalnosti, ili > su mozda samo Srbi liberali? LS ili bas ako ne moze LSS bi > zvucalo mnogo prihvatljivije. > > Biti antikomunista, danas, je moderno. A najveci antikomunisti > su bivsi komunisti :). Sutra ce neko pricati kako je on zakleti > antinacionalista ;) ako to bude moderno. Kada smo osnivali stranku jos uvek je postojala Jugoslavija. Prema tome prefiks Srpska je oznacavao naciju cijoj se gradjanskoj klasi obracamo. Sada je naziv izgubio smisao i mi smo cak na osnivackoj skupstini rekli da cemo ga kada bude uspostavljena srpska drzava i izmeniti. Sada je to nemoguce jer postoji (u Valjevu) takodje nekakva Liberalna stranka. ;) Inace Srpska Liberalna stranka je ocigledna sematicka greska. Ali, ja OBOZAVAM nazive sa semantickim greskama. ;))))))) Pl poz M
filozofija.520 milan,
>>> Dobro, da probam onda ovako: motiv liberala nije >>> neverovanje u ljudsku prirodu, vec vise svest da >>> medu ljudima ima puno onih losih od kojih se >>> drustvo mora zastititi. > > Isto tako, ja bih mogao tvrditi sasvim suprotno, tj. da je motiv > libaralizma poverenje u ljude i njihovu sposobnost da, braneci svoje > stanoviste, brane opste ljudske interese. Kod liberalizma najpre ce E sad'ga malo pretera! Ako vec moram da biram nakloniji sam mmarkovljevoj tezi. ;) Uostalom i tvoj nastavak elaboracije (da ga ne citiram - ovo citamo ionako nas trojica;) - mogli bismo lepo i uz pice da divanimo) pokazuje da je osnova dobro uredjenog gradjanskog drustva u poslavljanju kocnica vlasti rulje sa jedne i oligarhije sa druge strane. To ja poredim sa atomskom bombom - ne treba dopustiti da se veca masa uranijuma skupu previse blizu. ;) Pl poz M
filozofija.521 mmarkov,
>> Baš bih voleo da čujem argumente u prilog da je "ceo >> pravni sistem konstruisan" na pretpostavci da li su ljudi >> po svojoj prirodi dobri ili zli. Po mom sudu, zakonodavac >> je sasvim ravnodušan prema ovoj dilemi a ona bi, u >> najboljem slučaju, mogla biti filozofska mada najčešće ne >> dosegne ni do jefitinog politikanstva. Evo, stiže primer: U komunističkom društvu, komunisti su oni najbolji među dobrima. Što je čovek bolji komunista, više će se popeti stepenicama hijerarhije, a najbolji će zauzeti najviši položaj. Njemu na raspolaganju stoje široka ovlaštenja koja će on, je li, iskoristiti na dobrobit celog naroda... Nasuprot tome, u liberalističkom društvu se uzima u obzir da obično na vrh ispliva ne najbolji, već onaj koji se najviše trudi da ispliva. Ali, pošto je poznato da vlast kvari ljude, on nema neka značajnija ovlaštenja i sve važnije odluke mora da donosi u skladu sa Skupštinom ili nekim sličnim organom... >> Zakoni koji se sada izglasavaju najmanje brige vode o >> ljudima (skeptici bi rekli - uopšte ne vode!) a sasvim su >> ravnodušni prema tome kakvi su ti ljudi. Oni se bave >> održanjem vlasti i privilegija koje ona nosi. To nije >> ništa novo i drugde a ovde je samo ekstremno izraženo kao >> što je kod nas, zbog opšteg zaostatka, dovedeno i do >> samog apsurda budući da ne postoje normalna kontrola. U >> tom smislu, u pravu si, ali nisi u pravu da Skupština >> uzima "dobrotu" za kategoriju. Ako toga ima, onda sam >> skloniji da to nazovem "uzimanje u obzir robovske >> poniznosti najširih masa". Fora je u tome što se na zvaničnim medijima ti zakoni koji daju ogromna ovlaštenja veličaju kao vrhunac pravne nauke. Niko ni ne pomišlja šta bi se desilo ako na vlast dođe gnusna opozicija, i dobije priliku da zloupotrebi ta ovlaštenja.
filozofija.522 mmarkov,
>> Po tebi je nužno uzeti pretpostavku da su ljudi zli pre >> nego što se sedne za sto što je samo jedan korak od toga >> da su svi ljudi krivi dok ne dokažu da su nevini. >> Zakonodavstvo se nikako ne bi trebalo boriti protiv ljudi >> čak ni kada svakako jesu krivi, nego protiv pojava. U tom >> smislu *pojava* je ta koja je, sa stanivšta zakonodavca, >> "zla" a nikada ne čovek. Zato nema potrebe (a može biti >> samo štete!) ako bi se zakonodavac unapred opredeljivao o >> filozofskoj dilemi kakvi su ljudi. Da probam ovako: Kada bi ti ušao u autobus sa novčanicom od 100 maraka, koja ti visi iz zadnjeg džepa, šta misliš koliko bi te ljudi opomenulo da će ti novčanica ispasti, a koliko bi ih posegnulo za njom ( leva ruka, desni džep :). Kada bi ti znao da j e među sto ( hiljadu, milion ) ljudi samo jedan lopov, da li bi ostavio novčanicu tako, ili bi je sklonio na neko sigurnije mesto ?
filozofija.523 mmarkov,
>> Isto tako, ja bih mogao tvrditi sasvim suprotno, tj. da >> je motiv libaralizma poverenje u ljude i njihovu >> sposobnost da, braneći svoje stanovište, brane opšte >> ljudske interese. Kod liberalizma najpre će Ali se društvo mora zaštititi od toga da pojedinac štiteći svoje interese ugrozi opšte. To je ono što ja govorim. Pošto liberalizam podstiče ličnu inicijativu, logično je da će pre ili kasnije neko pokušati da zloupotrebi široku slobodu delovanja ( fuj, zvuči kao da je prepisano iz marksističkog udžbenika :), što se, naravno mora sprečiti.
filozofija.524 mmarkov,
>> Šalu na stranu, *razgovaramo* šta ko misli a to što o >> liberalizmu mislimo toliko različito pre svega bi trebalo >> da nas raduje jer nam pruža mnogo veće mogućnosoti da >> pogodimo 'u sridu' :) dok bismo, kada bi na stavovi bili >> bliži, imali veće šanse da ili podbacimo ili prebacimo. U >> razmaku od sebičnjaštva do filantropije, koji smo >> ostavili pojmu liberalizma, sigurno nećemo promašiti. ;) Ma, kad bi ja znao da spantic ne prati ovu diskusiju, odavno bih priznao da sam u krivu... :))
filozofija.525 ndragan,
/ Eh, ali marksizam je taj koji je potencirao pitanje prirode čoveka, / tj. da li je čovek dobar ili loš po svojoj prirodi? Po mom sudu, / pitanje je sasvim bez ...veze, jer čak i ako je čovek po prirodi dobar, ili bar teži dobru, u tom istom marksizmu se tvrdi da svaki pojedinac u svakom trenutku radi ono što mu (ekonomski, a i inače) najviše odgovara. Elem, tu su negde protivrečili sami sebi, a? Ili je to stvar definicije pojma dobrog. Da podsetim na jednu rečenicu (ne znam čiju): "velike stvari su nastale vođene najvišim ljudskim vrlinama; kapitalizam je zasnovan na pohlepi, a komunizam na zavisti". Bue_ Ndragan
filozofija.526 ndragan,
/ analogija. Ne sećamo se mi ni svoga ranog detinjstva a neće biti da Zid ti je dva metra levo od glave - seti se, seti :) I bez tih hardverskih metoda, sećaš se više nego što misliš (priznaj, i Mocart je priznao). Ne znam koliko nerazgovetno, ali kad mi dođu neke slike iz onih godina, _znam_ da je to od tad. A ako mi dođe slika iz nekog života od pre/kroz par stotina godina, _ne znam_ šta je, niti mogu da pretpostavim. To čini razliku.
filozofija.527 balinda,
>> Fora je u tome što se na zvaničnim medijima ti zakoni koji >> daju ogromna ovlaštenja veličaju kao vrhunac pravne nauke. >> Niko ni ne pomišlja šta bi se desilo ako na vlast dođe >> gnusna opozicija, i dobije priliku da zloupotrebi ta >> ovlaštenja. Pre svega, u demokratskim društvima, niko ne dolazi s neba na vlast nego tako odlučuje većina. žak i u našim, očigledno vanserijskim, okolnostima presvučeni komunisti došli su na vlast, dobrim delom, na legitiman način. Ovaj legitimitet (pa i legalitet!) pod ogromnim je znakom pitanja, no u praksi smo svi svesni da *nekakvu* podršku u društvu imaju. Možda najveću vrednost liberalnim stanovištima priznajem u podizanju političke kulture svakog pojedinca čime se gradi najbolji bedem raznoraznim zloupotrebama čiji smo pokusni kunići i mi danas. Šta bi se desilo da dođe ova ili ona stranka na vlast zavisi od naših političkih afiniteta. U društvima sa razvijenijim (i samostalnijim!) javnim mnjenjem ni jedna politička struja ne može da radi šta hoće jer će se sukobiti sa javnošću, makar na vaninstituacionalnom nivou, bez obzira kakva ovlašćenja, raznim smicalicama, sebi obezbedila. Na kraju krajeva, čak i sa ovom našom žalosnom političkom (ne)kulturom do ovakvih stvari je moralo doći. Zato je opiranje na ulici sasvim na demokratkom pravcu pogotovo u društvima kojima nedostaju druga demokratska sredstva i u kojima se na grub način zloupotrebljava niski nivo individualne svesti.
filozofija.528 balinda,
>> Da probam ovako: Kada bi ti ušao u autobus sa novčanicom >> od 100 maraka, koja ti visi iz zadnjeg džepa, šta misliš >> koliko bi te ljudi opomenulo da će ti novčanica ispasti, >> a koliko bi ih posegnulo za njom ( leva ruka, desni džep :). Možda ću te iznenaditi odgovorom, ali sam uveren da bi prevagnula "poštena" strana pogotovo ako bi uzeli u obzir i ruralne predele. (?) Biti nedvosmisleni lopov, pogotovo van urbanih sredina, u svesti najvećeg dela stanovništva veoma je neprihvatljivo verovatno i iz tradicionalističkih i/ili religioznih razloga. Srpski seljak bi rađe da te potkrada nego da ukrade bojeći se da ga čista krađa ne obeleži kao lopova što bi on, svakako želeo da izbegne. No, sve i ako u ovome pogrešno procenjujem, iskoristiti priliku koja se tako otvoreno ukazala, ipak ne znači da je dobar čovek onaj koji će je propustiti a loš onaj koji će je pokušati iskoristiti. Moglo bi se pomisliti da ne iskoritisti takvu prilku može značiti samo glupost, :) a ja nikada nisam imao spremnsoti da glupe ljude smatram dobrim. :))) Jedino pametan čovek može biti svojom voljom dobar (mada ne nužno!), glup jedino može biti poslušan.
filozofija.529 balinda,
>> Ali se društvo mora zaštititi od toga da pojedinac štiteći >> svoje interese ugrozi opšte. To je ono što ja govorim. Ma, shvatio sam ja šta govoriš ali se ne slažem. :) Radi se o različitosti u vrednovanju individualnih i kolektivnih vrednosti. Analogno tome, mi smo zamerali Slovencima što su više pažnje posvećivali (i tražili!) svojim potrebama ugorožavajući federaciju. Oni su na to rekli, naši interesi su takvi i takvi tu i tu, i to nema dogovora pa makar se federacija raspala. I raspala se.... :( Bili su spremni da u federaciju ulože deo svoje suverenosti koji, po nama, nije bio dovoljan ali su za toliko oni bili spremni. Liberalizam se, u krajnjoj liniji, nada da će jednog dana svaki čovek odlučivati koliko hoće da dâ kolektivu bez da mu kolektiv nasilno to određuje. Hoće li to ugroziti kolektiv, na ovom stupnju razvoja još i može biti važno, ali "sutra" će doći vreme u kome će suverenitet individue biti mnogo poštovaniji nego što su prava nekakvog kolektiviteta. To ne mora, bar ne nužno, značiti da individualna svest neće doći do tog nivoa u kome će se doborovoljno *pokloniti* deo svoje individualnosti (moguće čak i do samog života!?) ali to neće biti vreme u kome kolktivitet ima na to pravo. Ovaj stupanj je stupanj u kome nama izgleda normalno da imamo gospodare života i smrti nad našim glavama pa makar kako da je demokratski i pravedno neko društvo konstituisano. U ostalom i u robovlasničkom društvu, robovima zasigurno nije njihov položaj izgledao toliko neprirodno baš kao što i nama izgleda da neko može da nas mobiliše, da nam sudi, da nam određuje šta smemo a šta ne, da nas legitimiše, florografiše, ..... :))) Vreme liberalizma tek dolazi onim tempom kako se bude povećavala vrednost svakog pojedinca i kako se bude budila svest svake indivudue. Danas njemu nema mnogo mesta jer ima previše ljudi koji se više sekiraju što su Srbi pod blokadom nego što se sekiraju što su sami gladni. U doba kada Srbija više ne bude "ujedinjena" nego "udružena" liberalizam će biti najprimereniji metod u donošenju odluka. Do tada se moramo zadovoljiti demokratijom. :(
filozofija.530 balinda,
>> Ma, kad bi ja znao da spantic ne prati ovu diskusiju, >> odavno bih priznao da sam u krivu... :)) Ma, šta se plašiš spantića, on ionako ne iznosi svoja, već rađe kritikuje tuđa mišljenja. ;)
filozofija.531 balinda,
> Zid ti je dva metra levo od glave - seti se, seti :) Urgh.... evo..... Uff, ništa ne vredi. :))) >> A ako mi dođe slika iz nekog života od pre/kroz par >> stotina godina, _ne znam_ šta je, niti mogu da >> pretpostavim. To čini razliku. Meni čak ni to "ne dođe", :) no neki tvrde da im "dođe". Tu ima razlike ali između nas i njih. :)
filozofija.532 mihailo,
> Poslovicama, izrekama, aforizmima i dosetkama moguće je > sve dokazati a njihova vrednost, ako je imaju, najpre je u > lepoti iskazivanja nekog stava a ne u vrednosti same tvrdnje. Možda je najlepši dokaz tvojih reči duel stihovima iz "Kurana", u romanu "Derviš i smrt".
filozofija.533 ladislavs,
> Biti antikomunista, danas, je moderno. A najveći > antikomunisti su bivši komunisti :). Sutra će neko pričati > kako je on zakleti antinacionalista ;) ako to bude > moderno. Kada su pok.Borislava Pekića pitali da li je on antikomunista, naravno očeku- jući da se on ogradi od "grozne" ideje ili da je bar eskivira k'o kiša Kraguje- vac, odgovorio im je da jeste, zato što svaki demokrata mora biti antikomunista, jer komunizam negira demokratiju. Mada je antikomunizam u istočnoj Evropi histeričan i preforsiran, ipak sâm antikomunizam je neophodan svugde gde postoji realna opasnost od komunističkog prevrata (tzv. proleterske revolucije). Po mojoj teoriji države možemo podeliti na četiri grupe: I Države u kojima komunisti mogu da računaju na sadašnju ili skoru podršku do cca 10 % populacije: tu su komunističe organizacije dozvoljene. II Države u kojima komunisti mogu da računaju na preko 10 % podrške populacije tu su komunističe organizacije zabranjene. III Države u kojima su komunisti na vlasti, uvek tvrde da imaju podršku 99.99%, tu su svi ostali zabranjeni, jer što bi ih zamajavalo onih "0.01%" IV Države u kojima još niko nije čuo za komunizam, tu svi sretni, beru kokose i šetaju goli :). ciLa. P.S: Ja bih, dodao da svaki demokrata mora biti i antifašista, što ne znači ne biti fašista, već biti protiv fašizma/komunizma. Jedina dobra strana komunizma, što su priznavali na Zapadu, je što se radikal- nije suprotstavljao fašizmu. Valda zato što mu direktno konkuriše ;).
filozofija.534 mmarkov,
>> okolnostima presvučeni komunisti došli su na vlast, >> dobrim delom, na legitiman način. Ovaj legitimitet (pa i >> legalitet!) pod ogromnim je Wrong! O legalitetu bi se još moglo diskutovati. Ako se izuzme da su glasali mrtvi ljudi, da su pristalice SPO-a pozivane na vojne vežbe, i da su nalažene veće količine listića, ostalo je bilo manje-više po zakonu. Ali, legitimnost... !? Ako oni imaju neki legitimitet, to bi trebalo da znači da iza sebe imaju većinu naroda - pa im to daje pravo da vladaju. A to baš i nije slučaj...
filozofija.535 mmarkov,
>> Možda ću te iznenaditi odgovorom, ali sam uveren da bi >> prevagnula "poštena" strana pogotovo ako bi uzeli u obzir >> i ruralne predele. (?) Pravo pitanje je bilo: ukoliko postoji makar jedna šansa na milion da će biti zloupotrebe, da li bi je ti sprečio, ili bi je zanemario ?
filozofija.536 mmarkov,
>> ne mora, bar ne nužno, značiti da individualna svest neće >> doći do tog nivoa u kome e se doborovoljno *pokloniti* >> deo svoje individualnosti (moguće čak i do samog >> života!?) ali to neće biti vreme u kome kolktivitet ima >> na to pravo. E, vidiš to sam baš ja mislio pod 'komunističkim društvom'. Sve to jako lepo izgleda: ljudima se razvija svest, oni znaju šta je dobro, a šta ne, i žive srećno do kraja života. To u teoriji jako lepo izgleda ( imam jednu strašnu Kropotkinovu knjigu u kojoj on razrađuje te ideje ), ali se pokazalo u praksi da to baš i ne funkcioniše najbolje. PS: Sad baš nešto gledam, pa da ne bi bilo zabune, ja pod komunistima podrazumevam komuniste, socijaliste, anarhiste i slične, onako đuture.
filozofija.537 mmarkov,
>>>> Ma, kad bi ja znao da spantic ne prati ovu diskusiju, >>>> odavno bih priznao da sam u krivu... :)) >> >> Ma, šta se plašiš spantića, on ionako ne iznosi svoja, >> već rađe kritikuje tuđa mišljenja. ;) Tog se ja i bojim. Kad me ovde neko sa'rani, pruža mu priliku da likuje. :)
filozofija.538 ladislavs,
> se nikada unapred ne zna ko su ti loši, zakoni se moraju > praviti na ta jačin da budu 'otporni' bez obzira na to > odalke bi zloupotreba mogla da dođe. U tom smislu, bolje > je pretpostaviti da su svi zli, nego da su svi dobri. Ovo me neobično podseća na principe rezonovanja za Staljinove vlasti. Tada su i potencijalni suparnici tretirani kao zločinci. Važio je princip da je bolje da strada milion nevinih, nego da se jedan zaista pravi zločinac provuče nekažnjen. U pravnim državama se zarad humanijeg tretmana traži optimalno rešenje, tj. teži se da se osudjuje što manje nevinih, a da ipak ne luta mnogo kriminalaca ulicama. Da malo izvrnem osnovi zakon prava: žovek je dobar dok se ne dokaže suprotno! ciLa.
filozofija.539 ladislavs,
> iskoritisti takvu prilku može značiti samo glupost, :) a > ja nikada nisam imao spremnsoti da glupe ljude smatram > dobrim. :))) Jedino pametan čovek može biti svojom voljom > dobar (mada ne nužno!), glup jedino može biti poslušan. Dobar čovek - čini dobro/ne čini zlo. Zao čovek - čini zlo/ne čini dobro. Otkud tu sad pitanje mudrosti? Pametni su jedino sračunatiji. Glupi ne primenjuju optimalna rešenja. Neki pametni su opasniji u zlu, a neki pametni su velikodušniji i požrtvovaniji u dobru. ciLa.
filozofija.540 ladislavs,
>> su mozda samo Srbi liberali? LS ili bas ako ne moze LSS >> bi zvucalo mnogo prihvatljivije. Ono S će biti prebačeno ako se gg.žavoški i Petrović odvoje, ukoliko gg.Miloševic i Božić postanu gosti na trač partijama u Tolstojevoj :))) ciLa. P.S Svi likovi u priči su izmišljeni. Svaka sličnost sa stvarnim dogadjajima je slučajna ... ili možda...
filozofija.541 ladislavs,
> sadržaj, u međuvremnu, u većoj meri promenio. Na primer, > liberalizam se vrlo energično zalagao za nacionalne države > u doba kada je ovakva borba bila u funkciji borbe protiv > dominacije Crkve, a danas bi se moglo videti da je > liberalizam jedno od onih građanskih sredstava koja se > najviše opiru nacionalnoj homogenizaciji u okviru jedne > države. Kako bi Da, ovo obično važi, ali postoji jedna zemlja čuda, a ne zove se SRJ/Srbija, već Hrvatska. Naime u Hrvatskoj se došlo do epohalnog pomaka na polju gradjanske emancipacije: Otkrili su Liberalnu stranku koja se svim silama bori protiv abortusa! Da citiram izborni slogan HSLS-a: "I Gencher je liberal!" ciLa.
filozofija.542 ladislavs,
> Vreme liberalizma tek dolazi onim tempom kako se bude > povećavala vrednost svakog pojedinca i kako se bude budila > svest svake indivudue. Danas njemu nema mnogo mesta jer > ima previše ljudi koji se više sekiraju što su Srbi pod > blokadom nego što se sekiraju što su sami gladni. U doba > kada Srbija više ne bude "ujedinjena" nego "udružena" > liberalizam će biti najprimereniji metod u donošenju > odluka. Do tada se moramo zadovoljiti demokratijom. :( Konzervativizam ima veće perspektive, on kaže: "Ne dam ti ono što je moje!" Liberalizam kaže: "Svako ima pravo da raspolaže onim što ima." Radikalizam kaže: "Meni moje nije dosta, dâj mi tvoje!!!" Tačka i uzvici oslikavaju nivo emocija i krutosti stavova. U zapadnoj Evropi i SAD na vlasti su poslednjih 100 g. Mnogo češće bili konzervativci nego liberali. U UK su liberali doživeli zenit u XIX v., sada su treća partija po snazi: posle konzervativaca i radikala (laburista). U Nemačkoj isto, s'tim što su posle rata uvek bili koalicioni partneri pobednika, bilo konzervativnih ili radikalnih. U SAD su republikanci uvek na vlasti u stabilnim periodima, demokrate ih smene samo za vreme ekonomske krize, rata ili blamaže tipa Watergate. Mada se u SAD liberali i konzervativci manje raclikuju nego u Evropi, a radikali diluju krek i travu po ulici i repuju, što će reći u autu su. U stabilnim državama veću perspektivu imaju oni koji garantuju nepromen- ljivost - konzervaciju: "Sa Nama NEMA Neizvesnosti!" , nego oni koji kažu: "Sredićemo da to najbolje funkcioniše.", što znači da će nešto ipak da se menja, a to znači neizvesnost za one koji imaju šta da gube. Kolaps komunizma je samo osnažio konzervativce na Zapadu, a oslabio radikale, a liberalizam nije spektakularno ojačan, tako da je sada konzervacija sigurnija, radikali su oslabili, a liberali su uvek bliži konzervativnim nego radikalnim: "Ako treba da vršimo promene po toj (radikalnoj) ceni, onda bolje ni da ih ne vršimo - ni ovako nije loše." ciLa.
filozofija.543 majkl,
> Reinkarnacija ničem ne služi ako se ne sećam. Balinda je već delom odgovorio na ovo. Iskustva prikupljena iz prethodnih života pohranjena su u našem astralnom biću (našem nesvesnom). Ono utiče na razvoj svesti tokom celog života čoveka. Recimo, ako je neko u prethodnim životima više puta bio izneveren, izdan i prevaren od ljudi u koje je imao najviše poverenja, sada će biti nepoverljiv prema ljudima, iako u ovom životu nema neke osnove za to. Tj. neki naš deo se prethodnih života seća. Fragmenti toga svakome ponekad dopru do svesti. žesto je to kroz snove koji su realistični, puni detalja, na nas ostave dublji utisak i kao da nas teraju da tražimo i uverimo se da nismo doživeli (čitali, gledali na TV, u bioskopu) ništa slično. Tada nam se nameće pitanje odakle tako žive slike dolaze? Stvari se vrlo retko (ako se i uopšte) dešavaju slučajno. U astralnom telu koje je podržavalo velik broj ljudskih života nalazi se i veliko znanje. Ono može dopirati do naprednih civilizacija od kojih danas imamo (ili ni nemamo) samo tragove. Sećate se da je Tesla uvek imao viziju svojih pronalazaka? Ili Leonardo da Vinči, čil Vern?
filozofija.544 majkl,
> baš danas reče neko: 'bolje da ne znam šta sam bio; otkud > znam, možda sam bio ubica'. Mislim da svako sledi neku svoju liniju razvoja. Ako mu je pomisao na nešto nespojiva s njim, verovatno je u njegovoj prirodi ta stvar prevazidjena ili odbačena. No, ništa nije trajno. Moguće je na toj lestvici i penjanje i padanje. U prethodnoj poruci mislio sam na to kakvo bi bilo iskustvo videti sebe nabijenog na protivničko koplje i sl. Sve to ima smisla ako će nam pomoći da bolje razumemo svoje postupke, osećanja, skrivene porive, da se oslobodimo nekih strahova itd. Druga krajnost je gubiti vreme u pregledanju dugih nizova dogadjaja iz mnoštva prethodnih života.
filozofija.545 majkl,
Treba slobodno postavljati sebi pitanja i tražiti odgovore. Tome treba posvetiti neko vreme. A čini se da nam ovako uredjen svet nameće druga pitanja i potura svašta kako bi nam ostavio što manje vremena za nas same. Koliko puta vam je bilo dosadno, pa ste tražili nešto "da ubijete vreme"? Poen više u igri jeste cilj, ali ne može biti dobro ako vam prvi cilj u životu postane poen više u nekoj igri (jeste li gledali penzionere ili ljude na plaži kako se iz dana u dan kartaju ili igraju šah?). Više ili manje takvih ciljeva ne menja na stvari. Ako ste uleteli u neku takvu šemu, onda vas je neko debelo prešao. Izgubili ste svoju slobodu.
filozofija.546 majkl,
> Zanimljiva priča... Svet je beskrajno zanimljiv. Ako ništa drugo može nam pružiti radost saznavanja. > Naravno, reći ćeš da neki indijski gurui su sve te > dimenzije i stanja duha prošli i doživeli, ali dok > većina 'običnih' ljudi ne prihvati takva stanovišta, > tj. dok se ne dokažu, od toga ostaje samo priča i > nagađanja... "Dokazi ubedjuju samo duh; navika stvara naše najjače dokaze, one u koje najviše verujemo: ona navija automat, koji za sobom povlači duh a da ovaj na to i ne misli." (Pascal) S druge strane kao što svako može dostići takav nivo da s lakoćom barata složenim naučnim teorijama, proračunima, formulama, tako može postići i odgovarajuće stanje duha. Za to su potrebni volja i vreme. U susretu sa nepoznatim odmah nalećemo na nedostatak pojmova kojim bi nešto opisali. (Kako objasniti slepome šta je to 'žuto'?). Ali, može se ukazati na put...
filozofija.547 balinda,
>> Pravo pitanje je bilo: ukoliko postoji makar jedna šansa >> na milion da će biti zloupotrebe, da li bi je ti sprečio, >> ili bi je zanemario ? Ovo je, bar do sada, najlakše pitanje koje si mi postavio, ali slutim da će te odgovor iznenaditi. (?) Elem, svakako bih zanemario! Društvo nije od stakla i ne treba se tako ni braniti. Ni prilikom vaspitanja deteta nije dobro dovesti ga u položaj apsolutne zaštite i ne dozvoliti mu da se slobodno bori za svoje mesto u zajednici i ako je šansa da u nekoj bezazlenoj dečijoj tuči/igri ostane, recimo, bez oka, :( sigurno veća od 1:1.000.000. žak sam mišljenja da se vitalnost nekog organizma (u ovom slučaju kolektiva) meri otpornoščću na negativne uticaje. Niče bi ovde rekao: "...još ni jedan mislilac nije imao hrabrosti da zdravlje nekog društva i pojedinca odmerava prema tome koliko parazita su kadri da ponesu". Pravednost, kao jedini argument koji vidim za tvoje stanovište, isuviše je skupa stvar da bi se mogla tako dosledno braniti u ljudskoj zajednici. Ipak je istinita izreka po kojoj "najviše dobiju oni koji sami uzmu, zatim oni koji najviše traže a ostalo se deli prema zaslugama".
filozofija.548 balinda,
>> E, vidiš to sam baš ja mislio pod 'komunističkim društvom'. >> Sve to jako lepo izgleda: ljudima se razvija svest, >> oni znaju šta je dobro, a šta ne, i žive srećno do kraja >> života. To u teoriji jako lepo izgleda ( imam jednu strašnu >> Kropotkinovu knjigu u kojoj on razrađuje te ideje ), ali >> se pokazalo u praksi da to baš i ne funkcioniše najbolje. Meni to ne izgleda lepo ni u teoriji. Ako ti u mojom idealističkim maštarijama pronalizš slične sadržaje, onda će najpre biti da ih ja nisam dobro izneo. (?) :( Ako se nadam da će *jednom* ljudi biti samosvesniji nego što su danas, onda to nikako ne znači da će se postići (niti smatram da bi to bilo dobro) nekakvo "sterilno" društvo rajske sreće. Bez borbe u kojoj i dalje će biti "pobednika" i "pobeđenih" doživećemo "toplotnu smrt". "Filozofski" gledano komunizmu znatno više zameram na štetnoj ideji a zahvalan sam Bogu što se ta ideja nikako nije uspela bolje sprovesti. Zato je, u istorijskim razmerama, komunizam bio samo lakši nazeb od koga će se i ovako bledunjava ;) civilizacija ipak povratiti.
filozofija.549 balinda,
>> Otkud tu sad pitanje mudrosti? Ma da, u pravu si. Lupam gluposti. Ne vidim ni jedan razlog zašto sam uopšte i ušao u diskusiju o dobru i zlu budući da takve kategorije smatram sasvim nevažnim za organizaciju kolektiviteta. Pomenuo sam pamet i dobrotu tek da bih pokazao da pod dobrim ne smatram dobro iz nužde nego dobro iz namere, u smislu u kome i lopov misli da je dobar ako nema prilike da ukrade.
filozofija.550 mmarkov,
>> Važio je princip da je bolje da strada milion nevinih, >> nego da se jedan zaista pravi zločinac provuče nekažnjen. Gadno neko vreme... Ja sam pre za drugu ekstremnu varijantu: bolje da se milion kriminalaca izvuku, nego da jedan nedužan čovek strada. :) >> Da malo izvrnem osnovi zakon prava: žovek je dobar dok se >> ne dokaže suprotno! Poštujem. :) Ali ovde je pre pitanje filozofije na kojoj počiva ceo pravni sistem.
filozofija.551 balinda,
>> Gadno neko vreme... Ja sam pre za drugu ekstremnu varijantu: >> bolje da se milion kriminalaca izvuku, nego da jedan nedužan >> čovek strada. :) Gde si ti video nedužnog čoveka? :)))
filozofija.552 ndragan,
/ ne citiram - ovo citamo ionako nas trojica;) - mogli bismo lepo i / uz pice da divanimo) pokazuje da je osnova dobro uredjenog Pa šta, posle ja da čitam šta ste pili? Nastavite, a to što nema replika može samo da znači da nikome niste stali na žulj. Ko zna, ako se razmahnete...
filozofija.553 ndragan,
/ Dobro, da preformulišem: Da li su ljudi skloni da zloupotrebe rupe / u zakonu ukoliko one postoje, ili ne ? Neprobojan zakon ne postoji. Rupe se uvek daju izmisliti. Šta uostalom drugo i rade onoliki pravnici po firmama, te silni advokati. Štos je u tome da reč '_zlo_upotreba' sadrži u sebi kvalifikaciju; ponekad se rupe namerno ugrađuju u zakon, zaradi _normalne_ upotrebe ('upotreba rupe', kako to mistično zvuči). Mislim, naprimer, na restriktivne zakone u kojima se odmah donosi spisak izuzetaka. To već nije zloupotreba, nego uticaj na zakonodavca. U čemu je razlika? Možda bi prava mudrost pravnog sistema trebalo da bude da ne polazi ni od kakvih pretpostavki o prirodi ljudskog karaktera, niti od toga ko je na vlasti, nego od toga da zakoni koji mu čine osnovu treba da drže vodu bar nekoliko vekova. Skupština koja donosi zakone sa rokom upotrebe od tri meseca vodi ozbiljno računa o... dnevnicama?
filozofija.554 veca,
>> P.S. Nadam se da prihvataš da je konstruktivna i dobronamerna >> kritika obično plodotvornija od prijatne pohvale. (?) Slažem se, prihvatam i podržavam. E, sad, da ne bi ispalo kako sam upravo uradila ono što si u gore- pomenutom tekstu kritikovao, moram da dam i objašnjenje :) U ras- pravu (?) se nisam ukljičivala zbog nedostatka vremena (ispita) ali se nadam da ću (do narednog :)) biti u prilici da vam se pridružim. p.s. Ovo nije obežanje :) nego želja i namera :)
filozofija.555 ladislavs,
>>> Gadno neko vreme... Ja sam pre za drugu ekstremnu >>> varijantu: bolje da se milion kriminalaca izvuku, nego >>> da jedan nedužan čovek strada. :) > > Gde si ti video nedužnog čoveka? :))) To se samo tako kaže :)) ciLa.
filozofija.556 ladislavs,
> Iskustva prikupljena iz prethodnih života pohranjena su u > našem astralnom biću (našem nesvesnom). Ono utiče na > razvoj svesti tokom ..... Ja bih ipak ovo tvrdio uz neku ogradu, opreznije,pošto ovo nije neoborivo dokazano, naime raznim neobjašnjivim stvarima se prilazi na više načina: Neki će tvrditi da ove čudne pojave možemo da objasnimo parapsihološkim/telepatskim vezama i sl. Dobar deo opisanih pojava je i čisto šarlatanstvo ili podvala. Najčešće se paranormalne pojave mistifikuju. Naravno iz ovakvih istraživanja mogu se dobiti korisni i epohalni rezultati: recimo Ser.Isaac Newton se pre svega bavio alhemijom, umro je od trovanja živom, a ipak je bio najveći naučnik svog vremena. Setimo se teorije gravitacije i infinitezimalog računa ( i jadnog nepriznatog Leibnitza ;). ciLa.
filozofija.557 ladislavs,
> ..................................... Zato je, u > istorijskim razmerama, komunizam bio samo lakši nazeb od > koga će se i ovako bledunjava ;) civilizacija ipak > povratiti. Da. ali tu uskače ono pitanje: "Proćiće, ali zašto to baš meni da se desi?" buuuuuu :(((( (To su valjda vikali i dinosaurusi kad se pojaviše sisari, ili ono behu komete ili meteori? :(( ) ciLa.
filozofija.558 balinda,
>> U raspravu (?) se nisam ukljičivala zbog nedostatka vremena s>> (ispita) ali se nadam da ću (do narednog :)) biti u prilici >> da vam se pridružim. >> >> p.s. Ovo nije obežanje :) nego želja i namera :) Cinici bi rekli - pretnja! ;)
filozofija.559 milan,
>> su mozda samo Srbi liberali? LS ili bas ako ne moze LSS >>> bi zvucalo mnogo prihvatljivije. > > Ono S ce biti prebaceno ako se gg.Cavoski i Petrovic odvoje, ukoliko > gg.Milosevic i Bozic postanu gosti na trac partijama u Tolstojevoj :))) > > ciLa. > > P.S Svi likovi u prici su izmisljeni. > Svaka slicnost sa stvarnim dogadjajima je slucajna ... ili mozda... Paj'z sad' - ja da idem u Tolstojevu! A sto? Idi more ti u Tolstojevu! Ovo bi mogli da usvojimo kao najgoru psovku na SEZAM-u i da je koristimo u najtezim situacijama - kao stratesko oruzje ili oruzje odmazde, recimo, ako drugi Seselj postane clan SEZAM-a. A? ;) Pl poz M
filozofija.560 spantic,
> O legalitetu bi se još moglo diskutovati. Ako se izuzme da > su glasali mrtvi ljudi, da su pristalice SPO-a pozivane na > vojne vežbe, i da su nalažene veće količine listića, > ostalo je bilo manje-više po zakonu. Ali, legitimnost... > !? Ako oni imaju neki legitimitet, to bi trebalo da znači > da iza sebe imaju većinu naroda - pa im to daje pravo da > vladaju. A to baš i nije slučaj... Na žalost. Većina stvari koje si nabrojao su mahom bajke. Bio sam u izbornoj komisiji zajedno sa SPOovcima i SPSovcima. Razgovarao sam i sa mnogima sa teritorije Beograda. Ne znam kako su mogli igde da varaju gde su bili naši kontrolori, a nemaš ideje šta smo sve tražili i na šta su sve pristajali samo da bude izbora. Ono oko čega je bio najveći spor jesu oni koji su glasali, zbog sprečenosti, u subotu. Ali tu se da dokazati da nisu ponovo glasali a i broj im je zanemarljiv. Bez po muke mogu dokazati i da je na vežbama bilo pristalica SPSa i gde smo onda? Bile su primedbe o mrtvim ljudima, deci... Ali tu je bilo reči o "ažurnosti" naše "drage" administracije koja je po ko zna koji put slala pozive za glasanje na adrese istih. Kod nas na biračkom mestu u MZ "Neretva", 19a blok Novi Beograd, došla je devojka sa svojih 15 godina i lepo rekla da "malo su se zeznuli". Bilo je i duplih listića, ali poziva. Niko od takvih nije dva puta glasao. Stvar je svakako takva da se može kukati do večnosti, ali nema dokaza o ma kakvom nameštanju. Da si čuo podatke naših kontolora koji su se javljali u izborne štabove DSa i SPOa sa terena ne bi imao ni trunke sumnje. Nisu imali potrebe da varaju ;( Da, tada su na izborima, po onom izbornom zakonu dobili.
filozofija.561 spantic,
> Tog se ja i bojim. Kad me ovde neko sa'rani, pruža mu > priliku da likuje. :) Vidiš, način razmišljanja ti je u osnovi pogrešan. Kakva korist od likovanja nad nečijim greškama ili zabludama? Nema je. Zadovoljstvo se može naći u odbrani svog stava, to da, ali nema ga u zabludama sagovornika. To je, barem po meni, ono što je bitno.
filozofija.562 jpavlov,
... Inace Srpska Liberalna stranka je ocigledna sematicka ... greska. Ali, ja OBOZAVAM nazive sa semantickim greskama. ... ;))))))) Mnogi pridaju veliki značaj značenju reči, a ti isti treba za nekog da glasaju. Da ne bude: dugo su i trajali ;)
filozofija.563 majkl,
> Ja bih ipak ovo tvrdio uz neku ogradu, opreznije,pošto ovo > nije neoborivo dokazano Ne tvrdim da je baš tako. To je u ovom trenutku slika koja mi je najprihvatljivija i o tome možemo diskutovati. Da li je prihvatljiva? Šta se može osporiti? Šta se može dodati? Da je neoborivo dokazano neko bi od nas malo napisao i uputio ostale na literaturu. > Najčešće se paranormalne pojave mistifikuju. ============ Neuobičajene? Nesvakidašnje? Retke? Neobjašnjene? Da li zato nisu normalne? > Dobar deo opisanih pojava je i čisto šarlatanstvo ili podvala. Preciznije je reći da dobar deo slučajeva u kojima su navodno registrovane ove pojave predstavlja podvalu. Ali to malo govori o samim pojavama.
filozofija.564 mmarkov,
>> Ovo je, bar do sada, najlakše pitanje koje si mi >> postavio, ali slutim da će te odgovor iznenaditi. (?) >> Elem, svakako bih zanemario! Važi. Javi mi kojim se busevima ovično voziš i u kom džepu držiš novčarku... ;)
filozofija.565 mmarkov,
>> "pobeđenih" doživećemo "toplotnu smrt". "Filozofski" >> gledano komunizmu znatno više zameram na štetnoj ideji a >> zahvalan sam Bogu što se ta ideja nikako nije uspela >> bolje sprovesti. Zato je, u istorijskim razmerama, >> komunizam bio samo lakši nazeb od koga će se i ovako >> bledunjava ;) civilizacija ipak povratiti. 'Filozofski' gledano, komunizam je sjajno društveno uređenje, posle anarhije najpravednije. Samo, u praksi se nikada nije ni približio onome što je bio u teoriji. BTW Kad smo već kod komunista, meni je najsmešnija stvar što su se oni sve vreme borili na život i smrt sa 'revizionistima', a sam Lenjin je izvršio najtemeljitiju reviziju Marksovih ideja...
filozofija.566 mmarkov,
Kako samo spantic skače kad mu se dirne u obljubljeni mu SPS... >> Na žalost. Većina stvari koje si nabrojao su mahom bajke. >> Bio sam u izbornoj komisiji zajedno sa SPOovcima i >> SPSovcima. Razgovarao sam i sa mnogima sa teritorije >> Beograda. Bajke ? Par takvih stvari sam ja video. >> Ne znam kako su mogli igde da varaju gde su bili naši Ko su to 'naši' ? ;) >> Stvar je svakako takva da se može kukati do večnosti, ali >> nema dokaza o ma kakvom nameštanju. Da si čuo podatke >> naših kontolora koji su se javljali u izborne štabove DSa >> i SPOa sa terena ne bi imao ni trunke sumnje. Itekako je bilo nameštanja. Da je nađen jedan jedini listić, bilo bi razloga da se sumnja, a nađeno je par hiljada. Na, tebi tako mrskom, Zapadu se glasački listići štampaju kao novac ( vodi se računa o svakom pojedinačnom listiću ), a ovde su nalažene gomile listića po kontejnerima... Inače, moj komšija je 'vatreni' SPS-ovac i bio je u izbornoj komisiji. Posle je pričao: 'J*bo te Bog, od ovih iz opozicije ne možeš ništa da muvaš !'. Toliko o poštenju ljudi u izbornim komisijama. Inače, kod mene je izabran kandidat SPO-a, drugde verovatno 'ovi iz opozicije' nisu bili toliko sposobni... :( >> Nisu imali potrebe da varaju ;( >> >> Da, tada su na izborima, po onom izbornom zakonu dobili. Na žalost, tu si u pravo. Ali ipak su varali. PS: Ako hoćeš da nastaviš o ovome ( a iz iskustva bih rekao da hoćeš ), mislim da bi bilo dobro da se vratimo u Forum. Ljudi su dali resign upravo da ne bi morali da čitaju ovakve poruke.
filozofija.567 mmarkov,
>>>> Gadno neko vreme... Ja sam pre za drugu ekstremnu >>>> varijantu: bolje da se milion kriminalaca izvuku, nego >>>> da jedan nedužan čovek strada. :) >> >> Gde si ti video nedužnog čoveka? :))) Pa posle ja staljinista... :)
filozofija.568 mmarkov,
>>> Tog se ja i bojim. Kad me ovde neko sa'rani, pruža mu >>> priliku da likuje. :) >> >> Vidiš, način razmišljanja ti je u osnovi pogrešan. Kakva >> korist od likovanja nad nečijim greškama ili zabludama? >> Nema je. Zadovoljstvo se može naći u odbrani svog stava, >> to da, ali nema ga u zabludama sagovornika. To je, barem >> po meni, ono što je bitno. PAčNJA! Neko je provalio spanticevu šifru... :)
filozofija.569 mmarkov,
>> Neprobojan zakon ne postoji. Rupe se uvek daju izmisliti. >> Šta uostalom drugo i rade onoliki pravnici po firmama, te >> silni advokati. Štos je u tome da reč '_zlo_upotreba' >> sadrži u sebi kvalifikaciju; ponekad se rupe namerno >> ugrađuju u zakon, zaradi _normalne_ upotrebe ('upotreba >> rupe', kako to mistično zvuči). Mislim, naprimer, na >> restriktivne zakone u kojima se odmah donosi spisak >> izuzetaka. To već nije zloupotreba, nego uticaj na >> zakonodavca. U čemu je razlika? Razlika je u tome da onaj pozitivni način mišljenja pretpostavlja da ljudi nisu skloni tome da traže rupe u zakonu, pa se zato ni ne trudi da se osigura od njihovog postojanja.
filozofija.570 balinda,
>> Važi. Javi mi kojim se busevima ovično voziš >> i u kom džepu držiš novčarku... ;) :) Znaš šta, mogli bi me svaki dan lopovi potkradati u prevozu pa bi to bio mnogo manji deo nego što me, sasvim legalno, potkrada država oslanjajući se na svoje zakone. Ako smo zanemarili svoje pravo da se suprostavimo legalnoj pljački, ono što nam eventualno ukradu lopovi zaista je zanemarljivo. :>
filozofija.571 balinda,
>> 'Filozofski' gledano, komunizam je sjajno društveno uređenje, >> posle anarhije najpravednije. Samo, u praksi se nikada nije >> ni približio onome što je bio u teoriji. Pravednost na koju se ti pozivaš je "pravednost" hrišćanskog tipa na kojoj počiva čitava ova civilizacija. Sa stanovišta prirode, recimo, pravedno je da sve uzme jači. :> Društvo koje propagira da svi ljudi treba da budu isti, pravedno je koliko bi pravedno bilo da naša lepa Aleksandra izlazi sa mnom umesto sa nekim drugim, mnogo lepšim, dečkom. ;) Dakle, živeo komunizam, možda će mi obezbediti Aleksandru. (?) ;>>>
filozofija.573 ladislavs,
>> P.S Svi likovi u prici su izmisljeni. >> Svaka slicnost sa stvarnim dogadjajima je slucajna ... >> ili mozda... > > Paj'z sad' - ja da idem u Tolstojevu! A sto? Idi more ti u > Tolstojevu! Ovo bi mogli da usvojimo kao najgoru psovku na > SEZAM-u i da je koristimo u najtezim situacijama - kao > stratesko oruzje ili oruzje odmazde, recimo, ako drugi > Seselj postane clan SEZAM-a. A? ;) Naravno, radilo se o hipotetičnoj izmontiranoj situaciji, zato i ograda na kraju, a ako sam i nešto "ubô" ... hehehe. Nadam se da ste provalili da se ovde radi o čistoj ironiji, a njome bi trebali da budu pogodjeni oni koji se zaista tako ponašaju, a takvih ima u ovom, našem gradu ;). Ako se neko od članova Sezma našao pogodjenim, znači da ga ovo tangira, u tom slučaju se izvinjavam, ... ali istina ponekad zaboli. ciLa. PS: Zaista ovu psovku ćemo da koristimo kao tešku artiljeriju, recimo 120 mm, ako dušmani prekrše primirje, pa da im žestoko uzvratimo :)). PPS: Ovo je ipak za Forum. Neću više. :(. Dakle replike šaljite u Forum.
filozofija.574 ladislavs,
>>> Gde si ti video nedužnog čoveka? :))) > > Pa posle ja staljinista... :) Pa posle ja nabedjujem ljude da su staljinisti ... :) ciLa.
filozofija.575 ladislavs,
>> Najčešće se paranormalne pojave mistifikuju. > ============ > > Neuobičajene? Nesvakidašnje? Retke? Neobjašnjene? Da li > zato nisu normalne? > Pod normalnim pojavama smatram ono što je objašnjeno ili bar do sada ljudskom iskustvu poznato. Meni termin Paranormalno na izgleda baš tako diskvalifikujuće Isto kao što neka pretpostavka ne postaje teorema dok je neoborivo ne dokažemo, a poželjno je da potražimo i eventualna druga rešenja. U antičkim dramama, radnja se toliko strašno komplikovala, da ni sami pisci nisu mogli da drže konce u rukama , a kamoli da je razreše, a Aristotel ja od njih imperativno ( :) ) tražio da na kraju dodje do katarze i zadovoljenja božanske pravde. Dramaturzi su tu obično ubacivali natprirodno rešenje, pomoću čekrka bi na pozornicu spuštali neko od božanstava, da raspetlja ono što je čovek pomrsio. Deus ex machina (latinski prevod), bi se pojavio. Bog iz mašine po meni nije kvalitetno rešenje, suviše je mistično, ali ne smem da budem kategoričan da je i nemoguće, dakle ja samo apelujem da NEOBJAŠNJENE stvari pokušamo što jednostavnije, uvodeći što manje problematičnih pretpostavki, da objašnjavamo. >> Dobar deo opisanih pojava je i čisto šarlatanstvo ili > podvala. > > Preciznije je reći da dobar deo slučajeva u kojima su > navodno registrovane ove pojave predstavlja podvalu. Ali > to malo govori o samim pojavama. Ovde se naše izjave suštinski ne razlikuju, ali je tvoja diplomatskija, pa da je i usvojimo. ciLa.
filozofija.576 ladislavs,
> BTW Kad smo već kod komunista, meni je najsmešnija stvar > što su se oni sve vreme borili na život i smrt sa > 'revizionistima', a sam Lenjin je izvršio najtemeljitiju > reviziju Marksovih ideja... :) da Lenjin je revizionisao, ali su oni u potpunosti prešli na njegovo "jevandjelje", a napadali su (i uništavali) one koji su suštinski bili protiv njihovog radikalnog, revolucionarnog marksizma-lenjinizma. Borili se protiv eksploatacije, a upali u dekadentnu diktaturu oligarhije. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (ovo je malo rogobatno, ali po meni, u potpunosti pasuje :) ) ciLa.
filozofija.577 veca,
>> videli u novinama oglase "bez hipnoze videćete svoje prethodne >> živote". Ali treba biti oprezan. U prethodnim životima je verovatno >> bilo i teških trenutaka koji bi mogli da isplivaju i povećaju >> stres) Svojevremeno sam gledala emisije Artura Klarka, jedna je bila posvećena reinkarnaciji... žoveka su hipnotisali i on je pričao kako je bio vojnik u građanskom ratu (sever-jug), išao je do najsitnijh detalja, ponovnom hipnozom ustanovljeno je da je mnogo čitao knjige iz tog perioda... Drugo slučaj bila je žena (engleskinja) koja je tvrdila da je bila dama na francuskom Dvoru (jel d veliko ?), pod hipnozom, perfektno je govorila francuski, a u životu nije znala ni jednu jedinu reč, ponovnom hipnozom utvđeno je da je gledala monografije iz tog perioda... Nisam najbolje upamtila objašnjenje kako je naučila francuski jezik (bilo je to pre par godina), ali svodi se na to da naša čula imaju neverovatnu moć percepciije, da mozak registruje i prevodi sve kodove... kako do toga dolazi... neznam :)
filozofija.578 veca,
>> Da čujem i vaša mišljenja... Retko razmišljam o stanju svoje svesti, međutim, postoje trenutci, za mene neobjašnjivi, kada se zamislim. Naime, mnogo puta mi se do- godilo da neke stvari vidim nekoliko godina unapred (ali samo kad sam ja u pitanju, nisam Vava :)) ali o tome razmišljam tek kad se desi, neke vizije su bile frapatno precizne, tako da ostanem šoki- rana. pogotovo što su sve te vizije u tom trenutku bile potpuno ne- verovatne, npr. pre par godina (ne znam kako da se izrazim, sa vi- dela sam ili imala sam viziju ili...i jedno i drugo zvuči mi veoma glupo, realista sam), ajd da kažem videla sam :) da me neko fotogra- fiše, ali u mom stanu, (nikad nisam imala ambicije da postanem foto- model :)) glupsti (!) ko bi mogao da me fotografiše (?), ali pre dve godine moj bata je počeo, iznenada, da se bavi fotografijom (napustio je mašinac) do tada se mlatio avionima/maketama, pre toga spectumom :) etc dakle, nikakvog nagoveštaja o fotografiji... Posle me je maltreti- rao po kući i slikao danju, noću, kad mu dune, jedva mu pobegoh :)) Lične primere neću ovde da navodim :) ne morate baš sve da znate o meni :)) Videla sam nažalost i rat, ali tada još nisam znala da je to to, smatrala sam da zato što se bavim pisanjem, možda samo imam malo bujniju maštu, ali, kad rat dođe... :( p.s. Nadam se da vas nisam ugušila i da nisam promašila temu :) veca
filozofija.579 veca,
>> Cinici bi rekli - pretnja! ;) Ih, da sam malo veći cinik, bila bih bolji aforističar(ka) :)))
filozofija.580 jpavlov,
Ima istine u onom što si napisao, ali nisi opovrgao tezu da su najveći antikomunisti bivši komunisti. E, ti su najgori. Inače, slažem se da demokratski opredeljeni građani (ako to zaista jesu) ne mogu imati simpatije ni za komuniste ni za fašiste, a bogami ni za nacionaliste, šoviniste pogotovo.
filozofija.581 dgrsic,
!> Sta ti mislis, da u kompletnoj ekipi posmatraca i kontrolora, su bile !> sve budale? Isto i izbornim komisijama? pa , covek te cuo kako tvrdis da si bio u komisiji ... ;))
filozofija.582 milan,
>> BTW Kad smo vec kod komunista, meni je najsmesnija stvar >> sto su se oni sve vreme borili na zivot i smrt sa >> 'revizionistima', a sam Lenjin je izvrsio najtemeljitiju >> reviziju Marksovih ideja... > > :) da Lenjin je revizionisao, ali su oni u potpunosti presli na njegovo > "jevandjelje", a napadali su (i unistavali) one koji su sustinski bili > protiv njihovog radikalnog, revolucionarnog marksizma-lenjinizma. > Borili se protiv eksploatacije, a upali u dekadentnu diktaturu oligarhije. > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > (ovo je malo rogobatno, ali po meni, u potpunosti pasuje :) ) > > ciLa. Da mi je znati na osnovu cega obojica tvrdite da je Lenjin uveo "reviziju Marksovih" ideja. Tu pricu su obozavali nasi marksisti praksisovci, koji sada lepo sede pod okriljem "nacionalne cvocke" alias Kalemara. Zbog toga su i izbunarivali tzv "Mladog Marksa" pokusavajuci da pokazu bitnu razliku izmedju njega i - tada se nisu usudjivali da Lenjina uzmu u usta - staljinizma. Nista se tu nije moglo ozbiljno pokazati sem da mladi Marks (Marks iz prvih faza svoje bolesti) (jos) nema u svojim spisima projekat profesionalne revolucionarne partije. Kasnije ga je i uveo. To sto je Lenjin stvar doveo do toliko pokolja i zverstava ne znaci da je Marks za time zudeo ali je to sasvim legitimno citanje Marksa (kao sto legitimno citanje bernstajnovaca koji su udarili temeklje savremenoj evropskoj socijaldemokratiji). Ako neko tvrdi da postoje "autonticne" i "neautenticne" potrebe ljudi i da istorija ima "smisao" koji se otkriva kroz revolucionarnu delatnost radnicke klase, te da se novo drustvo stvara eksproprijacijom starog, onda nema nikakvog razloga da ovo ne ostvarimo i malo "grubljim" (Lenjin) i malo "meksim" (Brandt) sredstvima. To sto se nama Lenjinovo tumacenje Marksa ne svidja i cak nas ispunjava jezom, drugo je pitanje; ali, od "revizionizma" nema ni traga! Pl poz M
filozofija.583 majkl,
> Pod normalnim pojavama smatram ono što je objašnjeno ili > bar do sada ljudskom iskustvu poznato. Meni termin > Paranormalno na izgleda baš tako diskvalifikujuće Isto kao > što neka pretpostavka ne postaje teorema dok je neoborivo > ne dokažemo Uzmimo sledeći primer: čovek leži na patosu sa rukama uz telo, dvoje ga podižu do iznad kolena hvatajući jedno za glavu a drugo za noge, stavljaju ga na dva oslonca, jedan kod ramena a drugi kod listova. Posle toga troje ljudi sedne na njega a on se ne savije ni malo. Ili, čovek sedne na parket i tako se 'zakuca' za njega da drugi ne može da ga pomeri. (Ovo je poznato onima koji treniraju aikido, a takvih je na sezamu dosta). Iskustvo je tu. Objašnjava se kao zračenje ki energije, energije (ili bioenergije) kojom svako može da ovlada. Kako tu stojimo sa pojmovima normalno, paranormalno, dokaz? > dakle ja samo apelujem da NEOBJAŠNJENE stvari pokušamo što > jednostavnije, uvodeći što manje problematičnih pretpostavki, > da objašnjavamo. Recimo poljem, kvarkovima...
filozofija.584 majkl,
> Svojevremeno sam gledala emisije Artura Klarka, jedna je > bila posvećena reinkarnaciji... žoveka su hipnotisali i on > je pričao kako je bio vojnik u građanskom ratu > (sever-jug), išao je do najsitnijh detalja, ponovnom > hipnozom ustanovljeno je da je mnogo čitao knjige iz tog > perioda... A odakle mu interes za te knjige? Da li je jedini zaključak da je 'zatrovan' čitanjem? > naša čula imaju neverovatnu moć percepciije, da mozak registruje > i prevodi sve kodove... kako do toga dolazi... neznam :) Ne znam ni ja :) ali znam da se moć percepcije može razvijati.
filozofija.585 ladislavs,
> Ima istine u onom što si napisao, ali nisi opovrgao > tezu da su najveći antikomunisti bivši komunisti. Pa i ne želim baš da opovrgavam tezu koje je nemoguće opovrgnuti :), Zaista je u istoriji poznato da su preobraćenici po pravilu bili žešći od onih koji su svo vreme verovali u svoje ideje i ostali im verni. Jevreji su, mada su protiv njih permanentno vodjene hajke, bili jedini Austrijanci u Habzburškoj monarhiji - najodaniji caru, naime Nemci su bili samo Nemci. Poznato je i za Marksa, pokrštenog Jevrejina, da je imao neke antisemitske ideje, izložene u "Jevrejskom pitanju". Šta misliš zašto postoji ona izreka - Sačuvaj me bože poturice. Uostalom Sali Beriša je bio vrlo blizak Ramizu Aljiji, a sad ga tera na sud. Rent-a-žigolo se u svojim zabranjenim delima zalagao za uvodjenje gradjanske demokratije, a sada je ogrezao u najbedniji kafanski šovinizam i najvatrenije zahteva zavodjenje balkanske varijante fašizma.
filozofija.587 veca,
>> Društvo koje propagira da svi ljudi treba da budu isti, pravedno je Ako ćemo po Marksu, on nikad nije tvrdio da će u komunizmu svi biti jednaki, jer to nisu ni po svojim psihičkim i fizičkim sposobnostima, jednaki u smilu prava i obaveza, da... 'svi jednaki' to je vulgariza- cija socijalističke birokratske mašinerije, koja je iskoristila za svoje ciljeve, kao i diktaturu proleterijata koju je Marks samo tri puta poneuo, a po onom što su nam u srednjoj školi ulivali u glavu ispada da je Marks samo o tome pričao...
filozofija.588 ladislavs,
Sor mi je nešto bio podivljao pa sam slao pogrešan reply, ali to je priča za drugu conf. :(. [reply na 3583 milan] > Da mi je znati na osnovu cega obojica tvrdite da je > Lenjin uveo "reviziju Marksovih" ideja. .............. Ne, ali otklonio je neke slabosti koje su otežavale "prihvatanje" komunizma od strane "najširih slojeva radnika i seljaka", a pogotovo ovih drugih. Naime pokazalo se da njihov proleterijat i ne žudi toliko za komunizmom. Na izborima za sovjet 1917 posle Aprila. pobedili su menjševici(manjinci) ( kojih je, o apsurda bilo više od boljševika(većinaca) :) ). Lenjin je tada usavršio teoriju "diktature proletrijata", i mada to zaista NIJE bila revizija, već samo prerada teorije i primena u praksi, ipak su oni koji su se odmetnuli od Lenjina, a priznavali samo Marksa-Engelsa bili tretirani kao revizionisti. Ja sam samo pokušao da iskarikiram njihovu nedoslednost u lepljenju etiketa disidentima. Termin reviziju, u značenju prerade-napuštanja učenja, ja sam do sada čuo samo u medjukomunističim razračunavanjima, pa ga i tako groteskno tretiram. ciLa. PS: Praksisovci javite se. PPS: Just kidding. :)))
filozofija.589 veca,
>> pa , covek te cuo kako tvrdis da si bio u komisiji ... ;)) Ja bio u komisiji? :))))) veca p.s. Au, ovde izgleda niko ne koristi SOR :)))))))
filozofija.590 veca,
>> A odakle mu interes za te knjige? Da li je jedini zaključak >> da je 'zatrovan' čitanjem? Ih, odakle mu interes, pa svi imamo neki interes :) Ja sam samo navela primer, i ono što sam videla, kao doprinos temi :) ukoliko želite da je nastavite ili date neko svoje obrazloženje ili iskustvo. Ne verujem da je značilo da je zatrovan knjigom, nego da je bio odušev- ljen tim periodom i da je želeo ili žalio što nije živeo u tom vremenu i učestvovao u stvaranju američke istorije. >> ali znam da se moć percepcije može razvijati. To znam i ja :))
filozofija.591 mmarkov,
>> Da mi je znati na osnovu cega obojica tvrdite da je >> Lenjin uveo "reviziju Marksovih" ideja. Tu pricu su >> obozavali nasi marksisti praksisovci, koji sada lepo sede >> pod okriljem "nacionalne cvocke" alias Kalemara. Zbog >> toga su i izbunarivali tzv "Mladog Marksa" Pa, koliko ja pamtim ono što sam slušao na sociologiji, glavne revizije su bile u tome što se po Marksovoj teoriji, revolucije dešavaju u najrazvijenijim zemljama, a ne u polufeudalnim društvima kakve su bile Jugoslavija i Rusija. Zatim, mislim da Marks nije pominjao neku _oružanu_ revoluciju, a Lenjinisti su samo za takvu znali. O diktaturi proleterijata i sličnim sr*nj*ma da i ne govorimo...
filozofija.592 milan,
>>> Da mi je znati na osnovu cega obojica tvrdite da je >>> Lenjin uveo "reviziju Marksovih" ideja. Tu pricu su >>> obozavali nasi marksisti praksisovci, koji sada lepo sede >>> pod okriljem "nacionalne cvocke" alias Kalemara. Zbog >>> toga su i izbunarivali tzv "Mladog Marksa" > > Pa, koliko ja pamtim ono što sam slušao na sociologiji, glavne > revizije su bile u tome što se po Marksovoj teoriji, revolucije > dešavaju u najrazvijenijim zemljama, a ne u polufeudalnim društvima > kakve su bile Jugoslavija i Rusija. Zatim, mislim da Marks nije > pominjao neku _oružanu_ revoluciju, a Lenjinisti su samo za > takvu znali. O diktaturi proleterijata i sličnim sr*nj*ma da i > ne govorimo... Diktatura proletarijata je Marksov termin. Isto i revolucija. Ono prvo, očekivanje revolucije u najrazvijenijim zemljama, je tačno ali je teško da se to može nazvati revizijom doktrine! Pl poz M
filozofija.593 ndragan,
/ Wrong! Ova upadica počinje da mi se sviđa. Kao da je iskočio čupoglavac iz kutije, čak se lepo čuje opruga.
filozofija.594 ndragan,
/ Meni čak ni to "ne dođe", :) no neki tvrde da im "dođe". Tu ima / razlike ali između nas i njih. :) Hoćemo li da se upustimo u neko dokazivanje? Većina priča na tu temu zahteva maltene religijski prevrat: u nekom trenutku treba da odbaciš logiku/razum/iskustvo (/= i/ili) i da _poveruješ_, što svu priču čini prilično izlišnom. Da se razumemo - ne tvrdim da ništa od toga ne postoji, a još manje tvrdim da postoje neki dokazi za postojanje ili nepostojanje reinkarnacije. Hoću samo da kažem (Hercože, jesi li tu?) da mi ne treba dokaz, ako treba da menjam logiku da bih ga prihvatio. Više bih cenio malo opširniji opis, ali opet bez onih ubeđivačkih bombastih rečenica. Neću reklamu, niti nameravam da kupim bilo šta - hoću samo da čujem kako oni to shvataju, i kako to otprilike radi. Logika pada već na eksponencijalnom rastu stanovništva: ako je tačno da u svemiru ima malo novih duša, kako to da je trenutno stanovništvo na zemlji veće nego ukupno stanovništvo svih prethodnih vekova? A dao sam im i ideju kako se ovaj paradoks rešava: vreme ne mora biti linearno; neke od 'novih duša' su reinkarnirani potomci neke od narednih generacija.
filozofija.595 ndragan,
/ cija socijalističke birokratske mašinerije, koja je iskoristila za A antikomunistička mašinerija je to spremno dočekala i trubila na sve strane. Nailazio sam na tragove toga u SFu, čak! Kad malo bolje razmislim, SF je prava antikvarnica političkih i propagandnih ideja.
filozofija.596 ndragan,
/ Borili se protiv eksploatacije, a upali u dekadentnu diktaturu / oligarhije. Pa su dogurali do onog da 'u kapitalizmu čovek eksploatiše čoveka, a kod nas je obrnuto'.
filozofija.597 ndragan,
/ oruzje odmazde, recimo, ako drugi Seselj postane clan SEZAM-a. A? Xm, da mu se onda udari fleg da ne može da dâ rizajn na Forum, a pljuvka će se spontano samoorganizovati.
filozofija.598 ndragan,
/ Mnogi pridaju veliki značaj značenju reči, a ti isti / treba za nekog da glasaju. Da ne bude: dugo su i trajali ;) O mnogim partijama se uglavnom zna samo to kako se zovu, i ko je gazda, ako i to. Pa onda moraju da se trude da u izlogu bude sve što je i u dućanu.
filozofija.599 ndragan,
/ Razlika je u tome da onaj pozitivni način mišljenja pretpostavlja ...još i to da postoji normalna država u kojoj može normalno da se živi uz poštovanje zakona; to opet znači da su zakoni takvi da omogućavaju ogromnoj većini da normalno živi, čime se minimizira broj potencijalnih prekršilaca. Za takvu državu zaista nije bitno da su zakoni neprobojni; ako se i pronađe rupa, ostavlja se sudiji da odluči da li u datom slučaju da pomeri jezičak prema građaninu ili prema državi; potonje sudije se ravnaju prema njemu i tačka. U državi čiji zakoni ne daju ljudima da dišu - rupe će se u zakonima naći, pa makar u vidu masovnog kršenja zakona. Ne može se sve pohvatati, a bogami i dobar deo zakona uopšte ni ne može da se sprovodi. Kod nas je, očito, onaj drugi slučaj. Nađite mi nekog ko nikad nije imao potrebu da prekrši neki zakon, i to tako da pri tom _ne_ dođe u sukob sa svojom savešću, već samo sa zakonom.
filozofija.600 ndragan,
/ Neuobičajene? Nesvakidašnje? Retke? Neobjašnjene? Da li zato / nisu normalne? Da se čuda događaju svaki dan ne bi ih ni bilo.
filozofija.601 ndragan,
/ A odakle mu interes za te knjige? Da li je jedini zaključak / da je 'zatrovan' čitanjem? žitao ih zbog podsvesne nostalgije? Nije nemoguće.
filozofija.602 dragisak,
║ Naime pokazalo se da njihov proleterijat i ne žudi toliko ║ za komunizmom. Na izborima za sovjet 1917 posle Aprila. ║ pobedili su menjševici(manjinci) ( kojih je, o apsurda ║ bilo više od boljševika(većinaca) :) ... Krajem novembra 1917. u Rusiji su održani izbori za Ustavotvornu skupštinu. Izbori su održani u 73 okruga i rezultati su bili sledeći : Esesri (Socijalisti Revolucionari) 58% Boljševici 25% Kadeti (Konstitucionalni Demokrati) 4% razne manje desničarske stranke 9% Menjševici i ostale levičarske stranke 4% Boljševici su postigli bolje rezultate u većim gradovima, tako : Petrograd 45%, Moskovska oblast 56%, Tverska oblast 54%, Vladimirska oblast 56% U tim većim gradovima po snazi drugi su bili Kadeti sa oko 24%, dok su pobednici Eseri imali samo 14.5%. Eseri su zato bili ubedljivo najjači na selu.
filozofija.603 spantic,
> A antikomunistička mašinerija je to spremno dočekala i > trubila na sve strane. Nailazio sam na tragove toga u SFu, > čak! Kad malo bolje razmislim, SF je prava antikvarnica > političkih i propagandnih ideja. Ima o tome dobar članak u jednom broju ALEFa "Politički SF".
filozofija.604 milan,
> Esesri (Socijalisti Revolucionari) 58% > Boljševici 25% > Kadeti (Konstitucionalni Demokrati) 4% > razne manje desničarske stranke 9% > Menjševici i ostale levičarske stranke 4% > > Boljševici su postigli bolje rezultate u većim gradovima, tako : > Petrograd 45%, Moskovska oblast 56%, Tverska oblast 54%, Vladimirska > oblast 56% U tim većim gradovima po snazi drugi su bili Kadeti sa oko 24%, > dok su pobednici Eseri imali samo 14.5%. Eseri su zato bili ubedljivo > najjači na selu. Kol'ko da dovršim ovaj kratku istoriju, Vodju Svetske Revolucije su iznervirali birači koji nisu shvatili hod istorije i značaj revolucionarnog preobražaja kroz boljševike a ne esere, te je uputio mornare da rasture skupštinu koja se sledeće godine sastajala u Sankt Petersburgu (tada Petrogradu). Isti du to i učinili i time je polugodišnja istorija ruske parlamentarne denmokratije završena! Pl poz M
filozofija.605 majkl,
Zamislite sledeću situaciju (ideja je uzeta iz jedne SF priče): na mehuru od sapunice se pojavilo inteligentno biće. To biće može da živi bezbrižno sve dok se mehur ne rasprsne ili da pokuša da ukapira gde se to nalazi. Pa i kada ukapira može nastaviti svoj bezbrižan život ili pokušati da reši problem opstanka. A onda može preći na druge probleme. Kako izgleda naš svet, naš mehur? Da li smo pokušali da ukapiramo gde se nalazimo? čivimo li bezbrižno ili pokušavamo da rešimo problem? Na ista pitanja nailazimo bez obzira da li je taj mehur nastao slučajno ili ga je neko napravio. Negde sam pročitao da je dobro što ne znamo čemu sve ovo oko nas jer onda svako može u nečemu da nadje svoj smisao. Da li je baš tako? Da li smo time izabrali neki krajnje ograničen cilj? Da li nam je dovoljno da se baveći nekim poslom finansijski obezbedimo, da pratimo ili ne naučnu i stručnu literaturu, da idemo ili ne idemo u bioskop, disko, pozorište, da imamo ili ne svoj stan, da pišemo, da se javljamo na sezam, da idemo ili ne u crkvu itd?
filozofija.606 ndragan,
/ tako? Da li smo time izabrali neki krajnje ograničen cilj? Da li Cilj može da bude i sâmo traženje cilja. Najviše mi se sviđa ona verzija po kojoj treba imati cilj u životu (i šire), s tim da nije mnogo bitno da li je dostižan ili nije - najvažnije stvari se događaju na putu.
filozofija.607 majkl,
> Cilj može da bude i sâmo traženje cilja. Gde tražiti cilj? Područje bi moralo biti ne široko već otvoreno. > Najviše mi se sviđa ona verzija po kojoj treba imati cilj u > životu (i šire), s tim da nije mnogo bitno da li je dostižan ili > nije - najvažnije stvari se događaju na putu. U cilju nije kraj puta...
filozofija.608 ladislavs,
>> Naime pokazalo se da njihov proleterijat i ne žudi toliko >> za komunizmom. Na izborima za sovjet 1917 posle Aprila. >> pobedili su menjševici(manjinci) ( kojih je, o apsurda >> bilo više od boljševika(većinaca) ............ > Krajem novembra 1917. u Rusiji su održani izbeori za > Ustavotvornu skupštinu. Izbori su održani u 73 okruga i > rezultati su bili sledeći : > > Esesri (Socijalisti Revolucionari) 58% > Boljševici 25% > Kadeti (Konstitucionalni Demokrati) 4% > razne manje desničarske stranke 9% > Menjševici i ostale levičarske stranke 4% Hvala na ispravci. Elem, nisam davno konsultovao literaturu, ali se dobro sećam da su boljševici bili daleko od parlamentarne pobede, te zavedoše "diktaturu proleterijata". ciLa.
filozofija.609 natila,
> Cilj moze da bude i sâmo trazenje cilja. Najvise mi se svida ona > verzija po kojoj treba imati cilj u zivotu (i sire), s tim da nije > mnogo bitno da li je dostizan ili nije - najvaznije stvari se dogadaju > na putu. Ne slazem se sa tobom u potpunosti. Mislim da je itekako vazno dali je cilj dostizan ili ne, jer ako ono nije dostizno onda ces do kraja zivota imati osecaj nezadovoljstva sto u stvari nije neki lep osecaj. Ja mislim da je bitno da sebi odredis takav cilj koji objektivno mozes da ostvaris ali da talj cilj u isto vreme ne bude lako dostizan. Slazem se da se "na putu" dogadjaju zanimljive stvari, ali coveku je potrebno i da se smiri jednom, da se zadovolji onim sto ima. Smatram znaci da je veoma bitno da se odredi cilj koji nije ni "pobacaj" a ni "prebacaj". Nemeth Attila
filozofija.610 milan,
Nema sumnje da su eSeRi bolje prošli od boljševika na ovim izborima. Ali, i oni su bili krajnje krvoločni. Iz rezultata izbora ne sledi da je Rusija bila protiv komunizma. Pl poz M
filozofija.611 majkl,
> Ne slazem se sa tobom u potpunosti. Mislim da je itekako > vazno dali je cilj dostizan ili ne, jer ako ono nije > dostizno onda ces do kraja zivota imati osecaj > nezadovoljstva sto u stvari nije neki lep osecaj. Ja > mislim da je bitno da sebi odredis takav cilj koji > objektivno mozes da ostvaris ali da talj cilj u isto vreme > ne bude lako dostizan. Na putu do dalekog cilja nalaze se brojne prepreke. Savladavanje ovih prepreka može pružiti puno zadovoljstva bez obzira koliko su daleko od cilja. > Slazem se da se "na putu" dogadjaju zanimljive stvari, ali > coveku je potrebno i da se smiri jednom, da se zadovolji onim > sto ima. Ne slažem se. Stagniranje je isto što i nazadovanje. Na putu nema mesta gde bi se čovek smirio. To je moguće jedino ako sidje sa puta. > Smatram znaci da je veoma bitno da se odredi cilj koji nije ni > "pobacaj" a ni "prebacaj". Kao na primer?
filozofija.612 ndragan,
/ U cilju nije kraj puta... Kad cilj postane dostižan, otkrijem sebi da je to samo deo nekog daljeg cilja...
filozofija.613 ndragan,
/ se odredi cilj koji nije ni "pobacaj" a ni "prebacaj". Xm, obojica ste trefili istu stvar. Idemo po etapama, od cilja do cilja. Svaki od njih naizgled nedostižan (u trenutku zadavanja) a tim i veće zadovoljstvo kad se dostigne. A onda sledeći. U pozadini svega, jedan zaista visok cilj, tek poradi sumnjivog zadovoljstva osećajem da radim nešto veliko.
filozofija.614 majkl,
> U pozadini svega, jedan zaista visok cilj, tek poradi sumnjivog > zadovoljstva osećajem da radim nešto veliko. Može li malo detalja o tom visokom cilju?
filozofija.615 natila,
> Do dalekog cilja nalaze se brojne prepreke. Savladavanje > ovih prepreka moze pruziti puno zadovoljstva bez obzira koliko su > daleko od cilja. Tu se slazemo.-----| | |------------------| | |-->> Slazem se da se "na putu" dogadjaju zanimljive stvari, ali > Ne slazem se. Stagniranje je isto sto i nazadovanje. Na putu nema > mesta gde bi se covek smirio. To je moguce jedino ako sidje sa > puta. > >> Smatram znaci da je veoma bitno da se odredi cilj koji nije ni >> "pobacaj" a ni "prebacaj". > > Kao na primer? Smatram da ako tacno odredis svoj cilj s obzirom na tvoje licne mogucnosti, kad dostignes taj cilj i stanes kod njega to nece biti stagniranje u onom negativnom smislu, znaci ni nazadovanje. Uzmimo da je nekoj osobi plafon njegovih mogucnosti da bude recimo bankarski cinovnik, i on svestan toga izabere to sebi zacilj. Kad stigne do tog cilja (ako stigne) i ostane kod toga, OK. bice to neka vrsta stagniranja, ali on dalje od toga nemoze jer su to njegove krajnje mogucnosti i on svestan toga moze biti sasvim srecan. Da je sebi za cilj odredio da bude direktor banke, mozda bi stigao do cinovnika, no dalje nikako pa bi uvek bio nezadovolja=nesracan (to je primer za "rebacaj"). Da je sebi odredio za cilj da bude cistac ulica (sto je ispod njegovih mogucnosti) isto bi bio nezadovoljan jer bi jednom postao svestan toga da je mogao biti i bankarski cinovnik. Nemeth Attila