CIVIL.5

02 Feb 1994 - 11 Apr 1994

Messages - licni.stav

licni.stav.102 balinda, -> #91, index
>> Svaki sistem koji ne bi bio utemeljen na sili, bi bio >> veoma sklon raspadu pod uticajem sile. Moć demokratije >> leži upravo u najvećoj sili u nekom društvu, a to je >> sila većine. Mislim da ovde leži najveći zecov. :) Tzv. 'demokratsko iskustvo' pokazuje da se ta 'najveća sila' ne nalazi u sili većine, nego u posedu onoga koji njojzi :) postavlja prostirku. ;) Ako bismo zamislili idealnu poziciju u kojoj se, eto, pojedinac toliko "uspravio" da je uzeo sebi i vlast nad sobom, (dakle, scenario koji "rođene demokrate" :) čuvaju u rezervi sa argumentacijom: 'e, kada se demokratija razvije....') ;) pitanje je bi li demokratija bila izbor takvih individua, sve ako će se tim pravcem 'stvar' i razvijati? Sklon sam verovanju da će odlučivanje većinom tada biti prilično neprihvatljivo, mada, ko zna..... (?) S druge strane, nisam toliko daleko ni od pomisli da je dobro što se masi ne može dati pravo da *zaista* odlučuje, ali se onda postavlja ozbiljno pitanje da li je postojeće 'načelo deobe' najbolje "izabrano"? ('Najbolje' - u smislu najproduktivnije za ljudski rod.) >> Q: Šta ako ti se ne slažeš sa onim za šta glasa većina? >> A: Počni da se baviš politikom (imaš pravo da pokušaš da >> promeniš mišljenje većine). Taj recept upravo demokratija daje. Ovde se ispilila, ipak, malo drugačija "dilema". Zašto se moramo osvrtati na sredstva koja nam demokratija preporučuje tj. propisuje? Pravo koje pominješ daje nam demokratija, no demokratija je samo jedan sistem da bi njena pravila bila bilo što drugo nego pravila uzurpatira. U redu, upotrebio sam može biti i prejak izraz, no to je stoga što želim da potcrtam da se i demokratija brani silom kao starijom (očigledno i moćnijom!) alatkom. Da nije tako, ne bismo i na Sezamu, sa puno uverenosti, branili pravo demokratije da posegne čak i za 'aktivnom odbranom' ako su njene tekovine ugrožene. U ovom pogledu, ne vidi se bitna razlika u odnosu na druge sisteme vlasti uključivši i diktaturu. Jedina razlika je u našoj uverenosti da je ovaj sistem pravedniji (u nekakvom "hrišćanskom" smislu) od drugoga. Sve ovo ne bi trebalo posebno ni da nas brine; ipak bismo morali biti svesni sopstvenog verovanja da su nam jednakost, ravnopravnost, pravednost,.... itd. najprimereniji, uprkos saznanju da ih u prirodi, kao jednom efikasnom mehanizmu, ne nalazimo. Zanimljivo bi bilo zamisliti nekakvo "čovečanstvo", koje bi počivalo u mnogo većoj meri na primarnim parametrima. (Neko će reći da nas upravo to razlikuje od životinja i ja nemam nameru u tome da se sporim - tako je!) No ipak, zamislimo ga. Jasno je da bi nam se takav svet mnogo manje dopao, što obično znači - utoliko gore po svet. ;) Možda bi protiv ovakvog sistema govorili i racionalini argumenti, (?) ali bi već i "emotivni" rekli NE. Baš kao kada bismo poslali ženu da kupi kola a ona odabrala crvena. ;))) Drugi razlog za popularnost demokratije vidim u ekpanziji ljudskog roda. Ima li mesta pomisli da kada/ako čovečanstvo jednom krene iz ekstenzivne u intezivnu (ili obrnuto) :))) etapu, konkurencija koju je demokratija prilično uspavala postane potrebnija nego što danas jeste? Hoće li to biti vreme velikih unapređenja demokratije u smislu da u staroj dobroj mašini vredi zameniti motor nekim novim pronalaskom čiju skicu već i danas imamo u liberalnom i samovoljnom nivou učešća u ljudskoj zajednici? Umesto zaključka i sâm sebe provociram pitalicom: 'Jesamo li prema demokratiji pristrasni na onaj način na koji su to bili i autentički komunisti prema komunuzmu?' :)
licni.stav.103 djelovic, -> #92, fric
> Ni ja zatečenom lopovu ne bih bio rad da oprostim, ali ubiti > čoveka zbog krađe !! A šta su ti alternative? Da skočiš na njega goloruk i da rizikuješ da će on imati pištolj i ubiti tebe? Ili da mirno sediš i čekaš da te opljačka? BTW, u mom naselju postoji jedan niz kuća koji je strašno zgodan za lopove, jer je totalno odvojen tako da mogu da rade šta hoće a da ih niko ne čuje. U tom nizu (osam kuća) živi tip kome je ćale bio ratni heroj i kome puške vise na svakom zidu, a i on se bavi oružijem što se manje-više zna. Pazi sad: ostalih sedam kuća su kad-tad bile opljačkane, neke čak i više puta. Njegova je, naravno, ostala netaknuta.
licni.stav.104 djelovic, -> #103, djelovic
> S druge strane, nisam toliko daleko ni od pomisli da je dobro što se > masi ne može dati pravo da *zaista* odlučuje, ali se onda postavlja > ozbiljno pitanje da li je postojeće 'načelo deobe' najbolje "izabrano"? Najbolje je, dok se ne smisli bolje. A do sada nema ozbiljnih kandidata.
licni.stav.106 gristic, -> #95, jovca.car
║ Drugim recima, da li se glavobolja leci ║giljotinom? ;) Ë─── Hmm, izvin'te što upadam, za glavobolju baš i nisam siguran (nije mi pri ruci Mein Kampf), ali za neke druge stvari jesam. Na primer tvrdoglavost. ;) ──────────────────────────────────────────────────── * /EARTH is 98% full. Please delete anybody you can.
licni.stav.105 gristic, -> #94, dcolak
║ Kako da dođem do njega? U nekoj bibilioteci, knjižari? Nemam pojma, so ║ još jedan pointer molim ;) Ë─── Pointer na pointer? Wow! Far or near? Ako je far, KZ ima moj komšija advokat. ──────────────────────── * (char *)lie = "brown";
licni.stav.107 gristic, -> #96, jovca.car
║Kavkaski ovcar? Tibetski gonic? ;)) ║(vrlo 'umilni' i 'dobrocudni' ;), takodje i vrlo dlakavi) Ë─── Srpski odbrambeni slon? ;) ───────────────────────────────────────────────── * What has four legs and an arm? A happy pitbull.
licni.stav.110 dcolak, -> #105, gristic
│ Pointer na pointer? Wow! Far or near? │ Ako je far, KZ ima moj komšija advokat. Near je najbolje, al' nema veze. Inače, gde pravnici nabavljaju te knjige? Baš bih voleo da kupim jedan KZ... Sledge DAMMIR!
licni.stav.111 dcolak, -> #103, djelovic
│> Ni ja zatečenom lopovu ne bih bio rad da oprostim, ali ubiti │> čoveka zbog krađe !! │ │ A šta su ti alternative? Da skočiš na njega goloruk i da rizikuješ da će on │ imati pištolj i ubiti tebe? Ili da mirno sediš i čekaš da te opljačka? Koliko sam čuo od ljudi, ne smeš da pucaš ni na tipa sa nožem. Dakle izvučeš pištolj al' stisneš zube da bi te on lepo izbo... Sledge DAMMIR!
licni.stav.109 dcolak, -> #100, mr.bagins
│ Da ne dužim, ubistvo provalnika koji nije bio agresivan prema tebi lično, a │ pogotovo onog koji nije bio naoružan je *uvek* prekoračenje nužne odbrane. │ Sud bi pri određivanju kazne verovatno uzeo u obzir to da si ti bio u │ posebnom psihičkom stanju itd. ali bi, poznajući ovdašnju sudsku praksu, │ dobio minimum par godina zatvora. Uh, strašno. To znači, da mi uperimo pištolj u njega, on krene na nas, zamahne da nas udari i mi ništa ne smemo da uradimo? Ili još bolje tip jednostavno izađe iz kuće? Lepo... Sledge DAMMIR!
licni.stav.108 dcolak, -> #98, spantic
│> Koja zemlja poseduje takvu "proveru" i kurseve? │ │ Ovako na pamet zaista ne znam, ali pošto znam ko bi trebao da │ zna izvestiću :) U svakom slučaju to bi bio veliki korak napred │ kada bi mi to uveli. Slažem se. žuo sam da streljane u Beogradu obučavaju telohranitelje, ali niko da pomene "obične" ljude... Sledge DAMMIR!
licni.stav.114 general, -> #39, dcolak
*> Vujaklija SMRDI... Ja se sa njom (njim) potpuno slazem !
licni.stav.118 general, -> #56, djelovic
*> Podatak je tačan. Ameri su kao Crnogorci: kod mase njih je držanje oružija *> stvar tradicije. Americhka tradicija?! Shta je to?! Zanimljivo...
licni.stav.120 general, -> #70, spantic
*> Ne baš kao takva. Ali u svakom slučaju odgovaraš za ubistvo. *> Nema oslobađanja od odgovornosti na osnovu "zaštite imovine". *> Naprotiv. Kakva koencidencija (Sreda 20:50) taman zavrshavam chitanje poruka o oruziju, pucnjavi, zakonima kad ono na NTV-u emisija o toj temi ;))) Kaze ortak 'Imam CZ i pucacu ako me neko dira !!' :)))) Itd.. Gledajte je ;)))
licni.stav.115 general, -> #43, dcolak
*> priheftaš tipa, dovoljan ti je jedan jedini metak. To isto važi i *> za oružje. Ako želiš nekoga da ubiješ, uvek ćeš naći način. Jel to ono 'Ma dajte mu pishtolj neka ga ubije ko chovek, zar ce te ga pustiti da mu odeche glavu motornom testerom !? A i chuce se!' Inache se potpuno slazem sa tobom u tom pogledu, kad su se donosili zakoni nije se uzimalo u obzir 'Crno Trzishte'. A jel znate koliko brzo murija otkrije ubtistvo legalnim oruzijem ?! Stvarno mi nije jasna njihova 'logika', mozda ih mrzi da rade administrativne poslove, lepshe im je da 'racionalishu' drushtvo !
licni.stav.113 general, -> #37, dior
*> Taj proces je upravo u toku, baš takav kako ga opisuješ. Možda *> ćemo i stići do demokratije za par hiljada godina :) Ja se slazem da je samoupravljanje (naziv nije primeran) veoma slichno anarhiji. Ali postoje bitne razlike. Jedna od razlika je to shtu u ovom nashem sistemu mozesh da se ponashash anarhichno prema svakom osim prema drzavi. Ako je anarhija, zashto onda placash rachun za telefon?! ********<-- U blazoj formi.
licni.stav.119 general, -> #58, dcolak
*> Baš me zanima, no neće mnogo uticati na moje ponašanje.. Ko zna mozda ti dozvole da drzish comp. u celiji i raspravljash sa nama da li si mogao da drugachije postupish ?! ;)) PS. Umesto da ti budu zahvalni shto si ochistio drushtvo od jednog odpatka, da im shtedish troshkove hvatanja kriminalca i zatvorske troshkove, oni tebe oteraju na mardelj.. Imali tu logike ?!
licni.stav.112 general, -> #36, mikis
*> automatskog oruzja i recimo bombi, jer, boze moj, one ne ubijaju, *> ubijaju ljudi? Bash neumesno poredjenje!? Bomba, kalashnjikov, to su oruzja za masovno ubijanje. Mozda bi i to boli dozvoljeno u nekoj drzavi, koja bi time priznala da ustvari i nije drzava, vec da u njoj 'vlada' anarhija. *> automobila, oruzje tesko da ima korisnu svrhu, ono uvek nanosi zlo, na *> ovaj ili onaj nacin. Da li je vece zlo da TI ubijesh choveka sumnjivog morala, koji je imao nameru da te usmrti nebi li ti oteo kola, pare itd. ili da on ubije tebe. Shta vishe ja sam za to da sud ne kaznjava takve odbrambene postupke.. *> Da se razumemo, ja nisam protiv posedovanja oruzja, ali sam protiv *> Americi, svakoj budali omoguci da udje u prodavnicu i kupi kalasnjikov. To je zabluda, da li stvarno verujesh da u americi moze svako dobiti utoku? Dodushe svaki lojalan gradjanin moze posedovati lichno oruzije. Ali njihovi zakoni su toliko precizni i strogi, tako da nema shaje da neki majmun dobije pishtolj, nadam se da nepadash na US filmove ?! Dodushe ovi kod nas su zajebali sve zivo ?! E da razgovarajuci sa ljudima iz AmeriKe, zapazio sam da ovi na ovu temu gledaju sa gnushanjem, i rado bi se trampili sa nama.
licni.stav.117 general, -> #55, jovca.car
*> Mi smo jedina zemlja na svetu u kojoj drzava dozvoljava gradjaninu da *> poseduje oruzje, ali ne i da se obuci u rukovanju istim. Tuzno. Ne istina...
licni.stav.116 general, -> #50, jovca.car
*> Da se MI razumemo.;) Ja nisam za to da se kalasnjikovi dele na ulici *> besplatno k'o kurtoni.;) A ko to deli besplatno po ulici kurtone ?! ;)
licni.stav.124 dior, -> #97, dr.grba
>> To što su rekli je istina. Nema revalorizacije u tužbi. Po principu pravičnosti, sudija nije dužan da dosledno sprovede neku odredbu zakona, ukoliko je ona očigledno nepravična, ili u suprotnosti sa drugim, osnovnim principima prava. Jedan od osnovnih principa prava jeste da niko ne može uživati bespravno stečenu imovinsku korist. Radi se dakle o logici koja mora da vlada u pravnoj državi. >> Za sve ovo sudstvo je najmanje krivo. Krivi su >> zakonodavci, a šta zakonodavci rade i čime se bave, svi >> smo imali priliku da vidimo. Zamisli, u slučaju naše inflacije, koliko bi često skupština (zakonodavac) morala da se sastaje, samo radi izmena minimalnih novčanih iznosa za pružanje zakonske zaštite. Postoji logički proces koji se zove 'tumačenje zakona' i čiji je cilj da se ustanovi istinska volja zakonodavca. Nije potrebno preterano naprezati mozak da bi se zaključilo kako namera zakonodavca ne može biti da se najveći lopovi izvuku nekažnjeni. To tumačenje uvek sprovodi sudija u postupku. Svaki tužilac može da se pozove na princip pravičnosti i da traži nadoknadu vrednosti u vreme izvršenja dela. Dakle, kod ovakvih slučajeva koje su dotični na TV-u navodili, znajte da je u pitanju najopasnija vrsta kriminala: organizovani kriminal pod zaštitom države. Pozdrav, Ljuba
licni.stav.123 dior, -> #110, dcolak
>> Near je najbolje, al' nema veze. Inače, gde pravnici >> nabavljaju te knjige? Baš bih voleo da kupim jedan KZ... Ima toga po knjižarama. U Smederevu zakoni se mogu kupiti u knjižari 'Kulture' a u Bgd-u, pored uobičajenih knjižara, zakone i Službeni Glasnik možeš kupiti i u specijalizovanim knjižarama. Mislim da je jedna na Zelenom vencu. Druga je u ulici Vojvode Stepe. Pozdrav, Ljuba
licni.stav.122 dior, -> #99, spantic
>> Pa, da ti kažem "Krivični zakonik" stvarno ti nisam mnogo >> pomogao, zar ne? O tome sam čitao prilikom izvene >> zakonika. Kod nas ne postoji "Krivični zakonik", nego Krivični zakon (KZ). Zakonik je zbirka zakona. Zbog ove greške se inače pada na ispitu ;) Ljuba
licni.stav.121 dior, -> #109, dcolak
>> Uh, strašno. To znači, da mi uperimo pištolj u njega, on >> krene na nas, zamahne da nas udari i mi ništa ne smemo da >> uradimo? Ili još bolje tip jednostavno izađe iz kuće? >> Lepo... Ne znači. 1. Ako krene na tebe da te udari, onda više nije u pitanju provala, nego napad. Okolnosti su bitno izmenjene. 2. Ako jednostavno izađe, onda nema štete, ostvario si cilj. 3. Ako proba da jednostavno izađe i ponese nešto sa sobom, onda imaš pravo da ga zaustaviš. Recimo, opališ za opomenu. Ako ne stane, pucaš u noge. Vrlo efikasno a ne mora da se završi ubistvom. Ljuba
licni.stav.125 dior, -> #102, balinda
>> Umesto zaključka i sâm sebe provociram pitalicom: 'Jesamo >> li prema demokratiji pristrasni na onaj način na koji su >> to bili i autentički komunisti prema komunuzmu?' :) Evo još jedne pitalice kojom možeš da se provociraš: Šta je sa biltenom? Ljuba P.S. Što se tiče pristrasnosti: ni 'autentični komunisti' nisu razumeli šta je komunizam, baš kao ni današnji 'autentični demokrati' ne razumeju šta je demokratija.
licni.stav.127 dejanr, -> #100, mr.bagins
>> Da ne dužim, ubistvo provalnika koji nije bio agresivan prema tebi lično, >> a pogotovo onog koji nije bio naoružan je *uvek* prekoračenje nužne >> odbrane. Sud bi pri određivanju kazne verovatno uzeo u obzir to da si >> ti bio u posebnom psihičkom stanju itd. ali bi, poznajući ovdašnju >> sudsku praksu, dobio minimum par godina zatvora. Ispravi me ako grešim, u Americi verovatno za to ne bi ni bilo suđenja ili bi bio oslobođen. Sećam se da je pre par godina bila veeeelika frka oko nekog momka kome su u metrou prišli lopovi, nenaoružani (?) i tražili mu novčanik. On izvadio pištolj i pobio ih (ili osakatio). Bilo je mnogo pristalica za to da taj nije kriv, drugi su mislili da jeste, i čini mi se da je na kraju dobro prošao (oslobođen ili uslovno kažnjen, tako nešto)
licni.stav.128 dejanr, -> #124, dior
>> Po principu pravičnosti, sudija nije dužan da dosledno sprovede >> neku odredbu zakona, ukoliko je ona očigledno nepravična, ili u >> suprotnosti sa drugim, osnovnim principima prava. Zanima me da li je takva odredba "na snazi" u današnjim zakonodavstvima. Naime, više puta sam gledao (doduše, na filmu i u knjigama, pošto su teme veoma zahvalne :) situacije u kojima je neko definitivno kriv, recimo za ubistvo. žak ga i porota oglasi krivim. A onda sudija poništi odluku porote i oslobodi ("zauvek") krivca zato što je, recimo, ključni dokaz dobijen nezakonitom radnjom (npr. policija mu provalila u stan bez validnog naloga). Ili čak i ne čeka presudu porote, nego je raspusti i oslobodi čoveka, kaže "no case". I zbog te proceduralne manjkavosti ubica izađe na ulicu, slobodan. Ili recimo, nekome bude suđeno i oslobode ga. On posle toga može slobodno da prizna da je izvršio zločin, i da pokaže dokaze da je to uradio, više mu niko ništa ne može. Iako je kriv. [Sve ovo pod utiskom današnjeg filma "Svedok optužbe" sa TV Politike :) ]
licni.stav.129 spantic, -> #93, dcolak
> Ako je cev napravljena za poluautomatsko oružje, pa posle kroz tu > istu cev neko sune 30 metaka u sekundi... Rezultat je očigledan ;) Da, razumem. Ne, cev je bila od automatskog originala, barem je tako stajalo.
licni.stav.130 spantic, -> #94, dcolak
> Kako da dođem do njega? U nekoj bibilioteci, knjižari? Nemam pojma, so > još jedan pointer molim ;) Imaš ih u Univerzitetskoj biblioteci, Narodnoj Biblioteci Srbije etc. Naravno i u slobodnoj prodaji.
licni.stav.131 index, -> #88, dior
÷■÷ Zakoni JESU volja vladajuće klase. Klase? ÷■÷ Definiši konkurentsku policiju. Kako policije mogu da ÷■÷ konkurišu jedna drugoj a da pritom ne ugroze monopol države ÷■÷ na fizičku prinudu? Da li zaista smatraš da država treba da ima pravo (monopol) na fizičku prinudu pre odgovarajuće sudske presude? Nenad
licni.stav.132 balinda, -> #104, djelovic
>> Najbolje je, dok se ne smisli bolje. >> A do sada nema ozbiljnih kandidata. Kako 'nema ozbiljnih kandidata'? A 'samovolja'? ;) P.S. BTW, jedva da će se nešto "smisliti" ako unapred demokratiju, makar podsvesno, primamo kao ideal. (Tu negde je i jedini smisao čitave ove polemike.) :)
licni.stav.133 balinda, -> #125, dior
>> Evo još jedne pitalice kojom možeš da se provociraš: >> Šta je sa biltenom? :) Bilten malčice ;) kasni, ali, ako je to za utehu, biće verovatno najduži bilten koji smo imali. :))) Razloge za kašnjenje najpre bi trebalo potražiti u "novim merama" (po gosn. Avramoviću) i neophodnom vremenu da se sa njima uhodamo. ;>>>
licni.stav.134 balinda, -> #125, dior
>> P.S. Što se tiče pristrasnosti: ni 'autentični komunisti' >> nisu razumeli šta je komunizam, baš kao ni današnji >> 'autentični demokrati' ne razumeju šta je demokratija. Ma, to se samo po sebi rauzme. :) Najzad, ni ljudi nisu shvatili šta je to život. ;) Ukratko, znanje je vrlo krhko. :)))
licni.stav.135 dr.grba, -> #95, jovca.car
>> Aman, ljudi, nije tamo tako crno ko u filmovima.:( Ako je verovati >> godisnjaku UN iz osamdeset i neke, SAD je tek 21. zemlja po stopi >> kriminala. Ne secam Pogrešan uzorak! Treba govoriti o bezbednosti u gradovima, a ne u državama. Ako izuzmeš Njujork, žikago, Los Anđeles i Frisko, SAD bi pali na bog te pita koje mesto, kamoli 21.
licni.stav.136 gremlin, -> #109, dcolak
>> Uh, strašno. To znači, da mi uperimo pištolj u njega, on krene na >> nas, zamahne da nas udari i mi ništa ne smemo da uradimo? Ili još >> bolje tip jednostavno izađe iz kuće? Lepo... Prema informaciji koju ja posedujem, ako ga pogodiš iznad pasa, slučaj se tretira kao pokušaj ubistva, a ako je ispod pasa, može se uvesti u samoodbranu. Alex P.S. Pokušaj da ubediš odbranu da si od silnih kajli mislio da je kaiš. ;)
licni.stav.137 mr.bagins, -> #110, dcolak
> Near je najbolje, al' nema veze. Inače, gde pravnici nabavljaju > te knjige? Baš bih voleo da kupim jedan KZ... Imaš na Pravnom fakultetu, u skriptarnici.
licni.stav.138 madamov, -> #128, dejanr
> Ili recimo, nekome bude suđeno i oslobode ga. On posle toga može slobodno da > prizna da je izvršio zločin, i da pokaže dokaze da je to uradio, više mu niko > ništa ne može. Iako je kriv. Mislim da nije baš tako, tj. može mu se suditi za isto delo pod uslovom da tužilac pronađe nove dokaze. Sad, da li se priznanje optuženog može smatrati novim dokazom, to je drugo pitanje na koje ne znam odgovor.
licni.stav.139 paki, -> #109, dcolak
­> Uh, strašno. To znači, da mi uperimo pištolj u njega, on krene na ­> nas, zamahne da nas udari i mi ništa ne smemo da uradimo? Ili još ­> bolje tip jednostavno izađe iz kuće? Lepo... A pucanj u nogu/ruku?
licni.stav.140 dcolak, -> #121, dior
│ 3. Ako proba da jednostavno izađe i ponese nešto sa sobom, onda │ imaš pravo da ga zaustaviš. Recimo, opališ za opomenu. Ako ne │ stane, pucaš u noge. Vrlo efikasno a ne mora da se završi │ ubistvom. Tačkom 1. i 2. si lepo pojasnio. Samo, kod tačke dva ima jedna mala falinka. Šta ako ti je porazbijao sve po kući i hoće da izađe? Što se tiče pucanja u noge, hm.. Ne znam koliko iskustva sa oružjem imaš, ali nije lako pogoditi čoveka u nogu, pogotovo u stresnim situacijama.. Sledge DAMMIR!
licni.stav.141 mr.bagins, -> #127, dejanr
> Ispravi me ako grešim, u Americi verovatno za to ne bi ni bilo > suđenja ili bi bio oslobođen. Mislim da u globalu grešiš. Kažem u globalu, jer svaka američka država ima svoje zakonodavstvo koje se opet bazira na precedentnom pravu (prilikom presuđivanja određenog slučaja sud se poziva na ranije donesene presude u sličnim situacijama itd itd) tako da je situacija veoma šarena. U svakom slučaju, za Ameriku posle ovog neshvatljivog oslobađanja one žene što je odsekla mužu ****** , više ništa ne mogu da sa sigurnošću tvrdim. > Sećam se da je pre par godina bila veeeelika frka oko nekog > momka kome su u metrou prišli lopovi, nenaoružani (?) i tražili > mu novčanik. On izvadio pištolj i pobio ih (ili osakatio). Bilo > je mnogo pristalica za to da taj nije kriv, drugi su mislili da > jeste, i čini mi se da je na kraju dobro prošao (oslobođen ili > uslovno kažnjen, tako nešto) Sećam se tog slučaja. Nekoliko tipova su mu tražili pare, jedan od njih je imao šrafciger, a čovek je par nedelja pre tog događaja na sličan način napadnut i pritom zadobio teške telesne povrede. Dobio je, čini mi se dve godine u prvom stepenu, pa se to vuklo po višim sudovima, i on je izašao posle 7-8 meseci.
licni.stav.142 dcolak, -> #139, paki
│ ­> Uh, strašno. To znači, da mi uperimo pištolj u njega, on krene na │ ­> nas, zamahne da nas udari i mi ništa ne smemo da uradimo? Ili još │ ­> bolje tip jednostavno izađe iz kuće? Lepo... │ │ A pucanj u nogu/ruku? Pokušaj da pogodiš u nogu/ruku tipa koji se brani. Ne d'o bog da ima znanje neke borilačke veštine. BTW, kod pucanja u samoodbrani glavno pravilo je "pucaj u najširi deo siluete", sve ostalo je slučajnost... Sledge DAMMIR!
licni.stav.143 gristic, -> #140, dcolak
║ ali nije lako pogoditi čoveka u nogu, pogotovo u stresnim situacijama.. Ë──── 15ak komada iz CZ99 drastično povećava verovatnoću. ───────────────────────────────────────────── * Gun Control means holding it in both hands.
licni.stav.145 dejanr, -> #138, madamov
>> > Ili recimo, nekome bude suđeno i oslobode ga. On posle toga može >> > slobodno da prizna da je izvršio zločin, i da pokaže dokaze da je >> > to uradio, više mu niko ništa ne može. Iako je kriv. >> >> Mislim da nije baš tako, tj. može mu se suditi za isto delo pod uslovom >> da tužilac pronađe nove dokaze. Ne! Ako te je porota oslobodila, to je kraj priče, ne možeš drugi put ni da budeš OPTUčEN za isto delo, a kamoli da ti se sudi! Ta pravila idu i dalje od toga - recimo da posle nekog ubistva posumnjaju na tebe (ne mislim tebe lično, naravno :), uhapse te i optuže. Posle toga iskrsnu neke nove činjenice koje ti idu u prilog, i oslobode te, pre suđenja. E, posle toga mogu otkriti koje god hoće činjenice protiv tebe, možeš i ti sam priznati, prodati tu priču novinama itd, ne mogu te ponovo optužiti za to delo. Ima zanimljivih presedana po tom pitanju u američkom pravosuđu. Recimo, čovek nekoga pregazi, sudi mu se i bude osuđen nešto sitno, za ubistvo iz nehata, možda čak i uslovno. Posle se ispostavi da je on u stvari namerno i planski pregazio žrtvu, i tužba digne silnu dževu da mu se ponovo sudi za ubistvo prvog stepena. To se "vuklo" do Vrhovnog suda, koji je presudio protiv suđenja, jer se ne može nikome dva puta suditi za isto delo - kad je osuđen što je nekoga ubio, završeno je sa tim, nema ponovo.
licni.stav.144 index,
CONF JOIN SEZAM.6 CONF REPLY 11.193 [mr.bagins] ÷■÷ KZ Srbije, član 109, stav 3: ÷■÷ ÷■÷ "Za protivprirodni blud između lica muškog pola, učinilac će ÷■÷ se kazniti zatvorom do jedne godine" ÷■÷ ÷■÷ Za protivprirodni blud između lica muškog pola se u našoj ÷■÷ sudskoj praksi smatra analni seks. Drugi vidovi, kako se kaže ÷■÷ "izopačenog zadovoljavanja polnog prohteva" :))) se smatraju ÷■÷ za bludne radnje, iako je u nekim presudama vrhovnih sudova u ÷■÷ bivšoj YU i oralni seks podveden pod pojam protivprirodnog ÷■÷ bluda. Koliko diskriminacija u samo jednom stavu, jednog člana, jednog zakona ;(. Zaista sam iznenađen ovako nečim. Šta se ikoga tiče privatni život i seksualni nagon druge osobe ako ga ta osoba ne siluje ili pokuša isto? Kada su već pravili tako ogavan zakon, kako to da su uskratili pravo samo osobama muškog, a ne i ženskog pola? Jedno im je prirodno, a drugo ne ;(. Ništa što je prirodno ne mora se utvrđivati pisanim (u smislu: državnim, pravnim) zakonima. Nenad
licni.stav.146 wizard, -> #140, dcolak
> Što se tiče pucanja u noge, hm.. Ne znam koliko iskustva sa oružjem > imaš, ali nije lako pogoditi čoveka u nogu, pogotovo u stresnim > situacijama.. Donji deo leđa je najbolje mesto.
licni.stav.150 mikis, -> #112, general
+> *> automatskog oruzja i recimo bombi, jer, boze moj, one ne ubijaju, +> *> ubijaju ljudi? +> +> Bash neumesno poredjenje!? +> Bomba, kalashnjikov, to su oruzja za masovno ubijanje. Ti izgleda nisi sve pazljivo procitao. Neki tvrde da oruzje (pa i kalasnjikovi i bombe) nije samo po sebi opasno, jec to zavisi od coveka koji ga nosi. Osim toga, i pistolj moze da bude sredstvo masovnog unistavanja. I, u cemu je razlika izmedju Berete 93R i Berete 92F, osim sto prva puca brze i ne moras da stiskas obarac svaki put, vec puca sama? +> Mozda bi i to boli dozvoljeno u nekoj drzavi, koja bi time priznala +> da ustvari i nije drzava, vec da u njoj 'vlada' anarhija. Znaci, u Svajcarskoj vlada anarhija, jer tamo mozes da posedujes automatsko oruzje. A rece Jovca da negde mozes i plasticni eksploziv da drzis, pa opet se ta zemlja ne proziva kao 'anarhicna'. +> Da li je vece zlo da TI ubijesh choveka sumnjivog morala, koji je imao +> nameru da te usmrti nebi li ti oteo kola, pare itd. ili da on ubije tebe. Covek koji ce te ubiti da bi ti uzeo pare ili kola je patoloski slucaj. Takvih je na srecu jako malo, a i ako naletis na takvog, pitanje je da li ces stici da potegnes pistolj pre nego sto on tebe izbusi (ako mu je to namera). Da li zbog minornog broja takvih svi treba da nose oruzje sa sobom? +> To je zabluda, da li stvarno verujesh da u americi moze svako dobiti utoku? +> Dodushe svaki lojalan gradjanin moze posedovati lichno oruzije. Ali +> njihovi zakoni su toliko precizni i strogi, tako da nema shaje da neki +> majmun dobije pishtolj, nadam se da nepadash na US filmove ?! Znaci da oni u svim svojim filmovima lazu, i to opasno. Osim toga i sam si rekao SVAKI LOJALAN GRADJANIN - sto ce reci gotovo svi. A zakoni se razlikuju od drzave do drzave, mada u vecini nema gotovo nikakvih prepreka da kupis oruzje. I koliko su im zakoni 'strogi' vidi se i po tome koliku su frku digli zato sto hoce da ogranice pravo posedovanja oruzja nekakvim 'dozvolama', 'proverama' i sta ti ja vec znam... P.S. Zamolio bih nekoga ko je vise upucen u ovu temu da kaze kako stvari stoje u USA (pa i u drugim zemljama) ovoga sto se tice.
licni.stav.148 mikis, -> #103, djelovic
+> U tom nizu (osam kuca) zivi tip kome je cale bio ratni heroj i kome +> puske vise na svakom zidu, a i on se bavi oruzijem sto se manje-vise zna. +> Pazi sad: ostalih sedam kuca su kad-tad bile opljackane, neke cak i vise +> puta. Njegova je, naravno, ostala netaknuta. A da li taj tip seta gradom sa puskom na ramenu? Od koga se jedan normalan, prosecan covek, koji zivi u jednom relativno stabilnom drustvu i nije povezan sa kriminalom, moze osecati ugrozenim, pa da mora sa sobom da nosi pistolj za pojasom? Kada bi mene licno neko na ulici presreo, pre bih mu dao pare ili popio batine, nego sto bih pucao u njega. Jer, sta mi onda ostaje? Da ga ubijem na mestu i povlacim se posle po sudovima i zatvorima, i nosim coveka na dusi, ili da ga ranim, pa posle cekam kad ce on mene ili nekog mog da presretne i izbusi ili izbode...
licni.stav.151 mikis, -> #118, general
+> Americhka tradicija?! Shta je to?! Divlji zapad, ubijanje indijanaca, Bili Kid, Dok Holidej, 'prvo pucaj pa onda postavljaj pitanja'... P.S. Zanimljivo je da najvecu dreku povodom 'krsenja ljudskih prava' i 'etnickih ciscenja' dizu upravo amerikanci, ciji su preci FIZICKI UNISTILI 60 MILIONA Indijanaca - vise nego i Hitler i Staljin zajedno, i primitivnijim sredstvima... Kad bih bio naivan, mislio bih da je to zbog neciste savesti...
licni.stav.147 mikis, -> #101, wizard
+> Neeeee... Dovoljno je vratiti ih u Bosnu. ;) Gresis decko... Ti sto su iz Bosne dosli ili nemaju potrebe da dzepare ili im je ispod casti sa pored sve svoje muke jos i kradu...
licni.stav.149 mikis, -> #110, dcolak
+> Near je najbolje, al' nema veze. Inace, gde pravnici nabavljaju te +> knjige? Bas bih voleo da kupim jedan KZ... Cini mi se da sam ih video u Jugoslovenskoj knjizi (Albanija), nemoj me drzati za rec...
licni.stav.153 dior, -> #128, dejanr
>> Zanima me da li je takva odredba "na snazi" u današnjim >> zakonodavstvima. Naime, više puta sam gledao (doduše, na >> filmu i u knjigama, pošto su teme veoma zahvalne :) >> situacije u kojima je neko definitivno kriv, recimo za >> ubistvo. žak ga i porota oglasi krivim. A onda sudija >> poništi odluku porote i oslobodi ("zauvek") krivca zato >> što je, recimo, ključni dokaz dobijen nezakonitom radnjom >> (npr. policija mu provalila u stan bez validnog Vidi Dejane, ne radi se ni o kakvoj konkretnoj odredbi, već o pridržavanju osnovnih principa prava prilikom tumačenja volje zakonodavca. To je sasvim drugačija i veoma udaljena situacija od one koju ti dalje navodiš. Tvoj primer se odnosi na kršenje procedure prilikom prikupljanja dokaza, što gotovo uvek povređuje neki drugi, jači pravni princip. Nemoj me pitati koji, jer to zavisi od sasvim konkretnih okolnosti pod kojima je dobijen dokaz. Apsolutno svaki slučaj nosi specifičnosti, pa precedentno pravo (pod čijim uticajem se nalazi većina 'gledalaca američkih filmova') uglavnom počiva na analogijama. Pozdrav, Ljuba
licni.stav.155 dior, -> #113, general
>> Ja se slazem da je samoupravljanje (naziv nije primeran) >> veoma slichno anarhiji. Ali postoje bitne razlike. Jedna >> od razlika je to shtu u ovom nashem sistemu mozesh da se >> ponashash anarhichno prema svakom osim prema drzavi. Ako >> ***** je anarhija, zashto onda placash rachun za >> ***** telefon?! <-- U blazoj formi. Ako pažljivo pročitaš poruku na koju sam odgovorio, videćeš da je index opisao anarhiju kao proces organizovanja grupa, ratovanja kad jedna drugoj stanu na žulj, itd. To ti je istorija čovečanstva, samo treba da se osvrneš. Trenutno najbolje organizovanu i najjaču grupu na teritoriji zvanoj SRJ, ima Šarmantni & Elokventni. žak i ako se konsensusom složimo da stanje iz index-ovog opisa nazovemo anarhijom, ono neminovno vodi u stvaranje država kakve imamo sada. Ja ovo stanje ne smatram anarhijom pa zato plaćam telefon. :) Pozdrav, Ljuba
licni.stav.157 dior, -> #142, dcolak
>> Pokušaj da pogodiš u nogu/ruku tipa koji se brani. Ne d'o >> bog da ima znanje neke borilačke veštine. BTW, kod >> pucanja u samoodbrani Kako sad, brani se? Valjda ti njega držiš na nišanu. Može samo da te napadne, a onda pucaš za svaki slučaj, pa razmišljaš šta će biti na sudu :) Ljuba
licni.stav.158 dior, -> #127, dejanr
>> Sećam se da je pre par godina bila veeeelika frka oko >> nekog momka kome su u metrou prišli lopovi, nenaoružani >> (?) i tražili mu novčanik. On izvadio pištolj i pobio ih >> (ili osakatio). Bilo je mnogo pristalica za to da taj >> nije kriv, drugi su mislili da jeste, i čini mi se da je >> na kraju dobro prošao (oslobođen ili uslovno kažnjen, >> tako nešto) Nikako ne valja diskutovati o ovako površno opisanom slučaju. Svaki slučaj je posebna priča sa nizom otežavajućih i olakšavajućih okolnosti, a suđenje predstavlja nalaženje mere između ovih okolnosti. Ljuba
licni.stav.156 dior, -> #144, index
>> Zaista sam iznenađen ovako nečim. Šta se ikoga tiče >> privatni život i seksualni nagon druge osobe ako ga ta >> osoba ne siluje ili pokuša isto? Pa upravo se na silovanje i odnosi. Ne misliš valjda da će država po službenoj dužnosti da goni ped... ovaj, htedoh reći homoseksualce. ;) Ljuba
licni.stav.154 dior, -> #131, index
>> ÷■÷ Zakoni JESU volja vladajuće klase. >> >> Klase? Da, klase. Šta tu nije jasno? >> Da li zaista smatraš da država treba da ima pravo >> (monopol) na fizičku prinudu pre odgovarajuće sudske >> presude? >> >> Nenad Ne razumeš. Država IMA MONOPOL na fizičku prinudu. To je karakteristika države. Ako ga nema, nije država. Nema tu nikakve veze presuda. Sud je takođe državna institucija u funkciji sprovođenja tog monopola. Pozdrav, Ljuba
licni.stav.152 dior, -> #140, dcolak
>> Tačkom 1. i 2. si lepo pojasnio. Samo, kod tačke dva ima >> jedna mala falinka. Šta ako ti je porazbijao sve po kući >> i hoće da izađe? Pokušavaš da konstruišeš situaciju. Koji to provalnik razbijanjem stvari namerava da svima oglasi kako ti je upao u kuću? Ako počne da razbija pred tobom, uvek možeš da kažeš da si pucao jer si se uplašio da će te napasti. Rešen problem. >> Što se tiče pucanja u noge, hm.. Ne znam koliko iskustva >> sa oružjem imaš, ali nije lako pogoditi čoveka u nogu, >> pogotovo u stresnim situacijama.. Ne, Sledž, nisam govorio o pogotku u nogu, već o pucanju u noge. Dovoljno je da čovek shvati da ozbiljno pretiš i situacija se bitno menja. Ljuba
licni.stav.159 meda, -> #110, dcolak
>> Near je najbolje, al' nema veze. Inace, gde pravnici >> nabavljaju te knjige? Bas bih voleo da kupim jedan KZ... U Savremenoj, (bivsa Savremena Administracija). Pozdrav Milan
licni.stav.161 spantic, -> #127, dejanr
> Ispravi me ako grešim, u Americi verovatno za to ne bi ni bilo suđenja ili > bi bio oslobođen. Ameriku retko ko smatra u pravnom pogledu za potpuno normalnu zemlju ;) Mada, sa sadašnjom stopom rasta kriminala kod nas ne bih se začudio da se i ovde stavovi promene :(
licni.stav.162 spantic, -> #112, general
> Dodushe svaki lojalan gradjanin moze posedovati lichno oruzije. Ali > njihovi zakoni su toliko precizni i strogi, tako da nema shaje da neki > majmun dobije pishtolj, nadam se da nepadash na US filmove ?! Ne znam odakle ti te informacije, ali u SAD tek od skorog vremena pokreću nešto ka regulaciji nabavke oružja. Još uvek postoje države gde u prodavnicu oružja uđeš, kupiš šta ti treba, platiš i izneseš.
licni.stav.160 spantic, -> #122, dior
> Zakonik je zbirka zakona. Zbog ove greške se inače pada na > ispitu ;) Mea culpa! Ali pošto sam sa elektrotehnike pretpostavljam da imam popust :)
licni.stav.163 dejanr, -> #153, dior
>> > situacije u kojima je neko definitivno kriv, recimo za >> > ubistvo. žak ga i porota oglasi krivim. A onda sudija >> > poništi odluku porote i oslobodi ("zauvek") krivca zato >> > što je, recimo, ključni dokaz dobijen nezakonitom radnjom >> > (npr. policija mu provalila u stan bez validnog >> >> Tvoj primer se odnosi na kršenje procedure prilikom prikupljanja >> dokaza, što gotovo uvek povređuje neki drugi, jači pravni princip. Pa da, ali najviši princip je da krivac treba da bude kažnjen. Dotični je, recimo, kriv, postoje dokazi za to ali su nelegalno prikupljeni, i čovek je slobodan. Ja se u osnovi slažem sa takvom odlukom, ali nema sumnje da je tu baš taj princip koji pominješ, princip "pravde", vrednovan *iza* principa "zakonitosti".
licni.stav.165 rzoltan, -> #31, voki
/>> Vidi... moj čovek! :) / Ma, svi smo naši :) Hm... zar se ovo ne prevodi sa 'sve moj do mojega'? :) Bue_ Ndragan
licni.stav.164 rzoltan, -> #50, jovca.car
/ Btw, i u Svajcarskoj je dozvoljeno drzanje automatskog oruzja, pa je / opet svi smatraju mirnom i dosadnom zemljom. ;)) To i može da bude dozvoljeno jedino u mirnim i dosadnim zemljama ;) Bue_ Ndragan
licni.stav.167 rzoltan, -> #76, saricl
/ A kakva je to holow-point municija? Meni zvuči na nešto zatupasto, što ne pravi glatku prostrelnu ranu, nego dere, čupa i kida meso. Bljah. Bue_ Ndragan
licni.stav.166 rzoltan, -> #64, index
/ kod nas postoji vlast. So, ovde nije anarhija. Nije, ovo više vuče na monomaniju, haos i bezumlje. Bue_ Ndragan
licni.stav.168 dikla, -> #136, gremlin
> P.S. Pokusaj da ubedis odbranu da si od silnih kajli mislio da je > kais. ;) A ako nosi mantiju ? :)
licni.stav.169 mikis, -> #135, dr.grba
+> >> Aman, ljudi, nije tamo tako crno ko u filmovima.:( Ako je verovati +> >> godisnjaku UN iz osamdeset i neke, SAD je tek 21. zemlja po stopi +> >> kriminala. Ne secam +> +> Pogresan uzorak! Treba govoriti o bezbednosti u gradovima, a ne u drzavama. Pretpostavljam da su na toj listi medju prvima neke latino-americke i africke zemlje gde je ubijanje ljudi na ulici nacionalni sport. Medjutim, kako stoje stvari kada se posmatraju samo razvijene zemlje?
licni.stav.171 dcolak, -> #146, wizard
│> Što se tiče pucanja u noge, hm.. Ne znam koliko iskustva sa oružjem │> imaš, ali nije lako pogoditi čoveka u nogu, pogotovo u stresnim │> situacijama.. │ │ Donji deo leđa je najbolje mesto. Hm, ali zna da bude opasno, pogodiš ga gde ne treba i ostane bez noge. Eh, al' ko mu kriv ;) Sledge DAMMIR!
licni.stav.170 dcolak, -> #143, gristic
│║ ali nije lako pogoditi čoveka u nogu, pogotovo u stresnim situacijama.. │Ë──── │ │ 15ak komada iz CZ99 drastično povećava verovatnoću. Ovo bi ludački izgledalo, tip trči a ti prštiš po njegovim nogama ;)) Sledge DAMMIR!
licni.stav.172 dcolak, -> #152, dior
│ Pokušavaš da konstruišeš situaciju. Koji to provalnik │ razbijanjem stvari namerava da svima oglasi kako ti je upao u │ kuću? Ako počne da razbija pred tobom, uvek možeš da kažeš da si │ pucao jer si se uplašio da će te napasti. Rešen problem. Hm, ne znam da li si upoznat sa slučajevima da lopovi ulaze u kuće u po bela dana, prete pištoljima, lome po kući i slično.. To nije nikakva retkost. BTW, skoro sam pričao sa prijateljem koji je namerno (zaboraviviši ključ) aktivirao alarm u svom stanu i počeo da iznosi video, tv, kompjuter i slične stvari.. Niko se nije pojavio od komšija! Zanimljivo heh... Sledge DAMMIR!
licni.stav.173 index, -> #145, dejanr
÷■÷>> Mislim da nije baš tako, tj. može mu se suditi za isto delo ÷■÷>> pod uslovom da tužilac pronađe nove dokaze. ÷■÷ ÷■÷ Ne! Ako te je porota oslobodila, to je kraj priče, ne možeš ÷■÷ drugi put ni da budeš OPTUčEN za isto delo, a kamoli da ti se ÷■÷ sudi! U Ustavu Sjedinjenih Američkih Država jasno piše: "niko ne sme da zbog istog krivičnog dela bude dvaput izložen opasnosti po život;" što znači da se nikome ne može dva puta suditi za isto delo ako je to delo kažnjivo smrtnom kaznom. Original: " Amendment V. No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; NOR SHALL ANY PEERSON BE SUBJECT FOR THE SAME OFFENCE TO BE TWICE PUT IN JEOPARDY OF LIFE OR LIMB; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use without just compensation. December 15th, 1791 " Nenad
licni.stav.174 gristic, -> #170, dcolak
║ Ovo bi ludački izgledalo, tip trči a ti prštiš po njegovim nogama ;)) Ë──── K'o u kaubojcima. Pipirevka. ;) He, a šta misliš kome bi bilo smešnije: meni ili njemu? ;) ───────────────────────────────────────────── * Gun Control: Keep muzzle pointed at target.
licni.stav.175 ilazarevic, -> #27, index
> Koliko ja znam, zabranjeno je nositi noževe (mačeve, > sablje...) sa sečivom dužim od 12 cm. Dakle, propis ipak postoji? Šteta ;)
licni.stav.176 ilazarevic, -> #39, dcolak
> da je toliki neznalica, ali izgleda.. Koliko ja znam u anarhiji > "vlada" autoritet znanja/nauke... dakle, postoji autoritet jer neće > pitati čistačicu kako se vodi preduzeće... Da ne počinjemo opet onu priču o anarhiji... Samo da kažem da se reč "anarhija" u svakodnevnom razgovoru ne koristi u smislu u kojem su je koristili anarhisti ovog (i prošlog) veka.
licni.stav.183 jovca.car, -> #146, wizard
/* Donji deo leda je najbolje mesto. Mozda ako pucas sa solju ki Broj Jedan. ;) Metak u ledja (makar i donji deo) nije nikakva samoodbrana, vec najsmrdljivije ubistvo.
licni.stav.182 jovca.car, -> #141, mr.bagins
/* Secam se tog slucaja. Nekoliko tipova su mu trazili pare, jedan od njih /* je imao srafciger, a covek je par nedelja pre tog dogadaja na slican Srafciger? Tip je imao potpuno pravo da se brani.
licni.stav.178 jovca.car, -> #152, dior
/* Dovoljno je da covek shvati da ozbiljno pretis i situacija se /* bitno menja. Dobro, ovo je samo jedna od mogucih situacija, ali eto: Da li si nekad cuo za PCP (angel dust)? Koliko covek pod njim moze da shvati bilo sta ozbiljno? OK, desava se to i sa drugim (i kod nas rasprostranjenijim drogama), ali ova je na zlom glasu... Hocu da kazem, kako znati koliko je covek pred tobom normalan i da ce reagovati normalno? Koliki je rizik? Naravno, ne treba mu se prisunjati i ispucati ceo sarzer u ledja. Treba na neki nacin objaviti svoje prisustvo (dreknes, prdnes, nakasljes se...biraj:). ALI, ako on nakon toga ne pobegne glavom bez obzira, znaci da je spreman i na nesto drugo, a mozda ima i neki adut pride. Koliko oklevati? Koliko rizikovati? P.S. A sto se tice toga da ja burgijam svoj plafon ili tepih zbog tamo nekog...lakse je posle oprati tepih ;)
licni.stav.181 jovca.car, -> #148, mikis
/* sobom da nosi pistolj za pojasom? Kada bi mene licno neko na ulici /* presreo, pre bih mu dao pare ili popio batine, nego sto bih pucao u I ja volim da igram Risk, ali samo na tabli...;) Sta mislis o ovome: Chesterfield County, Virginia, January '92: Three men hit the convenience store on the Jefferson Davis Highway. Their armed robbery is over before it starts. As two of the men approach the counter, their cover man either panics or is overcome by an obscene lust to commit murder: Without warning and WITHOUT PROVOCATION he draws his .38 and from his guarding position at the doorway, shoots the man behind the counter. (...) Guns Magazine, Februar '92. Mrzelo me da prevodim. Btw, ja sam za to da se oruzje koristi samo kao krajnja mera, a ne da se vadi na svaku budalu...
licni.stav.184 jovca.car, -> #150, mikis
/* unistavanja. I, u cemu je razlika izmedju Berete 93R i Berete 92F, osim /* sto prva puca brze i ne moras da stiskas obarac svaki put, vec puca sama? Khm. Sa 93R se i neces bas mnogo usreciti jer: - rafal ima samo tri metka - tesko se kontrolise (molim sve koji su gledali 'Nikitu' da me ne opovrgavaju ;), pa i nije toliko smrtonosna ;) /* Znaci, u Svajcarskoj vlada anarhija, jer tamo mozes da posedujes Punk's not dead (A) /* +> Da li je vece zlo da TI ubijesh choveka sumnjivog morala, koji je imao /* +> nameru da te usmrti nebi li ti oteo kola, pare itd. ili da on ubije Sto jes,jes, ovo nije bas u hriscanskom maniru (ubiti bliznjega svoga), ali sta da se radi, svi smo mi pomalo socijalisti. ;) /* +> To je zabluda, da li stvarno verujesh da u americi moze svako dobiti /* utoku? Da. I ne samo americki gradjani, mogu i strani drzavljani. Maloletnici kupuju uz dozvolu roditelja (to se zove sretno detinjstvo!;). U drzavama gde je dozvoljeno drzanje automatskog, ljudi 'ladno' poseduju Browning-e 12.7mm (PAM na tenkovima), a procitao sam negde i za tipa koji ima LEGALNO 40mm Bofors PA top. Jebes CZ, to je prava stvar...;) /* po tome koliku su frku digli zato sto hoce da ogranice pravo posedovanja /* oruzja nekakvim 'dozvolama', 'proverama' i sta ti ja vec znam... Nama mozda kukanje zbog Brejdijevog zakona izgleda smesno (jao, jadni oni, moraju da cekaju CAK pet dana za oruzje...), ali to je tek vrh ledenog brega. Ne prodje mesec dana, a da neki kongresmen ne potegne pitanje ukidanja oruzja, Drugog Amandmana, etc. Da li verujes da je jednom (pre par godina) bio na glasanju i tzv. Liability Act, zakon po kome odstetu zrtvama vatrenih okrsaja placaju firme koje proizvode oruzje??? Kao kad bi neko tuzio EDB jer ga je udarila struja. ;). Btw, nije prosao u Kongresu. ps sorry sto odgovaram djeneralu preko tebe, al sam se ili ja nesto izjebo, ili je SDW podivljao, jerbo nemam nekoliko poruka na koje ovde vidim replyjeve pps pisem ovo ponovo, jer mi Win upravo skiknuo...mozda je i on kriv? ;((((
licni.stav.179 jovca.car, -> #143, gristic
/* 15ak komada iz CZ99 drasticno povecava verovatnocu. Onoga ko nije sposoban da obavi posao sa max 5-6 metaka nece spasiti ni svih 15 ili 18. Obaska to sto takvima ni ne treba davati oruzje u ruke...
licni.stav.180 jovca.car, -> #161, spantic
/* Ameriku retko ko smatra u pravnom pogledu za potpuno normalnu zemlju ;) Vrlo rado bih menjao nas 'pravni' sistem za njihov.
licni.stav.177 jovca.car, -> #136, gremlin
/* Prema informaciji koju ja posedujem, ako ga pogodis iznad pasa, /* slucaj se tretira kao pokusaj ubistva, a ako je ispod pasa, moze se /* uvesti u samoodbranu. Ovo vazi kod nas? Moze li malo detaljnije, npr, da li je samoodbrana ako ga upucam u glavu, a on imao pistolj uperen u mene... Btw, sve skole samoodbrane zastupaju stav da treba gadjati u torzo.
licni.stav.185 vitez.koja, -> #152, dior
#=> kuću? Ako počne da razbija pred tobom, uvek možeš da #=> kažeš da si pucao jer si se uplašio da će te napasti. #=> Rešen problem. Evo je poenta :) Znači, svakoga za koga mi se učini da gaji zadnje namere prema mojoj imovini ja mogu odmah da ubijem, pa posle da kažem kako sam ga našao u šteti, pa me on napao a ja se uplašio i umesto u nogu od silnog straha pogodio ga posred čela :) Rešen problem. Ovde se valjda pričalo o tome kako su situacije odbrane (svoje) imovine regulisane zakonom, a ne kako izigrati taj zakon i pobiti što više ljudi.
licni.stav.186 spantic, -> #180, jovca.car
> Vrlo rado bih menjao nas 'pravni' sistem za njihov. Ja vidiš ne bih. Nije ti pravni sistem kriv za ovo, već primena :(
licni.stav.187 ilazarevic, -> #103, djelovic
> A šta su ti alternative? Da skočiš na njega goloruk i da rizikuješ da će > on imati pištolj i ubiti tebe? Ili da mirno sediš i čekaš da te opljačka? Goloruk, nego šta. Ako se boriš goloruk, nećeš ga ubiti, ali ćeš ga onesposobiti (neko iščašenje ili lom će ga smiriti, a sumnjam da ćeš posle biti optužen za pokušaj ubistva).
licni.stav.188 ilazarevic, -> #112, general
> Bash neumesno poredjenje!? > Bomba, kalashnjikov, to su oruzja za masovno ubijanje. Ne bih rekao. Nije masovno ubijanje ako ubiješ nekih desetak ljudi (koliko možeš i iz pištolja da pobiješ). Masovno ubijanje je kad poliješ napalmom grad ;>
licni.stav.189 ilazarevic, -> #150, mikis
> Ti izgleda nisi sve pazljivo procitao. Neki tvrde da oruzje (pa i > kalasnjikovi i bombe) nije samo po sebi opasno, jec to zavisi od coveka Svako oružje (izuzev hladnog) je sa moje tačke gledišta je opasno, jer je dovoljan pogrešna pokret prstom da se tako povrediš, kako nikada ne bi mogao da se povrediš čisteći svoj omiljeni mač.
licni.stav.193 dior, -> #160, spantic
>> Mea culpa! Ali pošto sam sa elektrotehnike pretpostavljam >> da imam popust :) Imaš popust :) Imaćeš još veći popust ako se setiš gde može da se nađe knjiga "Zvezdani dnevnici Jona Tihog", pomenuta u CIV.4 knjizevnost :) Pozdrav, Ljuba
licni.stav.194 dior, -> #163, dejanr
>> Pa da, ali najviši princip je da krivac treba da bude >> kažnjen. Dotični Najviši? Odakle ti to? >> nema sumnje da je tu baš taj princip koji pominješ, >> princip "pravde", vrednovan *iza* principa "zakonitosti". Princip pravičnosti, primenjuje se samo IZUZETNO. Postoje strogo određeni uslovi kada se može primeniti i nikako ne znači da sudija može sprovesti samovolju pozivajući se na taj princip. Svaki pravni princip trpi izuzetke, iz prostog razloga što svaki normalan (izraz je možda neadekvatan) sudski sistem mora da uvažava logiku života pre nego da se slepo pridržava zakona. Postoji u pravu i princip koji kaže: 'U sukobu između činjenica i prava, pobeđuje činjenica.' Pozdrav, Ljuba
licni.stav.192 dior, -> #185, vitez.koja
>> Evo je poenta :) Znači, svakoga za koga mi se učini da >> gaji zadnje namere prema mojoj imovini ja mogu odmah da >> ubijem, pa posle da kažem kako sam ga našao u šteti, pa >> me on napao a ja se uplašio i umesto u nogu od silnog >> straha pogodio ga posred čela :) Rešen problem. >> >> Ovde se valjda pričalo o tome kako su situacije odbrane >> (svoje) imovine regulisane zakonom, a ne kako izigrati >> taj zakon i pobiti što više ljudi. Viteže, molim te, nemoj i ti. Nemam vremena da više odgovaram na ovakve poruke. Sigurno ćeš zapaziti da se u mojoj poruci govori o pucanju (koje ne mora da se završi ubistvom). Ali recimo da sve JESTE završeno ubistvom. Dakle: Svaka situacija ima svoje specifičnosti. Jedna krajnje uopštena situacija može da dobije samo krajnje uopšten odgovor. Ako hoćeš precizan odgovor na pitanje kad imaš pravo da pucaš, reci ti meni (bar) sledeće: 1. Zašto je provalnik počeo da lupa stvari po TVOM stanu? 2. Da li je to činio na način koji preti tvom fizičkom integritetu? 3. Da li je poslušao tvoju komandu da (recimo) legne sa rukama na glavi? Daj što više detalja. I ne zaključuj na osnovu ovako uopšteno opisanih slučajeva. Ja sigurno nisam na strani onih koji nastoje da izigraju zakon. Pozdrav, Ljuba
licni.stav.191 dior, -> #178, jovca.car
>> Dobro, ovo je samo jedna od mogucih situacija, ali eto: >> Da li si nekad cuo za PCP (angel dust)? Dobro, jel' ti navijaš za provalnika? Zanemarimo koliko su takvi tipovi retki kod nas. žitava diskusija je bila o tome šta ti sa oružjem možeš da učiniš. Ako je tip narkoman i ne reaguje normalno, to će ti biti uzeto kao bitno olakšavajuća okolnost na sudu. >> Koliko oklevati? Koliko rizikovati? E, to je večno pitanje. Istovremeno i najveći problem u raspravi da li treba dozvoliti da oružje kupuje ko hoće. Jer svako subjektivno odlučuje kada je u opasnosti, kolika je ta opasnost i kada treba upotrebiti oružje. Zato se labilne ličnosti mnogo lakše odlučuju na potezanje pištolja. Ako želiš konkretan odgovor na gornje pitanje u smislu dosadašnjeg toka rasprave, onda je odgovor sledeći: oklevati samo dotle dok smatraš da će ti neugodnosti i štete od sudskog postupka biti veće od neugodnosti i štete koje može da ti pruzrokuje provalnik. Pozdrav, Ljuba
licni.stav.190 dior, -> #172, dcolak
>> Hm, ne znam da li si upoznat sa slučajevima da lopovi >> ulaze u kuće u po bela dana, prete pištoljima, lome po >> kući i slično.. To nije nikakva retkost. Opet uvodiš nove elemente. Kad ti neko upadne sa oružjem u kuću, to više nije provala, nego oružana pljačka. Ako ubiješ nekoga ko ti sa oružjem upadne u kuću sa namerom da te opljačka, ja ću da te branim i garantujem da ćeš izaći iz sudnice kao slobodan čovek. Nego, ne bi bilo loše da konstruišeš jedan slučaj sa mnoštvom detalja, pa da o njemu diskutujemo, a ne da u svakoj poruci uvodiš nove elemente. Pozdrav, Ljuba
licni.stav.195 index, -> #156, dior
÷■÷ Pa upravo se na silovanje i odnosi. Ne misliš valjda da će ÷■÷ država po službenoj dužnosti da goni ped... ovaj, htedoh reći ÷■÷ homoseksualce. ;) Ne piše da se odnosi samo na silovanje. Koja je svrha postojanja tog zakona? Nenad
licni.stav.196 peca, -> #195, index
!! Ne pise da se odnosi samo na silovanje. Koja je svrha !! postojanja tog zakona? Koliko znam homoseksualci(i to muski,pederi)se gone po mnogim zakonodavstvima u svetu.Kod nas je to verovatno preuzeli iz ruskog socijalistickog zakonodavstva,gde se smatralo da je homoseksualnost veliko zlo kapitalisticko:)) Samo mislim da bi slican clan mogao da se nadje i na zapadu u nekim zemljama. verovatno ce ga brisati kada se konacno nakane da menjaju krivicni zakon,a mozda i nece.Samo mislim da se uopste ne primenjuje taj clan,i da sluzi tek kolko da plasi pedere da to ne rade previse javno.
licni.stav.197 ndragan, -> #163, dejanr
/ nema sumnje da je tu baš taj princip koji pominješ, princip "pravde", / vrednovan *iza* principa "zakonitosti". Obaranje presude zbog nelegalno pribavljenog dokaza služi, ako se ne varam, još višem principu - da ne sme biti nevin osuđen. Ako su dokazi nezakoniti, ne smeju se uzimati u obzir prilikom presuđivanja. E sad što u američkoj praksi dokazi nađeni u kući opisanoj u nalogu kao 'žuta' ne samo što padaju u vodu ako je kuća 'smeđa', nego pada i ceo slučaj, to je već dijagnoza američkom sudstvu. Bue_ Ndragan
licni.stav.198 dr.grba, -> #171, dcolak
>> Hm, ali zna da bude opasno, pogodiš ga gde ne treba i ostane bez >> noge. Eh, al' ko mu kriv ;) Pa, opasno je i svojevoljno ulaziti u tuđe stanove i kuće i uzimati razne stvari, a da se to vlasniku iz nekih razloga ne dopadne. Znači, preuzima rizik svako ko se time bavi. Prema tome, pucao bih u njega, pa taman robijao.
licni.stav.199 dr.grba, -> #176, ilazarevic
>> Da ne počinjemo opet onu priču o anarhiji... Samo da kažem da se >> reč "anarhija" u svakodnevnom razgovoru ne koristi u smislu u kojem >> su je koristili anarhisti ovog (i prošlog) veka. Po mojoj babi, anarhija je sve sem S. Miloševića.
licni.stav.200 wizard, -> #171, dcolak
> Hm, ali zna da bude opasno, pogodiš ga gde ne treba i ostane bez noge. Ma pod "donjim delom leđa" smatram kičmu... Ostaće bez obe noge, rekao bih. > Eh, al' ko mu kriv ;) Naravno. Što je bežao?
licni.stav.201 wizard, -> #183, jovca.car
> Metak u ledja (makar i donji deo) nije nikakva samoodbrana, vec > najsmrdljivije ubistvo. Ko mu je kriv kad ne sme da gleda smrti u oči? Kad pucaš, ako je protivnik naoružan - pucaj da ubiješ, ako nije - pucaj da onesposobiš. Ako već pucaš...
licni.stav.202 dcolak, -> #190, dior
│ Nego, ne bi bilo loše da konstruišeš jedan slučaj sa mnoštvom │ detalja, pa da o njemu diskutujemo, a ne da u svakoj poruci │ uvodiš nove elemente. Slažem se. Jednog od narednih dana ću poslati "situaciju." Biće zanimljivo ;) Mislim da sam naveo sve što mi je palo na pamet.. No videćemo još, znam za dosta sličnih slučajeva koji su se desili i mojim komšijama.. Sledge DAMMIR!