religija.104ndragan,
-> #83, majkl/ Samo, neki fini uticaj ipak postoji.
A to otprilike znači da smo mi svet v1.0, pa ako omanemo toliko da nas
ne vredi popravljati, sledi lele formatiranje svemira pa sve ispočetka?
/ li to razlozi da stvori više svetova? Zašto sebi ne postaviti takva
U toj varijanti mogli bismo biti verzija 5.74 'ostavljena po strani da
se vidi isplati li se dorada'.
/ proizvodi zlo tako i višak etike u odnosu na moć dovodi do osećaja
/ potpune nemoći, očaja i može odvesti u stalnu depresiju,
/ alkoholizam, droge. Zato je priroda za nas puna tajni.
Ne sledi.
religija.105ndragan,
-> #85, mmarkov/ čitanje marksističke literature na tu temu pogubno uticati na
Zanimljivo, ali upravo me ovo podsetilo na tri institucije koje su se
zabavljale (pozabavile) stvaranjem indeksa librorum prohibitorum:
crkve, nacizam, KP. Izostavih li nekog?
religija.106ladislavs,
-> #36, ndragan> Potpitanje: da li su Adam i Eva bili vernici? Ako jesu,
> onda su bili i prvi jeretici (prekršili su božju
> zapovest); ako nisu, otkud oni u raju; ako su svejedno
> pušteni u raj u nedostatku pravih,
Nisam nedelju dana odgovarao na poruke, pa 'ajd' da smandrljam nešto :).
Adam i Eva nisu bili vernici jer u njihovo vreme nije postojalo učenje
te nije ni postojala vera, postojao je samo ugovor sa Bogom.
> onda je cela stvar
> Božija nameštaljka: svevideći je svakako morao znati da će
> oni zapovest prekršiti, ili je (još gore) sâm to zapisao u
> njihovu sudbinu. U tom slučaju, čiji je greh i da li se
> uopšte mogao izbeći?
Ideja o predestinaciji postoji u Kalvinovom (Jean Calvin) učenju, kod
ostalih hrišćana se uglavnom smatra da sudbinom čoveka raspolaže samo čovek,
i da nigde nije zapisan životni tok. Bog može da Ti saopštava svoje želje,
šalje znake, čak potope, apokalipsu, ali jedino Ti raspolažeš svojom voljom.
I naravno snosiš posledice svojih odluka.
ciLa.
religija.107ladislavs,
-> #87, ndragan> Nikakvim dokazima i argumentima me ne možeš naterati da
> poverujem u sve ono što piše u bilo kojoj svetoj knjizi,
> ako ja to ne želim. A ako želim, to znači da mi argumenti
> nisu ni bitni, dakle odbacio sam logiku, Q.E.D.
Nadovezujem se.
Tačno je da Biblija, sama po sebi, ne može da ubedi u tačnost svih
postavki i postojanje svih mitskih dogadjaja.
U Novom Zavetu Isus ne želi da privlači vernike vašarskim
čudima, a ipak ih koristi u odredjenim situacijama: hranjenje
hodočasnika u pustinji ili oživljavanje Lazara.
Dakle u Novom Zavetu se poziva na veru ne na osnovu racionalnih
dokaza, već na osnovu socijalne potrebe ljudi i sa težnjom da se
usade i učvrste "poželjne" etičke i estetske vrednosti.
Ne treba zaboraviti da većini ljudi treba sigurnost, a religija,
kao i nacija ili ideologija, čini upravo to.
Hrišćanska religija (katolička, pravoslavna, protestantska) je
doživela značajne promene u zadnja dva milenijuma: od početnog radikalnog
zanosa prvih katakombnih hrišćanja, stvaranjem crkve od svetog Pavla
počelo se sa konzervaciom i vremenom suština verovanja je počela da
dominantno izvire iz crkvenih spisa i propisa.
Tokom celog srednjeg veka postoje lokalni pokušaji prepravki
dogmi - jeresi, svugde u hrišćanskim crkvama
Vremenom je crkva postala toliko konzervativna da je počela da guši
dalji duhovni i naučni razvoj čoveka, te dolazi do sistematskog odbacivanja
odredjenih dogmi - dolazi do reformacije koja je zapljusnula sve katoličke
zemlje. Kalvinova reformacija definitivno priznaje samo Bibliju kao
izvor vere, a pošto nema strogo centralizovanu hijerarhiju i pošto
smo konstatovali da se Biblija može tumačiti na proizvoljno velik
broj načina, dolazi do stvaranje stotina derivata Kalvinove struje
koje upravo na različite načine tumače Stari i/ili Novi Zavet.
I posle kontrareformacije i povratka na katoličanstvo mnoge
zemlje zadržavaju pečat protestantizma: Francuska, žeška, Nemačka,
Madjarska.
U XIX i XX v. dolazi do dalje laicizacije i porasta ateizma.
Crkva se u svim "normalnim" zemljama odvaja od države.
U "normalnim" državama (koje nisu imale "sreću" da grade
"najpravednije" društvo, dakle u Zapadnoj Evropi i prekomorskim
anglofonskim zemljama) religija je više-manje na nivou obaveznog folklora.
Danas je zaista vrlo teško dokazati da je svet stvoren pre neka
četiri milenijuma, da je bilo potopa na celoj planeti, da se Crveno More
otvorilo pred Mojsijem, da je Hrist rodjen bezgrešnim začećem, da je
hodao po vodi, te da je ustao iz mrtvih ....
Osnovna vrednost hrišćanske vere je u pozitivnom pristupu odnosima
medju ljudima, u afirmativnoj etici i estetici.
Da Boga nema, trebalo bi ga izmisliti. (ne mogu da se setim autora misli).
Naravno i hrišćanska vera, putem crkve može da postane isključiva
ideologija (krstaški ratovi, progoni Jevreja u Španiji, Nemačkoj, Rusiji,
tridesetogodišnji rat, etc.).
Religija ima pozitivnu ulogu samo ako se nalazi daleko od vlasti
i ako se ne petlja u sve i svašta.
Jedna redukovana, pojednostavljena religija-ideologija je upravo pre
tri godine kolapsirala u istočnoj Evropi tvrdeći da ima rešenje za sve.
ciLa.
PS: Dakle, verujte ako mislite da u Hristovoj veri možete da pronadjete
duševni mir, spokoj, a ako mislite da je Bog zaista od Adamovog
rebra stvorio Jevu - ipak pročitajte neki udžbenik biologije za
V razred osnovne škole :)
religija.108mmarkov,
-> #94, milan>> Otkriću ti tajnu kako da izbegneš moje maltretiranje. Ja
>> sam
Bože sačuvaj. čivot bi mi bio dosadniji... :)
religija.109mmarkov,
-> #99, majkl>> Mislio sam na sledeće: Ako nešto postoji, onda postoji i
>> mogućnost da saznamo da to postoji. OK?
Pa, to jako zavisi i od prirode stvari o kojoj hoćemo nešto da
saznamo.
1. Ako je u pitanju Bog ( ili nešto slično ), on svemoguć kakav već
jeste, ima načina da nas spreči da steknemo saznanja o njemu.
2. Postoje stvari koje u principu nisu sakrivene od nas, ali zbog
praktičnih razloga ( stepen razvoja proizvodnih snaga :) nismo
u stanju da ih otkrijemo. Tako stari Grci nisu znali ništa o
atomima, početkom veka nije se znalo ništa o tamnoj strani Meseca,
ima puno stvari koje o kojima ništa ne znamo, ali imamo šanse
da, razvojem nauke saznamo ( paranormalne pojave ? ), ali i
one o kojima ćemo teško ikada išta saznati... :(
religija.110mmarkov,
-> #95, milan>> Pa, ne živimo mi baš u kulturi gde je čitanje Biblije
>> tako rasprostranjen fenomen! ;)
A, ruku na srce, struktura našeg društva i struktura Sezama nisu
preterano slične :)
>> Ovde se ne radi o smislu već o fenomenologiji. Dakle, ako
>> neko nema pojma o čemu se radi i hteo bi - zbog širenja
>> idolatrije Srpstva Vaskolikog ili ko zna kog drugog
>> razloga - da nešto instant sazna o religiji, valja mu
>> pomoći, a ne uvaliti celu Bibliju da čita.
Ako neko već hoće da nešto instant sazna o religiji, imam ja
Bibliju u stripu ( doduše u vatikansko/kominternovko/jezuitskoj
verziji, ali, Bože moj... ). :)
>> nije vajde kriti ;), ni najmanje ne verujem u sposobnost
>> naše publike da odvoji vredno od bezvrednog. Ista je,
>> uostalom, to već nebrojeno puta dokazala.
Eh, da, uvek sam bio veliki optimista. Ipak, rekao bih da
deo populacije pretplaćen na Sezam znatno teže podleže
raznim manipulacijama od prosečnog pripadnika Nebeskog naroda.
Nebrojene diskusije u Forumu su manje-više to i dokazale
( uz, naravno, par izuzetaka koji samo potvrđuju pravilo ).
>> ....Da li je to
>> omalovažavanje ili dijagnoza drugo je pitanje i stvar je
>> lične ocene.
Nemoj sad 'dijagnoza', znaš i sam kako su bandit i spantic
u Forumu dijagnosticirali sve nas. Za mene tvrdnja 'izmanipulisan
si' ima prilično slično značenje kao 'ti si suviše glup, pa su
te zaj*bali'.
>> Upravo tvoje mišljenje da "nijedna knjiga ne
>> može biti štetna ako se njenom čitanju pristupi sa
>> određenom dozom opreza (opreznosti rekao bih, oprez mi
>> "sliči nekom kroatizmu" - M.B.)" pogađa stvar - držim da
>> "određena doza opreza" nama upravo i nedostaje.
Xex, i meni se s vremena na vreme omakne poneka pametna... :)
>> ....(opreznosti rekao bih, oprez mi
>> "sliči nekom kroatizmu" - M.B.)"
Kad smo već kod tuđica - oba moja primerka Biblije ( standardna
pravoslavna nebeska verzija ) su štampana ( odnosno 'tiskana i
povezana' ) u 'žGP Delo-Ljubljana'. :(
religija.111mmarkov,
-> #70, majkl>> Ako prihvatimo teoriju velikog praska, onda postoji
>> horizont postojanja ovog našeg sveta, tj. prostor do koga
>> se on uspeo proširiti do današnjih dana (U 3D je širenje
>> oganičeno brzinom svetlosti). Zašto bi onda ovaj prasak
>> bio jedini? Možda negde u bliiiiizini postoji svež
Tek sad videh ovo...
Ako prihvatimo tezu da postoji drugi svemir sem našeg =>
on je fizički odvojen od našeg svemira => nalazi se izvan našeg
obzorja našeg svemira => svetlost iz našeg svemira ne može da
stigne u taj drugi => ništa drugo ne može da prodre iz našeg
svemira u taj drugi...
>> svemir. E sad, kad bi ZNALI kako da skoknemo tamo...
Dakle, ' no way, Jose'... :( :)
religija.112mmarkov,
-> #96, majkl>> Rekao bih da većina vernika (ako ne i svi) počinje
>> iskreno da prihvata učenje tek pošto doživi nešto što
>> pripisuje Bogu, tj. nadje dokaz koji za njega ima
>> vrednost. Svo dalje prihvatanje ide po šemi 'Božiji su
>> putevi nedokučivi'.
U osnovi, ovo je tačno, samo što je za onoga ko hoće da veruje u
nešto, svaka, čak i savršeno prirodna pojava, znak poslat od gore.
religija.113prvul,
-> #83, majklŮ Odmah se postavlja pitanje da li postoji neki razlog stvaranja
Ůsveta. Ako neki razlog postoji može li tvorac biti siguran da će
Ůsvet ispuniti očekivanja? Da li je uopšte dovoljan jedan svet?
Ů▄▄
Pa prvo što mi pada na pamet jeste da mu je bilo dosadno, pa kao
što mi imamo filmove da nas zabave, tako je i On sebi stvorio
svet da se malo zabavi.
Jer, dok ne postoji svet, šta On ima od toga što je Bog? Vrlo
važno, besmrtan i svemoguć u sveopštem ništavilu... pah! Ovako
lepo stvori inteligentna bića, pa su ona u stanju da shvate koliko
je On moćan i onda njemu bude orgazmički lepo što postoji neko ko
shvata koliko je beznačajan u odnosu na Njega...
religija.114bandit,
-> #71, mkiric>> To su već DVA uslova :), a ja bih dodao i treći - morao bi da bude
>> napravljen od materijala koji se, inženjerskim rečnikom rečeno, ne haba
>> ili se bar permanentno obnavlja. Budući da taj uslov pada pre svega kod
>>ć nervnih elija i znajući da je upravo količina, vrsta i organizacija
>> istih onaj ključni faktor koji čoveka čini čovekom, nije teško izvući
>> odgovarajući zaključak.
Nisi u pravu. Kao što rekoh u pitanju je proces. žovek bi i dalje
bio onakak kakav je i sada, ali bi se stalno obnavljao, ili bolje reći
klonirao sam sebe. Pošto je ono što čoveka čini čovekom DNA, samo 100%
tačno obnavljanje DNA omogućilo bi kloniranje. To je danas moguće, i ne
treba se čuditi glasinama da su neki ljudi uspeli "ponovo da se rode".
Jedino pitanje koje se sada rešava je transfer memorije, odnosno da li je
dovoljno samo površno upoznavanje sa činjenicama ili je potreban celokupan
transport znanja. I još nešto kopiranjem DNA čuva se duša čoveka...
Johnny
religija.115bandit,
-> #67, majkl>> Ako ne povučemo potez isteći će nam vreme. Zato se moramo
>> odlučiti šta igrati. Poznatu teoriju smo iscrpili. Utabanih staza
>> dalje nema. Sve zavisi od nas, naših ideja, naše originalnosti.
Tužno je što su upravo sve staze utabane još u davna pradavna
vremena kada se pojavilo hrišćanstvo kao takvo. Od tada čovek se pod
nekom kvazi maskom "civilizacije" zatvara u krug u kome je danas bukvalno
zarobljen, i samo ga nauka oslobođena morala, zakona i politike odatle može
izvući.
Naše ideje, našu originalnost i naše nove poteze u 98% slučajeva
poješće gomile malih, bezličnih prosečnih, običnih ljudi koji čine većinu a
imaju mozak i ponašanje kokoške...
Tužno ali istinito...
Johnny
religija.116bandit,
-> #79, mmarkov>> Jao, ajde, baš me zanima. Znajući da rak i tumori nastaju kao
>> posledica grešaka pri replikaciji DNK, baš me zanima kako bi
>> to sprečio.
U svojoj 40-oj godini čovek daje svoju DNA (dovoljna je samo jedna
ćelija i samo jedna garnitura). Jajna ćelija žene davaoca se posebnim
procesom oslobodi JEDRA, na čiej se mesto ubacuje jedro koje kloniramo.
Za 9 meseci ponovo se rađa čovek, ali sada opet počinje od 0, tj
od početka. Od 40-60 godine, čovek se trudi da što više svojih memorija
prenese klonu. U 60 čovek umire, ali ne umire jer je klon on sam, tj isti!
Dakle zaključak je da je besmrtan....
Johnny
religija.117ladislavs,
-> #95, milanMmarkov>> ..................... takvo mišljenje predstavlja
>> priličnu uvredu za onoga ko čita, jer omalovažava njegovu
>> sposobnost da odvoji vredno od bezvrednog, ili dobro od
>> lošeg. ...............
Milan> ;), ni najmanje ne verujem u sposobnost naše publike da
> odvoji vredno od bezvrednog. Ista je, uostalom, to već
> nebrojeno puta dokazala. Da li je to omalovažavanje ili
> dijagnoza drugo je pitanje
Nažalost, u potpunosti se slažem. Ne samo da debela većina ne
ume da razlikuje vredno od bezvrednog, već ne zna da prepozna
šta joj koristi a šta šteti, a kad neku glupost oseti na svojoj
koži ne ume da izvuče zaključak. A i ako ga izvuče onda ga
zaboravi u roku od 24h.
Da naš čovek zna da rezonuje kao "glupi" Amerikanac gde bi nam
kraj bio, da nije već za nama ;(.
Sad but true ;(
ciLa.
religija.118ladislavs,
-> #104, ndragan> A to otprilike znači da smo mi svet v1.0, pa ako omanemo
> toliko da nas ne vredi popravljati, sledi lele
> formatiranje svemira pa sve ispočetka?
A ako napravimo Bad tracks u FAT-u, ode hard (Svemir) u Slobin Free Shop ;).
ciLa.
religija.119mmarkov,
-> #116, bandit>> Za 9 meseci ponovo se rađa čovek, ali sada opet počinje
>> od 0, tj od početka. Od 40-60 godine, čovek se trudi da
>> što više svojih memorija prenese klonu. U 60 čovek umire,
>> ali ne umire jer je klon on sam, tj isti!
Hm, po toj logici, neko bi mogao da ti iščupa parče mesa, napravi
klona, i tebe ustreli, uz opasku da se ništa ne brineš; klon je
isti ti. Neka hvala. :(
>> Dakle zaključak je da je besmrtan....
U principu, ono što si ti rekao se već uveliko vrši. Doduše, klonovi
nemaju 100% tvoje DNK, već samo 50%, ali ostatak je potpuno isti. To
se zove produžavanje vrste. Zaista sam razočaran tvojom idejom :(
taman sam se bio ponadao. Kad ja jednom bacim kašiku, biće mi potpuno
svejedno da li postoji nekakav klon koji funkcioniše isto kao je, ili
ne...
PS: Ovo nije tema 'o.jeziku' , ali, da li neko zna poreklo izraza
'baciti kašiku' ?
religija.120mmarkov,
-> #117, ladislavs>> Nažalost, u potpunosti se slažem. Ne samo da debela
>> većina ne ume da razlikuje vredno od bezvrednog, već ne
>> zna da prepozna šta joj koristi a šta šteti, a kad neku
>> glupost oseti na svojoj koži ne ume da izvuče zaključak.
Da, izgleda da isuviše često zaboravljam da se veći deo vremena
krećem u sredini čiji je nivo znatno viši od proseka :). Packe
primam u mail.
>> Da naš čovek zna da rezonuje kao "glupi" Amerikanac gde
>> bi nam kraj bio, da nije već za nama ;(.
Međutim, sa ovim se već ne bih mogao složiti. Amerikanci su u
istoj ( ako ne i u većoj ) meri žrtve manipulacije kao i mi.
Samo što je kod nas takva situacija da nečija pogrešna odluka
( za koju nas je TV ubedio da je dobra ) može da nas staje glave,
a u SAD-u je najveće uzbuđenje ako se porezi dignu za pola posto. :(
Odličan primer medijske manipulacije u SAD-u je bio Zalivski
rat ( ima odličan tekst u Nedeljnoj Borbi o tome ), a nije loš
ni primer kampanje protiv Nebeskog naroda :(
religija.121ndragan,
-> #96, majkl/ Ovo mi liči na: nikakvi dokazi ne mogu biti dati, pa ostaje
/ dilema verovati ili ne.
Šta liči? Jeste baš to.
/ prihvata učenje tek pošto doživi nešto što pripisuje Bogu, tj.
Ne verujem ja njima. To su dobrim delom ljudi koji nisu bili ni
pouzdani nevernici, niti su sada pouzdani vernici. Šta ako im se desi
nešto što će ih razuveriti? Vernik veruje, bez obzira na sve. Onim
drugim delom su to ljudi koji su bili potajni vernici, ali nisu osećali
potrebu da se organizuju, do rečenog događaja.
/ kod naučnika imaš iskreno verovanje u neke principe, recimo princip
Verujem i ja u to da mi procesor radi kako valja, ali sam spreman da
prestanem ako naiđe dokaz. Uostalom, mislim da je i princip simetrije
oboren. Naučnici koji mu veruju znaju pod kojim uslovima mogu da mu
veruju.
Murphy is my god. I beleave in Murphy,
but I don't trust him.
religija.122ndragan,
-> #98, majkl/ Ako je sposoban da 'odgore vidi sve' ne znači da je sveznajuće
/ biće.
Može, ali neće mu se? To je princip radara kraj druma - nikad ne znaš
da li snima ili stoji tek onako.
religija.123bandit,
-> #119, mmarkov>> Hm, po toj logici, neko bi mogao da ti iščupa parče mesa, napravi
>> klona, i tebe ustreli, uz opasku da se ništa ne brineš; klon je
>> isti ti. Neka hvala. :(
Imaš li šta protiv da probamo, bez ustreljivanja, klon jeste
potpuno isti, odnosno razlikujete se samo po godinama i memoriji, a sve
ostalo je ISTO.
>> U principu, ono što si ti rekao se već uveliko vrši. Doduše, klonovi
>> nemaju 100% tvoje DNK, već samo 50%, ali ostatak je potpuno isti. To
>> se zove produžavanje vrste. Zaista sam razočaran tvojom idejom :(
Da ali se ti gubiš, dosta je da u tvom DNA promenim samo jedan
gen i to više nisi ti. Produžavanje vrste znači smrt, kloniranje je samo
produženje života. Klon uvek reaguje isto kao ti, i oseća isto kao ti, a
kada se tvoj DNA pomeša sa nečijim tuđim čuda mogu da ispadnu...
Johnny
religija.124zddb,
-> #116, bandit
>> Za 9 meseci ponovo se rađa čovek, ali sada opet počinje
>> od 0, tj od početka. Od 40-60 godine, čovek se trudi da
>> što više svojih memorija prenese klonu. U 60 čovek umire,
>> ali ne umire jer je klon on sam, tj isti!
Sa stanovišta materije, da ne kažem dijalektičkog materijalizma koji još
uvijek vlada u dušama onih suncokreta koji su najedared postali
antikomunisti, APSOLUTNO je tačno...
Samo, šta ćemo sa dušom? Ide li ona uz iste materijalne ćelije?
Da ne bude: pola kila mesa bez kostiju i frtalj kile duše...
Pozdrav, Zoran D. Brkić
religija.125majkl,
-> #121, ndragan>> Ovo mi liči na: nikakvi dokazi ne mogu biti dati, pa
>> ostaje dilema verovati ili ne.
>
> Šta liči? Jeste baš to.
Uzmimo nuklearnu fiziku. Da bi tamo nešto dokazao treba ti
moćan akcelerator. Ako ga nemaš ili ne znaš da koristiš, ostaje ti
da veruješ fizičarima. Pojmova za opis i definiciju novih u toj
oblasti ima i opšte su poznati. Zato drugi fizičar može relativno
lako proveriti tvrdnje ako ima instrumente i ako poseduje
odgovarajuće znanje. (koliko danas ljudi to može?)
Kako stoji stvar na drugoj strani? Koristi se najsloženiji
instrument - sam čovek. Ako je u pitanju fotograf on može svet
doživeti kao beskrajno složenu sliku, pilot kao ogroman splet
pista, programer kao izuzetno složen program itd (još jednom
preporučujem knjigu Ričarda Baha 'Jedno'). I tu će se javiti
problem pojmova, kako objasniti postupak i doživljeno. A većina
ljudi nema nikakvih pojmova iz te oblasti jer se njome ni ne bavi.
A postavlja se i problem znanja korišćenja instrumenta (recimo
ulazak u stanje viših nivoa svesti). Koliko danas ljudi to može?
Verovatno približno koliko i da barata akceleratorima. U čemu onda
dokaz fizičara ima težinu?
Kada su knjige u pitanju, opet bi prvo morali da se usaglasimo
oko tumačenja pojmova.
Uzmimo naprimer uskrsnuće. Da li iskustva kliničke smrti ili
veštine majstora joge pokazuju da je dogadjaj opisan kao uskrsnuće
moguć? E sad, kako dokazati da je tu umešano i neko biće van ovih
3D? Pa, ako je već u pitanju biće, onda se s njim može nekako
komunicirati. No, odmah, imamo li mi potrebno znanje za jedan takav
razgovor ili bi to bilo čisto gubljenje vremena i energije za to
biće? Ispite za taj krug treba položiti. Ili kako piše: Ko traži
naći će...
religija.126majkl,
-> #103, ndragan> / determinizam, a čemu onda Bog?
>
> Da li bogovi dopuštaju slučaj? Da li je Slučaj bog?
Boga, kao svemogućeg, svevidećeg itd. bića, nema.
religija.127majkl,
-> #122, ndragan>> Ako je sposoban da 'odgore vidi sve' ne znači da je
>> sveznajuće biće.
>
> Može, ali neće mu se? To je princip radara kraj druma -
> nikad ne znaš da li snima ili stoji tek onako.
Mislim da bića koja mogu da vide sve što se dešava na ovoj
planeti i koja mogu da čine stvari koje za čoveka predstavljaju
čuda (otuda nesporazumi) postoje. Ali niti su svemoguća, niti su
svevideća, mada verovatno neka sebe smatraju bogom (još
nesporazuma).
religija.128majkl,
-> #109, mmarkov> 1. Ako je u pitanju Bog ( ili nešto slično ), on svemoguć
> kakav već jeste, ima načina da nas spreči da steknemo
> saznanja o njemu.
Zašto bi onda pisalo: Onaj ko traži naći će?
religija.129majkl,
-> #104, ndragan> / Samo, neki fini uticaj ipak postoji.
>
> A to otprilike znači da smo mi svet v1.0, pa ako omanemo
> toliko da nas ne vredi popravljati, sledi lele
> formatiranje svemira pa sve ispočetka?
>
>>razlozi da stvori više svetova?
>
> U toj varijanti mogli bismo biti verzija 5.74 'ostavljena
> po strani da se vidi isplati li se dorada'.
Dorada ne ide bez nas. I to je problem za obe strane. Mi bi
trebali biti aktivni deo, ali ne kao slon u porcelanskoj radnji.
Mora se znati šta se i zašto radi, sa punom odgovornošću. Svet
definitivno nije mesto za budale.
Verzija 5.74 može dovesti do rešenja problema ili će propasti u
kom slučaju neće pomoći ni 'lele formatiranje' :)) Track 0 bad disk
unuseable...
religija.130majkl,
-> #113, prvul> Pa prvo što mi pada na pamet jeste da mu je bilo dosadno,
> pa kao što mi imamo filmove da nas zabave, tako je i On
> sebi stvorio svet da se malo zabavi.
A da nije lupio u neki problem zbog koga bi mu sve ovo bilo
neophodno? Jer, svemoguć nije.
religija.131majkl,
-> #111, mmarkov> Ako prihvatimo tezu da postoji drugi svemir sem našeg =>
> ... => svetlost iz našeg svemira ne može da stigne u taj drugi =>
> ništa drugo ne može da prodre iz našeg svemira u taj drugi...
>
> Dakle, ' no way, Jose'... :( :)
Brzina svetlosti je ograničenje za 3D sistem. Ako usvojimo da
svaka sila nastaje interakcijom čestica, onda nam gravitaciona sila
(čija priroda leži u nekom od viših sistema) pruža dobar primer da
je ovo ograničenje tamo prilično pomereno. Tj. to što svetlost ne
može stići još ništa ne mora da znači. Medjutim, ni gravitacija (ni
sa brzinom od recimo C**100) ne dopire do tamo, kao ni gomila
finijih stvari. Mi još ni gravitaciju nismo ukapirali, ali imamo
10**28 godina da rešimo problem :)
religija.132majkl,
-> #106, ladislavs> učenju, kod ostalih hrišćana se uglavnom smatra da
> sudbinom čoveka raspolaže samo čovek, i da nigde nije
> zapisan životni tok. Bog može da Ti saopštava svoje želje,
> šalje znake, čak potope, apokalipsu, ali jedino Ti
> raspolažeš svojom voljom. I naravno snosiš posledice
> svojih odluka.
Znači li to da pojam svevideći/sveznajući ne obuhvata
budućnost?
religija.133majkl,
-> #123, bandit> klon jeste potpuno isti, odnosno razlikujete se samo po
> godinama i memoriji, a sve ostalo je ISTO.
Razlikuju se SAMO po godinama i memoriji??? Sve ostalo što je
isto je onda jako malo.
> Da ali se ti gubiš, dosta je da u tvom DNA promenim samo
> jedan gen i to više nisi ti.
Dosta je da u tvojoj podsvesti ne postoji proživljen neki
dogadjaj i to nebi bio ti. Samo jednom se može ući u istu reku.
Šta je po tebi čovek? Da li se DNA menja tokom života? Gde je
upisano iskustvo, uticaj okoline, vaspitanje?
> Klon uvek reaguje isto kao ti, i oseća isto kao ti...
Neće biti. žime su odredjena tvoja reagovanja, osećanja? DNA?
religija.134veca,
-> #87, ndragan>> Nešto nisam primetio da su religije tako a priori spremne da nešto
>> menjaju čim se pokaže da nije tačno. Kod njih je sve to a priori
>> tačno, a onda ga ne treba nikad ni menjati.
Verovatno da nisu apriori, međutim, kroz duži vremenski period i oni
pokušavaju da promene neke svoje čvrste 'dokaze'. Naravno, na to ih
nagoni civilizacija, nauka, veći stepen opšte obrazovanosti populacije.
Kod nas je to imalo i smešno-simpatične primere i pokušaje (naravno,
zbog komunizma-ateizma), kada je npr. pre nekoliko godina, čini mi se
u Nišu, pop otvorio diskoteku u Crkvi, kako bi privukao mladež, i si-
gurno im nije pričao zastrašujuće priče :) jer bi ih odbio, dakle, mo-
rao je, u skladu sa vremenom u kom živimo, menja i prilagođava 'dogmu'.
religija.135dejanr,
-> #128, majkl>> > 1. Ako je u pitanju Bog ( ili nešto slično ), on svemoguć
>> > kakav već jeste, ima načina da nas spreči da steknemo
>> > saznanja o njemu.
>>
>> Zašto bi onda pisalo: Onaj ko traži naći će?
Da, ali ne piše kada ;) Na dan Strašnog suda verovatno će sve
biti jasno
religija.136ndragan,
-> #107, ladislavs/ Da Boga nema, trebalo bi ga izmisliti. (ne mogu da se setim autora
/ misli).
Volter. E sad, a zašto bi trebalo? Šta je pesnik hteo da kaže, koja je
'mesto, uloga i značaj' bog(ov)a u ljudskoj zajednici?
/ Religija ima pozitivnu ulogu samo ako se nalazi daleko od vlasti
/ i ako se ne petlja u sve i svašta.
Naročito u privatni život. Isto važi i za državu, televiziju i ostale
vlasti.
religija.137ndragan,
-> #111, mmarkov/ Dakle, ' no way, Jose'... :( :)
Naravno da nema puta :)
religija.138ndragan,
-> #119, mmarkov/ 'baciti kašiku' ?
Ako nije opet Homolje :), ali čuo sam da je prvobitni narodni izraz
glasio "prislonio kašiku". Do mene je negde '76. stigla verzija "bacio
kašiku u govn*".
religija.139mmarkov,
-> #123, bandit>> Imaš li šta protiv da probamo, bez ustreljivanja, klon
Ne, nemam ništa protiv, samo prvo steriliši instrumente...
>> Da ali se ti gubiš, dosta je da u tvom DNA promenim samo
>> jedan gen i to više nisi ti. Produžavanje vrste znači
>> smrt, kloniranje je samo produženje života. Klon uvek
>> reaguje isto kao ti, i oseća isto kao ti, a kada se tvoj
>> DNA pomeša sa nečijim tuđim čuda mogu da ispadnu...
A koliko meni može da znači neko ko se ponaša kao moj lik u
ogledalu. On je on. Ja sam ja. Ja nisam on. On nije ja. Uf... :)
religija.140mmarkov,
-> #126, majkl>> Boga, kao svemogućeg, svevidećeg itd. bića, nema.
Ma ko mi kaže ? :))
Molio bih samo jedan jedini dokaz u prilog te tvrdnje.
religija.141mmarkov,
-> #128, majkl>> Zašto bi onda pisalo: Onaj ko traži naći će?
To, istina, piše u Svetom Pismu, ali u sasvim drugom kontekstu:
Jevanđelje po Mateju 7,7:
Ištite i daće vam se; tražite, i naći ćete; kucajte, i otvoriće vam se.
Biblijski cross-reference nas zatim upućuje na Jevanđelje po Marku
11,24, a tamo piše:
Zato vam kažem: sve što ištete u svojoj molitvi vjerujte da ćete
primiti; i biće vam.
Dakle, biblijski stih se odnosi na to da će vernicima koji u molitvi
traže nešto, Bog to i dati. Međutim, traženje dokaza o postojanju
Boga podrazumeva nedostatak vere, tako da se stih na to ne odnosi.
Moram priznati, vrlo lukavo od autora Biblije.
religija.142mmarkov,
-> #131, majkl>> Brzina svetlosti je ograničenje za 3D sistem. Ako
>> usvojimo da svaka sila nastaje interakcijom čestica, onda
>> nam gravitaciona sila (čija priroda leži u nekom od viših
>> sistema) pruža dobar primer da je ovo ograničenje tamo
>> prilično pomereno.
Mada meni lično sve te teorije o višim sistemima više liče na
prazna naklapanja nastala iz nemogućnosti naučnika da sagledaju
sve prirodne zakone u tri dimenzije, nego na neku razumnu
teoriju, pretpostavimo za trenutak da je tako, i da postoje
drugi kosmosi koji su, kao i naš kosmos, samo delovi nekog
višedimenzionalnog sistema.
Mogli bismo da zloupotrebimo jednu ideju iz knjige Stivena
Hokinga 'Kratka istorija vremena' ( sjajna knjiga, preporučujem ).
Pokušajmo, za početak, da uspostavimo jednostavnu analogiju: Mi
se, kao trodimenzionalna bića, prema višedimenzionalnom
sistemu odnosimo isto kao što bi se odnosilo ( zamišljeno )
dvodimenzionalno biće prema našem trodimenzionalnom sistemu.
Sada pretpostavimo da se to dvodimenzionalno biće kreće po
listu papira. Moguća su dva slučaja: da je taj papir u obliku
ravni, lopte, omotača valjka itd, tj da ima dve odvojene površine.
U tom slušaju naše dvodimenzionalno biće bi zauvek ostalo
uskraćeno za iskustvo upoznavanja druge strane, jer bi to
podrazumevalo kretanje po trećoj dimenziji što je iznad
mogućnosti dvodimenzionalnog bića. Drugi slučaj bi predstavljala
Moebijusova petlja, ili neka slična struktura koja ima
samo jednu stranu, po kojoj bi se naše biće bez po muke
kretalo.
Očevidno, drugi slučaj odgovara mogućnosti da drugi kosmosi
ne postoje ( po našem kosmosu se, u granicama mogućnosti,
možemo kretati ), a prvi slučaj mogućnosti da postoji više
kosmosa. Ona nam ujedno demostrira da je kretanje između tih
kosmosa, nažalost, iznad naših mogućnosti.
religija.143mmarkov,
-> #132, majkl>> Znači li to da pojam svevideći/sveznajući ne obuhvata
>> budućnost?
Kako se uzme. Mada, Bog, budući da je svemoguć može nešto da
prorekne i zatim, koristeći svoje moći, usmeri događaje tako
da odgovaraju njegovom pretskazanju, što je, sa gledišta nas
smrtnika isto kao i da Božja moć obuhvata i budućnost.
religija.144ladislavs,
-> #123, bandit> .................... Produžavanje vrste znači smrt,
> kloniranje je samo produženje života. Klon uvek reaguje
> isto kao ti, i oseća isto kao ti, ....
Jednojajčani blizanci predstavljaju organizme sa identičnim genetskim
materijalom, jer potiču od iste jajne ćelije, razvijaju se u identičnim
uslovima u istoj materici, obično žive u istim socijalnim uslovima,
neretko imaju isto obrazovanje i opet nisu jedna ličnost, smrću jednog
drugi ne postaje nikakav produžetak svesti prvog.
Svaki ljudski organizam, bez obzira na sličnosti i razlike sa ostalima
ima svoju vlastitu svest, i samo tim Tvojim načinom, svakako, ne može
da se postigne besmrtnost.
ciLa.
religija.145ladislavs,
-> #129, majkl> Mora se znati šta se i zašto radi, sa punom odgovornošću.
> Svet definitivno nije mesto za budale.
Naprotiv, od nastanka života na Zemlji ne postoji neka svrsishodnost,
već se sve zasniva na slučaju: iz haosa nastaju nove stvari koje, ako su
izdržljive, opstaju, a ako nisu nestaju.
čivotinje se hrane biljkama jer su tu našle šansu za opstanak, a ne zato
što je naročito umno napraviti svet sa ovakvim odnosima medju živim i
neživim na Zemlji.
Na Zemlji naprosto, svi konkurišemo za ograničene resurse i nažalost
čovekovo društvo još se nije značajno odmaklo od ovakvih odnosa.
Svet je više mesto za sposobne neodgovorne budale, nego za nesposobne
odgovorne mudrace. Sposobnih (koji uspevaju da se nametnu) mudraca je malo ;(.
ciLa.
religija.146ladislavs,
-> #132, majkl> Znači li to da pojam svevideći/sveznajući ne obuhvata
> budućnost?
Da bi odgovorio moram prvo da izložim šta JA (a ne institucije crkvi)
smatram pod Bogom.
Ja pod Bogom smatram idealiziju koja bi trebalo da predstavlja ono
što bi mogli da označimo savršenim bićem, ali više od toga.
Biće koje bi prevladalo sva ograničenja tela i duha, ali koje bi se
neminovno povinovalo postojećim zakonima univerzuma.
A kako da pokušamo da ga racionalno pojmimo?
Danas, naprosto možemo da tvrdimo da Bog može da čini sve ono što ne krši
osnovne (trenutno postojeće) principe funkcionisanja univerzuma.
Dakle različito bi mogli da pojmimo Boga u Njutnovo vreme, a različito
u savremeno doba, bez obzira što On MORA da se povinuje važećim zakonima
(koji se po najnovijim istraživanjima takodje menjaju s' vremenom), a ne
onim koje shvatamo, dakle mi Boga ni ne možemo da shvatimo u potpunosti.
Ne bi (zbog rasplinjavanja) ulazio u uzrok tih zakona.
Da li po našim, današnjim, saznanjima neko (pa i Bog) može bilo kako da
zaobidje krajnje granice i da sve vidi i sve zna?
Ako to ikako može da se izvede, onda možemo da ga zamislimo kao svevidećeg
i sveznajućeg.
Naravno sad bi neko izvukao zaključak da ja smatram da je biblijsko tuma-
čenje Boga trivijalno i bezvredno. Ali ja ne mislim tako, zato što je
na nekim poljima ideja hrišćanstva (kao i ostalih velikih monoteističkih
religija) vrlo dobro fundirana, tj. smatram da velika ideja hrišćanstva
ne može da padne samo zbog toga što su Bogu, bez osnove u tadašnjim znanjima,
dodeljena nadprirodna - mistična svojstva. Moramo shvatiti da je religija
koncipirana tako da bude uprošćena, shvatljiva i privlačna većini ljudi.
Biblijske legende treba shvatati simbolično, a veru bi trebalo shvatiti
racionalno.
ciLa.
religija.148majkl,
-> #135, dejanr> dakle, morao je, u skladu sa vremenom u kom živimo, menja i
> prilagođava 'dogmu'.
U 'Dnevniku' (novosadski list :) od 31.10 na naslovnoj strani
stoji da je crkva rehabilitovala Galileja...
religija.149ilazarevic,
-> #124, zddb█ Sa stanovišta materije, da ne kažem dijalektičkog materijalizma koji
█ još uvijek vlada u dušama onih suncokreta koji su najedared postali
█ antikomunisti, APSOLUTNO je tačno...
█ Samo, šta ćemo sa dušom? Ide li ona uz iste materijalne ćelije?
Pa nije baš tačno. žovek bi mogao da bude isti samo pod uslovom da mu
je ličnost ista, a ličnost se gradi razvojem u određenoj sredini. Znači,
trebalo bi da se klon razvija u potpuno istoj sredini kao i original, što
je nemoguće...
Što se duše tiče, ne znam da li je iko dokazao da li ona postoji ili
ne postoji. Ako postoji, kako se manifestuje? Moje mišljenje je da bi
ta duša mogla da se objasni kao čovekova ličnost (?)
religija.150ilazarevic,
-> #126, majkl█ Boga, kao svemogućeg, svevidećeg itd. bića, nema.
Neee, ne opet! Sad će da se sruči lavina - bolje da nisi počinjao...
PS. Ja sam od ovakvih izjava odustao odavno; čini mi se da upornih
još ima - ndragan se bori po poslednjeg ;)
religija.151ilazarevic,
-> #125, majkl█ moguć? E sad, kako dokazati da je tu umešano i neko biće van ovih
█ 3D? Pa, ako je već u pitanju biće, onda se s njim može nekako
█ komunicirati. No, odmah, imamo li mi potrebno znanje za jedan takav
Ne znam da li se neko odavde seća kako je Karl Segan u "Kosmosu" duhovito
opisao kontakt 2D i 3D bića. žini mi se da je jadno 2D biće otišlo kod
psihologa, a komšije su tvrdile da to ima neke veze sa onim njegovim
ludim rođakom ;)
Ja nisam siguran šta bih radio da mi se obrati jedno 4D biće i počne da
mi čita vremensku prognozu na drugoj planeti u sistemu Pi Orionis ;)
Verovatno bih se zbunio i otišao da se tuširam - ponedeljak je bio naporan
dan... Da li uopšte postoji čovek koji je u stanju da komunicira sa 4D
bićima i ostane zdrav, pod uslovom da nije nekakav medijum ili nešto
slično?
religija.152majkl,
-> #135, dejanr>>> Zašto bi onda pisalo: Onaj ko traži naći će?
>
> Da, ali ne piše kada ;) Na dan Strašnog suda verovatno će
> sve biti jasno
I u trenutku smrti će neke stvari postati jasne ;)
religija.153majkl,
-> #141, mmarkov> Zato vam kažem: sve što ištete u svojoj molitvi vjerujte
> da ćete primiti; i biće vam.
>
> Dakle, biblijski stih se odnosi na to da će vernicima koji
> u molitvi traže nešto, Bog to i dati. Međutim, traženje
> dokaza o postojanju Boga podrazumeva nedostatak vere, tako
> da se stih na to ne odnosi. Moram priznati, vrlo lukavo od
> autora Biblije.
Mene molitva, tišina crkve, strašno podseća na meditativne
tehnike. Traži se predana/iskrena molitva (sledjenje puta). Duh
božji se traži u nama samima, našem srcu (pogled u sebe, u svoju
unutarnju suštinu). U oba slučaja, onome ko traži se otkriva. Šta i
kako, to već različito tumače... U oba slučaja nagoveštava se
postojanje nečeg za nas neizmernog, neshvatljivog, ali samo
religija tome pripisuje i nedodirljivost.
religija.154majkl,
-> #143, mmarkov>>> Znači li to da pojam svevideći/sveznajući ne obuhvata
>>> budućnost?
> Kako se uzme. Mada, Bog, budući da je svemoguć može nešto
> da prorekne i zatim, koristeći svoje moći, usmeri događaje
> tako da odgovaraju njegovom pretskazanju...
(ujedno odgovor i na 2.140)
U tom slučaju Bog proriče, koristi svoje moći, usmerava
dogadjaje... tj. deluje, a onda neminovno uči. Odnosno nije
sveznajuće biće.
religija.156ilazarevic,
-> #136, ndragan█ Volter. E sad, a zašto bi trebalo? Šta je pesnik hteo da kaže, koja
█ je 'mesto, uloga i značaj' bog(ov)a u ljudskoj zajednici?
Mnogim ljudima je lakše da veruju u nešto/nekoga i sve svoje neuspehe
jednostavno objašnjavaju božanskom voljom. Meni i tebi je teže nego
njima - mi uglavnom znamo da smo krivi ili mi sami ili nekakav nesrećan
slučaj, pa ne možemo tako lako da se pomirimo sa nesrećom...
religija.157ilazarevic,
-> #140, mmarkov█ Molio bih samo jedan jedini dokaz u prilog te tvrdnje.
Opet počinjemo sa onim: ima - nema, e baš ima, ko kaže da nema itd.
Aman ljudi, nema dokaza ni da postoji ni da ne postoji, to je bar svima
jasno. Svako može da ima svoje lično ubeđenje, ali subjektivni stav
ne važi kao dokaz.
religija.158ilazarevic,
-> #142, mmarkov█ Mogli bismo da zloupotrebimo jednu ideju iz knjige Stivena
█ Hokinga 'Kratka istorija vremena' ( sjajna knjiga, preporučujem ).
Istu ideju našao sam i kod Karla Segana, "Kosmos". Ko je koga pokrao...
religija.159duke,
-> #138, ndragan││ Do mene je negde '76. stigla verzija "bacio kašiku u govn*".
││ =====
Pa ne možeš staviti * tako da se ne zna glasi li izreka
"... u g*vno" ili "... u g*vna"!
Pozdrav, Vlado
religija.160milan,
-> #158, ilazarevic> █ Mogli bismo da zloupotrebimo jednu ideju iz knjige Stivena
> █ Hokinga 'Kratka istorija vremena' ( sjajna knjiga, preporučujem ).
>
> Istu ideju našao sam i kod Karla Segana, "Kosmos". Ko je koga pokrao...
Niko nikoga. Obojica koriste (ili ipak kradu ako ne navode
prvobitni izvor) ideju Hermana Vejla (Hermann Weyl) koji je 1921.
objavio knjigu "Vreme Prostor Materija" (Raum Zeit Materie) u kojoj
se bavi prostorno-vremenskim aspektima teorije relativnosti i koja
zato nije i dan danas izgubila na aktuelnosti razvojem kvantne
fizike jer se sa njom ne sudara kao npr. teorija gravitacije u
teoriji relativnosti. Knjiga je inače bila decenijama osnovna
monografija iz teorije relativnosti jer je Vejl, za razliku od
samog Ajnštajna, sistematski izložio matematiku koja iza teorije
relativnosti stoji.
Primeri koje su "pozajmili" Segan i Houking su Vejlu služili za
"razbijanje" monotonije suvoparnog izlaganja diferencijalne
geometrije i raznih "daveža" na kojima počiva teorija relativnosti.
Kako to obično, na žalost, biva, oni su postali popularniji od
osnovne građe i naveliko se prepričavaju u raznim popularnim
knjigama u koje spadaju i "Kosmos" i "Kratka istorija vremena". Kao
i svaka analogija često mogu da obmanu i da problem teorijske vrste
svedu na model iz čulnog sveta što je uvek svojevrsno osiromašenje.
Pl poz M
religija.161milan,
-> #154, majkl> U tom slučaju Bog proriče, koristi svoje moći, usmerava
> dogadjaje... tj. deluje, a onda neminovno uči. Odnosno nije
> sveznajuće biće.
Ovo je, barem kod rimo-katolika, jeres. Prvi put ju je jasno
iskazao italijanski jeretik iz 16. veka Socinije (Socinus). Osnovno
polazište socinijanske jeresi je da Bog nije ni sveznajući ni
svemoguć (nissi omniscient nissi omnipotent) i da Bog uči i razvija
se kako Svet evoluira. Ne znam kakav stav bi prema ovome imali
naši pravoslavni teolozi ali - bez obzira što su mnogo primitivniji
i neobrazovaniji od rimo-katoličkih i manje skloni analizama
suptilnosti - držim da bi i oni ovo ocenili kao jeres.
Ovakva teza, naime, ukida Boga onako kako ga vidi hrišćanstvo.
Bog je socinijanski viđen, isto što i Razum te se može reći da
Razum postaje Bog onda kada prevaziđe naše moći shvatanja. Mislim
da ne treba ni objašnjavati da je ovakav stav nepomirljiv sa
hrišćanskim viđenjem Boga.
Pl poz M
religija.162majkl,
-> #142, mmarkov> omotača valjka itd, tj da ima dve odvojene površine. U tom
> slušaju naše dvodimenzionalno biće bi zauvek ostalo
> uskraćeno za iskustvo upoznavanja druge strane, jer bi to
> podrazumevalo kretanje po trećoj dimenziji što je iznad
> mogućnosti dvodimenzionalnog bića.
Ako bi biće živelo u svetu koji predstavlja ravan koja seče
našu X Y i Z osu, onda bi se to biće kretalo kroz sve tri
dimenzije, sa lakoćom (i ne samo kroz te tri). Sa njegove tačke
gledišta, ostajao bi unutar dve dimenzije svog sveta. Šta ga
sprečava da 'iskoči' iz tog sveta? Da li neznanje ili stvarna
nemogućnost. Na to pitanje može odgovoriti tek nakon dubokog
razumevanja stvarnosti. Dakle, ponovo pitanje znanja. Isto je i sa
nama. A, opet, kakvo je naše razumevanje. Nauka recimo kaže da
naelektrisanje u kretanju stvara magnetno polje i dalje razradjuje
celu teoriju koja se bavi posledicama i pojavama. Ali kako to
naelektrisanje stvara ovo polje? Ili šta je to toplota?
S druge strane, mi bi mogli jedno takvo biće preneti na drugu
stranu. Mogli bi malo uživati u ulozi Boga. Mogli bi pokušati
komunicirati. To bi bio problem i za to biće i za nas. No, stvarni
svet je beskrajno složen i tu postoji način. Pretpostavljam da mi
zračimo energiju u mnogo više od 3 dimenzije i da smo isto tako
sposobni da takva zračenja osetimo. Stvar vremena i vežbe. Ako
naše astralno biće ima 12 dimenzija, a naša svest još mnogo više
(možda i preko 100), onda sigurno postoji i način da nešto od toga
iskoristimo.
> Očevidno, drugi slučaj odgovara mogućnosti da drugi
> kosmosi ne postoje
Ako se ograničimo na 3D, bez obzira kakav bio, ne zauzima
celokupan prostor. Van fronta širenja ima mesta za druge.
religija.163majkl,
-> #146, ladislavs> Biće koje bi prevladalo sva ograničenja tela i duha, ali koje bi
> se neminovno povinovalo postojećim zakonima univerzuma.
Izgleda malo kontradiktorno: sva ograničenja prevladalo, a
povinuje 3e ogran čenj ma koje ameću
religija.164majkl,
-> #151, ilazarevic> Da li uopšte postoji čovek koji je u stanju da komunicira sa 4D
> bićima i ostane zdrav
Ako su pretpostavke o astralnim bićima tačne, onda mi
svakodnevno komuniciramo sa 12D bićima :)
religija.165majkl,
-> #146, ladislavs> Biće koje bi prevladalo sva ograničenja tela i duha, ali koje bi
> se neminovno povinovalo postojećim zakonima univerzuma.
Izgleda malo kontradiktorno: sva ograničenja prevladalo, a
povinuje se ograničenjima koje nameću zakoni, ali mislim da se
razumemo. Postojanje jednog bića koje je iskoristilo sve svoje
potencijale, do granica fizičkih zakona, je moguće. E sad opet
dolazi ono ali. Recimo mi ne možemo videti pojedinosti unutar
atoma, jer bi foton doveo do promene energetskog stanja tog atoma.
Tu je granica koju postavlja priroda svetlosti i materije. Ako
pretpostavimo da je neko biće prevazišlo ograničenja svog 'oka' i
može videti sve što se sa korišćenim principom, odnosno sa
odgovarajućom energijom, može videti, opet mu ostaje nešto van
domašaja njegove percepcije.
Ja mislim da postoji mnoštvo struktura i bića unutar njih u
ovom prostoru velikog broja dimenzija. 3D, 12D itd. Pri tome su
ovih prvih 3 izvan ovih 12 i tako redom. Ti svetovi su različitih
energetskih nivoa, pa mogu ili ne mogu 'videti' samo susedne
sisteme iz tog niza. Mi zračimo energiju u svim sistemima (toplota,
gravitacija...) i u višim sistemima predstavljamo manje ili veće
tačkice. Svako biće podleže ograničenjima koje mu nameće priroda.
Ako je neko od njih ukapiralo čemu sve ovo, verovatno je i svesno
svojih ograničenja. A onda svaki od sistema dobija svoje mesto i
ulogu.
> dakle mi Boga ni ne možemo da shvatimo u potpunosti.
Možemo li u potpunosti shvatiti ljubav? Atom? Ćeliju, život,
ili bilo šta drugo?
> Da li po našim, današnjim, saznanjima neko (pa i Bog) može bilo
> kako da zaobidje krajnje granice i da sve vidi i sve zna? Ako to
> ikako može da se izvede, onda možemo da ga zamislimo kao
> svevidećeg i sveznajućeg.
Bog kao granica saznanja? Ne govori li i to o ogromnim
mogućnostima čoveka?
> Biblijske legende treba shvatati simbolično, a veru bi trebalo
> shvatiti racionalno.
Slažem se.
religija.166ivans,
-> #162, majkl* Nauka recimo kaže da naelektrisanje u kretanju stvara
* magnetno polje i dalje razradjuje celu teoriju koja se
* bavi posledicama i pojavama. Ali kako to naelektrisanje
* stvara ovo polje?
Da si bio u MG-u, i da ti je Nataša žaluković predavala fiziku, ne bi to
pitao... Ukratko, magnetno polje nastaje zato što dolazi do promene jedne od
komponenata impulsa u referentnom sistemu koji miruje, u odnosu na referentni
sistem vezan za naelektrisanje koje se kreće. Na račun te promene nastaje
interakcija (odbijanje ili privlačenje) i ona uzrokuje magnetno polje...
Uostalom, neka neki bolji fizičar od mene to objasni...
Pozdrav,
Ivans.
religija.167ladislavs,
-> #136, ndragan> Volter. E sad, a zašto bi trebalo? Šta je pesnik hteo da
> kaže, koja je 'mesto, uloga i značaj' bog(ov)a u ljudskoj
> zajednici?
Ljudi uvek veruju u nešto, da nije tako svi bi bili nihilisti.
Ne mogu svi ljudi verovati samo u napredak nauke i biti skeptični
prema svemu.
Mnogo je racionalnije verovati u savršenstvo nečeg imaginarnog, neopipljivog,
nego davati natprirodne osobine mesijanstva i nepogrešivosti sumnjivim
smrtnicima (pa čak i najboljima medju najboljim).
Crkva (institucionalno verovanje u Boga) se pokazala kao poslednji azil
u borbi sa idejom nauke dijalektičkog progresa istorije.
ciLa.
PS: Druže T*to, gorska vilo,
da te nije - ni nas ne bi bilo! ;>
religija.168ivans,
-> #166, ivansOvde sam napravio malu grešku. Naime, ne menja se komponenta impulsa, nego se
menja komponenta sile koja je u poprečnom pravcu (recimo) u odnosu na pravac
kretanja naelektrisanja, odnosno referentnog sistema vezanog za njega... No, to
ne smeta krajnjem zaključku - pojavi poprečne komponente sile, koja je
odgovorna za nastanak magnetnog polja...
Pozdrav,
Ivans.
religija.169ladislavs,
-> #165, majklLadislavs>> Biće koje bi prevladalo sva ograničenja tela i duha, ali
Majkl> Izgleda malo kontradiktorno: sva ograničenja prevladalo, a
> povinuje se ograničenjima koje nameću zakoni, ali mislim
> da se razumemo. ..........................................
Savršeno se razumemo, a izgleda kontradiktorno jer sam izostavio ključnu reč
NAŠEG ispred TELA I DUHA. A odnosi se i na bilo koje telo koje je izvesno
našem iskustvu.
> Ja mislim da postoji mnoštvo struktura i bića unutar njih
> u ovom prostoru velikog broja dimenzija. 3D, 12D itd. Pri
Ja obično polazim od opšte prihvaćenih pretpostavki i njih smatram SADA
validnim, ali prihvatam i gledanje unapred. Uostalom napredak se zasniva
na novim pokušajima (i uspešnim i neuspešnim, i u budućnosti dokazanim
i oborenim).
> Možemo li u potpunosti shvatiti ljubav? Atom? Ćeliju,
> život, ili bilo šta drugo?
Da možemo, ta pitanja ne bi bila tako privlačna tolikim generacijama
mislećih ljudi.
ciLa.
religija.170milan,
-> #167, ladislavs> Crkva (institucionalno verovanje u Boga) se pokazala kao poslednji azil
> u borbi sa idejom nauke dijalektičkog progresa istorije.
'Leba ti objasni nam malo pobliže značenje ove predivne
sintagme "ideja nauke dijalektičkog progresa istorije".
Pl poz M
religija.171mmarkov,
-> #157, ilazarevic>> Aman ljudi, nema dokaza ni da postoji ni da ne postoji,
>> to je bar svima jasno. Svako može da ima svoje lično
>> ubeđenje, ali subjektivni stav ne važi kao dokaz.
Apsolutno. Mene je samo zaintrigiralo kao je on to onako odlučno
rekao, pa sam se ponadao da je smislio neki novi pristup. Naime,
kada sam ateistički raspoložen, bilo bi mi zgodno da imam neki
argument kojim bih vernike ubio u pojam.
religija.172mmarkov,
-> #154, majkl>> U tom slučaju Bog proriče, koristi svoje moći, usmerava
>> dogadjaje... tj. deluje, a onda neminovno uči. Odnosno
>> nije sveznajuće biće.
Zašto bi morao da uči. On po definiciji sve zna.
religija.173mmarkov,
-> #164, majkl>> Ako su pretpostavke o astralnim bićima tačne, onda mi
>> svakodnevno komuniciramo sa 12D bićima :)
I time definitivno prelazimo u polje ARKE i TREĆEG OKA...
religija.174ladislavs,
-> #170, milan> 'Leba ti objasni nam malo pobliže značenje ove predivne
> sintagme "ideja nauke dijalektičkog progresa istorije".
Vrlo rado, i vrlo kratko.
Doktrinu materijalističke dijalektike istorije je izmislio (najpribližniji
glagol ;), Labriola, vrlo "napredan teoretičar" iz Italije.
Ideja je u tome da istorija, po prirodi stvari, teži ka besklasnom
društvu jednakih, tj. prema najprogresivnijem društvu. A naravno treba
joj (istoriji) samo "malo" pomoći, tj. ubrzati je ;(.
Gnjusna sintagma je, naravno, moja, al' ne zahtevam autorska prava :))).
Ako nam Balinda otvori temu mraksizam (ne daj Bože, novu pljuvaonicu),
možda je elaboriram malo bolje ;)
ciLa.
religija.175ilazarevic,
-> #171, mmarkov█ Apsolutno. Mene je samo zaintrigiralo kao je on to onako
█ odlučno rekao, pa sam se ponadao da je smislio neki novi
█ pristup. Naime,
Ja sam probao više puta da sa različitih strana priđem problemu i
ništa! Valjda postoji nekakvo ograničenje za nas - recimo, da nam
je nemoguće da dođemo do rešenja sile koja nas je stvorila. Ako nas
je ta "sila", šta god ona bila, napravila, mi možemo da je spoznamo samo
sa naše strane, tj. iz "unutrašnjosti". Da bismo je razumeli, trebalo
bi da je proučimo i "spolja", što nam je nemoguće - iz nekog razloga...
religija.176milan,
-> #174, ladislavs> Doktrinu materijalističke dijalektike istorije je izmislio (najpribližniji
> glagol ;), Labriola, vrlo "napredan teoretičar" iz Italije.
> Ideja je u tome da istorija, po prirodi stvari, teži ka besklasnom
> društvu jednakih, tj. prema najprogresivnijem društvu. A naravno treba
> joj (istoriji) samo "malo" pomoći, tj. ubrzati je ;(.
Nije mi jasno šta je tu originalno Labriolino? Ovo je opšta
mraksistička teza - ima je i kod tate i kod Lukača a inicijalno ju je
izmislio Hegel ("svecki" duh koji landra kosmosom dok se ne skrasi na
kraju istorije) a tatko samo dopunio tvrdnjom da je besklasno
društvo kraj istorije (vala i jeste!).
> Ako nam Balinda otvori temu mraksizam (ne daj Bože, novu pljuvaonicu),
> možda je elaboriram malo bolje ;)
Držim da smo je već, sasvim spontano, smestili u odgovarajuću
temu - religija! ;)
Pl poz M
religija.177balinda,
-> #176, milan>>>> Ako nam Balinda otvori temu mraksizam (ne daj Bože, novu
>>>> pljuvaonicu), možda je elaboriram malo bolje ;)
>>
>> Držim da smo je već, sasvim spontano, smestili
>> u odgovarajuću temu - religija! ;)
:) Ako smem da vam "upadnem" u reč, (?) slažem se da ste na pravom
mestu. :)))
religija.178majkl,
-> #169, ladislavs> Ja obično polazim od opšte prihvaćenih pretpostavki i njih
> smatram SADA validnim, ali prihvatam i gledanje unapred.
Nauka jeste polazna tačka. Interesantno je videti koja pitanja
nisu pokrenuta, pa ograničenja, pa implicitno podrazumevane stvari.
Jedan primer (verovatno ti je poznat). Treba sa 4 povezane linije
spojiti tačke (X):
X X X
X X X
X X X
Rešenja nema sve dok se krećeš unutar kvadrata. Tek kada se odbaci
ograničenje koje sami sebi namećemo stvar postaje jasna. (Koani su
problemi s ovakvom filozofijom u osnovi)
U ranijim porukama pokušao sam da obrazložim mogućnost nastanka
12D i ostalih sistema u skladu sa teorijom velikog praska. Ako se
usvoji da neki fundamentalni principi važe u svim sistemima, onda
se mogu vršiti dalje spekulacije. U fizici je već duže prisutna
teorija struna, a strune bi mogle biti jedna od viših struktura. Te
strukture nisu nešto odvojeno, nešto za sebe. Svet je jedinstvo,
svet je jedno. Recimo, mi smo povezani sa 12D i sa strukturom kojoj
pripada svest (interfejs je negde u mozgu, možda talamus), ali su
tu prisutne i sve druge strukture. žini mi se da ovakav koncept
dovoljno verovatan i da nudi puno dobrih odgovora.
Da bi nauka napredovala potrebna joj je filozofija koja ide
ispred nje.
>> Možemo li u potpunosti shvatiti ljubav? Atom? Ćeliju,
>> život, ili bilo šta drugo?
>
> Da možemo, ta pitanja ne bi bila tako privlačna tolikim
> generacijama mislećih ljudi.
Možemo li onda reći da je Bog neshvatljiv kao i ljubav,
život...?
religija.179majkl,
-> #172, mmarkov> Zašto bi morao da uči. On po definiciji sve zna.
iz prethodne poruke:
>>>> Znači li to da pojam svevideći/sveznajući ne obuhvata
>>>> budućnost?
>> Kako se uzme. Mada, Bog, budući da je svemoguć može nešto
>> da prorekne i zatim, koristeći svoje moći, usmeri
>> događaje tako da odgovaraju njegovom pretskazanju...
Da li je znao: da će proricati; kada će proricati; šta će
proreći? Kao što sam već rekao: ako zna onda mu je sve strogo
odredjeno, a ako ne zna onda uči. (I kao što neko reče, to pitanje
je postavljeno poodavno)
religija.180ndragan,
-> #125, majkl/ biće? Ispite za taj krug treba položiti. Ili kako piše: Ko traži
/ naći će...
...ono što je tražio, postojalo ili ne.
religija.181ndragan,
-> #150, ilazarevic/ još ima - ndragan se bori po poslednjeg ;)
Nee, ne radi se o tome. Ako Majkl tvrdi da ga nema, to je za mene novi
pristup dogmi, a onda ću do daljnjeg da ga davim dok ne iščačkam šta još
ima novo :). Zato sam i dao onu analogiju sa metodom štih probe (Veliki
brat te posmatra, ali ne znaš kad), čisto da vidim da li sam ga
ispravno shvatio. Idemo dalje.
religija.182ndragan,
-> #127, majkl/ Mislim da bića koja mogu da vide sve što se dešava na ovoj
/ čuda (otuda nesporazumi) postoje. Ali niti su svemoguća, niti su
/ svevideća, mada verovatno neka sebe smatraju bogom (još
Xm, ovo je donekle u suprotnosti jedno s drugim. Mogu da vide sve, ali
nisu svevideća - jedini način da to razrešim je da mogu da vide
_bilo_šta_, ali nikada _sve_. Tako?
religija.183ndragan,
-> #154, majkl/ U tom slučaju Bog proriče, koristi svoje moći, usmerava
Frenk Herbert, "Božanski Car Dine" (citat po sećanju): "predskazanje
zarobljava predskazivača: zamislite da vam je poznat ostatak vašeg
života i ništa ne možete da izmenite".
religija.184ladislavs,
-> #177, balindaMilan>>> Držim da smo je već, sasvim spontano, smestili
>>> u odgovarajuću temu - religija! ;)
Balinda> :) Ako smem da vam "upadnem" u reč, (?) slažem se da ste
> na pravom mestu. :)))
Smilosevic<> A tako treba i da ostanje!
^kvotirano ružom ;)
ciLa.
religija.185ladislavs,
-> #178, majkl Zaista ne bih zalazio u diskusiju o 12D, ne smatram se kompetentnim
u bilo kom vidu da branim ili napadam Tvoje teze.
Majkl>>> Možemo li u potpunosti shvatiti ljubav? Atom? Ćeliju,
>>> život, ili bilo šta drugo?
Ladislavs>> Da možemo, ta pitanja ne bi bila tako privlačna tolikim
>> generacijama mislećih ljudi.
Majkl> Možemo li onda reći da je Bog neshvatljiv kao i ljubav,
> život...?
Ako baš hoćeš da "iščupaš" nedvosmislen odgovor, onda mislim da ne
možemo U POTPUNOSTI shvatiti zašto nastaje ili nestaje ljubav, svest,
vera. Nikada nećemo moći da proračunamo, sa potpunom sigurnošću, šta
će se sve dogoditi sa jednom jednoćelijskom bakterijom, a o ljudima
da ne govorim.
ciLa.
religija.186majkl,
-> #180, ndragan> / biće? Ispite za taj krug treba položiti. Ili kako piše:
> Ko traži / naći će...
>
> ...ono što je tražio, postojalo ili ne.
:)))) Da, zamke uvek postoje.
religija.187majkl,
-> #182, ndragan>> Mislim da bića koja mogu da vide sve što se dešava na
==
>> ovoj planeti
============
>> čuda (otuda nesporazumi) postoje. Ali niti su svemoguća,
>> niti su svevideća, mada verovatno neka sebe smatraju
>> bogom (još
> Xm, ovo je donekle u suprotnosti jedno s drugim. Mogu da
> vide sve, ali nisu svevideća - jedini način da to razrešim
> je da mogu da vide _bilo_šta_, ali nikada _sve_. Tako?
Kada se smatralo da je Zemlja centar svega, a zvezde okačene o
nebeski svod, biće koje bi moglo dosta toga da vidi na ovoj planeti
bi lako moglo da se proglasi za svevideće. Dakle, s jedne strane je
ograničeni prostor koji 'pokriva', a na drugoj koliko toga vidi u
nekom trenutku. A onda i koliko je uopšte stvari u stanju da vidi
(kvark, zračenja, osećanja, misli...)
religija.188majkl,
-> #181, ndragan> / još ima - ndragan se bori po poslednjeg ;)
>
> Nee, ne radi se o tome. Ako Majkl tvrdi da ga nema, to je
> za mene novi pristup dogmi, a onda ću do daljnjeg da ga
> davim dok ne iščačkam šta još ima novo :). Zato sam i dao
> onu analogiju sa metodom štih probe (Veliki brat te
> posmatra, ali ne znaš kad), čisto da vidim da li sam ga
> ispravno shvatio. Idemo dalje.
Pa da nastavimo da davimo? ;))
Ljudi su oduvek sebi postavljali pitanja. I naravno, dolazili
su do različitih odgovora. Interesantno je da Kinezi nikada nisu
imali neku jako i opšte prihvaćenu religiju. Ali su imali razvijenu
filozofiju. Ona je uvek bila iznad religije. Ako i postoji Bog,
onda postoji i ono što nije Bog, tj. on ne obuhvata sve. A Tao
obuhvata sve iako nije to sve.
Takodje, oni često govore da naučeno znanje nije znanje. U
najmanju ruku treba ga promisliti. A sezam nam, u ova po mnogo čemu
teška vremena, za to pruža lepu priliku.
religija.189majkl,
-> #185, ladislavs> Zaista ne bih zalazio u diskusiju o 12D, ne smatram se
> kompetentnim u bilo kom vidu da branim ili napadam Tvoje
> teze.
OK. držimo se 3D...
Hteo bih samo još jednu stvar da dodam. Uzmimo da su
pretpostavke o astralnim bićima tačne. Zašto onda ne bi našli način
da komuniciramo sa našim astralnim bićem? Sve što nam se dešava ima
traga u našoj podsvesti, pa mi se čini da komunikacija na relaciji
svest -> astralno funkcioniše. Kako trasirati drugi smer? Ranije
sam rekao da tim smerom ide 3-5% informacija, kod genijalaca i do
12% u nekim oblastima. Naše nesvesno upravlja gomilom stvari koje
se odigravaju u organizmu (telesna temperatura, metabolizam...).
Onda bi astralno biće moglo da izazove lokalno povećanje
temperature, recimo na dlanu. Ili da blago zategne neki mišić (ako
smo dovoljno opušteni). Da bi lakše uočili ove signale moguće je
koristiti visak ili nešto drugo. Ako prihvatimo da se percepcija
astralnog bića bitno razlikuje od naše, onda se tu otvara čitav
jedan svet. Zanemarimo sada šarlatane i ostale cirkusante. Mislim
da postoji realna mogućnost da je ovo ispravan pristup. No, svakako
nismo ovde da se ubedjujemo. Niti mogu, niti to želim. Na kraju
nisam to sve ja izmislio. Teorija možda ima neku veliku rupu što je
čini totalno neprihvatljivom. Ja je ne nalazim. Možda neko?
Naravno, i u 3D nam ostaje gomila pitanja, pa držimo se toga.
BTW koliko dimenzija ima Bog? 3?
religija.190ladislavs,
-> #189, majkl> Naravno, i u 3D nam ostaje gomila pitanja, pa držimo se
> toga. BTW koliko dimenzija ima Bog? 3?
:)
Ma uopšte nije problem u broju dimenzija.
Najbitnije je stvari objašnjavati što manje problematičnim metodama,
a ako je već neophodno uvoditi, savremenicima, neubedljive metode,
onda treba dobro zapeti da im se TO dokaže ili ostati neshvaćen.
Tako Ti je to ;).
ciLa.
religija.191ndragan,
-> #156, ilazarevic/ njima - mi uglavnom znamo da smo krivi ili mi sami ili nekakav
/ nesrećan slučaj, pa ne možemo tako lako da se pomirimo sa nesrećom...
======== ==========
Onda, ko je bog? Bog Slučaj ili SPS?
--------------------------------------------ovde sam presekao------
Da, to je to; većini ljudi je lakše kada imaju dobar izgovor zašto da
ne misle svojom glavom, a izgovor da je ta tuđa glava nepojmljivo
velika moćna itd je obaška dobrodošao. Nije mi lakše od toga (što to
znam), ali znanje nije nikakva religija i nigde ne piše da treba da
donese olakšanje.
--------------------a ovde nastavio sa zezanjem---------------------
P.S. Radi olakšanja ja se obično pobrinem za nivo (podzemnih voda :)
religija.192ndragan,
-> #167, ladislavs/ Ljudi uvek veruju u nešto, da nije tako svi bi bili nihilisti.
Nisam nihilista, dakle verujem. U šta? Pa, u ideju. Koju ideju?
Sledeću, da će mi se pojaviti u glavi kad mi zatreba.
/ Mnogo je racionalnije verovati u savršenstvo nečeg imaginarnog,
/ neopipljivog,
"Racionalno" prihvatam samo u smislu pojma "racionalizacije" kako se
primenjuje u psihologiji. U smislu "razumnog"... ne baš. Biće da si reč
koristio u smislu koji je poprimila tokom industrijske revolucije, a u
značenju "najviše se isplati".
religija.193ndragan,
-> #160, milan/ samog Ajnštajna, sistematski izložio matematiku koja iza teorije
Gosn Cvajštajn (ili kako ono beše, slabo pamtim imena :) nije mogao da
prati Marićevu ćerku kroz svu tu matematiku, pa ju je manuo kad mu se
učinilo da su jednačine gotove :)
religija.194ndragan,
-> #159, duke/ "... u g*vno" ili "... u g*vna"!
Nisam hteo da se upuštam u pojedinosti; ako neko ima volje, neka
se zadubi u problem.
religija.195ndragan,
-> #163, majkl/ Izgleda malo kontradiktorno: sva ograničenja prevladalo, a
/ povinuje 3e ogran čenj ma koje ameću
Jeretici će biti progonjeni. Nedokučivi su putevi elektrona.
religija.196ndragan,
-> #188, majkl/ imali neku jako i opšte prihvaćenu religiju. Ali su imali razvijenu
To kod njih ide sve u 'pogled na svet'. A da jeste, jeste - nisu toliko
religiozni da bi im to smetalo. I kod Indusa je religija deo filozofije
i obratno a može i odvojeno. I čini mi se da im vere nisu tako
isključive.
religija.200cobra,
-> #98, majklBog i covek nisu jednaki,vec je covek deo Boga.Bog je sve sto nas
okruzuje:priroda,Sunce,svemir...I sam Isus kaze da je Bog nas Otac.Da bi lakse
shvatili uzmimo za primer majku i dete-oni su sjedinjeni u jedno bice citavih 9
meseci,a kada dete biva rodjeno,celog njihovog zivota se oseca ta povezanost i
ljubav.Mislim da je tako i sa Bogom-sve je deo njega,i sve odise njim.
religija.201wizard,
-> #200, cobra>> Mislim da je tako i sa Bogom-sve je deo njega,i sve odise njim.
Osim onih koji su druge vere. ;)
religija.202milan,
-> #193, ndragan> Gosn Cvajštajn (ili kako ono beše, slabo pamtim imena :) nije mogao da
> prati Marićevu ćerku kroz svu tu matematiku, pa ju je manuo kad mu se
> učinilo da su jednačine gotove :)
Pa, Marićeva kći jes' bila ćopava, a ni matematiku (ma šta o
tome mislio Milovan Vitezović tvorac drame o njojzi i
(Poli?)kamenoviću mislio) nije baš najbolje znala, ali se priča da
se kod Marića jela najbolja supa sa rezancima u celome Novome Sadu,
pa i šire!
Pl poz M
religija.204milan,
-> #193, ndragan> Gosn Cvajštajn (ili kako ono beše, slabo pamtim imena :) nije mogao da
> prati Marićevu ćerku kroz svu tu matematiku, pa ju je manuo kad mu se
> učinilo da su jednačine gotove :)
Pa, Marićeva kći jes' bila ćopava, a ni matematiku (ma šta o
tome mislio Milovan Vitezović tvorac drame o njojzi i
(Poli?)kamenoviću mislio) nije baš najbolje znala, ali se priča da
se kod Marića jela najbolja supa sa rezancima u celome Novome Sadu,
pa i šire!
Pl poz M
religija.205ladislavs,
-> #192, ndraganLadislavs> / Mnogo je racionalnije verovati u savršenstvo nečeg
> imaginarnog, neopipljivog,
Ndragan> "Racionalno" prihvatam samo u smislu pojma
> "racionalizacije" kako se primenjuje u psihologiji. U
> smislu "razumnog"... ne baš. Biće da si reč koristio u
> smislu koji je poprimila tokom industrijske revolucije, a
> u značenju "najviše se isplati".
U kontekstu gde se nalazio, iskaz je trebao da predstavlja gradaciju:
dakle da je nešto razumnije od nečeg drugog, a naravno da postoji nešto
što je još razumnije u datoj situaciji. Uostalom mogu mu se pripisati i
prvo i treće značenje.
Većina ljudi, ipak, veruje u nešto: u klasične religijske ideje, u
razne ideologije: komunistički, potrošački ili neki treći društveni
sistem vrednosti, ili u najgorem slučaju beži od stvarnosti i problema
putem droge ili alkohola.
Vrlo, vrlo malo je ljudi koji u potpunosti racionalni-razumni.
> Nisam nihilista, dakle verujem. U šta? Pa, u ideju. Koju
> ideju? Sledeću, da će mi se pojaviti u glavi kad mi
> zatreba.
Je l' se to zove ideologija? { Just kidding :) }
ciLa.
religija.206ilazarevic,
-> #191, ndragan> Onda, ko je bog? Bog Slucaj ili SPS?
Po mojoj tezi - nema ga. Ili, ako ba{ ho}e{ da biram - radije pristupam
Srpskoj bogoslu~ajnoj stranci :)
religija.207ilazarevic,
-> #200, cobra> okruzuje:priroda,Sunce,svemir...I sam Isus kaze da je Bog nas Otac.Da bi
> lakse shvatili uzmimo za primer majku i dete-oni su sjedinjeni u jedno
> bice citavih 9 meseci,a kada dete biva rodjeno,celog njihovog zivota se
> oseca ta povezanost i
Dete obi~no poznaje svoju majku, dok ja Boga nikada nisam niti video niti
~uo - a kamoli da osetim da me je pomilovao :)
Ko uop{te mo`e da potvrdi postojanje Boga? Ja, kao dobar nevernik, ka`em
da ga nema i isto toliko sam u pravu kao i oni koji ka`u da ga ima. Argumenti
ne postoje - postoji samo slepo verovanje ili kriti~ko neverovanje...
religija.208majkl,
-> #185, ladislavs> Ako baš hoćeš da "iščupaš" nedvosmislen odgovor, onda
> mislim da ne možemo U POTPUNOSTI shvatiti zašto nastaje
> ili nestaje ljubav, svest, vera. Nikada nećemo moći da
> proračunamo, sa potpunom sigurnošću, šta e se sve
> dogoditi sa jednom jednoćelijskom bakterijom, a o ljudima
> da ne govorim.
Nije li ljubav pojam širi/dublji od pojma Bog? I nije li ljubav
šira/dublja od Boga?
religija.209majkl,
-> #195, ndragan> Jeretici će biti progonjeni. Nedokučivi su putevi
> elektrona.
Ma, djavo nikad ne spava ;)