religija.210majkl,
-> #196, ndragan> To kod njih ide sve u 'pogled na svet'. A da jeste, jeste
> - nisu toliko religiozni da bi im to smetalo. I kod Indusa
> je religija deo filozofije i obratno a može i odvojeno. I
> čini mi se da im vere nisu tako isključive.
Da. Religija jeste samo jedan pogled na svet i to krajnje
zatvoren, što je veliki kontrast u odnosu na taj isti svet.
religija.211majkl,
-> #200, cobra> Bog i covek nisu jednaki,vec je covek deo Boga.Bog je sve
> sto nas okruzuje:priroda,Sunce,svemir...I sam Isus kaze da
> je Bog nas Otac.
Sve? I djavo, i zlo, i nepravda...?
religija.212ndragan,
-> #190, ladislavs/ Ma uopšte nije problem u broju dimenzija.
Da sam ja neki bog, manuo bih se dimenzija. žim ti nađu dimenzije,
odmah počnu da te premeravaju i preračunavaju, a onda ode božanski
status.
religija.214ndragan,
-> #200, cobra/ Bog i covek nisu jednaki,vec je covek deo Boga.
1) ... i obratno
2) ... ali ne i obratno
religija.215ndragan,
-> #205, ladislavs/ dakle da je nešto razumnije od nečeg drugog, a naravno da postoji
/ nešto
Da te podsetim na prvobitnu rečenicu:
/ Mnogo je racionalnije verovati u savršenstvo nečeg imaginarnog,
/ neopipljivog,
Nije razumno kako god okreneš, jer ako se to tvoje zamišljeno i neopišljivo
ne poklapa sa većinskim - ode koža na šiljak, a da je razumno verovati u
nešto neopipljivo a (otkud znam da je) savršeno ... to je ipak mačka u
džaku. Ali se svakako više isplati, jer to neopipljivo ne može da te
izneveri, da je danas ovako a sutra onako, pa je manji rizik. Zato kažem.
/ Je l' se to zove ideologija? š Just kidding :) ć
Multiideologija - što više ideja, to bolje š no kidding ć.
religija.216cobra,
-> #208, majklTi kazes da je ljubav dublja od Boga;ali i u samoj Bibliji se navodi da Bog
JESTE ljubav.Ta cinjenica je jedna od osnovnih,sutinskih nacela Hristovog
ucenja,kao i dalja ideja u ucenjima apostola.Ceo Novi Zavet je okrenut prema
toj strani.To se ne vidi samo u Jevandjelju,vec i u kasnijim poslanicima
Isusovih ucenika.Dakle,ne moze se tvrditi da je ljubav dublja od Boga,vec da na
duboko skrivena pitanja ljubavi mozemo potraziti u Bogu.Do dolaska Isusa Hrista
mozemo uociti u starim hriscanskim knjigama strah od Boga,i duboko zacrtane
zakone "u kamenu".Posle misije Hrista,jevrejska religijska literatura,kao i
mnogi hriscani tog vremena se okrecu prema novom tumacenju Zaveta i okretanja
prema ljubavi i drugim zakonima,zakonima zapisanim "u srcu",a ne u kamenu.
religija.218majkl,
-> #146, ladislavs> Da li po našim, današnjim, saznanjima neko (pa i Bog) može bilo
> kako da zaobidje krajnje granice i da sve vidi i sve zna? Ako to
> ikako može da se izvede, onda možemo da ga zamislimo kao
> svevidećeg i sveznajućeg.
Može li onda Bog da stvori/izmisli/pronadje nešto za njega
suštinski novo?
Može li Bog dokazati da van njegovog znanja nema ničeg?
religija.219ladislavs,
-> #218, majkl> Može li onda Bog da stvori/izmisli/pronadje nešto za njega
> suštinski novo?
>
> Može li Bog dokazati da van njegovog znanja nema ničeg?
Morali bi da pođemo od nekih definicija šta je to Bog.
žini mi se da smo dosta udaljeni od dogmi koje propisuju hrišćanske
crkve.
Pošto ne možemo da dokažemo da Bog (ne)postoji, morali bi prvo da
se dogovorimo šta bi on mogao/trebao da bude.
Iz njegovih USVOJENIH osobina i moći mogli bi da odredimo njegov
odnos sa znanjem.
ciLa.
religija.220vgredic,
-> #17, ladislavs> Tacno, nije znao da je lose prekrsiti dogovor, ali to ga
> ne oslobadja krivice. ═══════
Moram da upadnem. Naglasio sam dogovor. Kakav je to dogovor
kada jedna strana laze/skriva istinu od druge strane. Takvi
dogovori se proglasavaju nevazecim!
Jos nesto, zasto bog (malo b) nije lepo objasnio Adamu i Evi
o cemu se zapravo radi, pa da ljudi vide hoce li da odu iz
raja ili nece. To bi bilo sasvim u skladu sa onim "ne lazi"
da ne pominjem i ostalu stupidariju od pravila...
Zasto rekoh stupidariju? Pa lepo, ako je bog Bog, kako to da
su neki njegovi zakoni postali neprihvatljivi, kako god
pogledali oko za oko - pasta za zube 8), ne prevari zenu itd.
Ako razmotrimo samo pravilo ne prevari zenu, sto je u davna
vremena znacilo, ne imati odnose sa drugim. Ali sta ako se
muz dogovori sa svojom zenom da svako od njih ima druge
partnere (danasnji swingeri)? Niko nije prevaren!
Sto se tice religije, podjimo od toga da ne postoji nikakva
religija, a ni bog. Ljudi bi sa vremenom, po principu probaj,
pogresi, odustani, probaj .. pa sve do uspeha, stekli dovoljno
iskustvo da stvore sve danasnje zakone.
Na religiju se uglavnom pozivaju ljudi slabe volje kada je zivot
u opasnosti (njihov ili drage im osobe). U tim trenucima se mole
zeleci da budu spaseni. Da su iole jace volje, sagledali bi
situaciju, pokusali da nadju izlaz a ako ne uspeju, uvek postoji
drugi pokusaj B) to se zove OPTIMIZAM... I u svakom pogledu je
BOLJI od bilo kakve religije!
SLEDGE DAMMIR!
religija.221ladislavs,
-> #220, vgredic>> Tacno, nije znao da je lose prekrsiti dogovor, ali to ga
>> ne oslobadja krivice. ═══════
> Moram da upadnem. Naglasio sam dogovor. Kakav je to
> dogovor kada jedna strana laze/skriva istinu od druge
> strane. Takvi dogovori se proglasavaju nevazecim!
Naprotiv, dogovor je jasan: čovek gospodari biljkama i životinjama, radi
šta želi, ali NE SME da dira plodove drveta znanja dobra i zla.
Ovde se ne radi ni o kakvoj laži/skrivanju.
Ni danas tvorci zakona ne jure građane da shvate zakone, već da ih poštuju!
O merilima i standardima pravedne kazne danas, i u (pred)biblijsko vreme
sam već pisao pa neću da se vraćam.
> Na religiju se uglavnom pozivaju ljudi slabe volje kada je
> zivot u opasnosti (njihov ili drage im osobe). U tim
Vrlo zanimljiva teorija :(.
ciLa.
religija.222vgredic,
-> #221, ladislavs> Naprotiv, dogovor je jasan: čovek gospodari biljkama i
> životinjama, radi šta želi, ali NE SME da dira plodove
> drveta znanja dobra i zla. Ovde se ne radi ni o kakvoj
> laži/skrivanju. Ni danas tvorci zakona ne jure građane da
> shvate zakone, već da ih poštuju!
Naravno da ih ne jure. Ali zato je i malom detetu jasno STA ce se dogoditi
ako zakoni budu prekrseni. Bog ni u jednom trenutku nije rekao STA ce se
dogoditi, i to ga cini bogom (sa malim b).
Sto se tice onog o vernicima, vidim i sam da sam lupio (i jedva ostao ziv),
ali misao mi je tako tekla (a prsti kucaju li kucaju). Samo sam zeleo da
pokazem da je OPTIMIZAM mnogo prihvatljiviji od religije.
SLEDGE DAMMIR!
religija.223max.headroom,
-> #220, vgredic> Sto se tice religije, podjimo od toga da ne postoji nikakva religija,
> a ni bog.
Ljudi pri stavu "ne verujem u Boga" uglavnom kreću od pretpostavke da
on (ona,ono) ne postoji iz jednostavnog razloga - glupo je ne reći
pravila igre i ubaciti loptu na teren. Da li si na to mislio u svojoj
poruci? Ako jesi, imam jednu tezu za razmatranje: a šta ako JESTE sve
teklo onako kako je u Knjizi opisano (niži duhovi su se "oteli
kontroli" i krenuli "na Zemlju"), tj. Bog je dopustio da se
"izgubljene duše" vrate odakle su i krenule. Pre nego se vrate, moraju
dokazati da su spremne da uđu u taj "božanski svet", prolazeći kroz
čitavu seriju testova - života koje moraju proživeti (reinkarnacija),
ali tako da ne krše osnovna pravila. žak i pod uslovom da je sve ovo
izmišljeno, svet bi bio mnogo lepši kada bi se makar i 5% iznetih
sugestija poštovalo.
Meni se, međutim, mnogo više svidela teza jednog od starogrčkih
filozofa (mislim da je to bio Epikur), u kojoj se iznosi mišljenje da
su Bogovi daleko od ljudskog sveta onoliko koliko je daleko i čovek u
odnosu na bakteriju, tj. Bogovi brinu svoju "brigu", a čovek svoju, i
nikakve akcije ljudi ne mogu uticati na ove druge, niti im svratiti
pažnju.
Sa zadnjim bih se stavom delimično složio - religija (verovanje u
nešto) svakako postoji, ali njena je bit (suština) nepovratno
izgubljena. To je bar danas jasno, u doba "velikosrpstva, časnog krsta
i krstaških ratova". Prvobitna zamisao religije je bila ta da čovek od
ovozemaljskog napravi raj, dok je čovečanstvo to pogrešno protumačilo
(?) i pretpostavilo raj "na nebu". Pogledaj logično - čovek ne mora da
se muči, ali istovremeno ne mora ni da živi na grbači komšije (robova)
da bi prvi uslov bio ispunjen. Timskim radom, samopoštovanjem i
poštovanjem drugih život bi bio vredan življenja.
religija.224vgredic,
-> #223, max.headroom> Sa zadnjim bih se stavom delimično složio - religija
> (verovanje u nešto) svakako postoji, ali njena je
> bit (suština) nepovratno izgubljena. To je bar danas
> jasno, u doba "velikosrpstva, časnog krsta i krstaških
> ratova". Prvobitna zamisao religije je bila ta da čovek od
> ovozemaljskog napravi raj, dok je čovečanstvo to pogrešno
> protumačilo (?) i pretpostavilo raj "na nebu". Pogledaj
> logično - čovek ne mora da
Slazem se, no sta SAD da se radi? Religija ostaje pri svom stavu.
Nove 'religije' se proglasavaju glupostima.
Za mene jedino prihvatljivo verovanje je OPTIMIZAM.
Sto se tice onoga 'ljudi koji ne veruju u boga', ja ne verujem u boga
kao na primer kad covek veruje u sposobnosti nekog drugog coveka.
No vrlo mi je prihvatljivo da je Bog neki veeeliki kompjuter B) a da smo
mi samo neki od mnogobrojnih task-ova...
SLEDGE DAMMIR!
religija.225ladislavs,
-> #222, vgredic> ako zakoni budu prekrseni. Bog ni u jednom trenutku nije
> rekao STA ce se dogoditi, i to ga cini bogom (sa malim b).
Bog je rekao da čoveka čeka smrt ako okusi plod, a to što ga je samo
proterao iz rajskog vrta je valjda prvo pomilovanje na Zemlji.
Sve se to nalazi u ranijim diskusijama (čini mi se od pre par nedelja).
Što se tiče pisanja malim slovom b (već drugi put nas "prosvetljavaš"),
slobodno, ako Te to uveseljava, možeš da pišeš i bez njega, dakle samo og:
i to je nepravilno, pa ako vršimo "pravdu" nad pravopisom, čemu onda tu
neka bolećivost prema opijumu za radničku klasu ;<<<<.
"Nosim kapu sa tri roga i borim se protiv boga (sa malim b)" ;)
Neke imenice se, po pravopisnom dogovoru pišu velikim početnim slovom,
a u zadnjih par decenija se i razni Bevčevi dogovoriše da jednu "dekadentnu"
pojavu, kao što je religiozna vera treba uniziti i na taj način što će se
nipodaštavati i pravopisno.
> Samo sam zeleo da pokazem da je
> OPTIMIZAM mnogo prihvatljiviji od religije.
Da li voz ide brže noću ili po šinama?
Tj. otkad to religiozna vera isključuje optimizam (pozitivan odnos prema
životu kao nečem najboljem)?
ciLa.
religija.226ivans,
-> #225, ladislavsNiste mi najjasniji obojica u vezi s tim treba li reč "BOG" pisati velikim ili
malim početnim slovom. Onaj ko ne veruje u ma kog "BOGA" (svejedno da li u
pravoslavnog, katoličkog, u grčke ili rimske, pa čak i fiktivne, kao što je, na
primer, verovao Spinoza) pisaće "bog". Onaj ko veruje može da piše i velikim i
malim slovom tu reč - to već zavisi od "tipa" :) boga u kog veruje...
Pozdrav,
Ivans.
religija.227vgredic,
-> #225, ladislavs> Tj. otkad to religiozna vera isključuje optimizam
> (pozitivan odnos prema životu kao nečem najboljem)?
Nikad nisam rekao da iskljucuje. Samo sam izdvojio kao nesto najbolje
sto je religija dala (zanemarimo sve one zakone).
Dakle, da li se moze reci za mene da sam vernik jer sam optimista?
A sto se tice dogovora, Bog nikad nije rekao sta ce se stvarno desiti
ako se pojede jabuka sa drveta saznanja. Koliko se secam Bog je to
tako objasnio, da sam ja citajuci stekao utisak da je drvo otrovno...
Zamisli da ti neko kaze, hej, pa to nije otrovno, ako ga pojedes
bices najpametniji covek (npr.)... :)
PS.
Sto se tice Bog (sa malo b) samo sam hteo da isprovociram B)
Pretpostavio sam da ces pomenuti komunjare B)
No hard feelings!
SLEDGE DAMMIR!
religija.228ndragan,
-> #220, vgredic/ kada jedna strana laze/skriva istinu od druge strane. Takvi
/ dogovori se proglasavaju nevazecim!
Bog ne mora da se drži pravila, pa čak ni logike. Samo Srbi imaju boga
pravde.
/ Jos nesto, zasto bog (malo b) nije lepo objasnio Adamu i Evi
Reč 'fer plej' su izmislili englezi kad su već izmislili reč 'sport',
koja je u ta doba imala značenje razonode. Dakle, to nema veze sa
stvarnim životom.
religija.229max.headroom,
-> #224, vgredic> Slazem se, no sta SAD da se radi? Religija ostaje pri svom
> stavu. Nove 'religije' se proglasavaju glupostima.
Globalno gledano, Religiju bi bilo bolje pisati sa malim "r", makar iz
poštovanja prema milionima (milijardama?) žrtava koje je posredno /
neposredno prouzrokovala... Onaj ko zdravorazumsko razmišljanje ("nove
religije") naziva budalaštinama nije zaslužio bolje do prezir. 99.9%
ljudi ne samo da se nije držalo religije, već je pretvorilo u suštu
suprotnost osnovnoj (pokretačkoj) ideji. "Voda pročišćenja duše" je
zamenjena krvlju i tu se malo šta dâ popraviti.
> Za mene jedino prihvatljivo verovanje je OPTIMIZAM. Sto se tice onoga
> 'ljudi koji ne veruju u boga', ja ne verujem u boga kao na primer kad
> covek veruje u sposobnosti nekog drugog coveka.
Verovanje u Boga je (ma koliko nebulozno zvučalo) poslednja rupa na
svirali ovoga sveta. žekati na "raj na nebu", ili od ovog mesta
napraviti mesto vredno življenja, pitanje je sad? :) Osnove svih
religija samo nam ukazuju na puteve kojima treba krenuti ("ne kradi",
"ne ubij"...). Na moju iskrenu žalost, ti praiskonski zakoni još uvek
su primenljivi - i pre 3000 godina, i sada, čovek je na pola bio i
ostao životinja. Vidi, optimizam je dobra stvar samo u slučaju da
postoje realni osnovi za njegovu pojavu. Biti optimista i čekati da se
"stvari odviju lepo, same od sebe" nikako nam ne ide u prilog. Pa,
najzad, i broj optimista je ograničen.
I pisanje ovakvih poruka je krajnje zabavno, :) ali nikuda ne vodi.
Kakve konkretne akcije preduzeti, pa da svet shvati da negde,
verovatno, greši? Izgleda jaaaako beznadežno...
> No vrlo mi je prihvatljivo da je Bog neki veeeliki kompjuter B) a da smo
> mi samo neki od mnogobrojnih task-ova...
Slažem se, :) može biti i veliki TV, ali upravo sam o tome i pisao.
Pošto mogu tako malo da promene klanjajući se Bogovima, zašto ne bi
shvatili religiju kako je u početku i pretpostavljeno - "verovanje" da
se stvari mogu promeniti. I to je sasvim dovoljno.
religija.230nkbog,
-> #226, ivans> Niste mi najjasniji obojica u vezi s tim treba li reč "BOG" pisati
> velikim ili malim početnim slovom. Onaj ko ne veruje u ma kog "BOGA"
> (svejedno da li u pravoslavnog, katoličkog, u grčke ili rimske, pa čak i
> fiktivne, kao što je, na primer, verovao Spinoza) pisaće "bog". Onaj ko
> veruje može da piše i velikim i malim slovom tu reč - to već zavisi od
> "tipa" :) boga u kog veruje...
Postoje sveti spisi pod imenom Pravopis srpskog (ili srpskohrvatskog)
jezika. I mnogi jezikoslovci su ispunjeni dubljim znanjem i mudrošću
od nas ovde su o tome pisači. I zaključili da se reč Bog piše velikim
početnim slovom "B" sem kad se radi o paganskom bogu, ili ako je
sastavni deo izraza poput "nedaj bože", "budiboksnama".
NB.
P.S. UBR, kakav je to pravoslavni, a kakav katolički Bog? I otkad to
katolici i pravoslavci ne veruju u istog Boga?
religija.231ivans,
-> #230, nkbog* I mnogi jezikoslovci su ispunjeni dubljim znanjem
* i mudrošću od nas ovde su o tome pisači.
──────
Pretpostavljam da je ovo greška u pisanju (lapsus calami beše valjda?). No, ne
menja smisao poruke :).
* I zaključili da se reč Bog piše velikim
* početnim slovom "B" sem kad se radi o
* paganskom bogu, ili ako je sastavni deo
* izraza poput "nedaj bože", "budiboksnama".
E, upravo to mi je bilo potrebno! :) Sad znam kako da napišem reč "broj". Nama
je prof. dr Ivan Aničin govorio nešto u stilu: "Neka vam broj bude bog...
Nemojte imati drugog boga sem njega!" (u to vreme predavao je Obradu rezultata
merenja, pa nije ni čudo što je *tako* i *toliko* insistirao na tome; i tu je u
pravu).
Pozdrav,
Ivans.
P.S. Obrati pažnju na pisanje negacije ispred glagola - trebalo bi da je
ispravno "ne daj, bože" (ako koristimo vokativ potrebna nam je i zapeta);
mislim da je pogrešno "nedaj bože"...
religija.232ladislavs,
-> #227, vgredic> Dakle, da li se moze reci za mene da sam vernik jer sam
> optimista?
Naravno da može, ali ne mora.
Mada je optimizam vera, ne mora biti religiozna.
Isto tako postoje i vernici koji veruju u dobrotu svih ljudi, a postoje i
apokaliptični vernici koji smatraju da je celo čovečanstvo iskvareno, te nas
sve čeka skora propast i Božja kazna.
> Sto se tice Bog (sa malo b) samo sam hteo da isprovociram
> B) Pretpostavio sam da ces pomenuti komunjare B)
> No hard feelings!
Of crose! Ali morao si dvaput da provociraš, ja sam prilično trpeljiv, al'
šta je mnogo - mnogo je ... :)).
ciLa.
religija.233vgredic,
-> #229, max.headroom> Pošto mogu tako malo da promene klanjajući se Bogovima,
> zašto ne bi shvatili religiju kako je u početku i
> pretpostavljeno - "verovanje" da se stvari mogu promeniti.
> I to je sasvim dovoljno.
THE END
SLEDGE DAMMIR!
religija.234vgredic,
-> #228, ndragan> koja je u ta doba imala značenje razonode. Dakle, to nema
> veze sa stvarnim životom.
Zato cemo se time baviti ka odemo 'gore' :)
SLEDGE DAMMIR!
religija.235ndragan,
-> #225, ladislavs/ Bog je rekao da čoveka čeka smrt ako okusi plod, a to što ga je samo
Xe, ne bi Biblija bila među najčitanijim knjigama svih vremena da joj
glavni junak gine u prvom činu. Ovo je dokaz zastarele dramaturgije i
ničeg više.
religija.236ndragan,
-> #226, ivans/ primer, verovao Spinoza) pisaće "bog". Onaj ko veruje može da piše i
Bog sa malim b je (što se mene tiče) reč koja označava pojam božanskog
(ne?)bića uopšte, ili bilo kog božanskog bića; veliko slovo stavljam
kad mislim na jednog određenog boga kojeg ostali učesnici u raspravi
izgovaraju sa velikim početnim slovom.
religija.237ladislavs,
-> #235, ndragan> Xe, ne bi Biblija bila među najčitanijim knjigama svih
> vremena da joj glavni junak gine u prvom činu. Ovo je
> dokaz zastarele dramaturgije i ničeg više.
Pa ni Eshil ni Šekspir ne ubijaju glavne junake u prvom činu :).
E vala baš bi bilo zanimljivo čitati postmodernu Bibliju :).
ciLa.
religija.238vgredic,
-> #232, ladislavs> Of crose! Ali morao si dvaput da provociraš, ja sam
> prilično trpeljiv, al' šta je mnogo - mnogo je ... :)).
Ofcorse, ali to i jeste provokacija :))
SLEDGE DAMMIR!
religija.239majkl,
-> #225, ladislavs> Bog je rekao da čoveka čeka smrt ako okusi plod, a to što
> ga je samo proterao iz rajskog vrta je valjda prvo
> pomilovanje na Zemlji.
Mislim da se nije radilo o tome da će čovek umreti kada pojede
plod, niti da će ga Bog ubiti (pa ga je pomilovao), već da ga u tom
slučaju čeka težak život i borba za opstanak, a na kraju i smrt i
borba sa njom. Tj. Bog je samo govorio o posledicama, o
odgovornosti, a čovek je sam izabrao. Taj izbor je logičan i
očekivan, ali je trebao doći nakon dubljeg razmišljanja o svemu što
je Bog govorio.
religija.240mvuletic,
Već duže vreme pratim ovu diskusiju, pa bih isko-
ristio poriliku da je još više podgrejem ;) .
Naime, kako shvatate implikacije Kopenhaške inter-
pretacije kvantne mehanike (u smislu nederminisanosti
stanja npr. elektrona kada ga ne posmatramo)? Istoj se
i veliki Ajnštajn tako zdušno protivio ("Bog se ne kocka")
verujući ipak u postojanje nekakve kauzalnosti.
Pretpostavimo da Bog postoji i posmatra Univerzum.
Da li bi on mogao da sazna i položaj i momentum elektrona
u istom trenutku ili bi se sapleo principom neodredjenosti?
Da li bi to značilo i da samome Tvorcu, njegova tvorevina
izmiče iz ruku? Jeli Tvorac dao samo početnu energiju
Univerzumu a onda met'o 'resign' ;) na sve to...
Ili ipak ne postoji superuser, u UNIX terminologiji ;)
Pozdrav,
Miljan
religija.241veca,
-> #229, max.headroom>> Biti optimista i čekati da se "stvari odviju lepo, same od sebe"
>> nikako nam ne ide u prilog.
Nisam znala da biti optimista znači čekati sve na gotovo. Možda je
moja predstava pogrešna, ali verujem u sebe, i svoje sposobnosti,
verujem u svoje prijatelje i ljude koje volim, tj. verujem da ako
se nečeg prihvatimo, da ćemo to i uraditi kako treba, utoliko smat-
ram da sam optimista. Naravno, tema bi mogla da se proširi, i da se
krene sa drugačijim postavkama, ali u kontekstu kvotirane rečenice,
imam suprotno mišljenje.
religija.242ladislavs,
-> #239, majkl> Mislim da se nije radilo o tome da će čovek umreti kada
> pojede plod, niti da će ga Bog ubiti (pa ga je pomilovao),
> već da ga u tom slučaju čeka težak život i borba za
> opstanak, a na kraju i smrt i borba sa njom.
Biće da je ovo bolje tumačenje ;).
ciLa.
religija.243ladislavs,
-> #240, mvuletic> Da li bi on mogao da sazna i položaj i momentum elektrona
> u istom trenutku ili bi se sapleo principom
> neodredjenosti?
Mislim da niko, pa ni Bog, ne može da ide protiv realnih zakona univerzuma,
to sam već spomenuo. Ukoliko bi mogao, to bi značilo da dati zakon ne važi
za sve, te prema tome to ne bi bio univerzalni zakon.
ciLa.
religija.244milan,
-> #240, mvuletic> Naime, kako shvatate implikacije Kopenhaške inter-
> pretacije kvantne mehanike (u smislu nederminisanosti
> stanja npr. elektrona kada ga ne posmatramo)? Istoj se
> i veliki Ajnštajn tako zdušno protivio ("Bog se ne kocka")
> verujući ipak u postojanje nekakve kauzalnosti.
O Kopengahegskoj (mislim da je ovo bolja konstrukcija prideva
od "Kopenhaške") interpretaciji su napisane tone i tone knjiga i
doktorskih i magistarskih disertacija i teško da joj je mesto u
temi o religiji.
Osim toga, držim da je Ajnštajn, koji se baš nije odlikovao nekom
preteranom filozofskom suptilnošću, prekardašio sa izjavom "Bog se
ne kocka" koja pretenduje na tvrđenje da Kopenhagenska
interpretacija isključuje kauzalnost!
Ono što se za ovu interpretaciju može reći (a ni njeni kasniji
modaliteti nisu izmenili stvar) je to da ona osporava mogućnost
punktualne determinacije kvanta u prostor-vremenu a ne da spori
kauzalnost!
To je, priznaćeš, nešto sasvim drugo.
Istina, u kvantnoj fizici shvaćenoj na ovaj način postoju
jedna, nazovimo je tako, "metodološka nelagodnost" koja proističe
iz činjenice, dokazane tek pre par decenija, da se nikakav
subkvantni medijum ne može pretpostaviti tako da iz njega proističe
statistički kvantni nivo na kome mi "vidimo" elementarne čestice.
To je možda neprijatno ali svakako nije "nekauzalno"!
Pl poz M
religija.245mvuletic,
-> #244, milan> O Kopengahegskoj (mislim da je ovo bolja konstrukcija
> prideva od "Kopenhaške") interpretaciji su napisane tone i
> tone knjiga i
Slažem se da nije dobro rečeno. I ja bih pre rekao
Kopenhagenška interpretacija.
> Osim toga, držim da je Ajnštajn, koji se baš nije
> odlikovao nekom preteranom filozofskom suptilnošću,
> prekardašio sa izjavom "Bog se ne kocka" koja pretenduje
> na tvrđenje da Kopenhagenska interpretacija isključuje
> kauzalnost!
Slutio sam ja da je on u nečemu preterao ;) ...
Miljan
religija.246mvuletic,
Evo jednog teksta koji se odnosi na budizam,
i koji prenosim sa notesa na BUEF78-ici. Verujem
da autor neće imati ništa protiv i da će vas tekst
interesovati...
Pozdrav,
Miljan.
buda.zipreligija.247ndragan,
-> #244, milan/ doktorskih i magistarskih disertacija i teško da joj je mesto u
/ temi o religiji.
Bilo koja tema, koja izaziva takvu poplavu spisa i rasprava, počinje da
liči na religiju; vrlo bi se lako našao kriterijum po kojem bi se
njihovi autori mogli podeliti na fundamentaliste, reformiste,
konzervativce, mladoturke i totalne jeretike.
religija.248veca,
-> #237, ladislavs>> E vala baš bi bilo zanimljivo čitati postmodernu Bibliju :).
Napiši je :)))
religija.249ladislavs,
-> #248, veca>>> E vala baš bi bilo zanimljivo čitati postmodernu Bibliju :).
> Napiši je :)))
Ajde da je napišemo, al' na šatrovačkom ;)
ciLa.
religija.250max.headroom,
-> #241, veca> Nisam znala da biti optimista znači čekati sve na gotovo.
> Možda je moja predstava pogrešna, ali verujem u sebe, i svoje sposobnosti,
Eh, ja sam pretpostavio da svako unapred uzme da će se započeti posao
odvijati tako da sve ispadne OK. Jer, ko bi ma šta i započinjao da se
ne nada pozitivnom rezultatu? žak i poslednji pesimista pre nego što
kupi loz pretpostavi da će dobiti nagradu :) To je nešto urođeno, to
se ne gaji i ne stiče. Mada znam i neke ljude koji isuviše forsiraju
ovaj optimizam (tzv. "optimisti"), pa onda kod "pesimista" ispadaju
prepotentni.
> Nisam znala da biti optimista znači čekati sve na gotovo.
Mene baš na to podseća rečenica koja se kod nas sve češće (?) čuje -
"biće bolje". Deluje mi kao samozavaravanje, i usputno mazanje očiju
publike. Ali takođe znam da mi nisi dala reply u tom kontekstu, samo
mi je palo na pamet.
religija.251max.headroom,
-> #243, ladislavs> Mislim da niko, pa ni Bog, ne može da ide protiv realnih zakona univerzuma,
> to sam već spomenuo. Ukoliko bi mogao, to bi značilo da dati zakon ne važi
> za sve, te prema tome to ne bi bio univerzalni zakon.
A možda je pitanje "ima li Boga" isto toliko nevažno koliko i odgovor
"47" :) I, uopšte, šta bi se zaista dogodilo da se ustvrdi da Bog
postoji? Ljudi bi bili više ljudi? :)) Pa, pretpostavljam da bi prvo
pitanje upućeno njemu bilo: "Koje si vere?" :(
religija.252nikolas,
-> #249, ladislavs>>>> E vala baš bi bilo zanimljivo čitati postmodernu Bibliju :).
>> Napiši je :)))
>
> Ajde da je napišemo, al' na šatrovačkom ;)
Samo da znate: među postmodernistima, verovatno (naravno nehotičnom)
zaslugom Silvije Plat, kao takvi (tj. kao postmoderna Biblija) slove
Kumranski rukopisi...
P.S.: Biblija na šatrovačkom je odlična ideja... Bacite mi koji
odlomak u mail. ;)
religija.253nikolas,
-> #251, max.headroom>> Mislim da niko, pa ni Bog, ne može da ide protiv realnih
>> zakona univerzuma, to sam već spomenuo. Ukoliko bi mogao, to
>> bi značilo da dati zakon ne važi za sve, te prema tome to ne
>> bi bio univerzalni zakon.
To je jedna od osnovnih deističkih postavki, veoma popularna
kod francuskih prosvetitelja. Ako te zanima više o tome, u gužvi sam
do 12.12., a posle ti stojim na raspolaganju... :)))))
> "Koje si vere?" :(
Na to bi Bog odgovorio, recimo: "Vera (odnosno, preciznije, religija)
je antropomorfistički modus vere." :)
Uzgred, mislim da je na pitanje postojanja Boga najbolji agnostički
odgovor: "O tome se ništa ne zna, niti se može znati."
Pozdravlja vas, i izvinjava se na smetnji,
nikolas
religija.254veca,
-> #250, max.headroom>> Mene baš na to podseća rečenica koja se kod nas sve češće (?)
>> čuje - "biće bolje". Deluje mi kao samozavaravanje, i usputno
>> mazanje očiju
Iz moje poruke se čak i ne naslućuje "biće bolje" (barem mislim da
se ne naslućuje :) ).
religija.255veca,
-> #249, ladislavs>> Ajde da je napišemo, al' na šatrovačkom ;)
Da udružimo godine i talenat :)))
religija.256inesic,
-> #251, max.headroom > A možda je pitanje "ima li Boga" isto toliko nevažno
>koliko i odgovor "47" :)
Pa zar nije '42' ? !
Ivica
religija.257prvul,
ŮA možda je pitanje "ima li Boga" isto toliko nevažno koliko i odgovor"47"
Ů▄▄
Odgovor "47" je ne samo nevažan, nego i netačan. Ukoliko te ne mrzi,
proveri u referentnoj literaturi, videćeš da odgovor glasi 42...
religija.259ndragan,
-> #230, nkbog/ početnim slovom "B" sem kad se radi o paganskom bogu, ili ako je
U takvom stavu vidim duboko usađenu netoleranciju, i koren rasizma.
Meni su svi bogovi jednaki.
religija.260ladislavs,
-> #253, nikolas>>> Mislim da niko, pa ni Bog, ne može da ide protiv realnih
>>> zakona univerzuma, to sam već spomenuo. Ukoliko bi
>>> mogao, to bi značilo da dati zakon ne važi za sve, te
>>> prema tome to ne bi bio univerzalni zakon.
>
> To je jedna od osnovnih deističkih postavki, veoma
> popularna kod francuskih prosvetitelja. Ako te zanima više
> o tome, u gužvi sam do 12.12., a posle ti stojim na
> raspolaganju... :)))))
Citirao si citat :) (tj. mene)
Dakle meni stojiš na raspolaganju ;).
Ipak je ovo proširena ideja: po njima je recimo nemoguće i da Mojsije
prođe kroz Crveno more, po meni nije nemoguće - tj. može uz utrošak
dovoljne energije. A ipak postoji i ono što je, po današnjim saznanjima
nemoguće. Recimo brzina svetlosti je limit koji, po meni, ni Bog ne može
da "zaobiđe". Isto važi i:
Milan> ............................................ da se nikakav
Milan> subkvantni medijum ne može pretpostaviti tako da iz njega
Milan> proističe statistički kvantni nivo na kome mi "vidimo"
Milan> elementarne čestice.
ciLa.
PS: Milane nije stajao Copy right uz reply, pa ja Cut/Paste-ov'o :).
religija.261ladislavs,
-> #255, veca>>> Ajde da je napišemo, al' na šatrovačkom ;)
> Da udružimo godine i talenat :)))
Pošto se i Nikolas interesuje, možda bi mogla da "padne" i neka grupa?
ciLa.
PS: Šala naravno :)).
religija.262dejanr,
-> #260, ladislavs>> Recimo brzina svetlosti je limit koji, po meni, ni Bog ne može
>> da "zaobiđe".
Ja mislim da će taj limit i ljudi prevazići, pre ili posle. Kad uspeju
tamo 20000i neke, moliću da se ova moja poruka izdvoji i citira :)
religija.263nikolas,
-> #262, dejanr>>> Recimo brzina svetlosti je limit koji, po meni, ni Bog ne
>>> može da "zaobiđe".
>
> Ja mislim da će taj limit i ljudi prevazići, pre ili posle. Kad
> uspeju tamo 20000i neke, moliću da se ova moja poruka izdvoji i
> citira :)
Ispostaviće se da je brzina svetlosti limit koji nema opštu
važnost. :)))))
Pričaćemo posle 12.12. :)
religija.264cobra,
-> #224, vgredic> Sto se tice onoga 'ljudi koji ne veruju u boga', ja ne verujem
> u boga kao na primer kad covek veruje u sposobnosti nekog
> drugog coveka.
Slažem se.Međutim,ja shvatam Boga kao neodvojivog dela prirode,ogromnog izvora
energije,a delovi te energije smo i mi,i priroda koja nas okružuje.Dakle,ne
možemo stvarati sliku Boga kao ogromnog kompjutera koji kontroliše ljude
svojim sposobnostima.Njegovo postojanje se baš može objasniti kroz čovekovu
povezanost sa njim,koja je nista drugo do povezanosti oca i sina,samo u mnogo
višem i jačem svetlu.Razlika u tome što Bog oseća ljudsko biće tokom celog
njegovog postojanja kao delom njega samog.Uzmimo primer čoveka.Ceo njegov
organizam je sastavljen od ćelija-on ima mnogo višu svest i predstavu sveta,
ali te ćelije su nedovojivi deo njega samoga,i one ga takvog kakav jeste čine.
U tom smislu ja doživljavam Boga,i postojanja religija koje su hiljadama
godina želele da ga objasne.Samo on nije sušta istina niti muslimanske niti
indijske niti hrišćanske vere,već od svega toga po deo.Jedinim potpunim
tumačenjem smatram tumačenje Hrista,koji je verno prikazao čovekovu zabludu
o Bogu kao strogom,opasnom vladaru neba koji surovo kažnjava svoje podanike
i samo onima koji su celog života živeli po strogim pravilima,bez ijednog greha
mogli doći pred njegovo lice.
religija.265ladislavs,
-> #262, dejanr>>> Recimo brzina svetlosti je limit koji, po meni, ni Bog
> Ja mislim da će taj limit i ljudi prevazići, pre ili
Pa to MOčE da se dogodi, samo ako se dokaže da su DANAŠNJE teorije
loše. Do tada je špekulacija pretpostaviti da IKO može da se ponaša
protiv njih. Isto koliko je bila špekulacija, bez dokaza negirati
Njutnove zakone tokom XVIII v.
ciLa.
religija.266dejanr,
-> #265, ladislavs>> Pa to MOčE da se dogodi, samo ako se dokaže da su DANAŠNJE teorije
>> loše. Do tada je špekulacija pretpostaviti da IKO može da se ponaša
>> protiv njih.
Teorija je (ako je dobro izvedena) onoliko u skladu sa prirodom koliko
su joj aksiome u skladu sa prirodom. Obzirom da je pri izvođenju teorije
relativiteta uzeta aksioma (jedna od dve) da je brzina svetlosti
ista u svim referentnim sistemima, onda su dobijeni rezultati takvi
kakvi su dobijeni. Međutim, možeš da uzmeš aksiomu da je, recimo,
brzina 2*c (ili 100*c) najveća moguća brzina, i dobićeš jednako "dobru"
teoriju. Naravno, posle treba da se vidi koliko je šta u skladu sa
realnošću.
religija.267majkl,
-> #260, ladislavs> nemoguće. Recimo brzina svetlosti je limit koji, po meni,
> ni Bog ne može da "zaobiđe".
Ako ukapiramo zašto je to limit, možda uspemo da prevazidjemo.
> Isto važi i:
Milan> ............................................ da se nikakav
Milan> subkvantni medijum ne može pretpostaviti tako da iz njega
Milan> proističe statistički kvantni nivo na kome mi "vidimo"
Milan> elementarne čestice.
Tako je u modelu stvarnosti koji danas imamo. Ipak,
pretpostavljam da se taj model oslanja na pretpostavke kojih se
nikako ne možemo odreći, ali će budući razvoj nauke pokazati da
neke od njih predstavljaju samo specijalne slučajeve, ograničenja
ili zablude. No, ne možemo izgraditi bolji model ako već nemamo
bilo kakav.
religija.268skoprivica,
-> #260, ladislavs│ Recimo brzina svetlosti je limit koji, po meni, ni Bog ne moze
│ da "zaobide".
Ux, da si nekome rekao pre 5 vekova:
- Mogu da se proderem sa onog brda i da dodjem (dobro, ne bas
peske) do tebe, pa da zajedno cujemo sta sam se prodr'o.
covek bi mislio da si lud, ako te pre toga na lomaci ne biH
spalili...
Aje... CTEBO.
religija.269max.headroom,
-> #256, inesic> Pa zar nije '42' ? !
Uh,... jeste :) A zna li ko kako je uopšte dobijen "odgovor"? Makar
sâm postupak, ako se pitanje već ne zna :) Izvinjavam se svima što sam
napravio ovakvu jeres.
religija.270ladislavs,
-> #266, dejanr> kakvi su dobijeni. Međutim, možeš da uzmeš aksiomu da je,
> recimo, brzina 2*c (ili 100*c) najveća moguća brzina, i
> dobićeš jednako "dobru" teoriju. Naravno, posle treba da
> se vidi koliko je šta u skladu sa realnošću.
Tačno. Možeš da konstruišeš novi univerzum, sa novim zakonima, koji
"na papiru" odlično "radi", ali ozbiljan čovek će poverovati u vrednost
tog sistema, tek pošto se dokaže da može da se uklopi u činjenično stanje
našeg univerzuma.
Po tom pitanju se čini mi se slažemo.
Da pojasnim osnovnu ideju: po mom mišljenju, ako se dokaže da iko može
da "zaobiđe" fundamentalne zakone, znači da zakoni ne valjaju - treba
ih "prilagoditi".
Ali ako, bez ikakvih indicija, pretpostavimo da, recimo, Bog može da
prkosi do sada neoborenim zakonima - upadamo u špekulacije koje mogu,
ali ne moraju da budu tačne.
Naravno, važeći zakoni se dograđuju/obaraju, da bi što bolje modelirali
trenutno stanje u univerzumu.
ciLa.
religija.271ladislavs,
-> #267, majkl Tvoja poruka je pojašnjenje moje. Ja sam pominjao trenutno stanje,
a Ti si je dopunio po pitanju preispitivanja validnosti.
ciLa.
religija.272ladislavs,
-> #268, skoprivica> Ux, da si nekome rekao pre 5 vekova:
> - Mogu da se proderem sa onog brda i da dodjem (dobro, ne
> bas peske) do tebe, pa da zajedno cujemo sta sam se
> prodr'o. covek bi mislio da si lud, ako te pre toga na
> lomaci ne biH spalili...
Pa naravno da bi smatrali da sam lud ;).
Ako ne bi imao način da ih ubedim u suprotno - a pretpostavljam
da bi to bio vraški težak posao, bio bi tretiran kao šarlatan.
Naravno pre pet vekova je bilo malo većih problema sa metodologiom,
ali i danas ljude smatraju šarlatanima ako tvrde da je nešto moguće
uraditi, a ne uspeju racionalno da objasne svoje tvrdnje.
ciLa.
religija.273ladislavs,
-> #269, max.headroom>> Pa zar nije '42' ? !
> Uh,... jeste :) A zna li ko kako je uopšte dobijen
> "odgovor"? Makar sâm postupak, ako se pitanje već ne zna
> :) Izvinjavam se svima što sam
Proračun je vrlo složen i ne bi bio dovoljan Sezamov novi hard disk,
ali postoji uprošćen račun, koji doduše ....
da skratim: 6x7=42 :)))))
ciLa.
PS: Ispravite me ako grešim ;)).
religija.274inesic,
-> #273, ladislavs> Proračun je vrlo složen i ne bi bio dovoljan Sezamov novi
> hard disk, ali postoji uprošćen račun, koji doduše ....
> da skratim: 6x7=42 :)))))
>
> ciLa.
>
> PS: Ispravite me ako grešim ;)).
Pa da te ispravim: ovako to uprostiti zaista je BOGOhuljenje.
Možda bi bolje odgovaralo
(2+4)x(4+3)
mada, kad sad pogledam, ni ovo mi se ne čini dovoljno dobro.
Kad bolje razmislim, rekao bih da je pravo rešenje da tražimo
od sysOpa da nabavi još jedan, ovog puta ozbiljan, hard disk.
Da zahtevamo, nego šta. Ovo je ipak komercijalan (? neka me
neko ispravi u o.jeziku, ako ovaj pridev ne valja: možda je
komercijalni) BBS - mi plaćamo članarinu, dakle imamo pravo
da zahtevamo zadovoljenje onoga zbog čega smo odlučili da
odvojimo teško zarađene dinare.
inesic
PS Pomenuo sam Boga, zar ne? Nemoj da je neko slučajno rekao
da se iživljavam u neodgovarajućoj temi.
religija.275ndragan,
-> #257, prvul/ Odgovor "47" je ne samo nevažan, nego i netačan.
Puste priče. Dokaži da je netačan, ali vozi računa da ovde važe
argumenti a ne autoriteti.
religija.276prvul,
-> #266, dejanrŮrelativiteta uzeta aksioma (jedna od dve) da je brzina svetlosti
Ůista u svim referentnim sistemima, onda su dobijeni rezultati takvi
Ůkakvi su dobijeni. Međutim, možeš da uzmeš aksiomu da je, recimo,
Ůbrzina 2*c (ili 100*c) najveća moguća brzina, i dobićeš jednako "dobru"
Ů▄▄
Pa i sam si napisao da nije uzeo za aksiomu to da je C najveća moguća
brzina, već da je ona ista u svim sistemima. Ipak, mislim da si u pravu
kada kažeš da će jednom ipak moći da se putuje brže od 300000km/s, samo
je pitanje kada će to moći. Za sada se niko ne bi bunio ni da može da
putuje po svetu brzinom i deset puta manjom od C :)
religija.277prvul,
-> #269, max.headroomŮ> Pa zar nije '42' ? !
ŮUh,... jeste :) A zna li ko kako je uopšte dobijen "odgovor"?
Ů▄▄
Jel se ti zezaš? Pa dobijen je višemiliongodišnjim korišćenjem
procesorskog vremena, ali meni je sam odgovor jako sumnjiv uzimajući
u obzir okolnosti pod kojima ga je računar saopštio ;)
religija.278prvul,
-> #275, ndraganŮ/ Odgovor "47" je ne samo nevažan, nego i netačan.
Ů
ŮPuste priče. Dokaži da je netačan, ali vozi računa da ovde važe
Ůargumenti a ne autoriteti.
Ů▄
A pa to je jednostavno... 47 je prost broj... kako može
prost broj da bude odgovor na X*Y... na stranu to što iz
(doduše nedovršenih) proračuna (koje je vršila Zemlja dok
Vogoni nisu naišli) sledi da je pitanje 6*7... a onda se
odgovor nameće... dakako, dok je pitanje jednoznačno,
odgovor se može tumačiti na osnovu toga koliko prstiju imaš...
u slučaju 10, odgovor je 42.
religija.279max.headroom,
-> #264, cobra> Ceo njegov organizam je sastavljen od ćelija-on ima mnogo višu svest i
> predstavu sveta, ali te ćelije su nedovojivi deo njega samoga,i one ga
> takvog kakav jeste čine.
Ok, ali pogledaj to kroz prizmu pitanja "nagrade i kazne", tj. zašto
bi ti bio nagrađen/kažnjen od strane Boga, ako on u potpunosti
upravlja svim tvojim atomima? Daklem, :) tu onda nešto ne štima. Evo
nekog logičnog sleda:
- Ako veruješ u Boga, automatski veruješ i u reinkarnaciju (ili bar
neki drugi vid zagrobnog života).
- Ako veruješ u život posle smrti, onda pretpostavljaš da posle smrti
"duša" "ide" u "raj" ili "pakao", ili oba odjednom, zavisno od
gledanja na stvari.
- Ako već veruješ u gorenavedeno, onda treba predpostaviti da,
zavisno od ponašanja u proživljenom materijalnom životu, "zaslužiš"
bolje ili gore - i u duhovnom svetu.
- Ako je i to OK, zašto bi onda uopšte Bog i upravljao tobom, tj.
maltertirao se :) i igrao sam sa sobom (odnosno tobom, ali ti si
deo njega). Hmh, ovo na kraju je malo uvezano, :) ali suština je
tu: ili Bog upravlja nama, ili ne upravlja - oba stanja odjednom su
neodrživa (ili je u pitanju, opet, podvojena ličnost ;)
religija.280max.headroom,
-> #274, inesic> Kad bolje razmislim, rekao bih da je pravo rešenje da tražimo od sysOpa
> da nabavi još jedan, ovog puta ozbiljan, hard disk.
Da, mislim da bi definitivno trebalo nabaviti još jedan disk.
:) (ako ni zbog čega drugog, a ono samo pokajanja radi)
religija.282cobra,
-> #279, max.headroom> Ok, ali pogledaj to kroz prizmu pitanja "nagrade i kazne",
> tj. zašto bi ti bio nagrađen/kažnjen od strane Boga, ako
> on u potpunosti upravlja svim tvojim atomima?
Ja licno ne verujem u "nagradu i kaznu" Boga,i takodje ne smatram
da on upravlja sa mnom i mojim atomima.Ako postoji,on niti kaznjava
niti nagradjuje,vec prepusta ljude svojoj sudbini.Ja ga shvatam kao
ogromnu energiju koja struji Univerzumom,ali ljudi zive zivot po
svojim nacelima,i ako ih Bog posmatra,on ne sudeluje u tome.
> - Ako veruješ u Boga, automatski veruješ i u reinkarnaciju
> (ili bar neki drugi vid zagrobnog života).
I ovde nisi u pravu.Pitanje je da li je ono posle smrti uopste zivot,
ili neki drugi vid postojanja.Evo kako ja gledam na to;covek se rodi,
zivi,i umre.Taj period zivota najvise moze biti 100 godina,i sta onda?
Koliko je 100 godina prema milionima i milijardama godina koliko
Zemlja postoji?To nije ni kap u bunaru,niti zrno peska u pustinji.To
je jos manje...
Mi sada mozemo samo da nagadjamo,ali mozda posle smrti ni nema nikakvog
daljeg postojanja coveka,samo to opet ne pobija tvrdnju o postojanju Boga.
Kada sam rekao da je covek deo Boga i prirode,nisam mislio toliko
bukvalno koliko si ti to shvatio.Ti si sazidan od celija,ali da li ti
mozes da stalno gledas sta ti celije rade,kako se razmnozavaju itd.
One zive tako kako zive,i tebe bas to puno ne interesuje.Sa Bogom je
drugacije u tome sto je njega briga za te celije(odnosno ljude),a ostalo
sve je potpuno isto.
religija.283ilazarevic,
-> #269, max.headroom> Uh,... jeste :) A zna li ko kako je uopšte dobijen "odgovor"? Makar
Valjda su svemirci pravili kompjuter koji bi dao odgovor na pitanje. On
je radio milenijumima, i na kraju, kada su već svi zaboravili šta je to
čudo uopšte, izleteo sa odgovorom. Međutim, pitanje nije bilo poznato,
pa je napravljen novi kompjuter koji će naći pitanje. Taj kompjuter je
Zemlja (inače, najinteligentniji stanovnici Zemlje su beli miševi, za njima
delfini, pa ljudi :)
religija.284ndragan,
-> #274, inesic/ Da zahtevamo, nego šta. Ovo je ipak komercijalan (? neka me
/ neko ispravi u o.jeziku, ako ovaj pridev ne valja: možda je
Ako kažeš 'je komercijalan', to označava osobinu; ako kažeš 'je
komercijalni', svrstao si ga. S obzirom na temu o kojoj raspravljamo,
ovo ipak čini neku razliku i može izazvati variranje večne istine od
41.9999997 do 42.0000003.
religija.285max.headroom,
-> #282, cobra> One zive tako kako zive,i tebe bas to puno ne
> interesuje.Sa Bogom je drugacije u tome sto je njega briga
> za te celije(odnosno ljude),a ostalo sve je potpuno isto.
To neće biti moguće naučno dokazati, dok reinkarnacija...
religija.286ladislavs,
Svim katolicima, protestantima i pravoslavnim koji slave po
gregorijanskom kalendaru želim srećan Božić.
ciLa.
religija.287balinda,
"Crveni datumi" iz Crkvenog kalendara za prostu 1993. godinu:
7. januar: Roždestvo Hristovo - Božić
8. januar: Sabor Presvete Bogorodice
9. januar: Sveti prvomučenik i arhiđakon Stefan
14. januar: Sveti Vasilije Veliki - Nova godina
19. januar: Bogojavljanje
20. januar: Sabor svetog Jovana Krstitelja - Jovanjdan
27. januar: Sveti Sava prvi arhiepiskop srpski
12. februar: Sveta tri Jerarha
15. februar: Sretenje Gospodnje
7. april: Blagovesti
11. april: Ulazak G. Isusa Hrista u Jerusalim - Cveti ╬
16. april: Veliki petak ╬
18. april: Vaskrsenje Hristovo-VASKRS ╬
19. april: Vaskrsni ponedeljak ╬
20. april: Vaskrsni utorak ╬
6. maj: Sveti velikomučenik Georgije - Đurđevdan
24. maj: Sveti Ćirilo i Metodije
27. maj: Vaznesenje Gospodnje - Spasovdan ╬
3. juni: Sv. car Konstantin i carica Jelena
6. juni: Silazak Svetog Duha - Duhovi - Trojice ╬
7. juni: Duhovski ponedeljak ╬
8. juni: Duhovski utorak ╬
28. juni: Sv. vel.muč. car Lazar - Vidovdan
7. juli: Roždevstvo sv. Jovana Krstitelja - Ivanjdan
12. juli: Sveti apostoli Petar i Pavle - Petrovdan
2. avgust: Sveti Prorok Ilija
19. avgust: Preobraženje Gospodnje
28. avgust: Uspenje Presvete Bogorodice - Velika Gospojina
11.septembar: Usekovanje glave svetog Jovana Krstitelja
21.septembar: Roždestvo Presvete Bogorodice - Mala Gospojina
27.septembar: Vozdviženje žasnog Krsta - Krstovdan
27. oktobar: Prepodobna mati Paraskeva - Sveta Petka
8. novembar: Sveti velikomučenik Dimitrije - Mitrovdan
21. novembar: Sabor svetog arhangela Mihaila - Aranđelovdan
4. decembar: Vavedenje Presvete Bogorodice
19. decembar: Sveti Nikola - Nikoljdan (Detinjci)
religija.288peca.st,
-> #287, balinda!-> 20. januar: Sabor svetog Jovana Krstitelja - Jovanjdan
Svima koji ce tada slaviti Svetog Jovana unapred Srecna slava!
CU P e C a
religija.289dejanr,
-> #286, ladislavs>> ... i pravoslavnim koji slave po gregorijanskom kalendaru...
Juče pročitah u novinama da su *sve* Pravoslavne crkve prihvatile
Gregorijanski kalendar *osim* Rusa i nas.
Pošto Rusi samo što ga nisu prihvatili, pitanje je dana (tj. godine,
veka...) kada ćemo i mi. Al' će biti šok u narodu!
religija.290milan,
-> #289, dejanr> Juče pročitah u novinama da su *sve* Pravoslavne crkve prihvatile
> Gregorijanski kalendar *osim* Rusa i nas.
žek, ček, a Bugari?
Pl poz M
religija.291nkbog,
-> #290, milan> Cek, Cek, a Bugari?
Koliko ja znam ni oni nisu presli, bar do pre neku godinu, ali u Politici
juce pise da su presli (istina ne pise da su Rumuni presli, a jesu, i ne
pise nista za Vaseljensku Patrijarsiju). Ja licno ne bih bio ubedjen da su
Bugari presli na novi kalendar (bez brace Rusa).
NB.
religija.292duke,
-> #290, milan││ žek, ček, a Bugari?
Šta "ček, ček, a Bugari"? Kad si čuo da se kaže "nas i Bugara i Rusa --
dvesta devet miliona"?
Pozdrav, Vlado
religija.293ladislavs,
-> #291, nkbog> juce pise da su presli (istina ne pise da su Rumuni
> presli, a jesu, i ne pise nista za Vaseljensku
> Patrijarsiju). Ja licno ne bih bio ubedjen da su
Pošto se Grčka arhiepiskopija nalazi u Carigradskoj (Vaseljenskoj)
patrijaršiji, a Grčka crkva je prešla na Gregorijanski kalendar,
pretpostavljam da se isti koristi i u celoj Vaseljenskoj patrijaršiji.
ciLa.
religija.294ladislavs,
čelim srećan Božić svim pravoslavnim, koji slave po julijanskom kalendaru.
Mir Božji - Hristos se rodi.
ciLa.
religija.295lovro,
-> #294, ladislavs> po julijanskom kalendaru.
Julijanskom? Zar postoje 3 kalendara: gregorijanski, viktorijanski i
julijanski? Neka mi neko objasni ovo. Mislio sam da postoje samo 2.
Ako vec znas, reci tacno kada je doslo do promene, i za koliko dana.
Lovro
religija.296squsovac,
zna l' neko jel još neka pravoslavna crkva osim SPC ostala na ovom
moronskom kalendaru (znam da su rusi valjda prošle god prihvatili "novi")
religija.297wizard,
-> #295, lovro>> Julijanskom? Zar postoje 3 kalendara: gregorijanski, viktorijanski i
>> julijanski? Neka mi neko objasni ovo. Mislio sam da postoje samo 2.
Jao, a kineski, indijski, jevrejski... Svaka razvijenija civilizacija
je imala svoj...
religija.298milan,
-> #294, ladislavs> čelim srećan Božić svim pravoslavnim, koji slave po julijanskom kalendaru.
> Mir Božji - Hristos se rodi.
Vaistinu se rodi!
Pl poz M
religija.299skerl,
Hristos se rodi!
religija.300nkbog,
-> #294, ladislavs> Mir Božji - Hristos se rodi.
Vaistinu se rodi.
NB.
religija.301nkbog,
-> #295, lovro> Julijanskom? Zar postoje 3 kalendara: gregorijanski, viktorijanski i
> julijanski? Neka mi neko objasni ovo. Mislio sam da postoje samo 2.
A kakav je to viktorijanski kalendar?
NB.
religija.302nkbog,
-> #296, squsovac> zna l' neko jel još neka pravoslavna crkva osim SPC ostala na ovom
> moronskom kalendaru (znam da su rusi valjda prošle god prihvatili "novi")
Da li je moronski to je vec diskutabilno (eto korisistio ga ceo svet
milenijum i po, pa mu ništa nije falilo (tu i tamo neka kuga ili lov na
veštice), a evo za manje od 500 godina šta sve zabrlja hrišćanski svet
(kakve to veze ima, Bog zna)), al' da je zaostao, jeste zaostao (i to
čitavih 13 dana, a nedo Bog, 2100. će i 14).
Elem, julijanski kalendar koristi na primer i Ruska Crkva (ne nije
prešla prošle godine, a ni ove 1993, mada ova još nije počela, ima još
nedelju dana ;)). A i Bugari su sumnjivi, mada, kao što napisah ovde
skoro, neki tvrde da su prešli. Makako bilo, SPC je bila prva koja je
predložila promenu (dal' to beše još 30 i neke?), a po svemu sudeci ce
biti poslednja koja će promeniti ('ajde da pišemo peticiju Svetom
Sinodu).
NB.
p.s. Jednom sam u razgovoru sa jednim beogradskim sveštenikom rekao da
Crkva neće da promeni kalendar jer ne mogu da se dogovore koje slave da
preskoče. Ipak pošteno rečeno, u SPC je isuviše razdora da bi se
razdirala i oko jednog formalnog pitanja, koje će i onako za našeg
života verovatno već biti rešeno.
religija.303ladislavs,
-> #295, lovro> Julijanskom? Zar postoje 3 kalendara: gregorijanski,
> viktorijanski i julijanski? Neka mi neko objasni ovo.
> Mislio sam da postoje samo 2.
I ja sam mislio da postoje 2 glavna kalendara: julijanski i gregorijanski :)
Otkud sad viktorijanski? :)
Pre julijanskog kalendara, u Rimu je primenjivan lunarni kalendar,
koji je bio vrlo neprecizan.
Julije Cezar, je uz pomoć aleksandrijskog astro(noma/loga) Sozigena
u upotrebu uveo precizniji, egipatski, solarni kalendar koji je imao 365.25
dana.
Dakle svake 3 godine 365 dana, a svaka četvrta (deljiva sa 4) 366.
Međutim srednja tropska godina traje oko 11'14" kraća od srednje
julijanske.
1582 g. razlika je već bila 10 dana, te je papa (rimsko-vatikansko-!@#$%!)
Grgur (iliti Gregorije :) XII ukinuo 10 dana iz kalendara i proglasio
5.X 1582. petnaestim oktobrom 1582. i sproveo reformu tako da je princip
prestupne godine prihvaćen i za stoleća. Dakle po gregorijanskom kalendaru
se za stoletne broj stoleća deli sa 4 i deljive su prestupne, a nedeljive
nisu. Dakle 1600.g je bila prestupna, ali ne i 1700.g, 1800.g, 1900.g,
a 2000.g će biti prestupna.
Reforma je uvedena radi fiksiranja padanja Uskrsa.
Gregorijanski kalendar je prihvaćen u katoličkim zemljama, a u protestantskim
tokom XVII i XVIII veka, a u pravoslavnim posle I.sv.r.
Neke pravoslavne crkve su ga prihvatile (Grčka, Rumunija), a neke nisu
(Ruska, Srpska).
1923.g Milutin Milanković je napravio predlog reforme julijanskog kalendara,
ali njegov predlog (nažalost) nije prihvaćen.
Njegova reforma je predviđala da se iz kalendara izostavi 13 dana i da se
stoletne godine proglašavaju prestupnim ako broj stoleća podeljen sa 9 daje
ostatak 2 ili 6. Milankovićev kalendar daje grešku od jednog dana svakih
40000 godina, za razliku od gregorijanskog koji grešku daje posle 3320g.
Za vreme revolucije u Francuskoj uveden je revolucionarni kalendar od 12
meseci po 30 dana plus 5 ili 6 dana van kalendara. Posle restauracije je
vraćen gregorijanski.
Naravno postoje još mnogi kalendari: muslimanski, kineski, etc.
U većini zemalja je u zvaničnoj upoterbi gregorijanski.
ciLa.
religija.304peca.st,
-> #298, milan
!-> Vaistinu se rodi!
Ovo sam primetio da se svuda govori Vaistinu se rodi, ali meni to zvuči po malo
nelogično. Naime, po meni bi trebalo da se kaže Vo istinu se rodi, jer bi
značenje te rečenice trebalo da bude, otprilike "Zaista se rodio" ili "U istinu
se rodio" ili malo modernije "Da znaš da se rodio".
Dakle ono Vaistinu bi trebalo da znači bukvalno "u istinu" pa samim tim bi
moralo da se piše "vo istinu" a ne tako "vaistinu".
To je moje mišljenje, ako neko zna nešto drugo, neka kaže!
P e C a
P.S. Vo istinu se rodi!
religija.305milan,
-> #295, lovro>> po julijanskom kalendaru.
>
> Julijanskom? Zar postoje 3 kalendara: gregorijanski, viktorijanski i
> julijanski? Neka mi neko objasni ovo. Mislio sam da postoje samo 2.
>
> Ako vec znas, reci tacno kada je doslo do promene, i za koliko dana.
"Viktorijanski" kalendar, ma koliko Njeno Kraljevsko Veličanstvo
Viktorija kraljica Velike Britanije i Severne Irske bila moćna,
možda i najmoćnija osoba na svetu u drugoj polovini XIX veka, ne
postoji!
Zarad "obrazovanija obščestva" prenosim sopstveni (od
skromnosti nikada nisam patio!) članak iz Prosvetine školske
enciklopedije o kalendaru.
KALENDAR (grč.), pravila za raspoređivanje dana u mesece i
godine radi potreba građanskog života. Još od stvaranja prvih
organizovanih društava javljaju se pokušaju formiranja kalendara.
Glavni problem se sastoji u definisanju kalendarske godine jer
nijedna prihvatljiva definicija astronomske godine ne sadrži ceo
broj dana. Problemi oko definisanja dana su za svrhe građanskog
kalendara nebitni. Sasvim upotrebljiva definicija jeste: dan je
interval vremena koji prođe između dve uzastopne kulminacije jedne
fiksirane tačke nebeske sfere iznad datog (recimo Griničkog)
meridijana tj. srednji Sunčani dan. Godinu bi najpravilnije bilo
definisati kao interval između dva uzastopna prolaska središta
Zemlje na orbiti oko Sunca kroz jednu te istu tačku. Ona se
precizno određuje presekom orbite i prave koja prolazi kroz
središte Sunca i neku veoma udaljenu, dakle praktično nepokretnu,
zvezdu (zvezdana godina). Ova definicija je neupotrebljiva u
praktične svrhe jer sezonske promene (smena godišnjih doba) moraju
padati svake godine u iste datume, a one zavise od prolaska Zemlje
kroz tačke proletnje i jesenje ravnodnevice koje se zbog precesije
(Zemlja se zbog nagiba svoje ose u odnosu na ravan orbite tumba kao
čigra) pomeraju duž orbite svake godine za oko 50'' u susret
kretanju Zemlje. Zato je za potrebe kalendara, godina interval
između dva prolaska Zemlje kroz tačku proletnje ravnodnevice
(tropska godina) koja je kraća za 20 min i 24 s od zvezdane godine.
Srednjih Sunčanih dana u tropskoj godini ima 365.24220. Prvi
kalendar koji je uzimao u obzir ove okolnosti uveo je Julije Cezar
46. pre n.e. i po njemu se nazivao julijanski. Julijanski kalendar
je imao proste godine u trajanju od 365 dana, kao i danas
uobičajenu podelu na mesece koja je konvencionalna i nebitna, pri
čemu se svake četvrte godine akumulirala greška od 0.96880 dana
(=4*0.24220) koja je kompenzovana dodavanjem još jednog dana svakoj
četvrtoj, prestupnoj, godini. Ovaj kalendar je za tekuće potrebe
bio zadovoljavajuće tačan; prosečna greška od 0.0078 dana godišnje
(11 min 14s) je dovodila do greške od jednog dana na 128 godina što
je praktično neprimetno. Međutim, do XVI v., ova greška je
akumulirala 10 dana, što opet praktično nije bitno , ali je
izazvala u katoličkoj crkvi probleme oko računanja dana u koji pada
Uskrs. Uskrs se na dosta komplikovan način računa preko proletnje
ravnodnevice, ali, zbog nerazvijenosti numeričkih metoda
astronomije u srednjem veku, ne preko tačne, astronomske
ravnodnevice već preko pashalnih tablica, tj. formalno definisanih
datuma ravnodnevice pravljenih za po nekoliko vekova unapred.
Stoga je papa Gregorije XII odlučio da kalendar reformiše i ukloni
razliku od 10 dana tako što je rešeno da posle četvrtka 4. oktobra
1582. bude petak 15. oktobar 1582. Takođe reformisane su pashalne
tablice iz XI veka. Novi, gregorijanski kalendar je grešku starog
uklonio tako što su ukinute neke od prestupnih godina. Pravilo za
prestupne godine sada glasi: prestupne su sve godine čiji je redni
broj deljiv sa 4 i nije deljiv sa 100, kao i one godine čiji je
redni broj deljiv sa 400, npr. 1700.,1800.,1900. i 2100. su proste
a 2000. je prestupna. Ovo dovodi do srednje godišnje greške od
0,0003 dana (26 s) i do akumulisane greške od jednog dana na 3300
godina, što je zanemarljivo. Gregorijanski kalendar je i danas u
upotrebi. Neke od pravoslavnih crkava (Ruska, Srpska) se i dalje
drže julijanskog kalendara, a neke (Grčka, Bugarska, Rumunska,..)
su prešle na gregorijanski. Međutim sve pravoslavne crkve Uskrs i
dalje računaju po pashalnim tablicama iz XI veka pa tako u Grčkoj
crkvi Uskrs pada u isto vreme kada i u Srpskoj i Ruskoj, ali ne i
Božić!
P.S. Ruska crkva je prošle godine prešla na gregorijanski
kalendar.
Pl poz M
religija.306milan,
-> #304, peca.st> Ovo sam primetio da se svuda govori Vaistinu se rodi, ali meni to zvuči po
> malo nelogično. Naime, po meni bi trebalo da se kaže Vo istinu se rodi,
> jer bi značenje te rečenice trebalo da bude, otprilike "Zaista se rodio"
> ili "U istinu se rodio" ili malo modernije "Da znaš da se rodio".
> Dakle ono Vaistinu bi trebalo da znači bukvalno "u istinu" pa samim tim bi
> moralo da se piše "vo istinu" a ne tako "vaistinu".
>
> To je moje mišljenje, ako neko zna nešto drugo, neka kaže!
Ne odlučujemo ni ti ni ja kako će se ovaj izraz upotrebljavati.
Naime, to je, malo modernizovan, glagol iz crkvenoslovenskog
jezika, izmišljenog i nepostojećeg (u smislu da niko nikada njime
nije kolokvijalno govorio). Ovaj jezik je način izgovaranja, u
današnjoj Srpskoj pravoslavnoj crkvi, crkvenih tekstova koje su sv.
Kiril (Ćirilo) i sv. Metod (Metodije) preveli u IX sa grčkog na
slovenski radi lakšeg širenja hrišćanstva među Slovenima. Kako se
sam taj jezik tada govorio, naravno ne znamo sem veoma
fragmentarno na osnovu komparativnih istraživanja savremenih
lingvista.
Pl poz M
religija.307zvonko,
-> #302, nkbog># Da li je moronski to je vec diskutabilno (eto korisistio
># ga ceo svet milenijum i po, pa mu ništa nije falilo (tu i
># tamo neka kuga ili lov na
E, dugo sam i ja izdržao! Pre jedno dve godine, u Dugi je
izašao neki članak o jednom našem naučniku, ako se ne varam,
mislim da je Milanković. žovek je početkom ovog veka napravio
svoju verziju kalendara koja je tačnija i od gregorijanskog i
od julijanskog. Na nekom sastanku svih predstavnika pravoslavnih
crkava to je bio i zvanični predlog SPC za rešavanje problema
netačnosti kalendara. Kako nije dolazilo u obzir puko preuzimanje
gregorijanskog (=katoličkog, pa još i nesavršenog !) kalendara,
ovo je bilo, navodno, pravo rešenje. Međutim, iz ko zna kojih
razloga (možda i odnosa između pravoslavnih crkava) to nije
prihvaćeno....
M.-ov kalendar, inače pravi daleko manju (u pitanju je red ili
čak nekoliko redova veličine) od gregorijanskog!
Možda neki matematičar zna nešto više i preciznije o ovome,
ja sam se služio isključivo vlastitom memorijom.
religija.308ladislavs,
-> #303, ladislavs> prestupne godine prihvaćen i za stoleća. Dakle po
> gregorijanskom kalendaru se za stoletne broj stoleća deli
> sa 4 i deljive su prestupne, a nedeljive nisu. Dakle
> 1600.g je bila prestupna, ali ne i 1700.g, 1800.g, 1900.g,
> a 2000.g će biti prestupna.
E ovaj zmodem :)))
Ispravka:
Dakle po gregorijanskom kalendaru se broj stoleća deli
sa 4 i deljive stoletne godine su prestupne, a nedeljive nisu.
Ostalo je OK.
ciLa.
religija.309ladislavs,
-> #305, milan> "Viktorijanski" kalendar, ma koliko Njeno Kraljevsko
> Veličanstvo Viktorija kraljica Velike Britanije i Severne
> Irske bila moćna,
Kraljica Velike Britanije i Irske (1837-1901), carica Indije (1876-1901) i
imperatorka Britanske imperije.
ciLa.
PS: Carica=imperatorka, al' ovako zvuči pompeznije :)).
religija.310lovro,
-> #297, wizard> Jao, a kineski, indijski, jevrejski... Svaka razvijenija
> civilizacija je imala svoj...
Jel' to mene neko za*****a?
Lovro
religija.311lovro,
-> #295, lovroOcigledno sam bio prilicno umoran (ili zbunjen) kada sam pisao poruku na
koju je ovo odgovor.
Nesto sam ocigledno pobrkao.
Hvala na iscrpnim objasnjenjima.
religija.312lovro,
-> #302, nkbog> Da li je moronski to je vec diskutabilno (eto korisistio ga ceo
> svet milenijum i po, pa mu nista nije falilo (tu i tamo neka
Da mu nista nije falilo, ne bi bio ni reformisan.
religija.313wizard,
-> #305, milan>> P.S. Ruska crkva je prošle godine prešla na gregorijanski
>> kalendar.
Jesi li siguran u ovo? žini mi se da je patrijarh Aleksej juče (uf,
juče, koliko je sad sati? :) ) služio Božićnu liturgiju?
Što bi je, kog đavola, služio, ako nije Božić? :)
P.S.
Bio i Jeljcin. Kada će i kod nas da bivši predsednik gradskog komiteta
da ode na liturgiju? ;)