EXTRA.1

08 Jan 1991 - 14 Mar 1992

Topics

  1. automobili (515)
  2. vazduhoplovstvo (125)
  3. flight.sim (239)
  4. pokretne.slike (276)
  5. muzika (244)
  6. hi.fi (300)
  7. biznis (219)
  8. zvezde (633)
  9. sport (224)
  10. literatura (51)
  11. sf (425)
  12. etf (168)
  13. misterije (1332)
  14. razno (249)

Messages - zvezde

zvezde.208 vvelisavljev, -> #198, prvul
A možda pri brzini C ne važe formule koje važe za brzine "bliske" brzini c. Kao što klasične formule za vreme i brzinu važe do neke brzine 0.4*c tako bi mogle neke treće formule da važe za brzine >= c. Što da ne ?! Možda mi samo jednostavno nemožemo da "registrujemo" brzinu veću od brzine svetlosti zato što se nešto se kreće brzinom > c ne nalazi u našoj "vremenskoj dimenziji". A šta ako vreme za onog (česticu) ko(ja) se kreće brzinom > c vreme teče u nazad. Samim tim mi obični smrtnici ne bismo mogli da registrujemo tako nešto. (?) Izgleda da sam se izgubio u prosto-vremenu. Viktor Zr.
zvezde.209 umajstorovic, -> #208, vvelisavljev
>> A možda pri brzini C ne važe formule koje važe za brzine "bliske" >> brzini c. Kao što klasične formule za vreme i brzinu važe do neke >> brzine 0.4*c tako bi mogle neke treće formule da važe za brzine >= c. >> Što da ne ?! Pa ovde ima jedan mali problem. Klasicne formule za vreme i brzinu ne vaze nikada. Samo sto ti racunas neke velicine ("nerelativisticki slucaj") preko "normalnih" formula, umesto da ih racunas preko kilometarskih formula i tako izbegnes gresku od nekih 0.01-%. >> Možda mi samo jednostavno nemožemo da "registrujemo" brzinu veću od >> brzine svetlosti zato što se nešto se kreće brzinom > c ne nalazi u našoj >> "vremenskoj dimenziji". A šta ako vreme za onog (česticu) ko(ja) se >> kreće brzinom > c vreme teče u nazad. Samim tim mi obični smrtnici ne >> bismo mogli da registrujemo tako nešto. (?) Pa ovo u sustini i nije losa ideja. U stvari TR ne iskljucuje mogucnost da postoje cestice koje se krecu brze od svetlosti. TR samo isklucuje mogucnost da cestice koje se krecu brzinom manjom od c tu brzinu i predju. Cak su cestice koje se krecu brzinom > c nekako i nazvali(tahioni cini mi se), i pokusali su da ih "ulove" ali ne znam dokle su stigli. Zna li neko nesto vise o ovome?
zvezde.210 b.jovan,
Narode mani se relativnosti. Fizicari su ocigledno, pored sebe, i vas navukli da razmisljate na krajnje infatilan nacin. Predjite na matematiku. Mnogo je lepse, korisnije i zdravije. Verujte mi na rec. Bio sam u vasoj fazi pre prilicno vremena. ProfesionalacKKKKKKKK
zvezde.211 bearboy,
Ime teme su zvezde, ali se nadam da se necete naljutiti na malo teksta o plane- tama (podaci o brzini, temperaturi, duzini godina i dana na svih 9 planeta). Bear
zvezde.212 darone, -> #211, bearboy
>> Ime teme su zvezde, ali se nadam da se necete >> naljutiti na malo teksta o plane- >> tama (podaci o brzini, temperaturi, duzini >> godina i dana na svih 9 planeta). Igraš SIMEARTH? darone
zvezde.213 ilazarevic, -> #211, bearboy
█ Ime teme su zvezde, ali se nadam da se necete naljutiti na malo █ teksta o plane- █ tama (podaci o brzini, temperaturi, duzini godina i dana na svih 9 █ planeta). Imam ja efemeride za 1992. godinu. Ako nekog zanimaju, nek kaže pa da ih šaljem ovde.
zvezde.214 bearboy, -> #212, darone
>>> Ime teme su zvezde, ali se nadam da se necete >>> naljutiti na malo teksta o plane- >>> tama (podaci o brzini, temperaturi, duzini >>> godina i dana na svih 9 planeta). > > Igras SIMEARTH? Aha, a podaci su bas odatle !
zvezde.215 bearboy, -> #213, ilazarevic
> Imam ja efemeride za 1992. godinu. Ako nekog zanimaju, nek > kaze pa da ih saljem ovde. Da vidim, da vidim !
zvezde.216 ilazarevic, -> #215, bearboy
█ Da vidim, da vidim ! Ok, ali na žalost neće biti sve. Pošto nemam vremena, prepisaću samo pomračenja, zanimljivije pojave i efemeride planeta vezane za te pojave. Sutra ili prekosutra stižu efemeride u fajlu.
zvezde.217 ilazarevic,
Evo onih efemerida!! efem.zip
zvezde.218 bearboy, -> #216, ilazarevic
> Ok, ali na zalost nece biti sve. Posto nemam vremena, > prepisacu samo pomracenja, zanimljivije pojave i efemeride > planeta vezane za te pojave. Sutra ili prekosutra stizu > efemeride u fajlu. 'Fala, 'fala !
zvezde.219 bearboy,
Ako jedan svemirski brod ide brzinom od 10 km/sec sporije od brzine svetlosti, i znamo da struja tece skoro brzinom svetlosti, kako ce da ide prema pravcu kretanja ? Ici ce iznad brzine svetlosti ? Ili ce ici jaaaaaako sporo ? A sta ako neko pocne da trci u tom svemirskom brodu i dostigne brzinu svetlosti ? Pretvorice se u svetlost ? Preci ce u neku x dimenziju ? Nece moci da dostigne tu brzinu ? Ako bi neki sv. brod koristio fotonski motor, sta bi se desavalo sa odbijenom svetloscu ? Stala bi ? Krenula bi istom brzinom u drugom pravcu ?(onda bi se energija pojavljivala niotkuda ?)(ps. Ko zna TACNU definiciju fotonskog pogona?) Kako bi radio fotonski motor ? Svetlost (fotoni) su prakticno cestice, tako da bi trebali da predaju svoju kineticku energiju u slucaju sudara, ali to ne cine. Zasto ? Evo prva gomila mojih svemirskih pitanja, na koje ne mogu da nadem odgovor. Ps. Mozda su neka pitanja glupa, ali uzmite u obzir da ih je pisao neko sa 14 godina.
zvezde.220 ljubisha, -> #219, bearboy
=============================== 8.219 EXTRA:zvezde bearboy, 30.11.Sub 22:09, 1005 chr --------------------------------------------------------- >>Ako jedan svemirski brod ide brzinom od 10 km/sec sporije od brzine svetlo >>A sta ako neko pocne da trci u tom svemirskom brodu i dostigne brzinu svet Pretpostavljam da se svaki dan voziš autobusom. I sad pazi: ti sediš, znači da se nekrećeš a kad pogledaš kroz prozor vidiš da i nije tako (sem ako nisi na semaforu ili na stanici). Naravno da se kretanje može gledati u odnosu na zemlju ili na taj autobus u kojem se nalaziš. Što se ti- tiče autobusa ti miruješ ali u odnosu na zemlju ti se krećeš nekom određenom brzinom. Tako ono drugo pitanje otpada u odnosu na čoveka u brodu (iako da- lje ostaje pitanje šta bi bilo sa samim brodom). A što se tiče brzine struje bilo bi jako lepo kad bi se kre- tala skooooro brzinom svetlosti. Inače dobro da se neko mlađi interesuje za ovakva pitanja. Pozdrav Ljubisha P.S. Da li si čitao Denikena?
zvezde.221 nenadp, -> #219, bearboy
>> i znamo da struja tece skoro brzinom svetlosti, kako ce >> da ide prema pravcu kretanja ? Ici ce iznad brzine >> svetlosti ? Ili ce ici jaaaaaako sporo ? Ko te to lagao da struja tece brzinom svetlosti. Elektricno polje se prostire brzino c ( u vakumu) ali elektroni predju svega nekoliko centimetara u sekundi. Dakle elektromagnetno polje moze da pici brzinom svetlosti ali materijalne cestice tesko da mogu i trecinu da postignu. Pozdrav, Nenad
zvezde.223 umajstorovic, -> #219, bearboy
>> Ako jedan svemirski brod ide brzinom od 10 km/sec sporije od >>brzine svetlosti, i znamo da struja tece skoro brzinom >>svetlosti, kako ce da ide prema pravcu kretanja ? Ici ce iznad >>brzine svetlosti ? Ili ce ici jaaaaaako sporo ? >> A sta ako neko pocne da trci u tom svemirskom brodu i >>dostigne brzinu svetlosti? Pretvorice se u svetlost ? Preci ce >>u neku x dimenziju ? Nece moci da dostigne tu brzinu ? Pa koliko vidim ovde je problem u slaganju brzina. Recimo ide brod u odnosu na reku brzinom U1=30m/s, putnik se krece u odnosu na brod brzinom U2=2 m/s -> putnik se krece u odnosu na reku brzinom U3=U1+U2=30m/s+2m/s=32 m/s. Ali ovo vazi samo u klasicnoj teoriji relativnosti (kada su uslovno receno brzine male pa gresku mozes zanemariti). Po STR-u (kada su brzine velike pa gresku ne mozes da zanemaris) te brzine se ne sabiraju, vec vazi zakon: U3=(U1+U2)/(1+(U1*U2)/C^2). Iz ovoga se vidi, kada su brzine male, da je (1+(U1+U2)/C^2) priblizno 1, pa je (U1+U2)/(1+(U1*U2)/c^2) priblizno jednako U1+U2. Isto tako, po ovome ne mozes da prekoracis brzinu svetlosti (ne mozes dobiti U3 koje je vece od brzine svetlosti, ma koje dve brzine slagao).
zvezde.224 andra, -> #223, umajstorovic
Kako rasturaju Bojanini puleni ;)))
zvezde.225 vpetrovic, -> #224, andra
Šmrc, ostavi nas.
zvezde.226 bearboy, -> #220, ljubisha
> ti sedis, znaci da se nekreces a kad pogledas kroz prozor > vidis da i nije tako (sem ako nisi na semaforu ili na > stanici). Naravno da se kretanje moze gledati u odnosu na > zemlju ili na taj autobus u kojem se nalazis. Sto se ti- > tice autobusa ti mirujes ali u odnosu na zemlju ti se > kreces nekom odredenom brzinom. Tako ono drugo pitanje > otpada u odnosu na coveka u brodu (iako da- lje ostaje > pitanje sta bi bilo sa samim brodom). Znaci ako bi npr. jedan avion isao sa 290 m/s a ti u njemu, ma koliko se trudio ne bi mogao da dostignes brzinu zvuka ? (tj. onda bi trebao prakticno da trcis sa 600 m/s u odnosu na Zemlju ?) > P.S. Da li si citao Denikena? Nisam, al' sam cuo za njega. Hteo sam da nabavim nekoliko njegovih knjiga, ali ih u okolini nije bilo. PS. A ostala pitanja ? > Inace dobro da se neko mladi interesuje za ovakva pitanja. Pa, mene interesuju 2-3-4 stvari : (ne u redu vaznosti)Kompjuteri, Astronomija, (+ devojke),(+malo finansijskih stvarcica da bih mogao da radim nesto sa ispred navedenim)
zvezde.227 bearboy, -> #221, nenadp
> Ko te to lagao da struja tece brzinom svetlosti. Uf, valjda nastavnica Fizike, il' sam ja spavao na casu kad smo ucili o ovome.
zvezde.228 bearboy, -> #223, umajstorovic
> brzinom U3=U1+U2=30m/s+2m/s=32 m/s. Ali ovo vazi samo u > klasicnoj teoriji relativnosti (kada su uslovno receno > brzine male pa gresku mozes zanemariti). Po STR-u (kada su > brzine velike pa gresku ne mozes da zanemaris) te brzine > se ne sabiraju, vec vazi zakon: > U3=(U1+U2)/(1+(U1*U2)/C^2). Iz ovoga se vidi, kada su > brzine male, da je (1+(U1+U2)/C^2) priblizno 1, pa je > (U1+U2)/(1+(U1*U2)/c^2) priblizno jednako U1+U2. Aha, 'fala, samo mi treba malo vremena da ovo svarim. PS. Mozda pitam glupost, ali sta znaci ono C^2 ?
zvezde.229 darone, -> #228, bearboy
>> PS. Mozda pitam glupost, ali sta znaci ono C^2 ? Ce na kvadrat. darone
zvezde.230 ljubisha, -> #226, bearboy
>Znaci ako bi npr. jedan avion isao sa 290 m/s a ti u njemu, ma koliko se >trudio ne bi mogao da dostignes brzinu zvuka ? (tj. onda bi trebao >prakticno da trcis sa 600 m/s u odnosu na Zemlju ?) Polako nemoj da porediš babe i žabe. Ti se nalaziš u avionu i za tebe važe svi zakoni koji važe za njega. Da se nalaziš i u jumbo jet-u ne bi ti mnogo pomoglo da trčiš i da sabiraš tvoju brzinu sa brzinom aviona. žak i da je zbir veći od brzine zvuka neverujem da bi i jedan prozor na zemlji pukao od toga. ;))))))))))) P.S. Pa čak ni da si Karl Luis
zvezde.231 ivans, -> #228, bearboy
* PS. Mozda pitam glupost, ali sta znaci ono C^2 ? Hmm... Trebalo bi da naucis bejzik... Mozda onda svatis u cemu je stvar... Mada pretpostavljam da ti ni fizika nije bliska... P.S. Mozda da ti odgovorim na glupost... c je brzina svetlosti u vakuumu, a ^2 je c na kvadrat, paskaloidno sqr(c). P.S2. Sada je jasnije, zar ne?
zvezde.232 skoprivica, -> #228, bearboy
>-> Aha, 'fala, samo mi treba malo vremena da ovo svarim. >-> >-> PS. Mozda pitam glupost, ali sta znaci ono C^2 ? Pa da imas 'srece' da ides u MG u Bgd, i da se promeni program iz Fizike, a da se to sazna za to tek pri kraju godine, ti bi sve to znao (1. god.)....Ovako citaj predhodne poruke i citaj literaturu...Pa i nije sve komplikovano kako izgleda ako se ovako odoka posmatra. Hej, usput mislim da je Teorija relativnosti cista glupost !!! Pa na nacin iz knjige za fiziku za 1.god. ja cu da 'dokazem' da nema brzine vece od brzine zvuka !!!! Ajd' pa zdravo... CTEBO.
zvezde.233 ndragan, -> #219, bearboy
/ svemirski brod ide brzinom od 10 km/sec sporije od brzine svetlosti, mereno u odnosu na X, gde se Y uzima kao lokalna jedinica mere za dužinu i Z kao lokalna jedinica za vreme; jedna sekunda na toj brzini verovatno nije konstanta nego funkcija od mase (ovo šopam sve do jednog, ali čini mi se da je to neki način da i sam shvatim koliko se 'normalne' stvari asimptotski udaljavaju od svojih početnih stanja, kad se zađe u te brzine...) Bue_ NDragan
zvezde.234 ognjan, -> #226, bearboy
>> Nisam, al' sam cuo za njega. Hteo sam da nabavim nekoliko njegovih knjiga, >> ali ih u okolini nije bilo. Ma ništa ne brini. Nisi ništa propustio. Tip lupa gomile gluposti! Ogy
zvezde.235 ognjan, -> #227, bearboy
>> > Ko te to lagao da struja tece brzinom svetlosti. >> Uf, valjda nastavnica Fizike, il' sam ja spavao na casu kad smo >> ucili o ovome. Da, obojica ste u pravu! :) Struja se kreće brzinom svjetlosti, ali ne i elektroni, kao što je već rečeno. Ogy
zvezde.236 bandit, -> #234, ognjan
>> Ma nista ne brini. Nisi nista propustio. Tip lupa gomile gluposti! Tip ne lupa gomile gluposti vec samo pokusava da postavi jednu (zanimljivu) teoriju i da je brani trazeci dokaze po celoj zemlji... Johnny
zvezde.237 ognjan, -> #236, bandit
>> Tip ne lupa gomile gluposti vec samo pokusava da postavi jednu >> (zanimljivu) teoriju i da je brani trazeci dokaze po celoj zemlji... ... i to bezuspješno, što ga ne sprečava da i dalje izmišlja i "tumači" davno rastumačene zagonetke! Teorija(e) je zanimljiva, ali spada u domen SF-a, a nikako nauke. Pozdrav, Ogy.
zvezde.238 vvelisavljev, -> #228, bearboy
> PS. Mozda pitam glupost, ali sta znaci ono C^2 ? Obično se sa "C" obeležava brzina svetlosti u vakumu. c = 3 * 10^8 m/s (približno). Pozdrav, Viktor !
zvezde.239 ljubisha,
Možda ovo nije prava konferencija ali ima "veze" sa zvezdama. Treba mi savet u vezi knjiga za astologiju. Imam prve četiri knjige "Najbolji način da se nauči astrologija" od Marion D.March i John McEveres i interesuje me gde bih mogao naći i ostale knjige iz te serije, a ako se već neko bavi ovim stvarima i koje bih još knjige bilo dobro nabaviti. Odgovore slati na mail_Ljubisha Unapred hvala
zvezde.240 ssokorac, -> #238, vvelisavljev
-=)>> PS. Mozda pitam glupost, ali sta znaci ono Cž2 ? -=)> -=)> Obično se sa "C" obeležava brzina svetlosti u vakumu. -=)> c = 3 * 10ž8 m/s (približno). Mislim da je on ipak znao šta je C ali mu je nejasno bilo ono ž izmedju C i 2...( C na kvadrat) Je l' tako?
zvezde.241 bearboy, -> #230, ljubisha
> brzinom aviona. Cak i da je zbir veci od brzine zvuka > neverujem da bi i jedan prozor na zemlji pukao od toga. > ;))))))))))) Stheta :) PS. E sad mi nista nije jasno. :(
zvezde.242 bearboy, -> #229, darone
> Ce na kvadrat. Ne tako !
zvezde.243 bearboy, -> #231, ivans
>* PS. Mozda pitam glupost, ali sta znaci ono C^2 ? > > Hmm... Trebalo bi da naucis bejzik... Mozda onda svatis > u cemu je stvar... Mada pretpostavljam da ti ni fizika > nije bliska... > > P.S. Mozda da ti odgovorim na glupost... c je brzina > svetlosti u vakuumu, a ^2 je c na kvadrat, paskaloidno > sqr(c). > > P.S2. Sada je jasnije, zar ne? Znam ja da je c^2 C na 2, samo nisam znao sta znaci (sta predstavlja) PS. Programiram u Pascal-u (dosta dobro - vidi Delback iz PC.USER:razno-a), fizika mi je bliska onoliko koliko se nauci u 8. razredu
zvezde.244 bearboy, -> #232, skoprivica
> Pa da imas 'srece' da ides u MG u Bgd, i da se promeni Idem u MG u Subotici, sad poceo 1. godinu...
zvezde.245 ssokorac, -> #244, bearboy
-=)>> Pa da imas 'srece' da ides u MG u Bgd, i da se -=)> promeni -=)> -=)> Idem u MG u Subotici, sad poceo 1. godinu... Eeeee, a ja idem u MG u Beogradu...:))
zvezde.246 skoprivica, -> #244, bearboy
>->> Pa da imas 'srece' da ides u MG u Bgd, i da se promeni >-> >-> Idem u MG u Subotici, sad poceo 1. godinu... >-> Pa onda se mozda i vidimo negde...... Aje.... CTEBO. ^^^ Skr. od Hajde...
zvezde.247 bearboy, -> #236, bandit
>>> Ma nista ne brini. Nisi nista propustio. Tip lupa gomile > gluposti! > > Tip ne lupa gomile gluposti vec samo pokusava da postavi > jednu (zanimljivu) teoriju i da je brani trazeci dokaze po > celoj zemlji... Po meni, svaka se teorija mora saslusati, pa cu posle sam da odlucim da li to vredi ili ne.
zvezde.248 bearboy, -> #235, ognjan
>>> > Ko te to lagao da struja tece brzinom svetlosti. > >>> Uf, valjda nastavnica Fizike, il' sam ja spavao na casu >>> kad smo ucili o ovome. > > Da, obojica ste u pravu! :) > Struja se krece brzinom svjetlosti, ali ne i elektroni, > kao sto je vec receno. Ipak nisam spavao !
zvezde.249 bearboy, -> #238, vvelisavljev
>> PS. Mozda pitam glupost, ali sta znaci ono C^2 ? > > Obicno se sa "C" obelezava brzina svetlosti u vakumu. > c = 3 * 10^8 m/s (priblizno). TO TO TO TO TO ! PS. 'Fala bogu da me neko razume.....
zvezde.250 bearboy, -> #240, ssokorac
> Mislim da je on ipak znao sta je C ali mu je nejasno bilo > ono C izmedju C i 2...( C na kvadrat) Je l' tako? Neeeeeeeeeee.........
zvezde.251 ssokorac, -> #250, bearboy
-=)>> Mislim da je on ipak znao sta je C ali mu je nejasno -=)>> bilo ono C izmedju C i 2...( C na kvadrat) Je l' -=)> tako? -=)> -=)> Neeeeeeeeeee......... Znam. To sam vid'o u jednoj od sledećih poruka...:( Ali, nema veze, sad si potpuno siguran u to da je to C na kvadrat...B))
zvezde.252 ssokorac, -> #249, bearboy
-=)> TO TO TO TO TO ! -=)> -=)> PS. 'Fala bogu da me neko razume..... Umph, pa mislio sam da to znaš...:()
zvezde.253 bearboy, -> #246, skoprivica
>> -> Idem u MG u Subotici, sad poceo 1. godinu... >> -> > > Pa onda se mozda i vidimo negde...... Gde ? Aje....
zvezde.254 bearboy,
Uf sto sam se iznervirao ! Gledam TV, i vidim, SF emisija. Kad ono, pocne neki tip da blebece da su ga maznuli vanzemaljci, itd, itd. Iznerviralo me je to, da u slici koju je tip nacrtao (tj. foto-robot) ET-i imaju 2 noge, 2 ruke, hodaju, i to uspravno, imaju 2 oka, 2 uva 1 nos (sa dve rupice !), itd. I to u skoro svakoj emisiji o toj temi ! PS. Ne kazem da nema vanzemaljaca, sta vise, ja sam siguran da ih ima, ali mi se cini nemogucim, da lice TOLIKO na nas. (manja promena gravitacije, vazduha, ili bilo cega u okolini, i eto razlike !)
zvezde.255 bandit, -> #254, bearboy
>> PS. Ne kazem da nema vanzemaljaca, sta vise, ja sam siguran da ih ima, >> ali mi se cini nemogucim, da lice TOLIKO na nas. (manja promena >> gravitacije, vazduha, ili bilo cega u okolini, i eto razlike !) Bearboy, suoci se sa tuznom istinom... Vanzemaljci NE postoje, ne zbog toga sto ih stvarno NEMA, vec zato sto ih mi ne vidimo, ne cujemo i sto se ne mogu DOKAZATI.... Sta tebi vredi da zamislis kako je jedan mali black-pinck vanzemaljac u tvojoj sobi kada ne mozes da ostvaris bilo kakvu komunikaciju = isto je kao da ga nema.... Johnny
zvezde.256 ognjan, -> #254, bearboy
>> Ne kazem da nema vanzemaljaca, sta vise, ja sam siguran da ih ima, ali mi >> se cini nemogucim, da lice TOLIKO na nas. (manja promena gravitacije, >> vazduha, ili bilo cega u okolini, i eto razlike !) Pa meni je više nevjerovatno da dolaze (i da su ikada dolazili) na Zemlju a da to niko ne zna tj. ne može dokazati. Zbog toga sam rekao i da Deniken lupa gluposti, jer on upravo to pokušava dokazati, a dokaza (stvarnih) nema nigdje. U oktobarskoj Galaksiji je bilo mnogo o tome, pa evo samo jednog podartka. Kada se upotrijebi malo mataematike, dolazi se do cifre od najviše stotinak planeta, u našoj Galaksiji, na kojima može da postoji inteligentan život, tj. civilizacija razvijenih kao što je naša ili još razvijenijih ! "To je već tužna brojka jer znači da im je prosečno rastojanje 1000 parseka što znači da informacija tamo-ovamo putuje bar 6000 godina. Na stranu što nismo sigurni da će sve civilizacije biti zainteresovane za komunikaciju." U istom članku, je dat još jedan zanimljiv podatak: "Interesantno je da je iskustvo naše civilazacije prilično skromno mereno količinom informacija. U bitovima ono iznosi 10^10 do 10^12 bita, mereno prema količini informacija sadržanih u svim do sada štampanim knjigama i tekstovima. žak i ako uračunamo i sva individualna iskustva svih ljudi koji su ikada živeli, i koja naravno nisu niti će ikada biti publikovana, ne prelazimo broj 10^22 do 10^23 bita, što se, iznenadiće vas, može na frekvenciji od jednog gigaherca emitovati za samo nekoliko dana !" Ako nekoga zanima još podataka o ovome, neka kaže ... Pozdrav, Ogy.
zvezde.257 ljubisha, -> #256, ognjan
>Pa meni je više nevjerovatno da dolaze (i da su ikada dolazili) na Zemlju >Kada se upotrijebi malo mataematike, dolazi se do cifre od najviše stotinak žoveče budi optimista. Što se tiče matematike vrlo lako se može dokazati da je težina komarca jednaka težini slona a upotreba statistike u razmatranju vasione je teška glupost. Inače Deniken je moj omiljen pisac jer stvarno zna da postakne čoveka na razmišljanje. Pozdrav Ljubisha
zvezde.258 ilazarevic, -> #256, ognjan
█ Kada se upotrijebi malo mataematike, dolazi se do cifre od najviše █ stotinak planeta, u našoj Galaksiji, na kojima može da postoji █ inteligentan život, tj. civilizacija razvijenih kao što je naša ili █ još razvijenijih ! Ne znam da li si čitao knjigu Karla Segana "Kosmos". Ima tamo, pred kraj, jedna fina jednačina za izračunavanje broja civilizacija i sličnih stvari. Ali, ima ona i jedan nedostatak: ulazne vrednosti (skoro sve) unosiš sam!! Najbolje je to što sam ja svojevremeno experimentisao sa tom j-nom i da vidiš šta sam dobio: u ovom trenutku, za različite vrednosti parametara (koje su sve potpuno moguće, i min i max) u našoj galaksiji ima od 1 do 1E+6 tehničkih civilizacija !!!!
zvezde.259 skoprivica, -> #253, bearboy
>-> Gde ? >-> >-> Aje.... Aiiiii, pa Republicko i Pokrajinsko dva razlicita takmicenja :( Onda na nekom saveznom :) Aje... CTEBAH.
zvezde.260 bearboy, -> #251, ssokorac
> Znam. To sam vid'o u jednoj od sledecih poruka...:( Ali, > nema veze, sad si potpuno siguran u to da je to C na > kvadrat...B)) I to desetostruko !
zvezde.261 bearboy, -> #252, ssokorac
> -=)> TO TO TO TO TO ! > -=)> > -=)> PS. 'Fala bogu da me neko razume..... > > Umph, pa mislio sam da to znas...:() Nobody's perfetc !
zvezde.262 ssokorac, -> #260, bearboy
-=)> I to desetostruko ! Od viška glava ne boli!
zvezde.263 bearboy, -> #251, ssokorac
> Znam. To sam vid'o u jednoj od sledecih poruka...:( Ali, > nema veze, sad si potpuno siguran u to da je to C na > kvadrat...B)) I to desetostruko !
zvezde.264 bearboy, -> #252, ssokorac
> -=)> TO TO TO TO TO ! > -=)> > -=)> PS. 'Fala bogu da me neko razume..... > > Umph, pa mislio sam da to znas...:() Nobody's perfetc !
zvezde.265 ognjan, -> #258, ilazarevic
>> Najbolje je to što sam ja svojevremeno experimentisao sa tom j-nom i da >> vidiš šta sam dobio: u ovom trenutku, za različite vrednosti parametara >> (koje su sve potpuno moguće, i min i max) u našoj galaksiji ima od 1 do >> 1E+6 tehničkih civilizacija !!!! Potpuno se slažem da su te jednačine neprecizne, jer postoji mnogo nepreciznosti, ali veličina kosmosa, odnosno udaljenosti između zvijezda su prilično poznate ... Dakle, svi se slažemo (?) da civiicazije postoje, ali kada govorimo o tome da li ćemo i kada sa njima stupiti u kontakt, teško je biti optimista. U primjeru koji sam naveo govori se samo o našoj Galaksiji, pa ipak su te udaljenosti obeshrabrujuće. žak i da stupimo sa bilo kim u vezu - šta bi nam to vrijedilo, ako treba čekarti 3000 godina na odgovor ??? :(((( Koliko bi tek čekali na odgovor sa neke druge (udaljene) Galaksije!? Lično bih volio da već sutra na Zemlju slete "mali zeleni" :) i otkriju nam mnoge tajne, ali čini mi se da od toga neće biti ništa (bar ne uskoro). Možda u nekom od sljedećih života to doživimo !? :)) Ogy
zvezde.266 ilazarevic, -> #265, ognjan
█ U primjeru koji sam naveo govori se samo o našoj Galaksiji, pa ipak █ su te udaljenosti obeshrabrujuće. žak i da stupimo sa bilo kim u █ vezu - šta bi nam to vrijedilo, ako treba čekarti 3000 godina na █ odgovor ??? :(((( Mi ne možemo znati da li će u budućnosti nešto "oboriti" Ajnštajnovu Teoriju relativnosti, tj. njenu tvrdnju da je c apsolutna i maximalna brzina. Ako se to desi, tj. ako bude "otkrivena" brzina veća od c, sva naša znanja padaju u vodu. Tada će biti moguć transport u trenutku, kako to zamišljaju SF pisci. Sve ovo, naravno, sadrži u sebi jedno veliko AKO...
zvezde.267 hercog,
> Veoma me interesuju misterije , poltergajsti , duhovi i > sl.Pa ako je neko citao neku interesantnu knjigu ili je > imao iskustava sa npr letecim tanjirima neka pise u ovu > konferenciju. Ja sam licno video dva NLO-a.Prvi 1988. > godine oko 23:15 na nebu iznad Slankamena.Bio je visoko , > kretao se strahovito brzo i skretao pod neverovatnim > uglovima.Taj isti objekat je videla i moja sestra.Drugi > slu- caj je bio u Beogradu 1990. godine oko 03:05 kada se > iznenada iznad suse- dne zgrade pojavio veliki svetleci > objekat oblika tompusa koji je tu neko vreme stajao i > odjednom nestao (da li ga je jos neko video?). Sto se > literature tice , preporucio bih Vam da procitate knjihu > B.D. Benedikta "Paralelni svet,stvarnost ili fantazija".U > njoj se nalaze podatci o mnogim pojavama duhova , > poltergajstu (pa i o zivotu posle smrti) U toj knjizi su > navedena i neka iskustva autora (koji je poreklom > Jugosloven) > > pozdrav Hercog > Ovo je poruka koju sam bio ostavio u extra.sf pa sam je prebacio ovde. Da li je jos neko imao slicnih iskustava? pozdrav Hercog
zvezde.268 bandit, -> #267, hercog
>> Da li je jos neko imao slicnih iskustava? Posto ne mogu da qvotiram text tamo a odgovorim ovde onda ovako: Kako objasnjavas da NLO postoje kada NIJEDAN do sada nije ni oboren, ni pronadjen, ni snimljen (ljudski) one zabrljotine po slikama i razne namestanjeke ne racunam? Johnny
zvezde.269 ognjan,
>> Tada će biti moguć transport u trenutku, >> kako to zamišljaju SF pisci. Sve ovo, naravno, sadrži u sebi jedno veliko >> AKO... E kad bi sve bilo kako to zamišljaju SF pisci. Znaš li kako to izgleda kada zamišljaju naučnici ? Baz obzira na konst. brzinu svjetolosti i ajnštajnovu teoriju, moguće je putovati do zvijezda, upravo zbog njegove teorije, tj. zbog diletacije vremena. Osnovni problem nije sama brzina, nego UBRZANJE! žovjek ne može izdržati velika ubrzanja, tako da trebaju desetine/stotine godina da se dostigne brzina bliska brzini svjetlosti, a isto važi i pri zaustavljanju. Dakle čak i da danas imamo gotova rješenja za ovakva putovanja (letjelice i pogonske sisteme), mogli bi poslati eventulano, samo mašine na takav put. Ljudi na takvom putu se ne mogu ubrazavati sa više od 1.5 G, a i to se itekako osjeti (lično sam iskusio pri letenju u jedrilici sile od 3-4 G pa znam o čemu govorim), tako da se na tom polju ne mogu očekivati neki naročiti pomaci, bez obzira na sav napredak tehnike i tehnologije. Naravno, sve bi se riješilo pronalaskim antigravitacionog uređaja, ALI bojim se da je to čista utopija. :))) Ogy
zvezde.270 ilazarevic, -> #269, ognjan
█ Naravno, sve bi se riješilo pronalaskim antigravitacionog uređaja, █ ALI bojim se da je to čista utopija. :))) Antigravitacija, kako to lepo zvuči :)) Ipak, ima i verovatnijih, nama bližih rešenja: hibernacija. žini mi se da je u tome budućnost ljudskih putovanja po svemiru. E, ali sad se setih problema: i telo u hibernaciji mora da izdrži ubrzanje i veliku silu. Možda bi mogli rešiti problem postepenim ubrzavanjem do brzine svetlosti, npr. na 1-1.5 G, a kad (ako) se ona pređe, ko zna... Pri sadašnjoj (važećoj) fizici, mogu samo asimptotski da se približavam njoj, a ne i da je dostignem. Evo pitanja: šta bi moglo da se desi prelaskom preko C??
zvezde.271 ilazarevic,
█ To bi mogao da bude Mars. Narocito ako se nije mrdalo. On i █ Venera i onako proizvode najvise izvestaja o NLO. Bio je Mars, to sam i rekao. A uostalom, ja ne verujem u NLO ni pola posto!
zvezde.272 bearboy,
Niste mi odgovorili na pitanja sa svetloscu, pa ih zato dopunjujem : Dali se fotoni mogu smatrati cesticama ? Ako je odgovor tacan : Znamo da svako telo/cestica pri sudaru predaje svoju kineticku energiju objektu, s kojim se sudario, a on sam se uspori. E sad: ako fotoni 'udaraju' staklo, odbijaju se zasto ga ne gurnu ? Ako je to zbog rasipanja svetlosti, sta bi bilo sa laserom? A ako gurne staklo ? Usporava se ? A ako se uspori, jel' to i dalje svetlost samo obicna cestica, ili nesto sasvim trece ? PS. Dali neko zna TACNU definiciju fotonske energije/pogona ?
zvezde.273 feniks, -> #271, ilazarevic
│Bio je Mars, to sam i rekao. A uostalom, ja ne verujem u NLO ni pola posto! └─── Razocaracu te ali nije sigurno bio Mars. Imao sam prilike da vidim Mars preko teleskopa sa uvecanjem 60 puta i vidi se kao mala (oko 1 mm) crvena tackica! Golim okom se tesko moze razlikovati od najobicnije zvezde prosecnog sjaja. I Galilej je video Jupiter i Saturn tek kad je pronadjen durbin sa tada fenomenalnim uvecanjem od 30 puta! :) Í─Ě Í─Ě ║ ║ ║ Ë─Ż đ đ
zvezde.274 bandit, -> #270, ilazarevic
>> Evo pitanja: sta bi moglo da se desi prelaskom preko C?? Evo odgovora: Doslo bi se do zakljucka da je C ovakvom kakvom je mi smatramo pogresno odredjena, ili izracunata, ili nesto trece, a Ajnstajn bi se prevrnuo u grobu... Johnny
zvezde.275 hercog, -> #273, feniks
Ajde jos jednom reci sta si video (nemam tu poruku u bazi).Cini mi se da je veoma interesantno.
zvezde.276 hercog,
Posto mi se cini da u ovoj temi preovladjuje diskusija o astronomiji predla- zem 1.da oformimo grupu u kojoj bi se diskutovalo o parapsihologiji , miste- rijama , nlo-ima isl ili 2.da se zalozimo za otvaranje teme koja bi se bavi- la navedenom tematikom. pozdrav Hercog
zvezde.277 dejanr, -> #270, ilazarevic
>> Antigravitacija, kako to lepo zvuči :)) Ipak, ima i verovatnijih, nama >> bližih rešenja: hibernacija. žini mi se da je u tome budućnost ljudskih >> putovanja po svemiru. Ne verujem! Nije putovanje ako danas pošaljemo ekipu, a rezultate znamo (tj. naši potomci) kroz 500(000) godina. Da bi putovanje bilo putovanje, treba da traje neko dostižno vreme.
zvezde.278 skoprivica, -> #270, ilazarevic
>-> Evo pitanja: sta bi moglo da se desi prelaskom preko C?? Nista, pa cela ta fizika krece od pretpostavke da vece brzine od C nema pa je onda dokaze uz koriscenje pret- postavke. Zasto bi bas brzinu svetlosti uzeli za mero- davnu ? Mislim da nije u redu.... Aje... CTEBO.
zvezde.279 darone, -> #278, skoprivica
>> Nista, pa cela ta fizika kreće od pretpostavke >> da veće brzine od C nema pa je onda dokaže uz >> korišćenje pretpostavke. Zašto bi baš brzinu >> svetlosti uzeli za merodavnu ? Mislim da nije >> u redu.... Mislim da je Ajnštajn negde rekao otprilike sledeće: kada je radio na STRu, morao je da se uhvati ;) za nešto i izabrao je to da C bude konstantna i konačna veličina... Od toga je počeo, i došao do onog e=mc2 etc etc etc darone
zvezde.280 prvul, -> #270, ilazarevic
Ů Evo pitanja: šta bi moglo da se desi prelaskom preko C?? Ů▄▄▄▄ Evo odgovora: ;) Ako sve posmatramo kroz OTR, onda je pitanje besmisleno, utoliko što je nemoguće da nešto PREĐE PREKO C. Ali niko još nije našao da ta teorija tvrdi da ne postoji nešto što je VEĆ PREKO C (tj. neka "materija" koja se UVEK kreće brzinama iznad C). Fizičari čak govore o česticama bržim od svetlosti, tzv. tahionima. Problem: mi tahione ne možemo generisati i detektovati. Zašto ne? Zato što se onda može postaviti sledeći scenario: Osoba X je na rastojanju od 2 svetlosne godine od osobe Y, u stanju mirovanja u odnosu na nju... X ima sposobnost da proizvede tahione, Y ima sposobnost da ih detektuje.. Dakle, informacija od X do Y može putovati brže od svetlosti... E, problem je što, ako je to moguće, mogu pokazati (uz nešto malo kvantne mehanike) da je onda moguće vršiti PRENOS MATERIJE između X i Y. To, opet, znači da efektivno ta materija "putuje" brže od svetlosti... (doduše, radilo bi se pre o nekoj vrsti teleportacije, ali nema veze, bitno je da se uzročno-posledične veze remete... i neminovno nastaje haos u strukturi prostor-vremena (odnosno, postalo bi moguće putovati unazad kroz vreme, a to bi dovelo do haosa...)... sve u svemu, pošto svemir nije u haosu, zaključujem da nismo u stanju da proizvodimo i detektujemo tahione... Prvul. P.S. Sve ovo stoji samo ako OTR odgovara stvarnosti... ako se pokaže suprotno, postoji gomila alternativnih teorija... samo što su hiljade čovek-godina uložene u rad na OTR...
zvezde.281 hercog,
Evo vam jedna zanimljiva pricica (istinita) od duhovima: Baka je cuvala unuka . Ona je pravila rucak , a dete se igralo po podu kuhinje. Odjednom je dete pocelo da place.Baka se okrenula i na podu videla tuzno ljudsko lice.Kada se malo smirila , pokusala je da ga izbrise , al nije uspela . Pozvali su izvesne ljude koji su raskopali pod kuhinje i ispod pronasli 3 ljudska skeleta.Kada su ih sahranili na drugom mestu (groblju) pojave lica su prestale. ps. Ovo je jedna od prica (dogadjaja) iz knjige "Paralelni svet , stva rnost ili fantazija" koju samvam prepricao pps. Ako vas interesuje jos neka nabavite knjigu ili pisite ovde ppps.Zarko bih zeleo da se malo prica i o ovim stvarima , a ne samo o astronomiji , fizici i sl. pozdrav Hercog
zvezde.282 ilazarevic, -> #274, bandit
█ Evo odgovora: Doslo bi se do zakljucka da je C ovakvom kakvom █ je mi smatramo pogresno odredjena, ili izracunata, ili nesto trece, █ a Ajnstajn bi se prevrnuo u grobu... Možda je ona tačna, mislim kao brzina, ali nije postavljena pravilno u smislu apsolutnosti. Verovatno ona i nije apsolutna, već je samo Ajnštajnu poslužila kao oslonac (teško je svakom čoveku da zamisli da je sve relativno, mora da bude i nešto apsolutno da se o njega osloni :) )
zvezde.283 ilazarevic, -> #277, dejanr
█ Ne verujem! Nije putovanje ako danas pošaljemo ekipu, a rezultate █ znamo (tj. naši potomci) kroz 500(000) godina. Da bi putovanje bilo █ putovanje, treba da traje neko dostižno vreme. E, pa ne mora da bude putovanje u pravom smislu reči. Ispravljam se, bolje je reći kolonizatorski poduhvat. Kako bi inače imalo smisla slati, kad nećemo saznati rezultate. Ovako će oni bar naseliti (ako bog da) neku planetu, i ostati tamo. P.S. Naravno, sve ovo važi ako i samo ako :) c predstavlja apsolutno maximalu brzinu.
zvezde.284 ilazarevic, -> #273, feniks
█ Razocaracu te ali nije sigurno bio Mars. Imao sam prilike da vidim █ Mars preko teleskopa sa uvecanjem 60 puta i vidi se kao mala (oko 1 █ mm) crvena tackica! Golim okom se tesko moze razlikovati od █ najobicnije zvezde prosecnog sjaja. I Galilej je video Jupiter i █ Saturn tek kad je pronadjen durbin sa tada fenomenalnim uvecanjem od █ 30 puta! :) Bavio sam se i ja malo astronomijom. Mars sam sasvim lepo (uglavnom) razlikovao od zvezda po crvenoj boji koja je specifična. Po boji se može pomešati samo sa Antaresom, Alfa Scorpionis. žini mi se da je telo bilo malo krupnije, otprilike kao zvezda prve ili nulte prividne magnitude. Dakle, može biti Jupiter; on je sjajniji od Marsa, valjda mu je sjaj oko -1...
zvezde.285 ilazarevic, -> #272, bearboy
█ se sudario, a on sam se uspori. E sad: ako fotoni 'udaraju' staklo, █ odbijaju se zasto ga ne gurnu ? Ako je to zbog rasipanja svetlosti, █ sta bi bilo sa laserom? A ako gurne staklo ? Usporava se ? A ako se █ uspori, jel' to i dalje svetlost samo obicna cestica, ili nesto █ sasvim trece ? Foton se ne smatra česticom u pravom smislu reči. Sva njegova masa pretvorena je u energiju koju poseduje, ovde je valjda kinetička. Znači, ne može da gurne staklo zato što nema masu, tj. (čini mi se) ne važi F = m*a Hajde, ljudi, zar ovde nema niko ko bi dao stručnije objašnjenje? Hoćemo fizičara!!! :)
zvezde.286 hercog,
Otvorena je grupa MISTERY koja se bavi pitanjima misterija , parapsihologijom , nlo , etc .... Zainteresovani nek mi posalju mail. pozdrav Hercog
zvezde.287 prvul, -> #272, bearboy
Ů Dali se fotoni mogu smatrati cesticama ? Ů▄ Da. Odnosno, koliko mi znamo, odgovor je da. Ů Ako je odgovor tacan : Ů▄ Potvrdan, misliš? ;) Ůsvako telo/cestica pri sudaru predaje svoju kineticku energiju objektu, s kojim Ůse sudario, a on sam se uspori. E sad: ako fotoni 'udaraju' staklo, odbijaju se Ůzasto ga ne gurnu ? Ů▄ Ko kaže da ga ne gurnu? Potvrđeno je eksperimentom da svetlost vrši pritisak na podlogu na koju pada, i to tačno tako kao da se radi o mlazu čestica... ŮA ako gurne staklo ? Usporava se ? A ako se uspori, jel' to i dalje svetlost Ůsamo obicna cestica, ili nesto sasvim trece ? Ů▄▄ Prvo, kuglica koja se potpuno elastično odbije od masivne podloge ne bi se usporila... Prvul.
zvezde.288 prvul, -> #274, bandit
Ů Evo odgovora: Doslo bi se do zakljucka da je C ovakvom kakvom Ůje mi smatramo pogresno odredjena, ili izracunata, ili nesto trece, a ŮAjnstajn bi se prevrnuo u grobu... Ů▄▄▄ Što se onoga sa Ajnštajnom tiče, ne bih se složio... isto kao što je Marks bio dovoljno značajan filozof da ga vredi proučavati i onda kada se pokazalo da njegova teorija razvoja društva nije za upotrebu, tako je i Ajnštajn dovoljno drugih stvari u fizici uradio, pa ako se pokaže da OTR ne valja, pamtiće se on zbog drugih svojih dela... u stvari, obe teorije relativnosti se smatraju delom "klasične" fizike, a ja mislim (i ne samo ja) da je za razumevanje principiae naturalis fundamenalno daleko značajnija kvantna fizika od teorija relativnosti... a Ajnštajn je u razvoju kvantne fizike odigrao jednu od značajniih uloga... Prvul.
zvezde.289 prvul, -> #276, hercog
ŮPosto mi se cini da u ovoj temi preovladjuje diskusija o astronomiji predla- Ůzem 1.da oformimo grupu u kojoj bi se diskutovalo o parapsihologiji , miste- Ůrijama , nlo-ima isl ili 2.da se zalozimo za otvaranje teme koja bi se bavi- Ůla navedenom tematikom. Ů▄▄▄ Istina. Ova tema je prvobitno otvorena zbog toga što je diskusija o opravdanosti astologije bila "suvišna" u FORUMu. Prema tome, parapsiholozi i ostali ovde moraju da očekuju da će da se diskutuje o opravdanosti parapsihologije ako neko takvo nešto potegne... A ako hoće da razmenjuju iskustva, to će biti jako otežano pritiskom fizičara, astronoma i sl. Prvul.
zvezde.290 prvul, -> #278, skoprivica
Ů Nista, pa cela ta fizika krece od pretpostavke da vece Ů brzine od C nema pa je onda dokaze uz koriscenje pret- Ů postavke. Zasto bi bas brzinu svetlosti uzeli za mero- Ů davnu ? Mislim da nije u redu.... Ů▄▄▄▄ Nije baš tako. Naime, u specijalnoj relativnosti (STR) se koristi tzv. prostor Minkovskog za opisivanje prostor-vremena. Prostor Minkovskog je 4dimenzionalni prostor, i to takav da ima 3 realne ose i jednu imaginarnu... ona jedna imaginarna je vreme... Kada se pođe od toga da su je prostor-vreme stvarno tako organizovano, onda se lako pokazuje da mora postojati izvesna granična brzina, preko koje informacija ne bi smela da putuje (jer bi postalo moguće uticati na prošlost iz budućnosti)... ta granična brzina zavisi od razmere između vremenske i prostornih osa... najzad, eksperimenti pokazuju da je brzina svetlosti ili jednaka toj graničnoj brzini ili je toliko blizu da mi to ne možemo da merimo... Najzad, napomena: pretpostavka od koje se polazi u specijalnoj teoriji relativnosti je ta da je C konstantna za sve inercijalne sisteme, a ono za nemogućnost prelaska preko C se izvodi. Prvul
zvezde.291 nenadp, -> #285, ilazarevic
>> Foton se ne smatra cesticom u pravom smislu reci. Sva >> njegova masa pretvorena je u energiju koju poseduje, ovde >> je valjda kineticka. Znaci, ne moze da gurne staklo zato >> sto nema masu, tj. (cini mi se) ne vazi Evo ovako prvo nisam hteo da odgovorim na predhodnu poruku jer tesko da ce ljudi sa srednjoskolskim znajem razumeti o cemu pricam, sa druge strane cak i ako vladate sa pojmom elektromagnetskog polja neznam kako da pisem jednacine zato sledecu diskusiju prihvatite cisto kao opis pojave bez rigoroznog dokaza. Uzecemo najprostiji oblik elektromagnetnog talasa a to je ravanski talas kod koga se vektor jacine elektricnog polja i magnetnog polja nalaze u ravni normalnoj na pravac prostiranja talasa. Posmatrajmo kako taj talas nalece normalno na ravnu povrskinu od provodnog materijala veoma velike specificen provodnosti. Kvantitativno, elektromagnetski talas deluje silom na provodni blok na sledeci nacin. Elektricno polje deluje na slobodne nosioce elektriciteta u bloku i prouzrokuje njihovo kretanje. Zbog kretanja u magnetskom polju talasa na te iste nosioce deluje i Lorencova sila koja se prenosi na ceo blok. Sada kada se podje od ovog fizickog objasnjena pa se nadje rezultujuce elektricno polje u provodniku odatle nadjemo gustinu struje , pa onda trenutna vrednost gustine elektromagnetske sile kojom talas deluje na blok to sve usrednimo u vremenu i integralimo po jednoj kordinati dobijemo sredju vrednost sile kojom tals deluje na blok po jedinici povrsine (pritisak) u obliku: p = eo E^2 eo - permitivnost vakuma ( smatramo da je ploca u vazduhu) E - jacina elektricnog polja Dakle objasnjenje samo uz pomoc elektromagnetike na nivou trece godine ET. Iz ovog predhodnog razmatranja moze se postaviti hipoteza. Posto smo jednacinu izveli za slucaj odlicnog provodnika, dakle kada postoji totalna refleksija od bloka, mozemo pretpostaviti da je mehanicki pritisak posledica reflektovanja od povrsine metala nekog specijalnog oblika materije, koji ima odredjenu gustinu mehanicke mase i koja se krece brzinom svetlosti. E sada kreces logikom da poznajes srednju gustinu mase talasa pa nadjes kolicinu kretanja ( impuls) pa posle sudara cestice ( fotona) nadjes promenu impulsa pa to podelis sa vremenom dobijes silu i odatle pritisak: p = 2 ro c^2 ro - srednja gustina mase talasa c - brzina svetlosti odatle uporedjivanjem dolazimo do zakljucka: ro = eo E^2/ 2 c^2 i ako se zna da je srednaj vrednost gustine elektomagnetske energije talasa: w = eo E^2/2 odatle dobijas ro = w/c^2 A upravo tu masu pridaje elektromagnetskim talasima teorija relativnosti. Nadam se da nisam previse ugusio a ako te interesuje objasnjenje koje daje teorija relativnosti onda potrazi nekog fizicara jer je bilo jako jako davno kada sam to radio a mrzi me da se podsecam svega i mislim da taj dokaz nije toliko intuitivan kao gornji tako da je problematicno koliko bi ti to znacilo ( mada se isto moze reci i za ovo gore :)). Pozdrav, Nenad
zvezde.292 ognjan, -> #270, ilazarevic
>> Možda bi mogli rešiti problem postepenim ubrzavanjem do >> brzine svetlosti, npr. na 1-1.5 G, a kad (ako) se ona pređe, ko zna... >> Pri sadašnjoj (važećoj) fizici, mogu samo asimptotski da se približavam >> njoj, a ne i da je dostignem. Ja ti upravo pokušavam objasniti da uopšte nama potrebe "izmišljati" novu fiziku radi prelaska brzine C. Sasvim je dovoljno približiti se brzini svjetlosti i sekunde za tebe postaju vijekovi na zemlji! Dakle možeš stići gdje želiš, ali šta imaš od toga? Naravno, problem ubrzanja ostaje prisutan pa recimo da to vrijeme (ubrzanje/usporavanje) provedeš u hibrnaciji. Kada dođeš na odredište, prošli su milioni/milijarde godina! Možda planeta/zvijezda koju tražiš ne postoji već odaaavno! Sav razočaran, okreneš brod u namjeri da se vratiš se na Zemlju, ali kad dođeš u našu Galaksiju, Sunce se davno ugasilo i sunčev sistem se raspao. Ljudi možda žive po okolnim sistemima, ili su se potamanili u međuvremenu ... Ogy P,S, Rođeni sam optimista :) (ili realista) ?
zvezde.293 bandit, -> #282, ilazarevic
>> Ajnstajnu posluzila kao oslonac (tesko je svakom coveku da zamisli da >> je sve relativno, mora da bude i nesto apsolutno da se o njega osloni :) >> ) Samo je GLUPOST apsolutna.. Johnny
zvezde.294 faruk, -> #269, ognjan
> izdržati velika ubrzanja, tako da trebaju desetine/stotine godina da se > dostigne brzina bliska brzini svjetlosti, a isto važi i pri zaustavljanju. Pogrešno. Kalkulator u ruke pa izračunaj. Maksimalno 2-3 godine pri 1 G ubrzanju. Pozdrav, Faruk.
zvezde.295 bearboy, -> #269, ognjan
-+={ takav put. Ljudi na takvom putu se ne mogu ubrazavati -+={ sa vise od 1.5 G, a i Ja sam citao da prosecni ljudi mogu da izdrze ubrzanje do 6 G, ali za veoma kratko vreme, a astronauti, koji su specijalno istrenirani, izdrze i do 15 G PS. Dali znas da katapult u MIG-2(ne zna koji, citao sam u TOP GUN-u), kad izbacuje, daje pilotu ubrzanje od 20 G ?
zvezde.296 bearboy, -> #270, ilazarevic
-+={ Evo pitanja: sta bi moglo da se desi prelaskom preko -+={ C?? Imao sam ja tonu pitanja sa svetloscu i brzinom pre mesec dana, al' niste odgovorili na sva pitanja, nego ste zapeli za moje pitanje o C^2 :(((. 1. teorija : Preci ce granicu, i nece se desiti nista, osim sto ce oni koji gledaju izvana videti tvoju letelicu izduzenu i iza tebe. 2. teorija (po meni malo neverovatna) : Objekat ce se pretvoriti u svetlost. Ajd' sad : Po meni to bi trebalo da bude nesto kao zvucni zid. Ljudi su verovali da se ne moze preci dok ga nisu presli. Kad su se priblizavali granici od 1 maha, komande su se ukrucivale, itd. Zar to ne lici na ovo ? A kad su presli granicu, sve je proradilo. Objekat bi se trebao videti tek kad letelica prode pored tebe (ne cujes avion koji leti nadzvucnom brzinom dok te ne preleti. PS. Mozda je ovo malo glupo, al' sad, nisam ja fizicki genije...
zvezde.297 bearboy, -> #271, ilazarevic
-+={ A uostalom, ja ne verujem -+={ u NLO ni pola posto! Ja verujem 0.5 %. (ovo gledajte kao 0.05 procenata)
zvezde.298 hercog, -> #289, prvul
Jasno mi je to , pa sam zato otvorio grupu , pa ko oce nek izvoli pozdrav Hercog
zvezde.299 ilazarevic, -> #293, bandit
█ Samo je GLUPOST apsolutna.. Tako je, zaista.
zvezde.300 ilazarevic, -> #290, prvul
█ Najzad, napomena: pretpostavka od koje se polazi u specijalnoj █ teoriji relativnosti je ta da je C konstantna za sve inercijalne █ sisteme, a ono za nemogućnost prelaska preko C se izvodi. Moguće je da je C konstantna, čak mi se čini da jeste ;) ali da li je i nemoguće preći je?! Prostor Minkovskog je samo vrlo lepa teorija, koju je zasad nemoguće dokazati...
zvezde.301 ilazarevic, -> #292, ognjan
█ Ja ti upravo pokušavam objasniti da uopšte nama potrebe "izmišljati" █ novu fiziku radi prelaska brzine C. Sasvim je dovoljno približiti se █ brzini svjetlosti i sekunde za tebe postaju vijekovi na zemlji! █ Dakle možeš stići Ma to sve stoji, shvatio sam odavno i slažem se. Pitanje je: šta ako pređem C?
zvezde.302 ilazarevic, -> #291, nenadp
█ A upravo tu masu pridaje elektromagnetskim talasima teorija █ relativnosti. Nadam se da nisam previse ugusio a ako te interesuje █ objasnjenje koje daje teorija relativnosti onda potrazi nekog █ fizicara jer je bilo jako jako davno kada sam to radio a mrzi me da █ se podsecam svega i mislim da taj dokaz nije toliko intuitivan kao █ gornji tako da je problematicno koliko bi ti to znacilo ( mada se █ isto moze reci i za ovo gore :)). Znači, ipak imaju masu. Ne znam gde sam ja onda čuo da nemaju, tj. izgleda da sam pogrešno shvatio (još sam mali ;) ). U svakom slučaju, hvala puno na objašnjenju, razjasnio sam neke stvari. žika učitelju :) imam još jedno pitanje: iz svega ovoga sledi da bi svetlost, koliko god da je mala masa fotona, posle nekog jako dugog perioda morala da pomeri telo na koje deluje konstantno... Jel' tako?
zvezde.303 ndragan, -> #290, prvul
/ (odnosno, postalo bi moguće putovati unazad kroz vreme, a to bi dovelo do haosa...) nije ubedljivo. to, što sa vremenskim paradoksima te vrste nismo u stanju da izađemo na kraj, nije dokaz da je stvar nemoguća. i to, što se takve stvari nisu ranije nikad desile, samo znači da dosad nije moglo da se desi, _koliko_je_nama_poznato_. dokaz koji počinje sa "jer bi se tada desilo" baš i nije neki dokaz. a šta bi se desilo - raspravljalo se u Extra.Sf. Bue_ NDragan P.S. odgovor na donekle pogrešnu poruku. konjina - obrisao sam exec, pa ga sad vraćam pomoću trikova.
zvezde.304 smiloradovic, -> #302, ilazarevic
|> Znači, ipak imaju masu. Ne znam gde sam ja onda čuo da nemaju, tj. |> izgleda da sam pogrešno shvatio (još sam mali ;) ). U svakom slučaju, Jašta da imaju masu (fotoni, ne talasi). Caka je samo što fotoni nemaju masu mirovanja. |> imam još jedno pitanje: iz svega ovoga sledi da bi svetlost, koliko god |> da je mala masa fotona, posle nekog jako dugog perioda morala da pomeri |> telo na koje deluje konstantno... Jel' tako? Tačno. Video sam jedared (na TV) jednu igračkicu koju su nazvali 'svetlenjača'. Elem, radilo se o malom točku sa lopaticama koji je bio nakačen na stalak i zajedno s njim smešten u staklenu kutiju iz koje je izvučen vazduh. Kada su to okrenuli prema svetlu, stvar je počela da se okreće! Stojan
zvezde.305 nenadp, -> #302, ilazarevic
>> imam jos jedno pitanje: iz svega ovoga sledi da bi svetlost, koliko god >> da je mala masa fotona, posle nekog jako dugog perioda morala da pomeri >> telo na koje deluje konstantno... Jel' tako? Da potpuno si u pravu, problem je u tome sto je ta sila kojom svetlost deluje izuzetno mala za izvore svetlosti kojima mi raspolazemo mada se efekat sasvim lepo moze posmatrati. Ako me secanje sluzi spravica je u obliku vetrenjace stim sto su lopatice izgradjene od tankih listica liskuna i obesene o kvarcnu nita pa je potrebna mala sila da bi stvarcica rotirala, e sada kada se to osvetli laserom tocak pocinje da rotira naravno sve je to zatvoreno u balon iz koga je evakuisan vazduh. Pre nekoliko godina sam citao knjigu ( nesecam se tacno nesto u stilu " Jedrenje na suncev pogon") u kojoj se nalazi izvestaj grupe naucnika kojima je NASA obezbedila lovu za ispitivanje mogucnosit putovanja kosmosom sondi uz pomoc velikih jedara koja bi bila pokretana uz pomoc suncevog vetra, ali je zakljucak te studije bio da sa sadasnjim materijalima i mogucnostima lansiranja to nije rentabilno. ( naime studija je ukljucivala mnoge stvari od transporta i montiranja metalnih jedara do uticaja mikro meteorita na jedra) >> Znaci, ipak imaju masu. Ne znam gde sam ja onda cuo da nemaju, tj. Eh toga sam se i plasio, da me nebi grizla savest prodiskutovacu to ima nema masu :))), pri tome cu ovo povrsno da objasnim nemoj ni malo da se brines ako ti nista nije jasno jel je ova teorija o prirodi svetlosti razvijana jako dugo i to od strane ljudi kao sto su Anstajn, Maksvel, Plank, Herc itd. Do pojave Anstajnove teorije citava fizika se bazira na Njutnovim i Maksvelovim jednacinama i iz njih je proizilazila talasna priroda svetlosti. Ali uskoro ta klasicna fizika nije bila u stanju da resi neke probleme kao sto su zracenje crnog tela, fotoelektricni efekat i masu pojava koje se primecuju u atomskoj fizici pa se moralo krenuti novim putem. Prvo Plank uvodi svoju teoriju da se svetlost zraci u kvantima odnosno da je energija zracenja izvora (oscilatora) kvantovana. Posle je Anstajn pokazao eksperimentom da treba promeniti misljenje ne samo o izvoru zracenja nego i o polju koje emituje oscilator. Odnosno pokazao je da se i polje moze kvantovati odnosno ne samo da se svetlost emituje u kavantima nego se i apsorbuje u kvantima energije. To je dokazano cuvenim fotoelektricnim efektom. Eksperiment za fotoelektricni efekat je vrlo jednostavan osvetli se metalna plocu ultraljubicastim zracima i iz nje pocinju da izlaze elektroni i ta pojava nam je jasna ako svetlost shvatimo kao elektromagnetski talas. Metal sadrzi elektrone i na njih deluje sila elektromagnetskog polja svetlosnog talasa. Ako je ta sila dovoljno velika, moze da istrgne elektron iz atoma i metala. E sada posto amplituda talasa odredjuje snagu talasa ( tacnije snagu fluksa svetlosti) trebalo bi ocekivati da ce brzina otrgnutih elektrona rasti sa povecavanjem inteziteta svetlosti. Ali se pokazuje da energija elektrona uopste ne zavisi od inteziteta svetlosti, naime povecavanjem inteziteta samo se povecava broj oslobodjenih elektrona. Pokazuje se da kineticka energija elektrona zavisi od ucestanosti. Ova cinjenica se nemoze objasniti TALASNOM teorijom svetlosti. Ako se zracenje siri talasno tesko je zamisliti da se zracenje lokalizuje na jedan elektron. Anstajn pokazuje da se ova pojava moze jednostavno rastumaciti ako se pretpostavi da je polje zracenja kvantovano. Dakle energija svetlosti nije kontinuirano rasporedjena po frontu talasa kao sto je to kod talasa na vodi nego je koncentrisana u paketima energije. E taj paket mi nazivamo fotonom. Ovim eksperimentom se potvrdjuje hipoteza o diskretnoj prirodi svetlosti. Dakle tu se uvodi cesticna priroda svetlosti. Kada foton interaguje sa vezanim elektronom u atomu, atom potpuno apsorbuje kvant energije i foton nestaje. Odnosno masa mirovanja fotona je jednaka nuli, foton postoji samo dok se krece brzinom svetlosti i tada mu se moze pridodati neka masa. Svetlost pokazuje i talasna svojstva sto je dokazano interferencijom ali pokazuje i svojstva koja se mogu rastumaciti iskljucivo cesticnom prirodom sto znaci da elektromagnetsko zracenje pokazuje dualisticku prirodu, odnosno manifestuje se i kao CESTICA i kao TALAS. Prema tome da bi se rastumacile eksperimentalne cinjenice potrebno je oba aspekta uzeti u obzir. E sada u svetlu ovoga tvoja tvrdnja da fotoni nemaju masu ili da je imaju je jasna jel si posmatrao samo jednu osobinu svetlosti. Inace za malo razmisljanja, dualizam nije osobina samo talasa nego i mikrocestica recimo elektrona. Tako da elektronu mozemo pridruziti talas. i na osnovu toga objasniti mnoge pojave koje omogucuju rad raznim polupro- vodnickim elementima ali je to vec druga prica. Pozdrav, Nenad
zvezde.306 ilazarevic, -> #296, bearboy
█ PS. Mozda je ovo malo glupo, al' sad, nisam ja fizicki genije... Nije glupo, dapače :) Sviđa mi se ona zamisao o svetlosnom "zidu"...
zvezde.307 ilazarevic, -> #305, nenadp
█ kvant energije i foton nestaje. Odnosno masa mirovanja fotona je █ jednaka nuli, foton postoji samo dok se krece brzinom svetlosti i █ tada mu se moze pridodati neka masa. █ Svetlost pokazuje i talasna svojstva sto je dokazano interferencijom █ ali pokazuje i svojstva koja se mogu rastumaciti iskljucivo █ cesticnom prirodom sto znaci da elektromagnetsko zracenje pokazuje █ dualisticku prirodu, odnosno manifestuje se i kao CESTICA i kao █ TALAS. Prema tome da bi se rastumacile eksperimentalne cinjenice █ potrebno je oba aspekta uzeti u obzir. E sada u svetlu ovoga tvoja █ tvrdnja da fotoni nemaju masu ili da je imaju je jasna jel si █ posmatrao samo jednu osobinu svetlosti. Da, ja sam ustvari masu mirovanja sveo na Njutnovsku masu (ono, mera za inerciju). Sad mi je jasno... Hvala puno na objašnjenju, bilo je veoma korisno. Pozdrav, Ivan
zvezde.309 pstojkov, -> #289, prvul
> iskustva, to ce biti jako otezano pritiskom fizicara, > astronoma i sl. > Ko nas je zvao ? PERA