CIVIL.1

19 Nov 1991 - 30 Sep 1992

Messages - o.jeziku

o.jeziku.1225 spantic, -> #1220, balinda
> Opa, znači li to da je kompromis na vidiku? :))) Evo da > probam: Vukova reforma zadovljila je želje naroda za > opismenjavanjem, ali je našu kulturu vratila za čitav vek > unazad stavljajući nam vodenični kamen oko vrata ne bismo > li ga nosili bar sledećih 1000 godina. (?) Mislim da baš preteruješ. Bez obzira što ćeš mi nakačiti da samo kritikujem, ali na čemu to zasnivaš. Mada o tome stalno i pričamo :) > P.S. Nešto mi govori da nema ništa od kompromisa. (?) :))) Pogodio si :)
o.jeziku.1226 milan, -> #1222, balinda
> Latinica je imala mnogo blazi i stalozeniji razvoj (prakticno od X > veka) za razliku od cirilice koja se razvijala mnogo neravnomernije i Koliko ja znam jos su Stari Rimljani pisali latinicom !? Pl poz M P.S. > Ova dva zaostatka cirilice cini je necitljivijom a podatak da je i > znatno neekonomicnija (oni koji se bave DTP-om potvrdice da cirilica > zahteva bar 20% vise prostora) trebalo bi da nas navede da ozbiljno > preispitamo odluku o dominaciji cirilice kojoj smo odnedavno skloni. U > pomenutoj TV emisiji profesor koji je o ovome govorio negirao je da se > moze govoriti da je, "po nekim misljenjima koja se povremeno > pojavljuju", cirilica i estetski inforiornija jer su se pojedini oblici > cirilice u estetskom smislu razvili do te mere da je tesko tvrditi da > zaostaju za najlepsim obilicima latinice koja je tu lepotu dostigla jos > u srednjem veku. (Ni pomena da bi *cirilica* mogla biti lepsa kako > njeni ljubitelji vole da vide.) > Ima li komentara? Ima! Vojvodo, Brano, DVV, spanticu! Vidite ga sta pise!!!!!
o.jeziku.1227 spantic, -> #616, balinda
> Moram priznati da se nisam ni udubljivao u tananost tvoga > stava prema Vuku Karadžiću navikavši da dosledni branioci > srpstva o njemu listom imaju samo reči pohvale braneći pre > svega nacionalni simbol. U tom smislu, sva beda ide na > mene. :( Ne, ne. Nije reč o nacionalnom simbolu. Zaboga, pa nacionalna veličina je svakako i Dositej a svakako teško možemo naći kod njega "Vukovu" liniju. Opet, svakako smo se složili u tome da nema konačne stvari u smislu savršenosti nigde, pa ni u slučaju jezika. Reč je, barem se meni tako čini samo o neslaganju u tome da li je reforma više pomogla ili odnemogla našoj kulturi i obrazovanju. Naravno, "samo" :)
o.jeziku.1228 janko, -> #1224, ladislavs
> Kod nas neki kulturniji autori pored naše verzije, pri > prvoj upotrebi, u zagradi pišu original transkripciju ( > što od sveg srca pozdravljam! ), ali to nije > opšteprihvaćeno :(. Priznajmo bar da Hrvati ovo dosledno > poštuju. Ma, Hrvati izvorno napisano ime menjaju po padežima... tragično! Meni je daleko lepše ono, da se napiše izvorno u zagradi prvi put kad se pomene i zdrrrrravo....
o.jeziku.1229 balinda, -> #1227, spantic
>> Ne, ne. Nije reč o nacionalnom simbolu. Zaboga, pa nacionalna >> veličina je svakako i Dositej a svakako teško možemo naći >> kod njega "Vukovu" liniju. Zato što je on bio, u priličnoj meri, protiv Vukove reforme. Dositeja je interesovao humanizam i pokušavao je da je ovde, u što većoj meri, prenese zapadnu civilizaciju. Vuk je bio, kako se to kaže, "čovek iz naroda" i oslanjao se na populizam. Budući da smo uvek više pažnje posvećivali populistima nego individualistima jasno je da smo Vuku namenili značajnije mesto u našoj istoriji. Po mom skromnom sudu, sasvim nezasluženo. :(
o.jeziku.1230 mladenp, -> #1215, balinda
> strmije. Iz ovih razloga prisutna je izrazita morfološka > zaostalost ćirilice koja se ogleda u tome što ne postoji > velika razlika između velikih i malih slova. Na primer, Nemam pojma o ovoj problematici pa me zanima zašto je bitno da se razlikuju velika od malih slova? > u srednjem veku. (Ni pomena da bi *ćirilica* mogla biti > lepša kako njeni ljubitelji vole da vide.) E baš jeste lepša! :))
o.jeziku.1231 balinda, -> #1230, mladenp
>> Nemam pojma o ovoj problematici pa me zanima zašto je >> bitno da se razlikuju velika od malih slova? Kažu da to *veoma* pomaže čitljivosti budući da naše oko najbrže zapaža raznolikosti a ne sličnosti. Ovako, u ćirilici, previše malih slova su samo umanjena velika. Gubi se ritam čitanja zbog otežanog prepoznavanja. >> E baš jeste lepša! :)) Razlika u ukusu obično se brani pravom na nju. Međutim, ipak bi se mogli pronaći nekakvi estetski parametri koji bi ovakvo "pravo" možda mogli racionalisati. (?) Estetski kvaliteti pisma nisu baš pogodan teren za to, tako da tvoje pravo na ličnu estetiku ovde niko neće ugoroziti. :)))
o.jeziku.1232 mkiric, -> #1215, balinda
>> Ima li komentara? Ne. U stvari da, ali ipak radije ne bih.
o.jeziku.1234 balinda, -> #1232, mkiric
>> Ne. U stvari ^^ Mala digresija ali i dalje sam u temi. :) Primetio sam da iza tačke stavljaš *dva* "spejsa". Zašto? (Ubih se brišući suvišan.) :)))
o.jeziku.1235 ladislavs, -> #1228, janko
> Ma, Hrvati izvorno napisano ime menjaju po padežima... > tragično! Meni je daleko lepše ono, da se napiše izvorno u > zagradi prvi put kad se pomene i zdrrrrravo.... Da menjenje po padežima je zaista out. U potpunosti se slažemo i zdvvvavo... ciLa.
o.jeziku.1236 spantic, -> #1226, milan
> Ima! Vojvodo, Brano, DVV, spanticu! Vidite ga sta > pise!!!!! Svako ima prava na svoje zablude ;)
o.jeziku.1237 duke, -> #1215, balinda
││ Ova dva zaostatka ćirilice čini je nečitljivijom a ││ podatak da je i znatno neekonomičnija (oni koji se bave ││ DTP-om potvrdiće da ćirilica zahteva bar 20% više ││ prostora) trebalo bi da nas navede da ozbiljno ││ preispitamo odluku o dominaciji ćirilice kojoj smo ││ odnedavno skloni. ││ ... ││ Ima li komentara? Biće, biće, samo da prođe MSC. U međuvremenu nemoj da preteruješ ... Vlado
o.jeziku.1238 max.headroom, -> #1235, ladislavs
> Da menjenje po padežima je zaista out. U potpunosti se > slažemo i zdvvvavo... A, ne! :) Nećeš da pobegneš tako lako. Oko toga se vodila žestoka rasprava, ali je sve ostalo u tugaljivoj ravnoteži, jer se svelo na nivo subjektivnog - "sviđanje" ili "nesviđanje". Što se mene tiče, ja sam prolupao govoreći kako je Grace Jones, u tekstu, mnogo eksplicitnije od Grejs (ili Greis, kako gde) Džons (ili Džouns, ako se već drže pravila). Naravno, postavili su "jake" kontraargumente...
o.jeziku.1239 ladislavs, -> #1238, max.headroom
>> Da menjenje po padežima je zaista out. U potpunosti se >> slažemo i zdvvvavo... > > A, ne! :) Nećeš da pobegneš tako lako. Oko toga se > vodila žestoka rasprava, ali je sve ostalo u tugaljivoj > ravnoteži, jer se svelo na nivo subjektivnog - "sviđanje" > ili "nesviđanje". Što se mene tiče, ja sam prolupao > govoreći kako je Grace Jones, u tekstu, mnogo > eksplicitnije od Grejs (ili Greis, kako gde) Džons (ili > Džouns, ako se već drže pravila). Naravno, postavili su > "jake" kontraargumente... Nešto sam u straaaašnoj frci sa vremenom, ali pristajem da kasnije nastavimo o toj temi :), ali bih voleo, ako su već megabajti potrošeni na to, da pogledam malo unazad, čisto da se ne ponavljamo :), a prelistavanje Mb-ta ipak košta vremena. ciLa.
o.jeziku.1240 mkiric, -> #1234, balinda
>> Mala digresija ali i dalje sam u temi. :) Primetio sam da iza tačke >> stavljaš *dva* "spejsa". Zašto? (Ubih se brišući suvišan.) :)))### Eh, prokleta navika koja mi pomaže da jasnije odvajam rečenice. To mi pomaže u obradi napisanog teksta (makroi lakše razlikuju tačku kao kraj rečenice od tačke posle rednog broja i ostalih "službenih" separatora). U ozbiljnijim tekstovima to obično iskonvertujem, ali nekako mi u odgovorima na Sezamu to uvek promakne. Zbog prirode medija, valjda :))
o.jeziku.1241 balinda, -> #1237, duke
>> Biće, biće, samo da prođe MSC. U međuvremenu nemoj da preteruješ ... :))) Ima li tiganja bez drške?
o.jeziku.1242 ndragan, -> #1214, balinda
/ nešto ućario, a ućario je 1-an 1-ini otkucaj. Da, jedanan jedanini. Bajt manje na mom disku.
o.jeziku.1243 ndragan, -> #1215, balinda
/ Ima li komentara? Biće. Sve je to otprilike tačno; možemo raspravljati o interpretaciji i značaju pojedinih tvrdnji. Naprimer, što se tiče grafičke razrađenosti, ćirilica zaostaje jer je srazmerno manje reklama, plakata, knjiga itd rađeno njome, što opet znači da je na izmišljanju fontova angažovano mnogo manje ljudi. Rusi su izbacili dosta lepih fontova, ali za čitanje sa bar deset metara (parole, spomenici, plakati). Milione knjiga su odštampali jednim jedinim (pristojnim) fontom, koji je većini poznat iz zbirki zadataka. žak i beletristiku štampaju njime, a bogami i knjižicu sa uputstvom za upotrebu. Kod nas se stvar dosta zabatalila - a unutra baš ne može biti mnogo više nego što je stavljeno - tako da nije ni čudo što ćirilica izgleda kako izgleda. Po meni, ta tehnička zastarelost i relativna nečitljivost ćirilice čini deo njenog šarma, a sa druge strane je čini lakšom za pisanje rukom (čini mi se da se većina mojih poznanika, dok nismo seli za tastaturu, izjasnila da pišu latinicu štampano, a ćirilicu pisano). Što se te čitljivosti tiče, ćirilica više teži širini, što jes' jes' - to zna svako ko je probao da u matrici 5 sa 7 ili čak 8 sa 16 nacrta Š č, LJ i NJ, a ni C, L i U nisu jednostavni. S druge strane, da je računar izmišljen sa ove strane, sigurno matrica ne bi bila tako uzana. Nedostaje dizajnerskog rada i to dosta. Bilo bi zanimljivo videti kako to rade Rusi, Ukrajinci, Bugari i ostale nam kolege.
o.jeziku.1244 ndragan,
SEZAM.3; 9.288 / ja samo vršim egzekuciju :) I only execute the execution. FORUM.7; 1.364 / Nažalost da, ali kada nešto napiše u besu i napadne nekog-a onda mu ne ========== Ovo sam predskazao.
o.jeziku.1245 ndragan, -> #1224, ladislavs
/ Priznajmo bar da Hrvati ovo dosledno poštuju. Dosledno _ne_ poštuju. Veoma retko, skoro nikad u stvari, se služe tim da napišu i fonetski pored prepisanog. E sad, kad počnu da ga vuku kroz padeže, znamo svi na šta liči. Pretpostavlja se da svaki izobražen Hrvat zna jezike gospodara, bar koliko da im pročita imena, međutim imaju takvih gafova na tu temu, da bismo se smejali do sutra. Evo dva: 'Cirus Vânce' (sa otprilike ličkim naglaskom kao u 'Dane i Mane'); 'u arapskom gradu Jedahu' (što je u stvari Džeda, ali im niko nije skrenuo pažnju da tamo odavno nisu Englezi na vlasti i da je Jeddah samo usputna transkripcija na engleski, a znamo kako su Englezi gluvi...). Ovo poslednje se desilo Olivjeru Mlakaru.
o.jeziku.1246 ndragan, -> #1238, max.headroom
/ sam prolupao govoreći kako je Grace Jones, u tekstu, mnogo / eksplicitnije od Grejs (ili Greis, kako gde) Džons (ili Džouns, ako se Dobro. Za domaći, napiši izmenjano po svim padežima u obe varijante. Ne treba množina, promena ličnih imena kroz množinu ("razni ....ići") mi zvuči veoma kičasto. Mada, kad probam to sam, sve mi se čini da je Grejs ime koje se ne menja po padežima. Probaj sa Džonijem, za početak.
o.jeziku.1247 balinda, -> #1242, ndragan
vvvvvvv >> Odgovor na 5.1214, balinda, 12.09.Sub 19:16 >> --------------------------------------------------------- >> / nešto ućario, a ućario je 1-an 1-ini otkucaj. >> >> Da, jedanan jedanini. Bajt manje na mom disku. Tekst na koji repliciraš nije moj. (Mislim da je duke autor?)
o.jeziku.1248 vitez.koja, -> #1231, balinda
#=> slova su samo umanjena velika. Gubi se ritam citanja #=> zbog otezanog prepoznavanja. kakve veze ima da li se pise malim ili velikim slovima ? je'l tebi smeta kad na sezamu procitas poruku pisanu iskljucivo malim slovima ? nemoj mi reci da Pariz i pariz imaju razlicito znacenje i da ti je lakse bilo da porcitas ono sa velikim slovom ?
o.jeziku.1249 duke, -> #1242, ndragan
││ / nešto ućario, a ućario je 1-an 1-ini otkucaj. ││ == == ││ Da, jedanan jedanini. Bajt manje na mom disku. == == I ja sam ti uštedeo dva bajta, što sa onim jednim daje uk. 3 bajta, ali si ti sve to protraćio sa podvučena četiri bajta; još si nam dužan ... :) Pozdrav, Vlado
o.jeziku.1250 duke, -> #1244, ndragan
││ / ja samo vršim egzekuciju :) ││ ││ I only execute the execution. Za ovo se obrati Pl poz M-u. Mislim, ovo je jedna od osobina modernih sintaksnih jezika, tj. jezika koji forsiraju sintaksu. Pozdrav, Vlado
o.jeziku.1251 balinda, -> #1248, vitez.koja
>> kakve veze ima da li se pise malim ili velikim slovima? >> je'l tebi smeta kad na sezamu procitas poruku pisanu >> iskljucivo malim slovima ? nemoj mi reci da Pariz >> i pariz imaju razlicito znacenje i da ti je lakse bilo >> da porcitas ono sa velikim slovom ? Eksperimentalno je dokazano da naše oko prepoznaje a ne "čita" slova. Dakle, nije reč o mojoj ili tvojoj dobroj volji nego u konstrukciji našeg mozga i oka. Različitost u obliku između velikih i malih slova povećava broj oblika što, naravno, pomaže u lakšem prepoznavanju reči u tekstu. U kontekstu naše priče o ćirilici i latinici, ispade da se lakše čita latinica usled veće morfološke razrađenosti pisma. Kad pogledaš to i deluje logično. Tačno je da latinica povećava broj oblika koji se ima prepoznati, ali to povećava razbovrsnost teksta kao slike. Budući da naše oko znanto lakše prepoznaje razlike u obliku nego u veličini a najviše voli ritam koji je u latinici (zbog velikog broja slova koja "istrčavaju" gore ili dole) znatno izraženiji nego kod ćirilice kod koje, uglavnom, nema oblikovne razlike između velikih i malih slova. Sasvim kratko, ćirilica se još uvek nije razvila i nije "izmišljen" veliki broj malih slova pa se upotrebljavaju samo umanjena velika slova. Latinica se znatno duže primenjuje pa je ovaj razvoj u većoj meri dovršen.
o.jeziku.1252 ivans, -> #1251, balinda
* Eksperimentalno je dokazano (...) žuj ovog! Eksperimentalno *ništa* ne može biti dokazano, nego samo i jedino potvrđeno. Teorijski se dokazuje, eksperimentalno proverava. Pozdrav, Ivans.
o.jeziku.1253 andrejl, -> #1246, ndragan
>│ Dobro. Za domaći, napiši izmenjano po svim padežima u obe >│ varijante. Ne treba množina, promena ličnih imena kroz >│ množinu ("razni ....ići") mi zvuči veoma kičasto. Mada, >│ kad probam to sam, sve mi se čini da je Grejs ime koje se >│ ne menja po padežima. Probaj sa Džonijem, za početak. Meni se lično više sviđa odvajanje nastavaka sa crticom, mada to nije po pravopisu, ali ko ga šljivi kada pravopis u potpunosti poznaješ samo ti :). Mislim da ovaj pravopis treba da doživi reformu, ili je krivac neko drugi, npr. profani, promenio sam ih tri iz književnosti, i (plus učiteljica :) svi su imali neko svoje viđenje :) bye, andrejl
o.jeziku.1254 andrejl, -> #1243, ndragan
>│ za tastaturu, izjasnila da pišu latinicu štampano, a >│ ćirilicu pisano). Ja sam izgleda fenomen što se toga tiče, latinicu pisano pišem brže od ćirilice, ali zato ćirilica ispadne lepša (imam švrakopis :) bye, andrejl
o.jeziku.1255 isekulovic,
Povodom zabrane latinice u mojoj školi samo da kažem da smo se raspitali i saznali smo da direktor nije doneo takvu odluku, već da je razredna to sama smislila iz koga zna već kog razloga. ivan
o.jeziku.1256 dejanr, -> #1255, isekulovic
>> Povodom zabrane latinice u mojoj školi samo da kažem da smo se raspitali >> i saznali smo da direktor nije doneo takvu odluku, već da je razredna to >> sama smislila iz koga zna već kog razloga. A razredna se zove... ?
o.jeziku.1257 milan, -> #1250, duke
>││ / ja samo vršim egzekuciju :) >││ >││ I only execute the execution. > > Za ovo se obrati Pl poz M-u. Mislim, ovo je jedna od osobina modernih > sintaksnih jezika, tj. jezika koji forsiraju sintaksu. Ne, stvar si postavio "previsoko"! Ovde se jednostavno radi o dva značenja reči egzekucija. Prvo, malo češće, označava izvršenje smrtne kazne i onda je rečenica "Ja samo vršim egzekuciju!", mada surova ;)), stilski u redu. U drugom značenju egzekucija je jednostavno izvršenje i onda rečenica, zapravo, znači "Ja samo vršim izvršenje", što je običan pleonazam lako zamenjiv sa "Ja samo izvršavam.". Pl poz M
o.jeziku.1258 janko, -> #1251, balinda
> naše oko znanto lakše prepoznaje razlike u obliku nego u > veličini a najviše voli ritam koji je u latinici (zbog > velikog broja slova koja "istrčavaju" gore ili dole) > znatno izraženiji nego kod ćirilice kod koje, uglavnom, > nema oblikovne razlike između velikih i malih slova. Smem da se kladim da je upravo obratno! To sa slovima koja štrče možda ima smisla za jezik koji ima česte parove slova (tt, ll, ff napr.) ali za naš... Oko (mozak) čita prateći tekst sleva na desno, te mu više odgovaraju razumno široka, nego uska slova koja liče jedno na drugo (i,l,j,f,t) i nalaze se jedno pored drugog. Pogotovu još kad se zbiju... Primer: fi, fl, ff i ft se u engleskoj tipografiji zamnjuju jednim znakom, tako da je kraj f ujedno umesto tačkice na i itd. Ubaci takve znake u domaći tekst i uopredi da li brže čitaš ili sporije. ;> Još, u silnim fontovima ne možeš da razlikuješ l i I, napr. Drugi primer -- uzmi bilo koju Penguin Book Paperback knjigu, i probaj da čitaš brže nego neki tekst sa 'razmaknutijim' slovima. ;> Treći primer: Anglosaksonci često pišu i samo velikim štampanim slovima (ručno) a za to sigurno postoje razlozi. žetvrti primer: Anglosaksonci imaju FONTOVE u kojima su mala slova umenjena velika slova. Što li to izmisliše, ako je bolje čitati mala? Jedino što ti priznajem je činjenica da latinice može da 'više stane' jer su slova uža. Ostale tvrdnje ne podržavam. A što nemamo dovoljno lepih fontova, krivi su upravo mazohisti iz poslednjih pedeset godina koji razmišljaju slično kao ti, ili crnje (mislim na to da ne poznavajući odmah prihvate argumente drugog ciganina koji hvali svog konja, a ne znaju ni svog). Uzmi malo naše predratne knjige (ili, čak, obične novine!) i videćeš koliko je bilo lepših fontova...
o.jeziku.1259 mkiric, -> #1252, ivans
>> žuj ovog! Eksperimentalno *ništa* ne može biti dokazano, nego samo i jedino >> potvrđeno. Teorijski se dokazuje, eksperimentalno proverava. Ne bih se baš složio sa tim. Opšti naučni proces je otprilike ovakav: hipoteza koja se eksperimentom dokaže postaje teorija. Eksperimentalni rezultati se proveravaju tako što se sravnjuju sa teorijski predviđenim rezultatima. Inače, postoji čak i izraz "empirijski dokaz", tj. dokaz neke pojave za koji ne postoji odgovarajuća teorija ili hipoteza, pravilo izvedeno samo iz prakse.
o.jeziku.1260 balinda, -> #1258, janko
>> Smem da se kladim da je upravo obratno! Joj, blago tebi. :) Već sam pomenuo da sam o većoj čitljivosti i razlozima zašto je tako slušao (i gledao!) :) u školskom programu beogradske (!!!) televizije. Može se smatrati da sam samo preneo njihova tvrđenja. Zato nisam ni ulazio u tvoje primere kojima si pokašao da dokažeš suprotno ne zato što preterano verujem "TV Bastilji", ;) nego zato što nije uobičajeno da naša TV radi nešto protiv naših nacionalnih interesa u koje, od nedavno, ;) spada i ćirilica. :)))
o.jeziku.1261 balinda, -> #1252, ivans
>> žuj ovog! Eksperimentalno *ništa* ne može biti dokazano, >> nego samo i jedino potvrđeno. Teorijski se dokazuje, >> eksperimentalno proverava. No, dobro. Eksperiment koji daje potvrdu za nekakavu pretpostavku ujedno je i dokaz za nju, zar ne? ;) Najpre će biti da si pronašao razliku u terminologiji što, samo po sebi, nije loše (pogotovo u ovoj temi!) ali ne vidim da možeš pobiti suštinu. (?)
o.jeziku.1262 ndragan,
EXTRA; 11.503 / Danas uveče ću da provirim.... Isto važi i za 'juče uveče'. žemu uopšte služe reči 'večeras' i 'sinoć'? I koliko je to bajta manje...
o.jeziku.1263 ivans, -> #1261, balinda
* No, dobro. Eksperiment koji daje potvrdu za nekakavu * pretpostavku ujedno je i dokaz za nju, zar ne? ;) Nisam baš siguran... Jednom su Alberta Ajnštajna pitali da li je njegova teorija relativnosti (i specijalna i opšta) tačna. On je odgovorio da se mnogim ogledima (opitima, pokusima, eksperimentima...) može *dokazivati* da je tačna, a samo jednim može se *dokazati* da je netačna. Mislim da ovo imam u nekom od starijih brojeva "Mladog fizičara", ako je potrebno mogu i doslovno prepišem taj tekst (samo da ga nađem :). * Najpre će biti da si pronašao razliku u terminologiji što, * samo po sebi, nije loše (pogotovo u ovoj temi!) ali ne * vidim da možeš pobiti suštinu. (?) Pronašao sam razliku u suštini terminologije :), ali to nikako ne pobija suštinu glavnog toka diskusije. Naime, saglasan sam s tobom po pitanju načina na koji čitamo. Ovo što sam ja naveo bila je mala digresija, ništa više. Pozdrav, Ivans.
o.jeziku.1264 ivans, -> #1259, mkiric
Baš sam saglasan oko toga šta si rekao... žini mi se da govorimo o istim stvarima. Teorija predviđa, praksa (ne)potvrđuje (sad se setih: Nema teorije - reče praksa :)). Eksperimentalno se mogu uočavati pojedine zakonitosti koje postoje, a onda se mogu objediniti u jednu teoriju. Ima više primera ovoga: II i III Njutnov zakon (da ne ulazim u detalje, iz II i III može se izvesti I, ili ako se kao osnovni uzmu I i II onda se može izvesti III), Šredingerova jednačina... Po mom mišljenju, samo više puta eksperimentalno potvrđene pojave mogu se apriorno uzeti kao postulati, aksiome, zakoni (kao aksiome) i slično. Međutim, ukoliko nešto nije dovoljno provereno, *ne sme* se uzimati kao osnova za dalja proučavanja. I za to postoje primeri: Euklidov (nije onaj iz MG-a ;) postulat o pravi i tački (kroz ma koju tačku može se povući tačno jedna (ili jedna i samo jedna) prava), a u astrofizici se baš koristi suprotan postulat, Ptolemejeva zabluda o geocentričnom sistemu, Kopernikova o savršeno kružnim putanjama planeta (ali se izvadio kasnije, ako se ne varam :), pa najzad i sami Njutnovi postulati ne važe za "velike" brzine. Uh, neka se moderator ne naljuti što sam se ovoliko raspisao u pogrešnoj temi, ako ima odgovora - da idemo u CIVILIZACIJA:razno. Neka se ovo shvati samo kao (još jedna :) mala digresija :). Pozdrav, Ivans.
o.jeziku.1265 balinda, -> #1263, ivans
>> Pronašao sam razliku u suštini terminologije :), ali to nikako >> ne pobija suštinu glavnog toka diskusije. Naime, saglasan sam >> s tobom po pitanju načina na koji čitamo. Ovo što sam ja naveo >> bila je mala digresija, ništa više. Ma, nije sad važno kako čitamo nego je (od tvoje poruke) poenta da li je to eksperimentom pokazano, dokazano, potvrđeno, uočeno, konstatovano, registrovano, zapaženo ili primećeno? :))) Poenta konstrukcije "eksperimentalno je dokazano" je bila da se ne radi samo o nekakvoj pretpostavci, već da je ona i potvrđena. E sad, malo mi se zavrti u glavi :) pri razmišljanju kakva je tu uloga eksperimenta koji je saglasan, pa nisam ni imao volje da osporavam tvoju tvrdnju verujući da si ti to dobro promislio i rekao. (?) :) Sasvim je moguće da sam ja eksperimentu dao prerogative koje on ne može imati budući da je samo "fizički radnik" u nekakvom institutu, umesto da zaslužan bude jedino direktor. :)
o.jeziku.1266 ivans, -> #1265, balinda
* Ma, nije sad važno kako čitamo nego je (od tvoje poruke) * poenta da li je to eksperimentom pokazano, dokazano, * potvrđeno, uočeno, konstatovano, registrovano, zapaženo * ili primećeno? :))) Sudeći po onom što je bilo u školskom programu (i ja sam gledao tu emisiju/seriju :), kao i po onome što znam iz psihologije percepcije (ne znam puno, a hteo bih da znam), ispada da je sve to, ali pomalo... Sad, drugo je pitanje nisi li upotrebio suviše sinonima za jednu stvar... :))) Pozdrav, Ivans. P.S. Za celu stvar su podjednako zaslužni i odgovorni i "fizički radnik" i "direktor", svaki u svojoj oblasti... :)
o.jeziku.1267 janko, -> #1260, balinda
> Joj, blago tebi. :) Već sam pomenuo da sam o većoj > čitljivosti i razlozima zašto je tako slušao (i gledao!) > :) u školskom programu beogradske (!!!) televizije. Može > se smatrati da sam samo preneo njihova tvrđenja. Zato ==== > nisam ni ulazio u tvoje primere kojima si pokašao da =============== > dokažeš suprotno ne zato što preterano verujem "TV > Bastilji", ;) nego zato što nije uobičajeno da naša TV > radi nešto protiv naših nacionalnih interesa u koje, od > nedavno, ;) spada i ćirilica. :))) :((( I nije te SRAMOTA da se javljaš i da priznaš da učestvuješ u diskusiji ne slušajući druge? To stvarno može samo u vovoj zemlji...
o.jeziku.1268 isekulovic, -> #1256, dejanr
>> A razredna se zove... ? Jelena Adnađević, poznatija kao Bepa Josep (ko čita Alan Ford, ukapiraća kako izgleda :).
o.jeziku.1269 vitez.koja, -> #1262, ndragan
#=> Isto vazi i za 'juce uvece'. Cemu uopste sluze reci #=> 'veceras' i 'sinoc'? I koliko je to bajta manje... Bogatstvo jezika meri se kolicinom reci i izraza koje opisuju *jedan* pojam... sto ih je vise, jezik se smatra bogatijim. Nema nikakve sumnje da bi moglo da se izdvoji 256 reci pomocu kojih bi mogla da tece cela diskusija na sezamu. onda lepo uzmemo te reci, kodiramo ih sa po jednim bajtom, kuci imas dekoder, i pises i citas... Koja bi to bila brzina i usteda u bajtima...
o.jeziku.1270 milan, -> #1258, janko
> Jedino što ti priznajem je činjenica da latinice može da 'više > stane' jer su slova uža. Ostale tvrdnje ne podržavam. > > A što nemamo dovoljno lepih fontova, krivi su upravo mazohisti > iz poslednjih pedeset godina koji razmišljaju slično kao ti, > ili crnje (mislim na to da ne poznavajući odmah prihvate > argumente drugog ciganina koji hvali svog konja, a ne znaju ni > svog). Uzmi malo naše predratne knjige (ili, čak, obične > novine!) i videćeš koliko je bilo lepših fontova... Ja, kao srpski nacionalista, priznajem (sada primećujem da, od kada su dva Šešelja na vlasti ne moram da priznajem već - čak! - mogu i da se dičim, mada kako stvari stoje, uskoro ću početi, ako već nisam, da se stidim!) da više volim ćirilicu. Pišem redovno njome. Kada su se pojavili prvi štampači sa 24 iglice pravio sam fontove za istu. Stalno skupljam neke ćirilične TTF fontove. Ipak, balindin argument nije te prirode! On naprosto konstatuje da je latinica "slegnuto" pismo i da je izbor fontova neuporedivo veći. Jednostavno - zapad ima civilizacijsku prednost od nekoliko vekova! Tu skoro je na fakultet neko doneo katalog neke američke firme koja pravi fontove. Debeo je oko 1000 strana i na svakoj je po jedan font. Ćiriličnih je bilo - slovom i brojem - sedam (7)! Bojim se da će za par decenija, ćirilica biti više štos nego pismo. Ali, šta bi mi tu mogli da uradimo? Da stavimo - što neko reče - srpski barjak na oslobodjeni Pentagon? Pl poz M
o.jeziku.1271 janko, -> #1270, milan
> Ali, šta bi mi tu mogli da uradimo? Da stavimo - što neko Da je koristimo dovoljno da bi profesionalni dizajneri imali interesa da prave nove fontove. Naglašavam 'profesionalni' jer ovo što se radilo na računarima je u proseku katastrofalno... > Ipak, balindin argument nije te prirode! On naprosto > konstatuje da je latinica "slegnuto" pismo i da je izbor > fontova neuporedivo veći. Jednostavno - zapad ima > civilizacijsku prednost od nekoliko vekova! More, da je samo to rekao, ne bih se ni javljao. On tvrdi i da je brže čitanje latinice od ćirilice. A nema nikakvih dokaza da je tako, osim da je to čuo na TV ('Media all twist the facts, I read it in the paper.' ;)
o.jeziku.1272 balinda, -> #1267, janko
>> I nije te SRAMOTA da se javljaš i da priznaš da učestvuješ >> u diskusiji ne slušajući druge? To stvarno može samo u vovoj >> zemlji... Ijuuu, napade me na pravdi Boga. :) `Ajd' što mene napade nego i zemlju mi. ;) Gde si ti pronašao da "učestvujem u diskusiji ne slušajući druge"? Ja sam "samo" rekao >>>> Zato nisam ni ulazio u tvoje primere .... što ne znači da te nisam slušao. Preskočio sam jedino *primere* budući da nisam dovoljno kompetentan da ih pravilno procenim ali sam, sa dužnim poštovanjem, obratio pažnju na poentu tvoje poruke. Zato sam se i ogradio ukazujući da samo prenosim šta sam video na TV-u. Priznanje da tvoje argumente nisam uzeo u razmatranje, nije posledica arogancije kako si ti to, izgleda, shvatio. Upravo je suprotno; tema diskusije za mene je velika nepoznanica pa je moje učestvovanje u njoj, pre svega, trebalo da shvatiš kao nekakav oblik svedočenja u želji da ostalima pomognem da, i za mene, dođu do istine. Bilo bi znatno arogantnije da sam se upuštao u argumentaciju oko nečega o čemu nemam pojma. No, izgleda da ti je draže da se svi u sve razumemo nego da javno priznamo da nismo svi za sve. (?) Možda ima i moje "krivice" budući da to nisam dovoljno jasno naglasio. Neprijatno mi je ako si stekao pogrešan utisak. (?) :(
o.jeziku.1273 ndragan,
Pet novih (?) bisera sa 'stranim' imenima pisanim u 'originalu': 'West biro', 'Frenky', 'Korny', 'Ledy', 'Fenix' (ova poslednja dva su već bila?).
o.jeziku.1274 ndragan, -> #1247, balinda
/ Tekst na koji repliciraš nije moj. (Mislim da je duke autor?) Trudim se da u izvađenim citatima zaobiđem ime autora (kad nabacam po 'pešes komata'). A ovo... ghost in the Sor?
o.jeziku.1275 ndragan, -> #1249, duke
/ ali si ti sve to protraćio sa podvučena četiri bajta; još si nam / dužan ... :) Uđe knjigovođa u autobus i počne da gunđa šoferu kako je vozilo neuredno. 'Kako bre neuredno, pre dva sata oprano!' 'Jel? A ovo? Imaš ulaz, imaš izlaz, a gde ti je saldo?'
o.jeziku.1276 ndragan, -> #1257, milan
/ smrtne kazne i onda je rečenica "Ja samo vršim egzekuciju!", mada Bilo je dobrih štoseva kad su mi jednom bili neki stranci u gostima u vreme ispita, pa je neko zabunio 'examination' i 'execution'. Ceterum censeo, u poseratnom periodu ljudi su stalno nešto obavljali i izvršavali jer im se nije isplatilo da rade.
o.jeziku.1277 pishta, -> #1273, ndragan
> 'West biro', 'Frenky', 'Korny', 'Ledy', 'Fenix' (ova A tabla Shoping Centar na ulazu u SKC? (sa jednim p!)
o.jeziku.1278 zolika, -> #1268, isekulovic
>> Jelena Adnađević, poznatija kao Bepa Josep (ko čita Alan Ford, """""""""""""""" Šta ova gospođa dođe dr Duđanu Adnađeviću sa beogradskog PMFa?
o.jeziku.1279 janko, -> #1272, balinda
> pojma. No, izgleda da ti je draže da se svi u sve razumemo > nego da javno priznamo da nismo svi za sve. (?) > Možda ima i moje "krivice" budući da to nisam dovoljno > jasno naglasio. Neprijatno mi je ako si stekao pogrešan > utisak. (?) :( Izvini sad ti ako ti je zvučalo preoštro -- jednostavno, ti si navodio ARGUMENTE, ja sam takođe navodio svoje. Ne tvrdim da sam neki stučnjak za tu temu, ali s obzirom da se bavim prirodnim naukama, mogao bih da 'projektujem' eksperiment koji bi mogao da potvrdi jednu ili drugu tezu (ako nekog zanima, pisaću i o tome...) E, sad, ako si smeo da počneš diskusiju sa argumentima i tvojom tvrdnjom da im veruješ, onda, ako želiš da nastaviš da učestvuješ u diskusiji, možeš da pokušaš da čuješ i drugu stranu. Izvini, stvarno si zvučao u stilu 'ja sam svoje rekao, a dalje neću da slušam...' Ako smo se razumeli, i ako si spreman na to, u međuvremenu sam se setio i još nekih aspekata koji nisu uzeti u obzir... No to samo ako si spreman da diskutujemo...
o.jeziku.1280 janko, -> #1277, pishta
> A tabla Shoping Centar na ulazu u SKC? (sa jednim p!) Moja baka je govorila "nemoj da te šopim!" (ne znam iz kog je to jezika)
o.jeziku.1281 balinda, -> #1279, janko
>> Izvini sad ti ako ti je zvučalo preoštro -- jednostavno, >> ti si navodio ARGUMENTE, ja sam takođe navodio svoje. Ma, šta se izvinjavaš, pogotvo što si (uglavnom!) u pravu. Trebalo je da podvučem da sam u diskusiju ušao više kao svedok nego kao polemičar što moderatorska dužnost, na izvestan način, i preudicira. U par navrata sam podvukao da izloženi argumenti nisu moji ali bi vam mogli pomoći u diskusiji. Pogrešio sam, i zato mi je neprijatno, što sam se pomalo trapavo izrazio i doveo te u poziciju da pomisliš da te ne slušam što svakako nije istina. U ostalom neko će ti već replicirati, :) a moje je bilo da provokativnim (po mogućstvu ne pretarano lažnim) :))) argumentima podstaknem diskusiju. >> Ne tvrdim da sam neki stučnjak za tu temu, ali s obzirom da >> se bavim prirodnim naukama, mogao bih da 'projektujem' >> eksperiment koji bi mogao da potvrdi jednu ili drugu tezu >> (ako nekog zanima, pisaću i o tome...) Mislim da ima zainstersovanih. (?) Moraš da imaš u vidu da jedan broj korisnika rado prati ali se teže uključuje u diskusiju. Lako se može desiti da među njima i ima onih koji bi najviše imali da kažu. (?) :) Zadatak "brbljivijih" (ovde najpre vidim sebe) :) je da budu što bolji surogat njihovim inteligentnim pitanjima za koja se oni libe da ih postave. :) >> E, sad, ako si smeo da počneš diskusiju sa argumentima i tvojom >> tvrdnjom da im veruješ, onda, ako želiš da nastaviš da učestvuješ >> u diskusiji, možeš da pokušaš da čuješ i drugu stranu. Vidim da si još uvek "ljut", (?) :) mada ne bi trebalo da budeš. Imaš moje izvinjenje pre svega zato što je po sredi ipak nesporazum za koji optužujem sopstvenu nedorečenost. >> Izvini, stvarno si zvučao u stilu 'ja sam svoje rekao, >> a dalje neću da slušam...' A ja se izvinjavam ako je tako zazvučalo budući da to što sam rekao nije moje. Zašto nisi "čuo" drugačije: "ja nemam šta ovde da kažem, i ovo sam samo preneo iz TV emisije je"? >> Ako smo se razumeli, i ako si spreman na to, u međuvremenu >> sam se setio i još nekih aspekata koji nisu uzeti u obzir... >> No to samo ako si spreman da diskutujemo... Kako da ne. Međutim, ne radi se o mojoj spremnosti, koja svakako postoji, nego u priličnoj "promaji" u mome znanju o problemima percepcije. :( Ne radi se ni o tome da ja neću pročitati tvoje ┴╚U}╣argumente, kako si ti pogrešno pretpostavio a ja te svojim nepreciznim rečenicama u tu zabludu doveo, nego o niskom pragu moje kompetentnosti. Dakle, vrlo rado bih saslušao tvoje argumente, ali ti ne mogu obećati da će moje primedbe imati iole čvrste osnove. Ako ti to ne smeta i ako budeš imao dovoljno strpljenja da mi sve objasniš.... ja sam tu.
o.jeziku.1282 mkiric, -> #1277, pishta
>> A tabla Shoping Centar na ulazu u SKC? (sa jednim p!) I "Centar" (srpski) umesto "Centre" (britanski) ili "Center" (američki)! :))
o.jeziku.1283 janko, -> #1281, balinda
> :) Zadatak "brbljivijih" (ovde najpre vidim sebe) :) je da > budu što bolji surogat njihovim inteligentnim pitanjima za > koja se oni libe da ih postave. :) Jeste, i ja sam često u toj poziciji, da 'čupam' od onih koji možda nešto znaju da to i kažu... tu te potpuno razumem... >>> E, sad, ako si smeo da počneš diskusiju sa argumentima i >>> tvojom tvrdnjom da im veruješ, onda, ako želiš da >>> nastaviš da učestvuješ u diskusiji, možeš da pokušaš da > čuješ i drugu stranu. > > Vidim da si još uvek "ljut", (?) :) mada ne bi trebalo da > budeš. Sad ti zaključuješ ono što ne piše direktno. ;> Nisam bio ljut na tebe -- ali jesam na postupak. Ako si i želeo da kažeš nešto drugo, nisi to bio rekao, i ta i takva izjava me je iznenadila, nisam to bio očekivao od tebe jer smo prilično lepo pričali u nekoj raspravi pre... Ono što ja nikad nisam prihvatao je upravo nedostatak nekog elementarnog morala i u diskusiji... na šta sam češće nailazio na Sezamu... to je neki moral, koga se trudim da se držim, a kada neko radi po nekom različitom, to mi smeta... Konkretno, pokušavam da radim ovako: Kada rešim da učestvujem u diskusiji, prvo se potrudim da pročitam SVE što je na tu temu napisano u relevantnim porukama koje čine diskusiju. Zatim, ako ne poznajem oblast o kojoj se raspravlja, trudim se da ne TVRDIM ništa, jer se trudim da budem svestan svoje nekompetencije. Dalje, ako sam se uključio da bih postavio pitanje, koje sadži i neku hipotezu (dakle, moram nešto da tvrdim, da bih pitao da li je tvrdnja, ili bar, moj zaključak ispravan) naglasiću da ne poznajem dovoljno temu o kojoj sam dao tvrdnju, da ne bih naveo nekog drugog ko to čita da poveruje tvrdnji, kao ispravnoj. Znači, 'kvalitet' učesnika u diskusiji upravo i merim po tome da li nešto tvrdi zato što je bar malo kompetentan, ili tek onako... ali to 'žestoko' brani... Od kako sam na Sezamu, više puta je došlo do svađa (u kojima sam bio napadnut) jednostavno zato što oni koji bi počeli da pišu ne bi bili obavešteni ni o čemu oni to uopšte daju svoj sud... ali 'koriste svu raspoloživu sliu...' Primer: jedan korisnik Sezama je, kao pomoć nekom drugom, objavio jednu malu C rutinu. žitajući poruku, primetim nedostatke u rutinici, objavim svoju, i objasnim da ona nije radila to-i-to a ova to radi. E, tek tada je nastala gužva! Tip je to doživeo kao napad na njega (kao 'ko si ti da kažeš da ovo moje ne valja?' ???) I do dan danas nije shvatio ni ŠTA sam ja to uopšte primetio da ne radi u toj njegovoj rutini, da li mi veruješ... ali je nastavio da me ne podnosi... nisi svestan dokle to može da ide... (ako te zanima, objasniću ti poštom, ja nisam na njegovom nivou da iznosim prljav veš gde god stignem... čak i kad je tuđ... a on to radi sa svojim... ) Tako da se u poslednje vreme trudim da se ne upuštam previše u diskusije... često mi se desi da prvo napišem odgovor, a onda ga nikada ne pošaljem... jer znam da ne vredi da pišem tome, kome pišem... kao što vidiš, tebi ipak pišem ovu poruku... :) Priznajem da imaš dara da me 'pokreneš' ;> A baš sam hteo da ne komentarišem tu priču koju si u više poruka prepričavao, a sa kojom se ne slažem... i eto, nisam uspeo... e, sad, ako si spreman da me ne smatraš ko zna čime, (zar zato što pokušavam da uočim pozitivne aspekte ćirilice treba da me smatraš pobornikom neke negativne politike?) zato što bih izneo još koji argument, onda možemo da mirno diskutujemo... To sam napisao i na kraju prethodne poruke. A smisao je, u stvari, u Zen priči koju ću parafrazirati: Jedan mladić je rešio da ode kod nekog učitelja, da bi od njega učio. Mudrac primi mladića, i sipa mu čaj. Kada je šolja bila puna, mudrac je i dalje nastavio da sipa. 'Ali, gospodine, vi sipate u punu šolju!' reče mu mladić. 'Da, reče učitelj, isto tako si i ti došao ovde, kao puna šolja. Kada budeš spreman, dođi opet kod mene.' Vidiš, čini mi se da mi prečesto ostajemo pune šolje, i čudimo se što ne dobijamo novi čaj...
o.jeziku.1284 isekulovic, -> #1278, zolika
>> Šta ova gospođa dođe dr Duđanu Adnađeviću sa beogradskog PMFa? Ako je čovek matematičar onda mu je žena.
o.jeziku.1285 ndragan, -> #1264, ivans
/ ako ima odgovora - da idemo u CIVILIZACIJA:razno. Neka se ovo shvati / samo kao (još jedna :) mala digresija :). Digresije su bitan sastojak civilizacije. Ako ne i jedini.
o.jeziku.1286 ndragan, -> #1265, balinda
/ Sasvim je moguće da sam ja eksperimentu dao prerogative koje on ne / može imati Da, to je pitanje da li opit može biti dokaz. On može da potvrdi rezultate do kojih dođe teorija, ili da se nizom opita ustanovi pravilnost iz koje se stvara teorija, pa se opet smišlja kritični opit koji potvrđuje ili obara teoriju. Ali to još nije dokaz. Uostalom, da li je u fizici išta dokazano, osim nužnih posledica koje primenjeni matematički modeli imaju (ako tačno opisuju pojavu...).
o.jeziku.1287 ndragan, -> #1272, balinda
/ se i ogradio ukazujući da samo prenosim šta sam video na TV-u. Tja, da li je i trebalo da počinješ... da ne upadne u o.jeziku jednog dana i prepričavanje neke serije tipa 'Dinastije' i slično... što i ne bi bilo van pameti. Treba povremeno potkačiti prevodioce.
o.jeziku.1288 ndragan, -> #1269, vitez.koja
/ Nema nikakve sumnje da bi moglo da se izdvoji 256 reci pomocu kojih bi Već učinjeno - tim fondom se služe prevodioci naslova za filmove. U Vebsterovom rečniku pod rečju 'basic' ne spominju se spektrum i komodor (kako kaže naš narod, komodôre), nego 'basic english' (Bašić engleski) koji ima tačno 1.000 reči. Inače, za određene kategorije intelektualnih radnika (domaćice, fudbaleri, rudari i koji ono još) Englezi su statistički ustanovili da u svakodnevnom životu barataju fantastičnim fondom od 500-1200 reči.
o.jeziku.1289 balinda, -> #1287, ndragan
>> Tja, da li je i trebalo da počinješ... da ne upadne >> u o.jeziku jednog dana i prepričavanje neke serije >> tipa 'Dinastije' i slično... Mislim da je trebalo. (?) Ipak je ovde dominiralo mišljenje o nekakvoj superiornosti ćirilice pa je vredelo pronaći i suprotna stanovišta. Slažem se da bi bolje bilo da je takvo svedočenje izneo neko ko je bio spremniji i da ga brani pa onda ne bi dolazilo do onakvih nesporazuma ali, budući da toga nije bilo, :( smatrao sam da je moja povećana odgovornost dovoljno opravdanje. (?) Na kraju, pomalo preemotivna (?) Jankova reakcija, ima svoje opravdanje u mome trapavom ograđivanju od sadržaja argumenata koje sam imao nameru *samo* da prenesem ovde. Svakako mi nije bilo ni na kraj pamati da omalovažim drugačije mišljenje budući da sam bio uveren da će diskusija ići i bez mog, prilično nekompetentnog, mišljenja. S druge strane školski program TVB-a, po mom sudu, ipak ima znanto više kredibiliteta od 'Dinastije' mada *znam* :))) da ovde ima i drugačijih mišljenja.
o.jeziku.1290 djelovic, -> #1283, janko
> Od kako sam na Sezamu, više puta je došlo do svađa (u kojima sam > bio napadnut) jednostavno zato što oni koji bi počeli da pišu ne bi bili > obavešteni ni o čemu oni to uopšte daju svoj sud... ali 'koriste svu > raspoloživu sliu...' Primer: jedan korisnik Sezama je, kao pomoć nekom > drugom, objavio jednu malu C rutinu. žitajući poruku, primetim > nedostatke u rutinici, objavim svoju, i objasnim da ona nije radila > to-i-to a ova to radi. E, tek tada je nastala gužva! Tip je to doživeo > kao napad na njega (kao 'ko si ti da kažeš da ovo moje ne valja?' ???) I > do dan danas nije shvatio ni ŠTA sam ja to uopšte primetio da ne radi u > toj njegovoj rutini, da li mi veruješ... ali je nastavio da me ne > podnosi... nisi svestan dokle to može da ide... Mogući odgovori: 1. Ovo je zaista jedna tužna i srcecepajuća priča. 2. Ovoliko nisam plakao od kada je Bambiju umrla mama. 3. Hvala ti, što si ovu tešku i tužnu ispovest podelio sa nama. P.S. Niks ljutiš, Jankić.
o.jeziku.1291 janko, -> #1290, djelovic
> P.S. Niks ljutiš, Jankić. Don't you ljutiš, Dejančić, ali tvoja prethodna poruka je malo konfuzna. Šta si hteo da kažeš, ustvari?
o.jeziku.1292 ndragan, -> #1280, janko
/ Moja baka je govorila "nemoj da te šopim!" (ne znam iz kog je / to jezika) Iz banatskog. Citiram: 'za vreme Švabaca su Melenčovani i Kumančovani (*) bili zdravo šopljavani'. (*) Melenci i Kumane su sela na putu Zrenjanin - Bečej.
o.jeziku.1293 janko, -> #1292, ndragan
> / Moja baka je govorila "nemoj da te šopim!" (ne znam iz > kog je / to jezika) > > Iz banatskog. Citiram: 'za vreme Švabaca su Melenčovani i > Kumančovani Ma, jeste meni baka iz Banata, ali da li su Banaćani izmislili tu reč, ili je koristili kao i druge 'stranog porekla' onako dooobro prilagođene? Ako je prava banatska reč, baš mi je drago! Postoji li 'rečnik banatskog?' :)